Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs ir uzņēmums, kas darbojas dažādās medicīnas pētījumu jomās. 2021. gadā sūdzības iesniedzējs kā partneris piedalījās programmas “Apvārsnis Eiropa” projekta konsorcijā. Eiropas Pētniecības izpildaģentūra (REA) 2022. gada 1. aprīlī informēja konsorcija koordinatoru, ka tā finansēs konsorcija projektu.

2. REA 2022. gada 25. maijā informēja konsorcija koordinatoru, nosūtot kopiju sūdzības iesniedzējam, ka tā uzskata, ka sūdzības iesniedzēja “finansiālās spējas”[1] nav pietiekamas, un lūdza konsorcijam apsvērt iespēju aizstāt sūdzības iesniedzēju. REA atsaucās uz revīziju par diviem iepriekšējiem projektiem, kuros piedalījās sūdzības iesniedzējs un kuros tika konstatēts, ka sūdzības iesniedzējs sistemātiski nav ievērojis noteikumus par izdevumu attiecināmību. Pēc tam koordinators 2022. gada 30. maijā un 2. jūnijā tikās ar REA, lai precizētu, kā konsorcijs varētu aizstāt sūdzības iesniedzēju, neapdraudot projektu.

3. Sūdzības iesniedzējs 2022. gada 31. maijā pieprasīja steidzamu tikšanos ar REA, lai noskaidrotu situāciju. REA 2022. gada 3. jūnijā rakstīja projekta koordinatoram, kopiju nosūtot sūdzības iesniedzējam, ka visa saziņa būtu jānovirza ar projekta koordinatora starpniecību. Tā arī sniedza paskaidrojumus par iemesliem, kāpēc tā uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja finansiālās spējas ir vājas.

4. Konsorcija koordinators 2022. gada 24. jūnijā informēja REA, ka tas uzskatīs sūdzības iesniedzēja dalību tikai par “saistīto partneri”, kas nesaņem finansējumu^[2]. Koordinators 2022. gada 29. jūnijā informēja REA, ka ir atradis divus sūdzības iesniedzēja aizstājējus un ka viens no pārējiem konsorcija partneriem ir nolēmis nepiedalīties projektā. E-pasta sarakstē ar koordinatoru REA ierosināja, ka vai nu šis partneris varētu parakstīt dotācijas nolīgumu un pēc parakstīšanas to aizstāt ar dotācijas nolīguma grozījumu, vai arī budžetu varētu pārdalīt starp citiem konsorcija dalībniekiem.

5. Koordinators 2022. gada 5. jūlijā informēja konsorcija dalībniekus un REA par savu galīgo lēmumu izslēgt sūdzības iesniedzēju no konsorcija, jo bija pārāk problemātiski saglabāt sūdzības iesniedzēju kā asociēto partneri. Tādēļ sūdzības iesniedzējs tiktu aizstāts ar diviem jauniem partneriem. Koordinators arī norādīja, ka partneris, kas sākotnēji bija paudis nodomu izstāties, bija piekritis palikt konsorcijā, lai parakstītu dotācijas nolīgumu, un pēc tam izstāsies. Dotācijas nolīgums tika parakstīts 2022. gada 2. augustā.

6. Sūdzības iesniedzējs 2022. gada 6. jūlijā vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

7. Ombuds sāka izmeklēšanu par REA lēmumu pieprasīt sūdzības iesniedzēja aizstāšanu, proti:

a) kā REA secināja, ka sūdzības iesniedzēja finansiālās spējas ir nepietiekamas;

b) vai REA ir apsvērusi alternatīvas sūdzības iesniedzēja aizstāšanai; un

c) vai REA pirms lēmuma pieņemšanas ir devusi sūdzības iesniedzējam iespēju iesniegt attiecīgo informāciju vai apsvērumus.

8. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma REA atbildi un pēc tam sūdzības iesniedzēja komentārus par REA atbildi.

Ombudam iesniegtie argumenti

Sūdzības iesniedzēja argumenti

9. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka REA pirms sūdzības iesniedzēja izslēgšanas ierosināšanas nav pienācīgi novērtējusi savas finansiālās spējas. Tā piebilda, ka REA tai nav devusi nekādu iespēju pierādīt savas finansiālās spējas. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka 2022. gadā tas piedalījās ES finansētā projektā konsorcija ietvaros un ka netika izvirzīti jautājumi par tā finansiālajām spējām.

10. Sūdzības iesniedzējs arī apstrīdēja to, ka REA par savām bažām paziņoja koordinatoram, nevis tieši sūdzības iesniedzējam. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka konsorcija dalībnieki nav balsojuši par oficiālu lēmumu to aizstāt kā projekta partneri. Sūdzības iesniedzējs arī apstrīdēja to, ka tam nebija atļauts piedalīties pat kā asociētajam partnerim.

11.  Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka REA mudināja citu partneri palikt konsorcijā, lai sūdzības iesniedzēju varētu izslēgt.

REA argumenti

12. REA norādīja, ka pretendentiem uz ES finansējumu ir jābūt stabiliem un pietiekamiem resursiem, lai sekmīgi īstenotu no ES budžeta finansētus projektus. ES struktūrām, kas nodrošina finansējumu, ir jāpārbauda, vai dotāciju saņēmējiem, kuriem ir jāīsteno finansēšanai atlasītie projektu priekšlikumi, ir pietiekamas finansiālās spējas, lai saņemtu ES finansējumu[3]; pretējā gadījumā tās var lūgt pārējos projekta partnerus tās aizstāt[4].

13. REA norādīja, ka tā secināja, ka sūdzības iesniedzēja dalība projektā radītu nopietnu risku ES finanšu interesēm, jo sūdzības iesniedzējs bija ļoti atkarīgs no ES finansējuma, bija viens no projekta partneriem, kas pieprasīja lielāko ES līdzekļu daļu, un bija atbildīgs par nopietniem pārkāpumiem citos iepriekšējos projektos. Šo pārkāpumu rezultātā sūdzības iesniedzējs laikposmā no 2021. gada maija līdz 2022. gada maijam tika iekļauts ES Agrīnas atklāšanas un izslēgšanas sistēmas (EDES) datubāzē^[5]. Tādējādi šajā laikposmā sūdzības iesniedzējs tika atzīmēts kā tāds, kas rada risku ES finanšu interesēm, lai ES iestādes varētu ņemt vērā šo informāciju, piešķirot līgumus un dotācijas[6].

14. REA norādīja, ka šajā gadījumā tā nevarēja apsvērt alternatīvus pasākumus, izņemot sūdzības iesniedzēja izslēgšanu no konsorcija, jo jebkādi alternatīvi pasākumi, kas paredzēti piemērojamajos noteikumos, nebūtu novērsuši riskus ES finanšu interesēm, ko rada sūdzības iesniedzēja vājā finansiālā spēja. Lai gan Komisija ierosināja izslēgt sūdzības iesniedzēju, lēmums aizstāt sūdzības iesniedzēju galu galā bija konsorcija lēmums.

15. REA apgalvoja, ka tā nav apspriedusies ar sūdzības iesniedzēju, pirms ierosināja koordinatoram aizstāt to kā projekta partneri, jo saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem koordinators ir “unikālais kontaktpunkts” visai saziņai.[7] Tādējādi REA nav paredzēts tieši sazināties ar citiem projekta partneriem. Tomēr sūdzības iesniedzējam bija citas iespējas sniegt būtisku informāciju par savām finansiālajām spējām. REA minēto iepriekšējo revīziju ietvaros sūdzības iesniedzējam bija iespēja iesniegt savus apsvērumus par revīzijas konstatējumiem “revīzijas pretrunu procedūras” laikā. Sūdzības iesniedzējs arī varēja iesniegt apsvērumus pēc tā iekļaušanas EDES datubāzē.

16. REA apgalvoja, ka nepastāv saikne starp sūdzības iesniedzēja izslēgšanu no konsorcija un cita projekta partnera izstāšanos. REA norādīja, ka parasti un saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem uzdevumi un attiecīgais finansējums tiek piešķirti citam konsorcija dalībniekam, lai parakstītu dotācijas nolīgumu, un pēc tam, kad tiek atrasta aizstāšana, tie tiek pārdalīti ar grozījumu.

Ombuda novērtējums

17. ES Finanšu regulā ir noteikts, ka dotācijas saņēmējam ir jābūt stabiliem un pietiekamiem finansējuma avotiem, lai uzturētu savu darbību visā projekta darbības laikā (“finansiālāsspējas”)[8]. ES struktūrai, kas nodrošina finansējumu, ir jāpārbauda, vai dotāciju saņēmējiem ir pietiekamas finansiālās spējas. Ombuda uzdevums ir tikai noteikt, vai ES struktūra ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā vai procesuālu kļūdu.

18. Ņemot vērā dokumentus un informāciju, ko REA iesniedza izmeklēšanas kontekstā, sūdzības iesniedzēja finansiālās spējas novērtējumā nebija acīmredzamas kļūdas. REA secinājums, ka sūdzības iesniedzēja dalība projektā varētu radīt nopietnu risku ES finanšu interesēm, bija pamatots un pamatots un šķiet samērīgs ar sūdzības iesniedzēja situāciju, tā lomu projektā un finansējuma apjomu, ko tas būtu saņēmis.

19. Lai gan sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka to nevajadzētu izslēgt, jo tas 2022. gadā piedalījās citos ES projektos, katrai ES struktūrai ir rīcības brīvība novērtēt, vai subjekta dalība projektā radītu risku ES finanšu interesēm, ņemot vērā attiecīgā projekta apstākļus. Šajā novērtējumā būtu jāņem vērā ieguldījuma summa un potenciālā dalībnieka loma projektā. Tas attiecas arī uz gadījumiem, kad vienība ir atzīmēta EDES datubāzē iedaļā “Agrīnā atklāšana”. Ombuds uzskata, ka šajā gadījumā REA rīkojās pēc saviem ieskatiem, novērtējot sūdzības iesniedzēja finansiālās spējas.

20. Galīgo lēmumu izslēgt sūdzības iesniedzēju no projekta pieņēma konsorcijs, nevis REA. Tomēr sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka REA secinājums, ka tā finansiālās spējas bija vājas, ietekmēja tā tiesības, un tāpēc tam bija jādod iespēja iesniegt apsvērumus[9].

21. Lai gan ir taisnība, ka REA nedeva sūdzības iesniedzējam iespēju iesniegt apsvērumus, pirms tā ierosināja sūdzības iesniedzēja izslēgšanu, sūdzības iesniedzējam tika dota iespēja paust savu viedokli saistībā ar iepriekšējām revīzijām, uz kuru pamata tika izdarīts secinājums par tā finansiālajām spējām, kā arī par lēmumu to iekļaut EDES datubāzē. Turklāt REA iekļāva sūdzības iesniedzēju (kopijā), kad tā nosūtīja konsorcija koordinatoram priekšlikumu apsvērt sūdzības iesniedzēja izslēgšanu. Pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma tas arī sniedza papildu skaidrojumu par sava novērtējuma iemesliem.

22. Saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem^[10] koordinators ir atbildīgs par projekta pārvaldību un darbojas kā starpnieks visos kontaktos ar ES struktūru. Tas nozīmē, ka REA nav atbildīga par konsorciju iekšējo lēmumu pieņemšanu, tostarp konsorcija lēmumu šajā gadījumā par to, vai sūdzības iesniedzējam būtu jāpaliek kā asociētajam partnerim.

23. Turklāt nav pierādījumu, kas liecinātu, ka REA būtu lūgusi projekta partneri, kurš nolēma atsaukt dotāciju nolīgumu, lai izslēgtu sūdzības iesniedzēju no konsorcija.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu[11]:

Eiropas Pētniecības aģentūra un Izpildaģentūra nav pieļāvušas administratīvas kļūmes sūdzības iesniedzēja finansiālo spēju novērtēšanā.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Pētniecības izpildaģentūra tiks informēti par šo lēmumu.

Tina Nilsson Lietu izskatīšanas nodaļas
vadītāja

Strasbūrā, 2023. gada 2. jūnijā

[1] Programmā “Apvārsnis Eiropa” var ņemt vērā un novērtēt potenciālo projekta dalībnieku “finansiālās spējas”. Attiecīgie faktori ir likviditāte, finansiālā autonomija, maksātspēja un rentabilitāte. https://webgate.ec.europa.eu/funding-tenders-opportunities/display/OM/Financial+capacity+ assessment

[2] Asociētais partneris ir uzņēmums, kas strādā projektā, bet nevar deklarēt izmaksas. Tāpēc tai ir vajadzīgs savs budžets. To var saistīt ar vienu saņēmēju, vairākiem saņēmējiem vai visu konsorciju. Asociētie partneri nav tiesīgi saņemt finansējumu.

[3] Sk. Pamatprogrammas “Apvārsnis Eiropa” regulas (Regula (ES) 2021/695) 27. pantu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021R0695&qid=1684155153772.

[4] https://webgate.ec.europa.eu/funding-tenders-opportunities/display/OM/Financial+capacity+ assessment

[5] EDES mērķis ir aizsargāt ES finanšu intereses, identificējot neuzticamas personas vai subjektus, kas piesakās uz ES līdzekļiem. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/how-it-works/annual-lifecycle/implementation/anti-fraud-measures/edes_en

[6] Regulas 2018/1046 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam (turpmāk tekstā – “Finanšu regula”), 142. panta 2. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32018R1046.

[7] Saskaņā ar pamatprogrammas “Apvārsnis Eiropa” dotācijas nolīguma paraugu.

[8] Sk. Finanšu regulas 198. pantu.

[9] Šajā sakarā sk. Finanšu regulas 133. pantu.

[10] Sk. tiešsaistes rokasgrāmatu par dotāciju priekšlikumiem, kas pieejama šeit: https://webgate.ec.europa.eu/funding-tenders-opportunities/display/OM/Apply+with+partners+or+as+individuals

[11] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.