Godātais X kungs!

Jūs nesen iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) par to, kā tas novērtēja jūsu atbildes talantu vērtētājam saistībā ar atlases procedūru EPSO/AST/153/22 [1]. Jūs uzskatāt, ka esat pelnījis augstāku vērtējumu, un apgalvojat, ka EPSO ir noraidījis jūsu pārskatīšanas pieprasījumu, to pienācīgi neizskatot. Vēlaties, lai EPSO pārskatītu savu lēmumu izslēgt jūs no atlases procedūras.

Rūpīgi izanalizējuši visu informāciju, ko sniedzāt kopā ar sūdzību, esam nolēmuši slēgt izmeklēšanu, secinot, ka:

Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO) nav pieļāvis administratīvas kļūmes [2].

 Vērtējot kandidātus, atlases komisijām ir saistoši attiecīgās atlases procedūras atlases kritēriji. Tajā pašā laikā saskaņā ar ES judikatūru atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, novērtējot kandidāta kvalifikāciju un profesionālo pieredzi saskaņā ar šiem kritērijiem [3] Tādējādi ombuda loma aprobežojas ar to, lai noteiktu, vai atlases komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu [4].

Talantu vērtētāja mērķis ir atlasīt tos piemērotos kandidātus, kuru profili vislabāk atbilst veicamajiem pienākumiem. Lai izdarītu šo izvēli, atlases komisija vispirms nosaka vērtēšanas kritērijus un vērtēšanas skalu katram talantu vērtētāja jautājumam.

Atlases komisija vērtē kandidātus, pamatojoties tikai uz informāciju, kas sniegta sadaļā “Talantu vērtētājs”. Tādējādi paziņojumā par atklāto konkursu kandidātiem ir uzdots savās talantu vērtētāja atbildēs iekļaut visu attiecīgo informāciju, pat ja tā jau ir minēta citās viņu pieteikuma iedaļās [5]. Šī informācija ir sniegta arī talantu vērtētāja ievaddaļā, kurā skaidri norādīts: “Vērtējuma pamatā ir TIKAI informācija, ko sniedzat savās atbildēs šajā sadaļā “Talent Screener”. Atsauces uz citām Talent Screener atbildēm vai citām jūsu pieteikuma daļām netiks ņemtas vērā.”

Šajā gadījumā talantu vērtētājs sastāvēja no desmit jautājumiem. Savā pārskatīšanas pieprasījumā EPSO jūs apstrīdējāt savu punktu skaitu septiņos no šiem desmit jautājumiem, proti, 2., 4., 5., 6., 8., 9. un 10. jautājumā. Rūpīgi izanalizējuši talantu vērtētāju, EPSO punktu skalu par katru no tā jautājumiem, kā arī jūsu atbildes un punktu skaitu, kas jums piešķirts par katru no šiem jautājumiem, esam secinājuši turpmāk minēto.

Attiecībā uz 2. jautājumu

Kandidātiem bija jādeklarē, vai viņiem ir “profesionālā pieredze komandas vai biroja izveidē vai būtisku organizatorisku izmaiņu pārvaldībā”.

Savā atbildē jūs aprakstījāt iepriekšējos amatos veiktos uzdevumus personāla vispārējās plānošanas un vadības, loģistikas un budžeta jomā, kas, šķiet, neatbilst nepieciešamajai pieredzei. Proti, jūsu talantu vērtētāja sniegtā informācija nepierāda, ka esat izveidojis birojus vai komandas vai ka esat veicis ievērojamas organizatoriskas izmaiņas, kā prasīts šajā jautājumā.

Savā pārskatīšanas pieprasījumā EPSO jūs neizvirzījāt nekādus argumentus par to, kāpēc jūsu atbildē minētā pieredze attiecas uz šo jautājumu. Jūs vienkārši norādījāt, ka esat “sniedzis izsmeļošu paskaidrojumu un [ka] esat stingri pārliecināts, ka [jūsu] ilgā vadības pieredze runā pats par sevi”. Šajā sakarā, lūdzu, ņemiet vērā, ka kandidāta personiskā pārliecība par viņa pieredzes atbilstību un to, kā viņš ir atbildējis uz talantu vērtētāja jautājumiem, nevar likt apšaubīt atlases komisijas novērtējumu un nav pierādījums tam, ka atlases komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu ^[6].

Ņemot vērā iepriekš minēto, mēs nekonstatējam acīmredzamu kļūdu vērtējumā atlases komisijas lēmumā nepiešķirt jums punktus par jūsu atbildi uz šo jautājumu.

Attiecībā uz 4. jautājumu

Kandidātiem bija jādeklarē, vai viņiem ir “darba pieredze nekustamā īpašuma pārvaldībā, tostarp uzturēšanas darbos būvniecības nozarē (elektrība, sanitārija un santehnika, mājokļu un biroju konstrukcijas, drošības iekārtas utt.)”. Ja tā ir, kandidāti, kuriem papildus cita starpā ir jāprecizē “katras darba pieredzes ilgums, norādot sākuma un beigu datumus (dd/mm/gg)”,“darba veids” un “konkrētā loma un pienākumi”.

Savā atbildē jūs tikai atkārtojāt jautājuma formulējumu un vienkārši minējāt savus amata nosaukumus (produktu vadītājs, ģenerāldirektors, rīkotājdirektors) kopā ar trim dažādiem darba devējiem. Jūs nesniedzāt sīkāku informāciju par sava darba raksturu un savu konkrēto lomu un pienākumiem, kā prasīts jautājumā. Jūs arī nenorādījāt precīzus katras darba pieredzes sākuma un beigu datumus (drīzāk jūs vienkārši minējāt katras pieredzes kopējo ilgumu gados).

Ņemot vērā iepriekš minēto, atlases komisijas lēmums nepiešķirt jums punktus, lai atbildētu uz šo jautājumu, nebija acīmredzami nepareizs.

Attiecībā uz 8. jautājumu

Kandidātiem bija jādeklarē, vai viņiem ir “darba pieredze darbā drošības ziņā jutīgā vidē un/vai darbā ar klasificētu informāciju, attiecībā uz kuru ir nepieciešama drošības pielaide”. Ja tā ir, kandidāti, kuriem papildus cita starpā ir jāprecizē “katras darba pieredzes ilgums, norādot sākuma un beigu datumus (dd/mm/gg)”,“darba veids” un “konkrētā loma un pienākumi”.

Savā atbildē jūs tikai atkārtojāt jautājuma formulējumu un vienkārši minējāt savus amata nosaukumus (produktu vadītājs, ģenerāldirektors, rīkotājdirektors) kopā ar trim dažādiem darba devējiem. Jūs nesniedzāt sīkāku informāciju par sava darba raksturu un savu konkrēto lomu un pienākumiem, kā prasīts jautājumā. Konkrētāk, jūs nepaskaidrojāt, kāpēc jūsu iepriekšējos amatus varētu uzskatīt par drošības ziņā sensitīvu vidi un kāda veida klasificētu informāciju (kurai nepieciešama drošības pielaide) jūs apstrādājāt. Jūs arī nenorādījāt precīzus katras darba pieredzes sākuma un beigu datumus (drīzāk jūs vienkārši minējāt katras pieredzes kopējo ilgumu gados).

Ņemot vērā iepriekš minēto, atlases komisijas lēmums nepiešķirt jums punktus, lai atbildētu uz šo jautājumu, nebija acīmredzami nepareizs.

Attiecībā uz 9. jautājumu

Kandidātiem bija jādeklarē, vai viņiem ir “īpaša apmācība, ko apliecina diploms/sertifikāts, par konkursa procedūru rīkošanu un/vai līgumu sagatavošanu un īstenošanu”. Ja tā ir, kandidātiem papildus tika prasīts “norādīt tās iestādes nosaukumu, kas izsniegusi diplomu/sertifikātu; studiju/apmācības kursu joma; studiju/apmācības kursa ilgums [tostarp] attiecīgā studiju/apmācības kursa standarta ilgums un datumi, kad [viņu] studijas/apmācības sākās un beidzās (dd/mm/gg); cita būtiska informācija, kas saistīta ar diplomu/sertifikātu”.

Jūs atbildējāt, ka jūsu “MBA kursa laikā [iestādē, kas jums piešķīra nosaukumu] [Jums] no 1990. gada septembra līdz 1991. gada jūnijam bija jāseko īpašam tematam, izskatot konkursa procedūras un/vai sagatavojot un īstenojot līgumus [..]”.

Ir pamatoti secināt, ka vienu priekšmetu “rīkojoties konkursa procedūrās un/vai sagatavojot un īstenojot līgumus” maģistra studiju programmas kontekstā nevar uzskatīt par “īpašu apmācību, ko apliecina diploms/sertifikāts”. Tādējādi mēs neatrodam acīmredzamu kļūdu vērtējumā atlases komisijas lēmumā nepiešķirt jums punktus par jūsu atbildi uz šo jautājumu.

Jebkurā gadījumā mēs atzīmējam, ka pat tad, ja iepriekš minētais kurss tiktu ņemts vērā un jums būtu piešķirts maksimālais punktu skaits par šo jautājumu (4 punkti), jūsu kopējais punktu skaits talantu vērtētājā joprojām būtu mazāks par slieksni, kas jāsasniedz, lai jūs uzaicinātu uz nākamo atlases procedūras posmu (jūsu kopējais punktu skaits palielinātos no 28 punktiem līdz 32 punktiem, savukārt slieksnis, kas jāsasniedz, lai jūs uzaicinātu uz vērtēšanas centru, tika noteikts 39 punktu apmērā).

Attiecībā uz 10. jautājumu

Kandidātiem bija jādeklarē, vai viņi pārvalda vienu vai vairākas no jautājumā minētajām valodām, tostarp franču valodu. Lai ņemtu vērā šo(-ās) valodu(-as), kandidātiem turklāt tika prasīts “norādīt katrai valodai sertifikātu/diplomu, kas apliecina zināšanas, tostarp iestādi, kas izdevusi sertifikātu/diplomu, datumu, kurā tas izdots, un zināšanu līmeni, ko tā apliecina”[vismaz B2 līmenis].

Atbildē uz šo jautājumu jūs tikai norādījāt, ka “franču valoda ir viena no man zināmajām valodām”, nesniedzot nekādu nepieciešamo informāciju (zināšanu līmenis, iegūtais sertifikāts/diploms, izdošanas datums, piešķīrēja iestāde). Pārskatīšanas pieprasījumā, kas iesniegts EPSO, jūs atsaucāties uz franču valodas diplomu, kas jums ir. Tomēr jūs to neatsaucāties savā talantu vērtētājā. Kā norādīja EPSO, kandidātu pienākums ir rūpīgi sagatavot savus pieteikumus un sniegt atlases komisijai skaidru un visaptverošu informāciju talantu vērtētājā.

Ņemot vērā to, ka, kā minēts iepriekš, talantu vērtētāja punktu skaits ir balstīts tikai uz informāciju, ko kandidāti sniedz savās atbildēs, atlases komisija nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, pieņemot lēmumu nepiešķirt jums punktus par jūsu atbildi uz šo jautājumu.

Par 5. un 6. jautājumu

Par katru no šiem diviem jautājumiem atlases komisija jums piešķīra 3 no ne vairāk kā 4 punktiem. Ņemot vērā, ka svērums katram no šiem jautājumiem bija 2, jūsu kopējais punktu skaits par katru no šiem diviem jautājumiem bija 6 punkti (2 reiz 3 punkti). Jūs uzskatāt, ka esat pelnījuši maksimālo punktu skaitu, proti, 8 punktus par katru jautājumu (2 reiz 4 punkti) (tādējādi par abiem jautājumiem kopā tika piešķirti 16 punkti, nevis 12 punkti).

Savā pārskatīšanas pieprasījumā EPSO jūs neizvirzījāt nekādus argumentus par to, kāpēc, jūsuprāt, esat pelnījuši maksimālo punktu skaitu par katru no šiem jautājumiem. Attiecībā uz 5. jautājumu jūs vienkārši norādījāt, ka “uzskatāt, ka [jūs] esat pelnījuši nevis 3, bet 4”. Attiecībā uz 6. jautājumu jūs norādījāt, ka “pieņemat, ka talantu vērtētāja sniegtais skaidrojums ir pietiekams”, ka jums “ir ļoti ilga pieredze darbā ar publisko iepirkumu, piedāvājumu izskatīšanu un līgumu sagatavošanu un īstenošanu” un ka jūs “neticat, ka kādam no dalībniekiem var būt labāka pieredze”.

Kā minēts iepriekš, atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz to, kā tās vērtē talantu vērtētājus. Mēs atzīmējam, ka atbildēs uz 5. un 6. jautājumu jūs minējāt tādu pašu pieredzi kā atbildē uz 4. jautājumu. Tomēr 5. jautājumā bija skaidri norādīts, ka deklarētajai profesionālajai pieredzei ir jābūt “citai nekā 4. jautājumā minētajai”, un 6. jautājumā bija skaidri norādīts, ka deklarētajai profesionālajai pieredzei ir jābūt “citai nekā 5. jautājumā minētajai”.

Pamatojoties uz to, mēs neatrodam nekādas norādes par to, ka atlases komisija būtu pieļāvusi acīmredzamu kļūdu šo atbilžu vērtējumā.

Ņemot vērā iepriekš minēto, mēs nekonstatējam administratīvas kļūmes EPSO lēmumā neuzaicināt jūs uz nākamo atlases procedūras posmu un to, kā tas izskatīja jūsu pārskatīšanas pieprasījumu.

Mēs novērtējam, ka tas var nebūt jūsu vēlamais rezultāts, bet mēs ceram, ka šie paskaidrojumi jums būs noderīgi. Paldies, ka sazinājāties ar Eiropas Ombudu.

Ar cieņu

Tina Nilsson Lietu izskatīšanas nodaļas
vadītāja

Strasbūrā, 2023. gada 24. maijā

[1] Administrācijas vadītāji (AST 4) ES delegācijās.

[2] Pilnīga informācija par procedūru un tiesībām saistībā ar sūdzībām ir pieejama tīmekļa vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[3] Vispārējās tiesas 1999. gada 11. februāra spriedums lietā T-244/97 Mertens / Komisija, 44. punkts: https://eurlex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; Vispārējās tiesas 2005. gada 11. maija spriedums lietā De Stefano / Komisija, T-25/03, 34. punkts: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=

[4] Sk. Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 14/2010/ANA par

Eiropas Personāla atlases birojs, 14. punkts (lēmums pieejams šeit:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); Pirmās instances tiesas 2005. gada 31. maija spriedums lietā Gibault / Komisija, T-294/03, 41. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294

[5] Šajā gadījumā skat. paziņojuma par atklāto konkursu IV pielikuma B.2. iedaļu.

[6] Pirmās instances tiesas 1993. gada 15. jūlija spriedums Camara Alloisio u.c./Komisija, apvienotās lietas T-17/90, T-28/91 un T-17/92, 90. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; Pirmās instances tiesas 2003. gada 23. janvāra spriedums Angioli / Komisija, T-53/00, 94. punkts: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&oc c=first&part=1&cid=5568.