Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs 2021. gada maijā pieteicās uz projekta vadītāja amatu Eiropas Savienības Dzelzceļu aģentūrā (ERA)^[1]. Sūdzības iesniedzējs saņēma automātisku apstiprinājumu par saņemšanu, bet no ERA nesaņēma nekādu papildu informāciju par viņa pieteikuma statusu.

2. Sūdzības iesniedzējs 2022. gada maijā lūdza ERA sniegt jaunāko informāciju par procedūras stāvokli. ERA norādīja, ka nav saņēmusi viņa pieteikumu.

3. Sūdzības iesniedzējs nosūtīja pierādījumus par to, ka viņš ir nosūtījis pieteikumu, tostarp pierādījumus par to, ka viņš ir saņēmis apstiprinājumu par saņemšanu. ERA atbildēja, ka tā izmeklēs šo jautājumu, bet pēc tam informēja sūdzības iesniedzēju, ka nav iespējams izgūt viņa pieteikumu un ka jebkurā gadījumā tā nevar to ņemt vērā, jo pieteikumu iesniegšanas termiņš jau sen ir beidzies. Atvainojoties par sagādātajām neērtībām, ERA norādīja, ka sūdzības iesniedzējs reaģēja pārāk vēlu (viņš lūdza atjaunināt informāciju gadu pēc pieteikuma iesniegšanas) un ka tā jau bija izvēlējusies kandidātu šim amatam. ERA mudināja sūdzības iesniedzēju pieteikties uz citām brīvajām darbvietām.

4. Nebūdams apmierināts ar ERA atbildēm, sūdzības iesniedzējs 2022. gada 23. maijā vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšana

5. Ombuds sāka izmeklēšanu par to, kā ERA izskatīja sūdzības iesniedzēja pieteikumu.

6. Izmeklēšanas gaitā ombuda izmeklēšanas grupa saņēma ERA atbildi uz sūdzību, tostarp ERA IT drošības grupas konstatējumus. Pēc tam ombuds saņēma sūdzības iesniedzēja komentārus, atbildot uz ERA atbildi. Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja arī izvērtēšanas tabulu, kas saistīta ar sūdzības iesniedzēja pieteikumu.

Ombudam iesniegtie argumenti

7. Sūdzības iesniedzēja galvenais arguments bija tāds, ka bija netaisnīgi, ka, neraugoties uz to, ka ERA bija zaudējis savu pieteikumu no viņa pilnīgi neatkarīgu iemeslu dēļ, tas nepiedāvāja viņam iespēju izskatīt viņa pieteikumu pat pēc tam, kad bija sapratis savu kļūdu.

8. Atbildē ombudam ERA paskaidroja, ka tās e-pasta sistēma ir klasificējusi sūdzības iesniedzēja e-pastu kā aizdomīgu, kas nozīmē, ka tas tika nosūtīts uz surogātpasta mapi. Tā kā e-pasts netika izgūts pēc 30 dienām, tas tika automātiski izdzēsts un to nebija iespējams atgūt. ERA apgalvoja, ka tā šo jautājumu uztver nopietni un ka tā regulāri pārbaudīs surogātpasta mapi, lai izvairītos no līdzīgiem incidentiem nākotnē.

9. ERA norādīja, ka pārredzamības un taisnīguma labad atlases komiteja ir atkārtoti sasaukusi sanāksmi, lai izvērtētu sūdzības iesniedzēja pieteikumu. Sūdzības iesniedzēja pieteikumam piešķirtie punkti nebūtu ļāvuši viņu pielaist nākamajam atlases procedūras posmam. ERA iesniedza sūdzības iesniedzējam viņa pieteikuma novērtēšanas tabulu.

10. Sūdzības iesniedzējs pateicās ERA par paskaidrojumiem un centieniem nodrošināt labu pārvaldību.

Ombuda novērtējums

11. Saskaņā ar Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu [2], ja ES struktūra pieļauj kļūdu, kas ietekmē personas tiesības, ES struktūrai būtu jāatvainojas un jācenšas labot visus negatīvos iznākumus.

12. ERA atvainojās sūdzības iesniedzējam, centās novērst problēmu, izvērtējot viņa pieteikumu, neraugoties uz to, ka atlases procedūra jau bija pabeigta, un apņēmās veikt pasākumus, lai novērstu līdzīgas kļūdas nākotnē. Lai gan ERA darīja visu iespējamo, lai atrisinātu problēmu, izvērtējot sūdzības iesniedzēja pieteikumu, ir skaidrs, ka tas nebija pilnībā apmierinošs, ņemot vērā to, ka atlases procedūra jau bija pabeigta.

13. Diemžēl ERA nesaņēma sūdzības iesniedzēja pieteikumu. Lai gan ERA ierosināja risinājumu, lai samazinātu līdzīgu problēmu risku nākotnē saskaņā ar pašreizējo sistēmu, ko tā izmanto pieteikumu saņemšanai saistībā ar darbā pieņemšanas procedūrām, joprojām pastāv risks, ka šāda problēma varētu atkārtoties, ņemot vērā, ka tā balstās uz surogātpasta mapes ad hoc pārbaudi un var būt saistīta ar cilvēka kļūdām. Šajā nolūkā ombude mudinātu EPT izskatīt citus tehniskus risinājumus, kas vēl vairāk samazinātu risku, ka pieteikumi netiks saņemti.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

Turpmāka izmeklēšana nav pamatota

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Savienības Dzelzceļu aģentūra tiks informēti par šo lēmumu.

Tina Nilsson Lietu izskatīšanas nodaļas
vadītāja

Strasbūrā, 2023. gada 4. aprīlī

[1] Procedūra Nr. ERA/CA/2021/001-OPE, https://www.era.europa.eu/sites/default/files/agency/docs/recruitment/era-ca-2021-001-ope_en.pdf

[2] Kodeksa 12.3. punkts, pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.