Sūdzības priekšvēsture

1. Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs (EDAU) 2022. gada aprīlī grozīja savus iekšējos noteikumus par darbinieku paaugstināšanu amatā [1], kas piemērojami arī Eiropas Datu aizsardzības kolēģijas (EDAK) sekretariāta darbiniekiem [2].

2. Sūdzības iesniedzējs 2022. gada jūnijā lūdza EDAU publisku piekļuvi [3] dokumentiem, kas attiecas uz sagatavošanas darbu jaunajam Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja 2022. gada 27. aprīļa lēmumam, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus par paaugstināšanu amatā. Sūdzības iesniedzējs atsaucās, piemēram, uz juridiskajiem atzinumiem, kas sagatavoti saistībā ar lēmumu, apspriešanos ar citām struktūrām, protokoliem, analīzi un iekšējo informācijas apmaiņu.

3. Sākotnējā atbildē EDAU norādīja, ka 17 dokumenti ietilpst lūguma darbības jomā. Tā sniedza pilnīgu vai daļēju piekļuvi 14 dokumentiem, rediģējot personas datus, lai aizsargātu personas privātumu un integritāti [4], un dažām daļām, kas neietilpa pieprasījuma darbības jomā. Tā atteica piekļuvi trim dokumentiem, atsaucoties uz izņēmumiem saistībā ar personas privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzību [5], juridisko konsultāciju aizsardzību [6] un lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību pēc lēmuma pieņemšanas [7].

• Dokuments Nr. 8: e-pastu, ko juridiskais dienests nosūtījis cilvēkresursu komandai;
• Dokuments Nr. 9: e-pasta vēstuli, ko Cilvēkresursu grupa nosūtījusi direktoram;
• Dokuments Nr. 10: e-pasta ziņojumu starp direktoru un cilvēkresursu komandu;

4. Sūdzības iesniedzējs 2022. gada jūlijā lūdza pārskatīt šo lēmumu (iesniedzot atkārtotu pieteikumu). Sūdzības iesniedzējs arī pauda šaubas par to, vai identificēto dokumentu saraksts ir izsmeļošs. Sūdzības iesniedzējs neiebilda pret personas datu aizklāšanu, bet apstrīdēja izņēmumu piemērošanu saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 2. punktu (juridisko konsultāciju aizsardzība) un 4. panta 3. punktu (lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība).

5. EDAU interpretēja sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu kā tādu, kas attiecas uz pilnībā noraidītiem dokumentiem, proti, dokumentiem Nr. 8–10. Atkārtotajā lēmumā EDAU nolēma piešķirt daļēju piekļuvi šiem dokumentiem, rediģējot dažas daļas, lai aizsargātu personas privātumu un integritāti un juridiskās konsultācijas. Turklāt EDAU apstiprināja, ka sākotnējā posmā identificētie dokumenti ir vienīgie, uz kuriem attiecas sākotnējais lūgums.

6. Nebūdams apmierināts ar šo iznākumu, sūdzības iesniedzējs 2022. gada 4. novembrī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

7. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādiem sūdzības aspektiem:

1) vai EDAU bija pamats atteikt pilnīgu publisku piekļuvi 8.-10. dokumentam, pamatojoties uz izņēmumu juridisko konsultāciju aizsardzībai;

2) vai EPDS ir identificējusi visus dokumentus, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījums.

8. Izmeklēšanas gaitā ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja attiecīgos dokumentus. Ombuds saņēma arī EDAU atbildi uz sūdzību.

Iesniegtie argumenti

9. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EDAU nav pamata rediģēt dokumentu daļas. Viņš uzskata, ka EDAU nav pierādījis, kā to prasa ES judikatūra [8], kā pilnīga izpaušana radītu saprātīgi paredzamu, nevis tikai hipotētisku risku, ka varētu tikt apdraudētas intereses, ko aizsargā viens no izņēmumiem attiecībā uz publisku piekļuvi (šajā gadījumā juridisko konsultāciju aizsardzība).

10. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka pastāv sevišķi svarīgas sabiedrības intereses publiskot dokumentus, jo tie attiecas uz lēmumu, kas ietekmē EDAU un EDAK sekretariāta darbinieku tiesības. Viņš arī norāda uz sabiedrības interesēm nodrošināt ES iestāžu pārredzamību un pārskatatbildību, jo īpaši tāpēc, ka tas ietekmē darbinieku tiesības.

11. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka EDAU nav identificējis visus dokumentus, uz kuriem attiecas viņa sākotnējais pieprasījums. Viņš teica, ka ir ieguvis papildu informāciju, kas lika viņam izdarīt šādu secinājumu. Jo īpaši šķiet, ka EDAU Personāla komiteja pauda bažas par īso termiņu, kas noteikts, apspriežoties par īstenošanas noteikumu projektu attiecībā uz paaugstināšanu amatā.

12. EDAU apgalvoja, ka dokumentos ir juridiskas konsultācijas par iestādes iekšēju administratīvu jautājumu, nevis par tiesību akta priekšlikumu [9].

13. EDAU uzskatīja, ka to daļu izpaušana, kas attiecas uz juridiskām konsultācijām, kaitētu EDAU interesēm lūgt juridiskas konsultācijas un saņemt atklātas, objektīvas un visaptverošas konsultācijas.[10] EDAU paskaidroja, ka dokumenti ietver juridiskas interpretācijas, riska novērtējumus un pārdomas pirms lēmuma pieņemšanas. Informācijas izpaušana radītu risku, ka nākotnē šāda analīze netiks veikta neatkarīgā un atklātā veidā. Konsultāciju neatkarības aizsardzība bija īpaši svarīga personāla jautājumos, “kur darbinieki varētu vēlēties tieši izmantot konsultācijās sniegto juridisko interpretāciju un novērtējumu saviem personīgajiem mērķiem”. EDAU apgalvoja, ka pastāv “vairāk nekā paredzams risks”, ka konsultāciju saturu varētu ietekmēt tikai iespēja, ka informācija tiks izpausta darbiniekiem, kurus skar lēmums, par kuru sniegta konsultācija. Informācijas izpaušana vēl vairāk mazinātu EDAU spēju pieņemt juridiski pamatotus administratīvus lēmumus, jo izstrādātāji varētu atturēties paust savas visjutīgākās bažas un vājināt savus padomus pretēji EDAU interesēm.

14. EDAU paziņoja, ka galīgais lēmums par paaugstināšanu amatā ir publiskots un ka nav sevišķi svarīgu sabiedrības interešu publiskot iekšējo juridisko atzinumu. Dokumenti attiecās uz administratīvu lēmumu, nevis uz likumdošanas jautājumu, kurā vajadzība pēc pārredzamības un pārskatatbildības bija lielāka. Turklāt lēmums interesēja tikai EDAU darbiniekus, nevis sabiedrību kopumā.

15. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka ne visi dokumenti tika identificēti, EDAU savā atbildē ombudam apstiprināja, ka visi dokumenti, kas attiecas uz publiskas piekļuves pieprasījumu, ir pienācīgi identificēti. Tomēr EDAU atzīmēja, ka viens dokuments, kas sākotnēji tika nodots sūdzības iesniedzējam, ir kļūdaini aizklāts. Tā vietā, lai aizklātu tikai personas datus, kā paredzēts, kļūdas dēļ tika aizklāts papildu teikums. EDAU 2022. gada 8. decembrī izdeva labojumu un attiecīgo teikumu darīja zināmu sūdzības iesniedzējam.  

Ombuda novērtējums

16. Saskaņā ar ES judikatūru, atsaucoties uz izņēmumu saistībā ar juridisko konsultāciju aizsardzību, ES iestādei ir jāpārbauda:

1) vai attiecīgie dokumenti attiecas uz juridiskām konsultācijām;

2) vai informācijas atklāšana kaitētu iestādes interesēm lūgt juridiskas konsultācijas un saņemt atklātas, objektīvas un visaptverošas konsultācijas, jo šis risks ir saprātīgi paredzams, nevis tikai hipotētisks; un

3) ja attiecīgā iestāde uzskata, ka dokumenta publiskošana varētu kaitēt juridisko atzinumu aizsardzībai, - vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamato publiskošanu [11].

17. Pēc dokumentu Nr. 8–10 pārbaudes Ombuda izmeklēšanas grupa apstiprina, ka šajos dokumentos ir juridiskas konsultācijas par EDAU iekšējo noteikumu grozījumiem attiecībā uz darbinieku paaugstināšanu amatā, pamatojoties uz ES Civildienesta noteikumiem.

18. EDAU paskaidroja, kā, pēc tā domām, aizklāto daļu izpaušana saprātīgi paredzamā, nevis tikai hipotētiskā veidā ietekmētu tā spēju saņemt atklātus, objektīvus un visaptverošus padomus. Konkrētāk, EDAU uzskata, ka izpaušana vai vienkārši izpaušanas draudi novestu pie tā, ka izstrādātāji atturētos paust visas bažas, un neļautu hierarhijai saņemt atklātu juridisku konsultāciju, kas apdraudētu iestādes efektīvu darbību.

19. Ombuds uzskata, ka ES darbiniekiem kopumā būtu jāapzinās, ka sabiedrība jebkurā brīdī var rūpīgi pārbaudīt viņu darbu, un viņiem būtu jādomā par pārredzamību kā par standarta pieeju.

20. Ņemot to vērā, EDAU nostāja attiecībā uz tā izstrādātājiem, kas atturas paust jebkādas bažas, tādējādi neļaujot hierarhijai saņemt atklātus juridiskus atzinumus tādā administratīvā lietā kā šī, nav nesaprātīga.

21. Ombuds piekrīt EDAU, ka informācijas izpaušana nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm. EDAU lēmums par paaugstināšanu amatā attiecas tikai uz EDAU un EDAK sekretariāta darbiniekiem. Galīgais lēmums ir publiskots, un visus grozījumus var izsecināt, salīdzinot oriģinālu ar pašreizējo versiju. Turklāt ES tiesas ir atzinušas, ka sevišķi svarīgas ir sabiedrības intereses, jo īpaši attiecībā uz tādu dokumentu publiskošanu, kuros ietverti juridiski atzinumi saistībā ar likumdošanas iniciatīvām, par kurām notiek debates, lai palielinātu likumdošanas procesa pārredzamību un stiprinātu sabiedrības kontroli [12]. Šajā gadījumā attiecīgie dokumenti nav juridiski atzinumi saistībā ar konkrētu likumdošanas iniciatīvu, attiecībā uz kuru ir sagaidāma plašāka atklātība. Drīzāk tie attiecas uz iekšēju administratīvu procedūru.

22. Tomēr tas nenozīmē, ka nevar pārbaudīt ES iestāžu neleģislatīvo darbību. Kā ombuds norādīja iepriekš, ES darbiniekiem kopumā būtu jāatzīst, ka sabiedrība jebkurā brīdī var rūpīgi pārbaudīt viņu darbu un ka integrēta pārredzamība būtu jāiekļauj ES pārvaldē visos līmeņos. Ombuds aicina EDAU to apsvērt nākotnē.

23. Visbeidzot, attiecībā uz to, vai visi dokumenti, uz kuriem attiecas pieprasījums, tika pienācīgi identificēti, ombuds uzskata, ka tas tā bija. Ombuda izmeklēšanas laikā EDAU uzzināja par kļūdu viena sākotnējā posmā daļēji publiskota dokumenta aizklāšanā. Šķiet, ka kļūdaini rediģētais teikums ietver informāciju, par kuru sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tā trūkst, pamatojoties uz saņemto informāciju. Tā kā EDAU pa šo laiku ir novērsis šo kļūdu un piešķīris sūdzības iesniedzējam plašāku daļēju piekļuvi attiecīgajam dokumentam, šis sūdzības aspekts ir atrisināts.

Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādiem secinājumiem [13]:

EDAU nav pieļāvis administratīvas kļūmes, atsakot pilnīgu publisku piekļuvi 8.–10. dokumentam. EDAU ir atrisinājis sūdzības otro aspektu attiecībā uz dokumentiem, kas ietilpst lūguma darbības jomā, piešķirot turpmāku daļēju piekļuvi vienam dokumentam, kas sākotnēji ir kļūdaini aizklāts.

Sūdzības iesniedzējs un EDAU tiks informēti par šo lēmumu.

Rosita Hickey Izmeklēšanas
direktore

Strasbūrā, 2022. gada 16. decembrī

[1] Saskaņā ar Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumiem un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.

[2] Eiropas Datu aizsardzības kolēģija ir neatkarīga struktūra, kas veicina datu aizsardzības noteikumu konsekventu piemērošanu visā Eiropas Savienībā. Tās sekretariātu nodrošina EDAU. Plašāka informācija ir pieejama šādā tīmekļa vietnē: https://edpb.europa.eu/about-edpb/about-edpb/edpb-secretariat_en.

[3] Saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[4] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

[5] Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts.

[6] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta otrais ievilkums.

[7] Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa.

[8] Sūdzības iesniedzējs atsaucās, piemēram, uz Vispārējās tiesas 2018. gada 22. marta spriedumu lietā T-540/15 Emilio De Capitani / Eiropas Parlaments, kas pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15 un Tiesas 2011. gada 21. jūlija spriedumu lietā C-506/08 P, Zviedrijas Karaliste pret Eiropas Komisiju un MyTravel Group, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-506/08%20P.

[9] EDAU atsaucās uz judikatūru, kurā atzīta lielāka pārredzamība attiecībā uz dokumentiem, kas saistīti ar tiesību aktu priekšlikumiem, piemēram: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. februāra spriedums lietā T 851/16 Access Info Europe / Eiropas Komisija, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-851/16&language=EN.

[10] EDAU atsaucās uz Tiesas 2008. gada 1. jūlija spriedumu lietā C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrija un Turco/Padome: pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en un Vispārējās tiesas 2021. gada 21. aprīļa spriedums lietā T-252/19 Pech/Padome, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19.

[11] Iepriekš minētais spriedums lietā Pech /Padome, 78. un 79. punkts.

[12] Iepriekš minētais spriedums lietā Zviedrija un Turco /Padome, 46. punkts, un iepriekš minētais spriedums lietā Pech /Padome, 80. punkts.

[13] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.