Godātais M. kungs!

2000. gada 27. novembrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par Kildare By-Pass automaģistrāli Īrijā un Komisijai iesniegtās pārkāpuma sūdzības par apvedceļu.

2000. gada 12. decembrī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2001. gada 26. februārī. Es pārsūtīju to Jums kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2001. gada 26. aprīlī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Lai izvairītos no pārpratumiem, ir svarīgi atgādināt, ka EK līgums pilnvaro Eiropas ombudu izmeklēt iespējamos administratīvas kļūmes gadījumus tikai Kopienas iestāžu un struktūru darbībā. Eiropas Ombuda statūtos ir īpaši noteikts, ka ombudam nevar iesniegt sūdzību par nevienas citas iestādes vai personas rīcību.

Tāpēc ombuda izmeklēšanas par Jūsu sūdzību ir vērstas uz to, lai pārbaudītu, vai Eiropas Komisijas darbībā ir pieļautas administratīvas kļūmes.

Sūdzību

2000. gada novembrī vides aizsardzības organizācija „EAA-I” iesniedza sūdzību Eiropas ombudam par Kildare apvedceļa automaģistrāli Īrijā un sūdzībām par pārkāpumiem, ko privātpersonas un pati EAA-I bija iesniegušas Eiropas Komisijai par apvedceļu.

Divas no sūdzībām par pārkāpumu Komisijai tika iesniegtas 1998. gadā. Viņi apgalvoja, ka Īrijas iestādes nav veikušas ietekmes uz vidi novērtējumu un ka Kildare apvedceļš joprojām rada draudus videi. Tāpēc sūdzībās par pārkāpumiem tika uzskatīts, ka ir pārkāpta EK Direktīva 85/337, "Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīva" un EK Direktīva 92/43, "Dzīvotņu direktīva".

Sūdzības par pārkāpumiem reģistrēja Komisija, kas 1998. gada jūnijā pieprasīja Īrijas iestādēm informāciju par šo jautājumu.

Komisija 2000. gada 16. martā, t. i., gandrīz divus gadus vēlāk, nosūtīja atbildi uz vienu no sūdzībām par pārkāpumu. Atbildē bija ietverta informācija par informāciju, ko Komisija bija saņēmusi no Īrijas, un persona, kas bija iesniegusi sūdzību par pārkāpumu, tika aicināta iesniegt apsvērumus par šo informāciju. Attiecīgā persona iesniedza apsvērumus, kuros apstrīdēja, ka ir veikts prasītais ietekmes uz vidi novērtējums.

Pēc tam EAA-I 2000. gada jūlijā iesniedza jaunu sūdzību par pārkāpumu. Atbilde uz šo sūdzību par pārkāpumu nav saņemta.

Visbeidzot, EPL-I norādīja, ka Komisija līdzfinansē Kildare apvedceļu.

Pamatojoties uz to, EAA-I iesniedza ombudam šādus apgalvojumus:

1. Komisija ir nepamatoti atļāvusi Īrijas iestādēm pārkāpt EK Direktīvu 85/337, atļaujot uzsākt Kildare By-Pass automaģistrāles projektu, neveicot ietekmes uz vidi novērtējumu.

2. Komisija finansē Kildare By-Pass automaģistrāli ar 50 miljoniem mārciņu, pilnībā apzinoties Direktīvas 85/337 pārkāpumu.

3. Komisija ir ignorējusi 226. panta sūdzību procedūru, jo īpaši, šķietami pieņemot lēmumu par sūdzībām par pārkāpumu, neinformējot sūdzības iesniedzējus.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Sūdzība tika nosūtīta Komisijai, kas sniedza šādu atzinumu.

Kildare apvedceļš ir viens no svarīgākajiem transporta projektiem Īrijā, kas ir daļa no plānotā autoceļa savienojuma starp divām galvenajām Īrijas pilsētām Korku un Dublinu. Kildare apvedceļš ir paredzēts, lai risinātu svarīgu problēmu šajā maršrutā.

Sūdzības iesniedzēja minētajās sūdzībās par pārkāpumiem tika izvirzīti divi saistīti jautājumi. Pirmais attiecās uz apgalvoto ietekmes uz vidi novērtējuma, kas tika veikts Kildare apvedceļa projektam no 1993. līdz 1996. gadam, trūkumu. Otrais bija saistīts ar projekta iespējamo negatīvo ietekmi uz Pollardstown Fen, starptautiskas nozīmes mitrāju, kas atrodas tuvu apvedceļa līnijai.

Pollardstown Fen ir Īrijas lielākais un labākais fena piemērs (saglabāšanas prioritāte saskaņā ar Dzīvotņu direktīvu). Tas ir valsts dabas rezervāts, un tam ir piešķirta Kopienas finansiālā palīdzība pētniecībai un saglabāšanai. Fen atrodas virs Īrijas lielākā grants ūdens nesējslāņa (dabiskā pazemes ūdenskrātuve). Ūdens nesējslānis baro ar kalciju bagātu ūdeni Fen pa avotiem tā sānos, radot neparastus apstākļus. Fenā aug reti un apdraudēti augi un dzīvnieki.

Kildare apvedceļš nešķērso Fenu, bet ietver daļēju ūdens nesējslāņa drenāžu, kas to baro. Lai samazinātu ietekmi uz blakus esošajām zirgu audzētavām (apgabals ir svarīgs zirgu audzēšanai), apvedceļš tika veidots tā, lai to varētu izmantot pļaušanai zem apkārtējās ainavas līmeņa. Tomēr tas nozīmēja, ka, tā kā maršruts sniedzas pāri grants ūdens nesējslānim, automaģistrāles pamatne ieplūstu ūdenī. Tādējādi projekts ietvēra nepārtrauktu ūdens nesējslāņa atūdeņošanu.

1993. gadā Kildare apvedceļa projektu ierosināja attīstītājs, Kildares grāfistes padome, un tam tika veikta ietekmes uz vidi novērtējuma procedūra ar sabiedrisko apspriešanu. Viena no valsts iestādēm, ar kuru notika apspriešanās, proti, Īrijas Būvdarbu valsts birojs (kas tolaik bija atbildīgs par dabas aizsardzību valsts līmenī), ļoti kritiski vērtēja attīstītāja sniegto informāciju. Publisko būvdarbu birojs uzskatīja, ka informācijā nav pienācīgi novērtēta ietekme uz ūdens nesējslāni un Fen un ka apvedceļam būtu ievērojama negatīva ietekme. Tā ieteica vai nu pārveidot apvedceļu, vai arī veikt jaunu ietekmes uz vidi novērtējumu. Tomēr 1996. gadā projekts saņēma attīstības piekrišanu no lēmuma pieņēmēja, Īrijas vides ministra. Viens no galvenajiem piekrišanas nosacījumiem bija turpmāka gruntsūdeņu un ekoloģiskā izpēte, izmantojot monitoringa programmu, un apņemšanās veikt visus vajadzīgos korektīvos pasākumus.

Pamatojoties uz 1998. gadā iesniegtajām sūdzībām par pārkāpumiem, Komisija sazinājās ar Īrijas iestādēm. Kopš Komisija sāka izmeklēšanu saistībā ar sūdzībām par pārkāpumiem, ir notikušas būtiskas pārmaiņas. Šie notikumi palīdz izskaidrot, cik ilgs laiks līdz šim ir bijis vajadzīgs Komisijas izmeklēšanai. Jo īpaši saskaņā ar 1996. gada atļaujas nosacījumiem tika veikti vairāki papildu pētījumi. Šie pētījumi kļuva pieejami 1999. gadā. Pētījumu rezultāti atklāja, ka ar projektu saistītā drenāža Fen varētu izraisīt gruntsūdens līmeņa pazemināšanos līdz 30 cm. Nīderlandes eksperta ziņojumā norādīts, ka Fen ekoloģijas apdraudējums, tostarp gliemezis, kas aizsargāts saskaņā ar EK Dzīvotņu direktīvu, ir jāuzskata par nopietnu.

Potenciālo identificēto risku attīstītājs, Kildares grāfistes padome un Īrijas Valsts ceļu pārvalde (kas koordinē automaģistrāļu būvniecību) uzskatīja par nepieņemamu. Tāpēc viņi nolēma, ka Kildare apvedceļš:

a) nebūtu jākonstruē tā, kā sākotnēji paredzēts, un

b) būtu jāīsteno tikai tad, ja shēmu varētu grozīt, lai paredzētu samazinātu atūdeņošanu tādā veidā, kas ļautu izvairīties no būtiskas ietekmes uz vidi Fen.

Tika noteikti dažādi korektīvie pasākumi, un tie tika iesniegti Nīderlandes ekspertam. Jaunā ziņojumā Nīderlandes eksperts secināja, ka, pieņemot vairākus papildu pasākumus, Fen dzīvotņu viengabalainība nav nopietni apdraudēta.

Neraugoties uz Nīderlandes eksperta ziņojumu, Īrijas kompetentā dabas aizsardzības iestāde (tagad National Park and Wildlife Service) joprojām pauda bažas. Tāpēc tā ieteica Īrijas vides un pašvaldību lietu ministram neturpināt apvedceļa jauno projektu. Vienlaikus Iestāde norādīja, ka tā pieņems ministra lēmumu šajā lietā. Ministrs 1999. gada beigās apstiprināja, ka apvedceļa projekts varētu turpināties, pamatojoties uz jauno ieskicēto drošības pasākumu.

Pamatojoties uz to, Komisija izskatīja trīs sūdzības iesniedzēja apgalvojumus šajā lietā:

1. Komisija uzskata, ka lieta drīzāk rada jautājumu par atbilstību, nevis par to, vai ir veikts ietekmes uz vidi novērtējums. Šajā ziņā pētījumi pēc 1996. gada apstiprina Īrijas Būvdarbu valsts biroja kritiku par to, ka sākotnējais ietekmes uz vidi novērtējums nebija pietiekams. Tomēr nevar pamatoti apgalvot, ka nav veikts ietekmes uz vidi novērtējums.

2. Lēmums piešķirt Kopienas līdzekļus Kildare apvedceļam tika pieņemts pirms minētajām sūdzībām par pārkāpumiem un Komisijas izmeklēšanas rezultātiem. Līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka Komisija apzināti ir apstiprinājusi Kopienas līdzekļu izmantošanu projektam, kas ir pretrunā Direktīvai 85/337. Komisija piešķīra atbalstu apvedceļa II posmam tikai 1996. gadā, kad tā pārliecinājās, ka ir veikts ietekmes uz vidi novērtējums. Novērtējuma neatbilstību apstiprināja tikai 1999. gadā minētie papildu ziņojumi. Komisija piebilda, ka projekta nepareizas pārvaldības un kavēšanās dēļ tā ir ievērojami samazinājusi Kopienas finansējumu.

3. Sūdzību par pārkāpumu iesniegšanas dienā Komisija nebija ne nolēmusi izbeigt sūdzības par pārkāpumu, ne arī uzsākusi pārkāpuma procedūru. Vienīgais Komisijas lēmums bija turpināt izmeklēšanu. Šādu lēmumu parasti nepaziņo personām, kas iesniegušas sūdzību par pārkāpumu, jo Komisijas sūdzību izskatīšanas sistēma ļauj sūdzības iesniedzējiem pieņemt, ka sūdzība paliek atvērta līdz brīdim, kad viņi ir saņēmuši iepriekšēju brīdinājumu par nodomu slēgt izmeklēšanu. Šajā lietā šāds iepriekšējs brīdinājums netika izdots, un pirmie divi sūdzības iesniedzēji tika informēti par notiekošās izmeklēšanas galvenajiem posmiem.

Turklāt 2001. gada 10. janvārī Komisija saskaņā ar EK līguma 226. pantu nolēma nosūtīt Īrijai oficiāla paziņojuma vēstuli par Kildare apvedceļu. It īpaši Komisija bija nobažījusies par to, ka prakse atlikt galvenos pētījumus par liela projekta iespējamo ietekmi uz vidi līdz brīdim, kad tiek dota attīstības atļauja, ir pretrunā Direktīvai 85/337. Tas ir tāpēc, ka direktīvas sistēma paredz, ka ietekmes novērtējums jāveic pirms, nevis pēc projekta apstiprināšanas. Paredzēts informēt sūdzības iesniedzējus par šo lēmumu pēc oficiāla paziņojuma vēstules nosūtīšanas.

Visbeidzot, lai gan Komisija ir nolēmusi pievērst uzmanību direktīvas pareizas piemērošanas problēmai, Komisija nav nolēmusi apstrīdēt Kildare apvedceļu kā tādu. Tas atspoguļo vairākus faktorus, tostarp intervālu starp attīstības atļaujas piešķiršanu (1996. gads) un sūdzību par pārkāpumiem saņemšanu (1998.–2000. gads) un Īrijas iestāžu nepārprotamos centienus uzlabot apvedceļa projektu, lai izvairītos no negatīvas ietekmes uz Fen.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Komisijas atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai.

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos saglabāja savus apgalvojumus. It īpaši tā apgalvoja, ka Komisija faktiski zināja, ka Īrijas iestādes pirms 1999. gada ir pārkāpušas Direktīvu 85/337; un ka, ņemot vērā šīs zināšanas, Komisijai nevajadzēja finansēt Kildare apvedceļu.

Lēmums

Ietekmes uz vidi novērtējuma esamība

1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija ir nepamatoti atļāvusi Īrijas iestādēm pārkāpt Direktīvu 85/337/EEK, atļaujot uzsākt Kildare apvedceļa projektu, neveicot ietekmes uz vidi novērtējumu. Komisija uzskata, ka lieta drīzāk rada jautājumu par atbilstību, nevis par to, vai ir veikts ietekmes uz vidi novērtējums. Tā uzskata, ka nevar pamatoti apgalvot, ka nav veikts nekāds novērtējums.

1.2 Saskaņā ar ombudam iesniegtajiem pierādījumiem Īrijas Būvdarbu valsts birojs kritizēja ietekmes uz vidi novērtējumu, kas tika veikts attiecībā uz Kildare apvedceļu. Proti, šķiet, ka Īrijas Būvdarbu valsts birojs nav secinājis, ka ietekmes uz vidi novērtējums nav veikts, bet gan, ka novērtējums ir nepietiekams. Ņemot to vērā, ombuds uzskata, ka Komisijas secinājums, ka ir veikts ietekmes uz vidi novērtējums, šķiet pamatots.

1.3 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvas kļūmes attiecībā uz šo sūdzības aspektu.

2 Finansējums, neraugoties uz Direktīvas 85/337 pārkāpumu

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija finansē Kildare apvedceļu, pilnībā apzinoties Direktīvas 85/337 pārkāpumu. Komisija ir atbildējusi, ka lēmums piešķirt Kopienas līdzekļus Kildare apvedceļam ir pieņemts pirms minētajām sūdzībām par pārkāpumiem un Komisijas izmeklēšanas rezultātiem. Tādēļ tā uzskata, ka nav pamata uzskatīt, ka Komisija apzināti ir apstiprinājusi Kopienas līdzekļu izmantošanu projektam, kas ir pretrunā Direktīvai 85/337.

2.2 Sūdzības iesniedzēja apgalvojums rada divus jautājumus. Pirmkārt, vai Komisija, lemjot par apvedceļa finansēšanu, zināja, ka ir pārkāpta Direktīva 85/337. Otrkārt, vai tas, ka Komisija vēlāk zināja par ietekmes uz vidi novērtējuma nepilnībām, tai būtu licis atcelt apvedceļa finansējumu.

2.3 Padomes Regula Nr. 1164/94, ar ko izveido Kohēzijas fondu (1), paredz, ka projekti jāfinansē, "ievērojot Līgumu noteikumus, saskaņā ar tiem pieņemtos instrumentus un Kopienas politiku, tostarp to, kas attiecas uz vides aizsardzību..." (8. panta 1. punkts, izcēlums pievienots). Tas uzliek Komisijai pienākumu, finansējot projektus no Kohēzijas fonda, cita starpā ņemt vērā EK vides tiesību aktus.

2.4 Šķiet, ka tiesību aktos noteiktais pienākums neļauj Komisijai finansēt projektus, kas kaitē attiecīgo Kopienas tiesību aktu pamatmērķiem. Tomēr ombuds uzskata, ka Komisijai var atstāt rīcības brīvību gadījumos, kad runa ir tikai par procesuālām kļūdām un kad ir veikti būtiski korektīvi pasākumi.

2.5 Attiecībā uz pirmo jautājumu, kas izvirzīts sūdzības iesniedzēja apgalvojumā, t.i., vai Komisija sākotnēji zināja par Direktīvas 85/337 pārkāpumu, ombuds norāda, ka viņam nav iesniegti pārliecinoši pierādījumi šajā sakarā.

2.6 Attiecībā uz otro jautājumu vispirms jāatgādina, ka 2001. gada 10. janvārī, t.i., pēc šīs sūdzības iesniegšanas, Komisija nolēma nosūtīt Īrijai brīdinājuma vēstuli. Komisija norāda, ka tā ir veikusi šos pasākumus, lai labotu Īrijas iestāžu prakses procesuālo aspektu attiecībā uz ietekmes uz vidi novērtējumu sagatavošanu. Šis procesuālais aspekts, šķiet, ir bijis iemesls, kādēļ Kildare apvedceļa ietekmes uz vidi novērtējuma nepilnības 1993.–1996. gadā kļuva acīmredzamas tikai daudz vēlāk.

2.7 Turklāt Komisija ir paskaidrojusi, ka tās lēmums neapstrīdēt apvedceļu kā tādu atspoguļo vairākus faktorus, tostarp intervālu starp attīstības atļaujas piešķiršanu (1996. gads) un sūdzību par pārkāpumiem saņemšanu (1998.-2000. gads) un Īrijas iestāžu nepārprotamos centienus uzlabot apvedceļa projektu, lai izvairītos no negatīvas ietekmes uz Fen.

2.8 Tādējādi no ombuda izmeklēšanas izriet, ka Komisija nezināja par pārkāpumiem, kad tā sākotnēji nolēma finansēt apvedceļu. Vēlāk tā padziļināti izmeklēja šo jautājumu, pamatojoties uz sūdzībām par pārkāpumiem. Ombuds uzskata, ka Komisija ir sniegusi pamatotu paskaidrojumu par savu viedokli, ka Kildare apvedceļa finansēšana var turpināties. Tādējādi šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz otro apgalvojumu.

3 226. panta procedūru neievērošana

3.1 Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir ignorējusi 226. panta sūdzību procedūru, pieņemot lēmumu par sūdzībām par pārkāpumiem, neinformējot sūdzības iesniedzējus. Komisija ir atbildējusi, ka dienā, kad tika iesniegtas sūdzības par pārkāpumu, tā nebija nolēmusi ne slēgt sūdzības par pārkāpumu, ne sākt pārkāpuma procedūru. Komisija tikai nolēma turpināt izmeklēšanu. Šādu lēmumu parasti nepaziņo personām, kas ir iesniegušas sūdzību par pārkāpumu, jo Komisijas sūdzību izskatīšanas sistēma ļauj pieņemt, ka viņu sūdzība paliek atvērta līdz brīdim, kad viņi ir saņēmuši iepriekšēju brīdinājumu par nodomu slēgt izmeklēšanu. Šajā lietā šāds iepriekšējs brīdinājums netika izdots, un pirmie divi sūdzības iesniedzēji tika informēti par notiekošās izmeklēšanas galvenajiem posmiem.

3.2 Komisija precizēja savas 226. panta sūdzību procedūras ombuda patstāvīgajā izmeklēšanā 303/97/PD. Procedūrai, kas jāievēro, ir šādas daļas:

1. tiek apstiprināta sūdzību saņemšana;

2. sūdzības iesniedzējs tiek informēts par Komisijas veiktajiem pasākumiem;

3) lēmums slēgt lietu, neveicot nekādas darbības, vai lēmums uzsākt oficiālu pārkāpuma procedūru jāpieņem ne vēlāk kā viena gada laikā no sūdzības reģistrēšanas dienas, izņemot īpašus gadījumus, kuru iemesli ir jānorāda. Šie iemesli var būt saistīti ar laiku, kas vajadzīgs, lai apspriestos ar attiecīgajām valsts iestādēm un gaidītu atbildi uz Komisijas informācijas pieprasījumiem no tām pašām iestādēm.

3.3 Attiecībā uz procedūras pirmo daļu sūdzības iesniedzējs ir atsaucies uz sūdzību par pārkāpumiem reģistrācijas numuriem. Tāpēc šķiet, ka Komisija ir informējusi sūdzības iesniedzējus par sūdzību reģistrāciju. Tādējādi šķiet, ka attiecībā uz šo sūdzības aspektu nav notikusi administratīva kļūme.

3.4 Attiecībā uz procedūras otro daļu sūdzības iesniedzējs ir norādījis, ka attiecībā uz pirmajām divām sūdzībām par pārkāpumiem Komisija nav sniegusi informāciju par savu izmeklēšanu gandrīz divus gadus, t.i., līdz 2000. gada 16. martam.

3.5 Komisija ir apņēmusies informēt sūdzības iesniedzējus par būtiskajām norisēm pārkāpumu sūdzību izmeklēšanā. Tāpēc Komisijai vienmēr būtu jāinformē sūdzības iesniedzējs par to, vai un kāpēc nav iespējams ievērot viena gada termiņu lēmuma pieņemšanai (sk. turpmāk). Šajā lietā Komisija nav paskaidrojusi, kāpēc tā nav ievērojusi šo pienākumu. Tāpēc šķiet, ka Komisija ir pieļāvusi administratīvu kļūmi, jo tā nav informējusi par kavēšanos. Ombuds turpmāk izsaka kritisku piezīmi.

3.6 Attiecībā uz procedūras trešo daļu Komisija ir paskaidrojusi, ka lietas sarežģītība izraisīja kavēšanos. Kā minēts iepriekš, īpašos gadījumos var būt pamatoti noteikt ilgāku izmeklēšanas periodu, ja Komisija sniedz pienācīgus paskaidrojumus (2). Šajā gadījumā šķiet, ka Komisija ir rūpīgi izmeklējusi sūdzības par pārkāpumu un ka pēc sūdzību par pārkāpumu iesniegšanas ir notikušas būtiskas izmaiņas. Turklāt Komisija 2001. gada 10. janvārī nosūtīja Īrijai brīdinājuma vēstuli, lai labotu kļūdainas procedūras, ko tā atklāja saistībā ar sūdzībām par pārkāpumu. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir pamatojusi viena gada termiņa pārsniegšanu un ka Komisija nav pieļāvusi administratīvas kļūmes.

3.7 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisija ir pieņēmusi lēmumu par sūdzībām par pārkāpumiem, neinformējot sūdzības iesniedzēju, ombuds norāda, ka Komisija, šķiet, nav pieņēmusi galīgo lēmumu šajā jautājumā. Tāpēc Komisija ir sniegusi pamatotu paskaidrojumu par šo sūdzības aspektu. Turklāt ombuds norāda, ka Komisija ir apsolījusi informēt sūdzības iesniedzējus par savu lēmumu nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli Īrijai. Tādējādi šķiet, ka attiecībā uz šo sūdzības aspektu nav notikusi administratīva kļūme.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šāda kritiska piezīme:

Komisija ir apņēmusies informēt sūdzības iesniedzējus par būtiskajām norisēm pārkāpumu sūdzību izmeklēšanā. Tāpēc Komisijai vienmēr būtu jāinformē sūdzības iesniedzējs par to, vai un kāpēc nav iespējams ievērot viena gada termiņu lēmuma pieņemšanai. Šajā lietā Komisija nav paskaidrojusi, kāpēc tā nav ievērojusi šo pienākumu. Tāpēc šķiet, ka Komisija ir pieļāvusi administratīvu kļūmi, jo tā nav informējusi par kavēšanos.

Ņemot vērā to, ka šis lietas aspekts attiecas uz procedūrām, kas saistītas ar konkrētiem notikumiem pagātnē, nav lietderīgi panākt mierizlīgumu šajā lietā. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) OV L 130, 1994. gada 16. maijs. Skatīt arī pielikuma B panta 2. punktu pēc grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1999. gada 21. jūnija Regulu (EK) Nr. 1265/1999.

(2) Sk. lēmumu par sūdzību 1060/97/OV pret Eiropas Komisiju (pienācīgs pamatojums), 1999. gada pārskats, 75. lpp., 2.3.–2.5. punkts. Tīmekļa vietne: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/971060.htm; un lēmums par sūdzību 783/01.08.96/LBR/ES/KH(JMA) pret Eiropas Komisiju (nav sniegts pamatojums), 1998. gada pārskats, 212. lpp., 2. punkts. Tīmekļa vietne: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/960783.htm.