Godātais X kungs!

Jūs 2020. gada 30. jūlijā iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam par Eiropas Ķimikāliju aģentūru (ECHA) saistībā ar iepriekš minēto jautājumu. Jūs iesniedzāt sūdzību septiņu uzņēmumu — TNPP reģistrēto personu — vārdā.

Mēs saprotam, ka Jūsu klienti ir nobažījušies par to, ka ECHA, pieņemot Lēmumu ED/71/2019, nav ievērojusi vairākas REACH regulā ^[1] noteiktās juridiskās prasības, kas ietver TNPP ar vismaz 0,1 % (masa/masa) 4-NP vielu, kas rada ļoti lielas bažas, kandidātsarakstā (“apstrīdētais lēmums”). Jūsu klienti arī uzskata, ka ECHA nav pienācīgi atbildējusi uz viņu bažām pēc apstrīdētā lēmuma pieņemšanas.

Rūpīgi izanalizējot visu informāciju, ko sniedzāt kopā ar sūdzību, mēs esam nolēmuši izbeigt lietas izskatīšanu ar šādu secinājumu:

Sūdzībā sniegtā informācija un pierādījumi ļauj secināt, ka Eiropas Ķimikāliju aģentūra nav pieļāvusi administratīvu kļūmi turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ.

Attiecībā uz bažām par to, ka ECHA, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpusi vairākas REACH regulā noteiktās juridiskās prasības, mēs norādām, ka ECHA lomai attiecīgajā procedūrā bija koordinējošs raksturs. Kāda dalībvalsts, Francija, iesniedza dokumentāciju, kurā ierosināts TNPP ar vismaz 0,1 masas % 4-NP iekļaut kandidātvielu sarakstā attiecībā uz vielām, kas rada ļoti lielas bažas (“SVHC”). Saskaņā ar REACH regulas 59. panta 4. punktu ECHA pēc tam aicināja visas ieinteresētās personas sniegt piezīmes. Tā kā ECHA saņēma komentārus no citām dalībvalstīm, tai bija jāvēršas pie Dalībvalstu komitejas.^[2] Ja Dalībvalstu komiteja panāk vienprātīgu vienošanos par apzināšanu, REACH regulā ir noteikts, ka ECHA viela ir jāiekļauj kandidātvielu sarakstā.^[3] Tas nozīmē, ka pēc dalībvalstu vienprātīgas vienošanās ECHA nebija rīcības brīvības lemt par to, vai kandidātvielu sarakstā iekļaut TNPP ar vismaz 0,1 masas % 4-NP.

Jūsu klienti norāda arī uz ECHA nepietiekamo atbildi uz viņu bažām, kas paustas 2019. gada 3. decembra vēstulē pēc apstrīdētā lēmuma pieņemšanas. Šajā kontekstā mēs atzīmējam, ka jūsu klienti jau bija pauduši savu viedokli sabiedriskajā apspriešanā, kas notika pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas. Mēs saprotam, ka Francija kā dalībvalsts, kas iesniedza attiecīgo dokumentāciju, atbildēja uz šiem viedokļiem RCOM 2019. gada 21. maija dokumentā ^[4], kas publicēts ECHA tīmekļa vietnē. Mēs arī atzīmējam, ka, pilnībā apzinoties šo viedokļu apmaiņu, Dalībvalstu komiteja vienprātīgi balsoja par TNPP iekļaušanu ar vismaz 0,1 % (masa/masa) 4-NP. Pēc tam ECHA 2019. gada 20. decembrī atbildēja jūsu klientiem. Šajā vēstulē ECHA paskaidroja, kāpēc tā uzskata, ka 1) nav pamata svītrot TNPP ar vismaz 0,1 masas % 4-NP no kandidātu saraksta un 2) ka tā ir ievērojusi REACH regulas juridiskās prasības, tostarp 57. panta noteikumus par būtiskām īpašībām, 0,1 masas % noteikumus un par izpildāmību/samērīgumu. Mēs uzskatām, ka šī atbilde pienācīgi kliedē Jūsu klientu paustās bažas, jo īpaši ņemot vērā Francijas iestāžu iepriekš sniegtos paskaidrojumus.

Lai gan mēs novērtējam, ka jūs varētu būt vīlušies ar šo rezultātu, mēs ceram, ka šie paskaidrojumi jums būs noderīgi. Ja jums rodas kādas citas problēmas ar kādu ES iestādi, struktūru, biroju vai aģentūru, varat vēlreiz vērsties pie ombuda.

Ar cieņu

Marta Hirsch-Ziembińska
Izmeklēšanas un IKT nodaļas 1. vadītāja

Strasbūrā, 2020. gada 26. augustā

[1] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1596786555869&uri=CELEX%3A02006R1907-20200428

[2] Saskaņā ar REACH regulas 59. panta 7. punktu.

[3] REACH regulas 59. panta 8. punkts.

[4] Pieejams šeit: https://echa.europa.eu/registry-of-svhc-intentions/-/dislist/details/0b0236e1825f37c5