- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija angļu valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Lēmums lietā 1264/2012/VL - Iespējama diskriminācija pret darba pretendentu, kurš nevēlējās ceļot ar gaisa transportu
Lēmums
Lieta 1264/2012/VL - Uzsākta Otrdiena | 10 jūlijs 2012 - Lēmums par {0} Ceturtdiena | 13 septembris 2012 - Iesaistītā iestāde Eiropas Komisija ( Iestāžu atrisinātas lietas )
Sūdzības iesniedzējs pieteicās vakancei Eiropas Komisijas Perspektīvo tehnoloģiju pētījumu institūtā (IPTS). IPTS informēja sūdzības iesniedzēju, ka vēlas uzaicināt viņu uz darba interviju Seviļā, un lūdza apstiprināt ierašanos. Institūta pārstāvis piebilda, ka, saņemot viņa ierašanās apstiprinājumu, pretendentam tiks nosūtīta oficiāla uzaicinājuma vēstule. Viņš arī lūdza pretendentu neiegādāties aviobiļetes pirms oficiālās uzaicinājuma vēstules saņemšanas.
Sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka viņš ir gatavs ierasties uz interviju, bet norādīja, ka viņš neceļo ar lidmašīnu un labprātāk izvēlētos vilcienu. Atbildot uz saņemto ziņu, IPTS viņu informēja, ka viņam ir visas tiesības ceļot ar vilcienu.
Šajā saistībā sūdzības iesniedzējs iegādājās vilciena biļeti, kaut arī vēl nebija saņēmis oficiālu uzaicinājuma vēstuli. Pēc tam IPTS atsauca uzaicinājumu uz interviju. IPTS paskaidroja, ka fakts, ka sūdzības iesniedzējs neceļo ar lidmašīnu, radītu problēmas, ja viņš tiktu izvēlēts vakantajai amata vietai, kura ir saistīta ar pastāvīgu ceļošanu pa Eiropas Savienību un ārpus tās. IPTS arī atteicās atlīdzināt sūdzības iesniedzējam neatmaksāto summu par vilciena biļeti, jo viņš to bija iegādājies pirms oficiāla uzaicinājuma saņemšanas.
Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka, pamatojoties uz faktu, ka viņš izvēlējās neceļot ar lidmašīnu, IPTS lēmums ir diskriminējošs un tas ir netaisnīgi atcēlis viņa interviju. Tāpēc viņš vērsās pie Eiropas ombuda, pieprasot, ka Komisijai vajadzētu vai nu atļaut viņam ierasties uz interviju, vai atlīdzināt viņam neatmaksāto summu par vilciena biļeti, ko viņš bija iegādājies.
Ombuds sāka izmeklēšanu un lūdza Komisiju sniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja sūdzību. Drīz pēc tam sūdzības iesniedzējs sazinājās ar ombudu un viņu informēja par to, ka Komisija ir nolēmusi atlīdzināt viņam neatmaksāto summu par vilciena biļeti, kuru viņš bija iegādājies, un ka viņš uzskata šo lietu par atrisinātu. Ombuds uzskatīja, ka Komisija tādā veidā ir atrisinājusi jautājumu. Tāpēc viņš izbeidza izmeklēšanu.
Sūdzības priekšvēsture
1. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 14. maijā Komisijas Perspektīvo tehnoloģiju pētījumu institūtā (IPTS) iesniedza pieteikumu uz “zinātniskā līdzstrādnieka — lauksaimniecības un resursu politikas scenāriju ekonomiskās analīzes” amatu.
2. IPTS 2012. gada 6. jūnijā nosūtīja sūdzības iesniedzējam e-pastu, kurā paskaidroja, ka vēlas uzaicināt viņu uz darba interviju Seviļā 2012. gada 29. jūnijā. Tā lūdza sūdzības iesniedzējam apstiprināt, ka šis ir viņam izdevīgs datums, un piebilda, ka pēc apstiprinājuma saņemšanas tā nosūtīs viņam oficiālu ielūguma vēstuli. IPTS lūdza sūdzības iesniedzēju pirms oficiālās ielūguma vēstules saņemšanas neiegādāties aviobiļetes.
3. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka piedāvātais intervijas datums viņam ir piemērots. Tomēr viņš norādīja, ka viņš neceļo ar lidmašīnu un ka viņš dod priekšroku to darīt ar vilcienu. Ceļošana no viņa pilsētas uz Seviļu prasītu 30 stundas vai ilgāk un varētu būt dārgāka nekā lidojums. Viņš jautāja, vai tas varētu būt jautājums.
4. IPTS 2012. gada 8. jūnijā atbildēja, ka viņam ir “pilnīgas tiesības ceļot ar vilcienu”.
5. IPTS 2012. gada 13. jūnijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir nolēmusi atsaukt savu "uzaicinājumu uz interviju" . Tas piebilda, ka "tas, ka jūs parasti neceļojat ar lidmašīnu, nerada problēmas intervijai, bet kļūs par vienu, ja jūs izraudzīs vakantajā amatā, jo tas nozīmē, ka bieži ceļojat Eiropas Savienībā un ārpus tās."
6. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka uzskata IPTS pieņemto nostāju par diskrimināciju pret viņu, pamatojoties uz to, ka viņš neceļo ar lidmašīnu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas bija netaisnīgi un, iespējams, nelikumīgi, jo attiecīgais stāvoklis bija saistīts ar pētniecību, nevis ar ceļošanu ar lidmašīnu. Viņš piebilda, ka viņš jau bija iegādājies vilciena biļetes par EUR 758,50 un varēja saņemt atmaksu EUR 690,10 apmērā tikai tad, kad atcēla šīs biļetes. Viņš cerēja, ka IPTS vismaz nosegs atšķirību.
7. IPTS 2012. gada 14. jūnijā atbildēja, ka tā 2012. gada 6. jūnija e-pasta vēstulē ir skaidri norādījusi, ka sūdzības iesniedzējam nevajadzētu iegādāties nevienu biļeti pirms oficiālās ielūguma vēstules saņemšanas. Tā nevarēja atlīdzināt sūdzības iesniedzējam starpību, jo tā viņam nekad nebija nosūtījusi oficiālu ielūgumu. IPTS piebilda, ka tā neuzskata savu lēmumu par diskriminējošu. Tā uzskata, ka šis lēmums bija neizbēgamas sekas ierobežojumiem, kurus sūdzības iesniedzējs bija brīvi izvēlējies noteikt sev un kuri nebija saderīgi ar nostāju, kas prasa biežus starptautiskus gaisa pārvadājumus.
8. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka paziņojumā par darbu nav precizētas prasības attiecībā uz lidošanu. Viņaprāt, jebkura šāda prasība bija skaidri jānorāda. Turklāt paziņojumā par darbu nebija minēts, ka attiecīgais amats ietver biežus starptautiskus gaisa pārvadājumus. Tā bija taisnība, ka viņš nebija saņēmis oficiālu ielūgumu, bet tā bija arī taisnība, ka IPTS 2012. gada 8. jūnija e-pasta vēstulē rakstīja, ka sūdzības iesniedzējam ir “pilnīgas tiesības ceļot ar vilcienu”.
9. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 15. jūnijā vērsās pie Eiropas Ombuda.
Izmeklēšanas priekšmets
10. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā būtībā izvirzīja šādus apgalvojumus un apgalvojumus:
Apgalvojumi:
1) Komisija diskriminēja sūdzības iesniedzēju, izturējās pret viņu netaisnīgi un rīkojās nelikumīgi, jo viņš neceļoja ar gaisa transportu.
Pamatojot šo apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka paziņojumā par vakanci saistībā ar attiecīgo amatu nav minēts, ka šis amats ietver biežus starptautiskus lidojumus ar lidmašīnu.
2) Komisija kļūdaini atcēla interviju pēc tam, kad bija apstiprinājusi, ka sūdzības iesniedzējam bija tiesības uz šo interviju ar vilcienu.
Apgalvojums:
Komisijai būtu vai nu jāļauj sūdzības iesniedzējam piedalīties darba intervijā, vai jāatmaksā neatmaksātā summa no vilciena biļetes pirkuma cenas.
Izmeklēšana
11. Ombuds 2012. gada 10. jūlijā sāka izmeklēšanu.
12. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 24. jūlijā informēja ombudu, ka IPTS ir viņu informējis, ka vēlas ar viņu sazināties saistībā ar viņa sūdzību. Sūdzības iesniedzējs jautāja, kā viņam jārīkojas.
13. Ombuda dienesti 2012. gada 2. augustā informēja sūdzības iesniedzēju, ka, lai gan tā nav parastā procedūra, ombuds, protams, atzinīgi vērtēs jebkādus kontaktus starp iestādi un sūdzības iesniedzēju, kas ļautu atrisināt sūdzību.
14. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 4. augustā pateicās ombuda lietas izskatītājam par 2012. gada 2. augusta e-pastu un paskaidroja, ka viņš jau ir runājis ar IPTS nodaļas vadītāju. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka ir rasts apmierinošs risinājums.
15. Komisija 2012. gada 13. augustā nosūtīja ombudam tās dienestu un sūdzības iesniedzēja e-pasta sarakstes kopijas. No šīs informācijas apmaiņas izrietēja, ka IPTS 2012. gada 31. jūlijā piezvanīja sūdzības iesniedzējam un piedāvāja atmaksāt vilciena biļetes pirkuma cenu, kas netika atmaksāta. Nākamajā dienā sūdzības iesniedzējs informēja IPTS, ka piekrīt tā priekšlikumam.
16. Ombuda dienesti 2012. gada 14. augustā nosūtīja sūdzības iesniedzējam e-pasta vēstuli, kurā norādīja, ka Komisija ir informējusi ombudu, ka ir rasts savstarpēji pieņemams risinājums, un lūdza sūdzības iesniedzēju apstiprināt, ka viņa lieta ir atrisināta.
17. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 31. augustā apstiprināja, ka viņš un Komisija “ir panākuši vienošanos, kas atrisinājusi [viņa] sūdzību un atrisinājusi lietu”.
Ombuda analīze un secinājumi
A. Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi un prasība
18. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija viņu diskriminēja, pret viņu izturējās netaisnīgi un rīkojās nelikumīgi, jo viņš neceļoja ar gaisa transportu. Viņš arī apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini atcēlusi interviju pēc tam, kad bija apstiprinājusi, ka viņam ir tiesības uz šo interviju ar vilcienu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu vai nu i) jāļauj viņam piedalīties darba intervijā, vai ii) jāatmaksā neatmaksātā summa no vilciena biļetes pirkuma cenas.
19. No informācijas, kas tika iesniegta ombudam pēc šīs izmeklēšanas sākšanas, izriet, ka Komisija izvēlējās otro iespēju un nolēma atmaksāt neatmaksāto vilciena biļetes pirkuma cenu.
20. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs informēja gan Komisiju, gan Ombuda dienestus, ka Komisija tādējādi ir atrisinājusi šo jautājumu.
21. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka Komisija ir veikusi pasākumus, lai atrisinātu sūdzības iesniedzēja sūdzību, un tādējādi ir atrisinājusi šo jautājumu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.
B. Secinājumi
Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:
Komisija ir atrisinājusi šo lietu.
Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.
P. Nikiforos Diamandouros
Strasbūrā, 2012. gada 13. septembrī