Sūdzība Eiropas Komisijai

1. Sūdzības iesniedzējs ir Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūras (FRA) darbinieks, un tādējādi viņam ir saistoši ES Civildienesta noteikumos ^[1] noteiktie pienākumi. FRA uzsāka administratīvu izmeklēšanu, lai noskaidrotu, vai viņš nav pārkāpis šos pienākumus.

2. Sūdzības iesniedzējs vērsās pie Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja (EDAU), lai iesniegtu sūdzību par to, kā tika veikta administratīvā izmeklēšana. Pēc tam EDAU konstatēja, ka FRA, veicot administratīvo izmeklēšanu, ir pārkāpusi sūdzības iesniedzēja ´s tiesības saskaņā ar ES datu aizsardzības noteikumiem ^[2].

3. FRA administratīvās izmeklēšanas veikšanai bija iecēlusi izmeklētāju no Eiropas Komisijas. Tāpēc sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju sākt administratīvu izmeklēšanu pret izmeklētāju par ES datu aizsardzības noteikumu pārkāpumiem.

Eiropas Komisijas atbilde sūdzības iesniedzējam

4. Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja´s pieprasījumu. Tā norādīja, ka laikā, kad tika veikta administratīvā izmeklēšana, FRA nebija nekādu īstenošanas noteikumu attiecībā uz administratīvo izmeklēšanu. EDAU konstatēja, ka šādu īstenošanas noteikumu trūkums izraisīja sūdzības iesniedzēja ´s personas datu nepareizu apstrādi. Tomēr faktu, ka FRA nebija atbilstošu īstenošanas noteikumu, nevarēja attiecināt uz Komisijas izmeklētāju, kuru FRA direktors bija iecēlis administratīvās izmeklēšanas veikšanai. ES Tiesa ir nospriedusi, ka FRA bija tiesīga veikt attiecīgo administratīvo izmeklēšanu, pat ja nebija attiecīgu īstenošanas noteikumu ^[3].

5. Sūdzības iesniedzējs nebija apmierināts ar Komisijas ´s atbildi un tāpēc 2019. gada janvārī vērsās pie Ombuda, apgalvojot, ka Komisijai būtu vajadzējis noteikt izmeklētāja atbildību.

Eiropas Ombuda konstatējumi

6. Tobrīd spēkā esošie ES datu aizsardzības noteikumi ^[4] paredzēja, ka ES civildienesta ierēdņus var saukt pie disciplināras atbildības par šajos noteikumos paredzēto pienākumu nepildīšanu saskaņā ar ES Civildienesta noteikumos paredzētajiem noteikumiem un procedūrām. Attiecīgie ES Civildienesta noteikumu noteikumi savukārt paredz, ka ES iestādes un aģentūras var sākt administratīvu izmeklēšanu, lai pārbaudītu, vai šāda pienākumu neizpilde ir notikusi ^[5].

7. Komisija ir paskaidrojusi sūdzības iesniedzējam, ka tā ir izvērtējusi viņa lūgumu, bet nav varējusi konstatēt izmeklētāja atbildību iepriekš 3. punktā izklāstīto iemeslu dēļ. Ombuds uzskata, ka Komisijas paskaidrojumi ir pamatoti, piemēroti un atbilst attiecīgajiem noteikumiem.

8. Pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, ombuds šajā lietā nekonstatē administratīvas kļūmes ^[6].

Tina Nilsson

Izmeklēšanas vadītājs - 4. nodaļa

Strasbūrā, 2019. gada 26. jūlijā

[1] Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumi un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501  

[2] Tolaik Regula 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX:32001R0045 (vairs nav spēkā, tagad aizstāta ar Regulu (ES) 2018/1725 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti). 

[3] Sk. Vispārējās tiesas 2017. gada 19. jūlija spriedumu lietā DD/FRA , T-742/15 P (54. un 55. punkts).

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192982&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11512063 

[4] Regulas 45/2001 49. pants.

[5] Civildienesta noteikumu 86. panta 2. punkts.  

[6] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar 11. pantu Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.