- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija angļu valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Lēmums lietā 648/2019/MIG par Eiropas Parlamenta atteikumu piešķirt publisku piekļuvi juridiskam atzinumam par Eiropas Parlamentā strādājošo valodu instruktoru līgumisko situāciju
Lēmums
Lieta 648/2019/MIG - Uzsākta {0} Piektdiena | 12 aprīlis 2019 - Lēmums par {0} Pirmdiena | 15 jūlijs 2019 - Iesaistītā iestāde Eiropas Parlaments ( Nav konstatēta kļūda pārvaldībā ) - Valsts Beļģija
Lieta attiecās uz Eiropas Parlamenta atteikumu piešķirt publisku piekļuvi juridiskajam atzinumam par Eiropas Parlamentā strādājošo valodu instruktoru līgumisko situāciju, pamatojoties uz to, ka tas kaitētu tiesvedības un juridisko konsultāciju aizsardzībai.
Ombuds konstatēja, ka Eiropas Parlamentam ir pietiekams iemesls atteikt publisku piekļuvi, pamatojoties uz juridisko konsultāciju aizsardzību šajā lietā.
Tāpēc ombuds slēdza izmeklēšanu, nekonstatējot administratīvu kļūmi.
Sūdzības priekšvēsture
1. 2019. gada 16. janvārī sūdzības iesniedzēja lūdza Eiropas Parlamentu piešķirt viņai publisku piekļuvi pieciem juridiskajiem atzinumiem (1993., 1999., 2004., 2005. un 2012. gadā) par to valodu instruktoru līgumisko situāciju, kurus Parlaments nolīgusi, lai nodrošinātu valodu apmācību saviem deputātiem.
2. Parlaments 2019. gada 15. februārī paskaidroja, ka nav pieejams juridisks atzinums par 1999. gadu, bet ka tas ir identificējis četrus dokumentus, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījums: juridiski atzinumi SJ-13/93, SJ-77/05 un SJ-314/12 un paziņojums SJ-246/04.
3. Parlaments piešķīra sūdzības iesniedzējam piekļuvi trim no šiem četriem dokumentiem, bet atteica gan pilnīgu, gan daļēju publisku piekļuvi jaunākajam juridiskajam atzinumam (SJ-314/12), pamatojoties uz to, ka tas apdraudētu tiesvedības un juridisko konsultāciju aizsardzību.[1] Šajā juridiskajā atzinumā ir aplūkota iespēja pieņemt darbā valodu instruktorus kā pagaidu darbiniekus.
4. Sūdzības iesniedzējs 2019. gada 21. februārī iesniedza pārskatīšanas pieprasījumu, tā saukto “atkārtoto pieteikumu”. Parlaments 2019. gada 2. aprīlī apstiprināja savu atteikumu piešķirt publisku piekļuvi šim dokumentam.
5. Nebūdams apmierināts ar Parlamenta lēmumu, sūdzības iesniedzējs 2019. gada 8. aprīlī vērsās pie ombuda.
Izmeklēšana
6. Ombuds sāka izmeklēšanu par Parlamenta atteikumu piešķirt piekļuvi juridiskajam atzinumam SJ-314/12. Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja pieprasīto dokumentu.
Ombudam iesniegtie argumenti
Sūdzības iesniedzēja argumenti
7. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pieprasītā dokumenta publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm. Viņa norādīja, ka ES pilsoņiem ir tiesības uz pārredzamu administratīvo praksi un interese aizsargāt daudzvalodību Parlamentā. Pārredzamība attiecībā uz Parlamenta iekšējām juridiskajām diskusijām par iespējām pieņemt darbā valodu instruktorus kā pagaidu darbiniekus šajā gadījumā ir nepieciešama, lai nodrošinātu, ka Parlaments ievēro noteikumus par savu darbinieku līgumisko situāciju un ļaunprātīgi neizmanto savas pilnvaras līgumattiecībās ar valodu instruktoriem. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šīs sabiedrības intereses ir svarīgākas par Parlamenta interesēm saņemt atklātu, objektīvu un visaptverošu juridisko konsultāciju.
Eiropas Parlamenta argumenti
8. Parlaments apgalvoja, ka pieprasītajā dokumentā ir ietvertas detalizētas sensitīva rakstura juridiskas diskusijas par iespēju pieņemt darbā pagaidu darbiniekus. Tas apgalvoja, ka dokumenta publiskošana varētu kavēt Parlamenta spēju nākotnē saņemt atklātus, objektīvus un visaptverošus juridiskos atzinumus, kā arī rada iespējamu risku, ka tiks apdraudēta Parlamenta spēja aizstāvēties tiesā.
Ombuda novērtējums
9. Ombuds norāda, ka saskaņā ar Eiropas tiesu judikatūru [2], lai izmantotu Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā noteikto izņēmumu, šķietamajam apdraudējumam tiesvedības un/vai juridisko konsultāciju aizsardzībai ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam.
10. Pēc visu pieprasīto dokumentu izskatīšanas un Parlamenta dienestu skaidrojuma saņemšanas par to, kādā veidā dokuments varētu attiekties uz iepriekš minētā izņēmuma piemērošanu, ombuds uzskata, ka Parlaments ir sniedzis pārliecinošu pamatojumu atteikumam izpaust pieprasīto dokumentu. Šīs lietas kontekstā Parlamentam bija pamats apgalvot, ka ir pamatoti paredzams, ka pieprasītā dokumenta publiskošana nākotnē kavētu Parlamenta spēju saņemt atklātus, objektīvus un visaptverošus juridiskos atzinumus un apdraudētu tā spēju aizstāvēties tiesvedībā. Ņemot vērā dokumenta priekšmetu, iespēja, ka tam var būt nozīme tiesvedībā, nav tikai hipotētiska.
11. Ombuds neuzskata, ka pastāv kādas sevišķas sabiedrības intereses publiskot šo dokumentu.
12. Tāpēc izņēmums tika pienācīgi piemērots, un administratīva kļūme netika konstatēta.
Secinājums
Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:
Eiropas Parlaments nav pieļāvis administratīvas kļūmes.
Sūdzības iesniedzējs un Parlaments tiks informēti par šo lēmumu.
Emīlija O'Reilija
Eiropas ombuds
Strasbūrā, 2019. gada 15. jūlijā
[1] Kā noteikts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.
[2] Skatīt Tiesas 2008. gada 1. jūlija spriedumu Zviedrija un Turco / Padome, apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P, 42.–43. punkts.