Godātais P. kungs, 1999. gada 21.
janvārī Jūs Privātās uzņēmējdarbības foruma vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par Eiropas Komisijas IV ģenerāldirektorātu un tā iespējami nolaidīgo rīcību konkurences lietā saskaņā ar EK līguma 81. un 82. pantu.
1999. gada 5. februārī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 1999. gada 26. martā, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. Savus apsvērumus Jūs nosūtījāt 1999. gada 19. maijā.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs ir valsts pārstāvis mazākiem uzņēmumiem. Viens no viņa pārstāvētajiem uzņēmumiem Microwave Ovenware Ltd. (MOL) apgalvoja, ka 1989. gadā tas bija spiests pārtraukt darbību cita Norvēģijā esoša uzņēmuma Dynopack rīcības dēļ. MOL 1988. gada maijā iesniedza Komisijai sūdzību par Dynopack izdarītajiem EK līguma 81. un 82. panta (bijušais 85. un 86. pants) pārkāpumiem. Komisija izskatīja sūdzību, bet nekonstatēja EK konkurences tiesību pārkāpumu. Visbeidzot, 1994. gadā tā informēja MOL, ka tās lietas materiāli ir slēgti.
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka MOL daudzus gadus ir mēģinājis iegūt informāciju un atbildes uz jautājumiem, kas izriet no Komisijai iesniegtās sūdzības. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija ir atteikusies sniegt MOL pieprasīto informāciju un nav izskatījusi lietas materiālus, kā arī nav pienācīgi izskatījusi iesniegtos dokumentus. Turklāt Komisija esot kļūdaini norādījusi, ka tirdzniecība starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti nav uzskatāma par tirdzniecību starp dalībvalstīm EK konkurences noteikumu izpratnē.
Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto tikai 1997. gada septembra sanāksmē Komisija sniedza MOL informāciju, ko tas bija pieprasījis daudzus gadus. Informācija liecināja, ka Komisija nav izskatījusi prasību saskaņā ar pareizu un pareizu procedūru. 1998. gada maijā Komisija piekrita, ka tirdzniecība starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti ir līdzīga tirdzniecībai starp dalībvalstīm. Neraugoties uz to, tā atteicās no jauna atvērt lietu.
Komisija norādīja, ka tā nav izmeklēšanas struktūra, bet ka tā ir balstījusies uz rakstveida apsvērumiem un ka administratīvās pilnvaras nav pietiekamas. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas tā nav, jo Komisijas izmeklēšanas pilnvaras ir vispāratzītas, jo īpaši konkurences tiesību jomā.
Turklāt Komisija nekad neesot atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja 1998. gada 21. jūlija vēstuli.
1999.
gada martā EP deputāts Elliott kungs rakstīja Komisijai par MOL lietu Komisijā un nosūtīja ombudam savas vēstules kopiju. Savā vēstulē viņš Komisijai kopumā uzdeva šādus četrus jautājumus saistībā ar MOL lietu:
Kā Komisija pārbaudīja Komisijai iesniegto paziņojumu pareizību, ņemot vērā MOL apgalvojumus, ka iesniegtie pierādījumi ir nepatiesi?
- G. Elliott 1991. gada martā nosūtīja Parlamenta jautājumu par pirmo jautājumu. Savā replikā Komisija norādīja, ka slepenība liedz sniegt komentārus. Uz kāda pamata tika pieņemts lēmums par dienesta noslēpuma piemērošanu un kādi pasākumi tiks veikti saistībā ar apgalvojumiem par nepatiesiem pierādījumiem?
- Komisija norādīja, ka Dynopack rīcība, šķiet, nav ietekmējusi tirdzniecību starp dalībvalstīm. Šādai interpretācijai netika sniegts nekāds pamatojums. Uz kāda pamata šis lēmums tika pieņemts un kāpēc MOL par to netika pienācīgi informēts?
- Komisija norādīja, ka MOL nav varējis sniegt pierādījumus par apgalvoto pārkāpumu. Tomēr MOL norādīja, ka nav saņemta atbilde pēc būtības uz MOL pieprasījumu norādīt šo pieprasījumu datumus un gadījumus, tāpēc Komisijas paziņojums bija kļūdains.
Elliott kungs lūdza Komisiju atbildes uz šiem jautājumiem iekļaut Komisijas atbildē ombudam.

Pieprasījums

Komisijas atzinums
Savā atzinumā Komisija norādīja, ka Microwave Ovenware Ltd. (MOL) 1988. gadā Komisijai iesniedza sūdzību, apgalvojot, ka tā ir cietusi zaudējumus Dynopack rīcības dēļ; Dynopack ir uzņēmums, kas iepriekš piegādāja MOL piederumus izmantošanai mikroviļņu krāsnīs. Komisijas IV ĢD 1988. un 1993. gadā izskatīja sūdzību un vairākkārt sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, nosūtot vēstules un neoficiālas diskusijas. Par to liecina tabula, kas pievienota atzinumam un kurā izklāstīti paziņojumi un saziņa starp Komisiju un MOL. Tomēr 1993. gadā Komisija nosūtīja MOL vēstuli saskaņā ar Regulas 99/63/EEK 6. pantu, lai informētu MOL, ka Komisija plāno noraidīt sūdzību. Šajā vēstulē Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka nav izpildīta EK līguma 85. panta (tagad 81. pants) prasība: tirdzniecība starp dalībvalstīm netika ietekmēta. Pēc šīs vēstules sūdzības iesniedzējs nesniedza papildu pierādījumus, kas pamatotu viņa sūdzību, un 1994. gadā Komisija informēja MOL, ka lieta tiek uzskatīta par slēgtu.
1997. gadā, vairāk nekā trīsarpus gadus vēlāk, MOL lūdza atsākt lietas izskatīšanu. To darot, MOL apgalvoja, ka ir nepareizi rīkojies ar savu lietu, un apšaubīja norādītos iemeslus, kāpēc nav ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm. Šīs saziņas laikā kļuva skaidrs arī tas, ka MOL pārtrauca darbību 1989. gadā. Komisija 1998. gada 16. jūlija vēstulē detalizēti informēja MOL par to, kāpēc sākotnējo lietu nevar atsākt. Šajā vēstulē Komisija atsaucās uz tā saukto 6. panta vēstuli un 1994. gada vēstuli, informējot MOL, ka lieta ir izbeigta. Komisija norādīja, ka pēc šīs sarakstes MOL nerīkojās un nelūdza pieņemt oficiālu lēmumu par sūdzības noraidīšanu, tāpēc MOL būtu varējis vērsties Pirmās instances tiesā. Attiecībā uz lūgumu atsākt lietas izskatīšanu Komisija norādīja, ka tas nozīmētu no 1988. līdz 1993. gadam notikušo faktu atkārtotu pārbaudi attiecībā uz uzņēmumu, kas pašlaik neveic nekādu saimniecisko darbību. Komisija norādīja, ka saskaņā ar Pirmās instances tiesas judikatūru (T-77/95, SFEI u.c./Komisija, Recueil 1997, II-1. lpp., 57. punkts) Komisijai nav pienākuma rīkoties attiecībā uz sūdzībām, ar kurām tiek nosodīta izbeigtā prakse. Komisija secināja, ka lietas atsākšana būtu saistīta ar Komisijas resursu izmantošanu, kas nebūtu samērīga ar iespējamā pārkāpuma nozīmi kopējā tirgus darbībā. Tāpēc tā nekonstatēja pietiekamas Kopienas intereses, lai pamatotu MOL sūdzības izmeklēšanas atsākšanu.
Sūdzības iesniedzēja 1998. gada 21. jūlija vēstuli Komisija uzskatīja par apstiprinājumu savas 1998. gada 16. jūlija vēstules saņemšanai, jo tie paši argumenti tika atkārtoti. Komisija uzskatīja, ka atbilde nav vajadzīga.
Komisija norādīja, ka tai nav tādu pašu līdzekļu kā valsts tiesai, lai uzklausītu lieciniekus, un tāpēc tā nevar pierādīt citu lietas dalībnieku sniegtās informācijas patiesumu.
Turklāt par to EP deputāts Elliott kungs Komisijai uzdeva divus rakstiskus jautājumus. Elliott kungs 1991. gadā arī tieši rakstīja seram Leon Brittan un saņēma no viņa atbildi.
Sūdzības iesniedzēja apsvērumi
Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos īsumā izklāstīja šādus punktus:
Nebija iespējams pilnībā komentēt Komisijas vēstuļu un atbilžu sarakstu, kas pievienots tās atzinumam, jo trūka saraksta trešās lappuses. Starp MOL un Komisiju nenotika daudz neoficiālu diskusiju. Nebija pierādījumu, kas liecinātu, ka lietas materiāli patiešām tika izskatīti.
Attiecībā uz jautājumu par to, vai ir ietekmēta tirdzniecība starp dalībvalstīm, Komisija norādīja, ka šī prasība, šķiet, nav izpildīta. Tomēr Komisija nekad nav paskaidrojusi, kāpēc tā ir mainījusi savu viedokli, un līdz 1997. gada septembra sanāksmei Komisija nekad nav atbildējusi uz MOL lūgumu sniegt paskaidrojumus par šo jautājumu. Visbeidzot, 1998. gadā Komisija piekrita, ka tirdzniecība starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti ir līdzīga tirdzniecībai starp dalībvalstīm. Turklāt Komisijai jāpaskaidro, kāpēc lieta tika uzsākta saskaņā ar EK līguma 86. pantu (tagad 82. pants) un kāpēc atkārtota iesniegšana saskaņā ar EK līguma 85. pantu (tagad 81. pants) tika atļauta, ja nebija atbilstošas tirdzniecības.
MOL nerīkojās laikā no 1994. līdz 1997. gadam, jo tiem bija skaidrs, ka Komisijai nebija nodoma uz tiem atbildēt. Pirmo reizi, kad draugi un juristi ieteica MOL, ka Komisijai bija jāatbild MOL, tā atsāka saziņu ar Komisiju ar sava uzņēmuma pārstāvja starpniecību.
Attiecībā uz to, ka Komisijai nav pienākuma rīkoties saistībā ar sūdzībām, kurās tiek nosodīta izbeigtā prakse, sūdzības iesniedzējs iesniedza laikraksta rakstu, kurā norādīts, ka Komisija rīkojas attiecībā uz dažiem tādiem gadījumiem kā šis.
Komisija neatbildēja uz 1998. gada 21. jūlija vēstuli, kurā pretēji Komisijas apgalvotajam bija izvirzīti jauni jautājumi.
Pretēji tam, ko apgalvo Komisija, tai ir izmeklēšanas pilnvaras saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 17 14. pantu. Tāpēc sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas apgalvojumam, ka tā nevar pierādīt tai iesniegtās informācijas patiesumu, jo tā ir tikai administratīva iestāde.
Attiecībā uz Komisijas apgalvojumu, ka sūdzības iesniedzējs veltīgi mēģināja atrast pārliecinošus pierādījumus, lai pamatotu MOL apgalvojumus, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tas cita starpā ir iesniedzis Komisijai rēķinu un parakstītu pasūtījumu kopijas, ar zvērestu apliecinātas liecības, importa/eksporta dokumentus un bankas konta izrakstus. Ja šie pierādījumi nebija pietiekami, sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju precizēt, ko tas kvalificēja kā pierādījumus.
Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs cerēja, ka Komisija sniegs pilnīgas atbildes gan uz sūdzību, gan uz četriem jautājumiem, ko Komisijai iesniedzis EP deputāts Elliott kungs.

Lēmums

1 Ievada piezīmes
Apsvērumos sūdzības iesniedzējs izvirzīja jaunus jautājumus saistībā ar sākotnējo sūdzību. Šie jautājumi attiecās uz Komisijas lūgumiem sniegt informāciju un skaidrojumus, tostarp saņemt atbildes uz četriem Elliott kunga uzdotajiem jautājumiem. Ombuds neuzskatīja par pamatotu sākt izmeklēšanu par jaunajiem jautājumiem, kas izvirzīti sūdzības iesniedzēja apsvērumos, jo tie pārsniedza sākotnējās sūdzības darbības jomu un drīzāk bija tikai informācijas pieprasījums.
2 Komisijas veiktā lietas materiālu apstrāde 2.1
Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija lietas materiālus nav apstrādājusi vai pārbaudījusi. Turklāt tā nebija atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja 1998. gada 21. jūlija vēstuli.
2.2 Komisija norādīja, ka tā ir izskatījusi sūdzību laika posmā no 1988. līdz 1993. gadam un ka tā ir vairākkārt sazinājusies ar sūdzības iesniedzēju, kā norādīts tās atzinumam pievienotajā tabulā. Turklāt tā uzskatīja, ka atbilde uz 1998. gada 21. jūlija vēstuli nav vajadzīga, jo šajā vēstulē netika izvirzīti jauni jautājumi.
2.3 Attiecībā uz lietas izskatīšanu Komisija pievienoja tabulu par saziņu un kontaktiem ar MOL, bet, kā pareizi norādīja sūdzības iesniedzējs, šīs tabulas trešajā lappusē nebija. Tomēr tabulā bija redzami tikai lietas galvenie dokumenti. Turklāt gan Komisijas, gan sūdzības iesniedzēja iesniegtie dokumenti (piemēram, korespondences kopijas) joprojām ļauj pienācīgi novērtēt lietas izskatīšanu. Dokumenti liecina, ka starp Komisiju un MOL vairāku gadu laikā ir notikusi milzīga sarakste. Šajā laikposmā Komisija regulāri atbildēja sūdzības iesniedzējam. Lai gan Komisija neatbildēja un neapstiprināja katru vēstuli, dažkārt tāpēc, ka sūdzības iesniedzēju vēstules tika nosūtītas tik cieši, tā vienmēr atbildēja, kad uzskatīja to par lietderīgu, un ir pierādīts, ka sarakste notika regulāri. Turklāt šādās konkurences lietās nevar prasīt, lai sūdzības iesniedzējs saņemtu atbildi uz visiem Komisijai iesniegtajiem materiāliem, ja sarakste notiek tik bieži un tik ilgu laiku. Ombuds arī norāda, ka, lai gan starp Komisiju un sūdzības iesniedzēju bija pārpratumi, kā arī radās dažas praktiskas problēmas, lieta liecina, ka Komisija deva sūdzības iesniedzējam iespēju pienācīgi piedalīties procedūrās. Turklāt Komisija ievēroja konkurences lietās paredzēto procedūru, piemēram, attiecībā uz tā dēvētās 6. panta vēstules nosūtīšanu. Līdz ar to nekas neliecina par to, ka Komisija nebūtu pareizi izskatījusi lietas materiālus.
2.4 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka lieta netika izskatīta, jāatgādina, ka Komisija savā 1993. gada 5. februāra vēstulē saskaņā ar 6. pantu paziņoja, ka tā ir veikusi rūpīgu lietas izpēti un ka tā ir pilnībā informēta par lietu. Lietas materiālos nekas neliecina par to, ka Komisija nebūtu izpildījusi šo apgalvojumu vai nebūtu pienācīgi izskatījusi lietu.
2.5 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 1998. gada 21. jūlija vēstuli ombuds norāda, ka uz vispārīgām vēstulēm ir jāatbild. Izvērtējot ombuda vēstules, atklājās, ka sūdzības iesniedzēja 1998. gada 21. jūlija vēstulē bija jautājumi par pamatu tam, lai Komisija slēgtu lietu, un par Komisijas pienākumu sniegt skaidrus padomus par procedūru norisi. Attiecībā uz Komisijas lēmumu izbeigt lietu Komisija 1998. gada 16. jūlija vēstulē atsaucās uz savu 1993. gada 5. februāra vēstuli saskaņā ar 6. pantu, kurā šis jautājums tika pienācīgi risināts. Attiecībā uz Komisijas pienākumu sniegt skaidrus padomus ombuds norāda, ka Komisija ir ievērojusi procedūras, kas paredzētas konkurences lietās, un tāpēc ombuds neuzskata par pamatotu turpināt šā sūdzības punkta izskatīšanu.
2.6 Tādēļ ombuds uzskata, ka saistībā ar šo lietas aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes.
3 Komisijas atzinums par to, vai tirdzniecība starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti ir tirdzniecība kā starp dalībvalstīm 3.1
Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija vispirms uzskatīja, ka tirdzniecība starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti ir tirdzniecība kā starp dalībvalstīm EK konkurences noteikumu nozīmē (EK līguma 81. un 82. pants), bet vēlāk tā nepareizi mainīja savu viedokli. Tikai 1998. gadā tā atkal piekrita sūdzības iesniedzēju viedoklim, ka tas jāuzskata par tirdzniecību starp dalībvalstīm.
3.2 Komisija atsaucās uz 6. panta vēstuli, kas datēta ar 1993. gada 5. februāri, un norādīja, ka, tā kā tirdzniecība starp dalībvalstīm nav ietekmēta, nav izpildīta EK līguma 81. panta prasība.
3.3 Attiecībā uz šo jautājumu ir jāatsaucas uz 1993. gada 5. februāra vēstuli saskaņā ar 6. pantu. Šajā vēstulē ir norādīts:
"Attiecībā uz EEK 85. panta 1. punktu pierādījumi liecina, ka tirdzniecība, ko ietekmējusi rīcība, par kuru jūs sūdzējāties, ir tieša tirdzniecība starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti. Lai gan tas nenozīmē, ka rīcība, par kuru iesniegta sūdzība, nevar ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm, šajā gadījumā nav pierādījumu par ievērojamu ietekmi uz šādu tirdzniecību. Tādējādi, pat ja Komisija pieņemtu neapšaubāmu, ka situācija ir tāda, kā jūs apgalvojat, un ka Dynopack un tā Lielbritānijas izplatītāji vai meitasuzņēmumi ir "izspieduši jūs" no jūsu Apvienotās Karalistes tirgiem, trūkst pierādījumu, lai pierādītu, ka ir izpildīts viens no būtiskajiem nosacījumiem EEK 85. panta 1. punkta piemērošanai. Mēs esam mēģinājuši dot jums katru iespēju parādīt pretējo, tāpēc mēs neesam pārcēlušies uz ātrāku lietas slēgšanu; Tomēr mums jāsecina, ka Jūs neesat varējuši sniegt pierādījumus par ievērojamu ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm, lai gan mēs bieži esam uzsvēruši, ka tas ir galvenais šķērslis Jūsu sūdzības izskatīšanai."
3.4 Izlasot 6. panta vēstuli 1993. gada 5. februārī, šķiet, ka sūdzības iesniedzējs ir pārpratis Komisijas nostāju. No vēstules izriet, ka Komisija nenorāda, ka tirdzniecību starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti nekad nevar uzskatīt par tirdzniecību starp dalībvalstīm. Ar formulējumu "Lai gan tas nenozīmē, ka rīcība, par kuru iesniegta sūdzība, nevar ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm, " Komisija drīzāk pauž pretēju viedokli. Tomēr šķiet, ka Komisija šajā konkrētajā gadījumā nekonstatēja "ievērojamu ietekmi uz šādu tirdzniecību". Turklāt lietas materiālos nekas neliecina par to, ka Komisija patiešām būtu norādījusi, ka tirdzniecību starp Norvēģiju un Apvienoto Karalisti nevar uzskatīt par tirdzniecību starp dalībvalstīm. No otras puses, Komisija norādīja, ka šajā konkrētajā gadījumā nav būtiskas ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm.
3.5 Tādēļ ombuds uzskata, ka saistībā ar šo lietas aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes.
4 Komisijas izmeklēšanas pilnvaras
4.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini norādījusi, ka tā nav izmeklēšanas struktūra, bet ka tā ir balstījusies uz rakstiskiem iesniegumiem un ka tās administratīvās pilnvaras nav pietiekamas. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas tā nav, jo Komisijas izmeklēšanas pilnvaras ir vispāratzītas, jo īpaši konkurences tiesību jomā.
4.2 Komisija norādīja, ka tai nav tādu pašu līdzekļu kā valsts tiesai, lai uzklausītu lieciniekus, un tāpēc tā nevar pierādīt citu lietas dalībnieku sniegtās informācijas patiesumu.
4.3 Komisijas izmeklēšanas pilnvaras konkurences lietās ir noteiktas Padomes Regulā Nr. 17 (1) un Eiropas Kopienu Tiesas judikatūrā. Lai gan ir atzīts, ka Komisijai ir plašas izmeklēšanas pilnvaras konkurences tiesību jomā, tas nenozīmē, ka tai ir iespēja uzklausīt lieciniekus vai kontrolēt tai iesniegto dokumentu patiesumu. Saskaņā ar Regulas Nr. 17 14. pantu Komisijai ir tiesības „uz vietas lūgt mutiskus paskaidrojumus”. Tomēr 14. pants attiecas uz Komisijas izmeklēšanām, ko veic uzņēmuma telpās, un turklāt Tiesas judikatūrā ir atzīta ierobežota privilēģija neliecināt pret sevi, proti, uzņēmumam nav jāatbild uz jautājumiem, kas būtu tāda paša pārkāpuma atzīšana, kuru Komisija izmeklē (2). Turklāt Komisijai nav noteiktas tiesības izsaukt lieciniekus vai lūgt mutiskus paskaidrojumus ārpus Regulas Nr. 17 14. panta darbības jomas.
Lai gan jebkura fiziska vai juridiska persona, kurai ir likumīgas intereses, var iesniegt sūdzību Komisijai saskaņā ar Regulas Nr. 17 3. panta 2. punkta b) apakšpunktu, no Tiesas judikatūras ir skaidrs, ka šīs tiesības neietver tiesības saņemt lēmumu EK līguma 249. panta nozīmē par iespējamā pārkāpuma esamību vai neesamību (3). Tas turklāt norāda, ka Komisijai nav pienākuma pārbaudīt tai iesniegto dokumentu patiesumu.
4.4 Šķiet, ka Komisija nav pārkāpusi nevienu tai saistošu noteikumu vai principu, paziņojot, ka tai nav tādu pašu līdzekļu kā valsts tiesai liecinieku nopratināšanai un ka tā nevar pierādīt iesniegtās informācijas patiesumu. Tāpēc ombuds uzskata, ka saistībā ar šo lietas aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes.
5 Komisijas atteikums atsākt lietas izskatīšanu
5.1 Pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs atsāka saziņu ar Komisiju, viņš lūdza atsākt lietas izskatīšanu. Komisija 1998. gada 16. jūlija vēstulē informēja MOL par to, kāpēc sākotnējo lietu nevar atsākt. Vēstulē Komisija norādīja:
"Attiecībā uz Jūsu 1997. gadā iesniegto un 1998. gadā apstiprināto lūgumu atsākt lietas izskatīšanu man ar nožēlu jānorāda, ka tā mērķis ir tikai panākt, lai Komisija atkārtoti pārbaudītu faktus, kas, iespējams, notikuši laikposmā no 1988. līdz 1993. gadam. Jūsu norādītais pamatojums ir tāds, ka tajā laikā tika iesniegti nepatiesi pierādījumi. Tomēr jūs pats atzīstat, ka iespējamais pārkāpums ir izbeigts un ka pašlaik jūs neveicat attiecīgu saimniecisko darbību.
Komisija uzskata, ka tai nav pienākuma rīkoties attiecībā uz sūdzībām, kurās ir nosodīta izbeigtā prakse (Pirmās instances tiesas 1997. gada 17. janvāra spriedums lietā T-77/95 SFEI u.c./Komisija, Recueil, II-1. lpp., 57. punkts). Jūsu lietas atsākšana būtu saistīta ar Komisijas resursu izmantošanu, kas nebūtu samērīga ar iespējamā pārkāpuma nozīmi kopējā tirgus darbībā. Tādēļ Kopienas intereses nav pietiekamas, lai pamatotu sūdzības izmeklēšanas atsākšanu."
5.2. Komisijai ir rīcības brīvība konkurences lietās izlemt, kā rīkoties, ja tā pamato savu lēmumu. Savā 1998. gada 16. jūlija vēstulē Komisija paskaidroja, kāpēc tā neuzskatīja par vajadzīgu atsākt lietas izskatīšanu. Iemesli bija, pirmkārt, tas, ka MOL bija pārtraucis darbību, kas nozīmēja, ka Komisijai nebija pienākuma turpināt izskatīt šo lietu. Pat ja būtu jāpierāda, ka Komisija turpina izskatīt noteiktas lietas, kas attiecas uz uzņēmumiem, kuri ir pārtraukuši darbību (kā to apgalvo sūdzības iesniedzējs), Komisijas kompetencē ir izlemt, kuras lietas tā vēlas izskatīt. Otrkārt, Komisija uzskatīja, ka nav pietiekamu Kopienas interešu, lai pamatotu lietas atsākšanu. Komisijas norādītie iemesli, lai atteiktu lietas atsākšanu, šķiet, atbilst Kopienas tiesu praksei. Tāpēc ombuds uzskata, ka Komisija, noraidot lietas atsākšanu, ir rīkojusies savu juridisko pilnvaru robežās.
5.3 Tādēļ ombuds uzskata, ka saistībā ar šo lietas aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes.
Secinājums Pamatojoties
uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tādēļ ombuds ir nolēmis lietu slēgt.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.
Jūsu sirsnīgi
Jacob SÖDERMAN

---

(1) OV 1962, 13/204.

(2) Lieta 374/87, Orken SA pret Komisiju, [1989] ECR 3283.

(3) Lieta 125/78, GEMA pret Komisiju, [1979] ECR 3173.