Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs ir Bulgārijas Sociālās un ekonomiskās atjaunošanas asociācijas (BASER), kas atrodas Sofijā, priekšsēdētājs. Viņš sūdzējās šīs organizācijas vārdā.

2. Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra ("EACEA") un Spānijas organizācija "Federación Espanola de Hostelería" ("FEHR") 2007. gadā parakstīja dotācijas nolīgumu ar nosaukumu "Dotācijas nolīgums 2007-1964 " E-klients" ("dotācijas nolīgums"), lai īstenotu projektu ar nosaukumu "E-klienta virtuālais simulators valodu apguvei tūrisma profesionāļiem" ("projekts"). Projektu atbalstīja Leonardo da Vinci programma.

3. 2010. gadā BASER kļuva par projekta partneri un parakstīja partnerības līgumu ("līgums") ar FEHR. Saskaņā ar Līguma [1] 6. pantu FEHR bija jāveic attiecīgi maksājumi projekta partneriem.

4. EACEA 2011. gada 17. maija vēstulē informēja FEHR, ka galīgā ES dotācija ir EUR 367 989, kas pārsniedz sākotnēji paredzēto dotāciju EUR 352 701 apmērā. Līdz ar to EACEA veica FEHR papildu maksājumu 14 887 EUR apmērā. Pēc tam FEHR bija jāsadala iepriekš minētā summa starp projekta partneriem. EUR 5874 no minētās summas bija jāizmaksā sūdzības iesniedzējam.

5. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 27. jūlija vēstulē rakstīja FEHR un atgādināja par kavēšanos veikt pēdējo maksājumu projekta partneriem. Tā kā FEHR nemaksāja projekta partneriem, 2011. gada 30. augustā sūdzības iesniedzējs par to rakstīja EACEA.

6. EACEA 2011. gada 26. septembrī atbildēja BASER, norādot, ka “jebkāds turpmāks paziņojums saistībā ar šo nolīgumu [2007-1964 “E-klients”] bija jānosūta ar saņēmēja “FEHR” starpniecību (starp EACEA un FEHR parakstītā dotācijas nolīguma I.7. pants)” un ka “atbilde uz Jūsu vēstuli tika nosūtīta iepriekš minētā projekta saņēmējam, kurš informāciju paziņos tieši Jums”.

7. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 15. novembrī lūdza EACEA iejaukties FEHR, lai BASER saņemtu galīgo maksājumu. Viņš arī lūdza EACEA nosūtīt viņam starp FEHR un Aģentūru noslēgtā dotācijas nolīguma kopiju.

Izmeklēšanas priekšmets

8. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EACEA atteicās sazināties tieši ar viņu, lai gan tam bija jāzina, ka EACEA līgumslēdzējs (FEHR) nerīkojās kā efektīvs starpniecības saziņas kanāls.

9. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka EACEA nav nodrošinājusi, ka tās darbuzņēmējs (FEHR) kā projekta partneris pienācīgi ievēro savas saistības maksāt viņam.

10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka: i) EACEA jāpaskaidro, kāpēc tās darbuzņēmējs viņam nav veicis attiecīgo maksājumu; un ii) EACEA būtu jārīkojas, lai nodrošinātu, ka tās darbuzņēmējs viņam maksā.

11. Savā nākamajā vēstulē ombudam, kas datēta ar 2011. gada 17. decembri, sūdzības iesniedzējs iesniedza vairākus ierosinājumus attiecībā uz EACEA veikto ES projektu finanšu pārvaldību. Viņš arī norādīja, ka no vispārējā viedokļa trūkst kontroles pār galīgajiem maksājumiem, kas jāveic apakšuzņēmējiem saistībā ar ES finansētajiem projektiem. Tā kā sūdzības iesniedzējs pirms sūdzības iesniegšanas ombudam nebija iepriekš administratīvi vērsies pie EACEA saistībā ar šiem jautājumiem, tie netika izskatīti šajā izmeklēšanā [2].

Izmeklēšana

12. Pēc izmeklēšanas sākšanas un dažu paskaidrojumu pieprasīšanas no sūdzības iesniedzēja ombuds 2011. gada 6. decembrī lūdza EACEA līdz 2012. gada 31. martam iesniegt atzinumu par iepriekš minētajiem apgalvojumiem un prasībām.

13. Tikmēr 2011. gada 17. decembrī sūdzības iesniedzējs pa e-pastu informēja ombuda dienestus, ka ir saņēmis galīgo maksājumu no FEHR un ka viņš uzskata, ka "finanšu problēma" ir jāatrisina. Viņš pateicās ombudam par viņa iejaukšanos. EACEA 2012. gada 1. februāra e-pasta vēstulē ombuda dienestiem apstiprināja, ka sūdzības iesniedzējs ir saņēmis galīgo maksājumu no FEHR.

14. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 3. janvārī nosūtīja ombudam 7. punktā minētās Aģentūras 2011. gada 22. decembra atbildes uz viņa 2011. gada 15. novembra vēstuli kopiju.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi un prasības

15. Ombuds saprot, ka šī sūdzība viņam tika iesniegta, jo sūdzības iesniedzējs jau no paša sākuma vēlējās saņemt attiecīgo maksājumu par saviem pakalpojumiem saskaņā ar ES projektu no EACEA tiešā darbuzņēmēja (FEHR). BASER saņēma šādu maksājumu ombuda izmeklēšanas gaitā, un sūdzības iesniedzējs savā turpmākajā sarakstē ombudam norādīja, ka viņa sūdzības "finanšu" jautājums ir atrisināts.

16. Ombuds ar apstiprinājumu atzīmē, ka attiecīgais maksājums acīmredzot izrietēja no EACEA iejaukšanās FEHR. Savā 2011. gada 22. decembra vēstulē sūdzības iesniedzējam, lai gan, no vienas puses, EACEA norādīja, ka tai nav juridiska pienākuma iejaukties līgumattiecībās starp tās tiešo darbuzņēmēju un partneriem, tā arī norādīja, ka tā ir vairākkārt sazinājusies ar FEHR, un mudināja to veikt visus nenokārtotos maksājumus, kas varētu būt jāmaksā projekta partneriem.

17. Turklāt, 2011. gada 22. decembrī nosūtot vēstuli sūdzības iesniedzējam, EACEA tieši sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, un arī tas būtu slavējami. Kā ilustrēts šajā lietā, tiešā saziņa starp Aģentūru un struktūrām, kas iesaistītas Aģentūras pārvaldīto projektu īstenošanā, var labāk palīdzēt izvairīties no pārpratumiem vai tos atrisināt.

18. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka viņa turpmākā izmeklēšana par šo sūdzību nav pamatota, un slēdz lietu, kā to atrisinājusi EACEA. Līdz ar to EACEA nav pienākuma sniegt savu atzinumu par sūdzību.

19. Visbeidzot, ombuds norāda, ka EACEA 2011. gada 22. decembra vēstulē sūdzības iesniedzējam norādīja, ka tā lūdz FEHR nākamo 10 kalendāro dienu laikā iesniegt sūdzības iesniedzējam dotācijas nolīgumu, un apsolīja, ka, ja FEHR to nedarīs, Aģentūra par dotācijas nolīgumu tieši paziņos BASER. Lai gan šis aspekts nebija šīs izmeklēšanas priekšmets, ombuds izmanto šo iespēju, lai paustu cerību, ka EACEA pildīs savu solījumu. Jebkurā gadījumā viņš vērš sūdzības iesniedzēja uzmanību uz Regulu (EK) Nr. 1049/2001 [3] un viņa procesuālo noteikumu, ka sūdzības par dokumentu neizpaušanu viņš var pieņemt tikai pēc tam, kad ir iesniegts atkārtots piekļuves pieteikums saskaņā ar regulas 7. panta 2. punktu [4].

B. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

EACEA apmierināja sūdzības iesniedzēja prasības.

Sūdzības iesniedzējs un EACEA direktors tiks informēti par šo lēmumu.

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 15. martā

[1] Līguma 6. pants ir formulēts šādi:

“Līgumslēdzējs apņemas veikt maksājumus Partnerim saistībā ar šā Līguma priekšmetu atbilstīgi uzdevumu izpildei un šādam grafikam:(...)”

[2] Ombuda statūtu 2. panta 4. punkts ir šāds:

"Sūdzību iesniedz divu gadu laikā no dienas, kad persona, kas iesniedz sūdzību, ir uzzinājusi par faktiem, kas ir sūdzības pamatā, un pirms sūdzības iesniegšanas ir atbilstīgi administratīvā veidā jāvēršas attiecīgajās iestādēs un struktūrās."

[3] Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

[4] Regulas Nr. 1049/2001 7. panta 2. punkts ir formulēts šādi:

"Pilnīga vai daļēja atteikuma gadījumā pieteikuma iesniedzējs 15 darba dienu laikā pēc iestādes atbildes saņemšanas var iesniegt atkārtotu pieteikumu, lūdzot iestādi pārskatīt savu nostāju."