Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs, Kanādas valstspiederīgais, ir uzņemts kā students Technische Universität München un Universidad Politécnica de Madrid Eiropas maģistra kursā aeronautikā un kosmosa tehnoloģijā (EuMAS 2006–2008). Pētījumi tika organizēti saskaņā ar Eiropas Komisijas pirmo Erasmus Mundus programmu ("Erasmus Mundus I programma"). Erasmus Mundus I programma trešo valstu studentiem piedāvāja stipendijas EUR 21 000 apmērā gadā konkrētiem iepriekš izraudzītiem maģistra studiju kursiem, kurus kopīgi piedāvāja Eiropas universitāšu konsorciji.

2. Saskaņā ar Komisijas publicētu skrejlapu Erasmus Mundus stipendijas sedza „visas ceļa izmaksas un visas dzīves dārdzības Eiropā maģistra studiju programmas laikā”. Savā attiecīgajā tīmekļa vietnē Komisija arī paskaidroja, ka “stipendija sedz jūsu ceļa un uzturēšanās izdevumus un mācības Eiropā visā kursa laikā”.

3. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 17. aprīlī sazinājās ar Erasmus Mundus I programmas koordinatoru Komisijā, lai to informētu, ka EuMAS 2006.–2008. gada studenti ir nonākuši nopietnās finansiālās grūtībās, jo viņiem par EuMAS 2006.–2008. gada programmu tika iekasēta mācību maksa EUR 12 000 apmērā gadā. Viņš norādīja, ka viņš un viņa kolēģi saņem stipendiju 21 000 EUR apmērā par katru studiju gadu, no kuriem fiksēta summa 5000 EUR apmērā ir rezervēta ceļa izdevumiem, pārcelšanās izmaksām un saistītām maksām. Atlikusī summa 16 000 EUR apmērā bija jāizmaksā desmit ikmēneša maksājumos 1600 EUR apmērā. Līdz ar to pēc mācību maksas atskaitīšanas no šīs summas EuMAS 2006.–2008. gada studentiem tika ļauts iztikt ar ikgadējo pabalstu tikai EUR 4000 apmērā. Sūdzības iesniedzējs iesniedza skaitļus, kas liecina par studentu izmitināšanas un pilsētas transporta augstajām izmaksām Minhenē. Viņš arī norādīja, ka studentiem no trešām valstīm ir ārkārtīgi grūti novērtēt dzīves dārdzību Eiropā pirms viņu ierašanās. Viņš lūdza Komisiju sniegt atzinumu par to, vai mācību maksa EUR 12 000 apmērā varētu būt saderīga ar Erasmus Mundus I programmu un Vācijas tiesību aktiem. Sūdzības iesniedzējs pauda cerību, ka visu attiecīgo studentu labā stipendijas nosacījumus varētu pārskatīt, lai viņi varētu pilnībā izmantot savas uzturēšanās priekšrocības Eiropā un izpildīt Erasmus Mundus I programmas mērķus.

4. Pēc vairākiem neveiksmīgiem mēģinājumiem pa tālruni un e-pastu saņemt atbildi sūdzības iesniedzējs 2007. gada 25. jūnijā nosūtīja vēstuli Komisijas Izglītības un kultūras ģenerāldirektorāta (ĢD) direktoram. Direktors 2007. gada 28. jūnijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš saņems atbildi dažu dienu laikā no Erasmus Mundus I programmas nodaļas vadītāja. Viņš piebilda, ka sūdzības iesniedzēja e-pasta vēstule lika viņam secināt, ka “visiem studentiem pirms [Erasmus Mundus] maģistra studiju programmu izvēles būtu jāzina mācību summa un maksa, kas viņiem būs jāmaksā”.

5. 2007. gada 2. jūlijā Erasmus Mundus I programmas nodaļas vadītājs rakstīja sūdzības iesniedzējam. Viņa atvainojās par novēloto atbildes sniegšanu un pauda Komisijas izpratni par sūdzības iesniedzēja viedokli un finansiālajām grūtībām, ar kādām saskārās EuMAS 2006.–2008. gada studenti. Tomēr vienlaikus viņa apgalvoja, ka mācību maksa ir skaidri norādīta EuMAS tīmekļa vietnē. Viņa piebilda, ka, lai iesniegtu pieteikumus Erasmus Mundus programmas finansējumam 2007. gadā, konsorcijiem kandidātiem būs jāpamato un jāizskaidro pamatojums mācību maksai, kas studentiem jāmaksā. Nodaļas vadītājs arī norādīja, ka Komisija ir guvusi dažas atziņas no tādiem gadījumiem kā sūdzības iesniedzēja gadījums. Tā rezultātā nākotnē tika paredzēts, ka visiem kursu organizatoriem tiks prasīts savās tīmekļa vietnēs ļoti skaidri norādīt, tieši kuras izmaksas sedz mācību maksa, kā arī dzīves dārdzību katrā potenciālajā studiju vietā.

6. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 20. jūlija vēstulē atkārtoja savu sākotnējo sūdzību un apgalvoja, ka Komisijas skrejlapas saturs ir maldinošs attiecībā uz EuMAS 2006.–2008. gada studentiem. Viņš uzsvēra, ka ikmēneša pabalsts, ko saņem ārvalstu studenti, ir EUR 400, kas ir mazāk nekā 45 % no Vācijas nabadzības sliekšņa. No Komisijas atbildes viņš secināja, ka tad, kad tika nolemts piešķirt EUR 12 000 EuMAS mācību maksai, netika izvērtēts, vai pēc šīs summas atskaitīšanas stipendijas ir pieņemamas, ņemot vērā Erasmus Mundus I programmas mērķus. Paužot gandarījumu par to, ka Komisija ir mācījusies no EuMAS 2006.–2008. gada studentu pieredzes, sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka Komisijas paredzētie turpmākie pasākumi nekādi neuzlaboja pašreizējo situāciju. Tādēļ viņš lūdza Komisiju ierosināt dažus veidus, kā palīdzēt attiecīgajiem studentiem, piemēram, piešķirot papildu finansējumu. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs ierosināja Briselē organizēt EuMAS 2006.–2008. gada studentu un Komisijas pārstāvju tikšanos.

7. Komisija 2007. gada 31. jūlija atbildē norādīja, ka Erasmus Mundus stipendijas kopējā summa ir EUR 21 000 gadā. Tā piebilda, ka šī summa bija paredzēta, lai segtu "ceļa izdevumus, reģistrācijas un mācību maksu, dibināšanas un pārcelšanās izmaksas, mācību materiālus un dzīvošanas izmaksas" . Turpinājumā tā paskaidroja, ka EuMAS mācību maksa ir viena no augstākajām Erasmus Mundus maģistra studiju programmās, ņemot vērā tās īpašo struktūru un īpatnības. Komisija uzsvēra, ka papildu finansējums nav pieejams, bet ieteica studentiem vērsties pie EuMAS konsorcija un pieprasīt papildu stipendijas vai atbrīvojumu no mācību maksas. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja ierosināto sanāksmi Komisija norādīja, ka tā ir pieejama 2007. gada septembrī.

8. Nākamajā vēstulē, kas datēta ar 2007. gada 4. septembri, sūdzības iesniedzējs būtībā atkārtoja savas sūdzības.

9. EuMAS 2006.–2008. gada studentu pārstāvji 2007. gada septembrī un oktobrī tikās ar Komisijas ierēdņiem. Tomēr nebija iespējams rast savstarpēji pieņemamu risinājumu attiecībā uz finansiālo ieguldījumu.

Izmeklēšanas priekšmets

10. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību Eiropas Ombudam EuMAS 2006.–2008. gada studentu vārdā. Sūdzības iesniedzēja apgalvojumus un prasību var apkopot šādi:

(1) Komisija nepareizi informēja pēcdiploma studentus, kas piedalās EuMAS 2006.–2008. gada programmā, par Erasmus Mundus stipendiju struktūru. Saskaņā ar Komisijas publicēto brošūru Erasmus Mundus stipendijas sedza „visas ceļa izmaksas un visas dzīves dārdzības Eiropā maģistra studiju programmas laikā”; saskaņā ar Komisijas tīmekļa vietni Erasmus Mundus stipendijas sedza "ceļa un uzturēšanās izdevumus un mācības Eiropā visā kursa laikā". Neraugoties uz šādi radīto tiesisko paļāvību, Erasmus Mundus stipendiju saņēmēji, kas bija uzņemti EuMAS 2006.–2008. gada programmā, pēc ierašanās Eiropā atradās ļoti grūtā finansiālā situācijā un tika atstāti dzīvot Minhenē un Madridē ar ikmēneša pabalstu EUR 400 apmērā.

(2) Komisija nav ievērojusi Labas administratīvās prakses kodeksu. Proti, a) sūdzības iesniedzēja 2007. gada 17. aprīļa vēstule palika neatbildēta vairāk nekā divus mēnešus un b) kopumā Komisijas sniegtās atbildes atšķīrās no uzdotajiem jautājumiem.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāpilda savas saistības sniegt finansiālu nodrošinājumu Erasmus Mundus studentiem.

Izmeklēšana

11. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 25. novembrī iesniedza šo sūdzību.

12. Ombuds 2007. gada 17. decembrī sāka izmeklēšanu un lūdza Komisiju sniegt atzinumu līdz 2008. gada 31. martam.

13. Pēc diviem lūgumiem pagarināt atbildes sniegšanas termiņu Komisija 2008. gada 2. jūnijā sniedza ombudam savu atzinumu.

14. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 26. jūlijā iesniedza savus apsvērumus par Komisijas atzinumu.

15. Ombuds 2008. gada 23. septembrī lūdza Komisiju līdz 2008. gada 30. novembrim atbildēt uz vairākiem jautājumiem.

16. Komisija 2009. gada 3. februārī atbildēja uz ombuda 2008. gada 23. septembra vēstuli. Šī atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus nosūtīja 2009. gada 15. maijā.

17. Ombuds 2010. gada 19. februārī iesniedza Komisijai priekšlikumu par mierizlīgumu. Komisija 2010. gada 18. jūnijā nosūtīja atbildi uz ombuda priekšlikumu.

18. Komisijas atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus nosūtīja 2010. gada 30. septembrī.

19. Ombuds 2011. gada 9. februārī nosūtīja Komisijai ieteikuma projektu.

20. Komisija 2011. gada 14. aprīlī iesniedza sīki izstrādātu atzinumu par ombuda ieteikuma projektu.

21. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 11. jūlijā nosūtīja savus apsvērumus par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Par apgalvoto nepatieso informāciju, apgalvoto attiecīgo studentu tiesiskās paļāvības neievērošanu un attiecīgo apgalvojumu

Ombudam iesniegtie argumenti

22. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Komisija ir nepareizi informējusi EuMAS 2006.–2008. gada studentus par Erasmus Mundus stipendiju un ka nav ņemta vērā viņu tiesiskā paļāvība. Lai gan Komisija savā brošūrā un informācijā, kas publicēta tās attiecīgajā tīmekļa vietnē, bija paziņojusi, ka visi ceļa izdevumi, mācību maksa un uzturēšanās izdevumi tiks segti visā maģistra studiju programmā, studentiem faktiski tika atstāts dzīvot EUR 400 mēnesī Minhenē un Madridē, kur kopumā studentiem nebija pieejami lēti mājokļi. Tādējādi Erasmus Mundus stipendijas saņēmēji, kuras mērķis ir piesaistīt augsti kvalificētus pēcdiploma studentus studijām Eiropas universitātēs, bija spiesti dzīvot zem vietējā nabadzības sliekšņa. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāpilda saistības sniegt Erasmus Mundus studentiem finansiālu nodrošinājumu.

23. Savā atzinumā Komisija uzskatīja, ka nav pieļauta administratīva kļūme. Tā apgalvoja, ka skrejlapā iekļautā informācija, saskaņā ar kuru "stipendijas sedz ceļa izdevumus un pilnas dzīvošanas izmaksas Eiropā visā maģistra studiju programmā" , norāda, ka stipendijas sedz noteikta veida izmaksas. Tomēr nevarēja gaidīt, ka skrejlapā izklāstītā informācija būs izsmeļoša un aptvers visus sarežģītas programmas, piemēram, Erasmus Mundus I programmas, aspektus. Komisija arī norādīja, ka skrejlapā ir arī norādīts, ka studentiem ir tieši jāpiesakās izvēlētajam kursam un ka viņiem ir jānodrošina, ka viņi rūpīgi izlasa pieteikšanās un uzņemšanas nosacījumus. Sīkāka informācija bija pieejama tās tīmekļa vietnē vai sazinoties ar Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūru (EACEA). Erasmus Mundus maģistra studiju programmu organizatoriem bija jāizstrādā pašiem savas pārredzamas pieteikšanās, uzņemšanas un atlases procedūras trešo valstu studentiem un zinātniekiem saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Šīs procedūras bija sīki jāizskaidro, jāpaziņo Komisijai un jāpublicē maģistra studiju kursu tīmekļa vietnēs.

24. Komisija iesniedza nolīguma kopiju, ko parakstījis sūdzības iesniedzējs un EuMAS kursu koordinators. Komisija apgalvoja, ka, pamatojoties uz šo nolīgumu, sūdzības iesniedzējam bija jāzina, ka mācību maksa ir EUR 12 000 un ka tā tiks ieturēta no EUR 21 000 stipendijas. Līdz ar to sūdzības iesniedzējam būtu bijis jāzina arī tas, ka viņam tiks atstāti EUR 9000 par ceļa un uzturēšanās izdevumiem akadēmiskajā gadā.

25. Sūdzības iesniedzējs vērsa uzmanību uz šādu informāciju, kas publicēta Komisijas tīmekļa vietnē:

"Stipendija sedz jūsu ceļa un uzturēšanās izdevumus un mācību izdevumus Eiropā visā kursa laikā."

“Katram studentam stipendija ir EUR 21 000 akadēmiskajā gadā. Tas ietver 10 ikmēneša dotācijas 1600 EUR apmērā un fiksētu summu 5000 EUR apmērā maksām, ceļa izdevumiem, pārcelšanās izmaksām utt."

Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka otrais apgalvojums kopš tā laika ir mainīts Komisijas tīmekļa vietnē. Viņš atkārtoja, ka, tā kā 5000 EUR ir paredzēti ceļa izdevumiem, pārcelšanās izmaksām un saistītām maksām un mācību maksa ir 12 000 EUR, EuMAS studentiem faktiski ir palikuši tikai 400 EUR mēnesī, lai viņi varētu dzīvot akadēmiskā gada laikā. Viņš atkārtoja, ka ar to nepietiek studentam, kas dzīvo Minhenē un Madridē. Viņš uzskata, ka Komisija ir nepareizi informējusi studentus, mudinot viņus ierasties Eiropā ar solījumu piešķirt stipendiju, kas segtu ceļa izdevumus, mācību maksu un dzīvošanas izmaksas. Reiz Eiropā studentiem bija jāaizņemas nauda vai jādzīvo apstākļos, kas nebija saderīgi ar Erasmus Mundus programmu un kaitēja pieredzei un izglītībai, ko viņiem bija paredzēts iegūt. Sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu prasību piešķirt finansiālu kompensāciju vai papildu finansējumu EuMAS 2006.–2008. gada studentiem.

26. Attiecībā uz vienošanos starp viņu un EuMAS koordinatoru, uz kuru atsaucās Komisija, sūdzības iesniedzējs atzina, ka mācību maksa tika publicēta iepriekš un ka tā bija obligāta Erasmus Mundus studentiem. Tomēr viņš uzsvēra, ka viņa sūdzība neattiecas uz EuMAS konsorcija iekasēto mācību maksu, bet gan uz Komisijas nespēju izpildīt solījumu, ka stipendija segs ceļa izdevumus, mācību maksu un dzīvošanas izmaksas.

27. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas apgalvojumam, ka deviņu mēnešu laikā viņam būtu atlikuši EUR 9000 ceļa un uzturēšanās izdevumu segšanai. Viņš vēlreiz uzsver, ka fiksēta summa EUR 5000 apmērā ir rezervēta ceļa izdevumiem uz Eiropu un pārcelšanās izmaksām. Ceļa izdevumu un iztikas pabalsta nošķiršana ir skaidri norādīta Komisijas tīmekļa vietnē [1]. Tāpēc studentiem tika piešķirta ikmēneša stipendija 400 EUR apmērā. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ir svarīgi precizēt, ka akadēmiskais gads ilga desmit mēnešus, nevis deviņus, kā to apgalvo Komisija. Precīzāk, EuMAS programmas oficiālais studiju periods bija no 2006. gada 18. septembra līdz 2007. gada 31. jūlijam Minhenē un no 2007. gada 17. septembra līdz 2008. gada 14. jūlijam Madridē.

28. Atbildē uz ombuda turpmākajām izmeklēšanām Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja argumentus. Tā apgalvoja, ka tās noteiktās summas no kopējās summas EUR 21 000 apmērā par konkrētām izmaksām bija tikai orientējošas un ka šī vispārējā informācija bija jālasa kopā ar konkrēto informāciju, kas pieejama katra maģistra studiju programmas tīmekļa vietnē, piemēram, EuMAS tīmekļa vietnē. Tomēr, tā kā daži skolēni, šķiet, ir pārpratuši šo informāciju, Komisija kopš tā laika ir pārskatījusi savā tīmekļa vietnē publicēto informāciju. Komisija apgalvoja, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka “EUR 5000 [tika] rezervēti, lai segtu ceļa izdevumus, pārcelšanās izmaksas un saistītās maksas”, ir nepareizs teksta lasījums.

29. Komisija norādīja, ka summa EUR 5000 apmērā ir minēta saistībā ar “atlīdzību, ceļa izdevumiem un pārcelšanās izmaksām utt.” un ka termins “atlīdzība” attiecas uz mācību maksu, nevis uz ceļa izdevumiem un pārcelšanās izmaksām. Tāpēc tā noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka ikmēneša stipendija EUR 1600 apmērā bija rezervēta mācību maksai un uzturēšanās izdevumiem un ka EuMAS studentiem bija atstāti tikai EUR 400 uzturēšanās izdevumiem.

30. Lai precizētu EuMAS studentiem pieejamo finanšu līdzekļu struktūru, Komisija iesniedza šādu tabulu:

Teorētiskais EM stipendiju sadalījums (vispārējs gadījums)	Reālais "EuMAS" stipendiju sadalījums
5000 EUR (lai segtu mācību maksu, ceļa izdevumus un pārcelšanās izmaksas)	14 500 EUR	EUR 12 000 (mācību maksa)
		Aptuveni 1500 EUR (ceļa izdevumi)[2]
		Aptuveni EUR 1000 (pārcelšanas izmaksas)[3]
16 000 EUR (10 ikmēneša pabalsti 1600 EUR apmērā katrs)	6500 EUR (10 ikmēneša pabalsti 650 EUR apmērā katrs)

Komisija uzskatīja, ka ar EUR 650 mēnesī, lai gan tas nav dāsns, pietiktu, lai segtu EUR 300 uzturēšanās izdevumiem un EUR 60 ceļa izdevumiem, ko sūdzības iesniedzējs norādīja savā 2007. gada 17. aprīļa vēstulē. Komisija norādīja, ka tādējādi 290 EUR būtu atstāti citiem izdevumiem.

31. Komisija norādīja, ka 2007. gada 28. jūnija un 2007. gada 2. jūlija vēstulēs tā atzina un izteica līdzjūtību par to, ka sūdzības iesniedzējs bija grūtā finansiālā situācijā. Tomēr tā piebilda, ka sūdzības iesniedzējam bija jāzina mācību maksas apmērs, jo tā bija publicēta maģistra studiju programmas tīmekļa vietnē un viņš bija parakstījis līgumu ar EuMAS koordinatoru. Attiecībā uz pieredzi, kas gūta no sūdzības iesniedzēja lietas, un tās korektīvajiem pasākumiem nākotnē Komisija paskaidroja, ka tā plāno pieprasīt visiem turpmākajiem kursu organizatoriem skaidri norādīt summu, kas nepieciešama mācību maksai, un summu, kas paliek no stipendijas pēc mācību maksas atskaitīšanas, lai segtu dzīvošanas izdevumus katrā studiju vietā. Pēc kursu tīmekļa vietņu analīzes EACEA izteica apsvērumus konsorcijiem, lai tie varētu uzlabot publicēto informāciju. Turklāt Komisija paziņoja, ka attiecībā uz Erasmus Mundus II programmu ir paredzēts daļu no stipendijas rezervēt tā, lai visi studenti saņemtu "vienādu saprātīgu summu par dzīves dārdzību neatkarīgi no mācību maksas, ko iekasē par atsevišķiem maģistra studiju kursiem".

32. Atbildot uz to, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka EuMAS studenti sanāksmē ar Komisiju bija ierosinājuši noteikt minimālo dzīvošanas izmaksu summu. Viņš arī norādīja, ka Komisija nav norādījusi dažas svarīgas izmaiņas, ko tā veikusi, lai novērstu Erasmus Mundus I programmā konstatētās problēmas. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka stipendija saskaņā ar Erasmus Mundus II programmu [4] ir strukturēta šādi:

I	Ieguldījums ceļa, iekārtošanās un jebkāda cita veida izmaksās	EUR 4000 par viena gada maģistra kursu, EUR 8000 par kursiem, kas ilgāki par vienu gadu.
II	Maksimālais ieguldījums Erasmus Mundus maģistra studiju programmu dalības izmaksās [5] (ieskaitot apdrošināšanas segumu)	EUR 4000 semestrī
III	Ikmēneša pabalsts	EUR 1000 mēnesī
	Kopā	No EUR 24 000 viena gada maģistrantūras kursiem līdz EUR 48 000 divu gadu maģistrantūras kursiem

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tādējādi Komisija turpināja piešķirt stipendiju tā, lai rezervētu konkrētas summas pārcelšanās, mācību un dzīvošanas izdevumiem. Tomēr sūdzības iesniedzējs jo īpaši uzsvēra, ka Erasmus Mundus II programma nodrošina, ka studenti saņem iztikas pabalstu EUR 1000 mēnesī.

33. Sūdzības iesniedzējs piekrita iespējai, ka pirmā Erasmus Mundus programma varētu nebūt pietiekami “pielāgota”. Tomēr viņš uzskatīja, ka gadījumos, kad ir notikusi nepatiesa informācija, Komisijai ir pienākums atlīdzināt nodarīto kaitējumu. Tādēļ viņš ierosināja, ka Komisijai būtu jāmaksā EuMAS 2006.–2008. gada studentiem starpība starp saņemto iztikas pabalstu (EUR 400) un pamatienākumu, ko uzskata par minimālo ienākumu, kas nepieciešams, lai nodrošinātu pienācīgu dzīves līmeni atbilstoši Eiropas standartiem, un kas pārsniedz EUR 1000, summu, ko Komisija uzskata par nabadzības slieksni.

34. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka termins “atlīdzība”, kas lietots attiecībā uz fiksēto summu EUR 5000 apmērā, attiecas uz mobilitātes izdevumiem. Viņš atbalstīja šo viedokli ar trim argumentiem. Pirmkārt, no semantiskā viedokļa vārds "utt" nozīmēja, ka uzskaitītie priekšmeti ir tāda paša rakstura. Otrkārt, EUR 5000 bija paredzēts izmaksāt kā vienreizēju maksājumu kursa sākumā, nevis regulāri. Visbeidzot, Erasmus Mundus II programmā ieguldījums pārcelšanās izdevumu segšanā bija aptuveni tāds pats kā iepriekšējā programmā un nošķirts no mācību maksas.

35. Sūdzības iesniedzējs kritizēja Komisiju par studentu mobilitātes pabalsta netiešu samazinājumu no EUR 5000 līdz EUR 2500 bez pamatojuma, ja tā piemērotu tās komentāros izklāstītos aprēķinus. Turklāt tā neesot paskaidrojusi, kā tā ir nonākusi pie aptuvenām summām, kas norādītas attiecībā uz ceļa izdevumiem un pārcelšanās izmaksām. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka nepiekrīt Komisijas pieejai salīdzināt fiktīvo pabalstu EUR 650 apmērā ar ļoti minimālo dzīves dārdzību, kas minēta viņa 2007. gada 17. aprīļa vēstulē. Viņš piebilda, ka Komisija nav paskaidrojusi, kā tā ir nonākusi pie secinājuma, ka EUR 650 būtu pietiekami, lai students varētu dzīvot Minhenē vai Madridē. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas nebija pienācīgi salīdzinājis ierosināto summu ar i) precīzāku dzīves dārdzības analīzi, ko viņš bija izklāstījis savā 2007. gada 27.[6] jūlija vēstulē, ii) oficiālo nabadzības slieksni Vācijā un iii) minimālo summu, ko Spānijas valdība uzskatīja par nepieciešamu, lai kāds varētu sevi uzturēt Spānijā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju šie trīs avoti liecina, ka absolūtais minimālais pabalsts, kas nepieciešams iztikai Minhenē un Madridē, bija 1000 EUR mēnesī.

Ombuda sākotnējais novērtējums, kura rezultātā tika ierosināts mierizlīgums

36. Lai izvairītos no pārpratumiem, ombuds paskaidroja, ka šī izmeklēšana attiecās uz informāciju, ko Komisija sniedza trešo valstu studentiem par Erasmus Mundus stipendiju EuMAS 2006.–2008. gadam. Komisijas sniegtā informācija attiecās uz Erasmus Mundus I programmu. Šī izmeklēšana neattiecās uz turpmāko Erasmus Mundus II programmu. Tas attiecās tikai uz tiem trešo valstu studentiem, kuri piedalījās EuMAS 2006–2008 Erasmus Mundus stipendijā. Lai gan ombudam netika iesniegti nekādi faktiski skaitļi, viņš uzskatīja, ka ir taisnīgi pieņemt, ka šī izmeklēšana attiecas uz diezgan nelielu studentu skaitu. Ombuds arī norādīja, ka šī izmeklēšana attiecas uz Komisiju, nevis uz EuMAS konsorciju locekļiem, vai uz mācību maksas, ko tie iekasē par minēto maģistra studiju programmu, atbilstību.

37. Ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka Komisija, izmantojot informāciju, kas pieejama tās reklāmas bukletā un attiecīgajā tīmekļa vietnē, ir nepareizi informējusi trešo valstu studentus, kuri vēlas pieteikties Erasmus Mundus stipendijām EuMAS 2006.–2008. gadam, par to, cik daudz naudas faktiski būs viņu rīcībā, lai segtu uzturēšanās izdevumus. Ņemot vērā brošūrā un tīmekļa vietnē sniegto informāciju, pēc sūdzības iesniedzēja domām, studentiem bija tiesības sagaidīt, ka Erasmus Mundus stipendija nodrošinās viņiem pietiekami daudz naudas, lai viņi varētu baudīt pienācīgu dzīves līmeni atbilstoši Eiropas standartiem, un ka paredzētā summa būs vienāda ar vai lielāka par EUR 1000 mēnesī.

38. Ombuds piekrita Komisijas argumentam, ka reklāmas bukletā ietvertā informācija nevar sniegt pilnīgu informāciju par tādu sarežģītu finansēšanas programmu kā šajā lietā aplūkotā. Tomēr to pašu nevar teikt par informāciju, kas publicēta tīmekļa vietnē, kura veltīta tieši šim jautājumam. Ombuds uzskatīja, ka ir pamatoti sagaidīt, ka šāda informācija ietvers pareizus un ticamus norādījumus potenciālajiem pieteikumu iesniedzējiem. Attiecībā uz šo lietu ombuds norādīja, ka Komisijas tīmekļa vietnē ir skaidri norādīts, ka stipendija bija paredzēta, lai segtu ceļa izdevumus, mācību maksu un dzīvošanas izmaksas visā kursa laikā. Saskaņā ar informāciju, ko Komisija bija nodevusi potenciālo pretendentu rīcībā, stipendijas apmērs bija EUR 21 000 gadā. Tā norādīja, ka daļa no šīs summas (EUR 5000) ir paredzēta, lai segtu mācību maksu, ceļa izdevumus un pārcelšanās izmaksas, un ka studentiem ir jāsaņem ikmēneša pabalsts EUR 1600 apmērā. Ombuds norādīja, ka Komisija to neapstrīdēja. Tādēļ ombuds uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja arguments ir pārliecinošs, kad viņš apgalvoja, ka Komisijas sniegtā informācija lika viņam un viņa kolēģiem studentiem domāt, ka stipendija viņiem nodrošinās pietiekamu naudas summu, lai viņi varētu baudīt pienācīgu dzīves līmeni atbilstoši Eiropas standartiem.

39. Savā atzinumā Komisija atsaucās uz vienošanos, ko sūdzības iesniedzējs parakstīja ar EuMAS koordinatoru maģistra studiju pirmajās nedēļās. Saskaņā ar šo nolīgumu konsorcijam EuMAS bija tiesības no izmaksājamās stipendijas ieturēt summu, kas atbilst gada mācību maksai. Komisija apgalvoja, ka tādēļ sūdzības iesniedzējam bija jāzina, kāda ir mācību maksa, un ka tikai pārējā stipendijas daļa būs pieejama, lai segtu viņa ceļa un uzturēšanās izdevumus. Ombudam bija grūti saskatīt šā argumenta nozīmi šajā lietā, jo šī izmeklēšana attiecās uz to, ka Komisija, iespējams, nesniedza tiem studentiem no trešām valstīm, kuri bija ieinteresēti piedalīties EuMAS 2006.–2008. gadā, pareizu un ticamu informāciju par viņiem piešķirtajiem finanšu līdzekļiem. Acīmredzot, pamatojoties uz šo informāciju, šie studenti bija pieteikušies maģistra studiju kursam, pirms viņi devās uz ES, lai sāktu studijas. Tāpēc Komisija nav pierādījusi, ka ombuda veiktajā izmeklēšanā būtu jāņem vērā iepriekš minētais nolīgums, ko sūdzības iesniedzējs parakstīja pēc ierašanās Minhenē un studiju uzsākšanas.

40. Tāpēc galvenais jautājums, kas bija jārisina, bija par to, vai Komisijas piešķirtā stipendija bija pietiekama, lai segtu “visus ceļa izdevumus un pilnu dzīves dārdzību Eiropā maģistra studiju programmas laikā”, vai, kā to apgalvoja sūdzības iesniedzējs, lai ļautu viņam un viņa kolēģiem studentiem baudīt pienācīgu dzīves līmeni atbilstoši Eiropas standartiem.

41. Ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējam un Komisijai bija pretrunas attiecībā uz ikmēneša summu, kas pieejama EuMAS studentiem viņu dzīves dārdzībai, par kuru puses iesniedza savus atsevišķus aprēķinus. Šajā sakarā ombuds uzskatīja, ka sākumā ir lietderīgi izteikt vairākus apsvērumus.

42. Pirmkārt, Komisija norādīja, ka ceļa un pārcelšanas izmaksas varētu tikt lēstas aptuveni 2500 EUR apmērā. Ombuds norādīja, ka šī lieta neattiecas tikai uz sūdzības iesniedzēju, bet arī uz viņa kolēģiem studentiem. Līdz ar to bija iespējams, ka Komisijas norādītie skaitļi nesedz katra atsevišķa EuMAS studenta izmaksas, it īpaši attiecībā uz ceļa izdevumiem. Tomēr ombuds arī norādīja, ka tad, kad sūdzības iesniedzējs apstrīdēja Komisijas skaitļus, viņš nesniedza skaitļus par konkrētajām izmaksām, kas radušās viņam vai viņa kolēģiem studentiem saistībā ar viņu attiecīgajām ceļa un pārcelšanās izmaksām. Tā kā nebija citu skaitļu un ievērojot iepriekš minēto nosacījumu, ombuds uzskatīja par lietderīgu pamatot savu pārbaudi ar Komisijas ierosināto skaitli.

43. Otrkārt, ombuds norādīja, ka puses nav vienisprātis par precīzu mērķi EUR 5000 apmērā, kas konkrēti minēts Komisijas attiecīgajā tīmekļa vietnē. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šī summa bija paredzēta, lai segtu tikai ceļa un pārcelšanās izdevumus, bet ne mācību maksu. Ja tiktu ievērota sūdzības iesniedzēja loģika, mācību maksa tiktu segta no atlikušajiem EUR 16 000. Sūdzības iesniedzējs arī ierosināja, ka pēc tam, kad faktiskās ceļa un pārcelšanās izmaksas un ar tām saistītās "maksas" būtu atskaitītas no EUR 5000, jebkāds atlikums nebūtu bijis jāņem vērā, aprēķinot iztikas izdevumiem atlikušo summu. Šī interpretācija ombudu nepārliecināja. Viņš norāda, ka Komisijas tīmekļa vietnē publicētajā informācijā ir minēta “fiksēta summa EUR 5000 apmērā maksām, ceļa izdevumiem, pārcelšanās izmaksām utt.”. Pēc viņa domām, šķiet loģiskāk pieņemt, ka Komisija ir paredzējusi attiecīgo summu, lai segtu mācību maksu, kā arī ceļa un pārcelšanās izmaksas. Ir taisnība, ka, pamatojoties uz pašas Komisijas datiem, tas faktiski būtu nozīmējis, ka mācību maksas segšanai bija paredzēti tikai EUR 2500. Šis skaitlis bija ievērojami mazāks nekā EUR 12 000, kas faktiski bija jāmaksā sūdzības iesniedzējam un viņa kolēģiem studentiem. Tomēr šķita, ka faktiskā mācību maksas summa bija pārsteigums arī pašai Komisijai. Šķiet ļoti iespējams, ka šajā lietā uzsvērtā problēma nekad nebūtu radusies, ja Komisija pirms savas stipendiju programmas izstrādes būtu noskaidrojusi mācību maksas apmēru. Tomēr, pat ja piekristu sūdzības iesniedzēja interpretācijai, paliek fakts, ka viņam un viņa kolēģiem studentiem tika izmaksāti EUR 5000. Ja viņa ceļa un pārcelšanās izdevumi būtu mazāki par EUR 5000, tad atlikums būtu bijis jāņem vērā, aprēķinot summu, kas viņam palika pieejama dzīvošanas izdevumu segšanai.

44. Treškārt, Komisija savu aprēķinu pamatoja ar studentu izmitināšanas un pilsētas transporta izmaksām, kas minētas sūdzības iesniedzēja 2007. gada 17. aprīļa vēstulē. Ombuds norādīja, ka gan sūdzības iesniedzējs, gan Komisija, šķiet, piekrita, ka EUR 60 būtu pietiekami, lai segtu transporta izmaksas starp izmitināšanas vietu Minhenē un vietējo universitāti. Tomēr tāds pats secinājums neattiecās uz izmitināšanas izmaksām. Tika uzsvērts, ka minētajā vēstulē sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka EuMAS studentiem nebija pieejama studentu izmitināšana Minhenē par īres maksu EUR 300 apmērā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju vairāki studenti tāpēc bija izvēlējušies lētāku mājokli ārpus Minhenes (EUR 200 mēnesī). Tas nozīmēja, ka katru dienu trīs stundas bija jābrauc uz universitāti un no tās. Alternatīvi skolēni varētu meklēt telpas koplietošanas telpās, bet viņiem tas būtu jādara valstī, kuras valodā viņi nerunā. Šī iespēja varētu izmaksāt no EUR 300 līdz EUR 500 mēnesī. Ombuds norādīja, ka Komisijas aprēķins šķiet saprātīgs, jo tā pamatā ir izmitināšanas izmaksas Minhenē. Tomēr viņš arī norādīja, ka Komisija, šķiet, ir balstījusi savu aprēķinu vai nu uz studentu izmitināšanas izmaksām, kas nebija pieejamas EuMAS studentiem (Komisija to neapstrīdēja), vai uz minimālo īres maksu, ko norādīja sūdzības iesniedzējs par kopīgu izmitināšanu. Ņemot vērā to, ka i) sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka pēdējā minētā summa ir minimālā summa, ii) faktiskās izmaksas par šādu izmitināšanu varētu sasniegt EUR 500 un iii) nevar izslēgt, ka dažiem studentiem nākas apmesties uz dārgāku izmitināšanu, ombuds uzskatīja, ka nebūt nav skaidrs, vai summa, ko Komisija izmantoja par pamatu saviem aprēķiniem, patiešām bija reālistiska un atbilstoša.

45. Tomēr ombuds uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums šķiet pamatots pat tad, ja tiktu pieņemti Komisijas skaitļi. Komisija pati apgalvoja, ka studenti saņēma pabalstu EUR 650 apmērā mēnesī, kas, “lai gan nebija dāsns”, bija pietiekams, lai samaksātu EUR 300 par izmitināšanas izmaksām un EUR 60 par ceļa izdevumiem. Tāpēc Komisija, šķiet, pieņēma, ka atlikušie EUR 290, kas būtu palikuši" citiem izdevumiem" , būtu bijuši pietiekami. Ombuds nekādā ziņā nebija pārliecināts, ka šāda summa būtu pietiekama, lai segtu studenta pamatvajadzības, jo īpaši attiecībā uz pārtiku un dzērieniem tādās pilsētās kā Minhene vai Madride, nemaz nerunājot par citām vajadzībām, piemēram, kancelejas precēm vai grāmatām.

46. Komisijas aprēķinātās summas nepietiekamību apstiprināja šīs pašas iestādes iesniegtie skaitļi. Pamatojoties uz Komisijas iesniegto informāciju (sk. 27. punktu), studentiem bija jāsaņem ikmēneša teorētiskais pabalsts EUR 1600 apmērā, kas bija paredzēts, lai segtu izmaksas, kuras nav ceļa, pārcelšanās un mācību maksas. Pamatojoties uz Komisijas norādītajiem skaitļiem par izmitināšanu un transportu, studentiem būtu palikuši 1240 EUR par uzturēšanās izdevumiem. Šajā gadījumā Komisija apgalvoja, ka saskaņā ar "reālo" sadalījumu pietiktu ar summu EUR 290 apmērā. Šie skaitļi runāja paši par sevi.

47. Turklāt sūdzības iesniedzējs bija konsekventi apgalvojis, ka viņam un viņa kolēģiem studentiem pieejamā summa bija mazāka par minimālo iztikas līmeni un pat nabadzības slieksni Minhenē un Madridē. Ombuds norādīja, ka Komisija nav pievērsusies šim argumentam ne vēstulēs sūdzības iesniedzējam, ne iesniegumos šajā izmeklēšanā. Turklāt ombuds norādīja, ka gan sarakstē ar sūdzības iesniedzēju, gan papildu piezīmēs Komisija atzina, ka sūdzības iesniedzējs ir grūtā finansiālā situācijā.

48. Jebkurā gadījumā ombuds norādīja, ka informācijā, ko Komisija sniedza potenciālajiem pieteikumu iesniedzējiem, nebija nekādu norāžu par to, ka stipendija aprobežotos ar to, ka studentiem tiktu nodrošināts tikai minimālais izdzīvošanai nepieciešamais minimums. Komisija neapstrīdēja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Erasmus Mundus programmas mērķis bija piesaistīt augsti kvalificētus pēcdiploma studentus studijām Eiropas universitātēs. Kā norādīts iepriekš, ombuds uzskatīja, ka, pamatojoties uz viņiem sniegto informāciju, prasītājiem bija tiesības sagaidīt, ka stipendija ļaus viņiem baudīt pienācīgu dzīves līmeni atbilstoši Eiropas standartiem. Šajā sakarā ombuds ierosināja, ka varētu būt lietderīgi uzskatīt, ka 2006. gadā Komisijas stažieri Briselē saņēma ikmēneša dotāciju EUR 950 apmērā.

49. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds sākotnēji konstatēja, ka Komisijas sniegtā informācija par Erasmus Mundus stipendijām EuMAS 2006.–2008. gadam nesniedza pieteikumu iesniedzējiem pareizu un ticamu informāciju par summu, kas viņiem būtu pieejama iztikas izdevumu segšanai. Tādējādi šī maldinošā informācija varētu būt uzskatāma par administratīvu kļūmi. Tādēļ ombuds saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 5. punktu iesniedza attiecīgu priekšlikumu par mierizlīgumu.

50. Ombuds norādīja, ka viņa uzdevums ir atklāt administratīvas kļūmes Savienības iestāžu, struktūru, aģentūru vai biroju darbībā. Viņam nebija precīzi jānorāda summa, kas būtu jāpiešķir sūdzības iesniedzējam un viņa kolēģiem studentiem, lai viņi varētu baudīt pienācīgu dzīves līmeni atbilstoši Eiropas standartiem. Tomēr ombuds uzskatīja, ka būtu lietderīgi, ja viņš izteiktu vairākus papildu komentārus, kas Komisijai varētu noderēt, izskatot viņa priekšlikumu par mierizlīgumu.

51. Saskaņā ar ombudam iesniegto informāciju Komisija paredzēja, ka Erasmus Mundus stipendijas saņēmēji saņems EUR 1600, lai segtu izdevumus, kas nav ceļa izdevumi, pārcelšanās izmaksas un mācību maksa. Ombuds uzskatīja, ka tā patiešām būtu bijusi dāsnāka un piemērotāka summa, lai segtu EuMAS 2006.–2008. gada studentu atlikušos izdevumus. No otras puses, sūdzības iesniedzējs, šķiet, norādīja, ka 1000 EUR mēnesī būtu bijuši pietiekami, lai studenti varētu uzturēt sevi Minhenē un Madridē. Šajā sakarā ombuds uzskatīja par lietderīgu atzīmēt, ka Erasmus Mundus II programma paredzēja ikmēneša pabalstu EUR 1000 apmērā.

52. Kopš tā laika EuMAS 2006-2008 studenti ir pabeiguši studijas. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka studentiem ir radušies parādi, lai uzturētu sevi nepietiekamas iztikas izdevumu stipendijas dēļ. Tomēr ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis viņam nekādus pierādījumus vai vismaz konkrētas norādes par parādiem, kas, iespējams, radušies viņam un viņa kolēģiem studentiem. Šādos apstākļos ombuds uzskatīja, ka attiecīgie studenti, iespējams, centās pēc iespējas labāk izmantot nepatīkamo situāciju, kādā viņi atradās, ierobežojot savus izdevumus pēc iespējas labāk. Ja pieņemtu, ka stipendijas mērķis ir segt studentu iztikas izdevumus, nebūtu saprātīgi sagaidīt, ka Komisija izmaksās studentiem summu, kas atbilstu starpībai starp to, ko varētu uzskatīt par atbilstošu pabalstu, un viņu faktiskajiem iztikas izdevumiem. No otras puses, ombuds uzskatīja, ka tikai tāpēc vien, ka studentiem izdevās sasniegt mērķus, neraugoties uz grūtībām, ar kurām viņi saskārās, to nevar uzskatīt par pierādījumu tam, ka Komisijas faktiski nodrošinātā iztikas izdevumu summa tomēr bija apmierinoša. Tāpēc ombuds uzskatīja, ka Komisijai varētu būt ieteicams apsvērt iespēju veikt papildu maksājumu attiecīgajiem studentiem, lai mēģinātu viņiem kompensēt grūtības, kas viņiem bija jāpārvar. Kā jau minēts iepriekš, atsevišķu studentu situācija var atšķirties atkarībā no personas. Tomēr ombuds uzskatīja, ka vispraktiskākais risinājums būtu veikt vienotu ex-gratia, taisnīgu vienreizēju maksājumu katram attiecīgajam studentam.

53. Šajā kontekstā ombuds uzskatīja par lietderīgu piebilst, ka, izskatot viņa priekšlikumu par mierizlīgumu attiecībā uz EuMAS 2006.–2008. gada studentu iesniegto sūdzību, Komisijai būtu ieteicams apsvērt ietekmi, kāda šai lietai varētu būt uz Eiropas Savienības reputāciju kopumā. EuMAS studenti ieradās Eiropā, lai turpinātu savas padziļinātās studijas, pamatojoties uz stipendiju, kas, viņuprāt, būtu pietiekama, lai segtu viņu izmaksas visā uzturēšanās laikā. Pēc ierašanās viņi saskārās ar finansiālām grūtībām, jo Komisijas sniegtā informācija nebija pareiza vai ticama. Cenšoties rast piemērotu risinājumu šai lietai, Komisija varētu uzlabot gan savu reputāciju, gan pēcdiploma studiju reputāciju Eiropas Savienībā kopumā.

54. Tādējādi ombuds iesniedza šādu priekšlikumu par mierizlīgumu attiecībā uz pirmo apgalvojumu:

"Ņemot vērā ombuda konstatējumus attiecībā uz pirmo apgalvojumu, Komisija varētu apsvērt iespēju veikt vienotu ex gratia, taisnīgu vienreizēju maksājumu sūdzības iesniedzējam un katram no viņa kolēģiem EuMAS 2006-2008 trešo valstu studentiem."

B. Par Komisijas kavēšanos atbildēt uz sūdzības iesniedzēja saraksti un iespējamo novirzi no atbildēm, kas sniegtas no uzdotajiem jautājumiem

Ombudam iesniegtie argumenti

55. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā kritizēja to Komisijas administratīvo darbinieku rīcību, kuru uzdevums ir pārvaldīt Erasmus Mundus I programmu. Proti, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņa 2007. gada aprīļa vēstule ir atstāta neatbildēta vairāk nekā divus mēnešus un ka kopumā atbildes atšķiras no uzdotajiem jautājumiem.

56. Savā atzinumā Komisija atvainojās par kavēšanos atbildēt sūdzības iesniedzējam. Tā norādīja, ka tā un EACEA ir ātri un efektīvi reaģējušas uz sūdzības iesniedzēja turpmākajiem pieprasījumiem. Turklāt pēc lietas padziļinātas izskatīšanas tā piedāvāja tikties ar sūdzības iesniedzēju.

57. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos piekrita Komisijas atvainošanās faktam, taču norādīja, ka tas nav komentējis jautājumu par atbildēm, kas atšķirtos no uzdotajiem jautājumiem.

58. Atbildot uz ombuda jautājumu, Komisija atbildēja, ka tā ir atbildējusi uz visiem sūdzības iesniedzēja jautājumiem. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju vienīgais atlikušais strīdīgais jautājums starp pusēm bija sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka studentiem tika atstāti tikai EUR 400 mēnesī par uzturēšanās izdevumiem Minhenē.

59. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos pauda viedokli, ka Komisijas atbildēs atkal nav atbildēts uz viņa jautājumiem. Tomēr viņš piebilda, ka šis aspekts nav viņa sūdzības galvenā daļa un ka tādēļ no tā varētu atteikties, lai koncentrētos uz pirmo apgalvojumu.

Ombuda novērtējums

60. Attiecībā uz otrā apgalvojuma pirmo aspektu par to, ka Komisija nav atbildējusi sūdzības iesniedzējam, Komisija atvainojās, un sūdzības iesniedzējs tam piekrita. Tāpēc turpmāka izmeklēšana par šo sūdzības aspektu nebija nepieciešama.

61. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 25. janvārī telefonsarunā ar Ombuda biroju apstiprināja, ka viņš vēlas atsaukt atlikušo otrā apgalvojuma daļu. Tāpēc ombuds uzskatīja, ka nav pamata turpināt šī sūdzības aspekta izskatīšanu.

C. Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

62. Savā atbildē Komisija norādīja, ka tās paziņojumos potenciālajiem atbalsta saņēmējiem vienmēr ir uzsvērts, ka viņiem ir rūpīgi jāizlasa pieteikšanās un uzņemšanas nosacījumi, tostarp mācību maksas politika, kas tika publicēta attiecīgo maģistra studiju kursu konkrētajās tīmekļa vietnēs. Šie ieteikumi ir iekļauti brošūrā par Erasmus Mundus stipendijām (sadaļā "Kā pieteikties") un Erasmus Mundus lapā attiecīgajā Komisijas tīmekļa vietnē. Tāpēc bija skaidrs, ka Komisijas brošūrās un tīmekļa vietnē publicētā informācija ir jālasa kopā ar konkrēto informāciju par atsevišķiem kursiem, kas publicēta to attiecīgajās tīmekļa vietnēs. Informācija par mācību maksu ES un trešo valstu studentiem bija pieejama tikai maģistra studiju programmu tīmekļa vietnēs. Šī informācija ļāva ikvienam rūpīgam pieteikuma iesniedzējam pirms savas izcelsmes valsts atstāšanas iepriekš aprēķināt summu, kas atlikusi dzīvošanas izmaksu segšanai. Universitātes EuMAS kursa tīmekļa vietnē bija skaidri norādīts, ka mācību maksa ir EUR 12 000 gadā. Turklāt savā 2006. gada jūnija uzaicinājuma vēstulē EuMAS koordinators informēja sūdzības iesniedzēju par mācību maksas apmēru, pirms tas devās uz Eiropu.

63. Komisija norādīja, ka gandrīz tūkstotis četri simti Erasmus Mundus I studentu (ne tikai tie, kas piedalās EuMAS kursos, bet arī tie, kas piedalās citos maģistrantūras kursos ar salīdzinoši augstu mācību maksu) bija līdzīgā situācijā kā sūdzības iesniedzējs un saņēma tādu pašu stipendiju summu. Tomēr tās nebija norādījušas Komisijai, ka, piesakoties Erasmus Mundus stipendijai, tās būtu nepareizi informētas.

64. Komisija nepiekrita ombuda pieņēmumam, ka faktiskā mācību maksas summa bija pārsteidzoša. Tā apgalvoja, ka tā bija labi informēta par mācību maksas apmēru, ko iekasē par dažādiem Erasmus Mundus kursiem. Konsorcijiem, kas piedalījās Erasmus Mundus programmas 2004.–2008. gada izdevumā, bija jāinformē Komisija par mācību maksu, ko tie plānoja iekasēt. Šī iemesla dēļ Komisija gan savās brošūrās, gan savā tīmekļa vietnē ir atsaukusies uz dažādu kursu tīmekļa vietnēm.

65. Komisija uzsvēra, ka saskaņā ar lēmumu, ar ko izveido Erasmus Mundus programmu, tai nav tiesību noteikt dažādas stipendiju summas, ņemot vērā atšķirīgos mācību maksas līmeņus, ko iekasē par dažādiem maģistra studiju kursiem.

66. Komisija pauda nožēlu par to, ka sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka bukleta formulējums ir maldinošs. Tomēr, ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Komisija uzskatīja, ka visi rūpīgie pretendenti jau no paša sākuma varēja zināt, kā mācību maksa, ko iekasē par attiecīgo kursu, ietekmēs viņu stipendiju. Komisija uzsvēra, ka minētā informācija viņiem bija pieejama, pirms viņi devās uz ES, lai sāktu pētījumus. Sūdzības iesniedzējs bija skaidri atzinis šo faktu.

67. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Komisija nevarēja piekrist ombuda apgalvojumam, ka galvenais risināmais jautājums bija par to, vai Komisijas piešķirtā stipendija bija pietiekama, lai segtu “visus ceļa izdevumus un pilnus dzīvošanas izdevumus Eiropā maģistra studiju programmas laikā”. Lēmums pieteikties Erasmus Mundus stipendijai netika pieņemts, pamatojoties tikai uz brošūru, bet gan uz visu pieteikuma iesniedzējam pieejamo informāciju, tostarp informāciju tīmekļa vietnēs, kas attiecas uz atsevišķiem kursiem.

68. Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, Komisija nepiekrita ombuda priekšlikumam par mierizlīgumu.

69. Atbildot uz to, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija lielā mērā nav sniegusi jaunu informāciju vai argumentus. Tā bija izteikusi piezīmes par konkrētiem sūdzībā izvirzītiem jautājumiem, nevis, kā tai tika lūgts, par priekšlikumu rast mierizlīgumu. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka nebūtu lietderīgi iesniegt garus argumentus par jautājumiem, kas jau ir sīki apspriesti. Tāpēc viņš nolēma aprobežoties ar vairākiem komentāriem par galvenajiem jautājumiem.

70. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka gan viņš, gan ombuds uzskatīja, ka ir pamatoti sagaidīt, ka Komisijas tīmekļa vietnē publicētajā informācijā būs ietverti pareizi un ticami norādījumi potenciālajiem pieteikuma iesniedzējiem.

71. Sūdzības iesniedzējs arī uzsvēra, ka viņš nekad nav apstrīdējis, ka EuMAS 2006.–2008. gada studenti bija informēti par mācību maksu. Viņš uzsvēra, ka šī izmeklēšana neattiecas uz mācību maksu, ko iekasē EuMAS konsorcijs, bet gan uz Komisijas sniegto informāciju. Šī informācija lika programmas “Erasmus Mundus I” pieteikumu iesniedzējiem uzskatīt, ka stipendija būtu pietiekama, lai segtu viņu izmaksas visā uzturēšanās laikā.

72. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ombuda priekšlikums par mierizlīgumu skaidri parāda, ka Erasmus Mundus I programmas pieteikuma iesniedzēji varēja likumīgi pieņemt, ka stipendija ir pietiekama, lai segtu mācību un ceļa izdevumus un nodrošinātu viņiem pieņemamu dzīves līmeni Eiropā.

73. Attiecībā uz Komisijas argumentu par attiecīgo studentu skaitu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka mazāk nekā 30 EuMAS 2006/2008 studenti saņēma Erasmus Mundus stipendiju. Komisija norādīja, ka tās maldinošā informācija varēja ietekmēt vairāk nekā 1400 skolēnu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija nav precizējusi, kurā Erasmus Mundus programmā šie studenti piedalījās, ne arī apstākļus, kādos viņi būtu varējuši atrasties. Tomēr šādi skaitļi bija nepieciešami, lai salīdzinātu aptuveni 30 EuMAS 2006.–2008. gada studentu nelabvēlīgos dzīves apstākļus ar vairāk nekā 1400 citu Erasmus Mundus studentu dzīves apstākļiem.

74. Attiecībā uz Komisijas apgalvojumu, ka tā nevar noteikt atšķirīgas stipendiju summas, jo mācību maksa ir atšķirīga, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka noteikumi, ar kuriem izveido Erasmus Mundus programmu, neliedz Komisijai noteikt maksimālo mācību maksu, ko var iekasēt par maģistra studiju kursiem; Erasmus Mundus II programmā šis maksimālais apjoms bija noteikts EUR 4000 apmērā pusgadā.

75. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tas, ka Komisija attiecībā uz pieteikuma iesniedzējiem lieto īpašības vārdu “uzmanīgs”, ir lieks un to var uzskatīt par aizskarošu.

76. Attiecībā uz ombuda paziņojumu, ka nav sniegti pierādījumi vai norādes par parādiem, kas radušies sūdzības iesniedzējam un viņa kolēģiem studentiem, sūdzības iesniedzējs pauda vēlmi sniegt šādas norādes. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka 24 mēnešu laikā viņš ir uzkrājis parādu 30 065 EUR apmērā. Nauda, ko viņš bija iztērējis, tika izmantota, lai uzturētu sevi EuMAS programmas 20 mēnešu laikposmā, kā arī papildu četru mēnešu laikposmā, kas viņam palīdzēja apmesties uz dzīvi Eiropā, apgūt valodas un novērtēt vietējās kultūras. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ir interesanti, ka viņa parādi bija ļoti tuvu summai, kas pieejama studentiem vairākās citās Erasmus Mundus programmās kā iztikas pabalsts, kas bija EUR 15 000 gadā.

D. Ombuda novērtējums pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

77. Ombuds norādīja, ka Komisijas noraidījums viņa priekšlikumam par mierizlīgumu, šķiet, galvenokārt ir balstīts uz šādiem argumentiem: i) EuMAS 2006.–2008. gadam studentiem bija jāzina par mācību maksas līmeni pat pirms viņi atstāja savu valsti, lai studētu ES; ii) pretendentiem bija jāiepazīstas ne tikai ar Komisijas sniegto informāciju, bet arī ar īpašajām maģistra studiju tīmekļa vietnēm un EuMAS tīmekļa vietni, kurās skaidri norādīts mācību maksas apmērs; iii) neviens cits Erasmus Mundus I programmas students nav vērsis tās uzmanību uz šādiem iebildumiem; un iv) mācību maksas faktiskā summa Komisijai nebija pārsteigums.

78. Attiecībā uz Komisijas pirmo argumentu ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja to, ka viņš iepriekš zināja par mācību maksas līmeni. Tomēr viņš nesūdzējās par šo maksu apmēru. Viņš apgalvoja, ka, ņemot vērā Komisijas sniegto informāciju, viņš un viņa kolēģi trešo valstu studenti bija spiesti uzskatīt, ka Erasmus Mundus stipendija būtu pietiekama, lai segtu visas attiecīgās izmaksas un nodrošinātu viņiem pienācīgu dzīves līmeni maģistra studiju laikā – pat pēc mācību maksas atskaitīšanas.

79. Attiecībā uz otro izvirzīto argumentu Komisija apgalvoja, ka lēmums pieteikties maģistra studijām nebija atkarīgs tikai no attiecīgā bukleta, bet arī no visas informācijas, kas bija prasītājas rīcībā. Ombuds piekrita Komisijas viedoklim. Tomēr minētais arguments nevar atspēkot mierizlīguma priekšlikumā pausto nostāju, kurā faktiski ir ņemta vērā visa informācija, ko Komisija ir paziņojusi prasītājām.

80. Komisija arī apgalvoja, ka brošūrā un tās tīmekļa vietnē potenciālajiem pieteikuma iesniedzējiem tika ieteikts iepazīties ar pieteikšanās procedūrām un uzņemšanas nosacījumiem konkrētās maģistra kursu tīmekļa vietnēs, kurās bija skaidri norādīta mācību maksa. Tā uzskata, ka tas būtu ļāvis ikvienam rūpīgam pieteikuma iesniedzējam iepriekš aprēķināt savas dzīvošanas izmaksas. Ombuds piekrita, ka informācija par mācību maksas līmeni ļauj studentiem aprēķināt, cik daudz naudas viņi būtu atlikuši, lai segtu savus uzturēšanās izdevumus. Tomēr Komisija nav iesniegusi nevienu konkrētu pierādījumu, kas apliecinātu, ka šai informācijai būtu vajadzējis likt studentiem saprast, ka līdzsvars starp viņu Erasmus Mundus stipendiju un mācību maksu nav pietiekams, lai nodrošinātu viņiem pienācīgu dzīves līmeni maģistra studiju laikā. Tika atgādināts, ka Komisijas tīmekļa vietnē cita starpā ir norādīts, ka stipendija sedz "ceļa un uzturēšanās izdevumus un mācības Eiropā visā kursa laikā" . Šādos apstākļos Komisija nevarēja vainot sūdzības iesniedzēju un citus studentus līdzīgā situācijā par to, ka viņi ticēja saviem apgalvojumiem. Turklāt Komisijas nostāja šajā lietā nebija viegli saskaņojama ar apgalvojumu tās 2007. gada 2. jūlija vēstulē sūdzības iesniedzējam: "... izdarot secinājumus no tādiem gadījumiem kā jūsējā, Komisija tagad plāno pieprasīt, lai visi maģistrantūras kursi savās tīmekļa vietnēs ļoti skaidri norādītu, kuri izdevumi ietver (un neietver) mācību maksu un katra iespējamā studiju galamērķa dzīves dārdzību, lai studentiem būtu pirmpirkuma zināšanas par viņu finansiālajām vajadzībām."

81. Komisija bija izvirzījusi trešo argumentu, ka Erasmus Mundus I programma attiecās uz aptuveni 1400 citiem studentiem, un neviens no šiem pārējiem studentiem nesūdzējās, ka Komisijas publicētā informācija to būtu maldinājusi. Šķiet lietderīgi norādīt, ka šī lieta attiecās uz EuMAS 2006.–2008. gada studentu situāciju, nevis uz Erasmus Mundus I programmas studentu situāciju kopumā. No ombudam pieejamās informācijas izriet, ka EuMAS 2006.–2008. gada studentu skaits bija ļoti mazs (mazāk nekā 30). Taisnība, ka visi Erasmus Mundus I programmas studenti, šķiet, ir saņēmuši vienu un to pašu stipendiju EUR 21 000 gadā. Tomēr Komisija nebija iesniegusi nekādus pierādījumus, lai mēģinātu pierādīt, ka visiem šiem studentiem bija jāmaksā tāda pati mācību maksa kā sūdzības iesniedzējam un viņa kolēģiem studentiem. Faktiski Komisija pati bija atzinusi, ka EuMAS mācību maksa ir viena no augstākajām Erasmus Mundus maģistra studiju programmās. Tādējādi citu studentu sūdzību neesamība varētu būt svarīga tikai tad, ja šie citi studenti būtu saskārušies ar salīdzināmu mācību maksu. Tomēr, pat ja tas tā būtu, tomēr būtu jākonstatē, ka šīs mācību maksas šos pārējos studentus ietekmēja tāpat kā sūdzības iesniedzēju un viņa līdzstrādniekus. Komisija šajā ziņā neesot iesniegusi nevienu pierādījumu. Katrā ziņā sūdzību neesamība ne vienmēr nozīmē, ka noteikta prakse atbilst labai administratīvajai praksei.

82. Attiecībā uz ceturto Komisijas argumentu ombuds uzskatīja par iespējamu, ka Komisija sākotnēji nebija informēta par mācību maksu, ko iekasē par dažādiem maģistra kursiem. Ombuds bija pieņēmis, ka tas varētu būt loģisks skaidrojums par to, kā radās EuMAS 2006.–2008. gada studentu problēmas. Tomēr Komisija apstiprināja, ka tā ir informēta par mācību maksu. Ombuds secināja, ka tādējādi Komisija skaidri zināja arī to, ka šīs maksas veido vairāk nekā pusi no stipendijas un ka studentiem atlikusī ikmēneša summa ir diezgan ierobežota. Šajos apstākļos Komisijas publiskais paziņojums par to, ka Erasmus Mundus I stipendija garantēs studentiem pienācīgu dzīves līmeni visā studiju laikā, šķiet, attiecībā uz EuMAS 2006.–2008. gada studentiem ir ignorējis ekonomisko realitāti. Tāpēc Komisijas rīcība radītu vēl nopietnākas bažas.

83. Komisija arī norādīja, ka tai ir juridiski liegts piešķirt stipendijas, kas atšķiras atkarībā no mācību maksas, kas jāmaksā studentiem. Tomēr ombuds nelūdza Komisiju ar atpakaļejošu spēku diferencēt EuMAS 2006.–2008. gada studentiem piešķirtās stipendijas summu. Viņš ierosināja Komisijai apsvērt iespēju veikt ex-gratia maksājumu, ņemot vērā finansiālās grūtības, ar kurām EuMAS 2006.–2008. gada studenti saskārās tās sniegtās maldinošās informācijas dēļ. Līdz ar to Komisijas arguments šajā lietā nav piemērojams.

84. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisijas argumenti nemainīja ombuda konstatējumu, ka informācija, ko Komisija sniedza potenciālajiem EuMAS 2006.–2008. gada studentiem par Erasmus Mundus I stipendijām, nebija pareiza un ticama. Šis konstatējums attiecās uz to, ka Komisija lika šiem studentiem domāt, ka stipendija ļaus viņiem nodrošināt pienācīgu dzīves līmeni maģistra studiju laikā, pat pēc mācību maksas atskaitīšanas.

85. Šī maldinošā informācija bija administratīva kļūme. Tādēļ ombuds sagatavoja atbilstošu ieteikuma projektu saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu.

86. Šajā kontekstā ombuds uzskatīja par lietderīgu atgādināt, ka savā mierizlīguma priekšlikumā viņš norādīja, ka Komisijai būtu ieteicams apsvērt, kā šī lieta varētu ietekmēt Eiropas Savienības reputāciju kopumā. Bija ļoti vilšanās atzīmēt, ka Komisija, šķiet, nav ņēmusi vērā šīs bažas. EuMAS 2006-2008 studenti ieradās Eiropā, pamatojoties uz Komisijas publicēto informāciju. Tā vietā, lai atzītu, ka ir notikusi kļūda, un mēģinātu labot šo kļūdu, Komisija ir izvēlējusies turpināt ignorēt šo problēmu. Komisijas pieejā šai lietai tika uzdots jautājums, vai tā patiešām bija "ietekme uz Eiropas Savienības pamanāmību un uztveri visā pasaulē, kā arī labas gribas kapitāla veidošana to personu vidū, kuras ir piedalījušās programmā" , ko bija paredzēts sasniegt ar Erasmus Mundus I programmu [7].

87. Ombuds ņēma vērā sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka viņam studiju laikā katru gadu ir radies parāds aptuveni EUR 15 000 apmērā. Tomēr šajā sakarā netika iesniegti pārliecinoši pierādījumi. Turklāt ombuds atgādināja, ka sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāpilda savas saistības sniegt Erasmus Mundus studentiem finansiālu nodrošinājumu, nevis jākompensē konkrēti zaudējumi. Jebkurā gadījumā bija arī jāpatur prātā, ka minētais apgalvojums attiecās ne tikai uz sūdzības iesniedzēju, bet arī uz viņa kolēģiem studentiem. Ja tiktu pieņemts sūdzības iesniedzēja arguments, kaitējums, kas ir radies vai varētu būt radies, būtu jāaprēķina katram attiecīgajam studentam. Ombuds uzskatīja, ka tad, ja tas vispār būtu iespējams, Komisijai būtu jāpieliek nesamērīgas pūles. Tādēļ ombuds turpināja uzskatīt, ka pieeja, ko viņš jau izklāstīja savā priekšlikumā par mierizlīgumu, kura pamatā bija vienots, ex-gratia, taisnīgs vienreizējs maksājums EuMAS 2006.–2008. gada studentiem, ir labākais veids, kā virzīties uz priekšu.

88. Lai palīdzētu Komisijai īstenot šo ieteikuma projektu, ombude uzskatīja par lietderīgu pievienot šādus apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs, šķiet, piekrita, ka summa EUR 1000 apmērā būtu pienācīgi segusi viņa un viņa līdzstrādnieku uzturēšanās izdevumus. Patiesībā šiem studentiem bija no 400 EUR (saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju) līdz 650 EUR (saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju). Kā ombuds jau norādīja, šķiet, ka skolēniem ir izdevies tādā vai citādā veidā satikties. Šādos apstākļos Komisijas veicamais maksājums ne vienmēr bija radušos, bet stipendiju nesegto izmaksu atlīdzināšana. Tā drīzāk bija atzīt neērtības, ar kurām saskārās attiecīgie studenti.

89. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds uzskatīja, ka summa EUR 1500 apmērā būtu atbilstošs vienots, ex-gratia, taisnīgs, vienreizējs maksājums katram EuMAS 2006.–2008. gada studentam.

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa ieteikuma projekta

90. Komisija norādīja, ka tā nevar piekrist ombudam, ka sūdzības iesniedzējam netika sniegta pareiza un ticama informācija.

91. Turklāt Komisija nepiekrita ombudam, ka izmeklēšanai būtu jāaprobežojas ar Komisijas tieši sniegto informāciju un „Komisijas iespējamo nespēju sniegt pareizu un ticamu informāciju par finanšu līdzekļiem, kas tiktu piešķirti studentiem no trešām valstīm, kuri bija ieinteresēti piedalīties EuMAS 2006.–2008. gadam”(39. punkts iepriekš). Faktiski Komisija norādīja, ka ombuds piekrita tam, ka lēmums par uzņemšanu maģistra studiju programmā ir jāpieņem, pamatojoties uz visu pieejamo informāciju (sk. iepriekš 79. punktu).

92. Daļu no šīs informācijas, tostarp mācību maksu, nesniedza tieši Komisija, bet gan maģistra studiju organizatori. Šajā sakarā Komisija uzsvēra, ka savā paziņojumā potenciālajiem atbalsta saņēmējiem tā vienmēr ir aicinājusi viņus nodrošināt, lai viņi rūpīgi izlasītu pieteikšanās un uzņemšanas nosacījumus (tostarp mācību maksas politiku un vīzu noteikumus), ko maģistra kursu organizatori publicējuši savās tīmekļa vietnēs.

93. Komisija apgalvoja, ka brīdī, kad sūdzības iesniedzējs pieņēma lēmumu par dalību vai nepiedalīšanos programmā, viņa rīcībā bija visi būtiskie fakti; viņš zināja, ka stipendiju veido desmit ikmēneša maksājumi 1600 EUR apmērā un fiksēta summa 5000 EUR apmērā, lai segtu honorārus, ceļa izdevumus, pārcelšanās izdevumus utt. Viņš arī zināja par mācību maksu (12 000 EUR) un līdz ar to par to, cik lielā mērā tā pārsniedza šim konkrētajam mērķim piešķirto fiksēto summu 5000 EUR apmērā. Kā norādīja ombuds, sūdzības iesniedzējs to neapstrīdēja.

94. Komisija uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nevarēja apgalvot, ka ir ticis nepareizi informēts, jo viņa rīcībā bija precīza un ticama informācija par viņam piešķirtajiem finanšu līdzekļiem, kad viņš nolēma pieteikties maģistra studiju programmā pēc savas izvēles un noslēdza līgumu ar kursu organizatoriem.

95. Turklāt, piesakoties studentu vīzai, viņam tika sniegta būtiska informācija par dzīves dārdzību Vācijā. Ja potenciālie studenti no ārvalstīm vēlas ieceļot Vācijas Federatīvajā Republikā studiju nolūkā, viņiem ir jāpierāda, ka viņiem ir nepieciešamie līdzekļi, lai segtu savus uzturēšanās izdevumus un izmaksas, kas saistītas ar viņu izglītību vismaz vienu gadu. Sūdzības iesniedzēja pieteikuma iesniegšanas laikā maksimālā likme finansiālajam atbalstam Vācijas studentiem saskaņā ar Federālo mācību atbalsta likumu (BAföG) tika noteikta EUR 585 apmērā mēnesī; šis sociālais pabalsts tika uzskatīts par aprēķina likmi finanšu līdzekļu apliecināšanai Vācijā (2010. gadā maksimālā likme tika noteikta EUR 670 apmērā)[8]. Aprēķinātā nepieciešamā iztikas summa tika noteikta, ņemot vērā īpašos nosacījumus, kas piemērojami katrā atsevišķā gadījumā, ņemot vērā pienācīga dzīves līmeņa aspektus, kā arī personiskos sadzīves apstākļus, piemēram, vecumu, profesiju, ģimenes un veselības stāvokli.[9] Imigrācijas iestādes varēja noteikt lielākas summas, ja tās bija nepieciešamas atšķirīgu reģionālo apstākļu dēļ.[10] Sūdzības iesniedzēja stipendija atbilda Vācijas valsts iestāžu noteiktajām prasībām attiecībā uz finanšu līdzekļu pierādījumiem.

96. Komisija apgalvoja, ka, ņemot vērā to, ka tā nav pieļāvusi administratīvu kļūmi, tā nevar piekrist ombuda viedoklim, ka vienots, ex-gratia, taisnīgs vienreizējs maksājums EUR 1500 apmērā EuMAS 2006.–2008. gada studentiem būtu labākais veids, kā virzīties uz priekšu (87. punkts iepriekš). Šajā sakarā tā norādīja, ka ex-gratia summas maksāšana sūdzības iesniedzējam un viņa kolēģiem EuMAS 2006.–2008. gada studentiem (kopā 25) būtu netaisnīga pret pārējiem EuMAS studentiem no iepriekšējām un vēlākām kohortām (proti, 2005.–2007., 2007.–2009., 2008.–2010., 2009.–2010. gada EuMAS studentiem). EuMAS ietvaros ir bijuši 103 stipendiāti. Komisija, šķiet, ierosināja, ka, ja tā maksātu vienādu summu visiem EuMAS studentiem, kopējais finansiālais slogs būtu EUR 154 500.

97. Daudz vairāk stipendiātu, kas uzņemti Erasmus Mundus maģistra studiju programmās ar līdzīgu vai salīdzināmu mācību maksas līmeni, justos tiesīgi saņemt tāda paša veida kompensāciju: ja robežvērtība tiktu noteikta EUR 10 000 apmērā, tā attiektos uz 12 maģistrantūras kursiem un 1000 stipendiātiem, un kopējā summa būtu EUR 1,5 miljoni. Šī summa būtu jāatņem no programmai piešķirtā budžeta, un tā rezultātā tiktu piešķirts par 71 mazāk stipendiju.

98. Komisija uzskatīja, ka šāds iznākums ir pilnīgi nesamērīgs ar izskatāmo lietu attiecībā uz (paredzamām) tiesvedības izmaksām, kaitējumu programmas reputācijai un negatīvām sekām ieinteresētajiem studentiem.

99. Komisija norādīja, ka tā ir ļoti nobažījusies par Erasmus Mundus programmas reputāciju. Šajā sakarā tā vēlreiz uzsvēra sūdzības iesniedzēja sūdzības unikalitāti, proti, ka tā bija vienīgā sūdzība, kas saņemta no tiem, kuriem piešķirta stipendija ar līdzīgiem vai identiskiem nosacījumiem, no 6000 stipendijām, kas piešķirtas pirmajā posmā no 2004. līdz 2008. gadam, vai no kopējā stipendiju skaita (vairāk nekā 30 000), kas piešķirtas no programmas sākuma līdz 2011. gadam.

100. Komisija uzskatīja par lietderīgu veikt starptautisku salīdzinājumu ar Fulbraita stipendiju. Erasmus Mundus stipendijas summa (EUR 21 000) ievērojami pārsniedza Fulbraita stipendijas summu: Vācijas gadījumā Fulbraita stipendijas nodrošināja studentiem 10 ikmēneša stipendijas no EUR 750 līdz EUR 1000, ko papildināja papildu pabalsts EUR 250 apmērā par semestri un mācību maksa, kas nepārsniedza EUR 500 par semestri [11]. Komisija norādīja, ka formulējums, kas izmantots, lai aprakstītu, uz ko attiecas Fulbraita stipendija, ir ļoti līdzīgs formulējumam, kas izmantots attiecībā uz Erasmus Mundus 2006. gadā [12].

101. Programmas otrajā posmā Komisija mainīja Erasmus Mundus stipendiju struktūru, bet ne kopējo summu. Tas tika darīts, lai potenciālajiem Erasmus Mundus stipendijas pretendentiem nodrošinātu vislabākos pakalpojumus, Komisija plānoja novērst pārpratumus, piemēram, tādus, kas sūdzības iesniedzējam radās, kad viņš pieņēma, ka fiksētā summa EUR 5000 apmērā ir paredzēta, lai segtu ceļa un pārcelšanās izdevumus, bet ne mācību maksu. To nekādā veidā nevajadzētu interpretēt kā pārkāpumu atzīšanu; kā to iepriekš 43. punktā ir norādījis pats ombuds, naudas soda EUR 5000 apmērā precīzais mērķis jau bija skaidri noteikts.

102. Attiecībā uz ombuda apgalvojumu, ka Komisija nav ņēmusi vērā ekonomisko realitāti (82. punkts), tā norādīja, ka Vācijas valsts iestādes informēja potenciālos studentus, ka ārvalstu studenti vidēji paļaujas uz EUR 645 mēnesī (sūdzības iesniedzējam pēc ceļa un pārcelšanās izmaksu atskaitīšanas bija EUR 650)[13].

103. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos noraidīja Komisijas iesniegtos dokumentus ar vairākiem argumentiem. Viņš norādīja, ka Komisija ir atkārtojusi argumentus, kurus tā jau bija iesniegusi attiecībā uz informāciju, kas tika sniegta potenciālajiem programmas pieteikuma iesniedzējiem (šo secinājumu 77. punkts), un kurus ombuds bija novērtējis, pamatojoties uz informāciju un argumentiem, kurus bija iesniegusi gan Komisija, gan sūdzības iesniedzējs (šo secinājumu 78.–80. punkts).

104. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija mēģināja salīdzināt Erasmus Mundus stipendiju shēmu ar dotācijām saskaņā ar BAföG. Lai gan šis arguments neietilpa sūdzības tvērumā (iepriekš 36. punkts), sūdzības iesniedzējs pauda nožēlu, ka Komisija, mēģinot salīdzināt to ar Erasmus Mundus programmu, nav minējusi būtiskas BAföG dotāciju iezīmes. Piemēram, BAföG dotācija bija jāaplūko kontekstā ar vecāku juridisko pienākumu sniegt finansiālu ieguldījumu savu bērnu izglītībā saskaņā ar Vācijas tiesību aktiem un studentu izmitināšanas pieejamību un studentu atlaidēm, kas saistītas ar valsts finansēto izglītības atbalsta programmu.

105. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija atkal mēģināja pārspīlēt lēmuma sekas šajā lietā. Viņš vēlreiz atgādināja Komisijai, ka sūdzība attiecas tikai uz mazāk nekā 30 studentiem, kuri piedalās EuMAS 2006.–2008. gada maģistra studiju programmā. Nolēmuma sekas šajā lietā nevarēja tikt attiecinātas uz citiem Erasmus Mundus kursiem, kuru apstākļi būtiski atšķīrās no EuMAS 2006.–2008. gadam.

106. Turklāt Komisijai bija iespēja atrisināt lietu konfidenciāli, lai ierobežotu Erasmus Mundus programmas ietekmi, un ombuds to stingri mudināja darīt. Viņš arī atbalstīja mierizlīgumu, ko Komisija noraidīja.

107. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir interesanti atzīmēt, ka Komisija atkal, šķiet, ir nonākusi pretrunā pati ar sevi, norādot, ka “ir arī daudz vairāk stipendiātu, kuri ir pieteikušies Erasmus Mundus maģistra studiju programmās ar līdzīgu vai salīdzināmu mācību maksas līmeni [EuMAS 2006.–2008. gada studentiem] un kuri justos tiesīgi saņemt tāda paša veida kompensāciju (..)”, bet vienlaikus uzsverot “sūdzības iesniedzēja sūdzības unikalitāti— tā ir vienīgā sūdzība, kas saņemta no tiem, kuriem stipendija piešķirta ar līdzīgiem vai identiskiem nosacījumiem”.

108. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka salīdzinājums starp Erasmus Mundus programmu un Fulbraita stipendiju shēmu acīmredzami neietilpa sūdzības un izmeklēšanas tvērumā. Tomēr viņš norādīja, ka nosacījumi, kas saistīti ar Fulbraita stipendiju, ievērojami atšķiras no Erasmus Mundus stipendijas nosacījumiem. Komisijai būtu bijis ieteicams izmantot citu vispāratzītu stipendiju programmu kā piemēru, kad tā ievēroja informāciju, ko tā sniedza Erasmus Mundus programmas pretendentiem.

109. Sūdzības iesniedzējs secināja, ka Komisijai ir daudz iespēju atrisināt lietu privāti un tādējādi aizsargāt Eramus Mundus programmas tēlu. Bija nožēlojami, ka, atsakoties ievērot ombuda ieteikuma projektu, Komisija atkal nesadarbojās šajā lietā.

Ombuda novērtējums pēc viņa ieteikuma projekta

110. Ieteikuma projektā ombuds izklāstīja iemeslus, kāpēc viņš uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi administratīvu kļūmi, nepareizi informējot EuMAS 2006.–2008. gada studentus par Erasmus Mundus I stipendiju. Viņš ierosināja, ka Komisijai būtu jānovērš šī administratīvā kļūme, nosakot vienotu, ex-gratia, taisnīgu, vienreizēju maksājumu EUR 1500 apmērā katram EuMAS 2006.–2008. gada studentam. Ombuds norāda, ka Komisija atteicās pieņemt viņa ieteikuma projektu.

111. Lai pamatotu šo lēmumu, Komisija būtībā izvirzīja piecus argumentus. Pirmkārt, tā apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs nevarēja apgalvot, ka ir ticis nepareizi informēts, jo viņam bija sniegta precīza informācija par stipendijas apmēru un struktūru, kā arī par mācību maksas apmēru. Turklāt tā atkārtoti uzsvēra, ka lēmums par uzņemšanu maģistra kursos būtu jāpieņem, pamatojoties uz visu pieejamo informāciju, tostarp maģistra kursu organizatoru sniegto informāciju. Otrkārt, Komisija salīdzināja Erasmus Mundus I stipendiju un Fulbraita stipendiju. Treškārt, tā atsaucās uz Vācijas BAföG, ko Vācijas iestādes izmantoja, lai noteiktu, vai ārvalstu studentiem ir pietiekami finanšu līdzekļi, lai segtu savas uzturēšanās izmaksas gadā. Tā apgalvoja, ka BAföG līmenis sūdzības iesniedzēja pieteikuma iesniegšanas laikā bija noteikts EUR 585 apmērā un ka tādējādi sūdzības iesniedzēja stipendija atbilda Vācijas iestāžu noteiktajam iztikas līdzekļu līmenim. Ceturtkārt, ja Komisija veiktu ex gratia maksājumu EuMAS 2006.–2008. gada studentiem, tas būtu netaisnīgi pret EuMAS studentiem no citām grupām un pat studentiem no maģistrantūras kursiem ar līdzīgu mācību maksu. Piektkārt, Komisija ir aprēķinājusi, ka aptuveni 1000 studentu varētu justies tiesīgi saņemt EUR 1500 ex-gratia maksājumu un ka līdz ar to ieteikuma projekta izpildes izmaksas pieaugtu līdz EUR 1,5 miljoniem. Komisija uzskatīja, ka, ņemot vērā šāda maksājuma negatīvo ietekmi uz programmu un negatīvās sekas citiem studentiem, šāds rezultāts ir "pilnīgi nesamērīgs".

112. Attiecībā uz Komisijas pirmo argumentu ombuds norāda, ka Komisija faktiski atkārtoja apsvērumus, kas izteikti tās atbildē uz priekšlikumu par mierizlīgumu. Ņemot vērā to, ka attiecīgie argumenti jau tika izskatīti ieteikuma projektā, šajā kontekstā pietiek atsaukties uz attiecīgo novērtējumu, kas izklāstīts iepriekš 78.–80. punktā. Komisija šajā sakarā neizvirzīja nekādus jaunus elementus, kas pārliecinātu ombudu mainīt savus iepriekšējos konstatējumus.

113. Saistībā ar otro argumentu Komisija salīdzināja Erasmus Mundus I stipendiju un Fulbraita stipendiju, lai pamatotu savu viedokli, ka saskaņā ar pirmo minēto stipendiju piešķirtā summa bija pietiekama. Šis arguments varētu būt būtisks tikai tad, ja abas programmas patiešām būtu salīdzināmas. Tomēr Komisijas minētajā tīmekļa vietnē pieejamā informācija liecina, ka kandidātiem, kuriem piešķirta Fulbraita stipendija, "būtu jāizmanto" stipendija konkrētiem izdevumu veidiem.[14] Netiek apgalvots, ka Fulbraita stipendija segtu ceļa un uzturēšanās izdevumus un mācību maksu Eiropā visā kursa laikā, kā to apgalvoja Komisija, Erasmus Mundus I stipendija. Tāpēc Komisijas arguments, kas balstīts uz Fulbraita stipendiju, nav pārliecinošs.

114. Attiecībā uz trešo argumentu Komisija ierosināja, ka Erasmus Mundus I stipendijas saņēmēji saņēma summu, kas pārsniedza Vācijas BAföG summu, uz kuru Vācijas iestādes balstījās, lai novērtētu, vai ārvalstu studentiem bija pietiekami finanšu līdzekļi, un apgalvoja, ka summa, kas bija sūdzības iesniedzēja rīcībā dzīvošanas izdevumu segšanai, atbilda šīm prasībām. Būtu lietderīgi paturēt prātā noteiktu pamatinformāciju saistībā ar BAföG. Salīdzinājumā ar Erasmus Mundus I stipendiju BAföG īsteno plašāku Vācijas valsts interesi izglītības un sabiedrības jomā, lai nodrošinātu stimulu un atbalstu jauniešiem ceļā uz profesionālo kvalifikāciju. Šajā kontekstā ir lietderīgi atzīmēt, ka attiecībā uz BAföG ir jāņem vērā dažādi faktori, piemēram: i) Vācijas studentiem, kas saņem BAföG, daļa no šī pabalsta parasti ir jāatmaksā kā bezprocentu aizdevums [15]; ii) saņemtā finansiālā atbalsta līmenis ir atkarīgs arī no saņēmēja personīgajiem ienākumiem un finanšu resursiem, kā arī no viņa ģimenes ienākumiem un finanšu resursiem;[16]; un iii) finansiālā atbalsta līmenis ir atkarīgs arī no tā, vai saņēmēji dzīvo kopā ar saviem vecākiem vai ne.[17] Turklāt konteksts, kurā Komisija atsaucas uz BAföG, ir Vācijas valsts noteiktais robežlīmenis, lai būtībā nodrošinātu, ka ārvalstu studenti varēs saņemt finansiālu atbalstu, nevēršoties attiecīgajās valsts iestādēs ar lūgumu pēc finansiāla atbalsta. Šķiet acīmredzami, ka tas nav tas pats cerību slieksnis, par kuru Komisija paziņoja EuMAS 2006.–2008. gada studentiem. Vēl svarīgāk ir tas, ka BAföG summa EUR 585 apmērā Vācijas iestādēm ir tikai izejas punkts, lai novērtētu ārvalstu studentu iztikas līmeni. Summa, kas jāņem par pamatu novērtējumam, var būt lielāka par iepriekš minēto summu, ja ir elementi, kas prasa augstāku iztikas līdzekļu līmeni, piemēram, studentu personīgie apstākļi vai reģionālās atšķirības.[18] Attiecībā uz pēdējo aspektu jāatzīmē, ka reģionālās dzīves dārdzības atšķirības starp vislētākajām un visdārgākajām Vācijas pilsētām ir diezgan izteiktas un ka studentu izmitināšana Minhenē ir viena no visdārgākajām.[19] Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija nav pierādījusi, ka Komisijas minētā summa EUR 585 apmērā ir pietiekama, lai ārvalstu students varētu dzīvot viens pats tādā pilsētā kā Minhene, nemaz nerunājot par pienācīga dzīves līmeņa nodrošināšanu atbilstoši Eiropas standartiem. Turklāt ir lietderīgi piebilst, ka pat Komisijas minētajā tīmekļa vietnē ir norādīts, ka faktiski ārvalstu studentiem "ir jāpārvalda" vidēji EUR 725, lai segtu savus uzturēšanās izdevumus Vācijā [20].

115. Ar ceturto argumentu Komisija ierosināja, ka maksājums EUR 1500 apmērā EuMAS 2006.–2008. gada studentiem, kā ieteicis ombuds, būtu netaisnīgs pret citiem studentiem, kuri saņem ES stipendijas. Ombuds uzskata, ka šis arguments ir pārsteidzošs. Kā parādīja ombuds, EuMAS 2006.–2008. gada studentus negatīvi ietekmēja Komisijas maldinošā informācija par Erasmus Mundus I stipendiju. Attiecībā uz citiem studentiem, kas saņem ES stipendijas, ir divas iespējas: i) vai nu šie studenti nebija situācijā, ko varētu salīdzināt ar EuMAS 2006.–2008. gada studentu situāciju, un tādā gadījumā tādu papildu maksājumu nepiešķiršanu, kādu ierosināja ombuds, diez vai varētu uzskatīt par negodīgu, ii) vai arī, ja minētie studenti būtu situācijā, ko varētu salīdzināt ar EuMAS 2006.–2008. gada studentu situāciju, patiešām būtu loģiski pret viņiem izturēties tāpat. Attiecībā uz otro iespēju negodīgums varētu pastāvēt tikai tad, ja Komisija atteiktos to darīt. Tādējādi arī Komisijas ceturtais arguments nav pārliecinošs.

116. Komisijas piektais arguments būtībā liecina, ka ombuda ieteikuma projekta ievērošana būtu nesamērīga, ņemot vērā no tā izrietošo kaitējumu programmai un negatīvās sekas citiem studentiem. Ombuda ieteikuma projektā bija norādīts, ka Komisijai būtu jāmaksā EUR 1500 EuMAS 2006.–2008. gada studentiem (sk. iepriekš 89. punktu). EuMAS 2006.–2008. gada studentu grupā bija mazāk nekā 30 cilvēku. Tādējādi ieteikuma projekta finansiālā ietekme būtu aptuveni 45 000 EUR. Ir skaidrs, ka šī summa kopumā jeb EUR 1500 par katru studentu nebija pārmērīga. Ir taisnība, ka Komisija vairākkārt ir apgalvojusi, ka studentu skaits, kuriem tai būtu jāmaksā šāds maksājums, ir daudz lielāks. Tomēr Komisija nav iesniegusi nekādus pierādījumus, lai pierādītu, ka tas tā patiešām ir.

117. Pat ja pieņemtu, ka ieteikuma projekta ietekme ir nesamērīga - kas tā nav -, nekas nebūtu liedzis Komisijai vismaz izdarīt labas gribas žestu, izmaksājot mazāku summu, nekā ieteicis ombuds. Katrā ziņā veids, kādā Komisija ir izvirzījusi attiecīgo argumentu, liek domāt, ka, pat ja tā būtu atzinusi, ka ir notikusi administratīva kļūme, tā pēc tam būtu veikusi izmaksu un ieguvumu analīzi, lai noteiktu, vai ir lietderīgi atzīt savu kļūdu un mēģināt to labot. Ombuds to uzskata par pārsteidzošu. Jāatgādina, ka šī lieta attiecas uz veidu, kādā Komisija rīkojās attiecībā uz cilvēku grupu.

118. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka neviens no argumentiem, ko Komisija izvirzījusi, lai pamatotu savu atteikumu ievērot viņa ieteikuma projektu, nav pārliecinošs. Viņš pauž dziļu nožēlu par to, ka Komisija nav izmantojusi labo iespēju novērst kļūdu un veikt koriģējošus pasākumus, lai novērstu kaitējumu ES reputācijai attiecīgo skolēnu acīs.

119. Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 7. punktā ir paredzēts, ka pēc tam, kad ombuds ir sagatavojis ieteikuma projektu un saņēmis attiecīgās iestādes sīki izstrādātu atzinumu, viņš nosūta ziņojumu Eiropas Parlamentam un attiecīgajai iestādei vai struktūrai. Savā gada ziņojumā par 1998. gadu ombuds norādīja, ka iespēja iesniegt Parlamentam īpašo ziņojumu ir nenovērtējama viņa darba vērtība. Tomēr viņš uzskatīja, ka šādus ziņojumus nevajadzētu iesniegt pārāk bieži, bet tikai saistībā ar svarīgiem jautājumiem, kuros Parlaments var rīkoties, lai viņam palīdzētu [21].

120. Ombuds uzskata, ka šī lieta liecina par nopietnu administratīvu kļūmi. Tomēr šķiet, ka attiecīgā administratīvā kļūme attiecas tikai uz EuMAS 2006.–2008. gada studentiem. Turklāt šķiet, ka Komisija ir guvusi mācību no problēmām, kas bija šī iebilduma pamatā, un mainījusi savu pieeju. Ombuds uzskata, ka šādos apstākļos šajā gadījumā nebūtu lietderīgi iesniegt Parlamentam īpašo ziņojumu.

121. Tādēļ ombuds savu izmeklēšanu pabeigs ar aizrādījumu.

E. Secinājumi

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem:

Komisija pieļāva administratīvu kļūmi, sniedzot potenciālajiem EuMAS 2006.–2008. gada studentiem informāciju par Erasmus Mundus I stipendijām, kas nebija pareiza un ticama.

Attiecībā uz otrā apgalvojuma pirmo aspektu, kas attiecās uz Komisijas atbildes nesniegšanu sūdzības iesniedzējam, papildu izmeklēšana nebija nepieciešama. Nebija arī pamata veikt papildu izmeklēšanu par otrā apgalvojuma otro aspektu, kas attiecās uz Komisijas sniegtajām atbildēm, kuras, iespējams, atšķīrās no uzdotajiem jautājumiem.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2011. gada 21. decembrī

---

[1] Skat. otro citātu 25. punktā.

[2] Attiecībā uz ceļa izdevumiem Komisija norādīja, ka biļetes atpakaļceļam uz Eiropu var iegādāties par saprātīgām cenām.

[3] Komisija norādīja, ka EuMAS studentiem bija jāpārceļas tikai vienu reizi, proti, no Minhenes uz Madridi.

[4] Programmas “Erasmus Mundus II” (2009.–2013. gads) vadlīnijas ir pieejamas šādā saitē:

http://eacea.ec.europa.eu/erasmus_mundus/programme/programme_guide_en.php

[5] Saskaņā ar programmas “Erasmus Mundus II” vadlīnijām dalības izmaksas ir “visas obligātās administratīvās/darbības izmaksas, kas saistītas ar studenta dalību [maģistra kursā] (piemēram, bibliotēkas, laboratorijas, mācību, sociālā nodrošinājuma un apdrošināšanas izmaksas utt.). Par visām citām izmaksām, kas var tikt iekasētas papildus (piemēram, par dalību praktiskā darba aktivitātēs) un kas ir obligātas vai brīvprātīgas, studentam kandidātam jāpaziņo pieteikuma iesniegšanas posmā."

[6] Iespējams, ka sūdzības iesniedzējs vēlējās atsaukties uz savu 2007. gada 20. jūlija vēstuli.

[7] Lēmuma, ar ko izveido Erasmus Mundus I programmu, 10. apsvērumā ir noteikts: “Šīs programmas mērķis ir palīdzēt uzlabot augstākās izglītības kvalitāti Eiropā un vienlaikus ietekmēt Eiropas Savienības atpazīstamību un uztveri visā pasaulē, kā arī radīt labas gribas kapitālu to personu vidū, kuras ir piedalījušās programmā”(Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums 2317/2003/EK, ar ko izveido programmu augstākās izglītības kvalitātes uzlabošanai un starpkultūru izpratnes veicināšanai, sadarbojoties ar trešām valstīm, OV 2003, L 345, 1. lpp.).

[8] www.bmbf.de/lv/892.php

[9] Uzturēšanās likuma pagaidu piemērošanas pamatnostādnes, Likums par ES pilsoņu vispārējo pārvietošanās brīvību, 2. iedaļa, kurā grozījumi izdarīti 2004. gada 22. decembrī.

[10] www.studentenwerke.de/main/default.asp?id=06902

[11] www.fulbright.de/togermany/grants/student.html un http://us.fulbrightonline.org/program_country.html?id=41#full

[12] http://www.fulbright.ca/programs/canadian-students/traditional-awards/benefits-traditional-fulbright-student-awards.html.

[13] www.internationale-studierende.de/en/prepare_your_studies/financing/costs_of_living/

[14] Kanādai "radiācijas Fulbraita studentu balvas parasti piešķir pilnam akadēmiskajam gadam (deviņiem mēnešiem) un parasti sākas septembrī. Balvai ir fiksēta naudas vērtība 15 000 ASV dolāru apmērā. [...] Paredzams, ka dotāciju saņēmēji šo balvu izmantos, lai segtu izdevumus, kas saistīti ar studijām un/vai pētniecību, piemēram, mājokļa, ceļa, mācību un citus akadēmiskos izdevumus."

[15] Sk. http://www.bafoeg.bmbf.de/de/374.php#top.

[16] Sk. http://www.bafoeg.bmbf.de/de/376.php.

[17] Sk. http://www.bafoeg.bmbf.de/de/375.php.

[18] “Pašreizējā maksimālā BAföG likme ir aptuveni EUR 585 mēnesī; to uzskata par finanšu resursu pierādīšanas novērtējuma likmi. Tomēr aplēstā nepieciešamā iztikas summa tiek noteikta saskaņā ar īpašiem nosacījumiem, kas piemērojami katrā atsevišķā gadījumā, ņemot vērā pienācīgas kvalitātes dzīves aspektus, kā arī personiskos sadzīves apstākļus, piemēram, vecumu, profesiju, ģimenes un veselības stāvokli …. Potenciālajiem studentiem un studentiem ar invaliditāti, kuru finansiālās vajadzības regulāri pārsniedz EUR 585 mēnesī, iespējams, būs jāiesniedz pierādījums par attiecīgi lielāku summu, lai viņiem ļautu studēt Vācijas universitātē. Turklāt ārvalstnieku iestādes var noteikt lielākas summas, ja tās ir nepieciešamas atšķirīgu reģionālo apstākļu dēļ…”. Sk. iepriekš 10. piezīmi.

[19] “Vislielākie ikmēneša izdevumi studentiem ir īres maksa, kas lielākoties ir trešdaļa no studentu kopējās dzīves dārdzības.

Tomēr dažkārt Vācijā pastāv lielas dzīves dārdzības atšķirības. Lielajās pilsētās, piemēram, Minhenē, Hamburgā vai Ķelnē, īres maksa ir visaugstākā. Studenti maksā vidēji 342 eiro mēnesī tur. Kemnicā, Drēzdenē un Jenā vidējā īres maksa 222 EUR apmērā ir vislētākā.” Sk. 13. piezīmi iepriekš.

[20] "Vidēji vācu studentiem ir aptuveni 812 eiro... Galvenokārt starptautiskajiem studentiem ir mazāk naudas nekā viņu Vācijas kolēģiem, un viņiem ir jāpārvalda vidēji 725 eiro mēnesī." Sk. 13. piezīmi iepriekš.

[21] 1998. gada pārskats, 27.–28. lpp.