Sūdzības priekšvēsture

1. 2016. gadā Eiropas Ķimikāliju aģentūra sāka paaugstināt amatā [1] savus darbiniekus, kuri ir “pagaidu darbinieki”. Sūdzības iesniedzējs netika paaugstināts amatā. Viņš iesniedza iekšēju administratīvu sūdzību [2]. Viņš cita starpā apgalvoja, ka citi darbinieki tika paaugstināti amatā, neraugoties uz to, ka viņi vēl nebija pierādījuši, ka viņi pārvalda trešo valodu. Tā ir obligāta prasība darbinieka pirmajai paaugstināšanai amatā [3].

2. ECHA vadība noraidīja administratīvo sūdzību. Sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda ar šādām bažām un argumentiem:

a) ECHA nav paskaidrojusi, kāpēc tā viņu nepaaugstināja amatā;

b) ECHA kļūdaini paaugstināja amatā tos darbiniekus, kuri neatbilda prasībai par spēju strādāt trešajā valodā;

c) ECHA neesot ievērojusi “vidējo ilgumu katrai pakāpei” (t. i., vidējo laiku starp paaugstināšanu amatā), kas ir vidējais ilgums, kurš ir norādīts ECHA iekšējā dokumentācijā;

d) ECHA ir kļūdījusies, izmantojot noteiktus papildu apsvērumus vienādas vērtības gadījumos;

e) ECHA ir nepareizi izmantojusi kvotas katram direktorātam, lai piešķirtu paaugstinājumus; un

f) ECHA neveica to personu interešu konflikta pārbaudi, kuras izskata administratīvo sūdzību.

Izmeklēšana

3. Ombuds sāka izmeklēšanu, lūdzot ECHA sniegt paskaidrojumus.

4. ECHA iesniedza detalizētu atbildi. Savos komentāros par šo atbildi sūdzības iesniedzējs uzturēja savas sūdzības.

Nav paskaidrots, kāpēc sūdzības iesniedzējs netika paaugstināts amatā

Ombudam iesniegtie argumenti

5. ECHA norādīja, ka tai nav pienākuma sniegt pamatojumus darbiniekiem, kuri nav paaugstināti amatā, pašā lēmumā par paaugstināšanu amatā [4]. Ja ir iesniegta administratīva sūdzība, lēmumā par šo sūdzību ir norādīts pamatojums. Turklāt iestādei nav pienākuma paziņot darbiniekam, kurš nav paaugstināts amatā, savu salīdzinošo novērtējumu ar paaugstinātajiem darbiniekiem.

Ombuda novērtējums

6. Lai gan no cilvēkresursu viedokļa laba prakse ir sniegt pienācīgu atgriezenisko saiti darbiniekiem, ECHA atbilde attiecībā uz pašu lēmumu par paaugstināšanu amatā ir precīza. Tāpēc šajā sūdzības aspektā nav administratīvas kļūmes.

Trešā valodas prasība

Ombudam iesniegtie argumenti

7. ECHA norādīja, ka tā nav paaugstinājusi amatā darbiniekus, kuri nav pierādījuši spēju strādāt trešajā valodā. Tā paskaidroja, ka tās prakse atspoguļo standarta praksi ES civildienestā, proti, ka trešās valodas prasība ir jāizpilda līdz dienai, kad darbinieks tiek faktiski paaugstināts amatā. Šī prasība nav jāizpilda, ja tiek apsvērta darbinieka paaugstināšana amatā. Attiecīgi personāla locekļus uzskata par paaugstinātiem amatā neatkarīgi no tā, vai, uzsākot paaugstināšanu amatā, viņi ir vai nav izpildījuši trešās valodas prasību.

8. Atbildot uz sūdzības iesniedzēja bažām par to, ka amatā paaugstināšanai izvēlētais darbinieks, kurš nepārvalda trešo valodu, negodīgi “izmantotu” citu darbinieku paaugstināšanas amatā iespēju, ECHA norādīja, ka šāda riska nav. ECHA budžeta resursi nodrošina zināmu elastību, un paaugstināšana amatā tiek veikta ar daudzgadu perspektīvu, nosakot paaugstināšanas amatā iespēju skaitu katrai konkrētajai pakāpei. Tādējādi tiek nodrošināts, ka paaugstināšana amatā, kas nevar notikt tādēļ, ka darbinieks nepārvalda trešo valodu, neskar citu darbinieku paaugstināšanu amatā.

9. Piezīmēs par ECHA atbildi sūdzības iesniedzējs pauda bažas par skaidrības un pārredzamības trūkumu ECHA noteikumos un praksē.

Ombuda novērtējums

10. ECHA paskaidrojumi šajā jautājumā ir pamatoti. Nekas neliecina par to, ka ECHA būtu paaugstinājusi amatā darbiniekus, kuri nav apguvuši trešo valodu, kas patiešām ir likumā noteikta prasība darbinieka pirmajai paaugstināšanai amatā. Tādējādi šajā jautājumā nav konstatētas administratīvas kļūmes.

Vidējais laiks starp akcijām

Ombudam iesniegtie argumenti

11. Sūdzības iesniedzējs jautāja, vai ECHA augstākā līmeņa darbiniekus paaugstināja ātrāk nekā citus darbiniekus.

12. ECHA norādīja, ka dažu pakāpju ātrāks paaugstināšanas amatā ātrums dažos vingrinājumos pats par sevi nav pierādījums par administratīvām kļūmēm. Tā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par neobjektivitāti, norādot, ka vidējos rādītājus ietekmēja tas, ka dažās augstākajās pakāpēs bija ļoti maz darbinieku. ECHA piebilda, ka pa šo laiku tā ir nolēmusi piemērot “Multiplication rates for guiding average career equivalence” sistēmu, kas izklāstīta ES civildienesta ierēdņu Civildienesta noteikumos [5].

Ombuda novērtējums

13. Ombudam sniegtā informācija nav pietiekama, lai noteiktu, vai šajā jautājumā ir pieļautas administratīvas kļūmes. Katrā ziņā tajā laikā piemērotā metode tika aizstāta ar ECHA lēmumu piemērot Civildienesta noteikumos paredzēto “Multiplication rates for guide average career equivalence” sistēmu.

Papildu apsvērumi vienādas vērtības gadījumā

Ombudam iesniegtie argumenti

14. Ja divi vai vairāki darbinieki ir ieguvuši vienādu punktu skaitu, novērtējot nopelnus paaugstināšanas amatā nolūkā, ECHA izmanto “papildu apsvērumus”, piemēram, darba stāžu, lai tā varētu izlemt, ko paaugstināt amatā. Sūdzības iesniedzējs bija nobažījies, ka daži no šiem apsvērumiem ir saistīti ar organizatoriskiem aspektiem un tāpēc attiecīgie darbinieki tos nevar ietekmēt.

15. Savā lēmumā par sūdzības iesniedzēja administratīvo sūdzību ECHA norādīja, ka šie papildu apsvērumi tika ņemti vērā tikai, lai izlemtu starp kandidātiem ar vienādiem nopelniem. Tie neaizstāja trīs galvenos elementus, kas paredzēti attiecīgajā Civildienesta noteikumu normā.

Ombuda novērtējums

16. Saskaņā ar judikatūru ES struktūra vienāda nopelna situācijās var “ņemt vērā citus elementus, piemēram, vecumu un darba stāžu pakāpē vai dienestā”[6]. Tādēļ ombuds uzskata, ka šajā jautājumā nav administratīvas kļūmes.

Veicināšanas kvotas pa departamentiem

Ombudam iesniegtie argumenti

17. Šis jautājums attiecās uz sūdzības iesniedzēja izpratni par to, ka ECHA ir piešķīrusi veicināšanas kvotas saviem dažādajiem direktorātiem, ko viņš uzskatīja par negodīgu.

18. ECHA norādīja, ka paaugstināšana amatā netika veikta, pamatojoties uz kvotām pa direktorātiem vai nodaļām. Tās Cilvēkresursu departaments vienkārši nodrošināja vadībai orientējošu to darbinieku skaitu, kurus varētu paaugstināt amatā, sadalot pa direktorātiem. Tā norādīja, ka “šis sadalījums pa direktorātiem ir tikai indikatīvs un paredzēts, lai saglabātu zināmu līdzsvaru starp direktorātiem. Tas nebija saistošs direktoriem un izpilddirektoram, kuri salīdzināja visu vienas pakāpes direktorātu darbinieku nopelnus”.

Ombuda novērtējums

19. Sūdzības iesniedzējs nav sniedzis nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka ECHA paskaidrojumi šajā jautājumā nav patiesi. Tādēļ ombuds uzskata, ka šajā jautājumā nav administratīvas kļūmes.

Interešu konflikta pārbaude

Ombudam iesniegtie argumenti

20. Sūdzības iesniedzējs bija lūdzis veikt interešu konflikta pārbaudi, pirms viņa administratīvā sūdzība tika norīkota konkrētiem darbiniekiem ECHA Cilvēkresursu nodaļā un tās Juridisko jautājumu nodaļā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju šis pieprasījums netika ievērots, un viņa sūdzību izskatīja darbinieki, kuri bija iesaistīti paaugstināšanas amatā sistēmas izveidē, un juridiskie konsultanti, ar kuriem viņš ikdienā strādāja.

21. ECHA atbildēja, ka tā nav atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja lūgumu, jo tas attiecās uz veidu, kādā tā izskatīja viņa administratīvo sūdzību, nevis uz viņa sūdzību būtību. Pēc tam tā paskaidroja, kāpēc nepastāvēja interešu konflikts, atsaucoties uz piemērojamajiem noteikumiem.

Ombuda novērtējums

22. Interešu konfliktu var uzskatīt par pastāvošu, ja darbinieks piedalās lēmumu pieņemšanas procesā, neraugoties uz to, ka viņš ir ieinteresēts šā procesa iznākumā. Interešu konflikts apdraud darbinieka neatkarību un objektivitāti un tādējādi viņa spēju rīkoties tikai sabiedrības interesēs.

23. Fakts, ka administratīvo sūdzību izskatīja darbinieki, kas bija iesaistīti paaugstināšanas amatā sistēmas izveidē, un juridiskie konsultanti, ar kuriem sūdzības iesniedzējs strādāja, nav pietiekams, lai secinātu, ka pastāvēja interešu konflikts. Varētu pieņemt, ka darbinieki, kas bija iesaistīti paaugstināšanas amatā sistēmas izveidē, būtu ieinteresēti identificēt ar to saistītās problēmas, lai uzlabotu sistēmu nākotnē. Attiecībā uz juridiskajiem padomdevējiem ombuds norāda, ka sadarbība nav pietiekama, lai konstatētu, ka šīs personas ir nonākušas konfliktā.

24. Tāpēc ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes šajā lietas aspektā.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu konstatējumu:

Eiropas Ķimikāliju aģentūra nav pieļāvusi administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Ķimikāliju aģentūra tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2018. gada 20. decembrī

[1] Tehniskais termins attiecībā uz pagaidu darbiniekiem ir “pārklasificēšana”. Tomēr termins “veicināšana” visā tekstā tiks lietots kā lasītājam draudzīga alternatīva.

[2] Saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu (kas pēc analoģijas piemērojams saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 46. panta 8. nodaļu).

[3] Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 54. pants, kurā ir atsauce uz ES Civildienesta noteikumu 45. panta 2. punktu (http://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01).

[4] 2011. gada 28. septembra spriedums lietā AC / Padome, F-9/10, EU: F: 2011: Spriedums lietā 160, 29. punkts.

[5] Civildienesta noteikumu I pielikuma B iedaļa. 

[6] Skatīt, piemēram, F-104/09, Diego Canga Fano / Eiropas Savienības Padome.

Pirmās instances tiesa: T‑281/11 P, Diego Canga Fano/Eiropas Savienības Padome, 32. punkts, un T281/11 P, Diego Canga Fano/Eiropas Savienības Padome, 44. punkts un tajā minētā judikatūra.