Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzēja 2016. gada 11. jūlijā sāka praksi ES delegācijā (“delegācija”) saskaņā ar programmu “Junior Professionals in Delegation” (“JPD”). Viņas prakses līgums tika parakstīts uz deviņiem mēnešiem ar iespēju to pagarināt vēl par deviņiem mēnešiem, ja delegācija bija apmierināta ar viņas sniegumu.

2. Delegācija 2016. gada 20. decembrī sagatavoja progresa un novērtējuma ziņojumu, kurā bija ietverts ieteikums nepagarināt sūdzības iesniedzēja stažēšanās periodu.

3. Laikposmā no 2016. gada 14. decembra līdz 2017. gada 29. martam sūdzības iesniedzēja tikās ar vairākiem saviem priekšniekiem, lai apspriestu savu praksi.

4. Delegācija 2017. gada 29. martā izdeva galīgo novērtējuma ziņojumu, kurā bija iekļauts galīgais lēmums nepagarināt viņas stažēšanos.

5. Sūdzības iesniedzēja par šo jautājumu rakstīja EĀDD, bet konstatēja, ka nav saņēmusi pienācīgu atbildi.

6. Sūdzības iesniedzējs 2018. gada 1. augustā vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšana

7. Ombude sāka izmeklēšanu par to, ka EĀDD nav pienācīgi reaģējis uz sūdzības iesniedzēju saistībā ar delegācijas lēmumu nepagarināt viņas praksi un viņas iespējamo neatbilstošo attieksmi.

8. Izmeklēšanas gaitā Ombuds saņēma EĀDD atbildi par sūdzību. Sūdzības iesniedzējs nesniedza piezīmes par atbildi.

Stažēšanās nepagarināšana un iespējama neatbilstoša attieksme

Ombudam iesniegtie argumenti

9. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka kopš stažēšanās sākuma viņa nav saņēmusi pietiekamu informāciju par savu lomu un uzdevumiem. Viņas priekšniece, kura bija atvaļinājumā trīs nedēļas pēc kārtas, kad viņa sāka strādāt, nebija atstājusi nekādus norādījumus saviem kolēģiem. Visbeidzot, ierodoties viņa saņēma “neskaidrus, nejaušus, nekonsekventus, nepilnīgus, pastāvīgi mainīgus un/vai kļūdainus norādījumus”, kas negatīvi ietekmēja viņas prakses attīstību.

10. Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņa ir vērsusi uzraudzītāja uzmanību uz savām problēmām, un vairākas reizes lūdza viņu sasaukt sanāksmi, lai noskaidrotu šos jautājumus. Tā kā vadītājs turpināja atlikt sanāksmi, viņa par šo jautājumu ziņoja delegācijas vadītājam, kurš piekrita tikties ar viņu un viņas vadītāju. Tomēr viņa teica, ka delegācijas vadītājai bija vajadzīgas sešas nedēļas, lai organizētu sanāksmi, un ka pa to laiku viņas priekšnieks viņu izslēdza no visām nodaļas darbībām. Turklāt viņa konstatēja, ka delegācija nepamatoti atteicās finansēt viņas vakara kursus, lai gan JPD programmā bija paredzēts budžets 3000 EUR apmērā līdzīgu pasākumu finansēšanai katram stažierim. Visbeidzot, kad notika tikšanās ar delegācijas vadītāju, sūdzības iesniedzēja uzzināja, ka viņas prakse netiks pagarināta. Viņasprāt, lēmums bija patvaļīgs, netaisnīgs un liecināja, ka viņas priekšnieka rīcība bija balstīta uz rasistiskiem apsvērumiem.

11. Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņai nav iespējas precizēt vai uzlabot situāciju. Viņa arī sazinājās ar JPD biroju EĀDD galvenajā mītnē Briselē, kā arī ar diviem darbiniekiem, kas atbild par ES delegācijām reģionā, kurā viņa stažējās. Viņasprāt, viņu attieksme bija noraidoša. Viņa arī norādīja, ka pēc tikšanās ar EĀDD direktoru, kas atbild par reģionu, viņa nesaņēma nekādu atbildi uz savām e-pasta vēstulēm vai tālruņa zvaniem. Viņa apgalvoja, ka tas liecina par EĀDD nodomu slēpt viņas lietu.

12. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka pirmajā progresa un novērtējuma ziņojumā, ko viņa saņēma 2016. gada decembrī, bija ietverti maldinoši apgalvojumi. Arī 2017. gada marta galīgā novērtējuma ziņojuma pamatā bija neprecīza informācija. Tā esot kļūdaini atsaukusies uz viņai neuzticēto uzdevumu novērtējumu, negatīvu vērtējumu par kolēģiem, ar kuriem viņa nebija strādājusi, kā arī uz apgalvojumiem par sliktām attiecībām ar viņas kolēģiem, kas neesot taisnība. Sūdzības iesniedzēja atteicās parakstīt šo dokumentu un nosūtīja katru argumentu e-pasta vēstulē EĀDD galvenajai mītnei un JPD birojam Briselē, uz kuru viņa nesaņēma atbildes.

13. EĀDD noraidīja visus sūdzības iesniedzēja apgalvojumus. Sūdzības iesniedzēja bija parakstījusi prakses līgumu, kurā bija ietverts viņas uzdevumu apraksts. Viņa bija saņēmusi arī Komisijas un ES Augstā pārstāvja kopīgā lēmuma [1] kopiju, kurā bija ietverti viņas mācību uzdevuma vispārīgie mērķi. Šajā sakarā viņa arī saņēma papildu informāciju e-pasta vēstulē, ko delegācijas vadītājs viņai nosūtīja 2016. gada 28. septembrī. Attiecībā uz sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, ka viņa pēc ierašanās nav saņēmusi norādījumus, EĀDD norādīja, ka sūdzības iesniedzējai bija jāsāk prakse delegācijā 2016. gada 4. jūlijā, bet 2016. gada 3. jūlijā viņa informēja savu uzraudzītāju, ka administratīvo noteikumu administratīvas kavēšanās dēļ viņa var sākt praksi tikai 2016. gada 11. jūlijā. Uzraudzības iestāde informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš būs atvaļinājumā trīs nedēļas, sākot no minētā datuma, bet divi kolēģi palīdzēs viņai apmesties uz dzīvi.

14. EĀDD arī uzsvēra, ka sūdzības iesniedzēja ir vairākkārt neoficiāli tikusies ar saviem kolēģiem. Viņas darba vadītājs centās atbildēt uz visiem viņas jautājumiem un palīdzēt viņai stažēties. 2016. gada 28. augustā delegācijas vadītājs piedāvāja ar viņu tikties nākamajā dienā, bet sūdzības iesniedzēja šajā datumā nebija pieejama.

15. Attiecībā uz izvērtēšanas kritērijiem EĀDD norādīja, ka tas sūdzības iesniedzējam ir devis iespēju īstenot pilnīgu un taisnīgu dialogu par pirmo progresa un izvērtēšanas ziņojumu. Tomēr sūdzības iesniedzēja sniegums tika uzskatīts par vāju. Jo īpaši viņas spēja veikt vairākus uzdevumus un ievērot termiņus neatbilda gaidītajam, tāpēc tajā pašā ziņojumā stažēšanās pagarināšana netika ieteikta. Tā norādīja, ka delegācijas vadītājs, uzraudzītājs un pati sūdzības iesniedzēja parakstīja progresa un novērtējuma ziņojumu. EĀDD piebilda, ka stažēšanās pagarināšana nav automātiskas tiesības un ka, tā kā sūdzības iesniedzēja sniegums nav uzlabojies, galīgajā ziņojumā tika apstiprināts lēmums to nepagarināt.

16. Saskaņā ar piemērojamiem noteikumiem uzraudzītāja ziņā ir novērtēt praktikantu [2]. Sūdzības iesniedzēja uzraudzītājs iepriekš bija apspriedis viņa atzinumu ar delegācijas vadītāju, kurš to apstiprināja. Pat ja sūdzības iesniedzēja saņēma informāciju par savām tiesībām nepiekrist novērtējumam un iesniegt savus komentārus par to, viņa neizmantoja šo iespēju; viņa arī neiesniedza oficiālu sūdzību, lai gan piemērojamie noteikumi paredz šādu iespēju [3]. Tomēr delegācija rūpīgi apsvēra viņas viedokli. Nebija pierādījumu, kas pamatotu sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, ka hierarhijā netika ņemts vērā viņas viedoklis; tas pats attiecas uz viņas apgalvojumiem par rasu diskrimināciju. Visbeidzot, attiecībā uz sūdzības iesniedzējas komentāriem par viņas vakara kursiem EĀDD norādīja, ka viņas minētais budžets nav paredzēts mācību kursu finansēšanai, bet gan praktikantu mācību komandējumu apmaksai.

Ombuda novērtējums

17. EĀDD ir sniedzis atbildi (apkopota iepriekš 13.–16. punktā), kas ir adekvāta, saprātīga un atbilst piemērojamiem noteikumiem. Sūdzības iesniedzējs nav sniedzis argumentus, kas liecinātu par pretējo.

18. Tā rezultātā lieta tiek slēgta, nekonstatējot administratīvu kļūmi.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombude slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

EĀDD nav pieļāvis administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un EĀDD tiks informēti par šo lēmumu.

Marta Hirsch-Ziembińska

Izmeklēšanas un IKT nodaļas 1. nodaļas vadītājs

Strasbūrā, 2018. gada 10. decembrī

[1] Komisijas un ES Augstās pārstāves ārlietās un drošības politikas jautājumos 2012. gada 12. jūnija kopīgais lēmums, ar ko izveido augsta līmeņa programmu ES delegācijā, un 2014. gada 22. janvāra īstenošanas noteikumi, kas reglamentē šo programmu partnerībā ar Eiropas Savienības dalībvalstīm.

[2] EĀDD galvenā izpilddirektora 2014. gada 22. janvāra lēmums, kas pieņemts, vienojoties ar DEVCO ĢD un EK Cilvēkresursu ĢD ģenerāldirektoriem, par īstenošanas noteikumiem augsta līmeņa stažēšanās programmai ES delegācijās partnerībā ar ES dalībvalstīm (EĀDD DEC(2014)002), 7. iedaļa.

[3] Skatīt 1. zemsvītras piezīmē minēto noteikumu 1. pielikuma 5.9. punktu.