Sūdzības priekšvēsture

1. 2016. gada 11. jūlijā sūdzības iesniedzēja sāka praksi ES delegācijā (“delegācija”) programmas “Jaunākie speciālisti delegācijās” (“JPD”) ietvaros. Viņas prakses līgums tika parakstīts uz deviņiem mēnešiem ar iespēju to pagarināt vēl par deviņiem mēnešiem, ja delegācija būs apmierināta ar viņas sniegumu.

2. Delegācija 2016. gada 20. decembrī sagatavoja progresa un novērtējuma ziņojumu, kurā bija ietverts ieteikums nepagarināt sūdzības iesniedzēja stažēšanās periodu.

3. Laikposmā no 2016. gada 14. decembra līdz 2017. gada 29. martam sūdzības iesniedzēja tikās ar vairākiem priekšniekiem, lai apspriestu savu praksi.

4. 2017. gada 29. martā delegācija izdeva galīgo novērtējuma ziņojumu, kurā bija ietverts galīgais lēmums nepagarināt viņas praksi.

5. Sūdzības iesniedzēja par šo jautājumu rakstīja EĀDD, bet konstatēja, ka viņa nav saņēmusi pienācīgu atbildi.

6. Sūdzības iesniedzējs 2018. gada 1. augustā vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšana

7. Ombude sāka izmeklēšanu par to, ka EĀDD nav pienācīgi reaģējis uz sūdzības iesniedzēju saistībā ar delegācijas lēmumu nepagarināt viņas stažēšanos un viņas iespējamo neatbilstošo izturēšanos.

8. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma EĀDD atbildi uz sūdzību. Sūdzības iesniedzējs nesniedza piezīmes par atbildi.

Prakses nepagarināšana un iespējama neatbilstoša attieksme

Ombudam iesniegtie argumenti

9. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka kopš prakses sākuma viņa nav saņēmusi pietiekamu informāciju par savu lomu un uzdevumiem. Viņas priekšniece, kura bija atvaļinājumā trīs nedēļas pēc kārtas, kad viņa sāka darbu, nebija devusi nekādus norādījumus saviem kolēģiem. Visbeidzot, kad viņš ieradās, viņa saņēma “neskaidrus, nejaušus, nekonsekventus, nepilnīgus, pastāvīgi mainīgus un/vai kļūdainus norādījumus”, kas negatīvi ietekmēja viņas prakses virzību.

10. Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņa ir vērsusi uzraudzības iestādes uzmanību uz savām problēmām, un vairākas reizes lūdza viņu sasaukt sanāksmi, lai noskaidrotu šos jautājumus. Tā kā uzraudzītāja turpināja atlikt sanāksmi, viņa par šo jautājumu ziņoja delegācijas vadītājam, kurš piekrita tikties ar viņu un viņas uzraudzītāju. Tomēr viņa teica, ka sanāksmes noorganizēšanai bija vajadzīgas sešas nedēļas un ka tikmēr viņas uzraugs viņu bija atturējis no visām savas nodaļas darbībām. Turklāt viņa konstatēja, ka delegācija nepamatoti atteicās finansēt viņas vakara kursus, lai gan JPD programmā bija paredzēts budžets 3000 EUR apmērā līdzīgu pasākumu finansēšanai katram praktikantam. Visbeidzot, kad notika tikšanās ar delegācijas vadītāju, sūdzības iesniedzēja uzzināja, ka viņas prakse netiks pagarināta. Viņasprāt, lēmums bija patvaļīgs, netaisnīgs un liecināja, ka viņas priekšnieka rīcība bija balstīta uz rasistiskiem apsvērumiem.

11. Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņai nav bijusi iespēja precizēt vai uzlabot situāciju. Viņa arī sazinājās ar JPD biroju EĀDD galvenajā mītnē Briselē, kā arī ar diviem darbiniekiem, kas atbild par ES delegācijām reģionā, kurā viņa stažējās. Viņasprāt, viņu attieksme bija noraidoša. Viņa arī norādīja, ka pēc tikšanās ar EĀDD direktoru, kas atbild par reģionu, viņa nesaņēma nekādu atbildi uz savām e-pasta vēstulēm vai tālruņa zvaniem. Viņa apgalvoja, ka tas liecina par EĀDD nodomu slēpt viņas lietu.

12. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka pirmajā progresa un novērtējuma ziņojumā, ko viņa saņēma 2016. gada decembrī, bija ietverti maldinoši apgalvojumi. Arī 2017. gada marta galīgais novērtējuma ziņojums bija balstīts uz neprecīzu informāciju. Tā kļūdaini atsaucās uz viņai neuzticēto uzdevumu novērtējumu, to kolēģu negatīvu novērtējumu, ar kuriem viņa nebija strādājusi, kā arī apgalvojumiem par sliktām attiecībām ar saviem kolēģiem, kas nebija taisnība. Sūdzības iesniedzēja atteicās parakstīt šo dokumentu un nosūtīja katru argumentu e-pasta vēstulē EĀDD centrālajam birojam un JPD birojam Briselē, uz kuru viņa nesaņēma atbildes.

13. EĀDD noraidīja visus sūdzības iesniedzēja apgalvojumus. Sūdzības iesniedzēja bija parakstījusi prakses līgumu, kurā bija ietverts viņas uzdevumu apraksts. Viņa bija saņēmusi arī Komisijas un ES Augstās pārstāves kopīgā lēmuma [1] kopiju, kurā bija ietverti viņas mācību uzdevuma vispārīgie mērķi. Šajā saistībā viņa saņēma arī papildu informāciju e-pasta vēstulē, ko delegācijas vadītājs viņai nosūtīja 2016. gada 28. septembrī. Attiecībā uz sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, ka viņa pēc ierašanās nesaņēma norādījumus, EĀDD norādīja, ka sūdzības iesniedzējai bija jāsāk prakse delegācijā 2016. gada 4. jūlijā, bet 2016. gada 3. jūlijā viņa informēja savu uzraudzītāju, ka administratīvās kārtības kavēšanās dēļ viņa var sākt praksi tikai 2016. gada 11. jūlijā. Uzraudzības iestāde informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš būs brīvdienās trīs nedēļas, sākot no minētā datuma, bet ka divi kolēģi palīdzēs viņai iekārtoties.

14. EĀDD arī uzsvēra, ka sūdzības iesniedzējai ir bijušas vairākas neoficiālas sanāksmes ar saviem kolēģiem. Viņas prakses vadītājs centās atbildēt uz visiem viņas jautājumiem un vadīt viņu praksē. 2016. gada 28. augustā delegācijas vadītājs piedāvāja tikties ar viņu nākamajā dienā, bet sūdzības iesniedzēja šajā datumā nebija pieejama.

15. Attiecībā uz novērtēšanas kritērijiem EĀDD norādīja, ka tas ir devis sūdzības iesniedzējam iespēju iesaistīties pilnīgā un taisnīgā dialogā par pirmo progresa un novērtējuma ziņojumu. Tomēr sūdzības iesniedzēja sniegums tika uzskatīts par vāju. Jo īpaši viņas spēja veikt vairākus uzdevumus un ievērot termiņus bija zemāka par gaidīto, tāpēc tajā pašā ziņojumā stažēšanās pagarināšana netika ieteikta. Tā norādīja, ka delegācijas vadītājs, uzraudzītājs un pati sūdzības iesniedzēja parakstīja progresa un novērtējuma ziņojumu. EĀDD piebilda, ka stažēšanās pagarināšana nav automātiskas tiesības un ka, tā kā sūdzības iesniedzēja sniegums nav uzlabojies, galīgajā ziņojumā ir apstiprināts lēmums to nepagarināt.

16. Saskaņā ar piemērojamiem noteikumiem praktikanta novērtēšana ir projekta vadītāja ziņā [2]. Sūdzības iesniedzēja uzraugs iepriekš bija apspriedis savu atzinumu ar delegācijas vadītāju, kurš to apstiprināja. Pat ja sūdzības iesniedzēja saņēma informāciju par savām tiesībām nepiekrist novērtējumam un iesniegt savus komentārus par to, viņa neizmantoja šo iespēju; viņa arī neiesniedza oficiālu sūdzību, lai gan piemērojamie noteikumi paredz šādu iespēju [3]. Tomēr delegācija rūpīgi apsvēra viņas viedokli. Nav pierādījumu, kas pamatotu sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, ka hierarhija nav ņēmusi vērā viņas viedokli; Tas pats attiecas uz viņas apgalvojumiem par rasu diskrimināciju. Visbeidzot, attiecībā uz sūdzības iesniedzējas komentāriem par viņas vakara kursiem EĀDD norādīja, ka viņas minētais budžets nav paredzēts mācību kursu finansēšanai, bet gan praktikantu mācību misiju apmaksai.

Ombuda novērtējums

17. EĀDD ir sniedzis atbildi (kopsavilkums 13.–16. punktā), kas ir adekvāta, saprātīga un atbilst piemērojamiem noteikumiem. Sūdzības iesniedzējs nav sniedzis nekādus argumentus, kas liecinātu par pretējo.

18. Tā rezultātā lieta tiek slēgta, nekonstatējot administratīvu kļūmi.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

EĀDD nav pieļāvis administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un EĀDD tiks informēti par šo lēmumu.

Marta Hirša-Ziembiņska

Izmeklēšanas un IKT nodaļas vadītājs – 1. nodaļa

Strasbūrā, 2018. gada 10. decembrī

[1] Komisijas un ES Augstās pārstāves ārlietās un drošības politikas jautājumos 2012. gada 12. jūnija kopīgais lēmums, ar ko izveido augsta līmeņa programmu ES delegācijā, un 2014. gada 22. janvāra īstenošanas noteikumi, kas reglamentē šo programmu partnerībā ar Eiropas Savienības dalībvalstīm.

[2] EĀDD galvenā izpilddirektora, vienojoties ar DEVCO ĢD un EK Cilvēkresursu ĢD ģenerāldirektoriem, 2014. gada 22. janvāra lēmums par īstenošanas noteikumiem attiecībā uz augsta līmeņa stažēšanās programmu ES delegācijās partnerībā ar ES dalībvalstīm (EĀDD DEC(2014)002), 7. iedaļa.

[3] Skat. 1. zemsvītras piezīmē minēto noteikumu 1. pielikuma 5.9. punktu.