Sūdzības priekšvēsture

1. Šis iebildums attiecas uz Komisijas procedūrām un praksi saistībā ar interešu konfliktiem, kas piemērojami Komisijas priekšsēdētāja un locekļu īpašajiem padomniekiem. Sūdzības pamatā ir tas, kā Komisija izskatīja jautājumu par bijušā Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja Pat Cox kunga iecelšanu amatā 2007. gadā un viņa atkārtotu iecelšanu amatā 2008. un 2009. gadā par neapmaksātu īpašo padomdevēju Meglena Kuneva kundzei, kura attiecīgajā laikā bija veselības un patērētāju politikas komisāre (turpmāk "komisāre Kuneva"). Sūdzību iesniedza Corporate Europe Observatory, nevalstiska organizācija [1].

2. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 29. maijā nosūtīja atklātu vēstuli komisārei Kuneva kundzei, paužot bažas par iespējamu interešu konfliktu saistībā ar Pat Cox kungu, kas darbojas kā viņas īpašais padomnieks jautājumos par paziņojumu un stratēģiju attiecībā uz patērētājiem un pilsoņiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas noteikumi par īpašajiem padomdevējiem, kurus ieviesa bijušais personāla un administrācijas komisārs Sīms Kallass (turpmāk "komisārs Kallass"), reaģējot uz sabiedrības bažām par interešu konfliktiem, ietver personas, kas iecelta par īpašo padomdevēju, pienākumu parakstīt a) deklarāciju [2], kurā norādīts, ka nepastāv interešu konflikts starp īpašā padomnieka uzdevumiem un citām viņa/viņas darbībām (turpmāk "Zvērināts paziņojums"), un b) darbību deklarāciju, kurā norādītas viņa/viņas citas darbības neatkarīgi no tā, vai tās ir algotas vai ne (turpmāk "Darbību deklarācija").

3. Sūdzības iesniedzējs tomēr norādīja, ka šajā gadījumā to neapstiprināja dokumenti, kas publicēti attiecīgajā Europa tīmekļa vietnes sadaļā [3]. Sūdzības iesniedzējs pamatoja, ka papildus tam, ka Cox bija Komisijas īpašais padomnieks, viņš darbojās vismaz trīs tādu korporāciju (Microsoft, Michelin un Pfizer) konsultatīvajās padomēs, kuras ir ļoti ieinteresētas ietekmēt ES patērētāju aizsardzības politiku. Viņš bija arī lobēšanas konsultāciju APCO vecākais padomnieks. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka APCO pārstāv korporatīvos dalībniekus, kas vēlas ietekmēt ES patērētāju politiku. Turklāt sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Cox kungs vadīja pats savu lobēšanas uzņēmumu European Integration Solutions (EIS).

4. Sūdzības iesniedzējs turpināja, apgalvojot, ka, kamēr Komisija neatklāj ne Cox kunga lobēšanas darbības, ne viņa kā komisāra Kuneva īpašā padomnieka uzdevumus, nav iespējams noteikt, vai pastāv interešu konflikts. Turklāt sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Cox kunga CV Komisijas īpašo padomdevēju tīmekļa vietnē ir nepilnīgs, jo tajā nav minēta viņa saistība ar APCO, Pfizer un Microsoft. Sūdzības iesniedzējs mudināja Komisiju publicēt visus attiecīgos dokumentus, lai nodrošinātu skaidrību jautājumā par iespējamu interešu konfliktu. Ja šāda precizējuma nebūtu, būtu jāpieņem, ka pastāv interešu konflikts, un būtu loģiski sagaidīt, ka Komisija “izbeigs Cox kunga līgumu”.

5. Komisāre Kuneva 2009. gada 23. jūnija atbildē paskaidroja, ka Cox kungs kopš 2007. gada 1. aprīļa ir bijis nodarbināts kā neapmaksāts īpašais padomdevējs, un apliecināja sūdzības iesniedzējai, ka, izskatot iespējamos interešu konfliktus, viņa pilnībā apzinās citas savas darbības. Turklāt viņa paskaidroja, ka Cox kungs ir sniedzis "nenovērtējamus padomus par to, kā pārredzami informēt mūsu pilsoņus par patērētāju politiku... kas pilnībā atspoguļo šo prasību garu un burtu." Komisāre Kuneva secināja, ka viņa neuzskata Cox kunga darbības par nesaderīgām ar viņa kā viņas īpašā padomnieka uzdevumiem un ka viņa turpinās izmantot viņa nenovērtējamos padomus.

6. Turklāt komisārs Kallas 2009. gada 23. jūnija vēstulē paskaidroja, ka CV, kas publicēti Komisijas īpašo padomdevēju tīmekļa vietnē [4], nav paredzēti, lai sniegtu izsmeļošu aprakstu par visām darbībām, ko veicis katrs īpašais padomdevējs, bet tikai pārskatu sabiedrības labā. Papildus CV Komisija ņem vērā visus attiecīgos dokumentus, jo īpaši darbību deklarāciju, lai noteiktu, vai pastāv interešu konflikts. Cox kgs pirms stāšanās amatā un pēc atjaunošanas amatā 2008. un 2009. gadā iesniedza deklarāciju par savu darbību. Viņa darbības ar APCO, Microsoft un Pfizer parādījās attiecīgajās deklarācijās.

7. Komisārs Kallass norādīja, ka saskaņā ar noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem Komisijas tīmekļa vietnē ir jāpublicē tikai īpašo padomdevēju saraksts, viņu ar zvērestu apliecinātie paziņojumi un CV. Darbību deklarācija nav iekļauta, jo tās publicēšana neatbilstu datu aizsardzības noteikumiem. Komisārs Kallas secināja, ka, ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, komisāre Kuneva bija labi informēta par Cox kunga darbībām un rīkojās, pilnībā ievērojot piemērojamos noteikumus. Ņemot vērā šīs darbības un to, ka Cox kungs konsultē Komisiju par patērētāju politikas politisko komunikāciju, nevis par šādas politikas definēšanu, Komisijai bija pilnīgs pamats apgalvot, ka nepastāv interešu konflikts. Visbeidzot, komisārs Kallas informēja sūdzības iesniedzēju, ka Eiropas integrācijas risinājumi beidza pastāvēt 2007. gada 31. jūlijā.

8. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 31. augusta vēstulē, kuras kopija tika nosūtīta arī priekšsēdētājam J. M. Barroso, atzina pasākumus, kas veikti pārredzamības un ētikas jomā pēc Noteikumu par īpašajiem padomdevējiem ieviešanas, taču apgalvoja, ka pašreizējā pieeja interešu konfliktiem ir nepietiekama. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Cox kunga ieteikumi Komisijai joprojām ir neskaidri. Tā nepiekrita Komisijas viedoklim, ka viņa iesaistīšanās "politiskajā komunikācijā par patērētāju jautājumiem" izslēdz interešu konfliktu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka “lielās korporācijas, kurās strādā Cox kungs, var būt ieinteresētas ietekmēt gan vēstījumu, ko Komisija paziņo patērētājam, gan veidu, kādā šis vēstījums tiek nosūtīts”. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka īpašā padomnieka statuss sniedz “plašu piekļuvi Komisijas lēmumu pieņemšanai, kas viņam varētu ļaut nepamatoti ietekmēt korporācijas, kuru labā viņš lobē”.

9. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka komisāru izdarītais secinājums ir pretrunā SANCO ĢD pamatnostādnēm "Interešu konflikta pārvaldība SANCO" (turpmāk "SANCO ĢD pamatnostādnes"). Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, ja šīs pamatnostādnes būtu ievērotas, Komisija nebūtu iecēlusi Cox kungu. Sūdzības iesniedzējs uzstāja, ka pārredzamības labad vismaz dažas no šīm darbībām būtu jāatklāj viņa CV un jāļauj sabiedrībai novērtēt interešu konflikta neesamību. Jebkurā gadījumā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka darbību deklarācijai arī vajadzētu būt publiski pieejamai, tāpat kā "Meglena Kuneva ticamības deklarācijai par interešu konflikta neesamību, ņemot vērā Pat Cox iecelšanu par Eiropas Komisijas īpašo padomnieku" (turpmāk "ticamības deklarācija"). Šāda izpaušana nepārkāpj datu aizsardzības noteikumus vai proporcionalitātes principu.

10. Komisija 2009. gada 21. septembra vēstulē norādīja, ka saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 124. pantu īpašajiem padomdevējiem ir pienākums ievērot inter alia Civildienesta noteikumu 11., 11.a, 12., 16., 17., 17.a un 22. panta noteikumus, un apgalvoja, ka “šie Civildienesta noteikumi paši par sevi ir pietiekami, lai nodrošinātu, ka īpašais padomdevējs neiesaistās darbībās, kas varētu kaitēt Komisijas interesēm.“ Tomēr Komisija pastiprināja šos Civildienesta noteikumos paredzētos pienākumus, pieņemot Noteikumus par īpašajiem padomdevējiem.

11. Komisija aprakstīja sistēmas funkciju un koncentrējās uz procedūru, lai iepriekš nodrošinātu, ka īpašajam padomdevējam uzticētie uzdevumi nerada interešu konfliktus ar viņa ārējām darbībām. Komisija nošķīra noteikumus par īpašajiem padomdevējiem kā "īpašus" salīdzinājumā ar vispārīgākiem noteikumiem, kas ietverti SANCO ĢD pamatnostādnēs, kuras attiecas uz Komisijas ekspertiem. Tā uzsvēra, ka, ņemot vērā interešu konflikta apsvērumus, Noteikumu par īpašajiem padomdevējiem mērķis ir ļaut Komisijai izmantot neapmaksāta īpašā padomnieka pakalpojumus, vienlaikus ļaujot viņam/viņai turpināt citas darbības.

12. Šajā lietā Komisija apgalvoja, ka būtu nepamatoti aizliegt visas citas darbības, jo tas nozīmētu, ka personai ir jāatsaka iecelšana Komisijā un tādējādi jāatņem Komisijai īpaši kvalificēta un pieredzējuša padomdevēja kompetence. Komisija paskaidroja, ka "ir skaidrs, ka iesaistīšanās politikas noteikšanā ... ietver pilnīgi atšķirīgu ietekmes pakāpi nekā informēšana par valsts politiku, kas jau ir definēta - ... "Divarpus gadu laikā pēc Cox kunga iecelšanas par īpašo padomdevēju Komisija nezināja par konflikta situācijām. Sūdzības iesniedzēja 2009. gada 29. maija un 31. augusta vēstulēs šādas norādes nebija.

13. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 29. septembra vēstulē apstrīdēja Komisijas argumentus, ka a) SANCO ĢD pamatnostādnes neattiecas uz patērētāju lietu komisāra īpašo padomdevēju, b) šajā gadījumā ir ievēroti Civildienesta noteikumu 11. un 11.a panta noteikumi un c) patērētāju politikas komunikācijas stratēģijas neinteresē starptautiskus un lobējošus uzņēmumus.

14. Pamatojot savus apgalvojumus, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai šajā gadījumā būtu vajadzējis ņemt vērā SANCO ĢD pamatnostādnes. Tāpat sūdzības iesniedzējs skaidri norādīja, ka neierosina, ka īpašajam padomniekam būtu jāatturas no algota darba. Tā vienkārši norādīja uz lielo interešu konflikta risku, jo "Cox kungs bija nodarbināts kā lobētājs lielos uzņēmumos, kuriem ir personīgas intereses ES patērētāju aizsardzības politikā, piemēram, APCO, Microsoft, Michelin un Pfizer." Attiecībā uz atšķirību starp politikas veidošanu un politikas paziņošanu sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš nevarēja pārbaudīt interešu konflikta neesamību, jo Komisija noraidīja tās pieprasījumus sniegt detalizētu aprakstu par Cox kunga darbībām.

15. Komisija 2009. gada 20. oktobra vēstulē apstiprināja savu nostāju, ka SANCO ĢD pamatnostādnes nav piemērojamas, jo komisāra īpašā padomnieka loma atšķiras no SANCO ĢD piesaistīto ekspertu lomas. Ņemot vērā, ka Cox kungs ir piesaistīts komisārei Kuneva, nevis Veselības un patērētāju aizsardzības ģenerāldirektorātam, viņa gadījumā piemēro Noteikumus par īpašajiem padomdevējiem. Ja šajā gadījumā tiktu piemērotas SANCO ĢD pamatnostādnes, Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības [5] 5. pants (Īpašie padomdevēji) zaudētu jēgu. Otrkārt, tiesību normas par ētiku un godprātību attiecas arī uz īpašajiem padomdevējiem, kuriem ir pienākums sniegt ar zvērestu apliecinātu paziņojumu, ka viņi ir informēti par attiecīgajām Civildienesta noteikumu normām un ka nepastāv interešu konflikts saistībā ar pienākumiem, kurus viņi grasās veikt. Visbeidzot, Komisija atzina, ka tādi uzņēmumi kā APCO, Microsoft, Michelin vai Pfizer varētu būt ieinteresēti patērētāju politikas formulēšanā. Tomēr Cox kungs bija iesaistīts nevis formulēšanā, bet gan šādas politikas paziņošanā ārpasaulei. Viņa kā īpašā padomnieka loma neietvēra iejaukšanos lēmumu pieņemšanas procesā.

16. Paralēli iepriekš minētajai sarakstei sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem. Konkrētāk, ar 2009. gada 31. jūlija vēstuli sūdzības iesniedzējs saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 iesniedza piekļuves pieprasījumu attiecībā uz šādiem dokumentiem:

1) Cox kunga darbības deklarācija;

2) komisāres Kunevas ticamības deklarācija; un

3) "Jebkurš dokuments, kurā sīkāk aprakstīti Cox kunga kā padomnieka uzdevumi".

17. Komisija 2009. gada 21. septembra vēstulē liedza piekļuvi darbību deklarācijai, pamatojoties uz to, ka uz šo dokumentu attiecas Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētie izņēmumi, jo tajā bija ietverti personas dati. Komisija paskaidroja, ka tieši šā iemesla dēļ Noteikumos par īpašajiem padomdevējiem nav paredzēta darbību deklarāciju publicēšana. Komisija sniedza piekļuvi komisāres Kuneva ticamības deklarācijai un paskaidroja, ka dokumentos par Cox kunga iecelšanu nav sīkāk aprakstīti viņa kā īpašā padomnieka uzdevumi.

18. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 23. septembrī iesniedza atkārtotu pieteikumu, kurā apgalvoja, ka darbību deklarācijā sniegto informāciju nevar definēt kā sensitīvus personas datus. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka, pat ja tas tā būtu, Regulā (EK) Nr. 45/2001 ir prasīts tos publiskot, pamatojoties uz svarīgām sabiedrības interesēm.

19. 2009. gada 29. oktobrī Komisija paziņoja, ka, apspriedusies ar Cox k-gu, kas bija dokumenta autors, un saņēmusi viņa atļauju, tā nolēma piešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi darbības deklarācijai.

20. Sūdzības iesniedzēja 2009. gada 31. oktobra vēstulē lūdza piekļuvi visiem ziņojumiem par sanāksmēm (tostarp protokoliem/piezīmēm) un saraksti (tostarp e-pasta vēstulēm) 2008. un 2009. gadā starp komisāri Kuneva un/vai viņas kabineta locekļiem un Cox kungu.

21. Komisija 2009. gada 15. decembra atbildē norādīja, ka tā nav varējusi identificēt ziņojumus par sanāksmēm (tostarp protokolus/piezīmes) 2008.–2009. gadā starp komisāri Kuneva un/vai viņas biroja locekļiem un Cox kungu. Tomēr tā konstatēja, ka komisāra birojs viņam ir nosūtījis divas e-pasta vēstules. Pirmajā e-pasta vēstulē, kas datēta ar 2008. gada 22. janvāri, P. Cox tika lūgts ātri aizpildīt un nosūtīt atpakaļ pievienoto darbības deklarāciju un attiecīgās administratīvās un finanšu veidlapas, lai pabeigtu viņa iecelšanu par īpašo padomnieku 2008. gadā. Otrajā elektroniskā pasta vēstulē, kas datēta ar 2009. gada 6. janvāri, bija ietverts tāds pats lūgums iecelt Cox kungu amatā uz 2009. gadu. Šai e-pasta vēstulei pievienotā darbību deklarācija tika papildināta ar ar roku rakstītu piezīmi, kurā bija sniegta papildu informācija. Pielikumos bija iekļauts arī ar zvērestu apliecināts paziņojums, komisāres Kunevas ticamības deklarācija un izvilkumi no Civildienesta noteikumiem un Noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem.

22. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 19. janvārī iesniedza sūdzību ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

23. Ombuds sāka izmeklēšanu par apgalvojumiem, ka:

(1) Komisija nav ievērojusi attiecīgos procesuālos noteikumus attiecībā uz Pat Cox iecelšanu komisāra Kuneva īpašā padomnieka amatā un

(2) Komisija pienācīgi nerisināja jautājumu par iespējamo interešu konfliktu starp Cox kunga algoto darbību un viņa kā komisāra Kuneva īpašā padomnieka lomu.

24. Ombuds savā izmeklēšanā iekļāva sūdzības iesniedzēja prasību Komisijai atzīt, ka Cox kunga iecelšana par komisāres Kuneva īpašo padomnieku 2007., 2008. un 2009. gadā netika veikta saskaņā ar Noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem.

25. Turklāt ombuds lūdza Komisiju precizēt kontroles līmeni, ko tā piemēro, lai noteiktu, vai saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem Cox kunga darbības nav pretrunā viņa kā īpašā padomnieka uzdevumiem. Turklāt ombuds lūdza Komisiju paskaidrot, vai apsvērumi par iespējamiem vai šķietamiem interešu konfliktiem, kas reģistrēti ombuda un Komisijas kopīgajā izpratnē par Komisijas ierēdņiem [6], attiecas arī uz Komisijas īpašo padomdevēju nodarbināšanu. Visbeidzot, ombuds aicināja Komisiju paskaidrot, kāpēc noteikumu par īpašajiem padomdevējiem piemērošana izslēdz SANCO ĢD pamatnostādņu kumulatīvu piemērošanu [7].

26. Ombuds uzsvēra Komisijai, ka, lai gan sūdzība ir vērsta pret Komisiju, trešās personas Cox kunga intereses ir nepārprotami skartas. Tādēļ ombuds aicināja Komisiju nodrošināt, lai tās atzinumā par sūdzību tiktu ņemti vērā jebkādi viedokļi, ko Cox kungs varētu paust attiecībā uz sūdzību.

Izmeklēšana

27. Ombuds 2010. gada 30. aprīlī aicināja Komisiju sniegt komentārus par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un prasību. Komisija 2010. gada 29. jūlijā nosūtīja savu atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 31. augustā iesniedza savus apsvērumus.

28. Ombuds 2010. gada 27. oktobrī nolēma veikt papildu izmeklēšanu un aicināja Komisiju sīkāk izklāstīt sākotnējā atzinumā ietverto informāciju. Komisija 2010. gada 22. decembrī nosūtīja savu atbildi uz ombuda papildu izmeklēšanu, kas tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 14. februārī iesniedza savus apsvērumus.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

29. Ombuds ievēros izvirzīto apgalvojumu secību un izvērtēs, vai Komisija ir ievērojusi procedūras noteikumus, kas reglamentē īpašo padomdevēju iecelšanu. Pēc tam ombuds kā atsevišķu analīzi novērtēs, vai Komisija šajā lietā ir pienācīgi risinājusi jautājumu par iespējamu interešu konfliktu.

A. Par to, ka Komisija, iespējams, nav ievērojusi attiecīgos procesuālos noteikumus attiecībā uz Pat Cox kunga iecelšanu komisāra Kuneva īpašā padomnieka amatā, un ar to saistīto prasību

Ombudam iesniegtie argumenti

30. Sūdzības iesniedzēja argumenti par to, kā Komisija ievēro procedūras noteikumus par īpašajiem padomdevējiem, kā arī piemērojamos noteikumus, atšķiras atkarībā no konkrētā gada. Tādēļ ombuds katru gadu izskatīs atsevišķi.

2007

31. Attiecībā uz iecelšanas procedūru 2007. gadā sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Komisijas 2007. gada 13. marta e-pasta vēstuli Cox kungam, kurā viņš lūdza “iesniegt visus attiecīgos dokumentus, kas bija jāaizpilda, lai pabeigtu [viņa] iecelšanu par īpašo padomdevēju”. E-pastam pievienotajā pielikumā bija vairāki dokumenti, kas bija jāaizpilda, bet ne ar zvērestu apliecināts paziņojums vai darbības deklarācija. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šie dokumenti bija nepieciešami, ņemot vērā norādījumus, ko komisāru biroji saņēma 2007. gada 30. janvārī.

32. Savā atzinumā Komisija vērsa ombuda uzmanību uz to, ka 2007. gadā īpašo padomdevēju iecelšanu reglamentēja cits tiesiskais regulējums nekā tas, kas bija spēkā 2008. un 2009. gadā. Spēkā esošie noteikumi par īpašajiem padomdevējiem tika pieņemti tikai 2007. gada 19. decembrī [8]. Komisija plānoja ieviest oficiālu procedūru iespējamo interešu konfliktu pārbaudei jau 2006./2007. gada sākumā. Tomēr šis process vēl nebija ieviests, kad tika uzsāktas īpašo padomdevēju iecelšanas procedūras 2007. gadam. Komisija apgalvoja, ka attiecībā uz Cox kunga iecelšanu amatā 2007. gadā "... īpašo padomdevēju iecelšana 2007. gada 1. aprīlī tika veikta saskaņā ar iepriekšējiem noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem."

33. Attiecīgi ar 2007. gada 30. janvāra paziņojumu Komisijas ADMIN ĢD sazinājās ar visiem biroja vadītājiem un 2007. gadā uzsāka īpašo padomdevēju iecelšanas procedūru. ADMIN ĢD nelūdza kandidātiem aizpildīt un nosūtīt atpakaļ deklarācijas par interešu konflikta neesamību (šī ar zvērestu apliecinātā paziņojuma priekšteci), jo tajā laikā jaunā ar zvērestu apliecinātā paziņojuma formāts joprojām tika apspriests Komisijas dienestos. Līdz ar to Komisija apgalvoja, ka tā nevarēja veikt formālu pārbaudi, lai pārbaudītu interešu konflikta neesamību, pirms tika pieņemts lēmums par īpašo padomdevēju iecelšanu amatā laikposmam no 2007. gada 1. aprīļa. Šis process tika pabeigts līdz 2007. gada 1. jūlijam, kad Europa tīmekļa vietnē tika publicēts iecelto īpašo padomdevēju saraksts kopā ar pilnvarām, CV un ar zvērestu apliecinātiem paziņojumiem.

34. Pēc tam Komisija norādīja, ka īpašo padomdevēju iecelšana 2007. gadā tādējādi tika veikta, pilnībā ievērojot tajā laikā spēkā esošos noteikumus, un tika pieliktas visas pūles, lai nodrošinātu, ka jauniecelto īpašo padomdevēju citas darbības ir saderīgas ar viņu kā īpašo padomdevēju uzdevumiem.

35. Konkrētajā konkrētajā gadījumā Komisija paskaidroja, ka komisāres Kuneva birojs 2007. gada 20. marta vēstulē lūdza iecelt Cox kungu par īpašo padomnieku un pievienoja viņa CV, kas datēts ar 2007. gada 19. martu. Komisija 2007. gada 30. martā iecēla Cox kungu par komisāres Kuneva īpašo padomnieku no 2007. gada 1. aprīļa. Līgums, kas tika parakstīts 2007. gada 18. aprīlī, tika piešķirts ar nosacījumu, ka aizpildītā un parakstītā darbību deklarācija tiks nosūtīta atpakaļ līdz 2007. gada 16. maijam. Komisāres Kunevas birojs 2007. gada 5. jūnijā nosūtīja komisāra Kallasa kabinetam Cox kunga parakstīto līgumu, ar zvērestu apliecinātu paziņojumu un darbības deklarāciju. Saskaņā ar pilnvarojuma procedūru komisāra Kallas pienākums bija Komisijas vārdā parakstīt visus īpašo padomdevēju līgumus.

36. Komisāra Kallasa birojs 2007. gada 29. jūnija e-pasta vēstulē lūdza atsevišķu komisāru birojus nodrošināt, ka komisāri paraksta paziņojumu, kas apstiprina interešu konflikta neesamību, un nosūta to komisāram Kallasam līdz 2007. gada 6. jūlijam (ticamības deklarācija tika ieviesta ar spēkā esošajiem noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem un tolaik nepastāvēja)[9]. Komisāres Kunevas birojs 2007. gada 6. jūlijā pārsūtīja pieprasīto paziņojumu [10].

37. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka, lai gan noteikumi par īpašajiem padomdevējiem kļuva piemērojami tikai 2007. gada decembrī, noteikumi, kas bija spēkā laikā, kad Cox kungu iecēla amatā 2007. gadā, paredzēja, ka "le futur conseiller spécial signe avant samination une déclaration par laquelle il atteste qu'il n'existe aucun conflit d'intérêt avec sa future fonction"[11]. Līdz ar to šis nosacījums netika izpildīts attiecībā uz Cox kunga iecelšanu amatā 2007. gadā, jo pretēji skaidrajam noteikumam piemērojamajos noteikumos "Cox kungs tika iecelts par komisāra Kuneva īpašo padomnieku no 2007. gada 1. aprīļa".

38. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka jebkurā gadījumā interešu konflikta neesamības pārbaudi nevar veikt, pamatojoties tikai uz Cox kunga CV, jo CV nav minētas visas viņa darbības. Lai gan deklarācijā par interešu konflikta neesamību tie arī nebūtu iekļauti, tas būtu pastiprinājis iespaidu, ka ir veikta pārbaude par interešu konflikta neesamību. Notiekošās apspriedes par jauno ar zvērestu apliecināto paziņojumu galīgo formātu nevar pamatot to, ka Cox kga iecelšana amatā 2007. gadā netika veikta saskaņā ar tajā laikā spēkā esošajiem noteikumiem.

39. Savās turpmākajās izmeklēšanās ombuds vērsa Komisijas uzmanību uz to, ka, pēc ombuda domām, tas nav īpaši komentējis, vai ievērotā procedūra atbilst 2007. gadā piemērojamajiem noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem, jo īpaši Komisijas procesuālajam pienākumam pirms iecelšanas saņemt no nākamā īpašā padomnieka deklarāciju par interešu konflikta neesamību.

40. Savā replikā Komisija uzsvēra, ka īpašo padomdevēju iecelšana 2007. gadā notika īpašā kontekstā, jo tajā laikā tika grozīti noteikumi par īpašajiem padomdevējiem. Komisijas mērķis bija nodrošināt interešu konfliktu efektīvu pārbaudi, pirms īpašie padomdevēji sāk pildīt savus pienākumus. Līdz ar to īpašo padomdevēju līgumu 6. pantā tika ieviests īpašs nosacījums, saskaņā ar kuru, "lai iegūtu līgumu, īpašajam padomdevējam ir jāatdod deklarācijas, kas pienācīgi parakstītas ar godavārdu un aizpildītas un parakstītas darbību deklarācijai." 2007. gada 18. aprīlī nosūtītajā piezīmē arī tika uzsvērts, ka līguma iegūšana ir atkarīga no aizpildīto un parakstīto deklarāciju atgriešanas. Komisija savu nostāju rezumēja šādi: "2007. gadā piemērotā procedūra interešu konfliktu pārbaudei nodrošināja vairāk drošības pasākumu nekā vienkārša deklarācijas parakstīšana par interešu konflikta neesamību (pat ja šāda deklarācija jau bija parakstīta pirms oficiālās iecelšanas)."

41. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas atbildi apgalvoja, ka Komisija nav izpildījusi savas procesuālās saistības, jo 2007. gada 1. aprīlī, kad līgums stājās spēkā un kandidatūra tika apstiprināta, tā nebija iesniegusi deklarāciju par interešu konflikta neesamību. Komisijas rīcībā bija tikai Cox kunga CV, kas datēts ar 2007. gada 19. martu, un saskaņā ar tajā laikā spēkā esošajiem noteikumiem tas nebija pietiekams pamats, lai apstiprinātu iecelšanu amatā.

2008

42. Attiecībā uz iecelšanas procedūru 2008. gadā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Kuneva kundzes kabinets lūdza Cox kungu aizpildīt ar zvērestu apliecināto paziņojumu un darbības deklarāciju, bet neiesniedza sūdzības iesniedzējam parakstīto versiju, kad viņš iesniedza pieprasījumu par piekļuvi šiem dokumentiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šie dokumenti netika parakstīti laikā līdz 2008. gadam, kas nozīmē, ka vai nu Komisija pienācīgi neievēroja Noteikumus par īpašajiem padomdevējiem, vai arī pilnībā neatbildēja uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu.

43. Savā atzinumā Komisija apgalvoja, ka saskaņā ar 2007. gada 19. decembrī pieņemtajiem pārskatītajiem noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem pieprasītie dokumenti (Zvērināts paziņojums un darbību deklarācija) tika iesniegti savlaicīgi pirms jaunā līguma darbības sākuma 2008. gada 1. aprīlī. Cox kgs 2008. gada 3. februārī iesniedza ar zvērestu apliecinātu paziņojumu, kā arī darbības deklarāciju. Komisāres Kunevas birojs 2008. gada 11. februārī iesniedza ticamības deklarāciju. Tādējādi noteikumi par īpašajiem padomdevējiem tika pienācīgi ievēroti.

44. Turklāt Komisija sīki izskaidroja veidu, kādā tā izskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, un savam atzinumam pievienoja ar zvērestu apliecinātus paziņojumus un deklarācijas par darbībām 2007., 2008. un 2009. gadā.

45. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzsvēra, ka 2008. gadā ievērotajai procedūrai būtu jākalpo par piemēru salīdzinājumā ar 2007. un 2009. gadu. Faktiski sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tas pastiprina tā argumentu, ka abos gados ir bijuši trūkumi. Komisija parakstīto ar zvērestu apliecināto paziņojumu un deklarāciju par darbībām būtu varējusi iesniegt daudz agrāk un tādējādi būtu varējusi pārliecināt sūdzības iesniedzēju, ka 2008. gadā ievērotā procedūra atbilst piemērojamajiem noteikumiem. Tomēr no materiāltiesiskā viedokļa sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas rīcībā nebija pietiekamas informācijas, lai nodrošinātu interešu konflikta neesamību 2008. gadā.

2009

46. Attiecībā uz iecelšanas procedūru 2009. gadā sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka komisāre Kuneva 2009. gada 7. janvārī iesniedza ticamības deklarāciju. Cox kga deklarācija par darbību 2009. gadā tika parakstīta tikai 2009. gada 22. jūnijā, proti, vairāk nekā piecus mēnešus vēlāk. Līdz ar to komisāre Kuneva nevarēja pilnībā apzināties savu darbību vai izskatīt iespējamos interešu konfliktus.

47. Savā atzinumā Komisija apstiprināja, ka komisāre Kuneva 2009. gada 7. janvārī iesniedza ticamības deklarāciju. Tomēr „Deklarācija par darbībām, kas iesniegta sūdzības iesniedzējam ..., kas datēta ar 2009. gada 22. jūniju, bija atjaunināta versija (un tādējādi tā, kas bija spēkā laikā, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem) sākotnējai deklarācijai par darbībām, ko iesniedza Cox kungs pirms lēmuma par īpašo padomdevēju iecelšanu 2009. gadā. Kuneva iesniedza pieprasītos dokumentus, kad tā 2009. gada janvārī iesniedza lūgumu atjaunot Cox k-ga iecelšanu amatā (2009. gada 9. janvāra paziņojums par darbību un ar godavārdu, ko parakstījis Cox k-gs). Jāatzīst, ka šīs deklarācijas tika parakstītas divas dienas pēc Ministru kabineta ticamības deklarācijas; tomēr būtu pamatoti pieņemt, ka pēc diviem amatā iecelšanas gadiem komisārs bija pilnībā informēts par Cox kunga ārējām darbībām. Līdz ar to ADMIN ĢD rīcībā bija visi dokumenti, lai veiktu pārbaudi par interešu konflikta neesamību pirms Cox kunga iecelšanas amatā 2009. gadam. Komisija 2009. gada 8. aprīlī pieņēma lēmumu par īpašo padomdevēju iecelšanu."

48. Komisija apgalvoja, ka īpašo padomdevēju iecelšanas laikā iesniegto veidlapu atjaunināšana ir paredzēta ar īpašo padomdevēju noslēgtajā līgumā, kurā skaidri noteikts, ka “īpašais padomdevējs apņemas pēc savas iniciatīvas informēt Komisiju par visām attiecīgajām izmaiņām viņa citās darbībās”. Saskaņā ar šo noteikumu Cox kungs iesniedza atjauninātu CV versiju, kas tika publicēta Europa tīmekļa vietnē.

49. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzstāja, ka 2009. gadā ievērotā procedūra ir tikpat kļūdaina kā 2007. gadā. Galvenās izmaiņas, kuru mērķis bija panākt ar jaunajiem noteikumiem, kas stājās spēkā 2007. gada decembrī, bija “padarīt obligātu tādas deklarācijas pieņemšanu ar godavārdu, kas jāparaksta pirms stāšanās amatā”. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pienākums parakstīt deklarāciju par interešu konflikta neesamību jau bija ietverts 2004. gada noteikumos, taču saskaņā ar pieejamo informāciju tas netika pienācīgi īstenots, un komisārs Kallas pamatoti vēlējās to pastiprināt.

50. Tomēr 2009. gadā, lai gan ar zvērestu apliecinātais paziņojums un deklarācija par darbībām bija pieejami pirms Cox kunga iecelšanas amatā, tie nebija pieejami, pirms komisāre Kuneva parakstīja ticamības deklarāciju. Ticamības deklarācijas ieviešanas galvenais iemesls bija ļaut atsevišķiem komisāriem pārbaudīt interešu konflikta neesamību un neatstāt šo uzdevumu tikai ADMIN ĢD ziņā. Kā atzīst Komisija, komisāre Kuneva parakstīja ticamības deklarāciju 2009. gada 7. janvārī bez Cox kunga deklarācijām (parakstītas 2009. gada 9. janvārī). Ņemot vērā to, ka termiņš, līdz kuram komisāres Kuneva kabinetam bija jāiesniedz dokumenti sava padomnieka apstiprināšanai, bija 2009. gada 23. janvāris, sūdzības iesniedzējai bija grūti saprast, kāpēc komisāre Kuneva negaidīja. Ticamības deklarāciju nevajadzēja parakstīt, ja nebija sprieduma pieņemšanai nepieciešamo dokumentu, proti, zvērināta paziņojuma un darbības deklarācijas.

51. Tā vietā Komisija savā atzinumā apgalvoja, ka “var pamatoti pieņemt”, ka divus gadus pēc iecelšanas amatā komisārs Kuneva bija pilnībā informēts par citām Cox kunga darbībām. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tā ir nepareiza attiecīgo noteikumu īstenošana. Tā bija arī faktu kļūda, jo Cox kunga darbību saraksts, šķiet, tika grozīts 2009. gadā, pievienojot informāciju par Microsoft Eiropas Konsultatīvo padomi un Pfizer Eiropas Konsultatīvo padomi. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Cox kungs informēja Komisiju par šīm jaunajām darbībām tikai 2009. gada 22. jūnijā, vienu dienu pirms Komisijas atbildes uz sūdzības iesniedzēja vēstuli. Nav skaidrs, kad tieši Cox kungs sāka pildīt šos pienākumus un vai tie bija jāņem vērā pirms viņa iecelšanas amatā 2009. gada aprīlī.

52. Sūdzības iesniedzēja turpināja, norādot, ka komisāres Kuneva ievērotā procedūra neatklāja nekādu nopietnu nodomu izskatīt iespējamu interešu konfliktu, bet drīzāk parādīja, ka viņa jauno noteikumu par īpašajiem padomdevējiem noteikumus uzskata par tukšām formalitātēm. Komisija arī nepaskaidroja, kāpēc, atbildot uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, tā neiesniedza sūdzības iesniedzējam sākotnējo darbības deklarāciju un tās atjauninājumu.

53. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds veica papildu izmeklēšanu un lūdza Komisiju informēt viņu par to, kad tā uzzināja, ka Cox kunga darbību deklarācija ir mainīta, iekļaujot viņa pievienošanos Microsoft Eiropas Konsultatīvajai padomei un Pfizer Eiropas Konsultatīvajai padomei.

54. Savā atbildē Komisija norādīja, ka tā 2009. gada 23. jūnijā saņēma Cox kunga grozīto darbības deklarāciju.

55. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas atbildi apgalvoja, ka joprojām nav skaidrs, kad Cox kungs pievienojās šīm divām konsultatīvajām padomēm un vai tās bija jāņem vērā pirms viņa atkārtotas iecelšanas amatā 2009. gada aprīlī. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas norāda, ka komisāram Kuneva nebija tiesību "pamatoti pieņemt", ka "pēc divu gadu iecelšanas amatā ... (viņa) pilnībā zināja par Cox kunga ārējām darbībām." Visbeidzot, komisāram nebija tiesību iesniegt ticamības deklarāciju, pirms tam neredzot Cox kunga atjaunināto darbības deklarāciju.

Ombuda novērtējums

56. Ombuds norāda, ka noteikumi, ko 2007. gadā piemēroja īpašo padomdevēju iecelšanas procesam, atšķīrās no noteikumiem, ko piemēroja 2008. un 2009. gadā.

57. Attiecībā uz 2007. gadu galvenais strīdīgais jautājums ir par to, vai Komisija ir ievērojusi nosacījumu, ka tai pirms īpašā padomnieka iecelšanas ir jāsaņem deklarācija par interešu konflikta neesamību [12]. Šīs izmeklēšanas gaitā Komisija būtībā atzina, ka i) tā tolaik nepieprasīja Cox kungam šādu deklarāciju, jo tās dienesti joprojām apsprieda ar zvērestu apliecinātā paziņojuma formātu, ii) tika izstrādāti jaunie noteikumi īpašajiem padomdevējiem un iii) tās tīmekļa vietnē tika uzlabota sadaļa “Īpašie padomdevēji”.

58. Lai gan ombuds piekrīt, ka šīs norises ir neapšaubāmi svarīgas un nepārprotami labvēlīgi ietekmē Komisijas centienus uzlabot gan efektivitāti, pārbaudot, vai potenciālajiem īpašajiem padomdevējiem nav interešu konfliktu, gan šā procesa pārredzamību attiecībā uz Eiropas pilsoņiem, ar tām nepietiek, lai attaisnotu to, ka Komisija laikus neievēro skaidrus procedūras noteikumus. Ombuds uzskata, ka attiecīgie noteikumi nozīmē, ka Komisijai bija jāsaņem deklarācija par interešu konflikta neesamību pirms iecelšanas, nemaz nerunājot par īpašā padomnieka iecelšanu. Līdz ar to tas, ka Komisija nav saņēmusi Cox kunga deklarāciju par interešu konflikta neesamību pirms viņa iecelšanas komisāra Kuneva īpašā padomnieka amatā 2007. gadā, ir uzskatāms par administratīvu kļūmi.

59. Attiecībā uz 2008. gadu Komisija paskaidroja pasākumus, ko tā veikusi, lai izpildītu savus pienākumus saskaņā ar jaunajiem noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem, kurus pieņēma 2007. gada 19. decembrī. Šajā sakarā tā apgalvoja, ka pēc Cox kunga ar zvērestu apliecinātā paziņojuma un darbību deklarācijas saņemšanas komisāre Kuneva sniedza ticamības deklarāciju. Pēc tam dokumentācija tika nosūtīta komisāram Kallas, kurš Komisijas vārdā iecēla Cox kungu par komisāra Kuneva īpašo padomnieku. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka 2008. gadā nav konstatētas administratīvas kļūmes saistībā ar to, kā Komisija ievēro procedūras noteikumus attiecībā uz īpašajiem padomdevējiem.

60. Attiecībā uz 2009. gadu ombuds norāda, ka procedūra, kas izveidota ar pašas Komisijas noteikumiem, skaidri paredz, ka ticamības deklarāciju var sniegt tikai pēc tam, kad ir izskatīta iespējamo īpašo padomdevēju ar zvērestu apliecinātā deklarācija un darbības deklarācija. Faktiski komisārei Kuneva nebija tiesību savā ticamības deklarācijā norādīt, ka „pamatojoties uz deklarācijām par interešu konflikta neesamību un Pat Cox kunga darbībām, Meglena Kuneva kundze nesaskata potenciālu interešu konflikta risku starp ārējām darbībām un viņa kā īpašā padomnieka pienākumu izpildi noteiktajā pilnvaru termiņā”. Tas tā nav tāpēc, ka komisāre nebija rūpīgi pārbaudījusi Cox kunga ar zvērestu apliecināto paziņojumu un darbības deklarāciju, bet gan galvenokārt tāpēc, ka viņa tos pat nebija saņēmusi. Turklāt ombuds pauž nožēlu par Komisijas paskaidrojumu, ka pēc diviem gadiem komisāram bija jābūt informētam par Cox kunga darbību. Tas varētu nozīmēt, ka procedūras, kuru mērķis ir nodrošināt un pierādīt, ka Komisija ir rīkojusies pareizi, var uzskatīt tikai par formalitātēm.

61. Turklāt šī izmeklēšana kalpo arī tam, lai parādītu, ka izmaiņas darbību deklarācijā īpašā padomnieka līguma laikā ir jautājums, kas nav pienācīgi risināts noteikumos par īpašajiem padomdevējiem vai viņu parakstītajos līgumos. Faktiski nav procesuālu garantiju, kas liktu komisāram, kurš nodarbina īpašo padomdevēju, veikt jaunu interešu konfliktu pārbaudi, ja īpašā padomdevēja darbības deklarācija tiek būtiski grozīta. Paturot to prātā, ombuds uzskata, ka laba administratīvā prakse būtu nodrošināt, ka tad, ja īpašais padomdevējs veic būtiskas izmaiņas savā darbības deklarācijā, atbildīgajam komisāram ir jāiesniedz jauna ticamības deklarācija. Šajā nolūkā ombuds izteiks vēl vienu piezīmi.

62. Kopumā ombuds pauž nožēlu par to, kā Komisija rīkojās procedūrā attiecībā uz Cox kunga iecelšanu par komisāres Kuneva īpašo padomnieku. Komisijas vispārējā pieejā nav ievēroti arvien augstāki standarti, ko pilsoņi sagaida no Savienības iestādēm, un nav pienācīgi ievērotas procesuālās garantijas, ko Komisija pati ir ieviesusi, reaģējot uz sabiedrības bažām par pārredzamību attiecībā uz īpašajiem padomdevējiem. Šīs procedūras nedrīkst uzskatīt tikai par formalitātēm, bet gan par tādām, kas kalpo mērķiem, kuri ir svarīgi gan Savienības iestādēm, gan Savienības pilsoņiem. Komisijai būtu arī jāapzinās, ka iespējamie trūkumi tās rīcībā, iespējams, negatīvi ietekmē ne tikai tās reputāciju, bet arī īpašā padomnieka, šajā gadījumā Cox, intereses un, iespējams, reputāciju. Ombude plāno atgriezties pie šā jautājuma, analizējot otro apgalvojumu.

63. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds izsaka kritisku piezīmi Komisijai par to, ka tā pirms Cox kunga iecelšanas par īpašo padomnieku 2007. gadā nav saņēmusi deklarāciju par interešu konflikta neesamību. Ombuds izsaka Komisijai vēl vienu kritisku piezīmi par komisāres Kuneva ticamības deklarāciju, pirms viņš saņem Cox kunga zvērinātu paziņojumu un deklarāciju par darbībām 2009. gadā. Ņemot vērā ombuda secinājumus, ombuds neuzskata par nepieciešamu izskatīt apgalvojumu, ka Komisijai būtu jāatzīst, ka īpašā padomnieka pieņemšana darbā netika izskatīta saskaņā ar piemērojamiem noteikumiem par īpašajiem padomdevējiem. Tomēr Komisijai vajadzētu spēt risināt šo jautājumu, veicot turpmākus pasākumus saistībā ar šo lēmumu.

B. Par Komisijas iespējamo nespēju pienācīgi risināt jautājumu par iespējamo interešu konfliktu starp Cox kunga algoto darbību un viņa kā komisāra Kuneva īpašā padomnieka lomu

Ombudam iesniegtie argumenti

64. Pamatojot šo apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Civildienesta noteikumu 11. un 11.a pantā ir noteikts, ka īpašajam padomdevējam ir jāatturas no tādu jautājumu izskatīšanas, kuros viņam ir tiešas vai netiešas finansiālas intereses. Būdams komisāres Kuneva īpašais padomnieks, Cox kungs pievērsās patērētāju politikai un šīs politikas paziņošanai. Pat ja viņš nekādā veidā nebūtu iesaistīts politikas izstrādē, patērētāju politikas paziņošana būtu to sabiedrību interešu joma, no kurām G. Cox saņem atalgojumu. Sūdzības iesniedzējs uzstāja, ka tas mazina viņa kā īpašā padomnieka neatkarību.

65. Savā atzinumā Komisija atbildēja uz apgalvojumu un pievērsās trim jautājumiem, ko ombuds bija norādījis savā vēstulē, informējot to par izmeklēšanu. Turklāt Komisija lūdza Cox kungam sniegt komentārus, kurus tā pievienoja savā atzinumā un pilnībā atbalstīja. Ombuds ieskicēs Komisijas argumentus, kas izklāstīti tās atzinumā, un pēc tam īsi apkopos Cox kunga komentārus.

66. Šajā sakarā Komisija sāka interešu konflikta esamības novērtējuma analīzi, izklāstot tiesisko regulējumu, kas piemērojams īpašajiem padomdevējiem [13]. Saskaņā ar tiesību aktiem īpašajam padomdevējam ir pienākums pildīt savus pienākumus vienīgi Savienības interesēs, atturēties pieņemt norādījumus no jebkuras organizācijas ārpus savas iestādes, atturēties no tādu jautājumu izskatīšanas, kuros viņam ir tiešas vai netiešas personiskas intereses, piemēram, tādas, kas mazina viņa neatkarību, atturēties no jebkādas rīcības vai uzvedības, kas varētu nelabvēlīgi ietekmēt viņa stāvokli, un no jebkādas tādas informācijas neatļautas izpaušanas, kas saņemta, pildot savus pienākumus. Ja īpašais padomdevējs tos neievēro, viņa līgumu var nekavējoties izbeigt.

67. Pārskatītie noteikumi par īpašajiem padomdevējiem pastiprina iepriekš minēto tiesību aktu noteikumu ietekmi un izveido sīki izstrādātu procedūru, lai iepriekš nodrošinātu, ka nepastāv interešu konflikts starp uzdevumiem, ko Komisija uztic konkrētam īpašajam padomniekam, un viņa/viņas citām darbībām. Tomēr Komisija vērsa ombuda uzmanību arī uz to, ka īpašie padomdevēji veido īpašu grupu, kas nav tieši salīdzināma ar ierēdņiem. PDNK 5. pantā īpašie padomdevēji ir definēti kā personas, kuras, pamatojoties uz viņu īpašo kvalifikāciju un "neatkarīgi no algota darba kādā citā statusā", ir pieņemtas darbā, lai palīdzētu kādai no Savienības iestādēm. Tādējādi PDNK pamatā ir pieņēmums, ka īpašajiem padomdevējiem var būt cits algots darbs.

68. Šo pašu iemeslu dēļ Noteikumu par īpašajiem padomdevējiem 5. punkta pēdējā daļā ir paredzēts, ka, pārbaudot interešu konflikta neesamību, ir jāievēro samērīguma princips un ka ir jāņem vērā arī īpašo padomdevēju īpašais statuss un viņu pienākumu raksturs, ņemot vērā, ka viņus ieceļ Komisijas locekļi tieši viņu kompetences un ārējo darbību dēļ. Stingra pieeja, kas ietver visu citu darbību aizliegšanu, neatbilstu šim principam un praksē mudinātu attiecīgo personu atteikties tikt ieceltai par īpašo padomdevēju, tādējādi liedzot Komisijai īpaši kvalificēta un pieredzējuša padomdevēja kompetenci.

69. Attiecībā uz Cox kunga iecelšanu komisārs vispirms uzsvēra, ka Cox kunga īpašais uzdevums bija sniegt padomus par politisko komunikāciju patērētāju jautājumos, nevis par politikas noteikšanu. Acīmredzot, ja Cox kungs būtu bijis iesaistīts politikas noteikšanā, tas nozīmētu pilnīgi atšķirīgu ietekmes pakāpi nekā konsultēšana par jau izlemtu politikas jomu izziņošanu sabiedrībai. Tāpēc Komisija uzstāja, ka ir pilnīgi pamatoti un piemēroti paziņot, ka interešu konflikts nepastāv.

70. Komisija apgalvoja, ka paziņojums par interešu konflikta neesamību izrietēja no lietas rūpīgas pārbaudes pēc būtības, tostarp no Cox kunga algotā darba, kā arī gan brīvprātīgā, gan goda darba. Jo īpaši viņa pilnvaru ierobežotās darbības jomas dēļ šīs pārbaudes beigās tika secināts, ka interešu konflikta nav.

71. Pēc tam Komisija, kā to pieprasīja ombuds vēstulē par izmeklēšanas uzsākšanu, pievērsās gan iespējamajam, gan acīmredzamajam interešu konfliktam, kas piemērojams šajā lietā. Šajā sakarā, definējot iespējamo interešu konfliktu, Komisija atsaucās uz ESAO 2003. gada jūnija Ieteikuma par pamatnostādnēm interešu konfliktu pārvaldībai civildienestā (turpmāk "ESAO pamatnostādnes") 12. punktu, kurā noteikts, ka "potenciāls konflikts rodas, ja valsts amatpersonai ir privātas intereses, kas ir tādas, ka interešu konflikts rastos, ja amatpersona nākotnē iesaistītos attiecīgajos oficiālajos pienākumos." Komisija apstiprināja ESAO pamatnostādnes un nolēma, ka šie apsvērumi attiecas gan uz amatpersonām, gan uz īpašajiem padomdevējiem. Šajā gadījumā Komisija norādīja, ka, ņemot vērā Cox kunga ierobežotās pilnvaras, šāds konflikts nepastāv.

72. Attiecībā uz šķietamiem interešu konfliktiem ESAO vadlīnijās ir noteikts, ka “acīmredzamu interešu konfliktu var uzskatīt par pastāvošu, ja izrādās, ka civildienesta ierēdņa privātās intereses varētu neatbilstoši ietekmēt viņa pienākumu izpildi, bet patiesībā tas tā nav.“ Komisija norādīja, ka attiecībā uz šķietamu interešu konfliktu Cox kunga pilnvaras, aprobežojoties tikai ar saziņas jautājumiem, bija publiski pieejamas. Neiesaistoties politikas noteikšanā, pat nevarēja šķist, ka varētu pastāvēt konflikts starp viņa sabiedriskajiem pienākumiem un viņa privātajām interesēm.

73. Lai gan Komisija pieņēma ESAO pamatnostādnes, tā noraidīja SANCO ĢD pamatnostādņu piemērojamību. Komisija atkārtoti pauda nostāju, ka SANCO ĢD pamatnostādnes attiecas uz ekspertiem, kas piesaistīti SANCO ĢD, nevis uz patērētāju komisāra īpašajiem padomdevējiem. Komisija arī norādīja, ka attiecīgais dokuments neatspoguļo oficiālās SANCO pamatnostādnes. Katrā ziņā, pat ja SANCO ĢD pamatnostādnes būtu jāpiemēro šajā lietā, to formulējums būtu jāinterpretē, ņemot vērā Cox konkrēto mandātu. Komisija neuzskata, ka Cox kungs veic darbības tādu organizāciju labā, kurām ir “pilnvarota interese” jautājumā par to, kā tiek paziņota patērētāju politika.

74. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka, lai gan viņš piekrīt Komisijai, ka “iespējamo interešu konfliktu novērtēšanas sākumpunktam jābūt īpašajam pilnvarojumam, kas piešķirts [īpašajam padomniekam]”, nav skaidra un detalizēta apraksta par Cox kunga kā īpašā padomnieka uzdevumiem. Šāds detalizēts apraksts ir nepieciešams, lai pienācīgi novērtētu interešu konfliktu riskus. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas nostājai, ka, tā kā Cox kungs nebija iesaistīts politikas noteikšanā, tas automātiski nodrošināja aizsardzību pret jebkādu iespējamu interešu konfliktu.

75. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka Komisija var informēt par savu patērētāju politiku daudzos dažādos veidos. Tāpēc Cox kunga sniegtie padomi par Komisijas informācijas kampaņām patērētājiem varētu dot labumu tādiem uzņēmumiem kā Pfizer, Michelin, Microsoft un APCO. Veselības un patērētāju aizsardzības ĢD un komisāre Kuneva nesen rīkoja informācijas kampaņas par tādiem jautājumiem kā negodīga komercprakse, produktu drošums, patērētāju tiesības un patērētāju tiesību īstenošana. Tie ir jautājumi, kas potenciāli varētu interesēt minētos uzņēmumus. Sūdzības iesniedzējs nevarēja zināt, vai Cox kunga ieteikumi ietekmēja šīs informācijas kampaņas un, ja tā, kādā virzienā, jo tas, ka Komisija nesniedza konkrētu informāciju par Cox kunga uzdevumiem, padarīja neiespējamu šādu novērtējumu.

76. Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Cox kunga 2010. gada 22. maija vēstuli Komisijai, kurā viņš atsaucās uz virkni "sanāksmju, kas kopš 2007. gada notiek Briselē"ar komisāru un/vai viņa kabineta locekļiem" un "īsu un intensīvu darba braucienu uz Sofiju Bulgārijā ". Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija neiesniedza nekādus protokolus, piezīmes, darba kārtības, secinājumus vai citus šo sanāksmju un apmeklējumu rezultātus, kad tā, t. i., sūdzības iesniedzējs tos pieprasīja 2010. gada 31. oktobrī. Šis materiāls ļautu veikt rūpīgu un konkrētu pārbaudi saskaņā ar ESAO pamatnostādnēm.

77. Sūdzības iesniedzējs apšaubīja ombuda spēju formulēt viedokli par to, vai pastāv interešu konflikts, ja šādi dokumenti netiek darīti pieejami. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ja nekas nav reģistrējams, ir pamatoti apšaubīt Komisijas loģisko pamatojumu, pirmkārt, pieņemt darbā Cox kungu par īpašo padomdevēju un divreiz pagarināt viņa līgumu. Tā arī apgalvoja, ka visus paskaidrojumus par viņa darbu ar dažādiem uzņēmumiem, ko O. Cox sniedza Komisijai ombuda izmeklēšanas gaitā, Komisijai bija jālūdz pirms viņa iecelšanas amatā. Ņemot vērā šādas informācijas trūkumu, Komisijas atbalstītais tēls “pilnīga lietas izskatīšana pēc būtības” nav pārliecinošs.

78. Pēc tam sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka, lai gan tas neapšauba Cox kunga nopelnus un padziļinātas zināšanas par ES politiku, Komisija tos būtu varējusi izmantot citās politikas jomās, kurās Pfizer, Michelin un Microsoft nav tiešas vai netiešas līdzdalības. Sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka šīs sūdzības un iepriekšējo publikāciju un sarakstes mērķis nebija “apšaubīt Cox kunga personas neaizskaramību”. Tā mērķis bija “izbeigt mentalitāti, kas šķiet pilnīgi normāla, ka augsta līmeņa lēmumu pieņēmējiem vai viņu padomdevējiem ir paralēla uzticība korporatīvajām interesēm”, panākt spēkā esošo noteikumu stingrāku īstenošanu interešu konfliktu jomā un uzsvērt nepieciešamību pēc vēl stingrākiem noteikumiem, kas arī veicinātu iedzīvotāju uzticēšanos Eiropas iestādēm.

79. Kopumā sūdzības iesniedzējs atkārtoja, ka pretēji tam, ko, šķiet, netieši norāda Komisija, tā nelūdza pieeju, kas aizliegtu īpašajam padomniekam piedalīties citās ienākumus nesošās darbībās. Vienlaikus sūdzības iesniedzējs nepiekrīt Komisijas viedoklim, ka “īpašie padomdevēji ... tiek iecelti ... jo īpaši viņu speciālo zināšanu un ārējo darbību dēļ.“ Tā vietā sūdzības iesniedzēja galvenais viedoklis ir tāds, ka “nevar būt kvalitatīvu valsts politikas konsultāciju, ko sniedz kāds, kas strādā spēcīgu komerciālu interešu labā ar likmēm tajā pašā politikas jomā.“ Tas ir iemesls, kāpēc sūdzības iesniedzējs uzskata, ka SANCO ĢD pamatnostādnes ir labākā pieeja šim jautājumam, kas Komisijai būtu jāpieņem.

80. Sūdzības iesniedzējs slēdza savus apsvērumus, paužot viedokli, ka „īpašo padomdevēju darbības deklarācijas jāpublicē attiecīgajā EK tīmekļa vietnē. Līdz iepriekšējā principa īstenošanai tīmekļa vietnē publicētajos īpašo padomdevēju CV būtu jāiekļauj visas viņu apmaksātās darbības. Komisijai termini "politika", "politikas jomas" un "politikas jautājumi" būtu jāinterpretē plaši tā, lai kāds, kas strādā uzņēmumā, kuram ir skaidra interese par konkrētu politikas jomu vai jautājumu, nebūtu pieņemams kā īpašais padomdevējs tajā pašā politikas jomā.

81. Turpmākajās izmeklēšanās ombuds apkopoja Komisijas nostāju, ka galvenais jautājums, nosakot, vai pastāv iespējams interešu konflikts starp Cox kunga kā komisāra Kuneva īpašā padomnieka pienākumiem un viņa atalgotajiem amatiem, kas norādīti viņa darbību deklarācijā, ir viņa kā īpašā padomnieka uzdevumu būtība. Komisija norādīja, ka šie uzdevumi ietver tikai paziņojumu, nevis patērētāju politikas definīciju. Sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka paziņojums un patērētāju politikas definīcija ir nesaraujami saistīti.

82. Ņemot vērā šīs atšķirības perspektīvā, ombuds lūdza Komisiju sniegt sīkāku informāciju par uzdevumiem, ko Cox kungs faktiski veica trīs gadu laikā, kad viņš konsultēja komisāri Kuneva. Konkrētāk, ombuds pieprasīja informāciju par to dienu skaitu, kurās komisāram Kuneva bija pieejamas Cox kunga speciālās zināšanas, un viņa darbību šajās dienās, tostarp a) visas pieejamās darba kārtības, piezīmes, secinājumus un protokolus par sanāksmēm, kurās Cox kungs piedalījās kā komisāra Kuneva īpašais padomnieks laikposmā no 2007. gada 1. aprīļa līdz 2010. gada 9. februārim, un b) informāciju par visiem komandējumiem un visiem pieejamajiem komandējumu ziņojumiem.

83. Savā atbildē Komisija norādīja, ka saskaņā ar lēmumiem par iecelšanu amatā (maksimālais) atļautais darba dienu skaits bija 26 (ar 19 komandējuma dienām) 2007. gadā noslēgtajam līgumam, 15 (ar 11 komandējuma dienām) 2008. gadā noslēgtajam līgumam un 20 (ar 15 komandējuma dienām) 2009. gadā noslēgtajam līgumam. Faktiski Cox kgs 2007. gadā veica tikai vienu komandējumu (kas ietvēra 2,5 komandējuma dienas), bet turpmākajos gados – nevienu komandējumu. Šajā misijā viņš pavadīja komisāri Kuneva uz Sofiju. Komisijai nav nevienas sanāksmes piezīmes, protokola, secinājumu vai darba kārtības, ņemot vērā, ka Cox kungs sarunājās ar komisāru pa tālruni vai personīgi runāja ar viņu, kad viņš atradās Briselē. Nekad nav notikušas oficiālas sanāksmes par saziņu patērētāju politikas jomā.

84. Savos apsvērumos par Komisijas atbildi sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ja nenotiks oficiālas sanāksmes par saziņu patērētāju politikas jomā un notiks tikai viens komandējums, varētu apšaubīt Cox kunga atkārtotas iecelšanas iemeslus. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka īpašā padomdevēja statusa piešķiršana cilvēkiem, kuriem ir cieša saikne ar savtīgām interesēm, kaitē Komisijas tēlam un iedzīvotāju uzticībai tai. Sūdzības iesniedzējs turpināja, apgalvojot, ka Cox kungam tika piedāvāta reputācijas priekšrocība, acīmredzot nepiedāvājot neko pretī. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzstāja, ka neoficiālas saziņas laikā „Koksa kungs varēja ietekmēt komisāru par labu viņa darba devējiem, izmantojot viņa kā īpašā padomnieka statusu”. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka ierakstu trūkums par sarunām starp Cox kungu un komisāru padara neiespējamu jebkāda veida patiesu iespējamo interešu konfliktu pārbaudi.

85. Attiecībā uz Cox kunga ieguldījumu izmeklēšanā ombuds atgādina, ka viņš aicināja Komisiju nodrošināt, lai tās atzinumā par sūdzību tiktu ņemti vērā visi viedokļi, ko Cox kungs varētu vēlēties paust attiecībā uz sūdzību. Komisija ņēma vērā ombuda ierosinājumu un 2010. gada 22. maija vēstulē Cox kungs sniedza detalizētu viedokli par izmeklēšanu. Komisija savā atzinumā uz šo vēstuli ir atsaukusies šādi: "Formāli sūdzība ir vērsta pret Komisiju. Tomēr ir acīmredzams, ka apsūdzības, kas izvirzītas Cox kungam, varētu ietekmēt viņa reputāciju. Komisijai ir stingri jānoraida šīs apsūdzības. Cox vienmēr ir rīkojies saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem un procedūrām. Nekas neliecina par to, ka, īstenojot savas pilnvaras, viņu būtu ietekmējusi vai varētu būt ietekmējusi viņa personiskā ieinteresētība vai kāda uzņēmuma, ar kuru viņam bija profesionāli kontakti, ieinteresētība. Komisija atsaucas uz Cox kunga 2010. gada 22. maija vēstuli un viņa tās pašas dienas apsvērumiem [..], kas detalizēti atspēko pret viņu vērstos apgalvojumus."

86. Ombuds norāda, ka Cox kungs izteica dažas vispārīgas piezīmes un konkrētas detalizētas piezīmes par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un argumentiem, pirms secināja, ka:

"Es apgalvoju, ka sūdzības iesniedzēji, ciktāl tie ir koncentrējuši savu uzmanību uz mani, ir nepareizi atspoguļojuši sliktus fundamentālos pētījumus, kas nekritiski ņemti no interneta un nav pakļauti nekādai neatkarīgai vai stingrai pārbaudes procedūrai, kā "spēcīgus pierādījumus" (sal. Brussels Sunshine blogu, 2009. gada 22. septembris). Šim "pierādījumam" ir pievienotas pseidozinātniskas atsauces uz meklēšanu internetā. Apgalvot, ka tas ir spēcīgs pierādījums, ir sevis maldināšana.

Es apgalvoju, ka mani konkrētie novērojumi atklāj patiesību, puspatiesību un nepatiesību, kā arī inflācijas, sajaukuma un innuendo sajaukumu no sūdzības iesniedzēja puses, sniedzot un apstrādājot piedāvātos "pierādījumus". Kopīgi ņemot, tas nerada uzticamu pamatu apgalvojumiem, kurus viņi ir tik liberāli popularizējuši un pārraidījuši.

Es apgalvoju, ka citu sūdzības iesniedzēju pieprasītais pierādījumu godīgums un standarti neatbilst paralēlai rūpībai attiecībā uz standartiem, ko piemēro viņu pašu iesniegumiem un rīcībai.

Es apgalvoju, ka, neraugoties uz daudzajiem apgalvojumiem, tas, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis nekādus konkrētus vai konkrētus pierādījumus, vājina viņa kliedzošos apgalvojumus un pastāvīgo innuendo izmantošanu attiecībā uz mani.

Es uzskatu, ka tas, ka sūdzības iesniedzējam vispār nav nekādu konkrētu vai konkrētu pierādījumu, ir tāpēc, ka šādu pierādījumu nav.

Es apgalvoju, ka sūdzības iesniedzēja radītā publicitāte saistībā ar šo lietu apliecinošo dokumentu ziņā atspoguļo manu publisko personu zemu un vidēji spēcīgu izmantošanu un nicinājumu pret manām kā privātpersonas tiesībām uz manu labo vārdu, reputāciju un reputāciju.

Es apgalvoju, ka man šajā lietā ir nodarīts smags kaitējums, un aicinu attiecīgās iestādes nodrošināt, lai protokolā tas tiktu atspoguļots.

Es apgalvoju, ka sūdzības iesniedzējiem būtu jāfiksē ieraksts un ka viņiem vajadzētu būt pienākumam dzēst no interneta visus nepamatotos apgalvojumus, secinājumus un innuendo, kuriem viņi ir devuši uzticību un publicitāti."

Ombuda novērtējums

87. Pirms šī apgalvojuma izvērtēšanas ir jāsniedz pirmais ievada apsvērums. Saskaņā ar Līgumu par Eiropas Savienības darbību ombuda pilnvaras ir pieņemt sūdzības par Savienības iestāžu pieļautām administratīvām kļūmēm. Šajā sakarā sūdzība attiecas uz iespējamu Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi tādā veidā, kā tā pildīja savus procesuālos pienākumus, ieceļot Pat Cox kungu par komisāra Kuneva īpašo padomdevēju (pirmais apgalvojums, kas analizēts iepriekš), un uz to, vai tā pienācīgi risināja jautājumu par iespējamu interešu konfliktu starp Cox kunga kā komisāra Kuneva īpašā padomnieka uzdevumiem un viņa ārējām darbībām (apgalvojums, kas aplūkots šajā šā lēmuma iedaļā).

88. Ombuds visu laiku ir apzinājies, ka, lai gan šī izmeklēšana attiecas uz apsūdzību pret Komisiju, ir nepārprotami skartas trešās personas Cox kunga intereses. Tādēļ, lai nodrošinātu pārredzamību un taisnīgumu, ombuds aicināja Komisiju, gatavojot savu atzinumu, ņemt vērā Cox kunga iespējamo viedokli attiecībā uz šo izmeklēšanu. Komisija atbildēja uz ombuda lūgumu un pievienoja Cox kunga komentārus kopā ar savu atzinumu. Vadoties pēc iepriekš minētajiem principiem, ombuds uzskatīja, ka ir būtiski, lai Cox kungam tiktu dota pietiekama iespēja paust savu viedokli par izvirzītajiem jautājumiem, un tādēļ ir atsaucies uz viņa komentāriem šā lēmuma aprakstošajā daļā. Tomēr ombuda analīze saskaņā ar viņa pilnvarām aprobežojas tikai ar apgalvojumiem pret Komisiju.

89. Ombuda analīzes sākumpunkta mērķis ir noteikt attiecīgos piemērojamos noteikumus. Šajā saistībā jāuzsver, ka ES publiskajās tiesībās nav sniegta vispārpieņemta interešu konflikta definīcija vai vienota procedūra interešu konfliktu risināšanai. Jautājuma nozīmību diez vai var pārvērtēt. Šajā sakarā ombuds ir konstatējis, ka, lai saglabātu sabiedrības uzticēšanos un paļāvību uz savu darbību, iestādēm būtu jādara viss iespējamais, lai izvairītos ne tikai no faktiskiem interešu konfliktiem, bet arī no iespējamiem un acīmredzamiem interešu konfliktiem. Sniedzot šo paziņojumu, ombuds iedvesmojās no ESAO Pamatnostādnēm par interešu konflikta pārvaldību civildienestā [14], kuras, šķiet, kļūst par kopēju vārdnīcu interešu konflikta jautājumos, kas ir kopīgi ES iestādēm [15].

90. ESAO pamatnostādnēs ir sniegta lietderīga definīcija par to, kas ir faktisks [16], iespējams [17] vai acīmredzams [18] interešu konflikts. Tomēr ir jānorāda, ka ombuda analīzes mērķis nav, pamatojoties uz izmeklēšanas gaitā pieejamo informāciju, noteikt, vai pastāv faktisks, iespējams vai acīmredzams interešu konflikts starp Cox k-ga kā komisāra Kuneva īpašā padomnieka pienākumiem un viņa ārējām darbībām. Lai gan šāda analīze pilnībā ietilptu ombuda pilnvarās, šajā izmeklēšanā galvenā uzmanība ir pievērsta jautājumam par to, vai Komisija ir pienācīgi risinājusi jautājumu par iespējamo interešu konfliktu saistībā ar Cox kunga iecelšanu amatā 2007. gadā un viņa atkārtotu iecelšanu amatā 2008. un 2009. gadā saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem un principiem, kas tolaik attiecās uz īpašajiem padomdevējiem.

91. Pēc tam ombuds turpina analizēt standartu, kas ES iestādēm būtu jāievēro, lai risinātu un pārvaldītu interešu konfliktus [19]. Šajā kontekstā vispārējie noteikumi, kas attiecas uz īpašajiem padomdevējiem, jo īpaši Eiropas Kopienas Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 124. pants, padara Civildienesta noteikumu 11. un 11.a pantu pēc analoģijas piemērojamu īpašajiem padomdevējiem [20].

92. Civildienesta noteikumu analoģiska piemērošana ir pakļauta samērīguma prasībai. Šajā sakarā Noteikumu par īpašajiem padomdevējiem 5. iedaļas pēdējā daļā ir noteikts, ka “pārbaudot, vai nepastāv interešu konflikts, tiek ievērots proporcionalitātes princips, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 11. un 11.a pantu, kurus pēc analoģijas piemēro īpašajiem padomdevējiem. Tiek ņemts vērā arī īpašo padomdevēju īpašais statuss un viņu pienākumu raksturs, ņemot vērā to, ka viņus ieceļ Komisijas locekļi, jo īpaši viņu speciālo zināšanu un ārējo darbību dēļ." Šis noteikums nozīmē, ka Komisija ir gatava piemērot zemāku slieksni interešu konflikta kontrolei, jo atšķirībā no ierēdņiem neapmaksāts īpašais padomdevējs parasti saglabātu kādu profesionālo darbību, un dažos gadījumos viņu var izraudzīties, lai darbotos kā īpašais padomdevējs "viņa speciālo zināšanu un ārējo darbību dēļ. " Tāpēc interešu konflikta kontroles standarts ir samērīgs, ko šajā kontekstā saprot kā stingrību, kas Komisijai jāievēro, nosakot, vai iespējamā īpašā padomnieka ārējās darbības varētu radīt faktisku, potenciālu vai šķietamu interešu konfliktu ar viņa Komisijas uzdevumiem.

93. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka SANCO ĢD pamatnostādnes ir labākā pieeja Savienības iestāžu interešu konflikta jautājumu risināšanai un ka tās būtu jāpieņem Komisijai, ombude neuzskata, ka šis jautājums būtu jārisina šajā lēmumā. Neatkarīgi no SANCO ĢD pamatnostādņu salīdzinošajiem nopelniem ir skaidrs, ka Komisija šajā lietā ir piemērojusi Civildienesta noteikumus un Noteikumus par īpašajiem padomdevējiem, lai risinātu jautājumu par iespējamu interešu konfliktu. Ombuds plāno veikt novērtējumu, ņemot vērā šos noteikumus un procedūras. Tikai tad, ja šīs izmeklēšanas gaitā izrādītos, ka šīs procedūras neatbilst mērķim, kura dēļ tās tika pieņemtas, ombuds būtu gatavs izskatīt Veselības un patērētāju ģenerāldirektorāta pamatnostādnēs ietvertās alternatīvas.

94. Pārejot uz piemērojamo procedūru interešu konfliktu pārvaldībai attiecībā uz īpašajiem padomdevējiem, attiecīgie noteikumi paredz, ka potenciālajam īpašajam padomniekam ir jāatklāj sava profesionālā darbība, iesniedzot ar zvērestu apliecinātu paziņojumu un darbības deklarāciju. Jāatzīmē, ka ar zvērestu apliecinātais paziņojums ir formulēts līdzīgi Civildienesta noteikumu 11. un 11.a pantam.

95. Pirms novērtējuma turpināšanas ombuds apzinās, ka interešu konflikta risināšana Komisijas priekšsēdētāja un tās locekļu īpašo padomdevēju īpašajā kontekstā ir sarežģīts uzdevums, kas prasa sīki pārskatīt ikvienas personas īpašo lomu Savienības iestādēs, lai veicinātu šo iestāžu un visas Savienības optimālu darbību. Ombuds ir pārliecināts, ka šo sistēmisko mērķi vislabāk var sasniegt, stingri ievērojot spēkā esošos noteikumus saistībā ar pārredzamības kultūru. Šie apsvērumi attiecas uz visu viņa vērtējumu.

96. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds vēlas atgādināt, ka sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, pamatojoties uz pieejamo informāciju, viņš nav pārliecināts, ka Komisija ir pareizi apgalvojusi, ka interešu konflikts nepastāv. Pamatojot šo apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs būtībā norādīja uz diviem aspektiem: pirmkārt, Komisija, kā arī sūdzības iesniedzējs un sabiedrība nevarēja konstatēt interešu konflikta neesamību, jo nebija pieejama pietiekama informācija gan par Cox kunga kā īpašā padomnieka uzdevumiem, gan par viņa ārējām darbībām. Sūdzības iesniedzējs pirmā apgalvojuma analīzes kontekstā arī apgalvoja, ka šāda informācija netika sniegta savlaicīgi); otrkārt, jebkurā gadījumā, ņemot vērā to, ka gan Cox kunga kā īpašā padomnieka uzdevumi, gan viņa ārējās darbības attiecas uz vienu un to pašu politikas jomu, kas, pēc sūdzības iesniedzēja domām, būtu plaši jādefinē, interešu konflikts, pēc sūdzības iesniedzēja domām, neapšaubāmi ir konstatēts.

97. No otras puses, Komisijas galvenais arguments, atbildot uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ir tāds, ka tās tīmekļa vietnē sniegtā informācija nevarēja būt izsmeļoša ar personas datu aizsardzību saistītu apsvērumu dēļ. Vēl svarīgāk ir tas, ka Komisija koncentrējas uz atšķirību starp politikas veidošanu un politikas komunikāciju patērētāju tiesību aizsardzības jautājumos. Komisija uzskata, ka uzdevumi, kas uzticēti Cox kungam kā īpašajam padomniekam, attiecas uz politikas komunikāciju, un tāpēc jebkāda interese ietekmēt patērētāju politiku uzņēmumos, ar kuriem Cox kungam ir profesionāli kontakti, nav būtiska. Tādējādi nevar konstatēt faktisku, potenciālu vai pat šķietamu interešu konfliktu.

98. Pirmais jautājums, kas ombudam ir jāizvērtē, ir par to, vai interešu konfliktu pārvaldības nolūkā termins "politikas joma" būtu jāinterpretē plaši, kā to iesaka sūdzības iesniedzējs. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, ņemot vērā viņa algoto darbību uzņēmumos, kurus var uzskatīt par tādiem, kas ir ieinteresēti patērētāju aizsardzības politikā, Cox kungam būtu bijis jāliedz veikt komisāra Kuneva īpašā padomnieka pienākumus jautājumos, kas saistīti ar patērētāju aizsardzības politikas paziņošanu. Komisijai ir pretējs viedoklis.

99. Ombuds uzsver, ka ar jēdziena "politikas joma" tvērumu vien nepietiek, lai konstatētu interešu konflikta esamību vai neesamību. Šajā sakarā jānorāda, ka īpašā padomnieka uzdevumu un viņa ārējo darbību pārklāšanās automātiski nenozīmē interešu konfliktu. Tajā pašā laikā tas, ka attiecīgās darbības nepārklājas, ne vienmēr nozīmē, ka nepastāv interešu konflikti.

100. No tā izriet, ka Noteikumu par īpašajiem padomdevējiem pamatā ir nevis abstrakts kritērijs, kas iepriekš noteiktu interešu konflikta esamības vai neesamības prezumpciju, bet gan loģika, saskaņā ar kuru, lai Komisija varētu noteikt, vai konkrētajā gadījumā pastāv interešu konflikts, tai ir jāsalīdzina iespējamā īpašā padomnieka uzdevumi ar viņa ārējām darbībām. Mehānismu, kas izstrādāts, lai to panāktu, veido ar zvērestu apliecināts paziņojums un darbības deklarācija, ko iesniedz potenciālais īpašais padomdevējs. Pēc šādas pārbaudes atbildīgais komisārs sniedz ticamības deklarāciju, pirms Komisija ieceļ īpašo padomdevēju.

101. Lai nodrošinātu, ka šī procedūra nav tikai formalitāte, ir ļoti svarīgi, lai Komisija rūpīgi pārbaudītu gan potenciālā īpašā padomnieka pilnvaras, gan viņa ārējās darbības, pirms tā konkrēti izvērtē, vai pastāv interešu konflikts. Lai veiktu šādu analīzi, Komisijas rīcībā iecelšanas brīdī ir jābūt pietiekami detalizētai informācijai. Ja trūkst vajadzīgās informācijas, Komisijai būtu jāveic pasākumi, lai to iegūtu.

102. Šajā sakarā attiecībā uz Cox kunga sākotnējo iecelšanu amatā 2007. gadā komisāres Kuneva birojs 2007. gada 6. jūlija vēstulē informēja komisāru Kallas, ka " Cox kungam ir lūgts konsultēt komisāri Kuneva īpaši par politisko komunikāciju patērētāju jautājumos ar ieinteresētajām personām un sabiedrību. Konsultatīva loma politikas definēšanā nav paredzēta. Atbildot uz Jūsu 29. jūnija e-pasta vēstuli, es vēlētos precizēt pārredzamāko turpmāko rīcību. Vienīgie jautājumi viņa paziņojumā, kas varētu būt nozīmīgi, ir saistīti ar EIS/konsultāciju uzņēmumu Īrijā, kas veic darbu jo īpaši ar Microsoft un citiem veselības aprūpes uzņēmumiem - jomās, kurās viņš nekonsultēs komisāru." Šķiet, ka Komisijai bija vispārējs viedoklis par uzdevumiem, ko Cox kungs bija paredzēts veikt kā komisāra Kuneva īpašais padomdevējs, un viņa ārējām darbībām. Tomēr Komisijas pārbaude, šķiet, ir nepilnīga, jo tajā kā potenciāli nozīmīga tika izcelta viena no Cox kunga veiktajām darbībām (viņa iesaistīšanās EIS) un netika ņemtas vērā visas pārējās viņa darbības. Ombuds uzskata, ka standarts, ko Komisija pieņēmusi attiecīgajā pārbaudē, neatbilst standartam, ko Savienības iestādes sagaida, risinot interešu konfliktus.

103. Tomēr 2007. gadā veiktā pārbaude ir vienīgais gadījums, kad pastāv pierādījumi, ka Komisija ir būtiski risinājusi jautājumu par iespējamu interešu konfliktu. Attiecībā uz 2008. un 2009. gadu, neraugoties uz izmaiņām Cox kunga darbības deklarācijā, šķiet, ka Komisija vispār nav veikusi šādu pārbaudi. Citādi nebūtu bijis iespējams, ņemot vērā, ka pietiekamas informācijas trūkuma dēļ nebūtu bijis iespējams pienācīgi izvērtēt jautājumu par iespējamu interešu konfliktu. Ombuds uzskata, ka tas ir tāpēc, ka informācija, kas bija Komisijas rīcībā, bija iegūta no Cox kunga darbības deklarācijas. Ombuds norāda, ka šī deklarācija vairāk līdzinās deklarācijai par ieņemtajiem amatiem, nevis viņa veiktajām darbībām. Tas padara jēgpilnu novērtējumu neiespējamu.

104. Pēc sūdzības iesniedzēja atklātās vēstules Komisijai tika dota papildu iespēja izskatīt šo jautājumu no jauna. Protams, sūdzības iesniedzēja sarakste sākās tikai brīdī, kad jau bija notikusi pēdējā interešu konfliktu pārbaude. Tomēr 2009. gada 29. maijā, kad sūdzības iesniedzējs sāka saraksti ar Komisiju, Cox kungs joprojām darbojās kā komisāra Kuneva īpašais padomnieks. Komisijas pieeja nelūgt Cox kungam nekādus paskaidrojumus ir liekulīga. Neraugoties uz sūdzības iesniedzēja pastāvīgajām prasībām Komisijai pārredzamības labad informēt to par Cox kunga algoto ārējo darbību raksturu, kas minētas viņa darbības deklarācijā, Komisija neuzskatīja par vajadzīgu saņemt paskaidrojumus no Cox kunga. Tā vietā tā atbildēja sūdzības iesniedzējam, norādot, ka Cox kungam nav attiecību ar organizāciju, kurai ir “likumīgas intereses”. To darot, Komisija balstījās uz iecerētā salīdzinājuma viena pīlāra pārbaudi, proti, Cox kunga kā īpašā padomnieka mandātu, un pilnībā ignorēja otru pīlāru, proti, Cox kunga ārējās darbības. Jebkurā gadījumā Komisijas apgalvojums, ka interešu konflikta neesība bija “lietas, tostarp viņa algotā darba, kā arī viņa brīvprātīgā vai goda statusā veikto darbību, rūpīgas pārbaudes rezultāts”, nav pamatots ar konkrētiem pierādījumiem.

105. Komisijas pāreja uz aizsardzības režīmu radīja neērtības organizatoriskajai kultūrai, kas būtu jānostiprina ES iestādēs, risinot interešu konflikta jautājumus. Tajā pašā laikā tā arī piedāvāja pakalpojumu Cox kunga paša interesēs, lai atbildētu uz apgalvojumiem, kurus, viņaprāt, motivēja personīga kampaņa.

106. Šajā ziņā ir jānorāda, ka Komisija formāli adresēja Cox kungam informācijas pieprasījumus tikai pēc tam, kad ombuds to bija aicinājis to darīt. Tas notika, neraugoties uz to, ka Cox kungs izrādīja pastāvīgu vēlmi sadarboties un sniegt šādu informāciju. Šīs izmeklēšanas kontekstā ir kļuvis skaidrs, ka, ja tas būtu izdarīts, varētu pamatoti sagaidīt, ka Komisijas rīcībā būtu pietiekama informācija, lai veiktu rūpīgu iespējamā interešu konflikta pārbaudi un sniegtu sūdzības iesniedzējam pilnīgu un pārliecinošu atbildi, kad tas to pieprasījis.

107. Ņemot vērā šos apsvērumus, ombuds secina, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi jautājumu par iespējamo interešu konfliktu, 2007., 2008. un 2009. gadā ieceļot Cox kungu par komisāra Kuneva īpašo padomnieku. Šis ir administratīvas kļūmes gadījums, un ombuds turpmāk sniegs aizrādījumu.

108. Ombuds vēlas atgādināt, ka, lai Komisija būtu veikusi savus pienākumus saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem, tai bija jāievēro savi paziņojumi, tas ir, rūpīgi jāpārbauda lietas būtība, tostarp visu īpašo padomdevēju algotās vai brīvprātīgās darbības. Tomēr pirms secinājumu izdarīšanas par interešu konflikta neesamību Komisijas rīcībā vajadzētu būt nepieciešamajai informācijai par potenciālā īpašā padomnieka privātajām interesēm. Ja pieejamā informācija nav pietiekama, lai veiktu šādu pārbaudi, Komisijai ir jāveic pasākumi, lai to iegūtu.

109. Ombuds vēlas norādīt veidus, kā Komisija varētu uzlabot savu praksi, lai efektīvi risinātu interešu konflikta jautājumus saistībā ar īpašajiem padomdevējiem. Šajā sakarā ar zvērestu apliecināts paziņojums nebūtu jāuzskata par aizstājēju Komisijas novērtējumam par interešu konflikta neesamību.

110. Vienkārši sakot, Komisijas, nevis potenciālā īpašā padomnieka pienākums ir noteikt, vai pastāv interešu konflikts, kam būtu jānovērš īpašā padomnieka iecelšana.

111. Šajā sakarā būtu lietderīgi, ja Komisija uzņemtos iniciatīvu nodrošināt, ka tās rīcībā ir pietiekama informācija, attiecīgi grozot darbību deklarāciju, lai potenciālais īpašais padomdevējs varētu pilnībā atklāt savas intereses un darbības, kā arī šo darbību raksturu. Potenciālajam īpašajam padomniekam tad varētu lūgt apliecināt, ka 1) deklarācija ir pilnīga un 2) ciktāl viņam zināms, nepastāv interešu konflikts ar viņa paredzamajiem īpašā padomnieka pienākumiem. Tas būtu saskaņā ar ESAO pamatnostādnēm, kurās uzsvērts, ka informācijas izpaušana ir pilnīga, un valsts iestādes tiek mudinātas "noteikt, vai interešu izpaušana ietver pietiekami sīku informāciju par konfliktējošām interesēm, lai varētu pieņemt pienācīgi informētu lēmumu par attiecīgo risinājumu.[21]". Šajā nolūkā ombuds izteiks vēl vienu piezīmi.

112. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds secina, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi jautājumu par iespējamo interešu konfliktu, 2007., 2008. un 2009. gadā ieceļot Cox kungu par komisāra Kuneva īpašo padomnieku. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums, un ombuds izsaka Komisijai kritisku piezīmi. Viņš arī piebilst, ka Komisija varētu apsvērt iespēju grozīt potenciālā īpašā padomnieka darbības deklarāciju, lai tā varētu iegūt pietiekamu informāciju, kas ļautu novērtēt jautājumu par iespējamu interešu konfliktu starp īpašā padomnieka uzdevumiem un viņa ārējām darbībām.

113. Ombuds ir labi informēts par sabiedrības interešu apsvērumiem, kas izvirzīti šajā izmeklēšanā. Viņš gaidīs Komisijas atbildi uz viņa kritiskajām un turpmākajām piezīmēm, pirms lems par to, vai sākt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas par vispārējiem jautājumiem, kas reglamentē interešu konflikta apsvērumus, iesaistot Komisijas īpašos padomdevējus.

C. Secinājumi

Pamatojoties uz savu izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds slēdz to ar šādiem secinājumiem par Komisijas rīcību attiecībā uz šīs izmeklēšanas priekšmetu:

1) Komisija 2007. gadā nesaņēma deklarāciju par interešu konflikta neesamību, pirms Cox k-gs tika iecelts par īpašo padomdevēju.

2) Komisija 2009. gadā pirms ticamības deklarācijas iesniegšanas nesaņēma Cox kunga ar zvērestu apliecinātu deklarāciju un darbības deklarāciju.

3) 2007., 2008. un 2009. gadā Komisija pienācīgi neizskatīja jautājumu par iespējamo interešu konfliktu, ieceļot Cox kungu par komisāra Kuneva īpašo padomnieku.

Iepriekš minētie bija Eiropas Komisijas pieļautas administratīvas kļūmes, un tāpēc ombuds izsaka attiecīgas kritiskas piezīmes.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīmes

1) Laba administratīvā prakse būtu nodrošināt, ka gadījumā, ja īpašais padomdevējs veic būtiskas izmaiņas savā darbības deklarācijā, atbildīgais komisārs iesniedz jaunu ticamības deklarāciju.

2) Komisija varētu apsvērt nākamā īpašā padomnieka darbības deklarācijas grozīšanu, lai iegūtu pietiekamu informāciju par īpašā padomnieka ārējām darbībām, kas ļautu tai pārbaudīt jebkādu iespējamu interešu konfliktu starp īpašā padomnieka uzdevumiem un viņa ārējām darbībām. Turklāt Komisija varētu pieprasīt potenciālajam īpašajam padomniekam apliecināt, ka deklarācija ir pilnīga un ka, cik viņam zināms, nav interešu konflikta ar viņa paredzamajiem īpašā padomnieka pienākumiem.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2011. gada 11. jūlijā

---

[1] http://www.corporateeurope.org/about-corporate-europe-observatory

[2] Franču valodā Declaration sur l’honneur. Komisijas veidlapas angļu valodas versijā tas tiek tulkots kā “Declaration on the Honour”. Komisijas noteikumos par īpašajiem padomdevējiem lietots termins „Zvērināts paziņojums” http://ec.europa.eu/civil_service/docs/special_advisers/comm_c_2007_6655_1_en.pdf

[3] http://ec.europa.eu/civil_service/about/who/sa_en.htm

[4] http://ec.europa.eu/civil_service/about/who/sa_en.htm

[5] "Šajos nodarbinātības noteikumos " īpašais padomdevējs" ir persona, kura savas īpašās kvalifikācijas dēļ un neatkarīgi no algota darba kādā citā statusā ir pieņemta darbā, lai regulāri vai uz noteiktu laiku palīdzētu kādai no Kopienu iestādēm, un kurai maksā no kopējām apropriācijām, kas šim nolūkam paredzētas budžeta iedaļā, kura attiecas uz iestādi, ko tā apkalpo."

[6] Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 1341/2008/MHZ pret Eiropas Komisiju.

[7] http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/sdg/docs/conflict_interest_SANCO.pdf

[8] Komisijas Lēmums C(2007) 6655 par noteikumiem attiecībā uz Komisijas īpašajiem padomdevējiem, pieņemts 2007. gada 19. decembrī.

[9] E-pasta vēstulē bija teikts: "... Tagad es vēlētos vērsties pie jums, lai pieprasītu pamatotus apliecinājumus, ka pievienotajās īpašo padomnieku deklarācijās jūsu komisāriem, ņemot vērā īpašā padomdevēja pilnvaras, nav nekā tāda, kas varētu likt apšaubīt Komisijas labo reputāciju.

Tāpēc es vēlētos lūgt jūs apstiprināt man pa e-pastu un vēlākais līdz 6. jūlijam, ka, pamatojoties uz deklarācijām par interešu konflikta neesamību un Cox kunga darbībām, jūsu komisārs nesaskata risku iespējamam interešu konfliktam starp ārējām darbībām un īpašā padomdevēja pienākumu pildīšanu noteikto pilnvaru ietvaros. Alternatīvi, jūs varētu man norādīt, ka jūsu komisāre uzskata, ka iespējamais reputācijas risks varētu dominēt (lūdzu, precizējiet), bet ka viņa uzskata, ka šis iespējamais reputācijas risks ir pieņemams viņai un kolēģijai kopumā. Pēdējā minētajā gadījumā un ja vēlaties saglabāt īpašā padomdevēja līgumu, būtu lietderīgi norādīt, kā jūs mēģināsiet mazināt šādu risku attiecībā uz iespējamiem faktiskiem vai šķietamiem interešu konfliktiem."

[10] "Koksa kungs ir aicināts konsultēt komisāri Kunevu par politisko komunikāciju patērētāju jautājumos ar ieinteresētajām personām un sabiedrību. Konsultatīva loma politikas definēšanā nav paredzēta. Atbildot uz Jūsu 29. jūnija e-pasta vēstuli, es vēlētos precizēt pārredzamāko turpmāko rīcību. Vienīgie jautājumi viņa paziņojumā, kas viņam varētu būt svarīgi, ir saistīti ar EIS/konsultāciju uzņēmumu Īrijā, kas strādā jo īpaši ar Microsoft un citiem veselības aprūpes uzņēmumiem - jomās, kurās viņš nekonsultēs komisāru."

[11] "Pirms iecelšanas amatā potenciālais īpašais padomdevējs paraksta deklarāciju, kurā apliecina, ka nepastāv interešu konflikts ar viņa turpmākajiem uzdevumiem."

[12] ADMIN-A-5/sg D(07) 1309, C(2004)1318.

[13] Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 124. pantā ir noteikts, ka Civildienesta noteikumu 11., 11.a, 12. pantu, 16. panta 1. punktu, 17., 17.a un 22. pantu pēc analoģijas piemēro īpašajiem padomdevējiem.

[14] http://www.oecd.org/dataoecd/13/22/2957360.pdf

[15] Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 1341/2008/MHZ pret Eiropas Komisiju, 28. punkts.

[16] “Interešu konflikts” ietver konfliktu starp valsts amatpersonas sabiedriskajiem pienākumiem un privātajām interesēm, kurā valsts amatpersonai ir privātas intereses, kas varētu neatbilstīgi ietekmēt tās oficiālo pienākumu un atbildības izpildi.”

[17] "Potenciāls konflikts rodas, ja valsts amatpersonai ir privātas intereses, kas ir tādas, ka interešu konflikts rastos, ja amatpersona nākotnē iesaistītos attiecīgos oficiālos pienākumos."

[18] "Var teikt, ka acīmredzams interešu konflikts pastāv, ja šķiet, ka valsts amatpersonas privātās intereses varētu neatbilstoši ietekmēt viņu pienākumu izpildi, bet patiesībā tas tā nav."

[19] ESAO pamatnostādņu 10. punktā ir noteikts: “Tā kā visām valsts amatpersonām ir likumīgas intereses, kas izriet no viņu kā privātpersonu statusa, interešu konfliktus nevar vienkārši novērst vai aizliegt, un tie ir jādefinē, jāidentificē un jāpārvalda.”

[20] Civildienesta noteikumu 11. pantā ir noteikts:

"Ierēdnis veic savus pienākumus un darbojas vienīgi Kopienu interesēs; viņš nelūdz un nepieņem norādījumus ne no vienas valdības, iestādes, organizācijas vai personas ārpus savas iestādes. Viņš pilda viņam uzticētos pienākumus objektīvi, taisnīgi un saskaņā ar savu lojalitātes pienākumu pret Kopienām.

Ierēdnis bez iecēlējinstitūcijas atļaujas no valdības vai jebkura cita avota ārpus iestādes, kurā viņš strādā, nepieņem nekādus apbalvojumus, goda zīmes, labvēlību, dāvanas vai jebkāda veida samaksu, izņemot samaksu par pakalpojumiem, kas sniegti pirms viņa iecelšanas amatā vai militārā vai cita valsts dienesta īpašā atvaļinājuma laikā un attiecībā uz šādu dienestu."

11.a pants

"1. Ierēdnis, pildot savus pienākumus, ja vien turpmāk nav paredzēts citādi, neizskata jautājumus, kuros viņam ir tieša vai netieša personiska ieinteresētība, kas varētu mazināt viņa neatkarību, un jo īpaši ģimenes un finansiālās intereses.

2. Ierēdnis, kuram, pildot savus pienākumus, ir jāizskata kāds no iepriekš minētajiem jautājumiem, nekavējoties par to informē iecēlējinstitūciju. Iecēlējinstitūcija veic visus vajadzīgos pasākumus un jo īpaši var atbrīvot ierēdni no atbildības šajā jautājumā.

3. Ierēdnis uzņēmumos, kas ir pakļauti tās iestādes pilnvarām, kurā viņš strādā, vai kam ir darījumi ar šo iestādi, nedrīkst tieši vai netieši saglabāt vai iegūt tāda veida vai apmēra ieinteresētību, kas varētu mazināt viņa neatkarību pienākumu izpildē."

[21] ESAO pamatnostādņu 1.2.1. punkta c) apakšpunkts.