Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį ^[1]

Skundo pateikėjui buvo skirta finansinė kompensacija teismo byloje prieš buvusią ES saugumo reformos paramos misiją Bisau Gvinėjoje. Tačiau po apeliacijos buvo nustatyta, kad misija naudojasi imunitetu. Todėl teismo sprendimas negalėjo būti vykdomas. Tada skundo pateikėjas kreipėsi pagalbos į ombudsmeną.

Ombudsmenė nustatė, kad imuniteto naudojimas siekiant išvengti būtinybės vykdyti teismo sprendimą kelia didelį pavojų ES, t. y. jis gali būti suvokiamas kaip nepagarbus užsienio teisminių institucijų priimtiems sprendimams, kai šie sprendimai jai nepalankūs. Todėl ji pasiūlė EIVT sprendimą, kad ji sumokėtų skundo pateikėjui teisingą kompensaciją.

Pagrindiniai faktai

1. Skundo pateikėjas dirbo (nebeegzistuojančioje) ES misijoje saugumo sektoriaus reformai Bisau Gvinėjoje remti (toliau – misija) pagal terminuotą darbo sutartį, kurią reglamentuoja Bisau Gvinėjos darbo teisė. 2010 m. pareiškėja apskundė sprendimą nepratęsti jos sutarties Bisau apygardos teismui (toliau - teismas), prašydama atlyginti žalą.

2. 2010 m. balandžio 28 d. Teismas nusprendė, kad taikinimo procedūra šiuo klausimu negalima dėl, jo nuomone, pasikartojančio nepateisinamo misijos neatvykimo į susitikimus dėl susitarimo, kuriuose jai buvo pranešta dalyvauti. Savo sprendime Teismas pripažino skundo pateikėjos teisę siekti žalos atlyginimo dėl jos sutarties nutraukimo ir reikalauti kompensacijos pareiškiant ieškinį teisme.

3. 2010 m. gegužės 28 d. Teismas paprašė Bisau Gvinėjos užsienio reikalų ministerijos (toliau – ministerija) pranešti misijai, kad skundo pateikėjas prieš ją pradėjo teismo procesą.

4. 2010 m. liepos 28 d. Teismas paprašė ministerijos patvirtinti, kad misijai buvo tinkamai pranešta apie prašymą pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo pagrindų.

5. Tuo tarpu 2010 m. liepos 7 d. ir 2010 m. rugsėjo 11 d. skundo pateikėjas informavo ES vyriausiąjį įgaliotinį užsienio reikalams ir saugumo politikai (toliau – vyriausiasis įgaliotinis) apie teismo procesą prieš misiją.

6. 2010 m. rugsėjo 28 d. civilinių operacijų vadas [2] elektroniniu laišku atsakė skundo pateikėjui, vyriausiojo įgaliotinio vardu apgailestaudamas, kad skundo pateikėjo sutartiniai santykiai su misija nenutrūko geromis sąlygomis. COO paaiškino, kad skundo pateikėjo ir misijos vadovo sutarčiai buvo taikomi Bisau Gvinėjos socialiniai ir darbo įstatymai. Jis pabrėžė, kad ES institucijos neturi įgaliojimų kištis į misijos vadovų ir misijų darbuotojų teisinius santykius. Todėl bet kokie susiję reikalavimai gali būti sprendžiami tiesiogiai tarp darbdavio ir darbuotojo tik tarpininkaujant arba teisinėmis priemonėmis, numatytomis atitinkamos šalies teisės aktuose. Tačiau COO patikino skundo pateikėją, kad ES visapusiškai gerbs Bisau Gvinėjos kompetentingų teisminių institucijų teisminių procedūrų šiuo klausimu rezultatus.

7. 2011 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismas priėmė sprendimą. Remiantis sprendimu, misija nepateikė jokių pastabų dėl skundo pateikėjo pagrindų, nors jai buvo pranešta apie prašymą tai padaryti. Todėl Teismas įpareigojo misiją sumokėti skundo pateikėjui 23 216 373 FCFA sumą (maždaug 35 000 EUR pagal dabartinį tarifą) kaip kompensaciją už prarastas pajamas ir sukeltus nepatogumus.

8. 2011 m. balandžio mėn. Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) apskundė Teismo sprendimą.

9. 2014 m. balandžio mėn. apeliacinis teismas nusprendė, kad misija naudojasi imunitetu ir kad negalima imtis jokių priemonių Teismo sprendimui vykdyti.

10. 2014 m. birželio mėn. skundo pateikėjas dėl šio klausimo kreipėsi į Europos ombudsmeną (skundas 1588/2014/JF).

Tyrimas

11. Remdamasis skundu, ombudsmenas savo iniciatyva pradėjo tyrimą dėl šių įtarimų ir pretenzijų [3]:

1) EIVT nesilaikė 2011 m. sausio 10 d.

2) EIVT turėtų laikytis šio sprendimo.

12. Tyrimo metu ombudsmenas gavo EIVT nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas dėl EIVT nuomonės. Ombudsmeno tarnybos patikrino atitinkamą EIVT bylą. Ombudsmenui palankiame pasiūlyme dėl sprendimo atsižvelgiama į šalių pateiktus argumentus ir nuomones, taip pat į EIVT byloje pateiktą informaciją.

Dėl kaltinimo, susijusio su Teisingumo Teismo sprendimo nevykdymu

Ombudsmenui pateikti argumentai

13. Skundo pateikėjo teigimu, EIVT negerbia Bisau Gvinėjos institucijų.

14. Savo nuomonėje EIVT nurodė, kad misija pasiūlė skundo pateikėjui trijų mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensaciją pagal vietos teisę. Tačiau skundo pateikėjas atmetė šį pasiūlymą ir vietoj to kreipėsi į Teismą. EIVT teigimu, „joks ES / misijos atstovas niekada negavo šaukimo iš šio teismo, kad galėtų gintis“, todėl teismo sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Be to, Teismas kompensaciją, kurią jis skyrė, apskaičiavo remdamasis skundo pateikėjo negautomis pajamomis iki 2011 m. sausio mėn., o misija baigėsi 2010 m. rugsėjo 30 d. Vėliau Apeliacinis teismas panaikino Teismo sprendimą ir pripažino jį nevykdytinu pagal ES ir Bisau Gvinėjos pasirašytą susitarimą dėl misijos statuso [4].

15. Skundo pateikėjas nesutiko su EIVT pozicija, kad misija nežinojo apie teismo procesą. Ji pridėjo 2010 m. birželio 4 d. ministerijos laiško misijai, kuriuo jai pranešama apie 2010 m. gegužės 28 d. Teismo prašymu skundo pateikėjos pareikštą ieškinį misijai, kopiją. Ji atkreipė dėmesį į misijos antspaudą, kuriuo patvirtinama, kad 2010 m. birželio 7 d. gautas laiškas, kuris matomas tame laiške.

16. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Apeliacinis teismas nepanaikino Teismo sprendimo, o greičiau pripažino, kad dėl misijos imuniteto šis sprendimas negali būti vykdomas.

17. Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad misijos įgaliojimai baigėsi 2010 m. lapkričio 30 d., o ne 2010 m. rugsėjo 30 d.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl sprendimo

18. Šis tyrimas susijęs su tariamu teismo sprendimo nesilaikymu. Ombudsmeno tyrimas neapima klausimo, ar skundo pateikėjo darbo sutarties nutraukimas arba nepratęsimas buvo pagrįstas. Be to, šį klausimą jau išsprendė kompetentingas Bisau teismas, todėl ombudsmenas negali nagrinėti šio klausimo [5]. Ombudsmenas taip pat neturi teisės abejoti Teismo sprendimo pagrįstumu [6].

19. Bendrojo Teismo teigimu, misija nepateikė jokių pastabų dėl skundo pateikėjo pagrindų, nors jai buvo pranešta apie prašymą pateikti tokias pastabas. Remdamasis Bisau Gvinėjos įstatymais, Teismas nusprendė, kad misija sutiko su skundo pateikėjos argumentais. Todėl Teismo sprendimu misijai buvo nurodyta sumokėti skundo pateikėjui kompensaciją už prarastas pajamas ir sukeltus nepatogumus.

20. EIVT teigė, kad misija iš Audito Rūmų negavo jokių pranešimų apie procesą. Tačiau skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui priešingų įrodymų. Atrodo, kad 2010 m. birželio 4 d. ministerijos rašto kopija įgyvendinamas 2010 m. gegužės 28 d. Teismo prašymas ministerijai pranešti misijai apie skundo pateikėjo prieš ją pradėtą procedūrą [7]. Misijos antspaudas ant ministerijos rašto, kuriuo patvirtinamas jo gavimas, yra 2010 m. birželio 7 d., o ant rašto taip pat yra parašas, tikriausiai misijos personalo nario parašas. Todėl atrodo, kad misijos darbuotojas gavo pranešimą apie teismo procesą gerokai prieš Teisingumo Teismui priimant sprendimą. Todėl tai, kad nė vienas ES / misijos atstovas nepateikė pastabų dėl skundo pateikėjo pagrindų ir kad Teismo sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, ombudsmeno nuomone, iš pirmo žvilgsnio nėra pagrįsta priežastis neatsižvelgti į teismo proceso Teisme rezultatus.

21. Atrodo, kad vienintelė priežastis, dėl kurios 2011 m. sausio 10 d. Teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, buvo ta, kad apeliacinis teismas nustatė, jog misija naudojasi imunitetu. Ombudsmenui nebuvo pateikta jokios informacijos, kuri leistų manyti, kad Apeliacinis teismas suabejojo Teismo sprendimu dėl esmės (kuris buvo vykdomasis raštas, t. y. jame buvo nurodyta vykdyti teismo sprendimą). Atrodo, kad apeliacinis teismas paprasčiausiai nusprendė, jog dėl misijos imuniteto misijai negalima taikyti jokių vykdymo užtikrinimo priemonių [8].

22. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Vykdomasis direktorius informavo skundo pateikėją, jog dėl to, kad ES institucijos neturi įgaliojimų kištis į misijos vadovų ir misijų darbuotojų teisinius santykius, su darbu susiję reikalavimai turi būti sprendžiami tiesiogiai tarp darbdavio ir darbuotojo, pasitelkiant tarpininkavimą arba „teisinėmis priemonėmis, prieinamomis pagal atitinkamos šalies teisės aktus“. COO taip pat pareiškė, kad "ES visapusiškai gerbia Bisau Gvinėjos kompetentingų teisminių institucijų teisminių procesų šiuo klausimu rezultatus."[9] Skundo pateikėjas nusprendė kreiptis į Teismą šiuo klausimu. Teismas pirmiausia išbandė šalių taikinimą, o vėliau, nepavykus tai padaryti, nagrinėjo bylą oficialiame procese. Taigi skundo pateikėjas laikėsi procedūros, kurią COO laikė tinkama. Savo nuomonėje ombudsmenui EIVT nekomentavo nė vieno generalinio direktoriaus pareiškimo.

23. Galiausiai EIVT nusprendė remtis misijos imunitetu ir nesilaikyti 2011 m. sausio 10 d. Teismo sprendimo. Ombudsmenas mano, kad nors imunitetą aiškiai nustatė apeliacinis teismas, negalima neatsižvelgti į tai, kad skundo pateikėja gavo jai palankų sprendimą materialiniu klausimu, vertinant šį klausimą pagal tai, kas yra geras misijos ir (arba) EIVT administracinis elgesys. Ombudsmeno preliminarus vertinimas yra toks, kad kiekvienos šalies pasiūlytos pozicijos yra nuopelnai. Tačiau norint visapusiškai išaiškinti ir išanalizuoti susijusius teisinius klausimus, reikėtų specialių žinių ir žinių, pavyzdžiui, apie Bisau Gvinėjos įstatymus. Ombudsmenas neturi tokios patirties ir žinių. Be to, tokio pobūdžio analizė galėtų prieštarauti ombudsmeno statuto nuostatai, pagal kurią ombudsmenas negali abejoti teismo sprendimo pagrįstumu [10].

24. Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikosi nuomonės, kad naudojimasis imunitetu kaip argumentu dėl teismo sprendimo nevykdymo kelia pavojų, kad ES bus suvokiama kaip nepagarba suverenių valstybių teisminių institucijų priimtiems esminiams sprendimams, kai šie sprendimai nėra palankūs ES.

25. Ombudsmenas pažymi, kad prieš kreipiantis į Teismą misija pasiūlė skundo pateikėjui trijų mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Tačiau Teismas priteisė skundo pateikėjui 20 mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Akivaizdu, kad ši kompensacija apima laikotarpį, kai misija nebeegzistavo. Ombudsmenas mano, kad teisingas ir tinkamas sprendimas galėtų būti EIVT mokėjimas skundo pateikėjai, kurį jai skyrė Teismas, atėmus mokėjimą už tuos mėnesius, kai misija nebevyko [11].

26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalimi, siūlo tokį sprendimą:

Siūlomas sprendimas

Ombudsmenas siūlo, kad EIVT sumokėtų skundo pateikėjui kompensaciją, lygią šešiolikos mėnesių darbo užmokesčiui.

Emily O'Reilly

Strasbūras, 2015 07 20

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] COO pašto adresas buvo cpcc.secretariat@consilium.europa.eu. EIVT interneto svetainėje nurodyta, kad Civilinių operacijų planavimo ir vykdymo centras (CPCC) yra Civilinių operacijų planavimo ir vykdymo centras, įgaliotas „planuoti ir vykdyti civilines bendros saugumo ir gynybos politikos misijas [ir] teikti pagalbą ir konsultacijas vyriausiajam įgaliotiniui“.

[3] Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti skundą, kurį pateikė „[k]iekvienas Sąjungos pilietis arba bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje narėje.“Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nepriskirtas nė vienai iš šių kategorijų, ombudsmenas, remdamasis SESV 228 straipsniu, nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl skundo pateikėjo iškelto klausimo, atsižvelgdamas į jo galimą poveikį Sąjungos įvaizdžiui ir reputacijai trečiosiose šalyse. Vėliau skundo pateikėja paaiškino, kad ji yra ES pilietė.

[4] Europos Sąjungos ir Bisau Gvinėjos Respublikos susitarimas dėl Europos Sąjungos misijos saugumo sektoriaus reformai Bisau Gvinėjos Respublikoje remti statuso (OL L 219, 2008, p. 66).

[5] Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsniu Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai priimti skundus „dėl netinkamo administravimo atvejų Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ar agentūrų veikloje, išskyrus atvejus, kai dėl įtariamų faktų yra ar buvo pradėtas teismo procesas“(pabraukta papildomai).

[6] Ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalis.

[7] 2010 m. birželio 4 d. raštu ministerija praneša misijai, kad gavo 2010 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo raštą, kuriame Teisingumo Teismo prašoma pranešti misijai apie procedūrą (originalo kalba – „[T] ribunal Regional de Bissau... serve-se da presente para solicitar... a vossa exc. no sentido de citar a Missão... no âmbito do processo que corre os seus termos nesta instância judicial...“. (Bisau apygardos teismas... šiuo raštu prašo... pranešti misijai... dėl šioje jurisdikcijoje vykstančio proceso...) (Ombudsmeno nemokamas vertimas) Ministerija prie savo laiško misijai pridėjo rašto kopiją.

[8] Originalo portugalų kalba: „c) om base nesses considerandos e apesar da validade do título executivo, as legislações acima referidas impedem a aplicação de qualquer medida de execução à ora executada por esta gozar de imunidades.“(pabraukta papildomai) (Atsižvelgiant į šias pastabas ir nepaisant vykdomojo rašto galiojimo, pirmiau minėti įstatymai neleidžia taikyti bet kokios vykdymo priemonės skolininkui, kuris yra teismo sprendimas, dėl to, kad jis naudojasi imunitetais). (Ombudsmeno nemokamas vertimas).

[9] Pagal 2010 m. rugsėjo 28 d. generalinio direktoriaus e. laišką skundo pateikėjui, pridėtą prie skundo ir perduotą EIVT, kad ši pareikštų savo nuomonę.

[10] Ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalis.

[11] Remiantis EIVT interneto svetainėje pateikta EU SSR GUINEA-BISSAU informacijos suvestine, misijos „pratęsimas baigėsi 2010 m. rugsėjo 30 d., kai misija buvo užbaigta“.