Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos jūrų saugumo agentūra (EMSA) nagrinėjo skundo pateikėjo grįžimą į darbą po atostogų dėl asmeninių priežasčių. Skundo pateikėja manė, kad EMSA nesugebėjo jos grąžinti į darbą kuo anksčiau po to, kai 2022 m. ji paprašė grįžti į darbą, ir teigė, kad dėl to jos darbo stažas ir darbo užmokesčio pakopa turėtų būti perskaičiuoti taip, lyg nuo tos dienos ji būtų buvusi grąžinta į darbą.

Ombudsmenė nustatė, kad EMSA įvertino skundo pateikėjo tinkamumą visoms atitinkamoms laisvoms darbo vietoms, atsiradusioms per atitinkamą laikotarpį, ir suteikė jai pirmenybę, kaip reikalaujama pagal taikytinas taisykles. Ombudsmenas nerado akivaizdžios klaidos įrodymų EMSA vertinime, kad šios laisvos darbo vietos nebuvo tinkamos skundo pateikėjai, todėl jis neturėjo pagrindo daryti išvados, kad jos grąžinimas į darbą buvo nepagrįstai atidėtas. Vis dėlto tyrime pabrėžta aiškios informacijos, reguliarių tolesnių veiksmų ir patikimų dokumentų svarba tais atvejais, kai vėluojama grįžti į darbą po atostogų dėl asmeninių priežasčių.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo. Be to, ombudsmenė pasiūlė, kad EMSA turėtų užtikrinti, kad darbuotojai, prašantys atostogų dėl asmeninių priežasčių, kurių trukmė viršija šešis mėnesius, būtų aiškiai informuojami apie galimą pavėluoto grąžinimo į darbą riziką ir kad darbuotojai, laukiantys grąžinimo į darbą, reguliariai gautų naujausią informaciją apie tai, kaip jų profiliai vertinami pagal esamas laisvas darbo vietas.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos kosmoso programos agentūra (EUSPA) nagrinėjo per išorės rangovą pasamdyto darbuotojo skundą, kuriame teigiama, kad jo vadovas psichologiškai priekabiavo.

Ombudsmenė nustatė, kad EUSPA įtarimus vertino rimtai, pradėjo administracinį tyrimą, apklausė atitinkamus asmenis ir liudytojus ir po to tyrimo padarė išvadą. Taigi EUSPA atitiko nustatytą procedūrinę sistemą. Ombudsmenas nenustatė akivaizdžios vertinimo klaidos požymių, taigi ir netinkamo administravimo EUSPA nagrinėjant skundą dėl priekabiavimo.

Vis dėlto ombudsmenas pasiūlė EUSPA sukurti geresnius komunikacijos metodus, skirtus šios rūšies skundui dėl priekabiavimo, siekiant užtikrinti, kad asmenys, kuriems netaikomos ES tarnybos nuostatuose nustatytos procedūrinės apsaugos priemonės, per visą procedūrą gautų aiškią ir nuoseklią informaciją, įskaitant tinkamą pagrindimą užbaigus procedūrą.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos kosmoso programos agentūra (EUSPA) nagrinėjo per išorės rangovą pasamdyto darbuotojo skundą, kuriame teigiama, kad jo vadovas psichologiškai priekabiavo.

Ombudsmenė nustatė, kad EUSPA įtarimus vertino rimtai, pradėjo administracinį tyrimą, apklausė atitinkamus asmenis ir liudytojus ir po to tyrimo padarė išvadą. Taigi EUSPA atitiko nustatytą procedūrinę sistemą. Ombudsmenas nenustatė akivaizdžios vertinimo klaidos požymių, taigi ir netinkamo administravimo EUSPA nagrinėjant skundą dėl priekabiavimo.

Vis dėlto ombudsmenas pasiūlė EUSPA sukurti geresnius komunikacijos metodus, skirtus šios rūšies skundui dėl priekabiavimo, siekiant užtikrinti, kad asmenys, kuriems netaikomos ES tarnybos nuostatuose nustatytos procedūrinės apsaugos priemonės, per visą procedūrą gautų aiškią ir nuoseklią informaciją, įskaitant tinkamą pagrindimą užbaigus procedūrą.

Skundo pateikėjas yra Lenkijos bendrovė, kurios atžvilgiu Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) atlieka tyrimą dėl galimo ES biudžetui kenkiančio sukčiavimo. Skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą dėl to, kaip OLAF atliko patikrinimą vietoje skundo pateikėjo patalpose. Visų pirma skundo pateikėjas teigė, kad: jo valdyba nebuvo informuota apie patikrinimą; vienas iš patikrinimą atlikusių OLAF „tyrėjų“ nepateikė pakankamų jo tapatybės įrodymų pagal Lenkijos teisę; nebuvo galima patikrinti OLAF leidimo atlikti patikrinimą autentiškumo; tyrėjai įrodė šališkumą skundo pateikėjo atžvilgiu.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip OLAF atliko patikrą vietoje.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusį su tuo, kaip Prancūzija išskaičiuoja socialinio draudimo įmokas iš Prancūzijoje gyvenančių pensininkų Šveicarijos pensijų. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai aiškino skundą ir neišsprendė iškeltų klausimų.

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo dėl pažeidimo. Įtraukusi skundo pateikėjo skundą į vykdomą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą pagal „EU Pilot“ procedūrą, Komisija neišsprendė konkrečių skundo pateikėjo iškeltų klausimų. Vis dėlto, kadangi Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo iškeltus klausimus, susijusius su kitu skundu, ombudsmenas nustatė, kad šiuo atveju tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti.

Siekdamas užkirsti kelią tokiems klausimams ateityje, ombudsmenas pasiūlė, kad jei Komisija nuspręstų įtraukti skundą į vykdomą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, visų pirma pagal „EU Pilot“ procedūrą, ji turėtų užtikrinti, kad būtų tinkamai sprendžiami konkretūs tame skunde iškelti klausimai.

Skundo pateikėjai, pilietinės visuomenės organizacijų grupė, buvo susirūpinę, kad Europos Komisija neįvertino rizikos žmogaus teisėms prieš teikdama paramą Afrikos šalims, kad jos galėtų plėtoti stebėjimo pajėgumus, visų pirma ES skubiosios pagalbos Afrikai patikos fondo (EUTFA) kontekste. Skundo pateikėjai teigė, kad prieš sutikdama remti projektus, galinčius turėti poveikį stebėjimui, pvz., biometrinių duomenų bazių ar mobiliųjų telefonų stebėjimo technologijų projektus, Komisija turėjo atlikti išankstinius rizikos ir poveikio vertinimus, siekdama užtikrinti, kad projektais nebūtų pažeidžiamos žmogaus teisės (pvz., teisė į privatumą).

Remdamasi tyrimu, ombudsmenė padarė išvadą, kad taikomų priemonių nepakanka siekiant užtikrinti, kad ES LPS projektų poveikis žmogaus teisėms būtų tinkamai įvertintas. Siekdama pašalinti nustatytus trūkumus, ombudsmenė pateikė pasiūlymą dėl patobulinimų, kad būtų užtikrinta, jog būsimiems ES patikos fondo projektams būtų atliktas išankstinis poveikio žmogaus teisėms vertinimas.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos pateikta informacija apie dviejų skundų dėl pažeidimų statusą.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija galėjo pateikti išsamesnę informaciją apie vieno iš skundų statusą, visų pirma susijusią su vykdoma „daugybinių skundų procedūra“, apimančia kai kuriuos tame skunde iškeltus klausimus. Tačiau jis skundus išnagrinėjo pagrįstai.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.