Europos Komisija finansuoja mokslinių tyrimų programas Europoje pagal bendrąsias mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros programas. Šis skundas susijęs su įtariamais pažeidimais vertinant konsorciumo, siekiančio gauti tokį finansavimą pagal programos energetikos skirsnį, pateiktą pasiūlymą.

2013 m. vasario mėn. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jos projekto pasiūlymas buvo atmestas. Tada skundo pateikėjas Komisijai pateikė prašymą dėl žalos atlyginimo. Kadangi ji buvo nepatenkinta šios teisių gynimo procedūros rezultatais, ji apskundė ombudsmenui, kad Komisija suklydo vertindama jos pasiūlymą. Ji taip pat skundėsi, kad Komisijos pareigūnas viešame forume atskleidė atrankos procedūros rezultatus likus dviem savaitėms iki pranešimo apie oficialius rezultatus. Tyrimo metu skundo pateikėjas teigė, kad vienas iš nepriklausomų ekspertų vertintojų turėjo interesų konfliktą.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimu. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad Komisijos pirmalaikis atrankos procedūros rezultatų atskleidimas prilygo netinkamam administravimui.

Be to, ombudsmenė nustatė, kad Komisija nesugebėjo suvaldyti ir išspręsti interesų konflikto atsiradimo vieno iš savo ekspertų vertintojų atveju. Ši nesėkmė prilygo netinkamam administravimui. Siekdamas pagerinti Komisijos procedūras, ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija turėtų užtikrinti, kad ji iš pat pradžių gautų visą būtiną informaciją apie atitinkamus interesus ir kad ji turėtų spręsti visus kylančius interesų konflikto atvejus.

The case concerned access to documents relating to the EU's natural gas policy and, specifically, documents regarding the control of investments by third countries in the network infrastructure of the EU Member States. A British academic complained to the Ombudsman about the Commission's refusal to grant access to most of the documents sought. He complained also that the Commission relied on more than one exception in refusing access to some individual documents and that it did not specify which exception applied to which section of the particular document.

The Ombudsman inquired into the issue and concluded that, while it could have been more transparent, no further inquiries were justified into the complainant's allegation that the Commission failed to specify the precise exception it applied in cases where it relied on more than one exception for refusing access. She also concluded that there was no maladministration by the Commission as regards the remainder of the complaint.

In her decision, the Ombudsman also made a further remark that the Commission, where it rejects a request for access to documents by relying on more than one of the exceptions set out in Regulation 1049/2001, should provide the applicant with sufficient information to allow him or her to understand which exception is invoked as regards specific sections of the document concerned.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija tariamai nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo atmesti skundo pateikėjo projektai transeuropinės energetikos infrastruktūros srityje. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisijos tyrimo metu pateiktas paaiškinimas yra įtikinamas ir patenkinamas.

Skundas pateiktas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su reglamentų dėl transporto priemonių išmetamo CO2 kiekio peržiūra, ir jį pateikė nevyriausybinė aplinkosaugos organizacija „Greenpeace“.

Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti susipažinti su 2012 m. gegužės 15 d.–liepos 15 d. susirašinėjimu su Vokietijos automobilių gamintojais ir automobilių prekybos asociacijomis. Komisija leido susipažinti su visais dokumentais, kuriuos ji nurodė kaip patenkančius į skundo pateikėjo prašymo sritį.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad atskleisti dokumentai nėra nuoseklus susirašinėjimas. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatskleidė visų prašomų dokumentų.

Atsižvelgdamas į tai, kad skundo esmė buvo nesutarimas dėl tam tikrų dokumentų buvimo, ombudsmenas pirmiausia nusprendė atlikti dokumentų patikrinimą. Siekdamos nustatyti, ar dokumentai galėjo būti pateikti netinkamai, ombudsmeno tarnybos patikrino daugiau dokumentų nei tie, kurie patenka į skundo pateikėjo paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais taikymo sritį.

Patikrinęs dokumentus ombudsmenas nustatė du papildomus dokumentus, kuriuos Komisija turėjo nurodyti savo atsakyme į skundo pateikėjo prašymą. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad Komisija jau buvo suteikusi galimybę susipažinti su pirmuoju dokumentu ir kad visas antrojo dokumento turinys buvo atskleistas skundo pateikėjui patikrinimo ataskaitoje, ombudsmenas nusprendė, kad nėra pagrindo toliau tirti šių dviejų dokumentų.

Apskritai ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nėra jokių požymių, leidžiančių manyti, kad Komisija turėjo kitų automobilių gamintojų ir automobilių asociacijų dokumentų, išskyrus tuos, kurie jau buvo atskleisti skundo pateikėjui. Be to, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad patikrintų dokumentų turinys paaiškina tariamą atskleistų dokumentų nenuoseklumą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas nustatė, kad tolesni tyrimai nėra pagrįsti, todėl nutraukė bylą.

Europos biokuro technologijų platforma (toliau – Platforma) yra nuo Komisijos nepriklausoma, tačiau glaudžiai su ja susijusi įstaiga. Platforma tiesiogiai prisideda prie Komisijos biodegalų mokslinių tyrimų politikos, o netiesiogiai – prie bendros Komisijos energetikos politikos.

NVO, kuri buvo susirūpinusi, kad Komisija nepakankamai atsižvelgė į viešojo intereso klausimus biokuro srityje, pateikė skundą Europos ombudsmenui.

Pagrindinis įtarimas, kurį ombudsmenė pateikė tyrimui, buvo tas, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl proporcingo suinteresuotųjų subjektų atstovavimo platformos sudėtyje.

Preliminariame vertinime ombudsmenas nustatė, kad nors Komisija pateikė paaiškinimų apie platformos veikimą biodegalų mokslinių tyrimų politikos kontekste ir apskritai apie bendrą Komisijos politiką, joje nebuvo tinkamai atsižvelgta į visus skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus. Kaip draugišką sprendimą ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija galėtų apsvarstyti galimybę nurodyti, ar yra mechanizmų, kuriais būtų užtikrintas i) platformos rekomendacijų objektyvumas, ii) dėmesys viešojo intereso klausimams ir iii) kokiu mastu Komisija atsižvelgia į išorės indėlį.

Analizuodamas Komisijos atsakymą į jo pasiūlymą, ombudsmenas pripažino Komisijos iniciatyvas, susijusias tiek su platformos rekomendacijų objektyvumu, tiek su lygiomis galimybėmis suinteresuotiesiems subjektams. Vis dėlto ombudsmenas nustatė tam tikrų trūkumų, todėl jis pateikė rekomendacijų projektą, kuriame Komisija turėtų apsvarstyti galimybę imtis i) būtinų iniciatyvų, kad būtų padidintas platformos rekomendacijų biokuro mokslinių tyrimų politikos srityje objektyvumas, ir ii) papildomų priemonių, kuriomis būtų užtikrinta, kad platforma gautų pliuralistinį ir objektyvų indėlį, susijusį su politikos iniciatyvomis atsinaujinančiosios energijos srityje.

Nepaisydama savo prieštaravimų ombudsmeno išvadoms dėl netinkamo administravimo, Komisija išdėstė iniciatyvas, kurių imtasi ombudsmeno rekomendacijų projektui įgyvendinti.

Ombudsmenas nustatė, kad nors šios iniciatyvos nebuvo išsamios, jos buvo žingsniai teisinga linkme. Ombudsmenė tikėjo, kad Komisijos įsipareigojimai virs konkrečiais veiksmais ir praktika įgyvendinant naująją programą „Horizontas 2020“.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ombudsmenas nustatė, kad tolesni skundo tyrimai nebuvo pagrįsti.