Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį ^[1]

2016 m. kovo mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos viešai paskelbti Komisijos posėdžio, kuriame Komisijos nariai aptarė Komisijos deklaracijas, susijusias su 2016 m. vasario mėn. ES ir Jungtinės Karalystės susitarimu rengiantis 2016 m. birželio mėn. referendumui dėl „Brexit’o“, protokolą. Komisija atsisakė paskelbti protokolą. 2016 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą. Tada Komisija 15 darbo dienų pratęsė atsakymo pateikimo terminą. 2016 m. birželio mėn. ji informavo skundo pateikėją, kad dėl vidaus konsultacijų ji negalėjo atsakyti per naują terminą. Ji atsiprašė dėl papildomo vėlavimo. Vis dar negavęs atsakymo, 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui dėl atsakymo nepateikimo.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą. 2016 m. spalio 28 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad nesuteiks jam galimybės susipažinti su protokolais, nes tai labai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesams.

Kadangi šio specialaus ombudsmeno tyrimo tikslas buvo gauti Komisijos atsakymą į prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija jau išsprendė neatsakymo klausimą. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad atsakymo nepateikimas per nustatytus terminus yra netinkamas administravimas. Todėl ji teikia Komisijai atitinkamas rekomendacijas.

Skundo aplinkybės

1. 2016 m. vasario 18–19 d. Europos Vadovų Taryba susitarė dėl susitarimų, kurie įsigalios, kai Jungtinė Karalystė informuos Tarybą, kad ji nusprendė likti Europos Sąjungos nare. Tas susitarimų rinkinys apėmė keturias Europos Komisijos deklaracijas:

· Komisijos deklaraciją dėl subsidiarumo įgyvendinimo mechanizmo ir naštos mažinimo įgyvendinimo mechanizmo;

Europos Komisijos deklaraciją dėl išmokų vaikui, eksportuojamų į kitą valstybę narę nei ta, kurioje darbuotojas gyvena, indeksavimo;

Komisijos deklaraciją dėl apsaugos mechanizmo;

Komisijos deklaraciją dėl klausimų, susijusių su piktnaudžiavimu laisvo asmenų judėjimo teise.

2016 m. vasario 19 d. Taryba šias deklaracijas paskelbė viešai [2].

2. 2016 m. kovo 3 d. skundo pateikėjas, Jungtinės Karalystės pilietis, besispecializuojantis Europos reikalų srityje, paprašė Komisijos viešai paskelbti „Komisijos kolegijos posėdžio, per kurį buvo priimtos keturios deklaracijos, pridėtos prie vasario 18–19 d. Europos Vadovų Tarybos išvadų (4–7 priedas), protokolus arba lygiaverčius dokumentus “.

3. 2016 m. balandžio 20 d. Komisija atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, nes, jos nuomone, dokumentai buvo susiję su vykstančiu sprendimų priėmimo procesu, kuriam būtų labai pakenkta, jei protokolai būtų paskelbti viešai.

4. 2016 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo atsisakymą atskleisti dokumentus. 2016 m. birželio 8 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji turi pratęsti 15 darbo dienų terminą atsakymui pateikti dar 15 darbo dienų, t. y. iki 2016 m. birželio 29 d. 2016 m. birželio 28 d. Komisija dar kartą informavo skundo pateikėją, kad ji negali priimti sprendimo dėl prašymo atlikti peržiūrą, nes tebevyksta jos vidaus konsultacijos. Ji atsiprašė dėl papildomo vėlavimo. Skundo pateikėjas nusiuntė priminimą ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. gavo dar vieną atsiprašymą.

5. Tuo tarpu 2016 m. birželio 23 d. Jungtinės Karalystės rinkėjai referendumu balsavo už tai, kad Jungtinė Karalystė išstotų iš ES. 2016 m. spalio 16 d. Jungtinės Karalystės vyriausybė paskelbė, kad pagal Europos Sąjungos sutarties 50 straipsnyje nustatytą procedūrą Jungtinė Karalystė iki 2017 m. kovo mėn. pabaigos praneš Europos Vadovų Tarybai apie savo ketinimą išstoti iš Europos Sąjungos. Dėl to pranešimo būtų pradėtas dvejų metų derybų procesas. Šiame derybų procese Europos Sąjungai atstovautų Europos Komisija.

Tyrimas

6. 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui ir pareiškė šiuos kaltinimus:

Įtarimas:

Per Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnyje nustatytą terminą Komisija neatsakė į 2016 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjos prašymą atlikti peržiūrą.

Teiginys:

Komisija turėtų arba leisti susipažinti su prašomais dokumentais, arba nurodyti visiško ar dalinio atsisakymo priežastis.

7. 2016 m. rugsėjo 30 d. ombudsmenė pradėjo tyrimą, pabrėždama, kad Komisija jau du kartus – 2016 m. birželio 8 ir 28 d. – pratęsė atsakymo į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą terminą. 2016 m. spalio 31 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad tą pačią dieną ji išsiuntė skundo pateikėjui savo sprendimą dėl prašymo atlikti peržiūrą (priimtą 2016 m. spalio 28 d.). Tame sprendime buvo atsisakyta leisti visuomenei susipažinti su aptariamais protokolais, motyvuojant tuo, kad tai rimtai pakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui ir kolegialumo principui.

Dėl tariamo atsakymo į prašymą atlikti peržiūrą nepateikimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

8. Skundo pateikėjas teigė, kad tuo metu, kai jis skundėsi ombudsmenui, jis laukė atsakymo 12 savaičių, t. y. daugiau nei dvigubai daugiau nei ilgiausias terminas. 2016 m. birželio 28 d. Komisija atsiprašė dėl vėlavimo. 2016 m. rugpjūčio 5 d. ji dar kartą atsiprašė.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio pateikiama rekomendacija

9. 2016 m. spalio 31 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui sprendimą dėl prašymo atlikti peržiūrą. Taigi Komisija išsprendė skundo pateikėjos teiginio dalį, susijusią su atsakymo nepateikimu.

10. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų leisti susipažinti su prašomais dokumentais arba nurodyti priežastis, dėl kurių ji to nepadarė, Komisija dabar atsakė skundo pateikėjui ir nurodė priežastį, dėl kurios ji nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais. Taigi skundo pateikėjo tvirtinimas taip pat buvo išnagrinėtas [3].

11. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad Komisija į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą atsakė praėjus keturiems mėnesiams po ilgiausio atsakymo į prašymą atlikti peržiūrą laikotarpio [4].

12. Laikotarpis, kurio reikia konkrečiai paraiškai dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išnagrinėti, priklauso nuo daugelio veiksnių, įskaitant prašomų dokumentų skaičių, jų trukmę ir sudėtingumą ir, visų pirma, klausimų, kurie gali kilti dėl Reglamento 1049/2001 4 straipsnyje nustatytų išimčių, sudėtingumą ir jautrumą. Ombudsmenas pareiškė, kad jei institucijai objektyviai reikia ilgesnio laikotarpio paraiškai išnagrinėti, gero administravimo principus atitiktų tai, jei institucija pareiškėjui paaiškintų priežastis, dėl kurių toks poreikis atsiranda, ir taip pat pateiktų pareiškėjui tam tikrą informaciją apie tai, kiek laiko užtruks paraiškai išnagrinėti [5]. Pareiškėjas reikalauja tokios informacijos, kad galėtų priimti informacija pagrįstą sprendimą dėl to, ar jis yra suinteresuotas pasinaudoti įvairiomis galimybėmis, įskaitant galimybę pateikti skundą ombudsmenui arba ieškinį ES teismuose.

13. Šiuo atveju Komisija nepateikė jokio tinkamo paaiškinimo dėl labai ilgo delsimo nagrinėti šį ieškinį. Komisija tik nurodė, kad jai reikia surengti vidaus konsultacijas. Šis teiginys savaime nepaaiškina, kodėl įvyko ilgas vėlavimas, ir, žinoma, nepateisina jo. Komisija nepateikė jokios informacijos apie tai, kokios buvo šios konsultacijos ir kodėl jos negalėjo būti surengtos per nustatytus terminus. Vėlavimas dar labiau stebina, nes motyvuodama atsisakymą viešai paskelbti protokolą Komisija paprasčiausiai remiasi (bendrai) Komisijos sprendimų priėmimo proceso apsauga (kai kalbama apie „specialius protokolus“) ir kolegialumo principu. Neaišku, kodėl taip ilgai prireikė tokio požiūrio.

14.  Be to, 2016 m. birželio 28 d. antrajame rašte, kuriuo skundo pateikėjas buvo informuotas apie vėlavimą, Komisija skundo pateikėjui aiškiai nenurodė, kada galima tikėtis atsakymo. Ji tiesiog atsiprašė skundo pateikėjo už vėlavimą ir nenurodė, kada galima tikėtis atsakymo.

15. Tai yra netinkamas administravimas. Remdamasis šia išvada, ombudsmenas pateiks Komisijai atitinkamą rekomendaciją.

16. Dabar Komisija turi galimybę pateikti nuomonę dėl ombudsmeno išvados ir susijusios rekomendacijos.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas padarė šias išvadas:

Komisija išsprendė klausimą dėl kaltinimo, susijusio su atsakymo nepateikimu.

Komisija nepateikė pagrįstų priežasčių, kodėl ji delsė pateikti atsakymą skundo pateikėjui, ir nenurodė skundo pateikėjui, kada jam bus išsiųstas atsakymas.

Rekomendacija

Komisija visada turėtų stengtis užtikrinti, kad ji laikytųsi Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų atsakyti į prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

Jei Komisijai, laikantis gero administravimo principų, objektyviai reikia ilgesnio laikotarpio prašymui išnagrinėti, ji turėtų paaiškinti pareiškėjui tokio poreikio priežastis, nurodyti pareiškėjui, kiek laiko truks prašymo nagrinėjimas, ir informuoti pareiškėją apie skundo pateikimo ES teismuose terminą.

Apie šią rekomendaciją bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui.  Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2017 m. kovo 3 d. išsiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos priėmimas ir jos įgyvendinimo aprašymas.

Strasbūras, 2016 m. gruodžio 2 d.

Emily O'Reilly

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Žr. http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/european-council/2016/02/18-19/.

[3] Ombudsmenas pabrėžia, kad šiame tyrime nenagrinėjamas klausimas, ar Komisijos nurodytos atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastys yra pagrįstos.

[4] Pradinis 15 darbo dienų terminas atsakyti į 2016 m. gegužės 17 d. prašymą atlikti peržiūrą baigėsi 2016 m. birželio 8 d. Komisija terminą pratęsė dar 15 darbo dienų iki 2015 m. birželio 29 d. Liko dar keturi mėnesiai, kol Komisija priėmė sprendimą dėl prašymo atlikti peržiūrą.

[5] Žr. ombudsmeno sprendimo byloje 1302/2009/TS (http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/5539/html.bookmark) 30 ir 31 punktus.