Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

NVO „Corporate Europe Observatory“ ombudsmenui skundėsi, kad Europos Komisija nevykdo savo įsipareigojimo pagal Tabako kontrolės konvenciją būti atskaitinga ir skaidria bendraujant su tabako pramone. Skunde visų pirma teigiama, kad Komisija (išskyrus Sveikatos generalinį direktoratą) aktyviai neskelbė išsamios informacijos ir susitikimų su tabako pramonės atstovais protokolų. Komisija laikėsi pozicijos, kad nagrinėdama paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su susitikimais su tabako pramonės atstovais, ir atsakydama į atitinkamus EP narių klausimus ji laikosi Konvencijoje nustatyto įsipareigojimo būti atskaitinga ir skaidria. Komisija taip pat teigė, kad Sveikatos GD priimtos griežtos ir aktyvios taisyklės atspindi specifinę šio direktorato atsakomybę ir nėra tinkamos visos Komisijos atveju.

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Konvencijos šalys privalo imtis aktyvių priemonių, kad apribotų sąveiką su tabako pramone ir užtikrintų skaidrumą, kai tokia sąveika vyksta. Ombudsmenė nepritarė nuomonei, kad Komisija apskritai galėtų veikti esant mažesniam skaidrumui nei reikalaujama Sveikatos GD: visi direktoratai dalyvauja teisėkūros ir politikos srityse, susijusiose su tabako kontrole. Ombudsmenė nustatė, kad dabartinė Komisijos (išskyrus Sveikatos generalinį direktoratą) praktika turi trūkumų, dėl kurių ji yra nepatikima ir nepatenkinama skaidrumo ir atskaitomybės požiūriu. Ombudsmenas nustatė, kad dabartinė praktika prilygsta netinkamam administravimui. Ji rekomendavo Komisijai, kad visi jos direktoratai užtikrintų iniciatyvų skaidrumą, kaip jau yra Sveikatos GD atveju. Tam reikės internete skelbti išsamią informaciją apie visus susitikimus su tabako interesų grupių atstovais ir jų protokolus. Rekomendacijoje konkrečiai nurodomi Komisijos Teisės tarnybos susitikimai su tabako pramonės atstovais, įskaitant jos teisinius atstovus.  

Skundo aplinkybės

1. 2003 m. Pasaulio sveikatos asamblėja priėmė Tabako kontrolės pagrindų konvenciją (toliau – Konvencija), kuria siekiama visame pasaulyje visapusiškai sumažinti su tabaku susijusių mirčių ir ligų skaičių. Iki šiol konvenciją ratifikavo 176 šalys. ES Konvenciją sudarė 2004 m. birželio 2 d. Tarybos sprendimu 2004/513/EB [2]. Konvencija įsigaliojo 2005 m. rugsėjo 28 d.

2. Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta:

„Nustatydamos ir įgyvendindamos savo visuomenės sveikatos politiką, susijusią su tabako kontrole, Šalys veikia siekdamos apsaugoti šią politiką nuo komercinių ir kitų tabako pramonės interesų pagal nacionalinę teisę.“

3. Siekdamos įgyvendinti pirmiau nurodytą nuostatą, Konvencijos šalys parengė neprivalomas gaires (toliau – gairės). Pagal tų gairių 2 principą „šalys, spręsdamos tabako pramonės klausimus arba siekdamos jos interesų, turėtų būti atskaitingos ir skaidrios. Šalys turėtų užtikrinti, kad bet kokia sąveika su tabako pramone klausimais, susijusiais su tabako kontrole ar visuomenės sveikata, būtų atskaitinga ir skaidri. Gairėse taip pat rekomenduojama, inter alia, kad Konvencijos šalys "nustatytų priemones sąveikai su tabako pramone apriboti ir tokios sąveikos skaidrumui užtikrinti"[3].

4. 2013 m. sausio mėn. skundo pateikėjas „Corporate Europe Observatory“ (Briuselyje įsikūrusi NVO) kartu su keturiomis kitomis NVO „,“ raštu kreipėsi į Europos Komisijos pirmininką dėl tariamo Komisijos nesugebėjimo tinkamai įgyvendinti Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies. Ji skundėsi dėl to, kad kai kurie Komisijos pareigūnai, atrodo, turėjo susitikimų su tabako pramonės lobistais, kurie niekada nebuvo atskleisti. Ji teigė, kad Komisijos tarnybos, išskyrus Sveikatos ir maisto saugos generalinį direktoratą (toliau – Sveikatos GD), neužtikrino skaidrumo ir nepriėmė priemonių, kad būtų išvengta netinkamos tabako pramonės įtakos. Skundo pateikėjas pasiūlė, kad visi Komisijos generaliniai direktoratai skelbtų savo susitikimų su tabako pramonės atstovais ir lobistais sąrašus ir protokolus. Ji taip pat paprašė Komisijos i) pritaikyti savo Komisijos narių elgesio kodeksą ir Tarnybos nuostatus prie etikos standartų, kuriais konkrečiai reglamentuojami institucijos santykiai su tabako pramone, ir ii) nustatyti privalomą tabako pramonės lobistų registraciją ES skaidrumo registre.

5. 2013 m. vasario 7 d. Komisija atsakė, kad galiojančios taisyklės ir priemonės, susijusios su skaidrumu ir lobistine veikla, taip pat jos politika, susijusi su konsultacijomis su suinteresuotaisiais subjektais, visiškai atitinka Konvenciją. Ji taip pat teigė, kad gairės nėra privalomos ir kad Reglamentu 1049/2001 dėl galimybės susipažinti su dokumentais užtikrinamas aukštas skaidrumo lygis, atitinkantis Konvencijoje nustatytus skaidrumo reikalavimus.

6. 2013 m. gruodžio 13 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos pateikti papildomos informacijos apie Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo politiką ir pridūrė, kad, remiantis 2012 m. gruodžio mėn. paskelbtu jo paties tyrimu, atrodo, kad paties pirmininko kabineto nariai ir Generalinio sekretoriato pareigūnai surengė neatskleistus susitikimus su tabako pramonės lobistais.

7. Savo atsakyme Komisijos vardu Komisijos narys M. Šefčovičius pareiškė, kad Komisijos vidaus taisyklės dėl skaidrumo, profesinės etikos ir lobistinės veiklos visiškai atitinka Konvenciją ir gaires. Tai, kad Sveikatos GD parengė konkrečias šios srities gaires savo darbuotojams, buvo suprantama atsižvelgiant į jo atsakomybę už Tabako gaminių direktyvą (Direktyva 2014/40/ES). Komisijos narys taip pat pareiškė, kad jis pats laikosi Sveikatos GD taisyklių šioje srityje ir skelbia savo susitikimų su tabako pramonės atstovais protokolus.

8. Nepatenkintas Komisijos atsakymais, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

9. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija tinkamai neįgyvendino Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies ir susijusių gairių. Tyrimas taip pat apėmė skundo pateikėjo tvirtinimus, kad Komisija turėtų: a) atlikti išsamų Konvencijos taisyklių įgyvendinimo visuose savo departamentuose vertinimą; b) internete skelbti visų susitikimų su tabako pramonės atstovais sąrašus ir tokių susitikimų protokolus; c) įgyvendinti elgesio kodeksą dėl santykių su tabako pramone, prireikus iš dalies pakeičiant atitinkamas Komisijos narių elgesio kodekso ir Tarnybos nuostatų nuostatas; d) užtikrinti tabako pramonės lobistų tapatybės ir veiklos registravimą ir atskleidimą ES skaidrumo registre.

10. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę, po kurios buvo pateikta papildoma nuomonė, kurioje Komisijos buvo paprašyta nurodyti, ar, kaip teigė skundo pateikėjas, įvyko keletas neatskleistų Komisijos vyresniųjų pareigūnų (išskyrus Sveikatos GD darbuotojus) ir tabako pramonės atstovų susitikimų ir ar buvo saugomi tokių susitikimų protokolai. Ombudsmenas taip pat gavo skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos pirmosios ir papildomos nuomonės. Be to, ombudsmenas patikrino Komisijos bylą, susijusią su šia byla.

11. Ombudsmeno rekomendacijoje atsižvelgiama į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Tariamas Komisijos nesugebėjimas tinkamai įgyvendinti Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies ir gairių

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skundo pateikėjas mano, kad dabartinių taisyklių ir procedūrų, kurias Komisija nustatė siekdama laikytis Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies ir įgyvendinimo gairių, nepakanka, kad būtų užtikrintas skaidrumas ir išvengta netinkamos įtakos, kai sąveikaujama su tabako pramonės interesais.

13. Skundo pateikėjo nuomone, ginčai dėl ankstesnių tabako pramonės bandymų daryti įtaką ES Tabako gaminių direktyvai parodė, kaip svarbu veiksmingai reguliuoti ES institucijų ir tabako pramonės santykius. Atsižvelgiant į tai, kad ES yra Konvencijos šalis, visos ES institucijos privalo apsaugoti politikos formavimo ir teisėkūros vientisumą nuo tabako pramonės asmeninių interesų.

14. Skundo pateikėjo teigimu, Komisijos atsakymai į EP narių klausimus ir dokumentų, paskelbtų po to, kai per pastaruosius kelerius metus buvo pateiktos paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, turinys rodo, kad vyresnieji Komisijos pareigūnai surengė daug susitikimų su tabako pramonės lobistais, kurie nebuvo atskleisti internete, nepaisant skaidrumo pareigos.

15. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas nesutinka su Komisijos nuomone, kad dokumentų atskleidimo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 pakanka, kad būtų įvykdyta Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta skaidrumo pareiga, nes dėl to visuomenei tenka pareiga imtis veiksmų ir užtikrinti, kad ES laikytųsi Konvencijos.

16. Skundo pateikėjas teigia, kad akivaizdžiai ir nepagrįstai trūksta Sveikatos GD ir kitų Komisijos tarnybų politikos ir praktikos nuoseklumo. Sveikatos GD viešai skelbia apie savo ryšius su tabako lobistais ir atstovais, o kitos Komisijos tarnybos – ne.

17. Siekiant užtikrinti, kad būtų visapusiškai laikomasi Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies ir gairių, skundo pateikėjas mano, kad Komisija visose savo tarnybose turėtų nustatyti veiksmingas priemones, kuriomis būtų užtikrintas jos bendravimo su tabako pramonės atstovais skaidrumas, paskelbti internete visų tokių susitikimų sąrašus ir jų protokolus, įgyvendinti veiksmingą elgesio kodeksą dėl santykių su tabako pramone ir užtikrinti privalomą tabako pramonės lobistų tapatybės ir veiklos registravimą ir atskleidimą per ES skaidrumo registrą.

18. Savo nuomonėje Komisija pabrėžė tvirtą ES įsipareigojimą visapusiškai laikytis Konvencijos nuostatų ir jas įgyvendinti. Tačiau ji pažymėjo, kad gairės nėra privalomos, todėl turėtų būti įgyvendinamos taip, kad atitiktų nusistovėjusią teisinę ir administracinę praktiką.

19. Komisijos teigimu, Komisijos nariams ir darbuotojams taikoma etikos sistema, taip pat jos taisyklės dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir skaidrumo yra sistema, pagal kurią laikomasi Konvencijos ir jos neprivalomų gairių ir jos įgyvendinamos.

20. Komisijos teigimu, jos etikos sistema visiškai atitinka Konvenciją ir jos gaires. Šiuo klausimu Komisija taip pat nurodė naujausius Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimus interesų konfliktų srityje, taikomus nuo 2014 m. sausio 1 d., ir 2012 m. Komisijos darbuotojams paskelbtas Dovanų ir apgyvendinimo bei maitinimo paslaugų gaires. Be to, Komisija paskelbė „Praktinį etikos ir elgesio vadovą darbuotojams“, kuriame pateikiamos rekomendacijos dėl ryšių su interesų grupėmis.

21. Dėl galimybės susipažinti su dokumentais taisyklių Komisija teigė, kad Reglamentu 1049/2001 užtikrinamas aukštas skaidrumo lygis, todėl jis yra suderinamas su Konvencijos skaidrumo reikalavimais, kaip aiškiai matyti iš to, kad dokumentai, susiję su ryšiais su tabako pramone ir kitais suinteresuotaisiais subjektais, jau paskelbti reaguojant į skundo pateikėjo prašymus.

22. Komisija taip pat teigė, kad, atsižvelgiant į konkrečią Sveikatos GD atsakomybę už Tabako gaminių direktyvą, suprantama, kad tas GD parengs konkrečias į skaidrumą orientuotas gaires savo darbuotojams, dirbantiems šioje srityje. Tačiau nei Konvencijoje, nei gairėse nėra jokios nuostatos, kuria būtų grindžiamas skundo pateikėjo teiginys, kad Komisija apskritai turėtų internete skelbti visus susitikimus su tabako pramonės atstovais ir tokių susitikimų protokolus.

23. Tai, kad Komisija, išskyrus Sveikatos generalinį direktoratą, internete nepaskelbė išsamios informacijos apie kelis susitikimus su skundo pateikėjo nurodytais tabako pramonės atstovais, nereiškia, kad tie susitikimai buvo „neatskleidžiami“. Priešingai, Komisijos teigimu, ji „atskleidė“ šiuos susitikimus, ne kartą suteikdama galimybę susipažinti su dokumentais, kurių prašoma pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, ir atsakydama į Europos Parlamento klausimus, susijusius su tokiais susitikimais. Šie klausimai visų pirma buvo susiję su Generalinio sekretoriato ir Teisės tarnybos pareigūnų susitikimais su tabako pramonės atstovais. Visiems su šiais susitikimais susijusiems dokumentams buvo taikomos galimybės susipažinti su dokumentais taisyklės. Tais atvejais, kai buvo rengiami protokolai, jie buvo pateikti. Tačiau posėdžiams, kuriuose nebuvo pasiekta konkrečių rezultatų, nebūtinai reikėjo rengti protokolus.

24. Dėl poreikio tabako pramonės lobistams registruoti savo veiklą per 2011 m. Europos Parlamento ir Komisijos bendrai sukurtą ES skaidrumo registrą Komisija nurodė, kad įtraukimas į registrą taip pat reiškia, kad jie pasirašo savo elgesio kodeksą, į kurį įtrauktos tam tikros nuostatos, kuriomis reglamentuojami lobistų ir ES institucijų santykiai. Nors dabartinės formos registras tebėra savanoriško pobūdžio, tikimasi, kad Komisijos darbuotojai savaime paklaus lobistų, su kuriais jie bendrauja, ar jie yra įtraukti į registrą, ir paragins juos tai padaryti, jei taip nėra.

25. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisija dar nepateikė įtikinamo paaiškinimo, kodėl likusios Komisijos tarnybos tabako politikos ir teisėkūros srityje netaiko tokių pačių skaidrumo taisyklių, kokias taiko Sveikatos GD darbuotojai.

26. Skundo pateikėjas palankiai įvertino priemones, kurias Komisija neseniai pradėjo taikyti įgyvendindama naują Skaidrumo iniciatyvą ir kurios apima susitikimų su neregistruotais lobistais apribojimus ir aktyvų skaidrumą, susijusį su informacijos apie susitikimus su lobistais skelbimu internete. Tačiau šias priemones reikėtų dar labiau išplėsti, nes jos taikomos tik labai nedaugeliui aukščiausių Komisijos pareigūnų (Komisijos narių, jų kabineto narių ir generalinių direktorių).

Ombudsmeno vertinimas, po kurio pateikiama rekomendacija

27. Skundo pateikėjo teiginys grindžiamas tuo, kad visa Komisija turėtų priimti griežtesnes taisykles dėl aktyvaus skaidrumo ir etikos, kurias jau priėmė Sveikatos GD. Tik taip, skundo pateikėjo teigimu, Komisija visiškai laikysis skaidrumo įsipareigojimo, kylančio iš Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies ir atitinkamų gairių nuostatų.

28. Prieš nagrinėjant šio teiginio pagrįstumą, svarbu iš pat pradžių išsiaiškinti įtariamų „nepaskelbtų“ aukščiausių Komisijos pareigūnų susitikimų su tabako pramonės atstovais, kuriais skundo pateikėjas rėmėsi grįsdamas savo teiginį, klausimą.

29. Ombudsmenas pažymi, kad, kaip nurodė Komisija, šie susitikimai nebuvo „neatskleidžiami“ ta prasme, kad jie buvo laikomi paslaptyje ir kad Komisija nesaugojo jokių įrašų. Skundo pateikėjas terminą „neatskleistas“ vartojo kalbėdamas apie susitikimus ir tokių susitikimų protokolus, kurių Komisija aktyviai neskelbė internete. Iš tiesų, kaip paaiškino Komisija, apie šiuos susitikimus buvo pranešta ir su jais susiję dokumentai (pastabos, protokolai) buvo pateikti skundo pateikėjui po to, kai pagal Reglamentą 1049/2001 buvo pateiktos paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Be to, tokią informaciją Komisija taip pat pateikė atsakydama į EP narių klausimus.

30. Ombudsmeno atliktame patikrinime nebuvo pateikta jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad, be susitikimų su tabako pramonės atstovais, apie kuriuos Komisija jau buvo atskleidusi (pagal Reglamentą 1049/2001 ir atsakydama į EP narių klausimus), galėjo būti surengti kiti susitikimai, kurių egzistavimą Komisija laikė paslaptyje. Tačiau ombudsmeno atlikto patikrinimo metu surinkti įrodymai patvirtino skundo pateikėjo nuomonę, kad dabartinė Komisijos atitikties sistema yra netinkama. Kaip paaiškinta toliau, ombudsmenas mano, kad dabartinė Komisijos sistema neužtikrina visiško skaidrumo pareigos, kylančios iš Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies, įgyvendinimo.

31. Komisija laikosi pozicijos, kad esamos Komisijos narių ir darbuotojų etikos sistemos ir galimybės susipažinti su dokumentais tvarkos pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 pakanka siekiant užtikrinti, kad ES laikytųsi Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies. Kadangi gairės nėra privalomos, Komisija mano, kad kitoms jos tarnyboms nebūtina taikyti griežtų skaidrumo taisyklių, kurias šioje srityje nustatė Sveikatos GD. Komisijos nuomone, tai, kad Sveikatos GD internete skelbia visus savo darbuotojų susitikimus su tabako pramonės atstovais ir šių susitikimų protokolus, paaiškinama tuo, kad Sveikatos GD pavesta įgyvendinti Komisijos sveikatos politiką, kuri taip pat apima tabako gaminių reglamentavimą.

32. Ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija nėra įtikinama. Konvencijos tikslas – „apsaugoti dabartines ir būsimas kartas nuo pražūtingų tabako vartojimo ir tabako dūmų poveikio padarinių sveikatai, visuomenei, aplinkai ir ekonomikai, nustatant tabako kontrolės priemonių, kurias Šalys turi įgyvendinti nacionaliniu, regioniniu ir tarptautiniu lygmenimis, kad būtų nuolat ir iš esmės mažinamas tabako vartojimo paplitimas ir tabako dūmų poveikis, sistemą“. Tarp bendrųjų įsipareigojimų, dėl kurių susitarė Susitariančiosios Šalys, siekdamos šio tikslo, Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „nustatydamos ir įgyvendindamos savo visuomenės sveikatos politiką, susijusią su tabako kontrole, Šalys veikia siekdamos apsaugoti šią politiką nuo komercinių ir kitų tabako pramonės interesų pagal nacionalinę teisę“. Gairėse, priimtose kaip Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo priemonė, taip pat rekomenduojama, inter alia, kad Konvencijos šalys „nustatytų priemones sąveikai su tabako pramone apriboti ir tokios sąveikos skaidrumui užtikrinti“.

33. Konvencijoje ir gairėse reikalaujama, kad šalys „veiktų“, kad apsaugotų savo sveikatos politiką nuo komercinių ar kitų tabako pramonės interesų, todėl taikomas iniciatyvus, o ne reaktyvus ar net pasyvus požiūris. Atrodo, kad Komisija iš dalies įgyvendino šį reikalavimą, nes Sveikatos GD įdiegė tokią iniciatyvią ir veiksmingą skaidrumo sistemą. Pagal šią sistemą reikalaujama internete skelbti visus jos darbuotojų susitikimus su tabako pramonės atstovais ir tų susitikimų protokolus. Todėl ombudsmenas nesupranta, kodėl šios aktyvios taisyklės, kurios gali būti laikomos geriausia praktika, neturėtų būti taikomos visose Komisijos tarnybose. Taip būtų užtikrinta, kad šios taisyklės būtų taikomos jos aukščiausiems pareigūnams ir kitų tarnybų, pavyzdžiui, Generalinio sekretoriato ir Teisės tarnybos, t. y. tarnybų, kurios aktyviai dalyvauja formuojant visos Komisijos politiką ir rengiant teisės aktus, pareigūnams.

34. Taip pat reikėtų atsižvelgti į tai, kad Sveikatos GD iniciatyvių skaidrumo taisyklių veiksmingumas gali labai sumažėti ir sumažėti, kai kitiems Komisijos nariams ir (arba) kitų tarnybų pareigūnams, glaudžiai susijusiems su Komisijos teisės aktų ir politikos formavimo veikla, leidžiama rengti susitikimus su tabako pramonės atstovais, apie kuriuos nepranešama. Pagal šį scenarijų, kuris iš tikrųjų yra šiuo metu, apie tokius susitikimus visuomenė sužino tik tada, kai pilietis ar kitas asmuo pateikia prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 arba kai EP narys pateikia atitinkamą klausimą Komisijai . Nors Sveikatos generaliniam direktoratui pavesta įgyvendinti Komisijos sveikatos politiką, įskaitant Tabako gaminių direktyvos įgyvendinimą, Konvencijos įgyvendinimą užtikrina ne tik Sveikatos generalinio direktorato pareigūnai ir jo Komisijos narys, bet ir visa Komisija, vykdydama teisės aktų ir politikos formavimo veiklą. Todėl ombudsmenas nesupranta, kodėl tik Sveikatos GD turėtų skelbti apie savo darbuotojų susitikimus internetu su tabako pramonės atstovais, o likusi Komisijos dalis to nedaro, nors jie vienaip ar kitaip taip pat dalyvauja Komisijos teisėkūros ir politikos formavimo veikloje tabako reguliavimo srityje.

35. Todėl ombudsmenas nepritaria Komisijos nuomonei, kad dabartinė Komisijos nariams ir jų darbuotojams taikoma etikos sistema užtikrina visišką Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatytos skaidrumo pareigos laikymąsi. Nors pagal šias taisykles, be kita ko, reikalaujama, kad pareigūnai savo pareigas vykdytų objektyviai, nešališkai ir laikydamiesi lojalumo Sąjungai pareigos (žr. Tarnybos nuostatų 11 straipsnį), jomis pareigūnams nenustatoma jokių aiškių pareigų veikti siekiant apsaugoti ES politiką „nuo komercinių ir kitų tabako pramonės interesų“, taip pat neatrodo, kad jomis būtų įgyvendinamos gairės, t. y. imamasi konkrečių „priemonių sąveikai su tabako pramone apriboti ir tokios sąveikos skaidrumui užtikrinti“.

36. Be to, net jei tiesa, kad Reglamentas 1049/2001 gali užtikrinti aukštą skaidrumo lygį Sąjungoje, vis dėlto Komisijos pareigūnų, išskyrus Sveikatos GD pareigūnus, susitikimai su tabako pramonės atstovais lieka neatskleisti, nebent ir kol pilietis pateikia prašymą leisti susipažinti su dokumentais arba Parlamento narys pateikia Komisijai atitinkamą klausimą. Ombudsmenas sutinka su skundo pateikėju, kad iš esmės dėl tokio požiūrio Komisijos pareiga laikytis Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatytos skaidrumo pareigos perkeliama piliečiui. Tačiau tai tikrai negalėjo būti Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies laikymosi pasekmė.

37. Ombudsmeno atliktas patikrinimas parodė, kad esama būdingų dabartinio Komisijos požiūrio trūkumų, dėl kurių jis yra nepatikimas ir nepatenkinamas siekiant skaidrumo. Šiuo metu atitinkama informacija teikiama tik tais atvejais, kai pateikiamas prašymas leisti susipažinti su dokumentais arba Parlamento narys iškelia atitinkamą klausimą. Negavus tokio prašymo ar klausimo, informacijos negaunama. Pateikus atitinkamą prašymą leisti susipažinti su dokumentais arba pateikus atitinkamą EP nario klausimą, prašoma informacija gali būti gauta tik tuo atveju, jei toks prašymas ar klausimas yra kruopščiai suformuluotas. Jei susitikimo su tabako pramonės atstovu įrašas nesaugomas (nes tokio įrašo saugoti nereikalaujama), prašymas leisti susipažinti su dokumentais bus beprasmis. Be to, kalbant apie Parlamento nario klausimą, kai nėra jokių įrašų, išsamus atsakymas priklauso nuo to, ar atitinkami pareigūnai gali prisiminti, kad buvo tokių susitikimų, ir nuo to, kas iš tikrųjų buvo aptarta.

38. Ombudsmeno atliktas patikrinimas taip pat parodė, kad kai kurie Komisijos Teisės tarnybos narių susitikimai su tabako pramonės atstovais buvo atskleisti Komisijos atsakymuose EP nariams. Tačiau kai Komisija šio tyrimo tikslais paprašė tų pačių pareigūnų pasakyti, ar jie buvo susitikę su tabako pramonės atstovais, jie atsakė neigiamai. Komisija paaiškino, kad šis akivaizdus nenuoseklumas atsirado dėl to, kad jos Teisės tarnybos nariai ryšių su advokatų kontoroms, teikiančioms teisines konsultacijas bendrovėms, atstovaujančiais advokatais paprastai nelaiko ryšiais su pačiu sektoriumi. Akivaizdu, kad šis aiškinimas yra klaidingas ir šiomis aplinkybėmis slepia Komisijos darbuotojų ir tabako pramonės atstovų susitikimus. Be to, šis pavyzdys rodo pavojus, susijusius su tuo, kad pavieniai darbuotojai arba tam tikrų kategorijų darbuotojai gali patys nuspręsti, ar apie susitikimą turi būti pranešta. Jei darbuotojai patys nuspręstų, apie kuriuos susitikimus reikia pranešti, arba nuspręstų, ar susitikimas su tabako pramonei atstovaujančiais darbuotojais, patarėjais, lobistais ir (arba) teisininkais turėtų būti laikomas paprastu mandagumo ar neoficialiu susitikimu, tai neišvengiamai trukdytų veiksmingai įgyvendinti Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatytą skaidrumo pareigą.

38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog Komisija visose savo tarnybose netaiko griežtesnių skaidrumo taisyklių, kurias taiko Sveikatos GD skelbdamas internete visus susitikimus su tabako pramonės atstovais ir skelbdamas tokių susitikimų protokolus, yra netinkamas administravimas. Todėl ji rekomenduos Komisijai užtikrinti, kad Sveikatos GD vykdoma aktyvi skaidrumo politika būtų taikoma visose Komisijos tarnybose.

39. Teikdama rekomendaciją ombudsmenė taip pat žino, kad 2014 m. lapkričio 25 d. Komisija priėmė du sprendimus, kuriais reikalaujama skelbti informaciją apie Komisijos narių, jų kabinetų narių ir generalinių direktorių susitikimus su organizacijomis ir savarankiškai dirbančiais asmenimis ir kad iš esmės šie pareigūnai turėtų susitikti tik su Skaidrumo registre nurodytomis organizacijomis ir savarankiškai dirbančiais asmenimis. Ombudsmenė mano, kad ši iniciatyva iš tiesų yra žingsnis teisinga linkme siekiant didinti skaidrumą ES. Tačiau, kaip pastebėjo skundo pateikėjas, šios naujos taisyklės taikomos tik ribotam aukščiausių pareigūnų skaičiui. Todėl šios naujos skaidrumo ir informacijos atskleidimo taisyklės nėra privalomos politikos pareigūnams ir su tabako klausimais dirbantiems Teisės tarnybos nariams, skyrių vadovams ir direktoriams. Todėl šios taisyklės negali būti laikomos visiškai atitinkančiomis poreikį veiksmingai laikytis Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje ir jos gairėse nustatytos skaidrumo pareigos.

40. Ši rekomendacija taip pat pateikta siekiant atsižvelgti į skundo pateikėjo a–c teiginius. Dėl d punkto (dėl tabako pramonės lobistų tapatybės ir veiklos registravimo ir atskleidimo ES skaidrumo registre) ombudsmenė pažymi, kad 2015 m. sausio 24 d. Komisija viešai paskelbė apie savo ketinimą 2015 m. pateikti pasiūlymą dėl privalomo lobistų registro, apimančio Komisiją, Europos Parlamentą ir Tarybą [4]. Priėmus šį pasiūlymą būtų atsižvelgta į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus ir į tai, kad šiuo metu registracija Skaidrumo registre tebėra savanoriška. Todėl ombudsmenė ragina Komisiją savo išsamioje nuomonėje dėl šios rekomendacijos pateikti naujausią informaciją apie savo paskelbtą ketinimą pasiūlyti sukurti privalomą Skaidrumo registrą.

Rekomendacija

Komisija turėtų užtikrinti, kad Sveikatos GD įdiegta aktyvi skaidrumo politika, pagal kurią reikalaujama internete skelbti visus jo darbuotojų susitikimus su tabako pramonės atstovais ir tų susitikimų protokolus, būtų taikoma visose Komisijos tarnybose, neatsižvelgiant į atitinkamo pareigūno darbo stažą, visų pirma įskaitant jos Teisės tarnybos narius.

Apie šią rekomendaciją bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 31 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos priėmimas ir jos įgyvendinimo aprašymas, taip pat naujausia informacija apie 2015 m. sausio 27 d. Komisijos pranešimą, kad ji ketina 2015 m. pateikti savo pasiūlymą dėl privalomo lobistų registro, apimančio Komisiją, Europos Parlamentą ir Tarybą.

Strasbūras, 2015 m. spalio 1 d.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] OL L 213, 2004, p. 8.

[3] PSO tabako kontrolės pagrindų konvencijos 5 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo gairės, FCTC/COP3(7), http://apps.who.int/gb/fctc/PDF/cop3/FCTC_COP3_DIV3-en.pdf.

[4] http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-3740_en.htm.