(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės yra šios:

Skundo pateikėjas nuo 1994 m. rugsėjo 1 d. yra B kategorijos pareigūnas, dirbantis Europos Parlamente.

2004 m. vasario 18 d. ji pateikė paraišką dalyvauti Parlamento organizuojamame vidaus konkurse A/95 (Administratoriai). Paraiškoje ji nurodė, kad yra nėščia ir kad 2004 m. birželio 17 d. turi gimdyti.

2004 m. birželio 4 d. atrankos komisija pakvietė ją į testus, kurie turėjo įvykti 2004 m. liepos 2 dieną. 2004 m. birželio 12 d. skundo pateikėja parašė Parlamentui, nurodydama, kad, kadangi ji maitins krūtimi savo vaiką, testų metu jai reikės tam tikro lankstumo, t. y. palikti kambarį tarp dviejų testų ir pradėti testus vėliau nei kitiems kandidatams, su sąlyga, kad ji galės užbaigti testus vėliau. 2004 m. birželio 17 d. Parlamentas ją informavo, kad jai bus leista išeiti iš salės, tačiau nebus įmanoma skirti jai daugiau laiko nei kitiems kandidatams. Skundo pateikėjas manė, kad šios sąlygos yra nepriimtinos, ir susisiekė su Parlamentu telefonu.

2004 m. birželio 28 d. ji informavo Parlamentą, kad kūdikis dar negimė ir kad ji planuoja atlikti tyrimus nėštumo metu.

2004 m. liepos 1 d. ji pagimdė. Tą pačią dieną ji informavo Parlamentą, kad negalės dalyvauti testuose, ir laiške Parlamentui paprašė juos atlikti vėliau.

2004 m. liepos 2 d. buvo atlikti tyrimai.

2004 m. liepos 15 d. Parlamentas neigiamai atsakė į jos prašymą.

2004 m. liepos 31 d. ji, remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė apeliacinį skundą dėl 2004 m. liepos 15 d. Parlamento sprendimo. Ji teigė, kad jos pašalinimo iš konkurso priežastis prieštarauja nediskriminavimo dėl lyties principui ir yra moterų nelygybė jų paaukštinimo atžvilgiu. Moterų ir vyrų lygybė yra pagrindinis Bendrijos teisės principas. Nediskriminavimo principas įtvirtintas ES pagrindinių teisių chartijoje ir Tarnybos nuostatuose. Skundo pateikėjo teigimu, moteris vieną dieną po gimdymo negali dalyvauti konkurse, o vyras, kuris neseniai tapo tėvu, gali dalyvauti konkurse. Moterų padėtis dar blogesnė, nes institucijos retai rengia vidaus konkursus. Skundo pateikėjas paprašė leisti laikyti testus, teigdamas, kad net jei konkursas vyksta skirtingu metu, laikomasi kandidatų lygybės principo, nes atrankos komisija gali vertinti kandidatus pagal tuos pačius kriterijus ir gali būti rengiami panašaus sunkumo testai.

2004 m. spalio 14 d. Parlamentas atmetė jos apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad pagal Bendrijos teismų praktiką egzaminai visiems kandidatams turi būti rengiami tą pačią dieną. Dėl argumento, kad testai gali būti rengiami skirtingu laiku, Parlamentas pažymėjo, kad iš karto po to, kai kandidatai perskaito testus, nebelieka slaptumo. Be to, būtų pažeista anonimiškumo taisyklė. Jis taip pat nurodė, kad konkursas negali būti ginčijamas dėl to, kad nėra vieno kandidato dėl medicininių, praktinių ar kitų priežasčių.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėja pakartojo savo apeliaciniame skunde pateiktus argumentus. Ji taip pat teigė, kad paskyrimų tarnyba nepareiškė nuomonės dėl jos argumento, kad ji buvo diskriminuojama. Ji nesutiko su paskyrimų tarnybos argumentais, pagal kuriuos jos nėštumas laikomas medicinine problema. Ji manė, kad nėščios moters būklė yra neišvengiama ir gali būti prognozuojama iki tam tikro laipsnio. Ji buvo nėščia prieš paskelbiant konkursą. Atrankos komisija žinojo apie jos padėtį, kai nusprendė liepos 2 d. surengti testus. Todėl ji taip pat žinojo apie pavojų, kad bus pakenkta jos dalyvavimui konkurse ir taip ji bus diskriminuojama. Net jei gimimas būtų įvykęs numatytą dieną, ji nebūtų dalyvavusi konkurse tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti kandidatai (dėl nuovargio po vaiko gimimo ir maitinimo krūtimi sąlygų). Be to, ji įrodė, kad domėjosi šiuo konkursu ir negalėjo jame dalyvauti vien dėl to, kad pagimdė. Ji teigė, kad nediskriminavimas yra pagrindinis Bendrijos teisės principas ir Parlamento personalo politikos pagrindas. Ji manė, kad Parlamentas yra suinteresuotas rasti sprendimą dėl jos atvejo, kad nebūtų prieštaraujama jo paskelbtiems principams.

Skundo pateikėja apie savo atvejį pranešė Parlamento Lygių galimybių skyriui ir Jungtiniam lygių galimybių komitetui (2) (COPEC).

Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kad konkurencija tebevyksta, ir išreiškė viltį, kad bus rastas su konkurencija susijęs sprendimas.

Skundo pateikėja teigė, kad Parlamento atsisakymas vėliau jai rengti testus raštu buvo diskriminacinis. Ji teigė, kad jai turėtų būti leista laikyti egzaminus ir, jei tai neįmanoma, kad jai turėtų būti suteikta tokia pati galimybė būti paaukštintai kaip ir konkurso A/95 atveju per protingą terminą. Ji taip pat teigė, kad būsimose varžybose turėtų būti atsižvelgiama į ypatingą nėščių moterų padėtį.

2005 m. vasario 9 d. skundo pateikėja pateikė du papildomus dokumentus, susijusius su jos skundu.

Pirmasis dokumentas buvo 2005 m. sausio 10 d. COPEC laiškas Parlamento generaliniam sekretoriui, kuriame prašoma peržiūrėti sprendimą dėl skundo pateikėjo. Komitetas atkreipė dėmesį į Tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punktą, draudžiantį bet kokią diskriminaciją (3), ir į 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/73/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu (5) (toliau – Direktyva 2002/73/EB), 2 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Komitetas teigė, kad abi neseniai priimtos nuostatos gali pakeisti Bendrijos teismų praktiką ir kad būtų tikslinga į jas atsižvelgti, net jei jos nebūtų tiesiogiai taikomos.

Antrasis dokumentas buvo 2005 m. vasario 7 d. Glazgo universiteto profesoriaus ir advokato nuomonė dėl Sąjungos teisės ir Pareigūnų tarnybos nuostatų, susijusių su diskriminacijos dėl lyties darbo vietoje draudimu. Nuomonėje padaryta išvada, kad sprendimu pašalinti skundo pateikėją buvo nepaisoma nusistovėjusių vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų, nustatytų ES teisės aktuose ir Bendrijos teismų praktikoje, ir išreikšta viltis, kad institucija ir skundo pateikėjas ras sprendimą, galintį suteikti skundo pateikėjai karjeros galimybę, kuri jai buvo neteisingai atmesta.

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė

Parlamento nuomonę dėl skundo galima apibendrinti taip:

Galimybė dalyvauti konkurso A/95 egzaminuose raštu

Parlamentas nurodė, kad kandidatams perskaičius testų temą nebelieka slaptumo. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką (6) atrankos komisija konkurso metu užtikrina, kad būtų laikomasi vienodo požiūrio principo, kuris yra pagrindinis Bendrijos teisės principas. Teismas patvirtino, kad pagal lygybės principą reikalaujama, kad visi kandidatai egzaminus raštu atliktų tą pačią dieną(7). Siekiant užtikrinti griežtą kandidatų lygybę, konkurso testai raštu turėtų būti vienodi ir vykti tą pačią dieną.

Be to, jei atrankos komisija ištaisytų įvairius testus raštu, būtų pažeista anonimiškumo taisyklė.

Apibendrinant, Parlamento sprendimas atmesti skundo pateikėjo prašymą buvo pagrįstas.

Dėl paaukštinimo, panašaus į tą, kurį siūlo konkursas A/95, galimybės

Parlamentas priminė, kad pagal Tarnybos nuostatus institucijoms suteikiama didelė veiksmų laisvė organizuojant konkursus. Naudojimasis šia diskrecija turi būti suderinamas su 27 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatytais privalomais reikalavimais, pagal kuriuos įdarbinant siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi pareigūnai, taip pat su Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalimi. Pasirinkimas, kurį reikia atlikti įgyvendinant šią kompetenciją, visada turi būti grindžiamas užimtinoms pareigoms keliamais reikalavimais ir apskritai tarnybos interesais(8).

Kaip nurodyta pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo vidaus taisyklių 2 straipsnyje, kiekvienais metais, pasikonsultavus su Personalo komitetu, parengiama daugiametė institucijos poreikių prognozė, kuria remiantis organizuojami išorės ir vidaus konkursai. Paskyrimų tarnyba, atsižvelgdama į tarnybos poreikius, kiekviename pranešime apie konkursą nurodo priėmimo kriterijus.

Jei skundo pateikėja pageidauja būti paaukštinta, ji turi galimybę dalyvauti konkursuose, kurie gali būti organizuojami ateityje ir kurie atitinka jos diplomus ir profesinę patirtį. Jai taip pat galėtų būti taikoma nauja atestavimo procedūra, numatyta Tarnybos nuostatų 45 straipsnio a punkte. Pagal šią procedūrą AST pareigų grupės pareigūną bus galima paskirti į AD pareigų grupės pareigybę.

Diskriminacija dėl lyties ir ypatinga moterų padėtis

Parlamentas vykdo lygių galimybių politiką ir teikia pirmenybę kvalifikuotų moterų ir vyrų paraiškoms, išskyrus visų rūšių diskriminaciją dėl negalios, rasės, religijos, amžiaus ar seksualinės orientacijos.

Imamasi visų veiksmų, kurie laikomi pagrįstais, siekiant užtikrinti, kad visi kandidatai galėtų dalyvauti konkursuose vienodomis sąlygomis. Dėl šios priežasties skundo pateikėjos kūdikiui, lydimam trečiojo asmens, būtų leista patekti į bandymo patalpą ir kad skundo pateikėjai būtų leista išeiti iš patalpos ir maitinti kūdikį krūtimi.

Atsisakymas rengti egzaminus kitą dieną skundo pateikėjai grindžiamas ne jos lytimi, o tuo, kad konkursas negali būti atšauktas dėl to, kad vienas kandidatas negalėjo dalyvauti dėl medicininių, praktinių ar kitų priežasčių. Iš tiesų pagal jurisprudenciją atrankos komisija negali organizuoti testų kitą dieną vienam kandidatui, nes tokį sprendimą Teisingumo Teismas panaikintų.

Skundo pateikėjų pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja apibendrintai nurodė šiuos dalykus:

Konkursas A/95, skundo pateikėjos žiniomis, yra pirmasis vidaus konkursas, surengtas A kategorijoje nuo tada, kai ji dirbo Parlamente.

Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į keletą įvykių. 2005 m. birželio 20 ir 22 d. skundo pateikėjo gydytojas bandė paskatinti gimdymą. Gimimo dieną (2005 m. liepos 1 d.) ji telefonu informavo Parlamentą, kad kitą dieną negalės dalyvauti egzaminuose. Jai buvo patarta dalyvauti, nes tai bus vienintelė galimybė dalyvauti konkurse.

2005 m. kovo 8 d. skundo pateikėjui buvo suteiktas specialus paminėjimas 2005 m. COPEC Lygybės apdovanojimuose už aktyvų institucijos atkreipimą į diskriminacijos dėl lyties riziką, susijusią su konkursų ir atrankos organizavimu, ypač motinystės atveju. Ji taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nėra konkrečių taisyklių, pagal kurias neseniai gimusios motinos galėtų maitinti krūtimi per egzaminus ir joms būtų skirtas papildomas egzaminų laikas. [Skundo pateikėjas] ragina instituciją peržiūrėti dabartines procedūras, kad būtų išvengta diskriminacijos dėl lyties atvejų būsimuose konkursuose“.

Skundo pateikėja teigė, kad jei lygių galimybių politika ir nediskriminavimo principas būtų taikomi teisingai, ji nebūtų buvusi pašalinta iš konkurso dėl to, kad pagimdė. Jos diskriminacija buvo kelių įvykių rezultatas:

• Tai, kad Parlamentas neinformavo skundo pateikėjos, kad nustatant testų datą nebuvo atsižvelgta į jos gimdymo datą.
  Pokalbio telefonu su Parlamento tarnybomis metu jai buvo pasakyta, kad nustatant testų datą neįmanoma atsižvelgti į gimdymą. Jei skundo pateikėja būtų buvusi informuota, kad nebuvo atsižvelgta į jos gimdymo datą, ji būtų galėjusi sureaguoti anksčiau (vasario arba kovo mėn.), kreipdamasi į Parlamentą arba apskųsdama šį sprendimą.


• testų data
  Tai, kad testai buvo atlikti praėjus dviem savaitėms po numatytos gimdymo datos, galėjo sumažinti skundo pateikėjo galimybes dalyvauti konkurse. Data patenka į laikotarpį, per kurį motina atsigauna po gimdymo ir rūpinasi nauju kūdikiu. Tokia informacija yra plačiai žinoma ir ją galėjo suteikti Parlamento medicinos tarnyba. Be to, šiam konkursui buvo gautos tik 107 paraiškos, o tai reiškia, kad buvo galima nustatyti tinkamą datą.
  Vienintelė galimybė, kurią Parlamentas suteikė skundo pateikėjui, buvo dalyvauti vieną dieną trukusiuose tyrimuose, nors tai buvo fiziškai neįmanoma, kaip matyti iš medicininės pažymos.


• maitinimo krūtimi sąlygos
  Skundo pateikėja nurodė, kad ne dėl Parlamento nustatytų sąlygų ji nedalyvavo konkurse. Tačiau jos būtų buvusios labai diskriminacinės, kiek tai susiję su jai skirtu laiku.
  Ji laikėsi nuomonės, kad ombudsmenas turėtų laikytis pozicijos dėl šių sąlygų ir galbūt padėti Parlamentui nustatyti tinkamas taisykles dėl krūtimi maitinančių moterų ir jų kūdikių.
  Krūtimi maitinančių moterų poreikiai skiriasi priklausomai nuo kūdikio amžiaus. Pirmosiomis savaitėmis po gimdymo moterys ir jų kūdikiai turėtų turėti galimybę naudotis privačiu kambariu ir pakankamai laiko maitinti krūtimi.
  Parlamento numatytos sąlygos leisti maitinti krūtimi per testus reiškia, kad motina turi mažiau laiko nei kiti kandidatai į testus, nes ji per testus maitina savo kūdikį krūtimi arba palieka badaujantį kūdikį verkti. Skundo pateikėjas manė, kad dėl tokių sąlygų jis negali dalyvauti testuose vienodomis sąlygomis ir kad šios sąlygos nėra pagrįstos.


• Parlamento nenoras apsvarstyti alternatyvą dalyvavimui testuose liepos 2 d.
  Skundo pateikėja teigė, kad Parlamentas niekada nesusisiekė su ja, kad rastų tinkamas sąlygas jai laikyti testus. Liepos 2 d. jai galėjo būti leista atlikti testus savo ligoninės kambaryje.


• atsisakymas nustatyti antrąją bandymų datą
  Skundo pateikėjas nesutiko su Parlamento pozicija. Parlamento nurodyta jurisprudencija buvo suformuota anksčiau nei Direktyva 2002/73. Tikėtina, kad šiuo tekstu bus pakeista dabartinė teismų praktika (9).
  Skundo pateikėjo teigimu, anonimiškumo taisyklė nėra aiški. Žodiniai testai nėra anonimiški. Be to, anonimiškumo nėra, kai vieną dalyką pasirenka tik vienas kandidatas arba kai testą tam tikra kalba atlieka tik vienas kandidatas.


• EB sutartyje
  numatytas teisinis pagrindas imtis pozityvių veiksmų (141 straipsnio 4 ir 10 dalys). Teigiami veiksmai taip pat numatyti Sutartyje dėl Konstitucijos Europai (II-83 straipsnio 11 dalis) ir Tarnybos nuostatuose (1 straipsnio d dalis). Tuo remdamasi skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad Parlamentas turėtų suteikti jai papildomą galimybę gauti aukštesnės kategorijos darbo vietą arba privilegijuotas priėmimo sąlygas, kad būtų galima kompensuoti nelygybę, atsiradusią dėl jos pašalinimo iš konkurso.
  Jei Parlamentas teisingai mano, kad skundo pateikėja nebuvo diskriminuojama, vienintelė priežastis, dėl kurios ji nedalyvavo konkurse, yra jos valios stoka arba tai, kad ji pagimdė, o tai, pasak jos, yra akivaizdus nelygybės atvejis.

Skundo pateikėjas teigė, kad konkursas A/95 turėtų būti atnaujintas ir kad turėtų būti surengta nauja testų serija. Ji pažymėjo, kad sąraše yra tik 15 pavardžių, o pranešime apie konkursą nurodyta, kad išlaikoma ne daugiau kaip 20 pavardžių. Ji manė, kad galėtų būti surengtas naujas vidaus konkursas jos diskriminacijai kompensuoti.

Dėl sertifikavimo procedūros ji teigė, kad taisyklėse galėtų būti numatyti teigiami veiksmai nelygybei pašalinti. Ji galėtų būti atrinkta į pirmąją kandidatų grupę 2005 m. arba 2006 m., o tai būtų pagrįstas terminas. Tačiau, jei ombudsmenas rekomenduoja kompensaciją, ji yra pasirengusi apsvarstyti kitas galimybes.

Skundo pateikėja teigė, kad Parlamentas neatsakė į jos argumentą, kad būsimuose konkursuose ir atrankos procedūrose turėtų būti numatyta speciali moterų padėtis, visų pirma susijusi su motinyste.

Apibendrindama skundo pateikėja nurodė, kad ji padarė viską, kad kuo greičiau dalyvautų konkurse. Skundas, kurį ji pateikė ombudsmenui, turėtų būti suprantamas kaip teigiamas požiūris į problemą, susijusią su nėščiomis moterimis ir institucija, kuri nesilaiko savo principų. Ji nusprendė siekti konstruktyvaus požiūrio, o ne pradėti teismo procesą.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Atidžiai apsvarstęs Parlamento nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nemanė, kad Parlamentas tinkamai reagavo į skundo pateikėjo teiginius ir pretenzijas. Todėl pagal Statuto 3 straipsnio 5 dalį jis raštu kreipėsi į Parlamento pirmininką, kad pasiūlytų draugišką sprendimą.

Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nagrinėdamas šią bylą Parlamentas, atrodo, rėmėsi tik teismų praktika, susijusia su konkursais, kurioje nenagrinėjama nėščių moterų padėtis, ir nesuteikė jokios reikšmės teismų praktikai, kurioje įvairiomis aplinkybėmis plėtojami lygybės principo reikalavimai, susiję su konkrečia nėščių moterų padėtimi(12). Jis padarė preliminarią išvadą, kad Parlamentas sąžiningai ir be jokio sąmoningo ketinimo diskriminuoti nesugebėjo rasti pusiausvyros tarp dviejų šioje byloje svarbių lygybės aspektų ir kad tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Ombudsmenas pažymėjo, kad Parlamentas pats pasiūlė, kad skundo pateikėjas galėtų dalyvauti būsimuose konkursuose ir taip pat galėtų pasinaudoti nauja sertifikavimo procedūra, numatyta Tarnybos nuostatų 45 straipsnio a punkte. Ombudsmenė pasiūlė, kad Parlamentas galėtų apsvarstyti galimybę pateikti skundo pateikėjai konkrečią informaciją apie šias galimybes, nes jos susijusios su jos padėtimi.

Europos Parlamento atsakymas į ombudsmenės pasiūlymą dėl draugiško sprendimo

Atsakydamas į ombudsmeno pasiūlymą, Parlamentas iškėlė šiuos klausimus:

Parlamentas pritarė pasiūlymui dėl draugiško sprendimo.

Todėl atitinkami departamentai oficialiai įsipareigojo pranešti skundo pateikėjui apie sertifikavimo procedūros tvarką, kai tik kompetentinga institucija patvirtins atitinkamą planavimo tvarkaraštį.

Kalbant apie vidaus konkursus, kuriuose gali dalyvauti skundo pateikėjas, Parlamentas šiame etape neplanavo rengti tokių konkursų.

Skundo pateikėjo pastabos dėl Europos Parlamento atsakymo

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

2005 m. gruodžio 2 d. skundo pateikėjas gavo Žmogiškųjų išteklių strategijos direktorato direktoriaus elektroninį laišką, kuriame jis informavo ją apie būsimą kvietimo pareikšti susidomėjimą sertifikavimo procedūra paskelbimą ir atkreipė dėmesį į trumpą paraiškų pateikimo terminą. Skundas nebuvo paminėtas. Tik tada, kai skundo pateikėja buvo informuota apie Parlamento atsakymą į draugiško sprendimo pasiūlymą, ji suprato jo e. laišką. Iš pradžių ji tikėjo, kad elektroninis laiškas buvo išsiųstas visiems.

Skundo pateikėjas nemanė, kad Parlamentas teigiamai atsakė į ombudsmeno pasiūlymą. Ji laikėsi nuomonės, kad Parlamentas įsipareigojo pateikti jai informaciją, kuri iš esmės yra prieinama ir lengvai prieinama visiems pareigūnams. Be to, ši informacija buvo susijusi su sertifikavimo procedūra, su kuria ji būtų galėjusi susipažinti, neatsižvelgiant į jos dalyvavimą konkurse A/95. Parlamento atsakyme visiškai neatsižvelgta į jos aplinkybes, kurios išnagrinėtos ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo. Jokios kompensacijos už patirtus nuostolius nebuvo pasiūlyta. Ji nurodė bylą C-284/02 Land Brandenburg prieš Sass (13).

Baigdama ji pažymėjo, kad Parlamento atsakymas yra nepatenkinamas, ir paprašė Parlamento pateikti atitinkamą pasiūlymą, kad būtų laikomasi teisingumo principo.

Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas mano, kad šiuo atveju draugiškas sprendimas nebuvo pasiektas.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Kaip minėta 2004 m. lapkričio 22 d.

i) skundo pateikėjos tvirtinimas, kad Europos Parlamento atsisakymas vėliau jai rengti testus raštu buvo diskriminacinis; ir

ii) skundo pateikėjo tvirtinimus, kad:

a) jai turėtų būti leista laikyti egzaminus ir, jei tai neįmanoma, kad per pagrįstą laikotarpį jai būtų suteikta tokia pati paaukštinimo galimybė kaip ir konkurso A/95 atveju; ir

b) kad būsimose varžybose turėtų būti atsižvelgiama į ypatingą nėščių moterų padėtį.

Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės dėl skundo skundo skundo pateikėja, be kita ko, nurodė maitinimo krūtimi sąlygų klausimą . Skundo pateikėja nurodė, kad ne dėl Parlamento nustatytų sąlygų ji nedalyvavo konkurse. Tačiau jos būtų buvusios labai diskriminacinės, kiek tai susiję su jai skirtu laiku. Ji laikėsi nuomonės, kad ombudsmenas turėtų laikytis pozicijos dėl šių sąlygų ir galbūt padėti Parlamentui nustatyti tinkamas taisykles dėl krūtimi maitinančių moterų ir jų kūdikių.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja nurodė, kad jos argumentai yra panašūs į tuos, kuriuos ji pateikė savo apeliaciniame skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį, kuriame ji ginčijo 2004 m. liepos 15 d. Parlamento sprendimą ir paprašė leisti laikyti konkurso testus raštu. Ji paragino ombudsmeną pateikti nuorodą į jos apeliacinį skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį. Ji taip pat nurodė, kad norėtų pateikti papildomų svarstymų. Tarp šių svarstymų ji paminėjo Parlamento nustatytas maitinimo krūtimi sąlygas, kurias ji laiko nepriimtinomis naujagimiui. Ji nurodė, kad pirmosiomis dienomis po gimdymo kiekvieno kūdikio reikalingo maitinimo laikas ir trukmė nebuvo nuspėjami. Be to, jei maitinimas krūtimi iš pradžių kelia sunkumų, tai gali būti skausminga motinai ir gali pakenkti maitinimui krūtimi. Ombudsmenas mano, kad pirmiau minėtas klausimas yra argumentas, pagrindžiantis skundo pateikėjos teiginį, kad ji nebūtų dalyvavusi konkurse tokiomis pačiomis sąlygomis kaip kiti kandidatai.

1.2 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad šį teiginį pirmą kartą savo pastabose pateikė skundo pateikėja. Skunde ombudsmenui tokio teiginio nebuvo, todėl jis nepatenka į ombudsmeno tyrimo sritį, kaip nurodyta jo 2004 m. lapkričio 22 d. laiške. Be to, atrodo, kad skundo pateikėja neišnaudojo visų vidaus administracinių teisių gynimo priemonių, susijusių su Parlamento sprendimu dėl jos vaiko maitinimo krūtimi sąlygų, nes skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį nebuvo pateiktas dėl šio sprendimo. Parlamentas savo sprendime dėl 90 straipsnio 2 dalies ar nuomonėje nenagrinėjo šio konkretaus argumento ir tik savo nuomonėje nurodė, kad tvarka yra pagrįsta. Šiomis aplinkybėmis ir pagal Europos ombudsmeno statuto (14) 2 straipsnio 8 dalies nuostatas ombudsmenas negali priimti skundo pateikėjo kvietimo pareikšti poziciją šiuo klausimu. Tačiau skundo pateikėjas, išnaudojęs vidaus administracinių teisių gynimo priemonių galimybes, gali apsvarstyti galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą šiuo klausimu.

2 Europos Parlamento atsisakymas rengti naujus testus raštu skundo pateikėjui ir susiję reikalavimai

2.1 2004 m. vasario 18 d. pareiškėja pateikė paraišką dalyvauti Parlamento organizuotame vidaus konkurse A/95, nurodydama, kad yra nėščia. Ji buvo pakviesta į 2004 m. liepos 2 d. egzaminus. Skundo pateikėjas pagimdė 2004 m. liepos 1 d. Tą pačią dieną ji informavo Parlamentą, kad negalės dalyvauti testuose, ir paprašė juos laikyti vėliau. Parlamentas atsisakė surengti testus kitą dieną.

Skundo pateikėja teigė, kad vieną dieną po gimdymo ji negalėjo atlikti testų. Ji manė, kad lygybės principas nebūtų pažeistas, jei testai būtų rengiami skirtingu laiku. Ji nesutiko su Parlamento vertinimu, kad jos nėštumas yra medicininė problema.

Apibendrinant, skundo pateikėja teigė, kad Parlamento atsisakymas vėliau jai rengti testus raštu buvo diskriminacinis. Ji teigė, kad jai turėtų būti leista laikyti egzaminus ir, jei tai neįmanoma, kad per protingą terminą jai turėtų būti suteikta tokia pati paaukštinimo galimybė kaip ir konkurso A/95 atveju.

2.2 Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad kandidatams perskaičius testų temą nebelieka slaptumo. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką (15) atrankos komisija konkurso metu užtikrina, kad būtų laikomasi vienodo požiūrio principo, kuris yra pagrindinis Bendrijos teisės principas. Teismas taip pat patvirtino, kad pagal lygybės principą reikalaujama, kad visi kandidatai egzaminus raštu atliktų tą pačią dieną(16). Be to, jei atrankos komisija ištaisytų įvairius testus raštu, būtų pažeista anonimiškumo taisyklė. Apibendrindamas Parlamentas teigė, kad jo sprendimas atmesti skundo pateikėjo prašymą yra pagrįstas.

Atsisakymas rengti egzaminus kitą dieną skundo pateikėjai buvo grindžiamas ne jos lytimi, o tuo, kad konkursas negali būti atšauktas dėl to, kad vienas kandidatas negalėjo dalyvauti dėl medicininių, praktinių ar kitų priežasčių. Iš tiesų pagal jurisprudenciją atrankos komisija negali organizuoti testų kitą dieną vienam kandidatui, nes tokį sprendimą Teisingumo Teismas panaikintų.

Parlamentas priminė, kad pagal Tarnybos nuostatus institucijoms suteikiama didelė veiksmų laisvė organizuojant konkursus. Naudojimasis šia diskrecija turi atitikti 27 straipsnį, pagal kurį įdarbinant siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi pareigūnai, taip pat 29 straipsnio 1 dalį. Pasirinkimas, kurį reikia atlikti įgyvendinant šią kompetenciją, visada turi būti grindžiamas užimtinoms pareigoms keliamais reikalavimais ir apskritai tarnybos interesais(17).

Parlamentas taip pat pažymėjo, kad jei skundo pateikėja nori būti paaukštinta, ji turi galimybę dalyvauti konkursuose, kurie galėtų būti organizuojami ateityje ir kurie atitiktų jos diplomus ir profesinę patirtį. Jai taip pat galėtų būti taikoma nauja atestavimo procedūra, numatyta Tarnybos nuostatų 45 straipsnio a punkte(18).

2.3 Ombudsmenas pirmiausia primena, kad pagal Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnį:

„Draudžiama bet kokia diskriminacija dėl lyties, rasės, odos spalvos, etninės ar socialinės kilmės, genetinių bruožų, kalbos, religijos ar tikėjimo, politinių ar kitokių pažiūrų, priklausymo tautinei mažumai, turtinės padėties, gimimo, negalios, amžiaus ar seksualinės orientacijos.“

Bendrijos teismas aiškiai pripažino, kad vienodas požiūris į abi lytis yra pagrindinė Bendrijos teisės garantuojama teisė(19). Tas pats pasakytina apie teisę į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą(20), kuri, be kita ko, apima prokreacijos laisvę. Ombudsmenas taip pat primena, kad pagal nediskriminavimo principą reikalaujama, kad skirtingos situacijos nebūtų vertinamos vienodai, išskyrus atvejus, kai toks vertinimas yra objektyviai pagrįstas (21). Kalbant apie klasifikavimą pagal lytį arba klasifikavimą, susijusį su pagrindinei teisei tenkančia našta, tai reiškia, kad ginčijamo klasifikavimo gynėjas turi įrodyti, kad klasifikavimu siekiama teisėto bendrojo intereso tikslo ir kad naudojamos priemonės yra proporcingos šio tikslo įgyvendinimui(22). Šiuo atžvilgiu taip pat reikia nepamiršti, kad nediskriminavimo dėl lyties principas apima ne tik tiesioginę, bet ir netiesioginę ar de facto diskriminaciją, kuri gali būti nustatyta visų pirma tais atvejais, kai neutralus (t. y. ne aiškiai lyties pagrindu) klasifikavimas neigiamai veikia tik vienos lyties narius, ir šio fakto negalima tinkamai paaiškinti objektyviais veiksniais, nesusijusiais su lytimi.

Be to, ombudsmenas pažymi, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antroje pastraipoje nustatyta pareiga motyvuoti, o kalbant apie sprendimus, priimtus gavus skundą, – 90 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje nustatyta pareiga motyvuoti siekiama, pirma, suteikti suinteresuotiesiems asmenims pakankamai informacijos, kad jie galėtų įvertinti, ar sprendimas yra pagrįstas ir ar tikslinga jį apskųsti Bendrijos teismams arba ombudsmenui, ir, antra, leisti Bendrijos teismams arba ombudsmenui peržiūrėti sprendimą.

2.4 Šiuo atveju Parlamentas pažymėjo, kad jo atsisakymas rengti testus kitą dieną skundo pateikėjai grindžiamas ne jos lytimi, o tuo, kad:

• remiantis teismų praktika, testai visiems kandidatams turėtų būti rengiami tą pačią dieną, todėl atrankos komisija vienam kandidatui negali rengti testų kitą dieną;
• konkursas negali būti atšauktas ar užginčytas dėl to, kad vienas kandidatas negalėjo jame dalyvauti dėl medicininių, praktinių ar kitų priežasčių;
• kai tik kandidatai perskaitys testus, nebeliks slaptumo;
• būtų pažeista anonimiškumo taisyklė;
• pagal teismų praktiką atrankos komisija negali organizuoti testų kitu laiku vienam kandidatui.

2.5 Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad Parlamentas savo ginčijamą atsisakymą grindė skirtumu tarp kandidatų, kurie atvyko į egzaminus, ir kandidatų, kurie to nepadarė "dėl medicininių, praktinių ar kitų priežasčių". Taigi klasifikavimas iš pirmo žvilgsnio atrodo neutralus lyties atžvilgiu. Vis dėlto ginčijamu sprendimu de facto diskriminuojama dėl lyties, kaip nurodyta pirma, kiek tai susiję su kandidatais, kurių padėtis egzaminų dieną buvo panaši į skundo pateikėjo padėtį. Atsisakymas rengti naują testų seriją kitą dieną kandidatams, kurie neatvyko į egzaminus konkurso dieną dėl savo fizinės būklės gimdant vaiką, gali turėti įtakos tik moteriškosios lyties atstovams. Be to, šios aplinkybės negalima paaiškinti kitais objektyviais veiksniais nei atitinkamų kandidatų lytis. Be to, dėl tokio atsisakymo naudojimasis pagrindine reprodukcijos laisve gali tapti daug mažiau patrauklus moterims kandidatėms, todėl gali būti užkrauta reali ir didelė našta jų teisei į privataus gyvenimo gerbimą. Todėl Parlamentas turi įrodyti, kad nagrinėjamas atsisakymas atitinka teisėtą bendrojo intereso tikslą ir yra proporcingas šio tikslo įgyvendinimui.

2.6 Kalbant apie pirmąją tyrimo dalį (tikslą), Parlamentas iš esmės rėmėsi vienodo požiūrio į kandidatus principu. Ombudsmenas mano, kad šis principas, kuris yra vienas iš pagrindinių Bendrijos teisės principų(23), yra teisėtas bendrojo intereso tikslas, kurio siekimas galėtų, bet pats savaime nepateisina ginčijamo sprendimo palikimo galioti. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Parlamento argumentą, kad, remiantis teismų praktika, pagal lygybės principą reikalaujama, kad visi kandidatai testus raštu atliktų tą pačią dieną (24). Tačiau neatrodo, kad Bendrijos teismai būtų nagrinėję ir taikę šį reikalavimą kandidatams, kurių padėtis yra panaši į skundo pateikėjo padėtį šioje byloje, kurioje taip pat reikia tinkamai atsižvelgti į nediskriminavimo dėl lyties ir teisės į privatų ir šeimos gyvenimą principus. Be to, iš jurisprudencijos matyti, kad tas pats reikalavimas nėra absoliutus ir gali būti netaikomas, ypač kai kandidatams buvo neteisėtai užkirstas kelias dalyvauti egzaminuose(25). Šiuo atžvilgiu Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad i) kandidatų interesas nenustatyti jiems netinkamos testų raštu datos turi būti derinamas su būtinybe, kad testų raštu data būtų vienoda visiems kandidatams, ir ii) jei kandidatas praneša kompetentingai paskyrimų tarnybai, kad dėl religinių priežasčių tam tikros datos jam yra neįmanomos, Institucija „turėtų į tai atsižvelgti nustatydama testų raštu datą ir stengtis tokių datų išvengti“(pabraukta papildomai)(26). „Kita vertus, jei kandidatas laiku nepraneša [...] Institucijai apie savo sunkumus, [...] Institucija pagrįstai atsisakytų nustatyti alternatyvią datą, ypač jei yra kitų kandidatų, kurie buvo pakviesti laikyti testo.“(27) Atsižvelgdamas į tai, kad naudojimasis reprodukcijos laisve taip pat yra pagrindinė asmens teisė, ombudsmenas mano, kad panašūs principai taikomi, kai kandidatė praneša konkursą organizuojančiai paskyrimų tarnybai, kad dėl priežasčių, susijusių su jos nėštumu ir vaiko pagimdymu pagrįstai numatomoje ateityje, jos dalyvavimas konkurse tam tikromis datomis tampa praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas. Todėl ombudsmenas atitinkamoje dalyje sutinka su skundo pateikėjo teiginiu, kad kompetentingos paskyrimų tarnybos būsimuose konkursuose turėtų atsižvelgti į ypatingą nėščių kandidatų padėtį.

2.7 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Parlamentas taip pat turėjo išnagrinėti antrąją tyrimo dalį (proporcingumas), susijusią su teisingos pusiausvyros tarp konkuruojančių principų ir susijusių interesų užtikrinimu. Vis dėlto Parlamentas neišnagrinėjo klausimo, ar buvo laikomasi proporcingumo principo, ir nepateikė tinkamų priežasčių. Šiomis aplinkybėmis ginčijamas Parlamento atsisakymas, patvirtintas Parlamento sprendimu dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį ir Parlamento nuomone dėl skundo ombudsmenui, nėra tinkamai pagrįstas. Tai netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateiks rekomendacijos projektą.

2.8 Be to, ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose dėl Parlamento nuomonės dėl skundo skundo skundo pateikėja nurodė, kad apskųstą atsisakymą, be kita ko, lėmė tai, kad nustatydamas testų datą Parlamentas (tinkamai) neatsižvelgė į tikėtiną jos vaiko gimimo datą. Ombudsmenas mano, kad, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo rekomendacijos projektą, Parlamentas taip pat turėtų tinkamai atsižvelgti į šį argumentą, atsižvelgdamas į ombudsmeno pastabas, pateiktas šio sprendimo 2.6 punkto pabaigoje.

2.9 Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad, atsižvelgiant į pirmiau nurodyto netinkamo administravimo pobūdį ir jo rekomendacijos projekto turinį, šiame sprendime nederėtų nagrinėti skundo pateikėjos teiginio, kad jai turėtų būti leista per pagrįstą laikotarpį laikyti testus ir, jei tai neįmanoma, kad jai turėtų būti suteikta tokia pati paaukštinimo galimybė kaip ir konkurso A/95 atveju. Todėl ombudsmenas išnagrinės šį prašymą savo galutiniame sprendime, kuriuo užbaigiamas šios bylos tyrimas.

3 Išvada

3.1 Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Parlamentui toliau nurodytą rekomendacijos projektą.

Rekomendacijos projektas

Ginčijamas Parlamento atsisakymas surengti naują testų seriją kitą dieną kandidatams, kurie konkurso dieną nedalyvavo egzaminuose dėl savo fizinės būklės dėl to, kad pagimdė vaiką, yra de facto diskriminacija dėl lyties. Be to, dėl tokio atsisakymo naudojimasis pagrindine reprodukcijos laisve gali tapti daug mažiau patrauklus moterims kandidatėms, todėl gali būti užkrauta reali ir didelė našta jų teisei į privataus gyvenimo gerbimą. Todėl Parlamentas turi įrodyti, kad nagrinėjamas atsisakymas atitinka teisėtą bendrojo intereso tikslą ir yra proporcingas šio tikslo įgyvendinimui. Vienodo požiūrio į kandidatus principas, kurį iš esmės nurodo Parlamentas, yra teisėtas bendrojo intereso tikslas, kurio siekimas galėtų pateisinti ginčijamo sprendimo palikimą galioti, tačiau pats savaime jo nepateisina. Parlamentas taip pat turėjo spręsti proporcingumo principo laikymosi klausimą, susijusį su teisinga konkuruojančių principų ir interesų, susijusių su ginčijamu atsisakymu, pusiausvyra. Tai, kad Parlamentas to nepadarė, reiškia, kad ginčijamas Parlamento atsisakymas nėra tinkamai pagrįstas. Tai netinkamo administravimo atvejis. Taigi Parlamentas, tinkamai išnagrinėjęs klausimą, ar buvo laikytasi proporcingumo principo, turėtų apsvarstyti galimybę iš naujo išnagrinėti jo ginčijamo atsisakymo tinkamumą. Šiomis aplinkybėmis Parlamentas turėtų apsvarstyti galimybę išnagrinėti, inter alia, skundo pateikėjo argumentą, kad nustatydamas testų datą jis (tinkamai) neatsižvelgė į tikėtiną jos vaiko gimimo datą.

Parlamentas ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Parlamentas pateikia išsamią nuomonę iki 2006 m. lapkričio 30 d. Jei Parlamentas, remdamasis šio rekomendacijos projekto turiniu, iš naujo išnagrinės savo ginčijamo atsisakymo tinkamumą, ombudsmenas manys, kad Parlamentas pritarė jo rekomendacijos projektui, ir baigs šio skundo tyrimą. Jei skundo pateikėjos netenkina naujas Parlamento sprendimas, ji, pateikusi skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, turės galimybę pateikti naują skundą ombudsmenui.

Strasbūras, 2006 m. rugpjūčio 10 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) Bendrosios COPEC užduotys – pasiūlyti visas tinkamas priemones, kad Europos Parlamente būtų užtikrintos lygios vyrų ir moterų galimybės, ir stebėti, ar priemonės, kurių imtasi, įgyvendinamos tinkamai.

(3) 1 straipsnio d punkte nustatyta: „Taikant šiuos Tarnybos nuostatus draudžiama bet kokia diskriminacija dėl lyties, rasės, odos spalvos, etninės ar socialinės kilmės, genetinių bruožų, kalbos, religijos ar tikėjimo, politinių ar kitokių pažiūrų, priklausymo tautinei mažumai, turtinės padėties, gimimo, negalios, amžiaus ar seksualinės orientacijos.“

(4) 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „(...) Mažiau palankus požiūris į moterį dėl nėštumo ar motinystės atostogų, kaip apibrėžta Direktyvoje 92/85/EEB, yra diskriminacija, kaip apibrėžta šioje direktyvoje.“

(5) OL L 269, 2002 m.

(6) Žr. bylą T-43/91 Hoyer prieš Komisiją [1994] Rink. VT p. I-A-91 ir II-297; 1994 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Smets prieš Komisiją, T-44/91, Rink. VT p. I-A-97 ir II-319.

(7) Žr. bylą T-132/89 Gallone prieš Tarybą, [1990] Rink. p. II-549.

(8) Žr. bylą T-294/97 Carrasco Benitez prieš Komisiją [1998] Rink. VT p. I-A-601 ir II-1819.

(9) Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas remiasi Direktyvos 76/207/EEB 2 straipsnio 7 dalimi, kurioje nustatyta: „Mažiau palankus požiūris į moterį dėl nėštumo ar motinystės atostogų, kaip apibrėžta Direktyvoje 92/85/EEB, yra diskriminacija, kaip apibrėžta šioje direktyvoje“.

(10) 141 straipsnio 4 dalyje teigiama: "Siekiant praktiškai užtikrinti visišką moterų ir vyrų lygybę per visą darbingą amžių, vienodo požiūrio principas nė vienai valstybei narei nedraudžia toliau taikyti arba imtis priemonių, numatančių konkrečias lengvatas, padedančias nepakankamai atstovaujamai lyčiai verstis profesine veikla arba šalinančias ar kompensuojančias nepalankias profesinės veiklos sąlygas."

(11) II-83 straipsnyje teigiama: "Moterų ir vyrų lygybė turi būti užtikrinta visose srityse, įskaitant užimtumą, darbą ir atlyginimą. Lygybės principas netrukdo toliau taikyti ar imtis priemonių, numatančių konkrečias lengvatas nepakankamai atstovaujamai lyčiai.“

(12) Atitinkama teismų praktika, nurodyta draugiško sprendimo pasiūlyme, taip pat buvo susijusi su diskriminacija dėl lyties, kiek tai susiję su motinystės atostogomis.

(13) Byla C-284/02 Land Brandenburg prieš Sass [2004] Rink. p.

(14) „Ombudsmenui negalima teikti skundų, susijusių su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, išskyrus atvejus, kai suinteresuotas asmuo išnaudojo visas galimybes pateikti vidaus administracinius prašymus ir skundus, ypač Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas procedūras (...)“.

(15) Žr. bylą T-43/91 Hoyer prieš Komisiją [1994] Rink. VT p. I-A-91 ir II-297; 1994 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Smets prieš Komisiją, T-44/91, Rink. VT p. I-A-97 ir II-319.

(16) Žr. bylą T-132/89 Gallone prieš Tarybą [1990] ECR II-549.

(17) Žr. bylą T-294/97 Carrasco Benitez prieš Komisiją [1998] Rink. VT p. I-A-601 ir II-1819.

(18) Tarnybos nuostatų 45 straipsnio a punkte nustatyta: "Nukrypstant nuo 5 straipsnio 3 dalies b ir c punktų, AST pareigų grupės pareigūnas nuo 5 lygio gali būti paskirtas į AD pareigų grupės pareigybę, jeigu:

a) jis buvo atrinktas šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dalyvauti privalomojo mokymo programoje, kaip nustatyta šios dalies b punkte,

b) yra baigęs paskyrimų tarnybos nustatytą mokymo programą, kurią sudaro privalomų mokymo modulių rinkinys, ir

c) jis yra paskyrimų tarnybos sudarytame kandidatų, išlaikiusių egzaminą žodžiu ir raštu, įrodantį, kad jis sėkmingai dalyvavo šios dalies b punkte nurodytoje mokymo programoje, sąraše. Šio nagrinėjimo turinys nustatomas pagal III priedo 7 straipsnio 2 dalies c punktą.“

(19) Žr., pvz., 1984 m. balandžio 29 d.

(20) Žr., pvz., bylą C-404/92 P X prieš Komisiją [1994] Rink. p. 2002 m. liepos 12 d. Sprendimo Carpenter, C-60/00, Rink. p. I-6279, 46 punktas.

(21) Žr., pvz., 2006 m. sausio 10 d.

(22) Plg. pirmiau minėto sprendimo X prieš Komisiją , C-404/92 P, 18 punktą dėl teisės į privataus gyvenimo gerbimą apribojimų.

(23) Žr. 2000 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99, Rink. VT p. I-A-101 ir II-433, 87 punktą; 2005 m. liepos 13 d. sprendimas Scano prieš Komisiją, T-5/04, dar nepaskelbtas; 2004 m. lapkričio 10 d. Sprendimas Vonier prieš Komisiją, T-165/03, dar nepaskelbtas.

(24) Žr. bylą 130/75 Prais prieš Tarybą [1976] Rink. 1589, 14 punktas; Byla T-132/89 Gallone prieš Tarybą [1990] Rink. II-549, 36 punktas.

(25) Žr. 2003 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Angioli prieš Komisiją, T-53/00, Rink. VT p. I-A-13 ir II-73, 36 punktą (nepaskelbtas anglų kalba): „force est de constater que la Commission n'a pas violé le principe d'égalité de traitement et de non-discrimination ni en décidant qu'il fallait organiser une seconde série d'épreuves écrites afin de permettre à des candidats, illégalement empêchés de participer (...) d'y prendre part, ni en décidant que les questions posées lors de la seconde série d'épreuves devaient être différentes de celles formulées lors de la première série d'épreuves écrites (...)“.

(26) Žr. bylą 130/75 Prais prieš Tarybą [1976] Rink. 1589, 14-16 punktai.

(27) Minėtas sprendimas Prais prieš Tarybą (130/75, 17 punktas).