(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Konkurentė

Skundo pateikėja, Briuselyje įsikūrusi bendrovė, Europos Komisijai pateikė projektą (toliau – STS projektas), vadinamą „Finansinio interneto darbo grupe“, siekdama gauti finansinę paramą pagal specialią mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo programą, skirtą patogios naudoti informacinės visuomenės kūrimui (1998–2002 m.), vadinamąją STS programą. 1999 m. lapkričio 23 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad projektas buvo teigiamai įvertintas ir kad reikia sudaryti sutartį. 2000 m. gegužės 3 d. Komisija pasirašė sutartį Nr. IST-1999-12274 (toliau – VTS sutartis). Projektas (papildytas „IST sutarties“ pakeitimais) turėjo būti vykdomas nuo 2000 m. birželio mėn. iki 2002 m. rugsėjo mėn., o Bendrija turėjo suteikti beveik 450 000 EUR finansinę paramą. Pagal „IST sutartį“ Komisija neturėjo atlikti jokio išankstinio mokėjimo. Šalys susitarė, kad „IST sutarčiai“ turi būti taikoma Belgijos teisė ir kad tik Pirmosios instancijos teismas (o apeliacinio skundo atveju – ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismas) turėtų turėti jurisdikciją nagrinėti visus ginčus, susijusius su „IST sutartimi“.

Pagal STS sutarties 8 straipsnį II priede išdėstytos bendrosios sąlygos yra neatskiriama sutarties dalis.

2001 m. gegužės 21 d. skundo pateikėjas pateikė Komisijai išlaidų ataskaitą Nr. 1 už laikotarpį nuo 2000 m. liepos mėn. iki 2001 m. balandžio mėn. 2001 m. rugpjūčio 10 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad šis pareiškimas buvo priimtas ir kad skundo pateikėjui bus sumokėta visa prašyta suma (96 525 EUR). Mokėjimas buvo atliktas 2001 m. rugpjūčio 20 d.

2002 m. vasario 28 d. Komisijai buvo pateikta išlaidų ataskaita Nr. 2 už laikotarpį nuo 2001 m. gegužės mėn. iki spalio mėn. 2002 m. balandžio 8 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad šis pareiškimas taip pat buvo priimtas ir kad skundo pateikėjui bus sumokėta visa prašyta suma (112 229 EUR). Ši suma buvo išmokėta 2002 m. balandžio 11 d.

2002 m. gegužės 27 d. skundo pateikėjas Komisijai pateikė išlaidų ataskaitą Nr. 3 už laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio mėn. iki 2002 m. balandžio mėn. 2002 m. rugsėjo 24 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad buvo patvirtintos 137 674 EUR (iš 138 831 EUR, kurių buvo pareikalauta) prašomos išlaidos. Tačiau Komisija pažymėjo, kad pagal nurodymą susigrąžinti 273 516 EUR sumą, išduotą projektui EP 26069 FIWG (toliau – projektas „Esprit“), „kol kas [skundo pateikėjui] nebus atliekami jokie tolesni mokėjimai, nes Komisija pasilieka teisę pasilikti bet kokį tolesnį mokėjimą, kol Pirmosios instancijos teismas priims sprendimą dėl [skundo pateikėjo] pozicijos ir Komisijos pozicijos dėl susigrąžinimo“.

2002 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjo advokatai kreipėsi į Komisiją, prašydami peržiūrėti jos poziciją. Tačiau Komisija atsisakė tai padaryti.

Skundo pateikėjo teigimu, Komisijos nurodytos mokėjimo sustabdymo priežastys nebuvo susijusios su šiuo projektu. Ginčas dėl projekto „Esprit“ kilo dėl Komisijos ir skundo pateikėjo nesutarimo dėl projekto finansinio audito rekomendacijų. 2001 m. liepos 11 d. su šiuo projektu susijęs vykdomasis raštas sumoms išieškoti buvo perduotas skundo pateikėjui. 2002 m. vasario 13 d. skundo pateikėjas pareiškė ieškinį (byla T-29/02) dėl vykdomojo rašto sumoms išieškoti, kuris šiuo metu nagrinėjamas Pirmosios instancijos teisme.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad finansinio audito rekomendacijos, kuriose buvo numatytas ketinimas susigrąžinti lėšas iš skundo pateikėjo, buvo gerai žinomos šalims sudarant STS sutartį. Ji pridūrė, kad prieš pradėdama „IST projektą“ ji paprašė konkrečių paaiškinimų šiuo klausimu. 2000 m. liepos 27 d. skundo pateikėjas raštu pranešė Komisijai, kad gavo galutinę „Esprit“ projekto audito ataskaitą ir kad į ją atsakys tinkamu laiku. Tačiau skundo pateikėjas pažymėjo, kad „jau buvo aišku, jog šios išvados turės esminės įtakos“ STS projekto vykdymui. Ji pridūrė, kad paprašė surengti susitikimą su Komisijos pareigūnais, atsakingais už projektą, „siekiant aptarti galimą poveikį [ITG projektui]“. Šis susitikimas įvyko 2000 m. rugpjūčio 21 d. Iš Komisijos pusės dalyvavo P. (skyriaus vadovas) ir R. (skyriaus vadovo pavaduotojas). Skundo pateikėjui atstovavo generalinis direktorius dr. G. Skundo pateikėjo teigimu, Komisijos pareigūnai šiuo atveju aiškiai nurodė, kad tarp šių dviejų projektų nebus jokio ryšio ir kad Komisija nemėgins susigrąžinti auditorių pagal projektą „Esprit“ reikalaujamų sumų iš mokėjimų, kurie turi būti atlikti pagal projektą „IST“. Skundo pateikėjas nurodė, kad šį patikinimą patvirtino tolesni Komisijos veiksmai, t. y. mokėjimai pagal pirmąsias dvi išlaidų ataskaitas. Abu šie mokėjimai buvo atlikti po to, kai skundo pateikėjui buvo pranešta apie vykdomąjį raštą sumoms išieškoti, susijusį su projektu „Esprit“ (2001 m. liepos 11 d.), o antrasis mokėjimas buvo atliktas po to, kai skundo pateikėjas pateikė savo bylą Pirmosios instancijos teismui. Skundo pateikėjo nuomone, ši įvykių seka aiškiai parodė, kad Komisija aiškiai ir oficialiai atskyrė abu projektus.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija veikė savavališkai ir vienašališkai, piktnaudžiavo savo padėtimi ir veikė nesąžiningai. Ji laikėsi nuomonės, kad Komisija, sulaikydama mokėjimą, sąmoningai siekė, kad skundo pateikėjui kiltų finansinis pavojus. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų nedelsdama sumokėti sumas, patvirtintas pagal išlaidų ataskaitą Nr. 3, ir patvirtinti, kad IST projektas ir Esprit projektas nebuvo susieti sutartimi.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Pagrindiniai faktai

1997 m. rugpjūčio 21 d. skundo pateikėjas pasirašė sutartį (toliau – „Esprit“ sutartis) su Komisija pagal programą „Esprit“. Projektas truko 24 mėnesius, pradedant 1997 m. liepos 4 d.

1999 m. birželio mėn. Komisija atliko „Esprit“ sutarties finansinį auditą, kurio rezultatai buvo nusiųsti skundo pateikėjui 2000 m. liepos 18 d. Auditas parodė, kad skundo pateikėjas 372 % padidino savo bendras Komisijai pateiktas išlaidas.

2001 m. liepos 11 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui nurodymą susigrąžinti 273 516 EUR sumą, susijusią su projektu „Esprit“.

2002 m. kovo 1 d.(2) skundo pateikėjas, remdamasis EB sutarties 238 straipsniu, Pirmosios instancijos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl „Esprit sutarties“ (byla T-29/02), siekdamas, kad jam būtų sumokėta 40 693 EUR, ir ginčydamas vykdomąjį raštą sumoms išieškoti 273 516 EUR.

2002 m. rugsėjo 11 d. skundo pateikėjas buvo priskirtas Komisijos „išankstinio perspėjimo sistemos“ „4 kategorijai“: „gavėjai, dėl kurių Komisija yra išdavusi vykdomuosius raštus sumoms išieškoti, kurie viršija tam tikrą sumą ir kuriuos labai vėluojama sumokėti“ (1997 m. liepos 30 d. Komisijos komunikatas SEC(97)1562/2).

2002 m. rugsėjo 24 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad sumų, susijusių su trečiąja „IST sutarties“ išlaidų ataskaita, mokėjimas buvo sustabdytas, kol Pirmosios instancijos teismas priims sprendimą byloje T-29/02.

Atsakydama į 2002 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjo advokatų laišką, kuriame ginčijamas mokėjimo sustabdymas, Komisija patvirtino, kad mokėjimai buvo sustabdyti. Reikšminga dalis suformuluota taip: „Komisija, taikydama bendrąjį Europos bendrijos interesų apsaugos principą, išskaičiavo rangovui [skundo pateikėjui] mokėtiną sumą (toliau – STS projektas 12274), kol bus išspręstas ginčas dėl atviro susigrąžinimo (projektas „Esprit“ 26069). Todėl „Komisija gali nuspręsti grąžinti Bendrijai mokėtinas sumas įskaitydama jas į bet kokios rūšies sumas, mokėtinas atitinkamam rangovui“, IVT sutarties II priedo 3 straipsnio 4 dalies paskutinė pastraipa.“

Skundas

Komisija neginčijo, kad trečiosios išlaidų ataskaitos mokėjimas buvo sustabdytas dėl priežasčių, nesusijusių su darbų atlikimu pagal „IST sutartį“.

Tačiau „TSN sutarties“ II priede pateiktų Bendrųjų sąlygų 3 straipsnio 4 dalies paskutinėje pastraipoje buvo konkrečiai numatyta: „Komisija gali nuspręsti įskaityti Bendrijai grąžintinas sumas į bet kokios rūšies sumas, mokėtinas atitinkamam rangovui.“(3) Žodžiai „bet kokios rūšies“ netektų prasmės, jei jie būtų aiškinami kaip susiję tik su IVT sutartimi. Priešingai, šis straipsnis turėtų būti aiškinamas taip, kad jis taikomas bet kokiai situacijai, nebūtinai susijusiai su pačia sutartimi, kuri, žinoma, atitinka įskaitymo reikalavimus (tikras, fiksuoto dydžio ir mokėtinas reikalavimas arba skola).

Skundo pateikėjo argumentui, kad per 2000 m. rugpjūčio 21 d. susitikimą Komisija pareiškė, jog nebuvo jokio ryšio tarp „Esprit“ ir „IST sutarčių“, įskaitant įskaitymą, Komisija negalėjo pritarti. Iš tikrųjų Komisija negalėjo pateikti tokio pareiškimo, kuris būtų prieštaravęs „IST sutarčiai“, pagal kurią sutarties II priedo 3 straipsnio 4 dalies paskutinėje pastraipoje konkrečiai leidžiamas įskaitymas. Ji negalėjo pakeisti sutarties sąlygų remdamasi paprastu žodiniu pareiškimu, jei jis nebuvo tinkamai įrašytas raštu ir įtrauktas į ataskaitą, o vėliau įformintas sutarties pakeitimu.

Skundo pateikėjas teigė, kad atlikdama pirmuosius du mokėjimus pagal IST sutartį Komisija norėjo netiesiogiai patvirtinti, kad tarp „IST sutarties“ ir „Esprit sutarties“ nebus įskaitymo. Tačiau reikėtų pabrėžti, kad Komisija manė, jog būtina imtis priemonių Bendrijos finansiniams interesams apsaugoti nuo pat „IST projekto“ pradžios dėl problemų, kylančių dėl „Esprit“ sutarties. Todėl Komisija nusprendė, kad būtų tikslinga skundo pateikėjui nemokėti jokio išankstinio mokėjimo pagal SNM sutartį. Pagrindinė mokėjimo sustabdymo priežastis buvo rizika, kad skundo pateikėjo finansinė padėtis gali pakenkti veiksmingam susigrąžinimui labai tikėtinu atveju, dėl kurio Teismas turėtų priimti Komisijai palankų sprendimą.

Išvada

Komisija nemanė, kad ji staiga ir be jokios pagrįstos priežasties pakeitė savo poziciją. Ji faktiškai sustabdė mokėjimą dėl būtinybės užtikrinti Bendrijos finansinių interesų apsaugą. Komisija laikėsi „IST sutarties“ nuostatų, nes pastaroji, leisdama įskaitymą, a fortiori ir netiesiogiai taip pat leido laikinai ir prevenciškai sustabdyti mokėjimą įskaitymo tikslais. Ji manė, kad ji nesielgė savavališkai ir vienašališkai, nes taikė „IST sutarties“ nuostatas, apie kurias skundo pateikėjas žinojo. Jei teismo proceso rezultatas būtų palankus skundo pateikėjui, Komisija galėtų priteisti delspinigius už pavėluotą sumų, sustabdytų pagal STS sutartį, mokėjimą.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas neatsiėmė skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Komisijos pateiktas „TSN sutarties“ II priedo 3 straipsnio 4 dalies paskutinės pastraipos aiškinimas buvo pernelyg plati ekstrapoliacija, akivaizdžiai prieštaraujanti straipsnio turiniui. 3 straipsnis pavadintas „Bendrijos finansinis įnašas“ ir jame aprašytos procedūros, taikytinos Komisijos finansiniam įnašui pagal „IST sutartį“. 3 straipsnio 4 dalis, kurios tik paskutinę pastraipą citavo Komisija, buvo susijusi su jos pirmoje pastraipoje nurodyta situacija:

„Jei bendra Bendrijos […] mokėtina finansinio įnašo suma yra mažesnė už bendrą šio straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje nurodytų mokėjimų [susijusių su išankstiniu mokėjimu, periodiniais mokėjimais ir galutiniu mokėjimu] sumą, atitinkami pagrindiniai rangovai grąžina skirtumą eurais per Komisijos registruotu laišku su gavimo patvirtinimu išsiųstame prašyme nustatytą terminą.“

Negalėjo būti jokios dviprasmybės, kad 3 straipsnio 4 dalis taikoma tik Komisijos finansiniam įnašui pagal "IST projektą". Šia nuostata Komisija buvo įgaliota pradėti jai pagal STS projektą priklausančių sumų susigrąžinimą, įskaitant visų kitų Komisijos rangovui mokėtinų mokėjimų („bet kokios rūšies sumų“) įskaitymą. Tačiau Komisija aiškiai ir ne kartą pripažino, kad pagal STS projektą ji turėjo sumokėti skundo pateikėjui už faktiškai patirtas ir Komisijos patvirtintas išlaidas. Taigi Komisijos cituojama nuostata buvo susijusi su hipotetine situacija, kurios šiuo atveju nebuvo ir kuri paprasčiausiai nebuvo taikoma.

2000 m. rugpjūčio 21 d. susitikimo tikslas buvo patvirtinti, kad nėra ryšio tarp „IST projekto“ ir „Esprit projekto“, dėl kurio skundo pateikėjas ir Komisija iš esmės nesutarė. Atsakydamas į dr. G. klausimą, kuriuo siekiama patvirtinti, kad galimos susigrąžinimo procedūros pagal projektą „Esprit“ neturės įtakos mokėjimams pagal projektą „IST“, R. pareiškė, kad šie du projektai nebus susiję. Jei skundo pateikėjo veikla atitiktų projekto tikslus ir Komisijos gaires, nebūtų pagrindo sulaikyti mokėjimus. Skundo pateikėjo teigimu, šiuo pagrindu buvo susitarta tęsti projektą.

Skundo pateikėjas nekvestionavo Komisijos teisės įtraukti jį į savo išankstinio perspėjimo sistemą. Tačiau tikėtina, kad šis perkėlimas buvo susijęs su 2001 m. liepos 11 d. išsiųstu vykdomuoju raštu sumoms išieškoti, susijusiu su projektu „Esprit“. Gavęs šį įsakymą, išsiųstą įprastu paštu, skundo pateikėjas 2001 m. liepos 25 d. raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas sustabdyti grąžinimą ir surengti susitikimą, kuriame būtų aptarti ir išspręsti neišspręsti klausimai, susiję su projektu „Esprit“. Skundo pateikėjas niekada negavo oficialaus atsakymo į šį raštą, todėl jis turėjo kreiptis į Pirmosios instancijos teismą. Kita vertus, Komisija nesiėmė išieškojimo procedūros. Skundo pateikėjas niekada negavo jokio registruoto laiško ar pranešimo dėl vykdomojo rašto sumoms išieškoti nemokėjimo. „Išankstinis įspėjimas“ buvo paskelbtas likus trims savaitėms iki galutinio „IST projekto“ užbaigimo ir prieš pat sutartyje nustatytą išlaidų ataskaitos Nr. 3 mokėjimo terminą. Šis laikas parodė, kad pagrindinė paskyrimo priežastis buvo skubotas ad hoc mokėjimo sustabdymo pateisinimas.

Išskaičiuodama mokėjimus už veiksmingai atliktą darbą ir sumas, kurios buvo reikšmingos tokiai mažai įmonei kaip skundo pateikėjas, Komisija pastarajai sukėlė didelių finansinių sunkumų. Tai akivaizdžiai prieštaravo ne tik Komisijos nustatytiems tikslams remti novatoriškas aukštųjų technologijų MVĮ, bet ir Komisijos komunikatui dėl išankstinio perspėjimo sistemos sukūrimo, kuriame rekomenduojama atsižvelgti į atitinkamų įmonių komercinius interesus ir teises.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija per tą laiką atsisakė padengti išlaidas, nurodytas 2002 m. lapkričio 15 d. pateiktoje išlaidų ataskaitoje Nr. 4. Pagal sutarčiai taikomas taisykles šios išlaidos turėjo būti apmokėtos iki 2003 m. vasario 6 d. Kitu atveju Komisija turėjo informuoti skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių nesumokėta. Taigi, skundo pateikėjo nuomone, Komisija nusprendė nepaisyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal projektą „IST“. Skundo pateikėjas paragino ombudsmeną atsižvelgti į šią tolesnę raidą.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Todėl 2003 m. gegužės 27 d. laišku ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl tolesnio skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija, nesumokėjusi išlaidų ataskaitoje Nr. 4 nurodytų išlaidų, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo reikalavimo, kad Komisija padengtų šias išlaidas. Skundo pateikėjo pastabų kopija buvo persiųsta Komisijai.

Tame pačiame laiške ombudsmenas paprašė Komisijos leisti jam susipažinti su jo byla ir paimti P. parodymus.

Galimybė susipažinti su byla

2003 m. liepos 8 d. ombudsmeno tarnybos patikrino Komisijos bylą, susijusią su „IST sutartimi“. 2000 m. rugpjūčio 21 d. susitikimo protokolas nerastas.

Liudijimo priėmimas

2003 m. liepos 9 d. ombudsmeno tarnybos priėmė P. parodymus. Liudytojas, be kita ko, padarė šiuos pareiškimus:

2000 m. rugpjūčio 21 d. susitikime jis ir R. skundo pateikėjui pasakė, kad "Esprit projektas" yra vienas projektas, o "IST projektas" - kitas. Jis neprisiminė jokių garantijų, kurios būtų buvusios suteiktos skundo pateikėjui ir pagal kurias sumos, mokėtinos pagal sutartį „Esprit“, nebūtų susigrąžintos iš sumų, grąžintinų pagal sutartį „IST“. Priešingu atveju jis būtų padaręs užrašą savo užrašų knygelėje. Su išieškojimu susiję klausimai nepriklausė jo atsakomybei. Todėl jis niekada nebūtų patikinęs, kaip bus vykdomas lėšų susigrąžinimas. Nei jis, nei R. niekada nebuvo prisiėmę įsipareigojimų dėl to, kaip šie klausimai bus sprendžiami praktiškai. Tai, kad skundo pateikėjas galėjo skirtingai interpretuoti diskusiją, buvo kitas klausimas.

Tiesa, posėdžio protokolo nebuvo. Retrospektyviai būtų buvę geriau parengti tokius protokolus. Tačiau tuo metu jis manė, kad susitikimas yra įprastas susitikimas, neturintis ypatingos reikšmės.

Posėdyje nebuvo aptarta „IST sutarties“ nuostata dėl įskaitymo. Ši nuostata buvo nauja nuostata, kuri buvo įtraukta į STS sutartį. Tokia nuostata nebuvo įtraukta į „Esprit“ sutartį.

Papildoma Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje dėl tolesnio tvirtinimo ir papildomo teiginio Komisija pateikė šias pastabas:

Jei būtų pritarta skundo pateikėjo nuomonei dėl įskaitymų, SNM sutarties II priedo 3 straipsnio 4 dalies penkta pastraipa būtų nereikalinga. Be to, Komisija buvo įpareigota išieškoti skolas įskaitymo būdu pagal 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (4) 73 straipsnį. Pagal šį straipsnį „apskaitos pareigūnas išieško sumas įskaitydamas jas į lygiaverčius Bendrijų reikalavimus bet kuriam skolininkui, kuris pats turi neabejotiną, nustatyto dydžio ir mokėtiną reikalavimą Bendrijoms“.

2000 m. rugpjūčio 21 d. posėdyje buvo patvirtinta, kad abu projektai („Esprit“ ir „IST“) buvo reglamentuojami atskiromis sutartimis ir kad, atsižvelgiant į „Esprit“ projekto audito rezultatus, naujojo projekto rezultatai ir susijusios išlaidos bus vertinami sąžiningai ir nešališkai. Tai nereiškia, kad Komisija aiškiai nurodė, jog tarp šių dviejų projektų nebus jokios kompensacijos.

Priešingai nei teigia skundo pateikėjas, Komisijos sprendimas sustabdyti mokėjimus neprieštarauja 1997 m. liepos 30 d. Komisijos komunikatui SEC(97)1562/2. Šiame komunikate nekalbama apie tai, ar pasirašius sutartį priimant bet kokį sprendimą dėl mokėjimo sustabdymo ar įskaitymo reikėjo atsižvelgti į gavėjų komercinius interesus ir teises.

2001 m. liepos 25 d. laiške, kuriuo Komisija buvo informuota apie savo prieštaravimus dėl vykdomojo rašto sumoms išieškoti, susijusius su projektu „Esprit“, skundo pateikėjas nurodė, kad šis klausimas buvo perduotas jo advokatams. 2001 m. liepos 26 d. laiške skundo pateikėjo advokatai pakartojo reikalavimą sustabdyti vykdomąjį raštą sumoms išieškoti. Po šio rašto įvyko skundo pateikėjo advokatų ir Komisijos pokalbiai telefonu. Pastarasis dar kartą patvirtino, kad audito rezultatai nebuvo ginčijami, ir atsisakė surengti susitikimą su advokatais. 2001 m. rugpjūčio 9 d. laiške skundo pateikėjo advokatai pareiškė, kad jo klientas užginčijo vykdomąjį raštą sumoms išieškoti pateikdamas ieškinį Pirmosios instancijos teismui (5). 2001 m. rugpjūčio 30 d. Komisija patvirtino gavusi 2001 m. liepos 26 d. ir 2001 m. rugpjūčio 9 d. laiškus. Reikia pabrėžti, kad Komisija „priminimo procedūrą“ dėl vykdomojo rašto sumoms išieškoti sustabdė tik dėl to, kad skundo pateikėjas atsisakė jo laikytis, ir dėl veiksmų, kurių ėmėsi skundo pateikėjo advokatai.

Priešingai nei teigia skundo pateikėja, ji buvo informuota apie mokėjimo, susijusio su išlaidų ataskaita Nr. 4, sustabdymą. 2002 m. rugsėjo 24 d. laiške Komisija nurodė, kad šiuo metu „nebus atliekami jokie tolesni mokėjimai“. Gavusi skundo pateikėjo prašymą apmokėti išlaidų ataskaitą Nr. 4, Komisija tai patvirtino 2003 m. birželio 3 d. išsiųstame laiške (6).

Skundo pateikėjos pastabos

Savo pastabose dėl antrosios Komisijos nuomonės ir parodymų skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Antrojoje Komisijos nuomonėje taip pat pabrėžiama painiava tarp „laikino sustabdymo“ ir „kompensavimo“. 2002 m. rugsėjo 28 d. laiške ir visuose vėlesniuose laiškuose, įskaitant antrąją Komisijos nuomonę, Komisija nurodė, kad jos sprendimas sustabdyti mokėjimą yra laikinas sustabdymas. Tačiau antrojoje Komisijos nuomonėje taip pat kelis kartus buvo kalbama apie įskaitymą. Bet kuriuo atveju skundo pateikėjui niekada nebuvo tinkamai pranešta apie įskaitymo procedūrą.

Pagal taikytiną sutarčių teisę, kuri yra Belgijos teisė, sustabdymas („exceptio non adimpleti contractus“) leidžiamas tik tuo atveju, jei kita šalis nevykdo abipusės prievolės, t. y. prievolės, kylančios iš tos pačios sutarties ar kitų teisinių santykių. Įskaitymo numatymas nėra pakankamas pagrindas sustabdyti mokėjimus: jei įsipareigojimai nėra abipusiai, arba įvykdomos įskaitymo sąlygos ir taikomas automatinis įskaitymas, arba neįvykdomos sąlygos ir sustabdymas neleidžiamas. Šiuo atveju Komisija aiškiai pripažino, kad sąlygos nebuvo įvykdytos, nes dėl Komisijos ieškinio, susijusio su projektu „Esprit“, skundo pateikėjo iniciatyva buvo kreiptasi į Pirmosios instancijos teismą.

Pasak Komisijos, per 2000 m. rugpjūčio 21 d. susitikimą buvo patvirtinta, kad abu projektai („Esprit“ ir „IST“) buvo reglamentuojami atskiromis sutartimis ir kad naujojo projekto rezultatai bei susijusios išlaidos bus vertinami sąžiningai ir nešališkai. Šie pareiškimai atitiko skundo pateikėjo prisiminimus. Skundo pateikėjo nuomone, šie teiginiai buvo aiškūs ir nedviprasmiški.

2003 m. liepos 29 d. raštu dėl išlaidų ataskaitos Nr. 4 Komisija informavo skundo pateikėją, kad buvo patvirtintos 81 693 EUR išlaidos.

Reglamentas Nr. 1605/2002 pirmą kartą paminėtas antrojoje Komisijos nuomonėje. Kadangi reglamentas įsigaliojo 2003 m. sausio 1 d., jis dar nebuvo taikomas, kai 2002 m. rugsėjo mėn. Komisija atsisakė apmokėti išlaidų ataskaitą Nr. 3.

2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2000/35/EB dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose (7) nustatyta, kad delspinigiai yra pagrindinė kovos su pavėluotu mokėjimu priemonė. Atsižvelgdami į tai, 2002 m. rugsėjo 30 d. laiške ieškovės advokatai paprašė Komisijos sumokėti palūkanas nuo mokėtinų sumų(8).

Komisija atidėjo mokėjimus oficialiai patvirtintai 219 367 EUR sumai. Patvirtinti, kad dėl šių mokėjimų nebuvimo tokia maža bendrovė, kaip skundo pateikėjas, neatsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje, buvo veidmainiška.

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad nėra jokios teisinės ar sutartinės nuostatos, kuria būtų pagrįstas Komisijos sprendimas sustabdyti arba sustabdyti mokėjimą.

2000 m. rugpjūčio 21 d. susitikimas nebuvo įprastas projekto pradžios susitikimas. Į reguliarius susitikimus dėl projektų nebuvo įtrauktas skyriaus vadovas ir jo pavaduotojas. Tuo metu "IST projekto" pareigūnas M. į posėdį nebuvo pakviestas.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Atidžiai apsvarstęs nuomonę, pastabas ir tolesnių tyrimų rezultatus, ombudsmenas nebuvo patenkintas, kad Komisija tinkamai atsakė į visus skundo pateikėjo įtarimus.

Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Ombudsmeno statuto (9) 3 straipsnio 5 dalyje ombudsmenui nurodoma, kiek įmanoma, kartu su atitinkama institucija ieškoti sprendimo, kaip pašalinti netinkamo administravimo atvejį ir patenkinti skundą.

Todėl ombudsmenas pateikė Komisijai šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

Europos Komisija galėtų persvarstyti savo atsisakymą padengti išlaidas, kurias skundo pateikėjas nurodė savo išlaidų ataskaitose Nr. 3 ir Nr. 4.

Šis pasiūlymas buvo grindžiamas preliminaria ombudsmeno išvada, kad Komisija nenustatė, jog ji turėjo teisę sulaikyti mokėjimus.

Komisijos nuomonė

2003 m. gruodžio mėn. pateiktoje nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Pagal „IST sutarties“ II priedo 3 straipsnio 4 dalies paskutinę (penktąją) pastraipą buvo leidžiama įskaityti „bet kokios rūšies“ sumas, kurios buvo mokėtinos rangovui pagal pretenziją pagal atitinkamą sutartį. Dėl šios priežasties ši nuostata buvo įtraukta į taisykles, susijusias su Bendrijos įnašu ir pagal sutartį gautų sumų grąžinimo ir susigrąžinimo tvarka. Be to, jei galimybė įskaityti reikalavimus būtų apribota abipusiais reikalavimais pagal tą pačią sutartį, praktiškai tai niekada neįvyktų, nes daugumos subsidijų susitarimų atveju tik Komisija paprastai buvo skolininkė dalyviams.

II priedo 3 straipsnis buvo įtrauktas į visas standartines sutartis, sudarytas siekiant įgyvendinti netiesioginę mokslinių tyrimų veiklą pagal 5-ąją ir ateityje 6-ąją bendrąsias programas. Jame tik atspindėtas Finansinio reglamento (2002 m. birželio 25 d. Reglamentas Nr. 1605/2002) 73 straipsnis.

Atsižvelgdama į savo pareigą apsaugoti Bendrijos finansinius interesus ir į Sutarties 274 straipsnyje nurodytus patikimo finansų valdymo principus, Komisija nusprendė atsargumo sumetimais sustabdyti abu mokėjimus pagal „IST sutartį“, kad būtų užtikrintas atitinkamų sumų susigrąžinimas, jei byloje T-29/02 būtų priimtas palankus sprendimas.

Tai nereiškia, kad šiuo atveju ji neturėjo teisės įskaityti sumų. Priešingai, Komisija manė, kad abipusiai reikalavimai šiuo atveju yra tikri, fiksuoto dydžio ir mokėtini, kaip apibrėžta 2003 m. liepos 10 d. Teismo sprendime (10).

Tačiau kadangi 273 000 EUR suma, kurios Komisija reikalavo pagal sutartį „Esprit“, buvo apskųsta Pirmosios instancijos teismui, Komisija nusprendė taikyti sutarties „Esprit“ II priedo 3 straipsnio 2 dalį, pagal kurią ji galėjo imtis atsargumo priemonių savo finansiniams interesams apsaugoti įtariamo sukčiavimo ar pažeidimo atveju ir kuri buvo išdėstyta taip:

„2. Įtarus rangovo sukčiavimą arba sunkų finansinį pažeidimą, Komisija gali sustabdyti mokėjimus ir (arba) nurodyti koordinatoriui nemokėti tokiam rangovui. Pastarasis lieka saistomas savo sutartinių įsipareigojimų.“

Sprendimas sustabdyti mokėjimą iš tikrųjų buvo grindžiamas audito ataskaitos pagal sutartį „Esprit“ išvadomis, dėl kurių buvo išduotas vykdomasis raštas sumoms išieškoti iš skundo pateikėjo. Komisija savo poziciją gana teisėtai grindė tuo, kad audito rezultatai buvo aiškūs, ir atkreipė dėmesį į rimtus finansinius pažeidimus.

Labai tikėtinu atveju, jei sprendimas byloje T-29/02 būtų priimtas Komisijos naudai, skundo pateikėjo finansinio pajėgumo trūkumas galėtų rimtai pakenkti Komisijos galimybėms susigrąžinti iš rangovo mokėtinas sumas. Šiuo atveju dviejų susijusių mokėjimų sustabdymo panaikinimas, kaip prašė ombudsmenas, neabejotinai pakenktų Bendrijos finansiniams interesams.

Todėl Komisija galėjo tik patvirtinti savo pradinę poziciją.

Skundo pateikėjos pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Komisijos nurodytu Teisingumo Teismo sprendimu vienareikšmiškai patvirtinta pozicija, kurios skundo pateikėjas nuosekliai laikėsi. Skundo pateikėjas ne kartą ir aktyviai ginčijo Komisijos tvirtinimus, pateiktus pagal „Esprit“ sutartį. Taigi Komisijos tvirtinimai negalėjo būti laikomi tiksliais, fiksuoto dydžio ir mokėtinais, todėl Belgijos teisėje nustatytos įskaitymo sąlygos nebuvo įvykdytos.

Komisijos nuoroda į „Esprit“ sutarties 3 straipsnio 2 dalį buvo visiškai naujas teiginys. Komisijos nurodyta nuostata buvo taikoma tik projektui „Esprit“. Taigi, jei būtų kilę įtarimų dėl sukčiavimo ar pažeidimų pagal sutartį „Esprit“, Komisija būtų galėjusi sustabdyti mokėjimus pagal šią sutartį. Tačiau nė vienas mokėjimas pagal sutartį „Esprit“ nebuvo sustabdytas. Naujuoju Komisijos metodu buvo siekiama atkurti ryšį tarp dviejų projektų, nors Komisija anksčiau informavo skundo pateikėją, kad abu projektai bus nagrinėjami atskirai. Apie tariamą sprendimą pagal „IST sutartį“ mokėtinų mokėjimų sustabdymą grįsti „Esprit sutarties“ 3 straipsnio 2 dalimi skundo pateikėjui niekada nebuvo pranešta ir jis nebuvo pateiktas ombudsmenui iki 2003 m. gruodžio mėn.

Komisijos argumentui iškilo svarbesnė problema. Komisijos cituojamas straipsnis nebuvo „Esprit“ sutarties dalis. „Esprit“ sutarties II priedo 3 straipsnio 2 dalyje buvo kalbama apie subrangovus ir ji neturėjo nieko bendra su mokėjimais ar jų sustabdymu (11). Komisijos naudotas straipsnis buvo „IST sutarties“(12) dalis. Tai negali būti spausdinimo klaida. Klaidinga nuoroda galėtų būti suprantama tik kaip sąmoningas bandymas suklaidinti ombudsmeną sukuriant papildomą painiavą tarp dviejų sutarčių. Taip pat reikėtų pažymėti, kad STS sutarties II priedo 3 straipsnio 2 dalis niekada nebuvo paminėta jokiame korespondencijoje nei su skundo pateikėju, nei su ombudsmenu.

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisijos atsakymas dar kartą parodė Komisijos bylos silpnumą ir jos nuolatinį nesąžiningumą bendraujant su skundo pateikėju. Todėl skundo pateikėjas pagarbiai paprašė ombudsmeno priimti galutinį sprendimą dėl šio atvejo.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Pirminis skundas buvo susijęs su Komisijos atsisakymu padengti išlaidas, kurias skundo pateikėjas nurodė savo išlaidų ataskaitoje Nr. 3. Tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno apsvarstyti Komisijos atsisakymą padengti išlaidas, kurias ji nurodė savo išlaidų ataskaitoje Nr. 4, kurią per tą laiką pateikė Komisijai. Vėliau ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę šiuo klausimu.

1.2 Iš nuomonės, kurią Komisija pateikė atsakydama į šį prašymą, matyti, kad Komisija atsisako padengti išlaidų ataskaitoje Nr. 4 nurodytas išlaidas dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių ji atsisako padengti išlaidų ataskaitoje Nr. 3 nurodytas išlaidas. Todėl toliau pateiktuose svarstymuose šių dviejų aspektų atskirti nereikia.

2 Atsisakymas mokėti sumas, kurioms Komisija pritarė pagal IVT sutartį

2.1 Skundo pateikėja, Belgijos bendrovė, teigia, kad atsisakydama padengti išlaidas, kurias ji nurodė savo išlaidų ataskaitose Nr. 3 ir Nr. 4, Komisija veikė savavališkai ir vienašališkai, piktnaudžiavo savo padėtimi ir veikė nesąžiningai. Ji prašo Komisijos nedelsiant sumokėti sumas, patvirtintas pagal šias dvi išlaidų ataskaitas. Šios išlaidų ataskaitos yra susijusios su skundo pateikėjo ir Komisijos sutartimi, kurią pastaroji pasirašė 2000 m. gegužės 3 d. (sutartis Nr. IST-1999-12274, toliau – STS sutartis).

2.2 Komisija neginčija, kad pareiškėjas turi teisę gauti atitinkamas sumas (atitinkamai 137 674 eurus ir 81 693 eurus) pagal "IST sutartį" ir kad mokėjimas buvo sustabdytas dėl priežasčių, nesusijusių su darbų atlikimu pagal "IST sutartį". Tačiau ji teigia, kad šis kaltinimas nepagrįstas, nes juo buvo sustabdytas mokėjimas dėl būtinybės užtikrinti Bendrijos finansinių interesų apsaugą. Komisija pažymi, kad 2001 m. liepos 11 d. ji išdavė vykdomąjį raštą 273 516 EUR sumai susigrąžinti, susijusį su kitu projektu (EP 26069 FIWG, projektas „Esprit“), kurį skundo pateikėjas vykdė Komisijos užsakymu. Savo nuomonėje Komisija, pagrįsdama savo poziciją, remiasi Bendrųjų sąlygų, išdėstytų „TSN sutarties“ II priede, 3 straipsnio 4 dalies paskutine pastraipa. Ši nuostata suteikia Komisijai teisę tam tikromis aplinkybėmis įskaityti Bendrijai grąžintinas sumas į Bendrijos mokėtinas sumas. Komisija mano, kad ji laikėsi IST sutarties nuostatų, nes pagal pastarąją, pagal kurią leidžiama atlikti įskaitymą, a fortiori ir netiesiogiai taip pat leidžiama laikinai ir prevenciniu būdu sustabdyti mokėjimą siekiant atlikti įskaitymą. Ji mano, kad ji nesielgė savavališkai ir vienašališkai, nes taikė „IST sutarties“ nuostatas, apie kurias skundo pateikėjas žinojo. Savo nuomonėje dėl ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo Komisija taip pat remiasi tuo, ką ji vadina „Esprit“ sutarties 3 straipsnio 2 dalimi.

2.3 Šis kaltinimas susijęs su įsipareigojimais, kylančiais iš Komisijos ir skundo pateikėjo sudarytos sutarties.

2.4 Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus "dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje". Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus (13). Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

2.5 Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Visų pirma ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

2.6 Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, tikslinga apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

2.7 Šiuo atveju, remiantis ombudsmeno turimais įrodymais, negalima teigti, kad Komisija visiškai nuosekliai ir pagrįstai išdėstė priežastis, dėl kurių mano, kad jos požiūris yra teisingas.

2.8 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas iš esmės teigia, jog Komisija, sulaikydama atitinkamus mokėjimus, veikė neteisėtai.

2.9 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pritaria Komisijos argumentui, kad jos veiksmai turėtų būti grindžiami būtinybe užtikrinti Bendrijos finansinių interesų apsaugą. Tačiau ombudsmenas mano, kad tais atvejais, kai Komisija sudaro sutartį, jos veiksmai taip pat turi atitikti šiai sutarčiai taikomas taisykles.

2.10 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija remiasi STS sutarties II priede pateiktų Bendrųjų sąlygų 3 straipsnio 4 dalies paskutine pastraipa. Ši nuostata suformuluota taip: „Komisija gali nuspręsti įskaityti Bendrijai grąžintinas sumas į bet kokios rūšies sumas, mokėtinas atitinkamam rangovui.“ Tačiau, kaip nurodo skundo pateikėjas, 3 straipsnis pavadintas „Bendrijos finansinis įnašas“, o šio straipsnio 4 dalies pirmų keturių pastraipų nuostatos susijusios su situacija, kai rangovas pagal atitinkamą sutartį gavo sumas, kurios turi būti grąžintos arba susigrąžintos. Sunku daryti prielaidą, kad 4 dalies paskutinė pastraipa turėtų, kaip ragina Komisija, apimti visiškai kitokią situaciją, t. y. kad rangovas gavo sumas pagal kitą sutartį, kurios turi būti grąžintos arba susigrąžintos. Nepaisant Komisijos nuomonėje dėl ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo pateiktų argumentų, ombudsmenas vis dar nėra įsitikinęs, kad ši nuostata taikytina šiuo atveju. Antrojoje nuomonėje Komisija nurodo 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (14) 73 straipsnį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nei atsisakymas apmokėti išlaidų ataskaitą Nr. 3, nei atsisakymas apmokėti išlaidų ataskaitą Nr. 4 nebuvo pagrįsti remiantis šia nuostata, ombudsmenas mano, kad nereikia nustatyti, ar ši nuostata apskritai būtų buvusi taikoma šiuo atveju.

2.11 Vis dėlto, net darant prielaidą, kad Komisijos aiškinimas yra teisingas, reikėtų prisiminti, kad "IST sutartis" reglamentuojama Belgijos teisės. Ombudsmenas neturi pakankamai informacijos, kad galėtų nustatyti, kuri teisė taikytina ieškiniui, kurį Komisija pareiškia pagal „Esprit“ sutartį. Tačiau šis klausimas šiai bylai nėra svarbus, nes Teisingumo Teismas išaiškino, kad neteisminis reikalavimų, kuriuos reglamentuoja dvi atskiros teisės sistemos, įskaitymas gali būti taikomas tik tiek, kiek jis atitinka abiejų atitinkamų teisės sistemų reikalavimus(15). Taigi bet koks įskaitymas šioje byloje turėtų atitikti Belgijos teisę.

2.12 Belgijos teisėje pripažįstamos trys įskaitymo formos: įskaitymas pagal susitarimą, teisminis įskaitymas ir teisės aktais nustatytas įskaitymas (16). Įskaitymas pagal įstatymą, be kita ko, reikalauja, kad abu atitinkami reikalavimai būtų tikri. Teisės aktuose numatytas įskaitymas negalimas, jeigu dėl reikalavimo kilo rimtas ginčas(17). Neseniai priimtame sprendime Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad sąlyga, pagal kurią atitinkamas reikalavimas turi būti tikras, „aiškiai nebuvo įvykdyta“ jo nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kad atitinkamas rangovas „įvairiais laiškais ir per kelis susitikimus su Komisijos tarnybomis ginčijo patį reikalavimo, kurį Komisija teigė turinti, buvimą“(18). Šiuo atveju pati Komisija pažymi, kad skundo pateikėja ir jos advokatai keliuose 2001 m. liepos ir rugpjūčio mėn. laiškuose reikalavo sustabdyti vykdomąjį raštą sumoms išieškoti. Komisija taip pat žinojo apie tai, kad skundo pateikėja ketina kreiptis į teismą, ir apie 2002 m. vasario mėn. pareikštą ieškinį (byla T-29/02, nagrinėjama Pirmosios instancijos teisme). Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į pirmiau minėtą Teisingumo Teismo sprendimą, ombudsmenas mano, kad yra rimtų abejonių dėl to, ar įvykdytos sąlygos, būtinos, kad Komisija galėtų atlikti įskaitymą.

2.13 Net darant prielaidą, kad šiuo atveju Komisija turėjo teisę atlikti įskaitymą, vis dėlto Komisija nepasinaudojo tokia galimybe. Vietoj to Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji nusprendė sustabdyti mokėjimus, kol bus baigta byla Pirmosios instancijos teisme. Savo pastabose dėl antrosios Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pateikė svarių argumentų, įrodančių, kad šiuo atveju pagal Belgijos teisę, t. y. sutarties teisę, toks mokėjimo išskaičiavimas arba išlaikymas neleidžiamas. Kad ir kaip būtų, ombudsmenas mano, kad Komisija bet kuriuo atveju nepaaiškino, kokiu pagrindu jos sprendimas galėtų būti pagrįstas.

2.14 Vienintelė nuostata, kuria Komisija rėmėsi ombudsmeno tyrimo, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo, metu, buvo Bendrųjų sąlygų, pateiktų STS sutarties II priede, 3 straipsnio 4 dalies paskutinė pastraipa. Tačiau, kaip aptarta pirmiau, ši nuostata tik suteikia Komisijai teisę tam tikromis aplinkybėmis atlikti įskaitymą. Ombudsmeno neįtikina Komisijos argumentas, kad šia nuostata, pagal kurią leidžiamas įskaitymas, a fortiori ir netiesiogiai taip pat leidžiamas laikinas ir prevencinis mokėjimo sustabdymas siekiant įskaitymo. Įskaitymu vienu metu panaikinami du įsipareigojimai, egzistuojantys tarp dviejų asmenų(19). Jei Komisija šiuo atveju būtų atlikusi įskaitymą (visada darant prielaidą, kad tai būtų buvę leidžiama pagal Belgijos teisę), ji būtų išieškojusi skolą, kuri jai priklauso pagal projektą „Esprit“ (tiek, kiek ji padengiama iš sumų, mokėtinų skundo pateikėjui pagal sutartį „IST“). Tuo pat metu jos pretenzija pagal sutartį „Esprit“ būtų išnykusi (tokia pačia apimtimi). Tačiau Komisija, kaip ir šiuo atveju, t. y. tiesiog išskaičiuodama mokėjimą pagal „IST sutartį“, paliko savo reikalavimą pagal „Esprit sutartį“ ir pasiliko sumas, kurios turėjo būti sumokėtos skundo pateikėjui pagal „IST sutartį“. Taigi atrodo, kad ji buvo palankesnėje padėtyje nei ta, kurią būtų galėjusi pasiekti įskaitymo būdu. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad a fortiori argumentas nėra pagrįstas.

2.15 Savo nuomonėje dėl ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo Komisija remiasi „Esprit“ sutarties 3 straipsnio 2 dalimi. Ombudsmenas daro prielaidą, kad tai turi būti suprantama kaip nuoroda į minėtos sutarties II priedą. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija niekada nesirėmė šia nuostata ankstesniame procedūros etape. Vis dėlto, ombudsmeno nuomone, Komisijos požiūrio teisėtumas šiuo atveju turi būti vertinamas atsižvelgiant į paaiškinimus, kuriuos Komisija pateikė tuo metu, kai nusprendė sustabdyti mokėjimus pagal sutartį „IST“. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija tuo metu nesirėmė minėta nuostata, atliekant šį tyrimą į ją atsižvelgti negalima. Be to, skundo pateikėjas pateikė įrodymų, kad Komisijos nuoroda buvo klaidinga ir kad nuostata, kuria Komisija ketino remtis, buvo „IST sutarties“ II priedo 3 straipsnio 2 dalis. Skundo pateikėjos nuomonė, kad ši nuostata bet kuriuo atveju nebūtų taikoma šiuo atveju, nėra nepagrįsta.

2.16 Dėl antrojo pagrindinio skundo pateikėjo iškelto klausimo ir siekdamas išsamumo ombudsmenas pažymi, kad, gavęs "Esprit" projekto audito ataskaitą, skundo pateikėjas paprašė surengti susitikimą su Komisija dėl galimo šios raidos poveikio "IST" projektui. Šis susitikimas įvyko 2000 m. rugpjūčio 21 d.; dalyvavo skyriaus vadovas ir už projektą atsakingas skyriaus vadovo pavaduotojas. Skundo pateikėjo teigimu, Komisijos pareigūnai šiuo atveju aiškiai nurodė, kad tarp šių dviejų projektų nebus jokio ryšio ir kad Komisija nemėgins susigrąžinti auditorių pagal projektą „Esprit“ reikalaujamų sumų iš mokėjimų, kurie turi būti atlikti pagal projektą „IST“. Taigi skundo pateikėjas iš esmės teigia, kad Komisijos pareigūnų pareiškimai (ir vėlesnis Komisijos elgesys) sukėlė teisėtus lūkesčius, kad ginčas dėl projekto „Esprit“ neturės įtakos projektui „IST“. Pagal Bendrijos teismų praktiką teisėti lūkesčiai gali būti preziumuojami tik tuo atveju, jei administracija suteikė „tikslių garantijų“(20). Atsižvelgdamas į savo išvadas dėl kitų skundo aspektų (žr. 2.8–2.15 punktus), ombudsmenas mano, kad nebūtina pareikšti nuomonės dėl to, ar skundo pateikėjo atveju ši sąlyga yra įvykdyta.

2.17 Dėl tų pačių priežasčių ombudsmenas mano, kad nereikia nagrinėti skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir veikė nesąžiningai.

2.18 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos atsisakymas padengti išlaidas, kurias skundo pateikėjas nurodė savo išlaidų ataskaitose Nr. 3 ir Nr. 4, yra netinkamo administravimo atvejis.

3 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų persvarstyti savo atsisakymą apmokėti išlaidas, kurias skundo pateikėjas nurodė savo išlaidų ataskaitose Nr. 3 ir Nr. 4.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2004 m. birželio 15 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

Strasbūras, 2004 m. kovo 11 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) Tiksli data yra 2002 m. vasario 13 d. (žr. OL C 118, 2002, p. 27).

(3) Komisijos nuomonėje pateikta formuluotė (matyt, vertimas iš prancūzų kalbos) šiek tiek skiriasi nuo nuostatos teksto, kurį skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui. Citata paimta iš pastarosios, kuri, atrodo, yra teisinga.

(4) OL L 248, 2002, p. 1.

(5) Reikėtų pažymėti, kad 2001 m. rugpjūčio 9 d. laiške (kurio kopiją pateikė Komisija) Komisijai pranešama, kad skundo pateikėjas „pradės“ bylą Pirmosios instancijos teisme.

(6) 2003 m. birželio 3 d. laiške nurodytas išskaičiuojamojo mokėjimo motyvas sutampa su 2002 m. rugsėjo 24 d. Komisijos laiške nurodytu ankstesnio atsisakymo sumokėti motyvu.

(7) OL L 200, 2000, p. 35.

(8) Šiame laiške Komisijos buvo paprašyta nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. mokėti 7 % metines palūkanas.

(9) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(10) 2003 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš CEMR, C-87/01 P, 61 punktas.

(11) Atitinkamų nuostatų ištraukas skundo pateikėjas pateikė kaip savo pastabų priedą.

(12) Remiantis skundo pateikėjo pateiktu tekstu, STSĮT sutarties II priedo 3 straipsnio 2 dalis išdėstyta taip: „Jei Komisija įtaria, kad pagrindinis rangovas sukčiavo arba padarė sunkių finansinių pažeidimų, ji gali sustabdyti mokėjimus ir (arba) nurodyti koordinatoriui nemokėti tam pagrindiniam rangovui. Pastarieji lieka saistomi sutartinių įsipareigojimų.“ Dėl teksto skirtumų tarp šio teksto ir Komisijos cituojamos versijos žr. 3 išnašą.

(13) Žr. 1997 m. metinę ataskaitą, p. 22 ir toliau.

(14) OL L 248, 2002, p. 1.

(15) Žr. 2003 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš CEMR, C-87/01 P, 61 punktą.

(16) Žr. ten pat, 44 punktas.

(17) Žr. minėtą sprendimą Loc., 54 punktas.

(18) Žr. ten pat, 63 punktas. Šioje byloje rangovas taip pat kreipėsi į teismą ir gavo palankų Belgijos pirmosios instancijos teismo sprendimą. Komisija pateikė apeliacinį skundą, kuris Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo metu dar nebuvo išnagrinėtas. Audito Rūmai pridūrė, kad šis faktas „patvirtina“, kad rangovo gynyba prieš Komisiją buvo bent jau rimta. Vis dėlto neatrodo, kad Teisingumo Teismas savo sprendimą grindė tuo, kad kontrahentas laimėjo bylą Belgijos teisme.

(19) Žr. ten pat, 59 punktas.

(20) Plg. Bylą T-113/96 Dubois et Fils prieš Tarybą ir Komisiją [1998] Rink. II-125, 68 punktas.