Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Parlamento pareigūnas. 2008 m. jis tapo dvynių tėvu.

2. Gimus dvyniams, jis paprašė 20 dienų specialių atostogų [2]. Taip jis rėmėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 2 skirsnio 6 straipsniu. Šiame straipsnyje nustatyta, kad: „Be kasmetinių atostogų, pareigūnui jo prašymu gali būti suteiktos specialios atostogos. Visų pirma toliau nurodytais atvejais suteikiamos specialios atostogos, kaip parodyta… – vaiko gimimas: 10 dienų, kurios turi būti išnaudotos per keturiolika savaičių po gimimo.„Atsižvelgdamas į tai, kad Tarnybos nuostatuose numatyta, jog gimus vaikui suteikiamos 10 dienų specialiosios atostogos, jis manė, kad turi teisę į 20 dienų specialiąsias atostogas gimus dvyniams.

3. 2008 m. lapkričio 13 d. paskyrimų tarnyba atmetė skundo pateikėjo prašymą suteikti 20 dienų specialiąsias atostogas. Ji nurodė Parlamento vidaus dokumentą "Išvykų ir nebuvimo darbe vadovas"[3] (toliau - vadovas) dėl specialiųjų atostogų suteikimo pagal Tarnybos nuostatų V priedo 6 straipsnį sąlygų. Vadove nurodyta: „Vaiko gimimas: 10 dienų per 14 savaičių, 12 dienų, jei gimsta daugiau nei vienas vaikas.“Paskyrimų tarnyba taip pat nurodė, kad Tarnybos nuostatuose nėra nuostatų dėl specialių atostogų pratęsimo, jei gimsta daugiau nei vienas vaikas. Todėl Parlamento administracija,„kaip tai padarė kitos ES institucijos ir kaip numatyta daugumoje nacionalinių teisės aktų“, nusprendė pratęsti specialias tėvystės atostogas 20 proc., kai gimsta daugiau nei vienas vaikas, pagal analogiją su Tarnybos nuostatų 58 straipsniu [4]. Ji suteikė skundo pateikėjui 10 dienų už vieno dvynio gimimą ir dvi dienas specialių atostogų už kito dvynio gimimą. Todėl skundo pateikėjui iš viso buvo suteiktos 12 dienų specialiosios atostogos.

4. 2008 m. gruodžio 16 d. skundo pateikėjas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikė skundą dėl Paskyrimų tarnybos sprendimo. Savo skunde jis nurodė, kad Teisingumo Teismas suteikia savo darbuotojams 20 dienų specialiąsias atostogas gimus keliems vaikams.

5. 2009 m. kovo 2 d. sprendimu generalinis sekretorius patvirtino Paskyrimų tarnybos sprendimą suteikti skundo pateikėjui dviejų dienų specialiąsias atostogas gimus antrajam dvyniui. Generalinis sekretorius taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į skirtingą praktiką ES institucijose, pagal Europos teismų praktiką [5] „pačių institucijų iniciatyva priimtomis priemonėmis negalima remtis grindžiant kaltinimą dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo“.

6. Skundo pateikėjas nebuvo patenkintas Parlamento atsakymu ir 2009 m. spalio 7 d. kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

7. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė šiuos kaltinimus ir pretenzijas.

Įtarimai:

1. Parlamento sprendimas suteikti jam tik dvi dienas specialių atostogų dėl jo antrojo sūnaus, dvynio, gimimo buvo nesąžiningas.

2. Parlamento atsakymas į jo skundą dėl 90 straipsnio 2 dalies buvo nepatenkinamas, nes i) Parlamentas neatsakė į jo argumentą, kad Teisingumo Teismas skirtingai aiškino Tarnybos nuostatų V priedo 2 skirsnio („Specialiosios atostogos“) 6 straipsnį, ir ii) Parlamentas rėmėsi vienodo požiūrio principu, nors savo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį jis niekada neminėjo jokio šio principo pažeidimo.

Teiginys:

Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas jam turėtų suteikti 20 dienų specialiąsias atostogas.

Tyrimas

8. 2009 m. lapkričio 9 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo kaltinimų ir pretenzijų.

9. 2010 m. kovo 23 d. Parlamentas pateikė savo nuomonę. Ombudsmenas persiuntė jį skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas, kurias jis išsiuntė 2010 m. balandžio 22 d.

10. 2010 m. lapkričio 20 d. ombudsmenas padarė preliminarią išvadą dėl netinkamo administravimo ir pagal savo statuto 3 straipsnio 5 dalį pasiūlė Parlamentui draugišką sprendimą.

11. 2011 m. vasario 22 d. Parlamentas pateikė atsakymą. Ombudsmenas persiuntė atsakymą skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2011 m. kovo 30 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir preliminarios išvados

A. Įtariamas nesąžiningas sprendimas suteikti skundo pateikėjui tik dvi dienas specialių atostogų ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamento sprendimas suteikti jam dviejų dienų specialiąsias atostogas dėl jo antrojo dvynio gimimo buvo neteisingas. Jis teigė, kad Parlamentas jam turėtų suteikti 20 dienų specialiąsias atostogas.

13. Pirma, grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad teisės aktų leidėjas Tarnybos nuostatuose nenumatė jokios konkrečios taisyklės dėl specialių atostogų dvynių tėvams. Todėl jis padarė išvadą, kad teisės aktų leidėjas siekė, kad sprendimas dėl specialių atostogų tėvams kelių gimdymų atvejais būtų priimamas pagal Tarnybos nuostatuose nustatytą bendrąją taisyklę. Pagal bendrąją taisyklę naujagimio tėvas turi teisę į 10 dienų specialiąsias atostogas. Todėl dviejų vaikų gimimo atveju skundo pateikėjas manė, kad tėvas turėtų teisę į 20 dienų specialiąsias atostogas. Skundo pateikėjo nuomone, Teisingumo Teismas taip pat aiškino atitinkamą Tarnybos nuostatų taisyklę, t. y. suteikdamas 10 dienų specialiąsias atostogas kiekvienam vaikui, kai gimsta daugiau nei vienas vaikas.

14. Antra, skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas nepagrįstai siaurai aiškina atitinkamas taisykles, nes tokios specialios atostogos gimus keliems asmenims būtų susijusios su labai mažai pareigūnų. Jis taip pat teigė, kad jei pareigūnas taps dvynių tėvu, jis atsidurs labai sudėtingoje situacijoje, kai bet kokios papildomos atostogos būtų dar vertingesnės.

15. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė atvejį, kurį nagrinėjo 2006 m., kai pareigūnas paprašė 20 dienų specialių atostogų dėl daugiavaisio gimdymo. Parlamentas atmetė šį prašymą, tačiau sutiko pratęsti specialias tėvystės atostogas 20 %, t. y. iš viso iki 12 dienų, pagal analogiją su Tarnybos nuostatų 58 straipsniu. Pastarojoje numatyta pratęsti motinystės atostogas nuo 20 savaičių iki 24 savaičių daugybiniam gimdymui, neatsižvelgiant į tai, kiek vaikų gimsta. Parlamentas nusprendė pateikti šį klausimą Parengiamajam komitetui dėl klausimų, susijusių su Tarnybos nuostatais (CPQS), ir 2006 m. liepos 5 d. buvo surengtas jo posėdis. Šiame susitikime paaiškėjo, kad ES institucijų administracinė praktika skiriasi. Parlamento pozicija buvo tarp Teisingumo Teismo taikomos "maksimalios" administracinės praktikos, pagal kurią jo pareigūnams suteikiamos 20 dienų specialiosios atostogos gimus dvyniams, ir tuometinės "minimalios" Europos Komisijos ir Tarybos administracinės praktikos, pagal kurią suteikiamos tik 10 dienų specialiosios atostogos.

16. Parlamentas padarė išvadą, kad, Tarnybos nuostatuose nesant aiškios taisyklės dėl daugiavaisio gimdymo, yra pagrįstų priežasčių pailginti specialiąsias atostogas pagal analogiją su Tarnybos nuostatų 58 straipsnyje numatytomis motinystės atostogomis.

17. Vis dėlto Parlamentas suvokė, kad skirtinga Europos institucijų praktika neatitinka gero administravimo principo ir kad jis „nepritaria“vienodam požiūriui į pareigūnus. Todėl Parlamentas nusprendė iškelti šį klausimą būsimame CPQS posėdyje, kad būtų pasiektas įvairių administracijų vadovų susitarimas. Jei paaiškėtų, kad toks susitarimas yra palankesnis skundo pateikėjui, Parlamentas jam taikytų naują taisyklę atgaline data.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

18. Ombudsmeno visiškai neįtikino Parlamento nuomonė, kad Tarnybos nuostatų 58 straipsnis turėtų būti analogiškai taikomas jo sprendimui dėl specialių atostogų trukmės daugiavaisio gimdymo atveju. Jis atliko tokią analizę.

19. Atrodo, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 6 straipsnio loginis pagrindas nesutampa su Pareigūnų tarnybos nuostatų 58 straipsnio loginiu pagrindu. Tarnybos nuostatų 58 straipsnyje numatytos „nėštumo ir (arba) izoliavimo“atostogos skirtos tik moterims, kurios pagimdė arba ketina gimdyti. Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 6 straipsnyje numatytų specialių atostogų tikslas – leisti tėvu tapusiam pareigūnui padėti savo vaiko (-ų) motinai po gimimo, net jei tai trunka tik kelias dienas.

20. Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 6 straipsnyje numatytos specialios atostogos gimus vaikui, visų pirma skirtos tėvams tapusiems pareigūnams. Ji yra unikali ir neturėtų būti aiškinama kartu su nuostata, kurioje numatytos dvidešimties savaičių nėštumo ir (arba) gimdymo atostogos, į kurias pagal Tarnybos nuostatų [6] 58 straipsnį turi teisę tik motinos.

21. Ombudsmenas suprato Parlamento argumentą, kad jei teisėta motinos teisė į atostogas gimus dvyniams padidėja tik 20 proc., pakanka, kad pagal vidaus nuostatas tėvo atostogos būtų padidintos tokia pačia dalimi. Tačiau negalima kalbėti apie tai, kad rūpinimasis dvyniais iš karto po jų gimimo reikalauja daug daugiau abiejų tėvų pastangų. Dėl palankesnio požiūrio į dvynių motinas reikėtų pakeisti teisės aktus, šiuo atveju – Tarnybos nuostatus. Kita vertus, institucijos galėtų pasinaudoti savo diskrecija spręsdamos, ar su tėvais elgtis dosniau. Ombudsmenas nesuprato, kodėl Parlamentas negalėjo laikytis dosnesnio požiūrio, atsižvelgiant į tai, kad, kaip teisingai teigė skundo pateikėjas, daugybinis gimdymas yra retas reiškinys.

22. Be to, Parlamentas nepateikė nacionalinės teisės aktų pavyzdžių, kuriais būtų grindžiama nagrinėjama vidaus nuostata. Ombudsmeno žiniomis, kai kuriuose nacionalinės teisės aktuose tokių specialių atostogų dienų skaičius dauginamas atsižvelgiant į gimusių vaikų skaičių. Pavyzdžiui, Švedijos teisės aktuose [7] numatyta, kad „laikina tėvystės išmoka“, susijusi su vieno vaiko gimimu, turėtų trukti 10 dienų, dvynių – 20 dienų, trynukų – 30 dienų. Prancūzijoje daugkartinio gimdymo atveju tėvai turi teisę į 18 dienų atostogas, t. y. septyniomis dienomis daugiau nei vieno vaiko gimimo atveju [8]. Tai atitinka daugiau kaip 60 proc. padidėjimą, kuris gerokai viršija Parlamento 20 proc. padidėjimą. Europos piliečiams atstovaujantis Parlamentas galėtų pasisemti įkvėpimo iš pažangios nacionalinės socialinės teisės.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad dėl gero administravimo Parlamentas turėtų laikytis dosnesnio požiūrio ir daugiavaisių gimdymų atveju pareigūnams, kurie tampa tėvais, suteikti 10 dienų specialiąsias atostogas kiekvieno vaiko gimimui, t. y. dvidešimt dienų dvynių atveju ir trisdešimt dienų tripelių atveju.

24. Ombudsmenas palankiai įvertino Parlamento iniciatyvą įtraukti šį klausimą į 2006 m. CPQS darbotvarkę ir į 2010 m. CPQS darbotvarkę po to, kai jam buvo pateiktas šis skundas. CPQS yra tarpinstitucinis organas, atsakingas už diskusijas ir pastangas rasti suderintus sprendimus su Tarnybos nuostatais susijusiais klausimais. Ombudsmenas taip pat dalyvauja svarstymuose. Per 2010 m. balandžio 23 d. ir rugsėjo 7 d. vykusius CPQS posėdžius nebuvo įmanoma pasiekti, kad visos institucijos susitartų dėl pageidaujamo bendro požiūrio į nagrinėjamą problemą. Tuo metu Komisija ir Parlamentas, atrodo, taikė 12 dienų specialiųjų atostogų taisyklę, Taryba leido 10 dienų, o Teisingumo Teismas – 20 dienų. Taip pat paaiškėjo, kad tiek Regionų komitetas, tiek Audito Rūmai pritarė Audito Rūmų požiūriui ir suteikė savo pareigūnams, kurie tampa tėvais, 10 dienų specialiąsias atostogas už kiekvieną vaiką, kai gimsta daugiau nei vienas vaikas.

25. Siekiant vienodumo, iš tiesų būtų pageidautina, kad institucijos galėtų suderinti savo skirtingus požiūrius į šį klausimą. Kadangi tai nebuvo įmanoma artimiausiu metu, Europos ombudsmenas nusprendė suderinti savo tarnybos požiūrį su Teisingumo Teismo požiūriu.

26. Tačiau tai, kad šiuo metu nėra bendro požiūrio, netrukdo kitoms institucijoms, ypač Parlamentui, bet kuriuo metu ateityje keisti savo dabartinių taisyklių.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį pateikė toliau nurodytą pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

Atsižvelgdamas į ombudsmeno išvadas, Parlamentas galėtų apsvarstyti galimybę pakeisti esamą praktiką, pagal kurią pareigūnams, tapusiems dvynių tėvais, iš viso suteikiamos tik 12 dienų specialiosios atostogos, nauja praktika, pagal kurią šios kategorijos tėvams suteikiama teisė į 10 papildomų specialiųjų atostogų dienų.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

Parlamento atsakymas

28. Parlamentas atmetė ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Vis dėlto jis pabrėžė, kad visose institucijose būtina rasti bendrą požiūrį į specialias atostogas, suteikiamas pareigūnams kelių gimdymų atveju. Todėl ji dar kartą iškėlė šį klausimą 2010 m. lapkričio 19 d. CPQS posėdyje. Parlamentas apgailestavo, kad per posėdį susitarimas nebuvo pasiektas. Todėl „siekiant užtikrinti, kad ši taisyklė būtų vienodai taikoma daugumai institucijų“, Parlamentas jautėsi įpareigotas laikytis savo pozicijos, kol visos institucijos pasieks bendrą susitarimą.

29. Parlamentas pareiškė, kad jo požiūris yra „analogiškas“ Teisingumo Teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendime [9] priimtam požiūriui. Nors šis sprendimas buvo susijęs ne su Pareigūnų tarnybos nuostatais, o su Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų, pridėto prie 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB ir sudaryto tarp bendrųjų Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC)[10], iš dalies pakeisto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/75/EB [11], aiškinimu, kai kurie argumentai, kuriais Teisingumo Teismas rėmėsi aiškindamas atitinkamą Bendrojo susitarimo nuostatą, gali būti naudingi aiškinant atitinkamas Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas. Teismas išaiškino Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalyje vartojamą sąvoką „vaiko gimimas“, kuri taip pat vartojama Tarnybos nuostatuose. Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „1. Šiuo susitarimu, atsižvelgiant į 2.2 punktą, darbuotojams vyrams ir moterims suteikiama asmeninė teisė į vaiko priežiūros atostogas gimus vaikui ar jį įvaikinus, kad jie galėtų prižiūrėti vaiką ne trumpiau kaip tris mėnesius iki tam tikro amžiaus, kuris gali būti iki 8 metų ir kurį nustato valstybės narės ir (arba) administracija ir darbuotojai.“

30. Parlamentas pareiškė, kad Teismas nepritarė argumentui, kuriuo pritariama pažodiniam sąvokos „vaiko gimimas“aiškinimui, ir nurodė sprendimo 49 [12], 67 [13] ir 75 [14] punktus.

Kitos skundo pateikėjo pastabos

31. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. Teismo sprendimas akivaizdžiai susijęs su kitomis taisyklėmis. Todėl jis turėjo tik nereikšmingą reikšmę jo skundui. Tačiau buvo įdomu, kad Parlamentas nusprendė remtis šia byla dėl vaiko priežiūros atostogų, nes pagal atitinkamas tokių atostogų taisykles kiekvienam vaikui suteikiamas šešių mėnesių laikotarpis, kai gimsta daugiau nei vienas vaikas [15].

32. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Teismas nepritarė Parlamento pateiktam aptariamų taisyklių aiškinimui, o tik pabrėžė, kad bendrojo susitarimo reikalavimai yra minimalūs ir kad valstybės narės turi didelę diskreciją pasirinkti, kaip užtikrinti, kad dvynių tėvai gautų gydymą, kuriuo būtų tinkamai atsižvelgiama į jų konkrečius poreikius.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

33. Ombudsmenas yra nusivylęs, kad Parlamentas atmetė jo draugišką sprendimą ir nusprendė toliau taikyti savo ginčytiną praktiką.

34. Ombudsmenas visiškai supranta Parlamento tikslą užtikrinti vienodą Tarnybos nuostatų taikymą ir jam pritaria. Tačiau jis nėra įsitikinęs, kad tai, jog Parlamentas atmetė jo draugišką sprendimą, padės pasiekti šį tikslą.

35. Ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas pirmiausia pagrindė savo atsisakymą nurodydamas, jo nuomone, pareigą išlaikyti savo poziciją siekiant užtikrinti vienodą Tarnybos nuostatų V priedo 6 straipsnio taikymą „daugumoje institucijų“. Tačiau 2010 m. lapkričio 19 d. CPQS posėdyje, kuriame taip pat dalyvavo ombudsmenas, nebuvo susitarta dėl bendrosios pozicijos. Komisija, Taryba ir Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas pritarė Parlamento pozicijai. Teisingumo Teismo pozicija buvo tokia pati kaip ombudsmeno. Audito Rūmai ir Regionų komitetas abejojo, ar jie turėtų pritarti Parlamento pozicijai. Taigi atrodo, kad net jei Parlamentas ir toliau laikysis savo dabartinės pozicijos, nėra tikrumo, kad dvejojančios institucijos jai pritars. Todėl lieka neaišku, ar Parlamento tikslas užtikrinti vienodą Tarnybos nuostatų V priedo 6 straipsnio taikymą „daugumoje institucijų“gali būti įgyvendintas. Ombudsmenas informuos posėdyje dalyvaujančias institucijas apie šį rekomendacijos projektą, kuris bus paskelbtas jo interneto svetainėje.

36. Tolesnis Parlamento argumentas grindžiamas Teismo sprendime byloje C- 149/10 [16] pateiktu sąvokos „vaiko gimimas“aiškinimu. Tačiau šio aiškinimo negalima vertinti in abstracto, neatsižvelgiant į jo teisinį ir faktinį kontekstą, ir jis neturėtų būti automatiškai taikomas skirtingoms aplinkybėms be deramo atsargumo [17]. Kaip Teisingumo Teismas pažymėjo sprendime „aiškinant Bendrijos teisės nuostatą, reikia atsižvelgti į jos kontekstą ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus“(sprendimo 42 punktas).

37. Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalyje vartojamą sąvoką „vaiko gimimas“Teismas išaiškino savo sprendimo 49–52 punktuose. Pirmiausia jis nurodė, kad „gali būti, jog vienaskaitos („vaikas“) vartojimas yra ne skaitinis, o bendrinis, ir kad vienaskaita nenustatomas ryšys tarp vaikų skaičiaus ir vaiko priežiūros atostogų laikotarpių skaičiaus, o visi vaikai įvardijami kaip asmenų, galinčių suteikti teisę į vaiko priežiūros atostogas, kategorija. Tačiau jis taip pat nusprendė, kad, atsižvelgiant į tai, jog sąlygos formuluotė yra dviprasmiška, „reikia atsižvelgti į taisyklių, kurių dalis yra ši nuostata, tikslą“.

38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas pažymi, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 6 straipsnio tikslas skiriasi nuo bendrojo susitarimo tikslo.

39. Teisiniame pagrinde numatytos vaiko priežiūros atostogos buvo skirtos tam, kad dirbantiems tėvams būtų lengviau suderinti vaiko priežiūros ir profesines pareigas (sprendimo 36 punktas). Taigi atrodo, kad 2 straipsnis. Bendrojo susitarimo 1 straipsnyje numatytos vaiko priežiūros atostogos pagal Tarnybos nuostatų 42a straipsnį, o ne pagal 6 straipsnį (kaip teisingai nurodė skundo pateikėjas). Teisingumo Teismo sprendimo 67 punkte pateikta nuoroda į „dvynių auginimą“ir „vystymąsi“lygiagrečiai yra aiški. Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalį Teisingumo Teismas aiškino atsižvelgdamas ne į pirmąsias dvynių gyvenimo dienas ir mėnesius, o į ilgesnį laikotarpį, per kurį vaikai auga. Iš tiesų, Teismo išaiškintos vaiko priežiūros atostogos gali būti suteiktos siekiant rūpintis vaiku iki aštuonerių jo gyvenimo metų. Priešingai, specialiomis atostogomis po gimimo siekiama kitokio tikslo, kiek tai susiję su pagalba, kurią tėvas ir motina turi suteikti iš karto po gimimo. 6 straipsnyje numatytos specialios atostogos gali būti suteikiamos tik 14 savaičių po vaiko gimimo. Todėl akivaizdu, kad šios nuostatos nėra panašios, ir būtų neteisinga remtis Teismo pateiktu Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų sąvokos „vaiko gimimas“aiškinimu skirtingais 6 straipsnyje numatytų specialiųjų atostogų atvejais.

40. Kaip minėta pirmiau, specialiųjų atostogų pagal 6 straipsnį tikslas – užtikrinti, kad ES pareigūnas, tapęs tėvu, galėtų padėti motinai (kuri nebūtinai turi būti ES pareigūnas) per pirmąsias 14 savo vaiko (-ų) gyvenimo savaičių. Mažai tikėtina, kad šiuo pradiniu laikotarpiu dvynių tėvai galės veiksmingai subalansuoti savo tėvų užduotis. Specialių atostogų padvigubinimas, siekiant padėti naujagimių dvynių motinai, gali būti pateisinamas tuo, kad du naujagimiai vargu ar gali būti tuo pačiu metu prižiūrimi to paties asmens. Šiuo atžvilgiu verta paminėti sveikatos specialistų rekomendacijas dvynių motinoms po gimdymo: „Papildoma pagalba yra labai svarbi. Jūs būsite pavargę per kelias savaites po kartotinių pristatymo, o jų priežiūros reikalavimai bus apmokestinami. Galbūt norėsite pumpuoti motinos pieną, kad jūsų partneris galėtų maitinti naktį. Taip pat gera idėja sugrupuoti draugus ar šeimą, kad padėtų namų ruošos darbams, maitinimui ir kūdikių priežiūrai, arba galite ieškoti pagalbos samdant po gimdymo, kūdikio slaugytoją, namų valytoją, motinos pagalbininką ar bet kurį kitą turimą asistentą. "[18]

41. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nepagrįstas Parlamento atsisakymas pakeisti esamą praktiką, pagal kurią pareigūnams, tapusiems dvynių tėvais, iš viso suteikiamos tik 12 dienų specialiosios atostogos, nauja praktika, pagal kurią šios kategorijos tėvams suteikiama teisė į 10 papildomų specialiųjų atostogų dienų. Tai netinkamo administravimo atvejis.

42. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktą išvadą dėl netinkamo administravimo, ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, toliau pateiks rekomendacijos projektą.

B. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Europos Parlamentui šį rekomendacijos projektą:

Atsižvelgdamas į ombudsmeno išvadas, Parlamentas turėtų pakeisti esamą praktiką, pagal kurią pareigūnams, tapusiems dvynių tėvais, iš viso suteikiamos tik 12 dienų specialiosios atostogos, nauja praktika, pagal kurią šios kategorijos tėvams suteikiama teisė į 10 papildomų specialiųjų atostogų dienų.

Parlamentas ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Parlamentas pateikia išsamią nuomonę iki 2011 m. rugsėjo 30 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. birželio 21 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Skunde nenurodyta data.

[3] Dokumentą galima rasti Parlamento interneto svetainėje http://www.epintranet.ep.parl.union.eu/intranet/ep

[4] Pareigūnų tarnybos nuostatų 58 straipsnyje taip pat numatyta:

„Be 57 straipsnyje numatytų atostogų, nėščios moterys, pateikusios medicininę pažymą, turi teisę į dvidešimt savaičių atostogų. …. Daugiavaisio ar priešlaikinio gimdymo arba neįgalaus vaiko gimimo atveju trukmė yra 24 savaitės.“ (pabraukta papildomai)

[5] 1990 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Henri Maurissen ir European Public Service Union prieš Audito Rūmus, sujungtos bylos C-193/87 ir C-194/87, Rink. p. I-95.

[6] Tarnybos nuostatų 58 straipsnyje nustatyta: „Be 57 straipsnyje numatytų atostogų, nėščios moterys, pateikusios medicininę pažymą, turi teisę į dvidešimt savaičių atostogų. … Jei gimsta daugkartinis ar priešlaikinis gimdymas arba gimsta neįgalus vaikas, trukmė yra 24 savaitės. "(pabraukta papildomai)

[7] Žr. http://www.forsakringskassan.se.

[8] Prancūzijos socialinio kodekso L1225-35 straipsnyje nustatyta:

„Après la naissance de son enfant et dans un délai déterminé par décret, le père salarié bénéficie d'un congé de paternité de onze jours consécutifs ou de dix-huit jours consécutifs en cas de naissances multiples. …"

[9] 2010 m. rugsėjo 16 d. Sprendimas Zoi Chatzi prieš Ipourgos Ikonomikon, C- 149/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[10] OL L 145, 1996, p. 4.

[11] OL L 10, 1998, p. 24.

[12] Žr. sprendimo 49 punktą, kuriame nurodyta: „Įmanoma, kad Bendrojo susitarimo 2 punkto 1 dalyje vartojama vienaskaita yra ne skaitinė, o bendro pobūdžio ir kad vienaskaita nenustatomas ryšys tarp vaikų skaičiaus ir vaiko priežiūros atostogų laikotarpių skaičiaus, o visi vaikai priskiriami asmenų, galinčių suteikti teisę į vaiko priežiūros atostogas, kategorijai.“

[13] Sprendimo 67 punktas suformuluotas taip:

„Be to, nors negalima paneigti, kad dvynių auginimas reikalauja daugiau pastangų ir todėl negali būti prilygintas vieno vaiko priežiūrai, taip pat negalima ignoruoti to, kad tai, jog dvyniai auga ir vystosi lygiagrečiai, reiškia sąveiką, todėl jų auginimas nebūtinai yra prilygintas dviejų skirtingo amžiaus vaikų auginimui.“

[14] Sprendimo 75 punktas suformuluotas taip:

„Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalis neturi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikalaujama, jog gimus dvyniams būtų suteikta teisė į tam tikrą vaiko priežiūros atostogų laikotarpį, lygų gimusių vaikų skaičiui…“

[15] Tarnybos nuostatų 42a straipsnis:

„Pareigūnas turi teisę į iki šešių mėnesių trukmės vaiko priežiūros atostogas be bazinio darbo užmokesčio už kiekvieną vaiką, kurios turi būti paimtos per pirmuosius dvylika metų po vaiko gimimo ar įvaikinimo. Vienišiems tėvams, pripažintiems pagal institucijų priimtas bendrąsias įgyvendinimo nuostatas, atostogų trukmė gali būti padvigubinta. Minimalios atostogos, kuriomis galima pasinaudoti bet kuriuo metu, turi būti ne trumpesnės kaip vienas mėnuo.“

[16] Žr. 9 išnašą.

[17] Byla C- 149/10 buvo pagrįsta toliau nurodytais faktais. M. Chatzi buvo valstybės tarnautoja Graikijoje. 2007 m. gegužės 21 d. ji pagimdė dvynius. 2008 m. birželio 27 d. sprendimu kompetentingos Graikijos valdžios institucijos jos prašymu suteikė jai devynių mėnesių mokamas vaiko priežiūros atostogas nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. (t. y. nuo tos dienos, kai jos dvyniams jau buvo 16 savaičių .) 2009 m. sausio 30 d., kai jos dvyniams buvo vieneri metai ir septyni mėnesiai , ji paprašė nuo 2009 m. kovo 1 d. suteikti antrą devynių mėnesių mokamų vaiko priežiūros atostogų laikotarpį antrajam iš jos dvynių. Atitinkamos Graikijos valdžios institucijos atmetė šį prašymą. Ji kreipėsi į nacionalinį teismą, kuriam kilo abejonių dėl Direktyvos 96/34/EB aiškinimo atsižvelgiant į ES pagrindinių teisių chartiją. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pateikė Teisingumo Teismui du prejudicinius klausimus. Antrasis klausimas buvo toks: „Ar [Bendrojo susitarimo] 2.1 punkte vartojama sąvoka „gimimas“ reiškia, kad dirbantiems tėvams suteikiama dviguba teisė į vaiko priežiūros atostogas, kuri grindžiama tuo, kad dėl nėštumo su dvyniais vienas po kito gimsta du vaikai (dvyniai), ar tai reiškia, kad vaiko priežiūros atostogos suteikiamos už vieną gimimą, neatsižvelgiant į tai, kiek vaikų tokiu būdu gimsta, pastaruoju atveju nepažeidžiant Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje įtvirtintos lygybės prieš įstatymą?“

[18] žr. nuorodą http://www.parents.com (Amerikos pediatrijos akademija)