Gerb. X, 1997
m. gruodžio 2 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl tariamo netinkamo administravimo valdant vietos darbuotojų, dirbančių Komisijos delegacijoje už ES ribų, sveikatos draudimo sistemą.
1998 m. sausio 12 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. Komisija išsiuntė savo nuomonę 1998 m. kovo 25 d. ir aš persiunčiau ją su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 1998 m. balandžio 27 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo
teigimu, svarbūs faktai yra šie:
Skundo pateikėjas, ES pilietis, dirbantis vietos agentu Europos Komisijos delegacijoje už ES ribų, skundėsi dėl to, kad medicininės išlaidos, kurias skundo pateikėjas patyrė dėl retosiomis ligomis sergančio šeimos nario hospitalizavimo Europoje, nebekompensuojamos pagal Komisijos sveikatos draudimo sistemą. Skundo pateikėjo teigimu, pacientas kasmet turi atlikti vieną medicininį vizitą į Europą, nes jo gyvenamojoje šalyje nėra reikiamo medicininio gydymo. Šio skundo aplinkybės buvo tokios:
Iki 1996 m. pabaigos skundo pateikėjas, kaip ir kiti vietiniai darbuotojai, buvo apdraustas vietiniu draudimu, kuris kompensavo 85 % medicinos išlaidų, o Komisijos delegacija kompensavo likusius 15 %. Dėl to buvo padengtos 100 proc. išlaidų, įskaitant Europoje patirtas išlaidas. Tačiau 1997 m. sausio mėn., įsigaliojus specialiosioms vietos darbuotojų įdarbinimo sąlygoms, skundo pateikėjas privalėjo laikytis Komisijos vietos darbuotojų sveikatos draudimo sistemos, pagal kurią, priešingai nei pagal ankstesnę vietos draudimo sistemą, nekompensuojamos išlaidos, patirtos šalyje, kuri nesiriboja su gyvenamąja šalimi. Todėl skundo pateikėjo išlaidos, susijusios su paciento hospitalizavimu Europoje, nebebuvo kompensuojamos. Prieš pradedant taikyti naująją Komisijos draudimo sistemą, skundo pateikėjas ir kiti vietos darbuotojai paprašė pratęsti vietos draudimo sutartį 1997 m. Tačiau Komisija vietos pareigūnams pranešė, kad Komisijos draudimo sistema taikoma nuo 1997 m. sausio 1 d.
1997 m. rugsėjo 29 d. skundo pateikėjas parašė laišką delegacijos vadovui, kuriame skundėsi dėl tokios padėties. Delegacijos vadovas apie šį skundo pateikėją informavo I generalinio direktorato E direktoratą Briuselyje. 1997 m. spalio 7 d. Komisija atsakė ir patvirtino, kad medicininės išlaidos, kurias Europoje patiria delegacijos vietiniai darbuotojai už ES ribų, nėra padengiamos Komisijos sveikatos draudimu. Komisija taip pat pridūrė, kad, kaip nurodė skundo pateikėja, taip nėra, nes ji įpareigojo vietinius agentus pasitraukti iš ankstesnės vietos draudimo sistemos, pagal kurią buvo padengtos užsienyje patirtos išlaidos. Nepatenkintas Komisijos atsakymu, skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Savo pastabose Komisija pastebėjo, kad skundo pateikėjo vietos atstovo statusą reglamentuoja Europos Bendrijų kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 4 straipsnis ir IV antraštinė dalis ("Vietos darbuotojai", 79-81 straipsniai). Kalbant apie įdarbinimo sąlygas, jos visų pirma susijusios su dabartinėmis taisyklėmis ir praktika, taikoma toje vietoje, kurioje tarnautojai atlieka savo pareigas. Komisija taip pat nurodė, kad specialiose įdarbinimo sąlygose („Sąlygos Particulières d'Emploi“), taikomose vietos darbuotojams delegacijose už ES ribų, ne tik laikomasi taikomos vietos darbo teisės, bet ir atsižvelgiama į darbo sąlygas, kurias siūlo referenciniai darbdaviai, pavyzdžiui, ambasados ir kitos tarptautinės organizacijos. Šios specialiosios įdarbinimo sąlygos priimamos pasikonsultavus su darbuotojų atstovybe.
Priėmus specialias delegacijų už ES ribų įdarbinimo sąlygas, kurios įsigaliojo 1996 m. liepos 1 d., buvo sudarytos naujos sutartys, kurios pakeitė ankstesnes ir kuriose buvo numatytas vietos darbuotojų dalyvavimas padengiant socialinio draudimo išlaidas. Iki šios datos vietiniai darbuotojai buvo apdrausti vietiniu draudimu, kurį visiškai apmokėjo Komisija. Tačiau įsigaliojus Specialiosioms įdarbinimo sąlygoms vietos draudimo sistema buvo taikoma šešis mėnesius iki 1997 m. sausio 1 d., kad vietos darbuotojai galėtų pasirinkti vietos draudimo sistemą arba Komisijos papildomo draudimo sistemą. Kitaip tariant, vietos darbuotojai galėjo rinktis, viena vertus, vietinę draudimo sistemą, pagal kurią Komisija perima 2/3 draudimo įmokos ir kompensacijos dydžio, kuris nesikeičia, arba, kita vertus, Komisijos draudimo sistemą, pagal kurią nuo bazinio darbo užmokesčio mokama 1,37 % įmoka, ir, kita vertus, pradinę 100 % kompensaciją, kuri palaipsniui mažėjo iki lygio, kurį paprastai taiko visos Komisijos delegacijos.
Todėl, atsižvelgiant į didesnes įmokas, mokėtinas už vietinį draudimą, dauguma vietinių agentų, įskaitant skundo pateikėją, jų prašymu nuo 1997 m. sausio 1 d. prisijungė prie Komisijos draudimo. Kiti vietiniai agentai apsidraudė privačiu draudimu, išskyrus vietinį draudimą, o Komisija sumokėjo 2/3 įmokos. Todėl Komisija nurodė, kad teiginys, jog vietos agentai buvo įpareigoti atsisakyti vietos draudimo, yra klaidingas. Tačiau Komisija pastebėjo, kad nuo 1997 m. sausio 1 d. vietiniai darbuotojai turi būti apdrausti pagal visoms Komisijos delegacijoms taikomą taisyklę, kad darbuotojai geriau suprastų socialinio draudimo išlaidas.
Komisija taip pat pažymėjo, kad Komisijos papildomo draudimo sistema iš esmės padengia tik medicinines išlaidas, patirtas darbo vietos šalyje. Ši taisyklė atitinka nacionalinės teisės aktus ir politiką, kurios laikosi dauguma referencinių darbdavių. Tačiau, atsižvelgdama į šį apribojimą, Komisija sutiko dalyvauti mokant 50 % įmokų pagal vietos agentų sudarytas privataus draudimo sutartis, skirtas užsienyje patirtoms medicininėms išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nesudarė tokios sutarties, argumentas, kad nė viena bendrovė neapdraudė išlaidų, nebuvo įtikinamas, nes jos buvo apdraustos vietos draudimu.
Tačiau Komisija įsikiša kritiniais atvejais, ypač jei šalyje, kurioje dirbama, skubios medicininės intervencijos atlikti neįmanoma. Tokiais atvejais Komisijos draudimo sistemoje numatyta, kad savo nuomonę turi pateikti trys konsultuojantys gydytojai. Šioje byloje konsultuojantys gydytojai laikėsi nuomonės, kad tuo etapu gydymas buvo leidžiamas ir šiuo metu atliekamas skundo pateikėjo gyvenamojoje šalyje. Tačiau, atsižvelgiant į situacijos raidą, klausimas lieka atviras.
Skundo pateikėjo pastabos
Skundo pateikėjas pastebėjo, kad Komisijos teiginiai buvo neteisingi. Pirma, nebuvo tiesa, kad vietiniai agentai galėjo pasirinkti, ar tęsti vietinį draudimą, ar Komisijos sistemą. 1996 m. lapkričio 29 d. vietos darbuotojų atstovai delegacijos vadovui nusiuntė raštą, kuriame prašė 1997 m. išlaikyti ankstesnę sistemą, tačiau delegacijos atsakymo negavo. 1997 m. balandžio 7 d. jie gavo delegacijos vadovo raštą, kuriame jiems buvo pranešta, kad jis nusprendė, jog bus taikoma Komisijos draudimo sistema. Taigi vietos agentams buvo taikoma draudimo sistema, kurią jie atsisakė taikyti.
Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad netiesa, jog Komisija sumokėjo 2/3 draudimo įmokos už vietinius agentus, kurie apsidraudė privačiu draudimu, išskyrus vietinį draudimą, nes skundo pateikėjo kolegos Prancūzijoje turėjo patys sumokėti visas įmokas.
Dėl Komisijos nuomonės, kad jos draudimo sistema atitiko politiką, kurios laikėsi dauguma referencinių darbdavių, skundo pateikėjas pažymėjo, kad privačios vietos draudimo bendrovės padengia užsienyje patirtas išlaidas. Kita vertus, kai kurie ES vietos darbuotojai, dirbantys ES ambasadoje, naudojasi savo šalies socialinės apsaugos sistema. Skundo pateikėjas taip pat nurodė privačią vietos draudimo bendrovę, kuri padengia užsienyje patirtas išlaidas ir kuri taikoma tam tikros kategorijos vietos agentams. Tai rodo, kad vietos agentų valdymas yra nenuoseklus, atsižvelgiant į tai, kad taikomos skirtingos draudimo sistemos.
Dėl Komisijos pareiškimo, kad ji sutiko dalyvauti apmokant 50 % privačių draudimo sutarčių, kurias vietos agentai sudarė dėl užsienyje patirtų medicininių išlaidų, ir kad skundo pateikėjas tokios sutarties nesudarė, skundo pateikėjas pažymėjo, kad vietos agentai niekada negavo konkretaus pasiūlymo šiuo klausimu.
Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisijos pastabos nepriimtinos ir kad ji nepateikė jokio rašytinio dokumento, kuriuo galėtų pagrįsti savo pastabas. Galiausiai skundo pateikėjas pastebėjo, kad Europos draudimo bendrovės teikia privilegijuotą kompensaciją už paciento ligą, nes ji yra lėtinė ir po kelerių metų lemia 100 proc. negalią. Todėl skundo pateikėjas paprašė, kad Komisija visiškai kompensuotų vietos ir ES patirtas medicinines išlaidas.

SPRENDIMĄ

1 Užsienyje patirtų medicininių išlaidų nekompensavimas
1.1 Pagrindinis skundo pateikėjo teiginys buvo tas, kad jis privalėjo dalyvauti naujoje sveikatos draudimo sistemoje, pagal kurią nebekompensuojamos Europoje patirtos medicininės išlaidos. Komisija pastebėjo, kad skundo pateikėjas nusprendė laikytis naujos Komisijos draudimo sistemos, kuri atitinka nacionalinės teisės aktus ir politiką, kurios laikosi dauguma referencinių darbdavių.
1.2 Ombudsmenas pažymi, kad vietos darbuotojų statusą visų pirma reglamentuoja Europos Bendrijų kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 79-81 straipsniai (IV antraštinė dalis, Vietinis personalas). Visų pirma dėl socialinio draudimo 80 straipsnyje numatyta, kad institucija yra atsakinga už darbdavio mokamą socialinio draudimo įmokų dalį pagal toje vietoje, kurioje tarnautojas turi atlikti savo pareigas, galiojančius teisės aktus. Antra, trečiosiose šalyse dirbančių vietinių darbuotojų bendrąsias įdarbinimo sąlygas reglamentuoja 1989 m. lapkričio 21 d. Komisijos priimtos ir 1990 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Bendrosios taisyklės, nustatančios trečiosiose šalyse dirbančių Komisijos vietinių darbuotojų įdarbinimo sąlygas.
1.3 Bendrųjų taisyklių 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kiekvienos darbo vietos specialiąsias sąlygas nustato Personalo ir administracijos generalinis direktorius, pasikonsultavęs su Centriniu personalo komitetu, remdamasis atstovo arba delegacijos vadovo, kuris pirmiausia konsultuojasi su vietos darbuotojų atstovais, pasiūlymu. Todėl ombudsmenas nustato, ar prieš priimant specialiąsias įdarbinimo sąlygas buvo konsultuotasi su delegacijos vietinio personalo atstovais.
1.4 1996 m. birželio 12 d. IA GD generalinis direktorius priėmė taisykles, nustatančias konkrečias delegacijos vietos darbuotojų įdarbinimo sąlygas, kurios įsigaliojo 1996 m. liepos 1 d. Taikant specialiąsias įdarbinimo sąlygas buvo sudarytos naujos sutartys, kurios nuo 1996 m. liepos 1 d. pakeitė ankstesnes ir kuriose buvo numatytas darbuotojų dalyvavimas padengiant socialinio draudimo išlaidas, atsižvelgiant į naują taisyklę, taikomą visoms Komisijos delegacijoms.
1.5 Iš skundo medžiagos matyti, kad Personalo komitetas pritarė specialiosioms įdarbinimo sąlygoms, ypač 23 straipsniui dėl sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimo ligos atveju (žr., be kita ko, 1996 m. spalio 29 d. pranešimą delegacijos vadovui). 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ligos atveju vietinis darbuotojas turi teisę gauti 100 % vietos išlaidų kompensaciją. Tačiau antroje pastraipoje numatyta, kad sudaryti darbo sutartis įgaliota tarnyba gali nuspręsti palaipsniui sumažinti kompensavimo normą iki 75 % arba susieti vietinį agentą su draudimo bendrove, kurioje suinteresuotasis asmuo dalyvauja apmokant trečdalį draudimo išlaidų.
1.6 Ombudsmenas pažymi, kad abi specialiosiose įdarbinimo sąlygose siūlomos naujos sveikatos draudimo sistemos iš tiesų yra mažiau palankios nei ankstesnis vietos draudimas, nes dėl pastarojo buvo padengtos 100 proc. išlaidų, įskaitant Europoje patirtas išlaidas. Tačiau šios naujos draudimo sistemos, pagrįstos nauja Komisijos taisykle, pagal kurią reikalaujama, kad vietos darbuotojai aktyviau dalyvautų padengiant socialinio draudimo išlaidas, įdiegimas nėra netinkamo administravimo atvejis.
1.7 Kalbant apie galimą sutarties pažeidimą šiuo atveju, Europos ombudsmenas nagrinėja skundus dėl netinkamo administravimo, susijusio su sutartiniais santykiais. Tačiau jis nesiekia nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik vietos teismai, kurie pagal Specialiųjų įdarbinimo sąlygų 36 straipsnį yra kompetentingi nagrinėti šalių ginčus ir kurie turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl ginčijamų faktinių aplinkybių.
2 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN