Gerbiamas pone M., 1997
m. spalio 3 ir 15 d. jūs išsiuntėte skundą Europos ombudsmenui Italijos vartotojų asociacijos "Movimento Consumatori" vardu. Skundo pateikėjas buvo susijęs su tuo, kad Komisija tariamai tinkamai neišnagrinėjo problemų, apie kurias pranešėte institucijai pateiktuose skunduose, ir neatsakė į vieną iš 1996 m. birželio 14 d. laiškų, susijusių su šiuo klausimu.
1997 m. gruodžio 1 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 1998 m. kovo 9 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kurią persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas. 1998 m. gegužės 28 d. gavau Jūsų pastabas.
1998 m. rugpjūčio 3 d. ir 1998 m. lapkričio 26 d. atsiuntėte man papildomos informacijos, susijusios su Jūsų byla. Siekdamas išsiaiškinti kai kuriuos tyrimo metu institucijos iškeltus klausimus, 1999 m. kovo 17 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos. 1999 m. gegužės 6 d. Komisija man pranešė, kad jos tarnybos renka prašomą informaciją, ir paprašė pratęsti atsakymo pateikimo terminą.
Šią papildomą informaciją institucija atsiuntė 1999 m. gegužės 18 d. 1999 m. gegužės 27 d. gavau naują Komisijos atsakymą, o 1999 m. liepos 1 d. gavau jūsų pastabas.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundas susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėjo problemą, kurią vartotojams kelia tariamai nesaugus gaminys. Skundo pateikėjo teigimu, tam tikros rūšies žvakidė, parduodama Italijoje, sukėlė kelis gaisrus. 1996 m. birželio 14 d. M. Italijos vartotojų asociacijos vardu pateikė Europos Komisijai oficialų skundą, kuriame nurodė, kad dėl šios žvakidės sukeltų nelaimingų atsitikimų vartotojams buvo padaryta didelė žala. Skundo pateikėjas teigė, kad Italijos valdžios institucijos nesilaikė Direktyvos 92/59/EEB dėl bendros gaminių saugos (1) (toliau - direktyva) 6 ir 8 straipsnių nuostatų, nes nesiėmė tinkamų priemonių šios prekės naudojimui kontroliuoti. Ji taip pat nurodė, kad šios valdžios institucijos nesiėmė jokių veiksmų dėl ankstesnio pranešimo, kurį Ispanijos valdžios institucijos perdavė visoms valstybėms narėms dėl panašios rūšies produkto keliamos rizikos.
Skundo pateikėjas paprašė Komisijos pradėti tyrimą šiuo klausimu, nes, nepaisant produkto keliamo pavojaus, Italijos valdžios institucijos nepradėjo jokios direktyvos 8 straipsnyje nustatytos skubos procedūros. Jis paprašė Komisijos imtis kelių iniciatyvų siekiant kontroliuoti vartotojams keliamą riziką, be kita ko, įsteigti skubos komitetą, kuris peržiūrėtų padėtį, paprašytų Italijos valdžios institucijų imtis tolesnių veiksmų ir tiesiogiai uždraustų šios rūšies žvakidę pateikti rinkai.
1996 m. spalio 10 d. skundo pateikėjas iš Komisijos gavo gavimo patvirtinimą, kuriame buvo nurodyta, kad skundas bus perduotas Italijos valdžios institucijoms, atsakingoms už vartotojų saugą.
1997 m. gegužės 29 d. skundo pateikėjas dar kartą parašė Komisijai, tačiau daugiau negavo jokio atsakymo į savo laišką.
Atsižvelgdamas į šią padėtį, skundo pateikėjas 1997 m. spalio 3 d. raštu kreipėsi į ombudsmeną teigdamas, kad Komisija 1)
neatsakė į jo 1997 m. gegužės 29 d. antrąjį laišką ir
2) nesiėmė tinkamų priemonių užtikrinti, kad jo skunde nurodytas produktas nekeltų pavojaus vartotojams.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Europos Komisijos pastabos dėl skundo apibendrinamos taip:
1996 m. birželio mėn. Komisijos tarnybos gavo pirmąjį M. skundą. Skundas buvo susijęs su tariamu Italijos valdžios institucijų nesugebėjimu imtis tinkamų neatidėliotinų priemonių tam tikros rūšies žvakių keliamai rizikai kontroliuoti, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 92/59/EEB (2) 8 straipsnio nuostatas.
Institucija nurodė, kad šio 8 straipsnio tikslas – sukurti veiksmingą ir greitą valstybių narių ir Komisijos keitimosi informacija sistemą susidarius kritinei padėčiai, susijusiai su pavojingais gaminiais. Komisijos nuomone, remiantis direktyva, tik valstybės narės gali pradėti taikyti direktyvos 8 straipsnį.
Tokiais atvejais Komisija turėtų būti informuojama apie priimtas priemones, o po to apie jas pranešama kitoms valstybėms narėms.
Remdamasi šiomis teisinėmis nuostatomis, Komisija paaiškino, kad jos vaidmuo šios rūšies vartotojų bylose yra labai ribotas. Ji gali tik patikrinti gautos informacijos atitiktį direktyvos nuostatoms ir tada perduoti ją kitoms valstybėms narėms. Įstaiga gali atlikti savo tyrimą tik tuo atveju, jei produktas kelia rimtą ir tiesioginį pavojų ir jei nacionalinės priemonės nėra tinkamos. Komisija laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į šiuos teisinius apribojimus, ji negalėjo imtis jokių skundo pateikėjo prašomų veiksmų.
Komisija pabrėžė, kad ji persiuntė skundą Italijos valdžios institucijoms, nes jos yra atsakingos už produktų saugos stebėseną ir gali imtis atitinkamų priemonių. Komisija taip pat paprašė ją informuoti apie tyrimo rezultatus. Laiške Italijos valdžios institucijoms Komisijos tarnybos nurodė, kad 1994 m. Ispanijos valdžios institucijos informavo kitas valstybes nares apie galimą pavojų, kurį kelia panašios rūšies žvakidė, kaip reikalaujama direktyvos 7 straipsnyje. Toje byloje Komisija pažymėjo, kad Italijos valdžios institucijos jai nepranešė apie jokias priimtas priemones.
1996 m. rugsėjo 9 d. Italijos valdžios institucijos atsakė į 1996 m. birželio mėn. Komisijos laišką ir nurodė nemanančios, kad būtina imtis kokių nors priemonių dėl aptariamo produkto, nes jis neatrodo pavojingas vartotojams. Šiame sprendime atsižvelgta į tai, kad abi šalys nutraukė teismo procesą dėl produkto naudojimo C. magistratuose.
Remdamasi šiuo atsakymu Komisija laikėsi nuomonės, kad tvirtinimas buvo susijęs tik su atskiru atveju, kuris turėjo įtakos ne keliems produktams, o tik ribotam jų skaičiui.
1996 m. spalio 10 d. Komisija perdavė šią informaciją skundo pateikėjui. Rašte ji paaiškino, kad dėl galiojančių teisės normų, t. y. Direktyvos 92/59/EEB, institucijai nustatytų apribojimų ji negali imtis jokios iniciatyvos.
Savo nuomonėje Komisija taip pat nurodė 1997 m. gegužės 29 d. skundo pateikėjo laišką. Ji pateisino atsakymo į šį susirašinėjimą nebuvimą, nes, jos nuomone, tai buvo paprasčiausias tų pačių argumentų, kuriuos skundo pateikėjas pateikė ankstesniuose raštuose, pakartojimas.
Galiausiai Komisija pademonstravo savo tarnybų suinteresuotumą tinkamu direktyvos taikymu Italijoje tuo, kad tuo metu atsakinga Komisijos narė E. Bonino 1997 m. gegužės 13 d. raštu kreipėsi į Italijos valdžios institucijas, kad išreikštų susirūpinimą dėl Direktyvos 92/59/EEB įgyvendinimo Italijoje.
Skundo pateikėjo pastabos
Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjams ir paragino juos pateikti pastabas.
1998 m. gegužės 20 d. laiške skundo pateikėjas pabrėžė argumentus, kurie jau buvo išdėstyti jo skunde. Tačiau M. atsakė į kai kurias Komisijos nuomonėje pateiktas pastabas. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jo skundo tikslas nebuvo prašyti Komisijos paremti veiksmus, kurių ėmėsi jo asociacija, arba imtis bet kokių tiesioginių veiksmų, susijusių su tariamai pavojingu gaminiu. Skundo pateikėjo tikslas buvo užtikrinti, kad Komisija imtųsi būtinų priemonių, kad Italijos valdžios institucijos laikytųsi Direktyvoje 92/59/EEB nustatytų įpareigojimų.
Skundo pateikėjo nuomone, po to, kai 1994 m. Ispanijos valdžios institucijos pranešė apie panašaus produkto keliamą pavojų, pagal direktyvos 8 straipsnį Italijos valdžios institucijos buvo įpareigotos informuoti Komisiją apie priemones, kurių imtasi jų teritorijoje, arba nurodyti priežastį, dėl kurios tokios priemonės nebuvo priimtos.
Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Italijos valdžios institucijos neatsakė į 1994 m. Ispanijos valdžios institucijų pateiktas ataskaitas, kurios buvo išplatintos visoms valstybėms narėms. Be to, Komisija nesiėmė jokių priemonių prašyti Italijos valdžios institucijų pateikti šią informaciją. Jos tarnybos šį klausimą nagrinėjo praėjus dvejiems metams ir tik po skundo pateikėjo 1996 m. birželio mėn. rašto.
Nors 1997 m. gegužės 13 d. Komisijos nario Bonino laišką Italijos valdžios institucijoms Komisija paminėjo kaip pavyzdį, kaip jos tarnybos stengėsi užtikrinti tinkamą direktyvos taikymą Italijoje, skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kad toks laiškas visiškai nesusijęs su konkrečiomis jo skunde nurodytomis problemomis.

KITI REIKALAVIMAI

Siekdamas paaiškinti kai kuriuos argumentus, kuriais rėmėsi Komisija, 1999 m. kovo 17 d. laišku ombudsmenas paprašė institucijos pateikti papildomos informacijos. Komisija gynė savo poziciją šioje byloje remdamasi tuo, kad Direktyvos 92/59/EEB nuostatos buvo skirtos valstybėms narėms, todėl institucija negalėjo imtis jokios iniciatyvos. Savo laiške Komisijai ombudsmenas priminė, kad atrodo, jog direktyvos priedo 8 dalyje Komisijai leidžiama tiesiogiai ištirti tam tikrų vartojimo prekių keliamą pavojų (3).
Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ombudsmenas paklausė Komisijos, ar ji svarsto, ar turėtų svarstyti galimybę pasinaudoti savo įgaliojimais pradėti tyrimą savo iniciatyva.
1999 m. gegužės 6 d. laiške Komisija pripažino, kad, remdamasi direktyva, ji turi tam tikrą iniciatyvos teisę, pavyzdžiui, savo iniciatyva pradėti tyrimą ir (arba) sušaukti Ekstremaliųjų situacijų komitetą. Tačiau ji pridūrė, kad šie įgaliojimai suteikiami tik išimtinėmis aplinkybėmis, kurių šiuo atveju nebuvo. Komisijos nuomone, šiais įgaliojimais galima pasinaudoti tik tuo atveju ir tik tada, kai valstybė narė iš anksto praneša apie pavojingą gaminį.
Apie skundo pateikėjo nurodytą padėtį nepranešta. Net ir tokio pranešimo atveju Komisija pridūrė, kad jos veiksmai priklauso nuo būtinybės surinkti papildomos informacijos ir tik patikrinusi, ar yra išimtinių aplinkybių. Šios išskirtinės aplinkybės turi būti nustatomos atsižvelgiant į gaminio keliamos rizikos skubumą ir svarbą, jo rinkos dydį ir nelaimingų atsitikimų nenuspėjamumą.
Institucija taip pat pateikė keletą svarstymų dėl faktinių bylos aplinkybių. Ji nurodė, kad iki to laiko produktas sukėlė tik vieną nelaimingą atsitikimą.
Ombudsmenas perdavė šią papildomą Komisijos nuomonę skundo pateikėjui. 1999 m. birželio 30 d. atsakyme M. nurodė, kad 1994 m. liepos 12 d. Komisija jau gavo Ispanijos valdžios institucijų pranešimą, kuriame minima labai panaši produkto rūšis. Jo nuomone, Komisijos požiūris pažodžiui remtis direktyvos nuostatomis rodė institucijos nenorą ginti vartotojus.

SPRENDIMĄ

Remdamasis skundo pateikėjo pateikta informacija ir Europos Komisijos pateiktomis pastabomis, ombudsmenas padarė šias išvadas:
1 Atsakymas į skundo pateikėjo raštus
1.1. Skundas Komisijai pirmą kartą buvo pateiktas 1996 m. birželio 14 dieną. Rašte įspėta apie riziką, kurią kelia tam tikros rūšies Italijoje parduodamos žvakidės, ir apie tai, kad Komisija turi imtis tolesnių veiksmų, kad būtų išvengta galimos žalos. Komisija į šį prašymą atsakė 1996 m. spalio 10 dieną.
Kadangi skundo pateikėjas manė, kad Komisija nepakankamai išsprendė problemą, 1997 m. gegužės 29 d. jis nusiuntė institucijai papildomą laišką. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigia, kad Komisija niekada neatsakė į šį raštą.
1.2. Komisija pripažino, kad į antrąjį skundo pateikėjo raštą nebuvo atsakyta. Vis dėlto neatsakymą ji pagrindė tuo, kad šiame naujame susirašinėjime buvo nurodyti tie patys teiginiai kaip ir pirmajame, į kurį ji jau buvo atsakiusi.
1.3. Europos ombudsmenas pareiškė, kad Komisija privalo tinkamai atsakyti į piliečių užklausas. Tačiau, kaip pažymėjo Komisija, atrodo, kad į skundo pateikėjo antrajame rašte pateiktas užklausas jau buvo atsakyta. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nereikia pateikti jokių papildomų pastabų dėl šio atvejo aspekto.
2 Priemonės, kurių Komisija turi imtis susidarius nepaprastajai padėčiai
2.1. Skundo pateikėjas manė, kad Komisija tinkamai neišsprendė jo raštuose nurodytos problemos, nes institucija nesiėmė veiksmų, kurių ji buvo paraginta imtis. Siekdamas kontroliuoti riziką, kurią vartotojams kelia tariamai pavojinga žvakidė, skundo pateikėjas paprašė Komisijos imtis įvairių iniciatyvų, be kita ko, įsteigti skubos komitetą padėčiai peržiūrėti, prašyti Italijos valdžios institucijų imtis tolesnių veiksmų ir tiesiogiai uždrausti šios rūšies žvakidžių patekimą į rinką.
2.2. Komisija teigė, kad, remiantis taikomais Bendrijos teisės aktais, t. y. Direktyva 92/59/EEB, ji neturi įgaliojimų imtis tokių veiksmų. Ji pabrėžė, kad tik susijusios nacionalinės institucijos gali nustatyti gaminio keliamos rizikos dydį ir nustatyti tinkamas jo kontrolės priemones. Pagal šią procedūrą Komisija gali tik patikrinti atsakingų nacionalinių institucijų pateiktą informaciją ir perduoti ją kitoms valstybėms narėms.
Be to, ji pridūrė, kad net tuo atveju, kai valstybė narė pateikia pranešimą, jos įsikišimas galimas tik išimtinėmis aplinkybėmis. Jie nustatomi atsižvelgiant į gaminio keliamos rizikos skubumą ir svarbą, jo rinkos dydį ir nelaimingų atsitikimų nenuspėjamumą.
Kadangi Italijos valdžios institucijos nepateikė jokio pranešimo, Komisija manė, kad ji neturi kompetencijos kištis į šį klausimą. Be to, ji padarė išvadą, kad produkto keliama rizika nėra didelė, todėl šiuo atveju nebuvo jokių išskirtinių aplinkybių.
2.3. Kaip nustatyta Direktyvoje 92/59/EEB, Komisija gali imtis tam tikrų iniciatyvų, kad būtų kontroliuojamas rimtas ir tiesioginis gaminių keliamas pavojus vartotojų sveikatai ir saugai. Šie veiksmai apima:
a. inicijuoti savo tyrimą ir (arba) sušaukti Ekstremaliųjų situacijų komitetą (8 straipsnis; priedo 8 dalis), valstybei narei pranešus apie rimtą ir tiesioginį pavojų;
b. Priimti sprendimą, kuriuo reikalaujama, kad valstybės narės imtųsi laikinų priemonių, jei gavusi pranešimą institucija sužino, kad nacionaliniu lygmeniu priimami sprendimai yra prieštaringi arba kad reikalingas Bendrijos požiūris (9 straipsnis). Abiem atvejais direktyvoje reikalaujama, kad prieš imdamasi tokių veiksmų valstybė narė informuotų Komisiją.
2.4. Todėl reikia įvertinti, ar tokia informacija apie atitinkamo gaminio keliamą pavojų buvo pateikta. Kaip savo nuomonėje pažymėjo pati Komisija, Ispanijos valdžios institucijos 1994 m. liepos 12 d. nusiuntė pranešimą visoms valstybėms narėms ir Komisijai dėl panašaus produkto. Vis dėlto institucija pabrėžė, kad, remdamasi direktyvos 8 ir 9 straipsniais, ji negali imtis veiksmų, kol Italijos valdžios institucijos neperdavė pranešimo apie konkretų pavojingą gaminį.
2.5. Remiantis Komisijos pateiktu menų aiškinimu. Direktyvos 8 ir 9 straipsniai atrodo tikslūs, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija šiuo atveju veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų, todėl netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.
2.6. Tačiau ombudsmenas turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad gaminių su trūkumais keliamos problemos yra svarbus visų Europos piliečių rūpestis. Siekiant užtikrinti aukštą vartotojų apsaugos lygį, kaip pabrėžiama Amsterdamo sutartyje (4), ir sustiprinti piliečių pasitikėjimą Europos institucijomis, svarbu, kad šios institucijos imtųsi visų įmanomų priemonių nesaugiems produktams kontroliuoti.
3 Komisijos vaidmuo stebint valstybių narių taikomas neatidėliotinas priemones
3.1. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija taip pat tinkamai nekontroliavo Bendrijos teisės taikymo byloje, kurią jis pasmerkė, nes ji nesiėmė tinkamų priemonių užtikrinti, kad Italijos valdžios institucijos atsakytų į 1994 m. liepos 12 d. Tokiame pranešime buvo nurodyta rizika, kurią kelia panašios rūšies gaminys.
3.2. Kaip reikalaujama direktyvos 8 straipsnio 2 ir 3 dalyse:
„Gavusi šią informaciją [valstybės narės pranešimą], Komisija patikrina, ar ji atitinka šios direktyvos nuostatas, ir perduoda ją kitoms valstybėms narėms, kurios savo ruožtu nedelsdamos praneša Komisijai apie visas priimtas priemones.“
„Išsami šiame straipsnyje aprašytos Bendrijos informacinės sistemos tvarka nustatyta priede [ ]“.
Direktyvos priedo 9 straipsnyje nustatyta: „Kitos valstybės narės [t. y. ne pranešimą teikianti valstybė narė], kai tik įmanoma, privalo nedelsdamos informuoti Komisiją apie:
a) ar produktu buvo prekiaujama jos teritorijoje;
b) gautą papildomą informaciją apie susijusį pavojų [ ]; ir bet kuriuo atveju jos turi kuo greičiau informuoti Komisiją apie:
c) priemones, kurių imtasi arba nuspręsta imtis [ ];
d) kai šioje informacijoje minimas produktas buvo aptiktas jų teritorijoje, tačiau nebuvo imtasi jokių priemonių arba dėl jų nebuvo priimtas sprendimas, ir priežastys, dėl kurių nereikia imtis jokių priemonių".
3.3. Komisija nurodė, kad iš Italijos valdžios institucijų negavo jokio atsakymo į 1994 m. liepos mėn. Ispanijos pranešimą dėl panašaus į skundo pateikėjo praneštą produkto keliamos rizikos. Nepaisant to, kad Italijos valdžios institucijos nepateikė atsakymo, institucija nesiėmė jokių veiksmų.
3.4. Nors Komisija galėjo veiksmingiau reaguoti į Italijos valdžios institucijų nereagavimą į Ispanijos valdžios institucijų 1994 m. pateiktą pranešimą, ombudsmenas vis dėlto pažymi, kad institucija ėmėsi veiksmų, kad užtikrintų tinkamą direktyvos taikymą Italijoje. Tuo metu atsakingos Komisijos narės E. Bonino laiškas Italijos valdžios institucijoms iliustruoja šias pastangas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, papildomų ombudsmeno pastabų pateikti nereikia. Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
4 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno tyrimu dėl šio skundo, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.
Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Tarybos direktyva 92/59/EEB dėl bendros gaminių saugos, OL L 228/25, 1992 8 11.

(2) Direktyvos 92/59/EEB 8 straipsnio 1 dalis: „Jei valstybė narė priima arba nusprendžia priimti neatidėliotinas priemones, kad užkirstų kelią galimam produkto ar produkto partijos pardavimui ar naudojimui savo teritorijoje, jį apribotų arba nustatytų konkrečias sąlygas dėl rimto ir tiesioginio pavojaus [ ] vartotojų sveikatai ir saugai, ji apie tai tiesiogiai praneša Komisijai [ ].

(3) Direktyvos 92/59/EEB priedo 8 punktas: „[...] kai [Komisija] mano, kad tai būtina, ir siekdama papildyti gautą informaciją, išimtinėmis aplinkybėmis gali savo iniciatyva pradėti tyrimą ir (arba) sušaukti Ekstremaliųjų situacijų komitetą [...]“.

(4) EB sutarties XIV antraštinės dalies 153 straipsnis