Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Vokietijos pilietis. 2017 m. birželio 18 d. jis paprašė Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros (FRONTEX) suteikti jam galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su bendromis operacijomis „Triton“ ir „Poseidon“ sienų kontrolės ir stebėjimo srityje [1]. Visų pirma jis paprašė sudaryti „visų laivų, kuriuos FRONTEX šiuo metu dislokuoja centrinėje ir rytinėje Viduržemio jūros regiono dalyse vykdant operacijas „Poseidon“ ir „Triton“, sąrašą, kuriame būtų pateikta pagrindinė informacija apie laivyną, įskaitant laivų pavadinimus, šaukinius, MMSI, vėliavą, registracijos uostą, aptarnavimo greitį, laivo tipą ir kuro talpą“.

2. 2017 m. birželio 30 d. FRONTEX prašymą atmetė. Savo sprendimą ji grindė ES galimybės susipažinti su dokumentais reglamente numatytomis išimtimis, susijusiomis su visuomenės saugumu (Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalis)[2]. FRONTEX teigimu, „atskleidus informaciją apie bet kokią informaciją, susijusią su technine įranga, dislokuota vykdant dabartines ir vykdomas operacijas, būtų atskleisti operacijų trūkumai ir stipriosios pusės ir sudarytos sąlygos piktnaudžiauti, be kita ko, neteisėto žmonių gabenimo tinklams, kurie atitinkamai pakeistų savo modus operandi“.

3. 2017 m. liepos 3 d. skundo pateikėjas paprašė FRONTEX peržiūrėti savo sprendimą (taikant pakartotinio prašymo procedūrą). Jis teigė, kad FRONTEX nepaaiškino, kaip atitinkamos informacijos atskleidimas galėtų konkrečiai ir veiksmingai pakenkti visuomenės saugumui. Jis taip pat nurodė atitinkamą ES teismų praktiką, pagal kurią Reglamento 1049/2001 4 straipsnyje nustatytos išimtys turi būti aiškinamos siaurai, o rizika pakenkti interesui turi būti pagrįstai numatoma ir neturi būti vien hipotetinė. Jo nuomone, Frontex pateiktuose motyvuose nenustatyta jokios konkrečios ar numatomos žalos, kylančios dėl dokumentų atskleidimo. Priešingai, jam buvo sunku patikėti, kad neteisėtai žmones gabenantiems asmenims ši informacija dar nebus žinoma. Jis manė, kad yra priešingai: kai FRONTEX laivas vykdo veiklą, rodoma jo vėliava, pavadinimas ir laivo tipas. Be to, Komisija ir FRONTEX jau viešai skelbia tam tikrą laivyno informaciją [3]. Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad FRONTEX neįvertino galimybės leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

4. 2017 m. liepos 25 d. FRONTEX atsakė skundo pateikėjui ir patvirtino savo ankstesnę poziciją.

5. 2017 m. liepos 27 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais.

7. Tyrimo metu ombudsmenas patikrino FRONTEX bylą šioje byloje. Patikrinimo ataskaita buvo persiųsta skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas. Nė vienas nebuvo gautas.

8. Ombudsmeno sprendime atsižvelgiama į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skundo pateikėjo teigimu, ši informacija jau žinoma neteisėtai žmones gabenantiems asmenims. Jis taip pat pažymėjo, kad FRONTEX nepaaiškino, kaip atitinkamos informacijos atskleidimas galėtų konkrečiai ir veiksmingai pakenkti visuomenės saugumui.

10. FRONTEX teigė, kad sujungus viešai prieinamą informaciją su informacija, įtraukta į prašomą dokumentą, nelegalia imigracija ir prekyba žmonėmis užsiimantys asmenys galėtų pakeisti savo darbo metodus, kad išvengtų sienų stebėjimo. Tai pakenktų viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsaugai.

Ombudsmeno vertinimas

11. Ombudsmeno atliktas patikrinimas parodė, kad internete prieinama informacija nėra tokia išsami, kaip dokumente, su kuriuo skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti, pateikta informacija. Iš tiesų, kaip FRONTEX paaiškino savo sprendime dėl skundo pateikėjo „pakartotinės paraiškos“, dokumente pateiktos informacijos derinimas su kita viešai prieinama informacija galėtų suteikti trečiosioms šalims tikslesnės informacijos apie patruliuojančių laivų judėjimą ir pobūdį, o tai galėtų pakenkti visuomenės saugumui. Remiantis atitinkama ES teismų praktika [4], visuomenės saugumo sąvoka gali apimti situacijas, kai galimybė visuomenei susipažinti su tam tikrais dokumentais galėtų trukdyti valdžios institucijų bandymams užkirsti kelią nusikalstamai veiklai. Be to, išimtis dėl visuomenės saugumo, kuria remiasi Frontex, yra absoliuti, t. y. jos negalima panaikinti viršesniu viešuoju interesu.

12. Atsižvelgdamas į visus argumentus, ombudsmenas mano, kad FRONTEX pozicija yra pagrįsta, o prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad FRONTEX netinkamo administravimo atvejų nebuvo [5].

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

FRONTEX netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Skundo pateikėjas ir FRONTEX bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2017 11 23

[1] Operacijos „Triton“ tikslas – sustiprinti sienų kontrolę ir stebėjimą Italijos teritoriniuose vandenyse ir Italijos bei Maltos „paieškos ir gelbėjimo zonų“ dalyse. Daugiau informacijos apie bendrą operaciją „Triton“ pateikiama adresu http://frontex.europa.eu/pressroom/hot-topics/joint-operation-triton-italy-ekKaes. „Poseidon“ yra įvairios paskirties operacija, vykdoma Egėjo jūroje. Visų pirma juo siekiama įgyvendinti koordinuotą operatyvinę veiklą prie rytinės Viduržemio jūros regiono dalies išorės jūrų sienų, siekiant kontroliuoti neteisėtos migracijos srautus ir kovoti su tarpvalstybiniu nusikalstamumu, pavyzdžiui, neteisėtų medžiagų ir ginklų kontrabanda. Daugiau informacijos apie bendrą operaciją „Poseidon“ pateikiama adresu http://frontex.europa.eu/pressroom/hot-topics/joint-operation-poseidon-greece--3ImFxd.

[2] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331). Pagal 4 straipsnio 1 dalį ES institucijoms ir agentūroms leidžiama atsisakyti suteikti prieigą, jei „atskleidus informaciją būtų pakenkta viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsaugai“.

[3] Pavyzdžiui, internete adresu https://ec.europa.eu/epsc/publications/strategic-notes/irregularmigration-central-mediterranean_en.

[4] Sprendimas Svenska Journalistförbundet / Europos Sąjungos Taryba, T-174/95, ECLI:EU:T:1998:127, 121 punktas.

[5] Taip pat žr. ombudsmeno sprendimą byloje 1767/2017/KM, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/85292/html.bookmark