Gerb. X,
(data) pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Komisijos nario Karelo Van Mierto laiško Vokietijos ekonomikos ministrui ponui Rexrodtui, kuriame Vokietijos vyriausybės prašoma persvarstyti savo politiką, susijusią su Vokietijos įstatymu dėl atsinaujinančiųjų išteklių energijos gamybos (Stromeinspeisegesetz).
1997 m. vasario 27 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. Komisija išsiuntė savo nuomonę 1997 m. gegužės 15 d. ir aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 1997 m. (data) gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės.
Rašau dabar, kad praneščiau Jums Jūsų skundo tyrimo rezultatus. Jūsų skundas yra vienas iš daugelio, kuriuos gavau šiuo klausimu. Siekdamas, kad šis klausimas būtų išspręstas kuo veiksmingiau ir greičiau, su juo elgiausi kartu su kitais šio rašto pabaigoje išvardytais subjektais.
Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.
Todėl mano tyrimai, susiję su Komisijos nario H. Van Miert laišku dėl Stromeinspeisegesetz, buvo nukreipti į tyrimą, ar Europos Komisijos veikloje buvo netinkamo administravimo atvejų.
Stromeinspeisegesetz byla taip pat yra peticijų Europos Parlamentui tema. Peticija gali būti susijusi su bet kuriuo klausimu, priklausančiu Bendrijos veiklos sričiai. Ombudsmenas paprastai nenagrinėja Europos Parlamento Peticijų komiteto nagrinėjamo klausimo, nebent šis komitetas, gavęs peticijos pateikėjo sutikimą, perduoda jį ombudsmenui. Tačiau šiuo atveju ombudsmenas taip pat gavo daug skundų iš piliečių, kurie nepateikė peticijų Parlamentui.

Užpakalinė dalis į kompaniją

1991
m. sausio 1 d. įsigaliojo Stromeinspeisegesetz. Įstatyme elektros energijos tiekimo įmonėms nustatytas įpareigojimas pirkti iš atsinaujinančiųjų išteklių pagamintą elektros energiją, o elektros energijos tiekimo įmonės įpareigojamos mokėti atsinaujinančiųjų išteklių energijos gamintojams garantuotą minimalią kainą, atsižvelgiant į energijos pobūdį. Stromeinspeisegesetz 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minimali iš vėjo energijos pagamintos elektros energijos kaina yra 90 % vidutinių pajamų už elektros energijos kilovatvalandę, kurias tiekimo įmonės gauna parduodamos elektros energiją priešpaskutiniais kalendoriniais metais. Apie įstatymą Komisijai buvo pranešta 1990 m. pagal valstybės pagalbos taisykles pagal EB sutarties 93 straipsnio 3 dalį ir jis buvo patvirtintas pagal EB sutarties 92 straipsnio 3 dalies c punktą.
Nuo 1995 m. liepos mėn. Komisija pradėjo gauti keletą skundų iš Vokietijos elektros energijos tiekėjų dėl paramos vėjo energijai. Skundo pateikėjai teigė, kad garantuota vėjo energijos kaina nebėra pagrįsta; jie patirtų didelių nuostolių, jei vėjo energijos garantuota kaina liktų tokia pati ir jei būtų vykdomi Vokietijos žemių planai 2005 m. padidinti vėjo energijos pajėgumus iki 4000 MW.
1995 m. lapkričio mėn. Komisija paprašė Vokietijos vyriausybės pateikti savo pastabas šiuo klausimu. Vokietijos vyriausybė pateikė Vokietijos ekonomikos reikalų ministerijos ataskaitą, kurioje teigiama, kad vėjo energijos srityje kyla problemų dėl gerokai išaugusios vėjo energijos.
1996 m. pavasarį ir vasarą buvo surengti keli susitikimai su visomis suinteresuotomis šalimis. Vėliau vėjo energijos gamintojai pranešė Komisijai, kad nemato jokios priežasties keisti kainų mechanizmą, nes atsinaujinančiųjų išteklių energijos rinkos dalis yra nedidelė (mažiau nei 1 % visų elektros energijos pajamų Vokietijoje).Vėjo energijos gamintojai bankrutuotų be garantuotų kainų, numatytų Stromeinspeisegesetz.
Būtent tokiomis aplinkybėmis 1996 m. spalio 25 d. Komisijos narys Van Miert nusiuntė minėtą laišką ministrui Rexrodt. Savo išsamiame laiške jis paprašė ministro išnagrinėti, ar Stromeinspeisegesetz numatytas paramos vėjo energijai mechanizmas turėtų būti pakeistas taip, kad, viena vertus, būtų atsižvelgta į vis dar egzistuojantį vėjo energijos gamintojų poreikį gauti paramą, tačiau, kita vertus, būtų mažiau iškraipoma prekyba. Be kita ko, jis pasiūlė sumažinti atlygį už vėjo energiją nuo 90 proc. už kWh iki bent 75 proc. už kWh – tai būtų palyginti paprastas ir greitas dabartinės padėties pasikeitimas.
Būtent dėl šio Komisijos nario H. Van Mierto laiško ministrui R. Rexrodtui Vokietijos vėjo energijos gamintojai pateikė skundą Europos ombudsmenui.

Konkurentė

Atsižvelgiant į visus ombudsmenui pateiktus skundus, iš esmės yra du įtarimai:

• Komisijos narys H. Van Miert neturėjo teisės siųsti tokio rašto kaip nagrinėjamasis, kuriame jis prašė pakeisti Stromeinspeisegesetz sumažinant atlygį už vėjo energiją nuo 90 % iki 75 %, nes Stromeinspeisegesetz Komisija patvirtino privalomu sprendimu pagal EB sutarties 92 straipsnio 3 dalies c punktą. Skundo pateikėjai mano, kad rašto turinys prilygsta Komisijos sprendimo pakeitimui, kuris gali būti padarytas tik kitu Komisijos sprendimu.
  
• Komisijos narys H. Van Miert neteisingai įvertino teisinę ir ekonominę vėjo energijos gamintojų padėtį Vokietijoje, nes Komisijos narys savo argumentus akivaizdžiai grindė tik Vokietijos elektros energijos tiekėjų pateiktais duomenimis ir skaičiais, nepatikrinęs, ar šie skaičiai yra teisingi. Pasak skundo pateikėjų, Komisijos nario pasiūlymo poveikis vėjo energijos gamintojams būtų pražūtingas, nes Stromeinspeisegesetz numatytas atlygio dydžio sumažinimas keltų pavojų vėjo energijos jėgainėms, o kartu ir faktinei užimtumo padėčiai. Taip pat nukentėtų šios srities moksliniai tyrimai, todėl tai turėtų neigiamą poveikį aplinkos ir technikos raidai. Iš tikrųjų konkurencija būtų iškreipta ir atsirastų monopolinė struktūra.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Savo nuomonėje dėl skundų Komisija nurodė:

• Komisijos nario H. Van Mierto laiškas ministrui E. Rexrodtui neturi jokių teisinių pasekmių Vokietijos vyriausybei. Tai neįpareigojanti rekomendacija keisti įstatymą. Buvo manoma, kad neteisiniai veiksmai būtų geriausias sprendimas, nes jie leidžia Vokietijos vyriausybei išspręsti konkurencijos problemą viduje. Raštas visiškai atitinka priemones, kurių Komisija gali imtis pagal EB sutarties 93 straipsnį.
  
• Duomenys apie vėjo jėgainių skaičių, jų pajėgumus ir IV generalinio direktorato naudotus gamybos pajėgumus buvo pagrįsti Vokietijos vyriausybės Komisijai pateikta informacija. Be to, Komisija gavo informacijos iš Vokietijos Bundestage surengto klausymo, kuriame dalyvavo abiejų šalių, vėjo energijos gamintojų ir pagrindinių energijos tiekėjų atstovai. Be to, buvo surengti keli papildomi susitikimai su visomis susijusiomis šalimis. Komisija atsižvelgė į visų šalių nuomones.
  Komisija manė, kad būtina iš naujo įvertinti dabartinę padėtį po to, kai ji gavo skundų šiuo klausimu. Paaiškėjo, kad tiek realios, tiek teisinės sąlygos nuo 1990 m., kai Komisija patvirtino Stromeinspeisegesetz, iki 1996 m. spalio mėn. pasikeitė. Dėl Stromeinspeisegesetz nustatyto paramos vėjo energijai mechanizmo labai padidėjo vėjo energijos gamyba, ypač Vokietijos pakrančių regionuose. Priėmus Stromeinspeisegesetz, labai padidėjo elektrinių skaičius ir jų pajėgumai, todėl padidėjo energijos tiekėjų sąnaudos.
  Kitas veiksnys, dėl kurio Komisija atliko pakartotinį vertinimą, buvo tai, kad buvo patobulinta naujų vėjo elektrinių technologija. Todėl naujos elektrinės yra efektyvesnės, o vėjo energijos gamyba yra pigesnė.

Skundo pateikėjų pastabos
Atsižvelgiant į visas ombudsmenui pateiktas pastabas, skundai buvo patenkinti. Jūs labai kritikavote Komisijos pastabas.

SPRENDIMĄ

1 Pirmasis skundo pateikėjų tvirtinimas
1.1 Pirmasis skundo pateikėjų tvirtinimas iš esmės yra tas, kad Komisija pažeidė Sutartį taikydama netinkamą procedūrą. Skundo pateikėjų teigimu, Vokietijos vyriausybei adresuotu raštu buvo pakeistas Komisijos sprendimas, priimtas pagal EB sutarties 92 straipsnio 3 dalies c punktą, kad Stromeinspeisungsgesetz yra suderinamas su bendrąja rinka. Jos teigia, kad toks pakeitimas galėjo būti teisėtai padarytas tik nauju Komisijos sprendimu.
1.2 EB sutarties nuostatos dėl valstybės pagalbos reikalauja, kad valstybė narė, ketinanti suteikti naują pagalbą, iš anksto apie tai praneštų Komisijai, kuri tuomet nuspręstų, ar, jos nuomone, pagalba yra suderinama su bendrąja rinka. 1990 m. pagal šią procedūrą Stromeinspeisungsgesetz buvo patvirtintas ir tapo esama pagalbos sistema.
1.3 EB sutarties 93 straipsnyje numatytos dvi procedūros, pagal kurias Komisija gali prašyti pakeisti esamą pagalbos schemą. Pirmoji procedūra – pasiūlyti atitinkamai valstybei narei priemones pagal 93 straipsnio 1 dalį. Tokie pasiūlymai neturi privalomosios galios. Antroji procedūra – pateikti atitinkamai valstybei narei privalomą sprendimą, kuriuo reikalaujama panaikinti arba pakeisti pagalbą 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
1.4 Nėra teisinio pagrindo manyti, kad 93 straipsnio 1 dalies procedūra negali būti taikoma tais atvejais, kai Komisija anksčiau patvirtino pagalbą pagal 92 straipsnio 3 dalį.
1.5 Minėtas laiškas nėra privalomas valstybei narei ir juo nesiekiama pakeisti 1990 m. Todėl neatrodo, kad rašte būtų kokių nors elementų, kurie viršytų Komisijos kompetenciją pagal 93 straipsnio 1 dalį.
1.6 Todėl ombudsmeno atliktas skundo pateikėjų pirmojo skundo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo.
2 Antrasis skundo pateikėjų tvirtinimas
2.1 Antrasis skundo pateikėjų tvirtinimas iš esmės yra tas, kad Komisija neteisingai įvertino teisinę ir ekonominę vėjo energijos gamintojų padėtį, nes rėmėsi nepatikrintais Vokietijos elektros energijos pramonės pateiktais duomenimis.
2.2 93 straipsnio 1 dalyje nenustatyti konkretūs reikalavimai, susiję su Komisijos bendradarbiavimu su valstybėmis narėmis, siekiant nuolat peržiūrėti esamas pagalbos sistemas. Tačiau, laikydamasi geros administracinės praktikos, Komisija savo techninius ir ekonominius vertinimus turėtų grįsti tikslia informacija ir prireikus užtikrinti, kad būtų galimybė kritiškai įvertinti atitinkamus duomenis ir kad būtų išklausytos skirtingos nuomonės.
2.3 Savo nuomonėje Komisija pateikė savo veiklos ataskaitą, kuriai skundo pateikėjai neprieštaravo. Komisijos teigimu, ji informavo Vokietijos vyriausybę apie gautus skundus dėl pagalbos vėjo energijai sistemos ir paprašė pateikti savo pastabas. Po klausymo Vokietijos parlamente, kuriame buvo svarstoma, ar reikia keisti įstatymą, Komisija gavo visų dalyvių, įskaitant Vokietijos žemių vyriausybių, energijos tiekimo įmonių ir atsinaujinančiųjų energijos išteklių asociacijų atstovus, pastabas. Be to, įvyko keli susitikimai su visomis susijusiomis šalimis, įskaitant vėjo energijos gamintojų atstovus.
2.4 Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad Komisija ėmėsi pagrįstų veiksmų, siekdama užtikrinti, kad jos techniniai ir ekonominiai vertinimai būtų grindžiami tikslia informacija, kad būtų galima kritiškai įvertinti atitinkamus duomenis ir kad būtų išklausytos skirtingos nuomonės. Todėl ombudsmeno atliktas skundo pateikėjų antrojo skundo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo.
3 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.
Nuoširdžiai Jūsų
Jacob Söderman
Kopijuoti į:
Santer, Europos Komisijos pirmininkas
Eeckhout, Europos Komisijos generalinis sekretoriatas