Skundo aplinkybės

1. Skundas buvo pateiktas per atvirą konkursą EPSO/AST/129/13 dėl teisės srities asistentų atrankos (AST 3). 2014 m. kovo mėn. skundo pateikėjas atliko kompiuterinius atrankos testus.

2. 2014 m. liepos 3 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad nors jis gavo minimalų balų skaičių, kad būtų priimtas į kitą etapą, jis buvo pašalintas iš konkurso remiantis tuo, kad jis neturi „bent trejų metų profesinės patirties, susijusios su pareigų pobūdžiu, įgytos po diplomo, suteikiančio teisę dalyvauti konkurse, gavimo“.

3. 2014 m. liepos 10 d. skundo pateikėjas pateikė EPSO prašymą atlikti peržiūrą, kad užginčytų išvadą, jog jis neturi reikalaujamos profesinės patirties. Jis nurodė, kad iš tiesų turi atitinkamą profesinę patirtį, kaip reikalaujama pranešime apie konkursą.

4. 2014 m. rugpjūčio 20 d. EPSO patvirtino gavusi jo prašymą ir nurodė, kad jis bus pateiktas atrankos komisijai peržiūrėti.

5. 2014 m. rugpjūčio 27 d. skundo pateikėjas pasiteiravo EPSO, kada jis gali tikėtis atsakymo į jo prašymą. 2014 m. rugsėjo 22 d. EPSO pareiškė, kad „atrankos komisijos sprendimas galėtų būti pateiktas spalio–lapkričio mėn.“.

6. 2014 m. lapkričio 19 d. skundo pateikėjas dar kartą paklausė EPSO, kada galima tikėtis sprendimo. 2014 m. lapkričio 21 d. EPSO atsakė: „Peržiūros procesas vėluoja dar šiek tiek, dėl to EPSO nori atsiprašyti. Galima tikėtis, kad sprendimas bus priimtas (dar nepatvirtintas) gruodžio mėn.“

7. 2014 m. lapkričio 25 d. skundo pateikėjas ombudsmenui skundėsi, kad EPSO neišnagrinėjo jo prašymo atlikti peržiūrą.

Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą išanalizavęs skundo pateikėjos jai pateiktą informaciją ir EPSO jai pateiktus atsakymus. Atlikęs šią analizę, ombudsmenas nusprendė tęsti tyrimą ir paprašė EPSO atsakyti į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl to, kad jis neišnagrinėjo jo prašymo atlikti peržiūrą.

9. EPSO atsakius į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą, ombudsmenas paragino skundo pateikėją pateikti pastabas dėl šio atsakymo; skundo pateikėjas tai padarė 2015 m. sausio 15 d.

Teiginys, kad EPSO neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo atlikti peržiūrą

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Skundo pateikėjas pateikė EPSO prašymą atlikti peržiūrą, nes manė, kad turi reikiamos profesinės patirties. Jis pažymėjo, kad pranešimo apie konkursą 3 priedo 3 punkte aiškiai reikalaujama, kad kandidatai turėtų „bent trejų metų profesinę patirtį, susijusią su pareigų pobūdžiu“. Jis primygtinai reikalavo, kad paraiškoje būtų aiškiai nurodyta, jog turi 48,5 mėnesio atitinkamos profesinės patirties. Todėl jis paprašė EPSO peržiūrėti jo paraišką.

11. Savo atsakyme EPSO atsiprašė už vėlavimą išnagrinėti jo prašymą atlikti peržiūrą ir nurodė, kad taip atsitiko dėl didelio darbo krūvio per pastaruosius kelis mėnesius.

12. Tada EPSO apibendrino Sąjungos teismų praktiką, susijusią su viešųjų konkursų atrankos komisijų įgaliojimais ir diskrecija. Ji nurodė, kad šiuo atveju atrankos komisija parengė pranešime apie konkursą [1] paskelbtus konkrečių tinkamumo sąlygų vertinimo kriterijus, kurie buvo nustatyti remiantis pareigoms užimti reikalingais įgūdžiais ir Sąjungos institucijų tarnybų interesais.

13. EPSO nurodė, kad gavusi skundo pateikėjo prašymą atrankos komisija peržiūrėjo jo paraišką ir joje pateiktus pareiškimus. Atlikusi šią peržiūrą atrankos komisija patvirtino savo pirminę analizę, t. y. kad jo paraiškoje išvardytų skundo pateikėjo diplomų atrankos komisija nelaikė „tiesiogiai susijusiais“ su teisės sritimi. Todėl, nesant tokios kvalifikacijos, pranešimo apie konkursą 3 priedo 2 ir 3 punktuose kartu reikalaujama, kad skundo pateikėjas būtų turėjęs bent šešerių, o ne tik trejų metų profesinę patirtį, kad atitiktų tinkamumo kriterijus. Tačiau skundo pateikėjo paraiška parodė, kad jis turi 48,5 mėn. profesinę patirtį. Todėl atrankos komisija patvirtino savo pradinį sprendimą.

14. Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad EPSO savo atsakymuose ir sprendimuose turėtų nurodyti aiškius terminus ir jų laikytis. Jo nuomone, kandidatai neturėtų laukti mėnesių, kol bus informuoti apie EPSO sprendimus.

15. Skundo pateikėjas atmetė atrankos komisijos išvadą, kad jo diplomai negali būti laikomi atitinkančiais teisės srities diplomu patvirtintą aukštesnįjį arba aukštąjį išsilavinimą. Jis teigė, kad tiek jo bakalauro, tiek magistro diplomas "Politikos mokslas ir tarptautiniai santykiai" apėmė "maždaug trečdalį teisinės srities egzaminų", o jo disertacijos buvo ir tarptautinės teisės".

16. Galiausiai dėl atrankos komisijų veiksmų laisvės skundo pateikėjas teigė, kad ji neturėtų pakeisti atrankos komisijų pareigos laikytis tikslių kriterijų ir paaiškinti, kodėl tam tikra patirtis laikoma arba nelaikoma svarbia.

Ombudsmeno vertinimas

17. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę nustatyti, ar kandidatų kvalifikacija ir profesinė patirtis atitinka Tarnybos nuostatuose ir pačiame pranešime apie konkursą ^[2] reikalaujamą lygį. Atrankos komisijos pozicija gali būti peržiūrėta tik tuo atveju, jei naudojantis šia diskrecija buvo padaryta akivaizdi teisės ar fakto klaida ^[3]. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pranešimo apie konkursą sąlygos yra tiek atrankos komisijų darbo teisinis pagrindas, tiek jų atliekamo kandidatų vertinimo vertinimo pagrindas ^[4]. Be to, pranešime apie konkursą nustatyti priėmimo reikalavimai turėtų būti aiškinami atsižvelgiant į konkurso tikslą, kuris išplaukia iš pareigų, susijusių su laisvomis darbo vietomis, aprašymo. Todėl pranešimo apie konkursą dalis, kurioje aprašomas pareigų pobūdis, ir dalis, susijusi su priėmimo reikalavimais, turi būti nagrinėjamos kartu ^[5]. Galiausiai atrankos komisijų diskrecija taip pat apima sprendimą, ar kandidatų pateikti patvirtinamieji dokumentai yra pakankamas įrodymas, kad jie turi reikiamą kvalifikaciją ir (arba) profesinę patirtį.

18. Šiuo atveju EPSO, atsakydama į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą, paaiškino, kad atrankos komisija nustatė, jog jo diplomai nėra tiesiogiai susiję su teisės sritimi.

19. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nurodė, jog turi du politikos mokslų ir tarptautinių santykių diplomus ir kad trečdalis šių studijų apima teisės sritį. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pranešimo apie konkursą III priedo 2 punkte buvo numatyta, kad reikalaujama kvalifikacija yra:

„Teisės srities diplomu patvirtintas aukštesnysis arba aukštasis išsilavinimas

ARBA

diplomu patvirtintą vidurinį išsilavinimą, suteikiantį teisę siekti aukštojo mokslo, po kurio įgyta bent trejų metų profesinė patirtis, susijusi su pareigų pobūdžiu.

Pastaba. Reikalaujama bent trejų metų profesinė patirtis laikoma neatsiejama kvalifikacijos dalimi ir negali būti įskaičiuojama į toliau reikalaujamą profesinę patirtį. „

20. Ombudsmenui nėra akivaizdu, kad atrankos komisijos išvada, jog skundo pateikėjo politologijos ir tarptautinių santykių diplomai nėra tiesiogiai susiję su teisės sritimi, yra klaidinga dėl akivaizdžios vertinimo klaidos. Tai reiškia, kad skundo pateikėjas iš viso turėjo turėti bent 6 metų profesinę patirtį: pradinė trejų metų profesinė patirtis, susijusi su pareigų pobūdžiu, o ne teisės srities diplomas, ir papildoma trejų metų profesinė patirtis, kaip reikalaujama pranešimo apie konkursą [6] III priedo 3 punkte.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EPSO tinkamai atsakė į skundo pateikėjo prašymą atlikti esminių klausimų peržiūrą. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad EPSO ėmėsi reikiamų veiksmų šiam klausimui išspręsti.

22. Dėl skundo pateikėjo skundo, susijusio su laiku, per kurį EPSO išnagrinėjo jo prašymą atlikti peržiūrą (skundo pateikėjas savo prašymą pateikė 2014 m. liepos mėn., o atsakymą gavo 2014 m. gruodžio mėn.), ombudsmenas netrukus pradės tyrimą savo iniciatyva šiuo klausimu, kad jį visapusiškai išnagrinėtų. Todėl ombudsmenas mano, kad dėl šio aspekto nereikia atlikti tolesnių tyrimų, susijusių su šiuo skundu.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

EPSO ėmėsi reikiamų veiksmų šiam klausimui išspręsti.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

Emily O'Reilly,

2015 m. birželio 23 d., Strasbūras

[1] OL 2013 CA 355, p. 1.

[2] Byla T-332/01, Pujals Gomis prieš Komisiją,[2002] Rink. VT p. I-A 233, 39–41 punktai.

[3] Byla F-4/08, Hambura prieš Parlamentą, [2009] Rink. VT p. I‑A‑101 ir II‑A‑447‑, 24 punktas.

[4] Byla T-80/96, Fernandes Leite Mateus prieš Tarybą, [1997] Rink. VT p. I-A 87, 27 punktas.

[5] Byla T‑146/99 Teixeira Neves prieš Teisingumo Teismą [2000] ECR‑SC I‑A‑159 ir II‑731, 34–36 punktai.

[6] Pranešimo apie konkursą III priedo 3 punkte nustatyta: „Bent trejų metų profesinė patirtis, susijusi su pareigų pobūdžiu. Tokia profesinė patirtis svarbi tik tuo atveju, jei ji įgyta gavus diplomą, suteikiantį teisę dalyvauti konkurse.“