Skundo aplinkybės

1. Skundas buvo pateiktas dėl teisių į pensiją perkėlimo iš valstybės narės pensijų sistemos į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą (PSEUI) ir atvirkščiai. Pagal Tarnybos nuostatų [1] VIII priedo 11 straipsnį ES valstybės narės nustatė mechanizmus, kuriais sudaromos palankesnės sąlygos perkelti ES pareigūnų, kurie, pradėdami eiti pareigas ES arba baigdami tarnybą ES, turi teisę tai daryti, teises į pensiją. Airijoje įdiegta sistema suteikė galimybę perkelti įgytas teises iš privačių ir valstybinių pensijų sistemų; tačiau taip nebuvo valstybės pensinių įsipareigojimų / teisių atveju. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas, Komisijai dirbantis ES pareigūnas iš Airijos, nesėkmingai bandė perkelti savo teises į valstybines pensijas iš Airijos valstybinės pensijų sistemos į ESIPS.

2. 2004 m. rugpjūčio 13 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurui (PMO) dėl jo teisių į pensiją perkėlimo iš ankstesnio darbo į PSEUI.

3. 2004 m. rugsėjo 14 d. Komisija atsakė, kad jo teisės į Airijos valstybinę pensiją dar negali būti perkeltos į ESIPS. Priežastis buvo ta, kad Airijos socialinių ir šeimos reikalų departamentas (toliau – DSP [2]), atsakinga Airijos institucija, nenustatė tinkamos procedūros.  Tačiau Komisija patikino skundo pateikėją, kad ji daro viską, ką gali, kad skundo pateikėjas galėtų pasinaudoti įstatymu jam suteikta teise.

4. Gavęs kelis prašymus atnaujinti informaciją, 2009 m. rugsėjo 3 d. skundo pateikėjas Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurui (PMO) pateikė naują prašymą perkelti jo teises į pensiją.

5. 2009 m. gruodžio 8 d. Komisija išsiuntė DSP skundo pateikėjo prašymą pervesti jo teises į pensiją.

6. Kadangi skundo pateikėjo teisės į pensiją nebuvo perduotos, 2012 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas atsiuntė Komisijai papildomų klausimų. Jis pridėjo 2008 m. gruodžio 19 d. Komisijos administracinio pranešimo kopiją, kurioje nurodyta, kad nors DSP atsisakė atlikti pervedimus, jie bus atlikti per ateinančius mėnesius.

7. 2013 m. rugsėjo 17 d. skundo pateikėjas paklausė Komisijos apie veiksmus, kurių imtasi siekiant užtikrinti, kad Airijos valdžios institucijos laikytųsi ES teisės aktų dėl teisių į pensiją perkėlimo į ESIPS.

8. 2013 m. lapkričio 15 d. atsakyme Komisija paaiškino, kad buvo dedamos visos pastangos siekiant pažangos ir padėti Airijos valdžios institucijoms užbaigti perdavimo sistemos diegimą. Konkrečiai, Komisija informavo skundo pateikėją, kad nuo 2007 m. jos tarnybos nuolat palaikė ryšius su DSP, kad padėtų jai įdiegti sistemą, pagal kurią būtų galima perduoti duomenis. 2012 m. Komisija Airijos valdžios institucijoms išsiuntė kelis elektroninius laiškus ir raštus ir dar labiau prašė rezultatų. Komisija pabrėžė, kad 2013 m. DSP buvo reikšmingų pažangos ženklų, susijusių su planuojamu Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio įgyvendinimo mechanizmu. Komisija pažadėjo skundo pateikėjui reikalauti, kad Airijos valdžios institucijos imtųsi paskutinių veiksmų, kad perdavimo mechanizmas įsigaliotų.

9. 2013 m. lapkričio 22 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą Europos ombudsmenui.

Tyrimas

10. Europos ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

1) Komisija veiksmingai neatsižvelgė į tai, kad Airija vis dar neįdiegė Airijos valstybinių pensijų teisių perkėlimo į ES pensijų sistemą mechanizmo.

2) Komisija turėtų veiksmingai spręsti tariamą Airijos įsipareigojimų nevykdymą.

11. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę dėl skundo, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos nuomonės. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Tvirtinimas, kad Komisija veiksmingai neišnagrinėjo Airijos nesugebėjimo įdiegti teisių į valstybines pensijas perkėlimo į ES pensijų sistemą mechanizmo ir susijusio prašymo

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad Airijos valdžios institucijoms neįdiegus pensijų pervedimų sistemos buvo pažeistos atitinkamos Tarnybos nuostatų nuostatos ir tai jam padarė neigiamą poveikį. Nepaisant kelių prašymų, jo teisės į valstybines pensijas negalėjo būti perkeltos į ESIPS. Visų pirma skundo pateikėjas pabrėžė, kad problema išliko, nors klausimas buvo svarstomas kelerius metus. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. atsakyme Komisija nepateikė jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių jos nuomonę, kad šiuo klausimu padaryta pažanga.

13. Savo nuomonėje Komisija patvirtino, kad tuo metu, kai skundo pateikėjas iš pradžių iškėlė šį klausimą, techniškai nebuvo įmanoma perkelti jo teisių į valstybines pensijas į ESIPS. Komisija taip pat paaiškino, kad nuo 2007 m. ji suintensyvino derybas su Airijos valdžios institucijomis. Prie savo nuomonės Komisija pridėjo DSP adresuotus laiškus ir elektroninius laiškus, kuriuose ji pabrėžė, kad būtina įdiegti sistemą, kuri palengvintų tokį duomenų perdavimą. Konkrečiai kalbant, nuo 2009 m. Komisija reguliariai susirašinėjo su DSP ir net įspėjo Airijos valdžios institucijas, kad svarstys galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Airiją.  

14. Komisija pažymėjo, kad nuo 2012 m. Airijos valdžios institucijos rengia taisykles, kuriomis siekiama sukurti vienodą sistemą ir teisių į valstybines pensijas perkėlimo į ESIPS procedūrą. DSP informavo Komisiją apie veiksmus, kurių imtasi šioje srityje, ir paprašė Komisijos pagalbos ir paaiškinimų dėl praktinių aspektų.

15. Komisija pridūrė, kad 2013 m. vasario 6 d. DSP pateikė Komisijai išsamų pensijų pervedimo mechanizmo projektą ir paprašė pateikti papildomų pastabų, kad patikrintų procedūros įgyvendinamumą. Be to, Komisija paprašė DSP pateikti ieškovams ir Komisijai išsamią informaciją apie pervedamas sumas, atitinkančias jų teises į valstybinę pensiją.

16. Komisija pažymėjo, kad iki 2014 m. sausio mėn. ji gavo keletą pranešimų iš pensininkų, nukentėjusių nuo šios padėties, ir paprašė DSP aktyvuoti valstybinę pensijų pervedimo sistemą. Savo ruožtu Airijos valdžios institucijos patikino Komisiją, kad šiam klausimui teikiama pirmenybė ir kad jos toliau bendradarbiauja baigdamos kurti mechanizmą.

17. Atsižvelgdama į šiuos pokyčius, Komisija teigė, kad, kol bus įdiegta sistema, kuri buvo paskutiniuose etapuose, DSP galėjo nagrinėti atskiras bylas kiekvienu konkrečiu atveju. Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad netinkamo administravimo nebuvo, ir atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą.

18. Galiausiai Komisija įsipareigojo toliau dėti visas pastangas, kad išspręstų šį klausimą draugiškomis derybomis su Airijos valdžios institucijomis, nes priešingu atveju ji svarstytų galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Airiją.

19. Kartu su savo pastabomis skundo pateikėjas pridėjo 2014 m. balandžio 24 d. Komisijos raštą. Tame rašte nurodyta, kad 2014 m. vasario 3 d. skundo pateikėjas pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį paprašė Komisijos pagalbos, kad Airijos valdžios institucijos nustatytų jo teisių į valstybines pensijas perkėlimo mechanizmą. Komisija apibendrino skundo pateikėjo atvejį ir informavo jį, kad pastaraisiais metais ji suintensyvino savo pastangas ir bendradarbiavo su Airijos valdžios institucijomis, kad padėtų joms vykdyti savo įsipareigojimus. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad jos pastangos galiausiai buvo sėkmingos, nes 2014 m. kovo 24 d. Airijos valdžios institucijos priėmė naujus teisės aktus, kuriais reglamentuojamas teisių į pensiją pervedimas į ESIPS ir iš jos. Komisija pridėjo atitinkamų teisės aktų kopiją ir pabrėžė, kad nuo jų įsigaliojimo 2014 m. balandžio 1 d. skundo pateikėjas galėjo pervesti pakoreguotą savo teisių į pensiją kapitalo vertę į ESIPS.

20. Atsižvelgdamas į šiuos pokyčius, skundo pateikėjas teigė, kad nors jis yra nepatenkintas tuo, kad Airijos valdžios institucijos ilgai delsė užtikrinti Airijos piliečių teises, taip pat tuo, kad Komisija nebuvo pasiryžusi pasinaudoti savo įgaliojimais, kad klausimas būtų išspręstas anksčiau, galiausiai buvo įvykdytas teisingumas. Skundo pateikėja padėkojo ombudsmenei už jos susidomėjimą ir pastangas siekiant patenkinamo rezultato.

Ombudsmeno vertinimas

21. Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnyje nustatyta, kad ES tarnybą pradedantys pareigūnai tam tikromis sąlygomis turi teisę perkelti įgytas teises į pensiją į ESIPS. Šia nuostata siekiama užtikrinti, kad kompetentingi pareigūnai nebūtų atgrasomi nuo persikėlimo į ES institucijas, ir palengvinti tokį persikėlimą, kiek tai susiję su teisėmis į pensiją. Siekdamos visapusiškai įgyvendinti šią ES teisės aktais nustatytą teisę, valstybės narės turi imtis visų tinkamų priemonių, kad užtikrintų iš šios ES teisės nuostatos kylančių pareigų vykdymą [3].

22. Neginčijama, kad šiuo atveju, nors Airijos valdžios institucijos leido perkelti teises į pensiją į ESIPS iš valstybinės pensijų sistemos ir privačių profesinių sistemų, jos neįdiegė būtinų mechanizmų, susijusių su teisių į pensiją perkėlimu į valstybinę sistemą.

23. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartimis Komisijai pavedamos užduotys prižiūrėti, kaip taikoma ES teisė, ir pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūras prieš valstybes nares, jei jos nevykdo savo įsipareigojimų [4], ombudsmeno analizėje daugiausia dėmesio skiriama Komisijos, kaip Sutarčių sergėtojos, vaidmeniui, o ne jos, kaip skundo pateikėjos darbdavio, vaidmeniui. Komisija, kaip Sutarčių sergėtoja, turi didelę diskreciją spręsti, ar iškelti bylą valstybei narei [5].

24. Nagrinėdamas skundo pateikėjo įtarimus, ombudsmenas galėjo tik pastebėti, kad praėjo dešimtmetis nuo tada, kai skundo pateikėjas pirmą kartą atkreipė Komisijos dėmesį į jo skundus. Iš pirmo žvilgsnio toks ilgas delsimas būtų sunkiai suderinamas su teisės į gerą administravimą reikalavimais. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose Komisija išsamiai aprašė savo pastangas užtikrinti, kad Airijos valdžios institucijos įdiegtų veiksmingą pensijų perkėlimo sistemą. Ji pridėjo įrodymų, kad visus tuos metus derėjosi su Airijos valdžios institucijomis. Visai neseniai Komisija suintensyvino savo pastangas ir, siekdama operatyvaus sprendimo, pareiškė esanti pasirengusi pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Airiją. Taigi, nepaisant ilgo vėlavimo, ombudsmenas mano, kad Komisijos pastangos šiuo klausimu buvo ryžtingos ir nuolatinės.  Dėl šių pastangų Airijos valdžios institucijos priėmė teisės aktus, kuriais nustatoma teisių į valstybines pensijas perkėlimo sistema.

25. Komisijos pastangos galiausiai davė patenkinamą rezultatą skundo pateikėjui ir patenkino jo reikalavimą. Be to, skundo pateikėja pripažino, kad klausimas sėkmingai išspręstas, ir padėkojo ombudsmenei už jos darbą.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nusprendė baigti tyrimą.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu ir atsižvelgdamas į naujausius pokyčius, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Byla išspręsta.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. gruodžio 5 d.