Skundo aplinkybės

1. 2011 m. skundo pateikėjas dalyvavo atvirame archyvarų srities darbuotojų atrankos konkurse [1]. Pareiškėjas gavo reikalaujamą minimalų reikalaujamą balų skaičių už atrankos testus, tačiau atrankos komisija neleido jam dalyvauti kitame konkurso etape, nes nustatė, kad jis neturi pakankamos atitinkamos profesinės patirties archyvavimo ar dokumentų tvarkymo srityje. Skundo pateikėjas pateikė prašymą atlikti peržiūrą. Kai jo prašymas buvo atmestas, jis kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

2. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO neteisingai atmetė jo kandidatūrą, nes jis neturi pakankamos atitinkamos profesinės patirties.

3. Skundo pateikėjas prašė, kad EPSO iš naujo išnagrinėtų jo profesinę patirtį ir priimtų jį į konkursą.

Tyrimas

4. Ombudsmenas perdavė skundą EPSO, kad ši pateiktų savo nuomonę. Gavęs EPSO nuomonę, ombudsmenas persiuntė ją skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Tvirtinimas, kad EPSO neteisingai atmetė skundo pateikėjo kandidatūrą dėl nepakankamos atitinkamos profesinės patirties

Ombudsmenui pateikti argumentai

5. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO pozicija buvo neteisinga, nes jis turi reikiamą kvalifikaciją ir profesinę patirtį, nes 6,5 metų dirbo dokumentų saugojimo privačioje bibliotekoje srityje. Skundo pateikėjas manė, kad dirbęs privačiajame sektoriuje atrankos komisija jį diskvalifikavo, o tai prieštarauja ES propaguojamam lygių galimybių principui.

6. Savo nuomonėje EPSO pirmiausia rėmėsi šia Sąjungos teismų praktika: Atrankos komisija turi plačią diskreciją nustatyti, ar kandidato kvalifikacija ir profesinė patirtis atitinka Tarnybos nuostatuose ir pranešime apie konkursą [2] reikalaujamą lygį. Atrankos komisijos sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jei naudojantis šia diskrecija padaryta akivaizdi teisės ar fakto klaida [3]. Pranešimo apie konkursą sąlygos sudaro tiek atrankos komisijos darbo teisinį pagrindą, tiek jos atliekamo kandidatų vertinimo vertinimo pagrindą [4]. Nors atrankos komisija negali taikyti sąlygų, kurios neįtrauktos į pranešimą apie konkursą, ji iš tiesų turėtų nurodyti jame nustatytų sąlygų taikymo sritį. Jis turėtų suteikti pranešimo apie konkursą terminams įprastą ir natūralią reikšmę, juos aiškindamas pagal teksto tikslą ir formuluotę. Atrankos komisijos pateiktas pranešimo apie konkursą aiškinimas neturėtų skirtis nuo supratimo, kuriuo gali pagrįstai vadovautis atidžiai jį perskaitęs kandidatas [5]. Be to, pranešime apie konkursą nustatyti priėmimo reikalavimai turėtų būti aiškinami atsižvelgiant į konkurso tikslą, kuris išplaukia iš pareigų, susijusių su laisvomis darbo vietomis, aprašymo. Todėl pranešimo apie konkursą dalis, kurioje aprašomas pareigų pobūdis, ir dalis, susijusi su priėmimo reikalavimais, turi būti nagrinėjamos kartu [6]. Galiausiai atrankos komisijos diskrecija taip pat apima sprendimą, ar kandidato pateikti patvirtinamieji dokumentai yra pakankamas įrodymas, kad jis turi reikiamą kvalifikaciją ar profesinę patirtį.

7. Dėl šios bylos EPSO pažymėjo, kad skundo pateikėjas savo internetinėje paraiškoje EPSO pateikė kitokią informaciją nei skunde ombudsmenui. Pastarajame jis teigė, kad dirbo privačioje bibliotekoje "dokumentų išsaugojimo"srityje. Tačiau EPSO pateiktoje internetinėje paraiškoje jis nurodė, kad dirbo privačioje bibliotekoje „auditoriumi ir įrašų tvarkytoju“, kur jo pagrindinės pareigos buvo „atlikti mėnesinį auditą, palaikyti ryšius su vyresniąja vadovybe dėl audito rezultatų, įvesti ir išlaikyti duomenų kaupimo sistemos darbuotojų mokymą naudotis ECR (elektroniniu kasos aparatu), sukurti ir atnaujinti EPOS naudotojo vadovą, nagrinėti finansų departamento užklausas“.

8. Atsižvelgdama į minėtą Sąjungos teismų praktiką ir skundo pateikėjo EPSO pateiktoje paraiškoje išdėstytus argumentus, EPSO teigė, kad atrankos komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama skundo pateikėjo profesinę patirtį.

Ombudsmeno vertinimas

9. Ombudsmenas pažymi, kad EPSO teisingai nurodė, jog atrankos komisijos sprendimo peržiūra apsiriboja patikrinimu, ar jame nėra akivaizdžios vertinimo klaidos. EPSO taip pat teisingai nurodė, kad atrankos komisija turi didelę diskreciją, susijusią su kandidato kvalifikacija ir profesine patirtimi, ir tai, ar dėl to pateikti patvirtinamieji dokumentai yra pakankami įrodymai. Taip pat teisinga teigti, kad pranešimo apie konkursą tekstas yra atrankos komisijos darbo teisinis pagrindas, todėl atrankos komisijai jis yra privalomas, o jo nuostatos, kuriomis apibūdinamas pareigų pobūdis, turi būti nagrinėjamos kartu su dalimi, susijusia su priėmimo reikalavimais.

10. Šiuo atveju pranešime apie konkursą buvo numatyta, kad ieškomas profilis yra „archyvistika“, ir reikalaujama, kad kandidatai turėtų „bent trejų metų profesinę patirtį archyvavimo arba dokumentų tvarkymo srityje“. Jame aprašytos šios užduotys, kurias turėtų atlikti įdarbinti pareigūnai:

padėti Komisijai ir ją konsultuoti visais archyvavimo politikos ir jos santykio su bendresne dokumentų tvarkymo politika klausimais,

vadovauti archyvarų komandai,

valdyti projektus archyvavimo, dokumentų tvarkymo, archyvavimo veiklos perdavimo išorės subjektams, šaltinių įsigijimo ir skelbimo bei elektroninių dokumentų saugojimo srityse,

- koordinuoti dokumentų pateikimo planų, aprašų ir kitų archyvavimo priemonių rengimą ir atnaujinimą,

apibrėžti skaitmeninių dokumentų aprašymo standartus (metaduomenų ir išsamesnius aprašymus) pagal Tarptautinės archyvų tarybos nustatytus standartus,

padėti užtikrinti dokumentų autentiškumą ir ilgalaikį išsaugojimą, ypač elektroninėje aplinkoje,

padėti organizuoti už archyvų tvarkymą atsakingų darbuotojų techninį mokymą,

tolesniems veiksmams, susijusiems su institucijų viduje ir išorės mokslininkų pateiktų prašymų pateikti informaciją nagrinėjimu,

- ryšių su tyrėjais ar bet kuriuo kitu išorės subjektu, prašančiu informacijos, valdymą,

viešųjų pirkimų veiklos, susijusios su informavimu ir (arba) komunikacija, stebėsena ir specifikacijų bei kitų tos pačios srities techninių dokumentų rengimas.

11. Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad, priešingai nei savo skunde ombudsmenui teigė, kad jis 6,5 metų dirbo „dokumentų saugojimo srityje“ privačioje bibliotekoje, skundo pateikėjas savo internetinėje paraiškoje nurodė, kad jis ten dirbo „auditoriumi ir įrašų saugotoju“, kur jo pagrindinės pareigos buvo „atlikti mėnesinį auditą, palaikyti ryšius su vyresniąja vadovybe dėl audito rezultatų, įdiegti ir prižiūrėti dokumentų kaupimo sistemą, mokyti darbuotojus naudotis ECR (elektroniniu kasos aparatu), kurti ir atnaujinti EPOS naudotojo vadovą, nagrinėti finansų departamento užklausas“.

12. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad tik kandidatai yra atsakingi už tai, kad EPSO būtų pateikta kuo tikslesnė informacija apie jų paraiškas dalyvauti viešuosiuose konkursuose, ir kad patvirtindami savo paraiškas kandidatai patvirtina, kad juose pateikta informacija yra pagrįsta ir tiksli.

13. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad atrankos komisija atmetė skundo pateikėjo profesinę patirtį kaip nepakankamai svarbią, o tai rodo, kad atrankos komisija nemanė, jog skundo pateikėjo profesinė patirtis, įgyta privačioje bibliotekoje, yra lygiavertė archyvavimui ar dokumentų tvarkymui, kaip apibrėžta pranešime apie konkursą.

14. Atsižvelgdamas į aiškiai skirtingas auditoriaus ir archyvaro profesijas, visų pirma į pareigas, kurias pareiškėjas atlieka dirbdamas privačioje bibliotekoje, ir pranešime apie konkursą nurodytas pareigas, ombudsmenas mano, kad atrankos komisijos sprendime nepripažinti skundo pateikėjo profesinės patirties pakankamai svarbia nėra akivaizdžios vertinimo klaidos.

15. Todėl ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo EPSO administravimo, susijusio su šiuo skundu. 

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo EPSO administravimo.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

Emily O'Reilly