Skundo aplinkybės

1. 2003–2008 m. Komisija taikė pareigų paaukštinimo sistemą, pagal kurią „paaukštinimo balai“pareigūnams kasmet skiriami atsižvelgiant į jų darbą praėjusiais kalendoriniais metais. Kai pareigūno sukauptų balų skaičius pasiekė paaukštinimo ribą, pareigūnas buvo paaukštintas į aukštesnį lygį. Jei pareigūno sukauptų taškų skaičius viršijo ribą, pertekliniai taškai buvo perkelti į kitus metus.

2. Pareigūnai gali būti padėjėjai (AST) arba administratoriai (AD). Komisijos paaukštinimo tarnyboje sistemoje, jei pareigūnas iš asistento tapo administratoriumi, visi taškai, sukaupti einant asistento pareigas, buvo panaikinti.

3. Skundo pateikėjas laimėjo Komisijos vidaus konkursą, per kurį jis galėjo pakeisti kategoriją iš asistento į administratorių.

4. Skundo pateikėjas nusprendė priimti A*7 lygio administratoriaus pareigybę. Tai darydamas jis atsižvelgė į administraciniame pranešime pateiktą informaciją apie paaukštinimo ribas. Remdamasis šia informacija, jis apskaičiavo, kad, nepaisant to, jog negavo visų paaukštinimo balų, kuriuos buvo sukaupęs kaip padėjėjas, 2008 m. jis galėjo tikėtis būti paaukštintas į AD 8 lygį (šią prielaidą jis grindė savo supratimu, kad 2008 m. reikės 33 paaukštinimo balų).

5. Tačiau AD 7 lygio pareigų paaukštinimo riba 2008 m. buvo pakeista – ji padidinta nuo 33 iki 51. Todėl skundo pateikėjas tais metais neturėjo pakankamai paaukštinimo balų. Jis pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį dėl sprendimo nepaaukštinti jo pareigų 2008 m., tačiau Komisija jį atmetė. Tada jis kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

• Administraciniame pranešime Nr. 40-2005 Komisija pateikė klaidingą informaciją apie tai, kaip bus nustatyta A*7 lygio pareigų paaukštinimo riba. Remdamasis šia informacija skundo pateikėjas nusprendė priimti to lygio pareigybę.

Skundo pateikėjas teigė, kad dėl Komisijos pateiktos klaidingos informacijos jo karjera vėlavo vienus metus.

• Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų:

1) atgaline data (nuo 2008 m. kovo 1 d.) paaukštinti jį iki AD 8 lygio;

2) sumokėti jam atitinkamą darbo užmokesčio nepriemoką; ir

(3) pridėti naujų paaukštinimo taškų prie jo kuprinės [1].

Tyrimas

7. 2009 m. rugpjūčio 28 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui susirūpinimą keliančius klausimus. 2009 m. spalio 20 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir perdavė skundą Komisijai, kuri vėliau nusiuntė ombudsmenui savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2010 m. vasario 25 d.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

8. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatsakė į jo 2007 m. liepos 24 d. ir 2007 m. rugpjūčio 30 d. elektroninius laiškus, kuriuose jis uždavė klausimų dėl paaukštinimo lygio. Jis taip pat teigė, kad per susitikimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį nagrinėjimo Komisija klaidingai nusprendė, kad atsakingo skyriaus vadovo pateikta rašytinė informacija nėra privaloma generaliniam direktoratui ir todėl ja negalima remtis. Šie teiginiai nebuvo paminėti pradiniame skunde, todėl jie nebuvo įtraukti į šį tyrimą. Be to, skundo pateikėjas šiuo klausimu nesiėmė jokių išankstinių administracinių veiksmų. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad atliekant šį tyrimą jie neturėtų būti nagrinėjami.

A. Įtarimas dėl klaidingos informacijos administraciniame pranešime Nr. 40-2005 ir susiję reikalavimai

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skundo pateikėjas nurodė, kad svarbu atidžiai pasirinkti perėjimo nuo padėjėjo prie administratoriaus momentą, nes keičiant kategoriją visi sukaupti taškai panaikinami. Jei pareigūnui buvo skirta pakankamai balų, kad jis galėtų būti paaukštintas kaip padėjėjas, gali būti naudingiau laukti šio paaukštinimo prieš keičiant kategoriją.

10. Skundo pateikėjas teigė, kad 2005 m. gegužės 27 d. administraciniame pranešime Nr. 40-2005 Komisija nurodė, kad nuo to momento A*7 lygiui bus taikoma fiksuota 33 balų paaukštinimo riba. Ši informacija buvo lemiamas veiksnys skundo pateikėjui priimant į A*7 lygio administratoriaus pareigas. Apibendrinant, skundo pateikėjas išanalizavo savo, kaip A*7 administratoriaus, karjeros raidą ir palygino ją su tuo, kas būtų atsitikę, jei iki kito paaukštinimo jis būtų likęs B*7 asistentu. Atsižvelgiant į tai, kad A*7 administratorių pareigų paaukštinimo riba buvo 33 balai, jis manė, kad 2008 m. jis bus paaukštintas į 8 lygį abiejose kategorijose. Pareigų paaukštinimo balų atšaukimas, kai jis pakeitė padėjėją į administratorių, neturės įtakos jo galimybėms būti paaukštintam, nes paskelbta A*7 pareigų lygio riba buvo gerokai mažesnė nei numatyta B*7 pareigų lygio riba.

11. Per 2007 m. pareigų paaukštinimo procedūrą paaukštinimo riba buvo padidinta iki 42 balų po to, kai 2005 m. ir 2006 m. ji išliko paskelbta 33 balais. Skundo pateikėjas ir kiti tokioje pačioje padėtyje esantys darbuotojai iškėlė šį klausimą atsakingame Administracijos generaliniame direktorate (ADMIN GD). Jiems buvo patarta pateikti savo bylas Skatinimo komitetui. 2008 m. skundo pateikėjas pateikė Skatinimo komitetui prašymą skirti papildomų balų už 2007 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, kad 2008 m. jis galėtų būti paaukštintas. Jo prašymas skirti papildomų taškų buvo atmestas.

12. Per 2008 m. pareigų paaukštinimo procedūrą pareigų paaukštinimo riba buvo padidinta iki 51 balo, t. y. daugiau kaip 50 proc. daugiau nei anksčiau Komisijos paskelbti 33 balai.

13. Taigi 2008 m. skundo pateikėjo pareigos nebuvo paaukštintos, nors, jo nuomone, tais metais jis tikrai būtų paaukštintas, jei būtų likęs padėjėju.

14. Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Komisija paaiškino, kad 2005 m. gegužės 27 d. administraciniame pranešime Nr. 40-2005 nurodyta tik orientacinė 2005 m. pareigų paaukštinimo procedūros riba ir neminima jokia būsima procedūra. Užuot kalbėjus apie būsimas pratybas, nagrinėjama informacija tik patvirtino, kad orientacinė A*7 lygio riba 2005 m. pareigų paaukštinimo pratyboms jau buvo stabili ir siekė 33 balus ir kad nebuvo tikimasi jokio padidėjimo, kol šios pratybos pabaigoje nebus pranešta apie nustatytas ribas. Ši informacija buvo labai naudinga generaliniams direktoriams 2005 m. skiriant prioritetinius taškus.

15. Komisija taip pat paaiškino, kad Pareigūnų tarnybos nuostatais nesuteikiama teisė į paaukštinimą arba į konkrečios paaukštinimo ribos nustatymą. Jomis tik užtikrinamas konkretus laisvų darbo vietų skaičius kiekvienos institucijos etatų plane. Komisijos teigimu, atidžiai perskaičius administracinį pranešimą matyti, kad skundo pateikėjas negalėjo būti tikras, kad kito paaukštinimo atveju riba išliks 33 balai.

16. Komisija pažymėjo, kad pardavimo skatinimo ribos nustatomos remiantis turimais biudžeto ištekliais. Be to, atsižvelgiant į administraciniame pranešime esančią frazę dėl nustatytų ribų, A*7 lygis galėjo būti laikomas baziniu lygiu tik pareigūnams, kurie iki 2004 m. gegužės 1 d. buvo įdarbinti į A8 lygį. Todėl „stabili riba“buvo taikoma tik pareigūnams, įdarbintiems iki 2004 m. gegužės 1 d.

17. Kadangi paaukštinimai suteikiami remiantis nuopelnų pagal lygį lyginamąja analize, o tai reiškia, kad pareigų grupės taip pat vertinamos atskirai, ir atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas pakeitė kategoriją, jis negalėjo tikėtis būti laikomas pareigūnu, įdarbintu A8 lygiu iki 2004 m. gegužės 1 d. paaukštinimo tikslais. 2006 m. jo padėtis buvo panašesnė į pareigūno, paaukštinto iš A*6 į A*7, padėtį, palyginti su pareigūno, įdarbinto iki 2004 m. gegužės 1 d., padėtimi. Remiantis minėtais principais, per 2008 m. pareigų paaukštinimo procedūrą taikyta 51 balo riba buvo nustatyta vidutinį darbo stažą lygyje padauginus iš 17, o tai yra pagrįstas kasmet skiriamų balų skaičiaus vidurkio įvertis. Todėl administraciniame pranešime pateikta informacija nesuteikė jokių teisėtų lūkesčių, kad 2008 m. ji bus skatinama. Šiuo atveju administracija nepateikė jokių konkrečių garantijų dėl skundo pateikėjo paaukštinimo 2008 m. Tokia garantija taip pat neatitiktų atitinkamų Tarnybos nuostatų nuostatų, kuriose, be kita ko, numatyta, kad paaukštinimas turi būti grindžiamas nuopelnais. Vienintelė išvada, kurią skundo pateikėjas galėjo pagrįstai padaryti remdamasis administraciniame pranešime pateikta informacija apie kitas pareigų paaukštinimo procedūras, buvo ta, kad jo lygio administratorius buvo paaukštintas vidutiniškai greičiau nei to lygio asistentas. 2009 m. vidutinis tos kategorijos asistentų paaukštinimo greitis buvo ketveri metai, o administratorių – tik treji metai.

18. Komisija taip pat pabrėžė, kad skundo pateikėjas, 2008 m. užginčijęs savo nepaaukštinimą pateikdamas skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, dabar iš esmės ginčija savo pirminį sprendimą pakeisti kategoriją teigdamas, kad jis priėmė sprendimą remdamasis klaidinga informacija. Jei padidinta AD 7 lygio riba būtų laikoma nauju ir reikšmingu faktu, dėl kurio 2006 m. skundo pateikėjas priėmė kitokį sprendimą, tai tik pateisintų jo prašymą persvarstyti jo sprendimą pakeisti kategoriją 2006 m. Jis negali būti taikomas jo nepaaukštinimui į AD 8 lygį 2008 m. Ji pažymėjo, kad skundo pateikėjas galėjo pateikti šį skundą jau po 2007 m. pareigų paaukštinimo procedūros, per kurią pirmą kartą buvo padidinta AD 7 lygio riba.

19. Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo tvirtinimai yra labai spekuliatyvūs. Nebuvo aišku, ar skundo pateikėjas būtų gavęs tiek pat nuopelnų balų ir paaukštinimo balų per 2007 ir 2008 m. pratybas, jei būtų likęs asistentu. Komisija taip pat nesuprato, kokiu pagrindu skundo pateikėjas prašė papildomų paaukštinimo balų.

20. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas buvo paaukštintas priskiriant jį prie AD 8 lygio.

21. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad Administracinis pranešimas Nr. 40-2005 turėtų būti skaitomas kartu su Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 13 straipsniu, kuriame nustatyta:

„Įdiegus naują pareigų paaukštinimo sistemą, prasideda pereinamasis etapas, per kurį neatkūrus pradinio balų skaičiaus, iš kurio būtų galima susidaryti išsamų vaizdą apie tam tikro lygio pareigūnų karjerą, atsiranda šios pasekmės:

paaukštinimo ribos kiekviename lygyje kasmet didinamos prieš išlyginant po laikotarpio, kuris, kaip manoma, yra artimas vidutiniam laikui, kurį pareigūnai, kurių pareigos paaukštintos, praleidžia lygyje

Personalo ir administracijos generalinis direktoratas nurodo lygius, kurių atžvilgiu užbaigtas pereinamasis etapas.“

22. Skundo pateikėjo teigimu, šis Administracinio pranešimo Nr. 40-2005 pareiškimas buvo skirtas pirmiau minėtam įsipareigojimui įvykdyti: „Nuo šiol A*7, B*5 ir C*2 baziniams lygiams bus taikoma fiksuota riba.“ Tai, jo teigimu, patvirtina tai, kad Administraciniame pranešime Nr. 26-2006 nurodyta: „Šiuo atžvilgiu pereinamasis etapas užbaigtas šiems rangams: A*7, B*5, C*2 ir D*2.“Jis taip pat pažymėjo, kad Administraciniame pranešime Nr. 40-2005 nurodyta: „Kitos paaukštinimo ribos kils ne taip smarkiai, kaip 2003–2004 m. paaukštinimo procedūrų atveju.“Pasak jo, pirmasis sakinys negali būti susijęs tik su viena paaukštinimo procedūra, jei antrasis sakinys susijęs su keliomis užduotimis.

23. Skundo pateikėjas manė, kad jei Komisijos pateiktas Administracinio pranešimo Nr. 40-2005 aiškinimas yra teisingas, ji turėjo imtis skubių priemonių, kad ištaisytų plačiai paplitusį nesusipratimą, kurį lėmė ši informacija. Jis pridūrė, kad dvi darbuotojų sąjungos ir Komisijos vidaus laikraštis [2] Komisijos pareiškimą suprato taip pat, kaip ir jis.

24. Jo nuomone, jis turėjo teisėtų lūkesčių būti paaukštintas AD 7 kategorijos pareigybe, kai tik jo surinkti balai viršijo 33 balų ribą. Kadangi jo pareigos nebuvo paaukštintos taip, kaip tikėtasi, nors jis veikė sąžiningai, remdamasis pagrįstu tuo metu Komisijos pateiktos informacijos aiškinimu, jis manė, kad Komisija turėtų atlyginti jam už vėlavimą. Galiausiai jis pabrėžė šiai situacijai būdingą nesąžiningumą. Jis sunkiai dirbo, kad laimėtų konkursą, ir, prisiėmęs naujas ir reiklesnes pareigas, jo karjera buvo atidėta.

25. Skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos teiginiu, kad pardavimo skatinimo ribos nustatomos remiantis turimais biudžeto ištekliais. Jo teigimu, 2007 m. (4 proc.) ir 2008 m. (5,8 proc.) paaukštinimų santykis buvo mažesnis, nei numatyta Tarnybos nuostatuose (33 proc.).

26. Jis aiškiai nurodė, kad niekada neginčijo, jog gavo administracijos patikinimą, kad 2008 m. bus paaukštintas. Patikinimai buvo susiję tik su būsimomis A*7/AD 7 pareigūnų, įdarbintų iki 2004 m. gegužės 1 d. ir dar nepaaukštintų pagal naujuosius Tarnybos nuostatus, ribomis.

27. Jis taip pat nurodė, kad susisiekė su atsakingu DG ADMIN skyriumi, kai tik sužinojo, kad 2007 m. ribos netikėtai padidės. Jo teigimu, jis iš šio skyriaus gavo raminančios informacijos ir buvo priverstas manyti, kad kreipimasis į Skatinimo komitetą leistų jį paaukštinti 2008 m. Dėl šios priežasties jis nesiskundė atskirai šiuo klausimu.

28. Jis teigė, kad jo vertinimas, jog 2008 m. jis būtų buvęs paaukštintas, jei nebūtų laimėjęs vidaus konkurso, buvo pagrįstas prielaida, kad jis būtų gavęs tiek pat balų, jei būtų likęs tame pačiame lygyje ankstesniame darbe. Šiuo atžvilgiu jis pažymėjo, kad AD pareigybė yra sudėtingesnė nei AST pareigybė.

29. Galiausiai jis pažymėjo, kad vidutinis A*7 pareigūnų, įdarbintų iki 2004 m. gegužės 1 d., karjeros tempas per metus iki reformos buvo 2,1 metų. Nepaisant gerų vertinimo ataskaitų, jis turėjo laukti ilgiau nei šis vidurkis.

Ombudsmeno vertinimas

30. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonėje ombudsmenui atkreipė dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas gali būti suprantamas kaip ginčijęs savo pradinį sprendimą pakeisti kategoriją, nes dėl to buvo prarasti visi taškai, sukaupti einant AST pareigūno pareigas. Ombudsmenas mano, kad jis negali spręsti šio klausimo atlikdamas šį tyrimą, kuris susijęs tik su paaukštinimo ribos pakeitimu po to, kai skundo pateikėjas pakeitė kategoriją iš padėjėjo į administratorių.

31. Skundo pateikėjas suformulavo savo teiginį dėl klaidingos informacijos pateikimo. Tačiau skundo pateikėjo reikalavimai (paaukštinimas atgaline data, atitinkamų darbo užmokesčio nepriemokų sumokėjimas ir naujų paaukštinimo balų skyrimas) galėjo būti pagrįsti tik tuo atveju, jei Administraciniame pranešime Nr. 40-2005 dėl paaukštinimo ribų pateikta informacija sukėlė teisėtus lūkesčius, kad jis bus paaukštintas 2008 m. Todėl ombudsmenas supranta skundo pateikėjo tvirtinimą iš esmės taip, kad administraciniame pranešime pateikta informacija sukėlė teisėtų lūkesčių dėl jo būsimo paaukštinimo.

Teisėti lūkesčiai dėl paaukštinimo ribos

32. Pagal atitinkamą teismo praktiką tam, kad atsirastų teisėtų lūkesčių, turi būti įvykdytos trys kumuliacinės sąlygos. Pirma, suinteresuotajam asmeniui turi būti suteiktos tikslios, besąlyginės ir nuoseklios garantijos iš patvirtintų ir patikimų šaltinių. Antra, suteiktos garantijos turi atitikti taikomas taisykles [3]. Trečia, šios garantijos turi būti tokios, kad asmeniui, kuriam jos skirtos, galėtų sukelti teisėtų lūkesčių.

Tikslios, besąlyginės ir nuoseklios garantijos

33. Ombudsmenas pažymi, kad pagal Administracinį pranešimą Nr. 40-2005

„paaukštinimo ribos nustatomos ne iš anksto, o kasmetinės paaukštinimo procedūros pabaigoje... paaukštinimo komitetams ir paskyrimų tarnybai...neįmanoma nustatyti galutinės paaukštinimo į tam tikrą lygį ribos procedūros pradžioje. Tačiau pratybų pradžioje DG ADMIN apskaičiuoja orientacinę ribą, pagrįstą statistiniu modeliavimu.“ (pabraukta papildomai).

34. Todėl ombudsmenas supranta, kad administraciniame pranešime Nr. 40-2005 nurodytos ribos buvo orientacinės. Todėl jie galėjo būti pakeisti per bet kokią paaukštinimo procedūrą.

35. Todėl ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjui pagal Administracinį pranešimą Nr. 40-2005 buvo suteiktos besąlyginės ir nuoseklios garantijos, kad A*7 riba išliks tokia pati iki 2008 m.

36. Iš tiesų ombudsmenas abejoja, ar buvo kokių nors garantijų, atsižvelgiant į tai, kad A*7 riba išliks tokia pati iki 2008 m. Dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio (žr. šio sprendimo 21 punktą) ombudsmenas pažymi, kad jame pateikti pareiškimai yra aprašomojo, o ne privalomojo pobūdžio . Juose pateiktuose teiginiuose aprašoma, kaip greitai turėtų vykti paaukštinimas, jei visi veiksniai išlieka vienodi. Šis aprašymas buvo įmanomas, nes paprasta analizė, naudojant vidutinį laiką, praleistą tam tikrame lygyje, ir vidutinį pareigūnams skirtų balų skaičių, parodytų, kada tikėtinas paaukštinimas kiekviename lygyje. Žinoma, jei visi veiksniai išliktų vienodi, jei vidutinis laikas, praleistas tam tikrame lygyje, ir vidutinis pareigūnams skirtų balų skaičius per metus išliktų vienodi, tokios prognozės taip pat išliktų stabilios. Tačiau jei pasikeistų šiai statistinei analizei atlikti naudojami veiksniai, t. y. pasikeistų vidutinis tam tikrame lygyje praleistas laikas ir vidutinis pareigūnams skirtų balų skaičius, taip pat pasikeistų paaukštinimui reikalingas balų skaičius. Todėl, jei dėl su biudžetu susijusių priežasčių vidutinis konkrečiame lygyje praleistas laikas būtų padidintas, a fortiori taip pat padidėtų paaukštinimui reikalingų balų skaičius. Be to, jei vidutinis pareigūnams skiriamų balų skaičius padidėtų, taip pat padidėtų paaukštinimui reikalingų balų skaičius.

37. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad atlikus statistinį modeliavimą apskaičiuota, jog 2005 m. A*7 riba buvo 33 taškai. Tačiau ši orientacinė riba 2005 m. paaukštinimo procedūrai tapo galutinė tik 2005 m. pabaigoje. Orientacinė riba 2005 m. nebuvo privaloma net 2005 m. [4] ir a fortiori negalėjo būti privaloma vėlesniais metais.

38. Apibendrinant, ombudsmenas negali sutikti su skundo pateikėjo nuomone, kad Administracinis pranešimas Nr. 40-2005 buvo įsipareigojimas nustatyti tam tikro lygio paaukštinimo balų skaičių. Be to, jis nemano, kad Administraciniame pranešime Nr. 40-2005 buvo pateikta klaidinga informacija apie paaukštinimo ribas.

Taikytinas taisykles atitinkančios garantijos

39. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pagal Sąjungos teismų praktiką Tarnybos nuostatais nesuteikiama teisė į paaukštinimą [5]. Pareigų paaukštinimas grindžiamas nuopelnų palyginimu, kaip numatyta Tarnybos nuostatų 45 straipsnyje:

„Parama teikiama tik atrenkant pareigūnus... palyginus pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnus.“

40. Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad „automatiško paaukštinimo praktika akivaizdžiai pažeistų Tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalį. Sprendimuose dėl pareigų paaukštinimo daroma prielaida, kad paskyrimų tarnyba, atlikdama kiekvieną pareigų paaukštinimo procedūrą, palygino pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnus ir ataskaitas apie juos.“[6]

41. Todėl bet koks argumentas, kad pareigūnas automatiškai turi teisę būti paaukštintas, neatsižvelgiant į kitų pareigūnų nuopelnų palyginimą, prieštarautų taikytinoms teisės normoms. Todėl skundo pateikėjas negalėjo teigti, kad buvo nustatyti kokie nors teisėti lūkesčiai.

Teisėtus lūkesčius keliančios garantijos

42. Kalbant apie skundo pateikėjo argumentus, kad jis pakeitė kategoriją dėl administraciniame pranešime Nr. 40-2005 pateiktos informacijos ir kad dėl to jo karjera buvo atidėta (skundo pateikėjas teigia, kad 2008 m. jis būtų buvęs paaukštintas, jei būtų likęs padėjėju [7]), gali būti, kad skundo pateikėjas, priimdamas sprendimą pakeisti kategoriją, atsižvelgė į tai, kaip jis supranta administracinį pranešimą Nr. 40-2005. Tačiau, kaip jau minėta, prieš tai perskaičius Administracinį pranešimą Nr. 40-2005, Administracinis pranešimas Nr. 40-2005 negalėjo sukelti teisėtų lūkesčių, kad paaukštinimas automatiškai įvyks gavus tam tikrą balų skaičių.

43. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo ir kad skundo pateikėjo reikalavimai negali būti patenkinti.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2010 m. lapkričio 5 d.

---

[1] Terminas „rucksack“ vartojamas nurodant paaukštinimo balų, kuriuos kiekvienais metais sukaupia pareigūnas, skaičių.

[2] Komisija en Direct n°365 nurodė: „[les seuils de promotion] vont cesser d'augmenter lorsque la nouvelle méthode de promotion aura été suffisamment longtemps en vigueur“.

[3] Žr. 1999 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Forvass prieš Komisiją, T-203/97, Rink. VT p. I-A-129 ir II-705, 70 punktą; Byla T-199/01 G prieš Komisiją [2002] Rink. VT p. I-A-217 ir II-1085, 38 punktas; 2005 m. balandžio 29 d. Sprendimo Branco prieš Komisiją, T-347/03, Rink. p. II-2555, 102 punktas.

[4] Iš tiesų ombudsmenas pažymi, kad orientacinė riba 2007 m. buvo 51 taškas, o galutinė riba tais metais buvo daug mažesnė, t. y. 42 taškai.

[5] Byla T-284/02, Dionyssopoulou prieš Tarybą, [2005] Rink. VT p. II-597, 19–20 punktai.

[6] 2001 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Cubero Vermurie prieš Komisiją, C-446/00 P, Rink. p. I-10315, 36 punktas. Taip pat žr. 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Buendía Sierra prieš Komisiją, T-311/04, Rink. VT p. I-A-2-221 ir II-A-2-1135; ir 2009 m. balandžio 24 d. Sprendimas Sanchez Ferriz prieš Komisiją, T-492/07 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[7] Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad ši pozicija neišvengiamai yra spekuliatyvi.