Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su Europos Sąjungos Tarybos (toliau - Taryba) atsisakymu patenkinti pareigūno prašymą anksčiau išeiti į pensiją nesumažinant jo pensijos.

2. 2010 m. vasario 15 d. skundo pateikėjas paprašė leisti jam anksčiau išeiti į pensiją nesumažinant jo pensijos pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnį [1].

3. 2010 m. kovo 23 d. Taryba informavo skundo pateikėją, kad gavo aštuoniolika tokių prašymų. Taryba taip pat nurodė, kad ji parengė sąrašą, kuriame nurodytos devynių pareigūnų, kuriems 2010 m. bus leista pasinaudoti šia galimybe, pavardės (ir rezervo sąrašas, kuriame nurodytos dar dviejų pareigūnų pavardės). Tarybos teigimu, šis sąrašas buvo sudarytas laikantis jos 2010 m. vasario 4 d. komunikate 23/10 nustatytų kriterijų. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jis nebuvo įtrauktas į šį sąrašą, nes kiti pareigūnai gavo daugiau balų.

4. 2010 m. birželio 21 d. skundo pateikėjas dėl šio sprendimo pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Jis pateikė keletą įtarimų, įskaitant tai, kad jis negalėjo patikrinti, ar vertinant visas paraiškas buvo tinkamai įgyvendinti atitinkami kriterijai, nes Tarybai trūko skaidrumo. Be to, jis nurodė, kad Tarybos sprendimas atmesti jo kandidatūrą nepakankamai motyvuotas.

5. 2010 m. lapkričio 17 d. Taryba atmetė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį. Savo atsakyme Taryba apibendrino taikytiną teisinę sistemą, įskaitant visų pirma Komunikate 23/10 nustatytus vertinimo kriterijus. Kai kurie iš šių kriterijų buvo susiję su tarnybos interesais, o kai kurie – su pareiškėjais. Taryba nurodė, kad paraiškas išnagrinėjo atrankos komitetas, kuris taikė kriterijus. Tarybos teigimu, į paramos gavėjų sąrašą ir rezervo sąrašą buvo įtrauktos tų pareiškėjų, kurie pagal kriterijus surinko daugiausia balų, pavardės. Be to, Taryba nurodė, kad trys atrinkti ieškovai vėliau atsisakė nagrinėjamos išmokos. Kadangi rezervo sąraše buvo tik du pavadinimai, atrankos komitetas, taikydamas atitinkamus kriterijus, atrinko papildomą paramos gavėją.

6. Be to, Taryba nurodė, kad po to, kai buvo pateiktas skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį, atrankos komitetas peržiūrėjo skundo pateikėjo paraišką. Taryba pridūrė, kad atrankos komitetas atsižvelgė, be kita ko, į darbo stažo kriterijus, asmeninę ieškovo padėtį ir naujų užduočių priskyrimą įvairioms su paraiškomis susijusioms tarnyboms. Taryba informavo skundo pateikėją, kad atrankos komitetas patvirtino savo sprendimą atmesti jo paraišką.

7. Dėl teiginio, kad trūksta motyvų, Taryba teigė, kad sprendime atmesti skundo pateikėjo paraišką išdėstyti motyvai buvo glausti, bet pakankami, nes ji paaiškino, kad sąrašas buvo parengtas taikant Komunikate 23/10 nustatytus kriterijus. Be to, Taryba nusprendė, kad teismų praktika, susijusi su sprendimais dėl pareigų paaukštinimo, turi būti taikoma pagal analogiją šioje byloje, todėl pakanka tinkamai motyvuoti savo sprendimą atmesti skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį.

8. Galiausiai Taryba atmetė skundo pateikėjo prašymą atskleisti pareiškėjų ir naudos gavėjų sąrašą, įskaitant gautų taškų skaičių, remdamasi tuo, kad tai prieštarautų duomenų apsaugos taisyklėms.

9. 2011 m. liepos 6 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

10. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas:

Taryba nepateikė skundo pateikėjui pakankamai informacijos apie kriterijų, kuriuos ji taikė atrinkdama tuos ieškovus, kuriems buvo leista anksčiau išeiti į pensiją nesumažinant jų pensijos, įgyvendinimą.

Teiginys:

Taryba turėtų suteikti skundo pateikėjui pakankamai informacijos apie kriterijų, kuriuos ji taikė atrinkdama tuos pareiškėjus, kuriems buvo leista anksčiau išeiti į pensiją nesumažinant jų pensijos, įgyvendinimą.

11. Skundo pateikėjas taip pat pateikė vieną papildomą teiginį, kad Komunikate 23/10 nustatyti atrankos kriterijai yra nepagrįsti.

12. Be to, skundo pateikėjas pateikė šiuos papildomus tvirtinimus: i) Taryba turėtų paskelbti pareiškėjų, kurie kreipėsi dėl ankstyvo išėjimo į pensiją nemažinant jų pensijos, sąrašą; ii) Taryba turėtų paskelbti balų, kuriuos gavo kiekvienas pareiškėjas, skaičių; iii) Taryba turėtų paskelbti rezervo sąrašą; iv) Taryba turėtų paskelbti pareiškėjų, kurie vėliau atsisakė atitinkamos išmokos, vardus ir pavardes; v) Taryba turėtų paskelbti atrankos komiteto narių pavardes; vi) Taryba į atrankos komitetą turėtų įtraukti darbuotojų atstovus; ir vii) Taryba neturėtų suteikti pernelyg didelės svarbos kriterijams, susijusiems su tarnybos interesais.

13. Ombudsmenas šį papildomą įtarimą ir šiuos papildomus reikalavimus laikė nepriimtinais, nes prieš juos pateikiant Tarybai nebuvo imtasi tinkamų administracinių veiksmų. Dėl i–v punktų ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas paprašė Tarybos jam pranešti visus šiuos elementus arba jų dalį. Taigi ombudsmenas nurodė, kad šis bylos aspektas buvo nagrinėjamas įtarime, kuris buvo pateiktas tyrimui. Tačiau skundo pateikėjas neprašė Tarybos paskelbti šios informacijos apie atrankos procedūrą, kurioje dalyvavo skundo pateikėjas.

Tyrimas

14. 2011 m. rugpjūčio 22 d. ombudsmenas paprašė Tarybos pateikti nuomonę dėl jo tyrime pateiktų kaltinimų ir pretenzijų.

15. 2011 m. gruodžio 7 d. Taryba pateikė savo nuomonę, kuri buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas.

16. 2012 m. sausio 30 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

17. 2012 m. liepos 16 d. ombudsmenas Tarybos patalpose Briuselyje patikrino Tarybos bylą. 2012 m. liepos 27 d. patikrinimo ataskaita buvo persiųsta šalims. Ombudsmeno laiške skundo pateikėjui taip pat buvo pridėta iš dalies nuasmeninta atrankos komiteto parengtos lentelės kopija, kurioje buvo nurodytas skundo pateikėjo gautų balų pasiskirstymas ir bendras atrinktų kandidatų gautų balų skaičius. Iš šio sąrašo išbraukti nelaimėjusių pareiškėjų ir tų, kurie atsisakė skirti išmoką, vardai ir pavardės, taip pat gauti balai.

18. 2012 m. rugsėjo 17 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl patikrinimo ataskaitos.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad Taryba nepateikė skundo pateikėjui pakankamai informacijos apie atrankos kriterijų įgyvendinimą ir susijusį prašymą

Ombudsmenui pateikti argumentai

19. Savo nuomonėje Taryba nurodė, kad pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalį tarnybos interesais ir remdamasi objektyviais kriterijais bei skaidria tvarka ji gali nuspręsti 3,5 % per metus nesumažinti anksčiau laiko į pensiją išėjusių pareigūnų teisių į pensiją.

20. Taryba pridūrė, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalies taikymo kriterijai ir tvarka nustatyti jos 2004 m. balandžio 29 d. sprendime dėl bendrųjų įgyvendinimo nuostatų priėmimo (toliau – įgyvendinimo nuostatos). Pagal įgyvendinimo nuostatas Taryba kasmet priims ir paskelbs sprendimą, kuriuo bus nustatytas pareigūnų, galinčių anksčiau išeiti į pensiją nemažinant jų pensijos, skaičius. Be to, Taryba sudarys pareigūnų, kuriems gali būti taikoma ši priemonė, sąrašą, atsižvelgdama į kriterijus, nustatytus remiantis Jungtinio komiteto nuomone ir pasikonsultavusi su komitetu, kurį sudaro administracijos generalinis direktorius, žmogiškųjų išteklių direktorius ir Teisės tarnybos narys. Taryba taip pat gali sudaryti rezervo sąrašą. Taryba atitinkamiems pareigūnams praneš, kad jų pavardės yra atrinktų kandidatų sąraše arba rezervo sąraše. Galiausiai Taryba paskelbs galutinį pareigūnų, kuriems ši priemonė bus naudinga, sąrašą.

21. 2010 m. vasario 4 d. Taryba paskelbė Komunikatą 23/10, kuriame informavo savo darbuotojus, kad 2010 m. devyni pareigūnai gali anksčiau išeiti į pensiją nesumažinus jų teisių į pensiją. Komunikate 23/10 taip pat nurodyti 2010 m. atrankos kriterijai ir nustatytas didžiausias kiekvieno kriterijaus balų skaičius.

22. Taryba teigė, kad šioje byloje buvo tinkamai taikomos atitinkamos taisyklės ir procedūros.

23. Be to, Taryba pažymėjo, kad 2010 m. kovo 23 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo prašymas buvo atmestas. Šiame laiške Taryba pridūrė, kad ji atrinko devynis iš aštuoniolikos kandidatų ir sudarė dviejų pavardžių rezervo sąrašą. Taryba taip pat nurodė, kad atrinkti kandidatai buvo tie, kurie pagal nustatytus kriterijus gavo daugiausia balų.

24. Dėl kaltinimo, susijusio su 90 straipsnio 2 dalimi, Taryba savo nuomonėje teigė, kad ji neprivalo motyvuoti savo sprendimo, susijusio su prašymo dėl ankstyvo išėjimo į pensiją nesumažinant pensijos atmetimu. Tarybos nuomone, ji privalo nurodyti motyvus tik savo galutiniame sprendime dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį. Šiam argumentui pagrįsti Taryba pagal analogiją rėmėsi teismų praktika, susijusia su pareigų paaukštinimu [2] Taryba pridūrė, kad Tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ji „gali nuspręsti“netaikyti pensijos sumažinimo. Taigi ši nuostata nesuteikia jokios teisės pasinaudoti šia priemone. Taryba pasiūlė, kad ši išmoka būtų skiriama savo nuožiūra (prancūzų kalba –au choix), pavyzdžiui, paaukštinant pareigas. Taryba padarė išvadą, kad motyvų pareiškime dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį galima tik nustatyti, kad nagrinėjamu atveju buvo laikomasi taikytinos procedūros.

25. Tarybos nuomone, jos sprendimas atmesti skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį atitiko pirmiau nurodytus reikalavimus.

26. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Taryba turėtų pranešti skundo pateikėjui pirmiau 12 punkte nurodytus i–v elementus [3], Taryba pateikė šias pastabas.

27. Dėl v punkto Taryba nurodė, kad ji jau atskleidė skundo pateikėjui atrankos komiteto narių pavardes. Todėl Taryba padarė išvadą, kad šis teiginys neteko dalyko.

28. Dėl i–iv punktų Taryba teigė, kad įgyvendinimo nuostatose nenumatyta apie šiuos elementus pranešti pareiškėjams. Be to, Taryba pridūrė, kad prašomoje informacijoje yra asmens duomenų, kaip apibrėžta Reglamente 45/2001 [4] Ji teigė, kad šie asmens duomenys buvo surinkti tik tam, kad Taryba galėtų nustatyti, kurie pareigūnai turėtų pasinaudoti ankstyvo išėjimo į pensiją galimybe nemažinant jų pensijos. Taryba pridūrė, kad tik administracijos direktorius ir atrankos komiteto nariai turi teisę susipažinti su nagrinėjamais asmens duomenimis.

29. Be to, šių asmens duomenų perdavimas skundo pateikėjui prieštarautų Reglamento 45/2001 6 straipsniui, kuriame nustatyta: „Asmens duomenys tvarkomi tik kitais tikslais nei tie, kuriais jie buvo surinkti, jei tikslo pakeitimas yra aiškiai leidžiamas pagal Bendrijos institucijos ar įstaigos vidaus taisykles.“Tarybos nuomone, šių asmens duomenų atskleidimas skundo pateikėjui prilygtų jų tvarkymui kitu tikslu nei tas, kuriuo jie buvo surinkti. Taryba pridūrė, kad jos vidaus taisyklėse neleidžiama keisti duomenų tvarkymo tikslo. Be to, atitinkamų asmens duomenų atskleidimas skundo pateikėjui pakenktų teisėtiems atitinkamų duomenų subjektų interesams.

30. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Taryba padarė išvadą, kad ji turėjo teisę neatskleisti prašomos informacijos, susijusios su i–iv punktais.

31. Savo pastabose skundo pateikėjas išreiškė nepasitenkinimą Tarybos nuomone. Visų pirma skundo pateikėjas teigė, kad pareiga motyvuoti yra esminis bet kokio administracinio sprendimo elementas, ir nurodė Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, kuriame nustatyta teisė į gerą administravimą (kuri apima administracijos pareigą motyvuoti savo sprendimus). Taigi skundo pateikėjas nesutiko su nuomone, kad Tarybai pakaktų įrodyti, jog buvo tinkamai laikomasi taikytinos procedūros.

32. Skundo pateikėjas nesutiko, kad teismų praktika, susijusi su pareigų paaukštinimu, pagal analogiją gali būti taikoma šioje byloje. Skundo pateikėjo nuomone, ši teismų praktika turėtų būti aiškinama siaurai. Vietoj to jis nurodė teismo praktiką, susijusią su vertinimo ataskaitomis, kuri, jo nuomone, turėtų būti taikoma pagal analogiją [5].

33. Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas nurodė, kad jam pateikta iš dalies nuasmeninta lentelė yra neaiški. Visų pirma nebuvo aišku, kodėl buvo išbraukta visa informacija apie tam tikrus pareiškėjus, o kitų pareiškėjų atveju buvo nurodytas pavadinimas ir bendras balų skaičius. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad lentelė neleido jam patikrinti, ar Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, nes lentelėje nebuvo pateiktas kitų kandidatų balų paskirstymas.

Ombudsmeno vertinimas

34. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktą teisė į gerą administravimą „apima [...] administracijos pareigą motyvuoti savo sprendimus.“Be to, SESV 296 straipsnyje nustatyta, kad „teisės aktuose nurodomi juos pagrindžiantys motyvai“.

35. Be to, pagal suformuotą jurisprudenciją, susijusią su SESV 296 straipsniu, „pagal šią nuostatą reikalaujamas motyvavimas turi atitikti atitinkamo akto pobūdį ir aiškiai bei nedviprasmiškai atskleisti aktą priėmusios institucijos argumentus, kad suinteresuotieji asmenys galėtų sužinoti priimtos priemonės pagrindimą, o Teisingumo Teismas – vykdyti jos kontrolę. Motyvuojant nebūtina nurodyti visų svarbių faktinių ir teisinių aplinkybių, nes tai, ar akto motyvavimas atitinka [SESV 296 straipsnio] reikalavimus, turi būti vertinama atsižvelgiant ne tik į jo formuluotę, bet ir į kontekstą bei visas atitinkamą sritį reglamentuojančias teisės normas [6].

36. Šiuo atveju pakanka pažymėti, kad 2010 m. kovo 23 d. Tarybos rašte aiškiai, nors ir glaustai, nurodyta skundo pateikėjo prašymo atmetimo priežastis (t. y. kad kiti pareigūnai gavo daugiau balų taikant Komunikate 23/10 nustatytus kriterijus). Be to, 2010 m. lapkričio 17 d. Tarybos rašte dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį pateikta daugiau informacijos apie skundo pateikėjo prašymo atmetimą.

37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Taryba nepažeidė savo pareigos motyvuoti, neatsižvelgiant į tai, ar motyvai turi būti nurodyti sprendime atmesti paraišką (kaip teigia skundo pateikėjas), ar sprendime atmesti skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį (kaip teigia Taryba). Iš tiesų, net jei skundo pateikėjo pozicijai būtų pritarta (t. y. kad Taryba turėjo motyvuoti savo sprendimą atmesti paraišką), ombudsmenas mano, kad Taryba būtų ištaisiusi bet kokį galimą trūkumą šiuo atžvilgiu, pateikdama išsamesnius paaiškinimus dėl savo požiūrio priežasčių sprendime atmesti skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį. Šiomis aplinkybėmis naudinga priminti, kad pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį ombudsmenui negalima teikti skundų, susijusių su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, nebent atitinkamas asmuo išnaudojo visas galimybes pateikti vidaus administracinius prašymus ir skundus, visų pirma Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas procedūras. Akivaizdu, kad šios nuostatos tikslas – suteikti galimybę atitinkamai institucijai ištaisyti visas galimas klaidas ar praleidimus prieš pateikiant klausimą ombudsmenui.

38. Ombudsmenas taip pat mano, kad iš Tarybos nuomonės matyti, jog šiuo atveju buvo tinkamai laikomasi taikytinos procedūros (nustatytos Tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalyje, Įgyvendinimo nuostatose ir Komunikate 23/10). Skundo pateikėjas šios išvados neginčija.

39. Tačiau savo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjas teigė, kad taikytinų taisyklių įgyvendinimas nebuvo skaidrus. Taigi, skundo pateikėjo teigimu, jis negalėjo patikrinti, ar Tarybos vertinimas buvo teisingas, nes trūko skaidrumo.

40. Kaip matyti iš įtarimų ir skundo, įtraukto į ombudsmeno tyrimą, šiuo tyrimu buvo siekiama nustatyti, ar Taryba pateikė skundo pateikėjui pakankamai informacijos apie kriterijų, kuriais remdamasi ji atrinko tuos ieškovus, kuriems buvo leista anksčiau išeiti į pensiją nesumažinus jų teisių į pensiją, įgyvendinimą.

41. Kaip nurodyta pirmiau, skundo pateikėjos prašyta informacija buvo susijusi su i) pareiškėjų, prašiusių anksčiau išeiti į pensiją nesumažinus jų teisių į pensiją, sąrašu; ii) balų, kuriuos gavo kiekvienas pareiškėjas, skaičių; iii) rezervo sąrašą; iv) pareiškėjų, kurie vėliau atsisakė atitinkamos išmokos, vardai ir pavardės; ir v) atrankos komiteto narių vardai ir pavardės.

42. Taryba savo atsisakymą grindė tuo, kad įgyvendinimo nuostatose nenumatyta apie šiuos elementus pranešti ieškovams. Be to, Taryba teigė, kad šios informacijos, kurioje yra asmens duomenų, atskleidimas prieštarautų duomenų apsaugos taisyklėms (t. y. Reglamentui 45/2001).

43. Dėl i–iv punktuose nurodytos informacijos ombudsmenas sutinka su Taryba, kad šis prašymas apima trečiųjų šalių asmens duomenis ir kad dėl šios priežasties Taryba turėjo teisę atsisakyti atskleisti informaciją, kurios konkrečiai prašė skundo pateikėjas.

44. Tačiau skundo pateikėjui iš pradžių nebuvo pranešta apie taškų, kuriuos jis gavo pats, skaičių ir jų pasiskirstymą. Ombudsmenas mano, kad duomenų apsaugos sumetimais negalima užkirsti kelio šios informacijos atskleidimui pačiam skundo pateikėjui. Be to, vien to, kad įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta atskleisti šios informacijos, nepakanka atsisakymui pagrįsti. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad įgyvendinimo taisyklėmis neužkertamas kelias tokiam atskleidimui.

45. Tačiau per tą laiką ši informacija skundo pateikėjui buvo pateikta lentelėje, pridėtoje prie ombudsmeno patikrinimo ataskaitos. Todėl dabar skundo pateikėjas turi visą informaciją, susijusią su jo paties paraiškos vertinimu, įskaitant taškų suskirstymą.

46. Be to, svarbu pažymėti, kad, kaip ombudsmenas pažymėjo savo patikrinimo ataskaitoje, 2010 m. rugsėjo 20 d. vidaus elektroniniame laiške buvo teigiama, kad atrankos komitetas neteisingai aiškino skundo pateikėjo tarnybos atsakymą į prašymą pateikti informaciją dėl kriterijų, susijusių su tarnybos interesais. Pagal šį e. laišką atrankos komitetas jam per klaidą skyrė 15 balų, nes, nors skundo pateikėjo tarnybai buvo paskirtos naujos užduotys ir (arba) funkcijos, joms atlikti skundo pateikėjui nereikėjo naujų įgūdžių, kaip aiškiai nurodyta atsakyme. Todėl šiame e. laiške buvo teigiama, kad skundo pateikėjas turėjo gauti nulinius balus už šį kriterijų, o ne 15 balų. Todėl skundo pateikėjas turėjo būti įrašytas į paskutinę sąrašo poziciją.

47. Kalbant apie informaciją apie kitus ieškovus, lentelėje taip pat buvo nurodyti laimėjusių ieškovų vardai ir pavardės bei bendras jų balų skaičius. Ombudsmenas mano, kad Taryba turėjo teisę atsižvelgti į duomenų apsaugos aspektus, kad atsisakytų atskleisti atrinktų kandidatų taškų pasiskirstymą. Be to, atrodo, kad skundo pateikėjas neturi teisėto intereso gauti informacijos apie nelaimėjusius pareiškėjus ir tuos, kurie atsisakė išmokos.

48. Dėl atrankos komiteto narių vardų ir pavardžių (v punktas) Taryba jau atskleidė šią informaciją skundo pateikėjui.

49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra pagrindo toliau tirti šią bylą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Nėra pagrindo toliau nagrinėti šią bylą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. rugsėjo 24 d.

---

[1] Tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Paskyrimų tarnyba, vadovaudamasi objektyviais kriterijais ir skaidriomis procedūromis, nustatytomis bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis, tarnybos interesais gali nuspręsti netaikyti pirmiau minėto sumažinimo atitinkamiems pareigūnams. Bendras pareigūnų ir laikinųjų tarnautojų, kurie kiekvienais metais išeina į pensiją be jokio jų pensijos sumažinimo, skaičius neviršija 10 % visų institucijų pareigūnų, išėjusių į pensiją praėjusiais metais. Metinė procentinė dalis gali svyruoti nuo 8 % iki 12 %, tačiau iš viso per dvejus metus ji turi sudaryti 20 % ir turi būti laikomasi biudžeto neutralumo principo [...].“

[2] Žr., pavyzdžiui, 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Xanthippi prieš Tarybą, T-330/03, Rink. p. SC I-A-191 ir II-859, 34 ir tolesnius punktus.

[3] Kaip nurodyta, nagrinėjami prašymai buvo susiję su i) pareiškėjų, kurie prašė anksčiau išeiti į pensiją nemažinant jų pensijos, sąrašu; ii) balų, kuriuos gavo kiekvienas pareiškėjas, skaičių; iii) rezervo sąrašą; iv) pareiškėjų, kurie vėliau atsisakė atitinkamos išmokos, vardai ir pavardės; ir v) atrankos komiteto narių vardai ir pavardės.

[4] 2000 m. gruodžio 18 d. Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo [2001] OL L 8, p. 1 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 45/2001).

[5] Visų pirma, 2007 m. liepos 12 d. Sprendimas Aldershoff prieš Komisiją, T-236/05, Rink. VT p. I-A-2-13 ir VT p. II-A-2-75.

[6] 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Ispanija prieš Komisiją, C-501/00, Rink. p. I-6721, 73 punktas.