Užpakalinė dalis į kompaniją

1. 2008 m. spalio 29 d. skundo pateikėjas, Nyderlandų fondas, kovojantis už skaidrumą, pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [1] (toliau - reglamentas) pateikė prašymą leisti susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su derybomis dėl naujo Kovos su klastojimu prekybos susitarimo (toliau - KKPS). KKPS tikslas – nustatyti tarptautinius intelektinės nuosavybės teisių gynimo standartus. 12 dokumentų, su kuriais skundo pateikėjas prašė leisti visapusiškai susipažinti, buvo šie:

1) Komisijos rekomendacija Tarybai įgalioti Komisiją pradėti derybas dėl daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo N/A 26-03-2008, 7759/08;

2) Komisijos rekomendacija Tarybai įgalioti Komisiją pradėti derybas dėl daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo (PDF 20-06-2008, 7095/08);

3) Komisijos rekomendacija Tarybai įgalioti Komisiją pradėti derybas dėl daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo (PDF 24-07-2008, 15486/07);

4) Komisijos rekomendacija Tarybai įgalioti Komisiją pradėti derybas dėl daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo (PDF 24-07-2008, 12875/08);

5) Kovos su klastojimu prekybos susitarimas - ES reakcijos į Japonijos ir JAV bendrą pasiūlymą dėl civilinio vykdymo užtikrinimo projektas N/A 10-09-2008, 15486/07 [2];

6) Komisijos rekomendacija Tarybai įgalioti Komisiją pradėti derybas dėl daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo (PDF 10-09-2008, 7095/08 [3]);

7) Komisijos rekomendacija Tarybai įgalioti Komisiją pradėti derybas dėl daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo (PDF 11-09-2008, 13448/08);

8) Kovos su klastojimu prekybos susitarimas - persvarstytas ES reakcijos į Japonijos ir JAV bendrą pasiūlymą dėl civilinio vykdymo užtikrinimo projektas N/A 24-09-2008, 13382/08;

9) Daugiašalis kovos su klastojimu prekybos susitarimas (ACTA) - Civilinės teisės priemonės N/A 23-09-2008, 13637/08;

10) Daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo (KKPS) 3-iasis derybų posėdis 2008 m. spalio 8-10 d., Tokijas, Japonija, 2 skyrius: 2008 m. rugsėjo 12 d. Japonijos ir JAV bendro pasiūlymo dėl baudžiamųjų nuostatų projektas N/A 29-09-2008, 13750/08;

11) Kovos su klastojimu prekybos susitarimas (KKPS) - visų KKPS partnerių pateiktų pastabų dėl civilinio vykdymo užtikrinimo skyriaus N/A 02-10-2008, 13949/08 rinkinys;

12) Daugiašalio kovos su klastojimu prekybos susitarimo (ACTA) 3-iasis derybų posėdis, 2008 m. spalio 8-10 d., Tokijas - Civilinės teisės priemonės N/A 08-10-2008.

2. 2008 m. lapkričio 5 d. atsakyme Taryba nurodė 2001 m. kovo 19 d. Tarybos sprendimą 2001/264/EB dėl Tarybos saugumo nuostatų patvirtinimo [4]. Minėtame sprendime numatyta, kad slaptumo žyma „RESTREINT UE“(„EU Restricted“) žymima informacija ir medžiaga, kurią neteisėtai atskleidus galėtų būti pakenkta ES arba vienos ar kelių jos valstybių narių interesams. Ji teigė, kad visi dokumentai 7759/08, 15486/07 ir 7095/08 yra įslaptinti kaip ES riboto naudojimo dokumentai. Juose buvo pateikti derybų dėl ACTA, kuri vis dar vyksta, nurodymai. Kadangi šiuose dokumentuose esančios informacijos atskleidimas galėtų trukdyti tinkamam derybų procesui, Taryba atsisakė leisti su jais susipažinti remdamasi reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka, susijusia su viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga. Tačiau ji nurodė, kad pagal Reglamento dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais 4 straipsnio 6 dalį skundo pateikėjas gali susipažinti su tomis trijų dokumentų dalimis, kurioms netaikoma išimtis. Jos buvo tinkamai pridėtos prie jos atsakymo.

3. Taryba taip pat nurodė, kad dokumentai 12875/08, 13448/08 ir 13750/08 yra darbo dokumentai, kuriuos Komisijos tarnybos parengė dėl ACTA. Dokumentai 13382/08 ir 13949/08 buvo Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai delegacijoms dėl KKPS. Dokumente 13637/08 (įslaptinta kaip „EU Restricted“) pateikta informacija apie 2008 m. rugsėjo 26 d. konsultacijų su patarėjais teisingumo ir vidaus reikalų klausimais dėl 2008 m. spalio 8–10 d. Tokijuje įvykusio trečiojo derybų dėl KKPS posėdžio rezultatus. Taryba teigė, kad visų pirmiau nurodytų dokumentų atskleidimas susilpnintų ES poziciją derybose ir neigiamai paveiktų santykius su atitinkamomis trečiosiomis šalimis. Todėl ji taip pat atsisakė leisti susipažinti su šiais dokumentais remdamasi reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka. Dėl galimybės iš dalies susipažinti Taryba teigė, kad dėl to, jog išimtis taikoma visiems dokumentams, galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais negali būti suteikta.

4. 2008 m. lapkričio 9 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su šešiais dokumentais, t. y. dokumentais Nr. 12875/08, 13448/08, 13750/08, 13382/08, 13949/08 ir 13637/08, ir nurodė Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą Turco byloje [5]. Skundo pateikėjas citavo Teisingumo Teismą, kuris nusprendė, jog tam, kad piliečiai galėtų veiksmingai naudotis demokratinėmis teisėmis, būtina, kad jie galėtų sužinoti motyvus, kuriais grindžiami teisėkūros veiksmai. Ji nurodė, kad KKPS yra prekybos susitarimas, o ne pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad jei ACTA būtų priimtas, pasirašiusios šalys prisiimtų teisėkūros ir vykdomuosius įsipareigojimus, kurie netiesiogiai turėtų tokį patį poveikį kaip ir pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto.

5. 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimu Taryba atmetė kartotinę paraišką remdamasi šiais argumentais:

- Dėl dokumentų 12875/08, 13448/08 ir 13750/08 Taryba teigė, kad tai yra Komisijos tarnybų parengti darbo dokumentai dėl ACTA. Ji nurodė, kad pirmuose dviejuose dokumentuose atitinkamai pateiktas ES reakcijos į Japonijos ir JAV bendrą pasiūlymą dėl civilinio vykdymo užtikrinimo projektas ir patikslintas ES reakcijos į tą patį pasiūlymą projektas. Dokumente 13750/08 pateikta visų derybų dėl ACTA partnerių pateiktų pastabų dėl skyriaus dėl civilinio vykdymo užtikrinimo santrauka. Taryba nurodė, kad visuose trijuose dokumentuose pateikta išsami informacija apie įvairių partnerių, vedančių derybas dėl ACTA, pozicijas, susijusias su opiu civilinių teismo procesų klausimu ir intelektinės nuosavybės teisių užtikrinimu. Jose taip pat buvo pateiktos pastabos dėl kitų derybų partnerių pozicijos. Taryba teigė, kad, atsižvelgiant į slaptą dokumentų turinį, jų visiškas atskleidimas labai pakenktų viešojo intereso, susijusio su ES tarptautiniais santykiais, apsaugai. Tai turėtų neigiamą poveikį pasitikėjimo vykstančiomis derybomis atmosferai, o tai savo ruožtu galėtų trukdyti atviram ir konstruktyviam bendradarbiavimui. Be to, jei ES derybų partneriai turėtų pagrindo manyti, kad konfidencialių derybų metu jų pareikštas pozicijas ES galėtų vienašališkai paskelbti viešai, tai taip pat turėtų neigiamą poveikį būsimoms deryboms. Todėl Taryba patvirtino savo atsisakymą leisti visapusiškai susipažinti su šiais dokumentais remiantis reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka. Taryba taip pat nurodė, kad negalima leisti susipažinti su dalimi dokumentų, nes jų turinys sudaro neatskiriamą visumą. Ji taip pat teigė, kad reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta išimtis yra privaloma. Todėl nustačius, kad prašomas dokumentas patenka į tarptautinių santykių sritį ir kad atskleidus dokumentą būtų pakenkta nurodyto intereso apsaugai, institucija turi neleisti visuomenei su juo susipažinti. Šio intereso negali nusverti viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją.

- Dėl dokumentų 13382/08, 13637/08 ir 13949/08 Taryba pareiškė, kad visuose trijuose dokumentuose pateikta išsami informacija apie ES poziciją derybose dėl KKPS ir kad atskleidus visus šiuos tekstus būtų atskleisti ES strateginiai tikslai, kurie turi būti pasiekti šiose derybose. Todėl tai pakenktų bendrai vykstančių derybų eigai ir taip pakenktų ES interesui veiksmingai vesti tokias derybas. Todėl Taryba patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su šiais dokumentais remiantis reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka. Taryba taip pat nurodė, kad negalima leisti susipažinti su dalimi dokumentų, nes jų turinys sudaro neatskiriamą visumą.

Užklausos dalykas

6. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Taryba turėtų leisti susipažinti su dokumentais 12875/08, 13448/08, 13750/08, 13382/08, 13637/08 ir 13949/08.

PRAŠYMAS

7. 2009 m. vasario 25 d. ombudsmenas išsiuntė Tarybai skundą su prašymu pateikti nuomonę, kurį ji išsiuntė 2009 m. balandžio 29 d. Jis buvo perduotas skundo pateikėjui, kuris 2009 m. gegužės 26 d. pateikė savo pastabas. 2009 m. birželio 19 d. skundo pateikėjas pateikė papildomų pastabų.

8. 2009 m. vasario 25 d. laišku ombudsmenas taip pat informavo Tarybą, kad, jo nuomone, būtina susipažinti su dokumentais, dėl kurių pateiktas skundas. 2009 m. balandžio 8 d., gegužės 19 d., birželio 12 d., rugsėjo 14 ir 21 d. ir lapkričio 18 ir 25 d. Taryba ir ombudsmenas pasikeitė laiškais dėl patikrinimo procedūros, susijusios su šiuo skundu, ir dėl kitų dviejų skundų.

9. 2009 m. gruodžio 8 d. buvo atliktas patikrinimas. 2009 m. gruodžio 17 d. ombudsmenas nusiuntė Tarybai patikrinimo ataskaitos kopiją. 2009 m. gruodžio 18 d. jis nusiuntė skundo pateikėjui patikrinimo ataskaitos kopiją ir paragino pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė. 2010 m. gegužės 29 d. skundo pateikėjas pateikė papildomų pastabų.  2010 m. birželio 29 d. pokalbio telefonu su ombudsmeno tarnyba metu skundo pateikėjas pateikė papildomų paaiškinimų.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl prašymo leisti susipažinti su šiais šešiais dokumentais

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Taryba turėtų leisti susipažinti su dokumentais 12875/08, 13448/08, 13750/08, 13382/08, 13637/08 ir 13949/08.

11. Skundo pateikėjas teigė, kad praktiškai ACTA yra teisės aktas. Ji rėmėsi reglamentu ir ES Teisingumo Teismo sprendimu Turco byloje, kuriuose pabrėžiama, kaip svarbu, kad teisės aktų tekstai būtų prieinami visuomenei. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, derybų dėl KKPS procesas turi būti skaidrus. Tačiau ji laikėsi nuomonės, kad ES sąmoningai sutiko derybas dėl ACTA laikyti paslaptyje. Skundo pateikėjas taip pat nurodė 2008 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento rezoliuciją (P6-TA-2008-0634), kurioje teigiama, kad reglamento 4 straipsnis neturėtų būti viršesnis už viešąjį interesą atskleisti parengiamuosius KKPS projektus.

12. Dėl Tarybos atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais 12875/08, 13448/08 ir 13750/08 skundo pateikėjas teigė, kad parengiamieji teisės aktų tekstai nėra slapto pobūdžio. Todėl visiems derybų partneriams nuo pat pradžių turėjo būti aišku, kad derybos turi būti atviros. Dėl Tarybos atsisakymo leisti iš dalies susipažinti su dokumentais skundo pateikėjas nurodė, kad reglamente nieko neminima kaip „neatsiejama visuma“. Ji manė, kad visiškai įmanoma atskirti, kas gali ir kas negali būti paviešinta. Ji taip pat pabrėžė, kad tai daro ir kitos šalys, pavyzdžiui, Kanada.

13. Dėl Tarybos atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais 13382/08, 13637/08 ir 13949/08 skundo pateikėjas pareiškė, kad ES tikslai, susiję su KKPS, neturėtų būti laikomi paslaptyje. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad bet kokia pozicija, apie kurią pranešta kitiems derybų partneriams, taip pat galėtų būti skelbiama viešai ir kad tai nepakenktų tarptautiniams santykiams.

14. Savo nuomonėje Taryba pateikė šias pastabas:

i) Tarptautinių santykių apsauga

15. Taryba nurodė, kad reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatytos išimtys, įskaitant išimtį, susijusią su viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga, yra imperatyvios. Todėl nustačius, kad prašomas dokumentas patenka į tarptautinių santykių sritį ir kad interesų, kuriais remiamasi, apsaugai būtų pakenkta, jei dokumentas būtų atskleistas, institucija turi neleisti visuomenei su juo susipažinti [6]. Taryba teigė, kad šioje byloje visi šeši dokumentai buvo susiję su ES valstybių narių ir jų partnerių derybų dėl naujo daugiašalio KKPS eiga. Šios derybos buvo pradėtos 2007 m. spalio mėn. ir 2009 m. balandžio mėn. tebevyko. 2008 m. balandžio 14 d. Taryba įgaliojo Komisiją, derinant veiksmus su Taryba ir valstybėmis narėmis, pradėti derybas dėl daugiašalio KKPS. Tarybai pirmininkaujanti valstybė narė valstybių narių vardu visapusiškai dalyvauja šiose derybose jų kompetencijai priklausančiais klausimais. Taryba nurodė, kad dėl KKPS vis dar deramasi ir kad dar nepateiktas konsoliduotas projektas, kuriame būtų išdėstytos visų derybų partnerių nuomonės. Taryba paaiškino, kad minėtuose šešiuose dokumentuose pateikta išsami informacija apie ES ir įvairių KKPS partnerių poziciją tarptautinėse derybose. Konkrečiau, ji paaiškino, kad į jas įtraukti ES ir jos derybų partnerių parengti pasiūlymų projektai ir konkrečios iniciatyvos, susijusios su įvairiomis priemonėmis, kurias jos norėtų įtraukti į būsimą KKPS. Taryba laikėsi nuomonės, kad atskleidus atitinkamus dokumentus būtų labai pakenkta ES gebėjimui vesti derybas su savo partneriais pasitikėjimo ir konstruktyvaus bendradarbiavimo aplinkoje, kuri yra labai svarbi siekiant sėkmingų derybų rezultatų.

16. Taryba pareiškė nesutinkanti, kad jos atsisakymas atskleisti prašomus dokumentus trukdytų tinkamai taikyti reglamentą. Nustačiusi, kad tenkinamos tarptautinių santykių išimties taikymo pagal reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką sąlygos, Taryba nusprendė, kad ji privalo atsisakyti leisti susipažinti su prašomais dokumentais ir kad jai nereikia nagrinėti viešojo intereso aspekto, net atsižvelgiant į 2008 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento rezoliuciją dėl derybų proceso atvirumo.

ii) Prašomų dokumentų teisinis pobūdis

17. Taryba nurodė, kad jos darbo tvarkos taisyklėse pagal EB sutarties 207 straipsnio 3 dalies antrą pastraipą [7] apibrėžiami atvejai, kuriais turi būti laikoma, kad ji veikia kaip teisės aktų leidėja, siekiant nustatyti išsamias nuostatas dėl galimybės susipažinti su jos dokumentais. Todėl Tarybos darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Taryba veikia kaip teisės aktų leidėja, kaip apibrėžta EB sutarties 207 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje, kai ji, remdamasi atitinkamomis Sutarčių nuostatomis, priima taisykles, kurios yra teisiškai privalomos valstybėse narėse arba valstybėms narėms, priimdama reglamentus, direktyvas, pamatinius sprendimus ar sprendimus, išskyrus diskusijas, po kurių priimamos vidaus priemonės, administraciniai ar biudžetiniai aktai, su tarpinstituciniais ar tarptautiniais santykiais susiję aktai arba neprivalomi aktai (pavyzdžiui, išvados, rekomendacijos ar rezoliucijos)“(pabraukta Tarybos). Nagrinėjamu atveju prašomi dokumentai buvo konkrečiai susiję su tarptautinių derybų vedimu pagal 2008 m. balandžio 14 d. Tarybos patvirtintus derybų įgaliojimus, kuriais siekta priimti naują KKPS. Todėl prašomi dokumentai, kuriuos Taryba aptarė tose derybose, negali būti laikomi teisėkūros dokumentais pagal Tarybos darbo tvarkos taisykles. Todėl Taryba nusprendė, kad skundo pateikėjas negali remtis principais, kuriuos Teisingumo Teismas nustatė 2008 m. liepos 1 d. sprendime sujungtose bylose C-39/05 P ir C-52/05 P. Tame sprendime Teisingumo Teismas išaiškino teisinių nuomonių išimtį, t. y. reglamento 4 straipsnio 2 dalyje numatytą išimtį, vykdydamas teisėkūros procedūrą. Šioje byloje nebuvo kalbama nei apie vienos iš reglamento 4 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų išimčių, kurioms abiem taikomas viršesnio viešojo intereso kriterijus, taikymą, nei apie teisėkūros procedūrą. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad praktiškai KKPS prilygsta teisės aktams, nes į jį bus įtraukta nauja teisinė sistema ir jis bus privalomas valstybėms narėms, Taryba pažymėjo, kad visi Sąjungos sudaryti tarptautiniai susitarimai yra privalomi institucijoms ir valstybėms narėms. Tačiau tai nesuteikė teisėkūros statuso visiems tokiems susitarimams. Iš tiesų pagal Tarybos darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 1 dalį su tarptautiniais santykiais susiję aktai nėra įstatymo galią turintys aktai.

iii) Dalinė prieiga

18. Taryba teigė, kad savo atsakyme į kartotinę paraišką ji paaiškino svarsčiusi galimybę iš dalies atskleisti dokumentus pagal reglamento 4 straipsnio 6 dalį. Jis padarė išvadą, kad tai neįmanoma, nes 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje numatyta išimtis taikoma visiems prašomiems dokumentams. Iš tiesų visa dokumentuose pateikta informacija buvo susijusi su ES valstybių narių ir jų derybų partnerių per derybas dėl KKPS pateiktais pasiūlymais ir pastabomis.  Šių dokumentų neskelbtino turinio atskleidimas pakenktų ES gebėjimui tinkamai vesti šias derybas. Be to, būtų neįmanoma atskleisti tik tų dokumentų dalių, kuriose išdėstyta ES pozicija, kaip siūlo skundo pateikėjas, taip pat neatskleidžiant ES derybų partnerių pozicijų.

19. Taryba pareiškė palankiai vertinanti skundo pateikėjo susirūpinimą dėl derybų dėl KKPS atvirumo. Šiuo atžvilgiu ji pažymėjo, kad Tarybai pirmininkaujanti valstybė narė ir Komisija ne kartą dalyvavo atitinkamo Europos Parlamento komiteto posėdžiuose, kad informuotų Parlamento narius apie derybų dėl KKPS eigą. Be to, atitinkamų komitetų nariams buvo pateikti su derybomis dėl KKPS susiję dokumentai, kurie buvo svarbūs parlamentiniam darbui. Tai buvo padaryta laikantis specialių sąlygų, taikomų Europos Parlamento privilegijuotai galimybei susipažinti su dokumentais. Galiausiai visuomenė buvo nuolat informuojama apie derybas po kiekvieno derybų raundo, Komisijai ir KKPS derybų partneriams skelbiant pranešimus spaudai. Be to, dokumente, kuris buvo paskelbtas netrukus po 2009 m. balandžio mėn., ACTA derybų partneriai paaiškino būsimo susitarimo tikslus ir pateikė pagrindinių svarstomų klausimų apžvalgą. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių Taryba nusprendė, kad skundas yra nepagrįstas.

20. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija ir Taryba ne kartą nurodė, jog ACTA bus nustatyta nauja teisinė sistema. Skundo pateikėjas teigė, kad iš esmės dalis ACTA buvo teisės aktai, net jei jie buvo paženklinti kitaip. Skundo pateikėjas teigė, kad teisės aktų ženklinimas kaip ne teisės aktų prieštarauja EB sutarties 207 straipsnio esmei.

21. Dėl Tarybos nuorodos į Sprendimą Sison skundo pateikėjas nurodė, kad kovojant su terorizmu informacija gali būti labai slapta, o jos atskleidimas gali rimtai pakenkti tarptautiniams santykiams. Tačiau teisėkūros procese informacija nėra neskelbtina, nes galutinė versija bet kuriuo atveju bus paskelbta viešai, jei ji bus priimta. Ankstesnių projektų atmetimas, anot jo, yra distribucija demokratijai. Skundo pateikėjas nurodė, kad tai, jog ACTA dokumentai nėra neskelbtini, rodo ir tai, kad JAV daugeliui konsultantų, kurių patikimumas patikrintas, (daugeliui jų – įmonių lobistams) buvo suteikta galimybė su jais susipažinti. Todėl, jei JAV galėtų leisti susipažinti su dokumentais, ES taip pat turėtų turėti galimybę tai padaryti. Jei tam tikrų kategorijų visuomenė, dažnai tarptautinės įmonės, jau turi prieigą, prieigą turėtų turėti ir kitos grupės. Skundo pateikėjo nuomone, suteikus prieigą tik kai kurioms grupėms, priimami šališki teisės aktai. Skundo pateikėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad lobistams buvo neteisėtai suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, tačiau ji nebuvo suteikta EP nariams. Ji taip pat nurodė, kad Taryba atsisakė atsakyti į EP nario Jenso Holmo klausimus dėl to, ar galutinis KKPS projektas bus paskelbtas prieš Tarybai pasiekiant politinį susitarimą ir ar nacionaliniai parlamentai turės pakankamai laiko KKPS išnagrinėti. Šiame kontekste skundo pateikėjas nurodė Tarybos atsakymą, kuriame buvo pateiktas šis pareiškimas: „Kadangi dar nepasiektas galutinio teisinio pagrindo nustatymo etapas, Taryba negali išsamiai atsakyti į gerbiamo Parlamento nario iškeltus procedūrinius klausimus.“

22. 2009 m. birželio 19 d. papildomose pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. Nyderlandų vyriausybė paskelbė dokumentą „Dokumentų konfidencialumo išsaugojimas“, kurį parengė KKPS derybų šalys, ir kad pridedamame rašte nurodyta, jog 2007 m. gruodžio mėn. neoficialiame susitikime KKPS derybų šalys susitarė išlaikyti konfidencialumą. Skundo pateikėjas pridėjo šio dokumento kopiją [8].

Dokumentų patikrinimas

23. 2009 m. gruodžio 8 d. ombudsmeno atstovai patikrino šešis dokumentus, dėl kurių pateiktas skundas, iš kurių vienas (dokumentas 13637/08) buvo priskirtas „ES riboto naudojimo“ kategorijai. Patikrinimo metu jiems buvo pranešta, kad dėl ACTA vis dar deramasi.

24. Kitose 2010 m. gegužės 29 d. pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad 2010 m. balandžio 21 d. derybų šalys paskelbė teksto projektą [9].

Ombudsmeno vertinimas

25. Ombudsmenas pirmiausia norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad derybos dėl KKPS, atrodo, tebevyksta. Aštuntasis derybų raundas įvyko 2010 m. balandžio 12–16 d. Velingtone (Naujoji Zelandija), o devintasis derybų raundas – 2010 m. birželio 28 d.–liepos 1 d. Liucernoje (Šveicarija). Numatoma, kad derybos bus baigtos 2010 m.[10].

26. Atrodo, kad skundo pateikėjas ir Taryba sutinka, jog šioje byloje nagrinėjami dokumentai nebuvo parengti siekiant parengti Sąjungos teisės aktą. Jos veikiau susijusios su derybomis dėl tarptautinio susitarimo ir galutiniu jo sudarymu ir neturi nieko bendra su ES teisės aktu. Turco byloje Teisingumo Teismas laikėsi nuomonės, jog tam, kad piliečiai galėtų naudotis savo demokratinėmis teisėmis, būtina, kad jie galėtų sužinoti, kuo grindžiami teisėkūros veiksmai [11]. Todėl neatrodo, kad šis argumentas būtų iš karto taikytinas šioje byloje. Tačiau skundo pateikėjas teigia, kad praktiškai ACTA turi teisėkūros poveikį, nes, jei jis būtų priimtas, susitarimo šalys būtų saistomos teisėkūros ir vykdomųjų pareigų. Taigi ACTA netiesiogiai turėtų tokį patį poveikį kaip pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Ombudsmenas sutinka, kad sudarius KKPS iš tiesų gali prireikti, kad ES pasiūlytų ir priimtų teisės aktus. Tokiu atveju KKPS būtų vienintelis arba svarbiausias aspektas, kuriuo grindžiami tie teisės aktai, o piliečiai būtų aiškiai suinteresuoti būti informuoti apie KKPS. Vis dėlto, nors visiškai įmanoma, kad praktiškai ACTA gali turėti didelių teisinių pasekmių ES, tai nereiškia, kad ACTA sudarymo procedūra yra tokia pati kaip teisėkūros procedūra ir kad pastarąją reglamentuojančios taisyklės (įskaitant taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kaip nurodyta Turco byloje) pagal analogiją taikomos pirmajai. 

27. Todėl ombudsmenas turi išnagrinėti, ar Taryba tinkamai taikė reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką šešiems dokumentams, dėl kurių pateiktas skundas. ES Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad „iš Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto formuluotės matyti, kad, kiek tai susiję su šioje nuostatoje numatytomis teisės susipažinti su dokumentais išimtimis, institucijos atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais yra privalomas, kai dokumento atskleidimas visuomenei pakenktų interesams, kuriuos saugo ši nuostata, ir tokiu atveju, priešingai nei numatyta, be kita ko, 4 straipsnio 2 dalyje, nereikia suderinti reikalavimų, susijusių su šių interesų apsauga, su reikalavimais, kylančiais iš kitų interesų“[12].

28. Kalbant apie dokumentą 13637/08, kuris klasifikuojamas kaip „ES riboto naudojimo“, atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad jame pateiktas pranešimas dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. konsultacijų su patarėjais teisingumo ir vidaus reikalų klausimais dėl Japonijos ir JAV bendro pasiūlymo dėl baudžiamosios teisės priemonių, kurios turi būti įtrauktos į KKPS, projekto rezultatų ir kad jis buvo parengtas rengiantis trečiajam derybų raundui Tokijuje 2008 m. spalio 8–10 d. Dokumente buvo pateiktos delegacijų pastabos dėl įvairių konkrečių ACTA projekto straipsnių.

29. Patikrinus atitinkamai 2008 m. rugsėjo 23 d. ir spalio 8 d. dokumentus 13382/08 ir 13949/08 paaiškėjo, kad juos sudarė pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai delegacijoms. Dokumente 13382/08 pateikta atsakymų į civilinės teisės priemones, kurias Japonija ir JAV pasiūlė įtraukti į ACTA, santrauka ir jis buvo parengtas remiantis 2008 m. rugsėjo 11 d. Intelektinės nuosavybės darbo grupės (patentų pogrupis) posėdyje vykusiomis diskusijomis. Dokumentas buvo parengtas rengiantis trečiajam derybų raundui Tokijuje. Joje pateikta kai kurių delegacijų požiūrio į ES derybinę poziciją apžvalga, taip pat kai kurie dėl tam tikrų straipsnių padaryti pakeitimai ir išlygos.  2008 m. spalio 6 d. Intelektinės nuosavybės darbo grupės (Autorių teisių pogrupis) posėdyje buvo pasikeista nuomonėmis dėl siūlomų civilinės teisės priemonių. Jame buvo pateiktos pastabos dėl ES derybinės pozicijos dėl tam tikrų straipsnių.

30. Patikrinus atitinkamai 2008 m. rugsėjo 10 d., 24 d. ir spalio 2 d. dokumentus 12875/08, 13448/08 ir 13750/08 [13] paaiškėjo, kad tai yra Komisijos tarnybų parengti darbiniai dokumentai [14], skirti Intelektinės nuosavybės darbo grupei (patentų pogrupiui) (dokumentas 12875/08) ir delegacijoms (dokumentai 13448/08 ir 13750/08). Pirmuosiuose dviejuose dokumentuose buvo pateiktas projektas ir patikslintas ES reakcijos į Japonijos ir JAV bendrą pasiūlymą dėl ACTA civilinio vykdymo užtikrinimo skyriaus projektas. Dokumentuose buvo Japonijos ir JAV pasiūlymo tekstas su Komisijos pasiūlytais pakeitimais (papildymais arba išbraukimais), pažymėtais sekančiais pakeitimais. Jose taip pat buvo pareiškimas, kad derybų dokumentai nėra vieši dokumentai ir turėtų būti nagrinėjami su išlyga. Dokumente 13750/08 pateiktas (JAV ir Japonijos parengtas) visų ACTA derybų partnerių pateiktų pastabų dėl įvairių civilinio vykdymo skyriaus straipsnių po antrojo derybų raundo Vašingtone rinkinys.

31. Kalbant apie Tarybos reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje numatytos išimties taikymą pirmiau minėtiems šešiems dokumentams, ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad šalys, kurios derėjosi dėl KKPS, akivaizdžiai sutiko, kad derybų dokumentai turėtų būti laikomi konfidencialiais. Tai patvirtina ir dviejuose iš šešių tikrintų dokumentų pateikta pastaba, kad per derybas pateikti dokumentai nėra vieši dokumentai. Tačiau Taryba nepagrindė savo atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais šiuo konkrečiu derybų šalių susitarimu. Todėl šiuo atveju šio argumento toliau nagrinėti nereikia.

32. Dėl dokumentų 12875/08, 13448/08 ir 13750/08 Taryba teigė, kad juose pateikta išsami informacija apie įvairių KKPS derybų partnerių pozicijas, susijusias su opiu civilinių teismo procesų dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo klausimu, taip pat pastabos dėl kitų derybų partnerių pozicijų. Ji pareiškė, kad atskleidus visus šiuos dokumentus būtų labai pakenkta viešojo intereso, susijusio su ES tarptautiniais santykiais, apsaugai, nes jų atskleidimas neigiamai paveiktų pasitikėjimo vykstančiomis derybomis atmosferą ir galėtų turėti neigiamą poveikį būsimoms deryboms.

33. Ombudsmenas pritaria Tarybos nuomonei, kad minėtų dokumentų, kuriuose atskleidžiama JAV ir Japonijos derybinė pozicija, atskleidimas labai pakenktų ES santykiams su šiomis šalimis. Ombudsmenas taip pat sutinka, kad, kaip toliau teigia Taryba, tikėtina, jog toks atskleidimas turėtų neigiamą poveikį pasitikėjimo vykstančiomis derybomis atmosferai ir trukdytų atviram ir konstruktyviam bendradarbiavimui.

34. Dėl dokumentų 13382/08, 13637/08 ir 13949/08 Taryba teigė, kad šiuose dokumentuose pateikta išsami informacija apie ES poziciją derybose dėl KKPS ir kad juos visiškai atskleidus būtų atskleisti ES strateginiai tikslai derybose. Tai pakenktų bendrai vykstančių derybų eigai ir pakenktų ES interesui vesti derybas. Atlikęs patikrinimą ombudsmenas gali patvirtinti, kad šiuose dokumentuose iš tiesų išsamiai išdėstyta pozicija, kurios ES ketina laikytis derybose dėl būsimo KKPS. Ombudsmenas taip pat pritaria Tarybos nuomonei, kad atskleidus dokumentus 13382/08, 13637/08 ir 13949/08 galėtų būti pakenkta bendrai vykstančių derybų su JAV ir Japonija eigai ir taip būtų pakenkta ES ir tų šalių tarptautiniams santykiams.

35. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas mano, kad Taryba pagrįstai šešiems minėtiems dokumentams taikė reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką. Atsižvelgiant į minėtą teismo praktiką ir į tai, kad buvo nustatyta, jog išimtis taikytina, nėra nei įmanoma, nei būtina palyginti reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje saugomą interesą su kitais interesais.

36. Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais Tarybos generalinis sekretoriatas 2008 m. gruodžio 4 d. sprendime nurodė, kad jis išnagrinėjo galimybę leisti iš dalies susipažinti su šešiais atitinkamais dokumentais, tačiau padarė išvadą, kad tai neįmanoma, nes „dokumentų turinys sudaro neatskiriamą visumą“. Savo nuomonėje Taryba pridūrė, kad 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje numatyta išimtis taikoma visiems prašomiems dokumentams. Ombudsmenas, susipažinęs su atitinkamais dokumentais, mano, kad Tarybos pozicija yra pagrįsta. Išskyrus vieną išimtį, visa šiuose dokumentuose pateikta informacija yra susijusi su pasiūlymais ir pastabomis dėl ES, JAV ir Japonijos priimtų pozicijų ir nebūtų įmanoma atskleisti tam tikrų dokumentų dalių nepakenkiant interesų, kuriems taikoma išimtis pagal reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką, apsaugai.

37. Išimtis susijusi su dokumentu 13949/08, kurio 1–5 punktai yra susiję tik su procedūriniais klausimais, susijusiais su derybomis ES požiūriu. Tačiau 2010 m. birželio 29 d. pokalbyje telefonu su ombudsmeno tarnyba skundo pateikėjas paaiškino, kad jį domina tik tos dokumentų dalys, kuriose pateikiama esminė informacija apie derybas dėl ACTA, o ne tos dokumentų dalys, kuriose pateikiama informacija tik apie procedūrinius aspektus. Todėl ombudsmenas mano, kad nebereikia svarstyti galimybės susipažinti su dokumento 13949/08 1–5 dalimis klausimo.

38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Taryba turėjo teisę taikyti reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje numatytą išimtį, kad neleistų susipažinti su atitinkamais dokumentais.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Taryba nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Taryba bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. liepos 23 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] Skundo pateikėjas iš viso išvardijo 12 dokumentų, tačiau kai kurie iš jų, atrodo, yra susiję su tuo pačiu dokumentu. Savo nuomonėje Taryba nurodė, kad skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su devyniais dokumentais. Taryba leido iš dalies susipažinti su trimis iš jų ir nesuteikė galimybės susipažinti su kitais šešiais, dėl kurių pateiktas šis kaltinimas.

[3] Žr. 2 išnašą.

[4] OL L 101, 2001, p. 1.

[5] 2008 m. birželio 22 d. Sprendimo Švedija ir Turco prieš Tarybą, sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, Rink. p. I-4723, 46 punktas.

[6] Byla C-266/05 P Sison prieš Tarybą, [2007] Rink. p. I-1233, 46 punktas.

[7] Ši pastraipa nebeįtraukiama į naująjį Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 240 straipsnį.

[8] Dokumento „Dokumentų konfidencialumo išsaugojimas“ pirma pastraipa išdėstyta taip: „Sutinkame, kad dokumentai, susiję su siūlomu Kovos su klastojimu prekybos susitarimu (ACTA), bus laikomi konfidencialiai. Tai reiškia, kad dokumentai gali būti teikiami tik vyriausybės pareigūnams arba vyriausybei nepriklausantiems asmenims, kurie dalyvauja partijos vidaus konsultacijų procese ir kuriems reikia peržiūrėti šiuose dokumentuose pateiktą informaciją arba apie ją informuoti. Bet kuris asmuo, kuriam suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, bus įspėtas, kad jis negali dalytis dokumentais su asmenimis, neturinčiais leidimo su jais susipažinti...“Trečioje pastraipoje teigiama: „visos šalys pažymės savo sukurtus dokumentus taip, kad būtų aišku, jog dokumentai bus laikomi konfidencialiai. Jungtinės Valstijos planuoja pažymėti mūsų sukurtus dokumentus kaip "Konfidencialią, užsienio vyriausybės informaciją - modifikuotą autorizuotą tvarkymą" ...".

[9] http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/april/tradoc_146029.pdf

[10] http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/437&format=HTML&aged=0&language=en&guiLanguage=lt

[11] Žr. 5 išnašą.

[12] Byla C-266/05 P Sison prieš Tarybą [2007] Rink. p. I-1233, 46 punktas; taip pat žr. 2007 m. gruodžio 12 d. Sprendimo WWF prieš Tarybą, T-264/04, Rink. p. II-911, 44 punktą.

[13] Šių dokumentų datos neatitinka skundo pateikėjo nurodytų datų.

[14] Ombudsmenas pažymi, kad trys dokumentai 12875/08, 13448/08 ir 13750/08 buvo Komisijos tarnybų darbo dokumentai, todėl trečiosios šalies dokumentai, kaip apibrėžta reglamento 4 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta, kad institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 1 arba 2 dalyje nurodyta išimtis, „išskyrus atvejus, kai akivaizdu, kad dokumentas gali arba negali būti atskleistas“. Ombudsmenas pažymi, kad Taryba nenurodė, jog ji konsultavosi su Komisija dėl galimybės susipažinti su šiais trimis dokumentais. Todėl jis daro prielaidą, kad, Tarybos nuomone, buvo aišku, jog dokumentai neturėtų būti atskleisti, todėl jai nereikėjo konsultuotis su Komisija.