Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėja įmonė A dalyvavo konkurse EuropeAid/125612/C/SER/UA (Anglių sektoriaus politikos rėmimo programa, Ukraina). Įmonė A yra konsorciumo C vadovė. 2008 m. balandžio mėn. Europos Komisija Ukrainos vyriausybei ir jos vardu paskelbė konkursą, kurio tikslas – socialiai atsakingu ir ekonomiškai efektyviu būdu remti Ukrainos anglių kasybos pramonės plėtrą ir restruktūrizavimą. Atitinkamas projektas, be kita ko, apima kruopštų aplinkosaugos klausimų sprendimą, laipsnišką kasybos veiklos daromos ekologinės žalos šalinimą, nepelningų kasyklų uždarymą ir veikiančių kasyklų saugos standartų gerinimą.

2. 2008 m. rugpjūčio 7 d. įmonė A iš Europos Komisijos gavo savo pasiūlymo vertinimo rezultatus. Pasiūlymas nebuvo atrinktas, nes „nebuvolaikoma, kad jis pakankamai tiksliai atitinka sutarties sudarymo kriterijus (žr. toliau pateiktą lentelę)“. Komisija pateikė vidutinius balus, kuriuos vertintojai skyrė įmonei A, ir balus, kuriuos skyrė konkurso laimėtojui[1]. Komisija taip pat informavo skundo pateikėją, kad ji sudarė sutartį su konsorciumu, kuriam vadovauja įmonė B.

3. Skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos vertinimu. 2008 m. rugpjūčio 13 d. raštu jis pranešė Komisijai, kad, remiantis įmonės A vidaus vertinimu, visi keturi jos pateikti pagrindiniai ekspertai atitiko techninėse užduotyse nustatytus reikalavimus. Jis paprašė pateikti išsamesnius vertinimo rezultatus, visų pirma priežastis, dėl kurių pagrindiniams ekspertams buvo skirti tokie žemi balai.

4. 2008 m. rugpjūčio 21 d. raštu Komisija skundo pateikėjui atsakė, kad visi pasiūlymai buvo įvertinti taikant tuos pačius sutarties skyrimo kriterijus ir atitinkamą lyginamąjį svorį, kurie išsamiai aprašyti vertinimo lentelėje. Vertinimo komitetas pirmiausia įvertino pasiūlymų atitiktį TU reikalavimams, įskaitant būtiniausius pagrindiniams ekspertams taikomus kriterijus. Tada ji skyrė balus už kiekvieną konkretų kriterijų, tinkamai atsižvelgdama į visus pasiūlymus. Komisija skundo pateikėjui pateikė šiuos papildomus paaiškinimus dėl įmonės A pasiūlytų pagrindinių ekspertų vertinimo:

1. Kalbant apie pagrindinį ekspertą grupės vadovo pareigoms užimti, Komisija priminė, kad vienas iš konkurencijos kriterijų buvo didelės profesinės patirties pramonės sektoriuje, taip pat vyresniosios vadovybės lygmeniu, turėjimas. Nepaisant to, kad, remiantis gydytojo X gyvenimo aprašymu, jo kompetencija buvo reikšminga, jo profesinė patirtis buvo įgyta konsultacinėse bendrovėse. Jis turėjo mažiau patirties restruktūrizuojant ir administruojant anglių kasybos pramonę, nei buvo numatyta šiame projekte. Be to, kalbant apie neprivalomą sąlygą turėti ukrainiečių arba rusų kalbos įgūdžių, pažymėtina, kad jo įgūdžiai nebuvo geresni nei atrinkto kandidato.
2. Dėl pagrindinio eksperto, atsakingo už socialinę infrastruktūrą, Komisija nurodė, kad pagrindinis ekspertas, kurį pasiūlė įmonė A, dr. Y, turi atitinkamos socialinės infrastruktūros planavimo ir vertinimo patirties. Tačiau ši patirtis buvo įgyta daugiausia konsultavimo sektoriuje, visų pirma vertinimo srityje. Jo patirtis socialinės infrastruktūros planavimo srityje nebuvo tokia akivaizdi. Be to, jo specifinė patirtis vertinimo ir socialinės infrastruktūros atkūrimo srityje buvo laikoma nepakankama projekto poreikiams patenkinti. Be to, Dr. Y patirtis ES finansuojamuose (ex Tacis / Phare) projektuose nebuvo tokia didelė kaip atrinkto konsorciumo pasiūlyto eksperto.
3. Kalbant apie pagrindinį ekspertą, atsakingą už darbo saugos gerinimą, Komisija pažymėjo, kad įmonės A pagrindinio eksperto Z profesinė patirtis daugiausia buvo susijusi su dujų gavyba, o išsamesnės ekspertinės žinios buvo priimtinesnės už šias pareigas. Kiti trūkumai, į kuriuos buvo atsižvelgta, buvo jo ribota patirtis įgyvendinant tarptautinius projektus anglių kasybos pramonėje ir rusų ar ukrainiečių kalbos įgūdžių trūkumas.
4. Dėl pagrindinio eksperto, pasiūlyto eiti aplinkos specialisto pareigas, Komisija nurodė, kad daktaro V universitetinis išsilavinimas neatitiko TU reikalavimų, o jo gyvenimo aprašymas taip pat nepatvirtino, kad jis turi reikalaujamą septynerių metų bendrą profesinę patirtį, susijusią su aplinkosaugos klausimais. Tarp kitų dr V trūkumų buvo jo patirties trūkumas kuriant katalogus, kurie buvo viena iš pagrindinių projekto užduočių ir todėl būtinas reikalavimas atitinkamoms pareigoms, ir jo vietinių kalbų (rusų ir ukrainiečių) žinių trūkumas.

Komisija padarė išvadą, kad dėl pirmiau nurodytų priežasčių įmonės A pasiūlyta ekspertų grupė nevisiškai atitiko TU reikalavimus ir nebuvo tokia stipri kaip atrinkto konkurso dalyvio pasiūlyta ekspertų grupė.

4. 2008 m. rugpjūčio 25 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją teigdamas, kad neteisingai aiškino įmonės A pasiūlytų pagrindinių ekspertų gyvenimo aprašymuose pateiktus faktus. Visų pirma skundo pateikėjas kritikavo Komisijos atliktą pasiūlyto 1 pagrindinio eksperto (grupės vadovo) ir 4 pagrindinio eksperto (aplinkosaugos specialisto) gyvenimo aprašymų vertinimą. Skundo pateikėjas teigė, kad siūlomas grupės vadovas dr. X. 20 metų dirbo pirmaujančioje Europos kasybos ir žvalgybos bendrovėje, t. y. bendrovės RWE-Rheinbraun patronuojančiojoje bendrovėje. Be to, dr. X. Pasaulio banko vardu maždaug 17 metų dirbo kasybos konsultacinės įmonės generaliniu direktoriumi kasybos bendrovės privatizavimo srityje; Europos Komisijos vardu; kai kurioms privačių bankų grupėms ir privačioms kasybos bendrovėms. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad siūlomas aplinkos specialistas dr. V turi fizikos diplomą, kuris yra glaudžiai susijęs su TU nustatytomis reikalaujamomis užduotimis. Dr. V taip pat 13 metų dirbo aplinkos atkūrimo srityje, įskaitant 10 metų šiose srityse: kasyklų valymo technologijos, kasyklų aplinkos atkūrimas, koncepcijos parengimas; ir tinkamų žalos ištaisymo metodikų kūrimas. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos klaidingas minėtų gyvenimo aprašymų aiškinimas buvo panašus į klaidingą kitų pagrindinių įmonės A pasiūlytų ekspertų gyvenimo aprašymų aiškinimą.

5. 2008 m. rugsėjo 2 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai priminimą apie savo 2008 m. rugpjūčio 25 d. oficialų prieštaravimą.

6. 2008 m. rugsėjo 15 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji pasirašė sutartį su konsorciumu, kuriam vadovauja įmonė C. Ji taip pat nurodė, kad pagal Bendrijos viešųjų pirkimų taisykles (EB išorės veiksmų sutarčių sudarymo procedūrų praktinio vadovo 4.3.1 straipsnis) perkančioji organizacija neatšauks sutarties su konkurso laimėtoju, nebent „procedūrabūtų pažeista“. Komisija pabrėžė, kad jei konkurso dalyvis nesutinka su konkurso rezultatais, atitinkamo projekto įgyvendinimas automatiškai nesustabdomas. Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių patvirtinamųjų įrodymų dėl „aiškiaišališkos vertinimo ir atrankos procedūros“. Komisija pažymėjo, kad vien konkurso dalyvių ir vertinimo komiteto nuomonių dėl pasiūlymų kokybės skirtumas nėra klaidingo vertinimo įrodymas.

7. 2008 m. lapkričio 17 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas:

Įmonės A pagal konkurso procedūrą EuropeAid/125612/C/SER/UA pateiktas techninis pasiūlymas buvo įvertintas neteisingai, nes vertinimo komitetas nesuteikė tinkamų balų pagrindiniams įmonės A pasiūlytiems ekspertams.

Teiginys:

Vertinimo komitetas turėtų iš naujo įvertinti A įmonės pasiūlymą.

PRAŠYMAS

9. 2009 m. vasario 17 d. ombudsmenas perdavė skundą Komisijai. Komisija pateikė savo nuomonę, kuri vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl Komisijos nuomonės.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas dėl neteisingo įmonės A pasiūlymo vertinimo ir prašymas atlikti pakartotinį vertinimą

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Savo nuomonėje Komisija atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą ir tvirtinimą, remdamasi tuo, kad pasiūlymų vertinimo procedūroje nebuvo pažeidimų. Komisija priminė, kad EB išorės veiksmų sutarčių sudarymo procedūrų praktinio vadovo 4.3.10 straipsnyje nustatyta, kad perkančioji organizacija neatšauks sutarties su konkursą laimėjusiu dalyviu, išskyrus atvejus,kai „procedūra buvo pažeista“.

11. Komisija taip pat išsamiai aprašė vertinimo procedūrą, numatytą EB išorės veiksmų sutarčių sudarymo procedūrų praktinio vadovo 3.3.10.3 skirsnyje.

a) Ji paaiškino, kad tarptautinių ribotų konkursų dėl paslaugų sutarčių konkursai vertinami trimis etapais. Tai apima pasiūlymo administracinės atitikties vertinimą, techninį vertinimą ir finansinį vertinimą. Sutarties skyrimo kriterijus grindžiamas dviem veiksniais: i) techninė kokybė ir ii) sąnaudos. Šie veiksniai yra svertiniai 80/20. Tai reiškia, kad techniniame vertinime gauti balai sudaro 80 proc. galutinio rezultato, o finansiniam vertinimui gauti balai sudaro tik 20 proc. galutinio rezultato. Finansiškai vertinami tik tie pasiūlymai, kuriems už techninę kokybę skiriama 80 ar daugiau balų (iš ne daugiau kaip 100 balų).

b) Kalbant apie techninį pasiūlymų vertinimą, kiekvienas vertinimo komiteto narys kiekvienam pasiūlymui skiria ne daugiau kaip 100 balų. Šis procesas atliekamas pagal techninio vertinimo lentelę, kurioje nustatyti techniniai kriterijai, subkriterijai ir lyginamieji svoriai, kurie taip pat išdėstyti konkurso dokumentuose. Užbaigus techninį vertinimą, kiekvieno nario skiriami balai lyginami vertinimo komiteto vertinimo metu. Be balų skaičiaus, narys turi paaiškinti savo pasirinkimo priežastis ir apginti savo balus vertinimo komitete.

c) Tada komitetas aptaria kiekvieną techninį pasiūlymą ir kiekvienas narys jam skiria galutinį balą. Pasibaigus diskusijai, kiekvienas vertinimo komiteto narys užbaigia savo vertinimo lentelę, susijusią su kiekvienu techniniu pasiūlymu. Komitetui nustačius vidutinį balą, t. y. kiekvieno balsavimo teisę turinčio nario kiekvienam techniniam pasiūlymui skirtų galutinių balų matematinį vidurkį, bet koks pasiūlymas, kuris nesiekia 80 balų ribos, automatiškai atmetamas.

12. Dėl teiginio, kad Komisija nesuteikė tinkamų balų pagrindiniams įmonės A pasiūlytiems ekspertams, Komisija pažymėjo, kad vertinimo komiteto vertinimas buvo nešališkas ir atliktas laikantis viešųjų pirkimų procedūrų. Todėl ji taip pat griežtai atsižvelgė į konkurso dalyvių pateiktų pasiūlymų kokybę. Komisija pažymėjo, kad per aptariamą viešųjų pirkimų procedūrą konkurso dalyviai kartu su konkurso dokumentais gavo išsamius pagrindinių ekspertų reikalaujamų profilių aprašymus, taip pat išsamią vertinimo lentelę, kurioje nurodyti didžiausi balai, nustatyti pagal visus subkriterijus. Komisija nurodė, kad visi pasiūlymai buvo vertinami taikant tuos pačius sutarties skyrimo kriterijus ir susijusį lyginamąjį svorį, kaip nurodyta vertinimo lentelėje. Todėl vertinimo komitetas įvertino, ar įvykdyti TU nustatyti reikalavimai, įskaitant būtiniausius pagrindiniams ekspertams taikomus kriterijus. Pagal viešųjų pirkimų procedūrines taisykles ji taip pat skyrė balus už kiekvieną kriterijų, tinkamai atsižvelgdama į visus pasiūlymus.

13. Komisija taip pat nurodė, kad užbaigus techninį vertinimą tik du pasiūlymai iš šešių gavo 80 ar daugiau balų. Keturi konkursai, įskaitant įmonės A pasiūlymą, nepasiekė 80 balų ribos, todėl buvo atmesti. Komisija pažymėjo, kad 2008 m. rugpjūčio 7 d. raštu skundo pateikėjui pranešta apie įmonės A gautus balus ir atrinkto konkurso dalyvio gautus balus pagal kiekvieną vertinimo lentelėje nurodytą subkriterijų („Organizacija ir metodika“ ir „Pagrindiniai ekspertai“). Skundo pateikėjui paprašius papildomos informacijos apie jo ekspertams skirtus balus, Komisijos delegacija Ukrainoje 2008 m. rugpjūčio 21 d. raštu pateikė išsamų kiekvieno iš pagrindinių įmonės A pasiūlytų ekspertų gautų balų paaiškinimą.

14. Komisija pažymėjo, kad bendras įmonės A ir atrinkto konkurso dalyvio balų skirtumas buvo didelis ir siekė 19,67 balo. Konkrečiau kalbant, įmonė A gavo 65 taškus iš 100, o atrinktas konkurso dalyvis – 84,67 taško iš 100. Komisija nurodė, kad bendras 100 balų balas vertinimo lentelėje buvo paskirstytas taip: 50 balų už „Organizaciją ir metodiką“ ir 50 balų už „Pagrindinius ekspertus“. Taigi, kalbant apie organizacinę struktūrą ir metodiką, skirtumas tarp dviejų konkurso dalyvių buvo 8,37 punkto (35,33 punkto, palyginti su 43,67 punkto). Kalbant apie pagrindinius ekspertus, skirtumas buvo 11 balų (29,67 balo, palyginti su 41 balu). Komisija nurodė, kad iš pirmiau pateiktų skaičių aiškiai matyti, jog tam, kad įmonė A gautų ne mažiau kaip 80 balų už techninį vertinimą (tai būtų leidę ją toliau vertinti finansiškai), pagrindiniams ekspertams būtų reikėję 44,67 balo (15 balų daugiau nei iš tikrųjų gavo), o tai yra daugiau nei balas, kurį atrinktas konkurso dalyvis gavo už šį subkriterijų. Nors įmonė A teikė stiprius ekspertus, jie nebuvo tokie stiprūs, kaip atrinkto konkurso dalyvio pasiūlyti ekspertai. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad iš vertinimo ataskaitos matyti, jog atlikus techninį vertinimą įmonės A pasiūlymas buvo penktas iš šešių perkančiosios organizacijos gautų pasiūlymų.

15. Dėl Komisijos vertinimo, ar pagrindiniai įmonės A pasiūlyti ekspertai atitinka konkurencijos kriterijus, Komisija savo nuomonėje pateikė šiuos papildomus paaiškinimus:

1. Vienas iš būtinų kriterijų 1 pagrindiniam ekspertui (grupės vadovui) buvo turėti 10 metų bendrą profesinę patirtį pramonės sektoriuje, pageidautina, kad penki iš jų būtų vyresniosios vadovybės lygmens. Šie reikalavimai buvo numatyti kaip „minimalus“patirties šioje srityje lygis. Nors pagrindinis įmonės A pasiūlytas ekspertas turėjo daugiau kaip 30 metų patirtį, jis faktiškai dirbo pramonės sektoriuje maždaug 12 metų, iš kurių aštuonis metus vadovavo Vokietijos kasybos bendrovės vidaus projektų vertinimo skyriui (likusi jo darbo patirtis daugiausia buvo įgyta konsultavimo srityje). Palyginimui, konkurso laimėtojo pasiūlytas pagrindinis ekspertas turėjo daugiau kaip 28 metų patirtį pramonės sektoriuje, kuris buvo beveik išimtinai įgytas (akmens anglių) kasybos pramonėje. Penkiolika metų jis dirbo vyresniosios vadovybės lygmeniu. Be to, ekspertas turėjo didelę kasybos turto restruktūrizavimo patirtį.
2. Kalbant apie 2 pagrindinį ekspertą (socialinės infrastruktūros specialistą), įmonės A pasiūlytas ekspertas neturėjo pakankamai konkrečios patirties su projekto poreikiais susijusios socialinės infrastruktūros (mokyklų, sveikatos centrų, būsto ir kt.) vertinimo ir atkūrimo srityje. Be to, eksperto patirtis ES finansuojamuose (buvusiuose TACIS ir (arba) Phare) projektuose nebuvo tokia didelė kaip atrinkto konkurso dalyvio pasiūlyto eksperto.
3. Kalbant apie pagrindinį ekspertą Nr. 3 (darbuotojų saugos gerinimo ekspertą), įmonės A pasiūlytas ekspertas įrodė turįs geresnę kvalifikaciją ir įgūdžius nei atrinkto konkurso dalyvio pasiūlytas ekspertas (jis 1986 m. įgijo technikos mokslų daktaro laipsnį, o 2006 m. – technikos mokslų habilitaciją). Jis taip pat turėjo žinių apie rusų ir ukrainiečių kalbas).
4. Kalbant apie pagrindinį ekspertą Nr. 4 (aplinkosaugos specialistą), atrinkto konkurso dalyvio pasiūlytas ekspertas turėjo kvalifikaciją ir įgūdžius, kurie geriau atitiko TU nustatytus reikalavimus (jis turėjo civilinės inžinerijos ir aplinkosaugos vadybos magistrą ir inžinerinės geologijos ir hidrologijos magistrą, o skundo pateikėjo ekspertas turėjo fizikos mokslų daktaro laipsnį). Iš įmonės A pasiūlyto eksperto trūkumų vertinimo komitetas taip pat nustatė, kad trūksta patirties rengiant katalogus, kuriuose būtų registruojamos, apibūdinamos, vertinamos ir reitinguojamos pagrindinės taršos vietos pagal jų užteršimo laipsnį ir galimą riziką gyventojams. Įgaliojimuose buvo nurodyta, kad tokių katalogų rengimas yra vienas iš pagrindinių projekto uždavinių, o patirtis šioje srityje buvo laikoma būtina aplinkos specialisto pareigoms užimti. Palyginimui, atrinkto konkurso dalyvio pasiūlytas ekspertas turėjo daugiau nei trejų metų patirtį šioje srityje, kurią įgijo dirbdamas tarpvalstybiniame projekte, apimančiame daugiau nei septynias šalis.

16. Be to, Komisija pažymėjo, kad, kalbant apie organizacinius ir metodinius kriterijus, kurie sudarė 50 proc. konkursams skirtų balų, įmonės A pateiktas pasiūlymas buvo įvertintas pagal loginį pagrindą ir strategiją ir laikytas nevisiškai atitinkančiu TU reikalavimus. (Pasiūlymas buvo laikomas pernelyg bendro pobūdžio ir aprašomuoju, pavyzdžiui, nebuvo aiškiai nustatytos sąnaudos ir rezultatai). Be to, pasiūlyme nenagrinėjami pagrindiniai projekto klausimai. Daugiausia dėmesio buvo skiriama mokymui, o ne išsamiai analizei. Palyginimui, atrinkto konkurso dalyvio pateiktas pasiūlymas buvo laikomas pritaikytu prie Ukrainos kasybos sektoriaus keliamų iššūkių, susijusių su politika, teisės aktais ir ekonominiais klausimais. Ji laikėsi visapusiško ir sistemingo požiūrio į projekto įgyvendinimą.

17. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjo kaltinimai dėl techninio vertinimo nebuvo pagrįsti. Komisija suprato, kad kiekvieno per viešųjų pirkimų procedūrą pasiūlymą teikiančio kandidato tikslas – laimėti sutartį ir kad visi konkurso dalyviai atliekavidaus vertinimą,kad patikrintų, ar jų pasiūlymai atitinka TU reikalavimus. Komisija taip pat manė, kad natūralu, jog kandidatai visada laikysis nuomonės, kad jų siūlomi ekspertai yra aukščiausios kokybės. Tačiau konkurso dalyvių ir vertinimo komiteto nuomonės ne visada bus identiškos, nes pasiūlymai lyginami, o jų kokybė dažnai labai skiriasi. Kaip 2008 m. rugpjūčio 21 d. rašte paaiškino Komisijos delegacija, toks nuomonių skirtumas negali būti laikomas pažeidimo įrodymu, kaip teigia skundo pateikėjas.

18. Galiausiai Komisija priminė, kad Bendrijos teismų praktikoje[2] pripažįstama, jog perkančiosios organizacijos (šiuo atveju – Europos Komisija ir vertinimo komitetas) turi didelę diskreciją dėl veiksnių, į kuriuos jos atsižvelgia priimdamos sprendimą sudaryti sutartį po konkurso. Ši plati diskrecija neginčijama, jeigu laikomasi procedūrą reglamentuojančių taisyklių, faktinės aplinkybės yra teisingos ir nėra akivaizdžios vertinimo klaidos ar piktnaudžiavimo įgaliojimais. Komisija pabrėžė, kad, kaip nurodyta pirmiau, vertinimas buvo atliktas pagal viešųjų pirkimų procedūrą, numatytą paslaugų sutartims sudaryti, o skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, kad vykdant šią procedūrą būta kokių nors pažeidimų.

Ombudsmeno vertinimas

19. Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad visi įmonės A techniniame pasiūlyme pasiūlyti pagrindiniai ekspertai atitiko TU nustatytus privalomus minimalius reikalavimus. Priešingu atveju Komisija nebūtų lyginusi įmonės A pasiūlymo su kitais reikalavimus atitinkančiais pasiūlymais.

20. Kaip paaiškinta Komisijos nuomonėje, vertinant tinkamus pasiūlymus atliekama lyginamoji įvairių pasiūlymų analizė: balai skiriami vertinimo komitetui įvertinus kiekvieną techninį pasiūlymą ir vėliau palyginus kiekvieną techninį pasiūlymą.

21. Teigdamas, kad vertinimo komitetas nesuteikė tinkamo balo įmonės A pasiūlytam pagrindiniam ekspertui, skundo pateikėjas iš tikrųjų ginčija vertinimo komiteto atliktą lyginamąjį vertinimą, t. y. šių siūlomų pagrindinių ekspertų kokybės vertinimą, palyginti su kitų konkurso dalyvių pasiūlytų pagrindinių ekspertų kokybe.

22. Ombudsmenas pabrėžia, kad konkursą organizuojanti administracija turi atlikti pateiktų pasiūlymų vertinimą iš esmės. Ombudsmenas šio vertinimo nepakeičia savo vertinimu; jis gali tik patikrinti, ar administracijos vertinimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į skundo pateikėjo tvirtinimą, ombudsmeno tyrimas šiuo atveju apsiriboja vertinimu, ar Komisijos vertinimas buvo pripažintas negaliojančiu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos arba piktnaudžiavimo įgaliojimais[3].

23. Vienas iš būtinų kriterijų pirmajam pagrindiniam ekspertui (grupės vadovui) buvo turėti 10 metų bendrą profesinę patirtį pramonės sektoriuje, pageidautina – penkerius metus vyresniosios vadovybės lygmeniu.

24. Įmonės A pasiūlytas pagrindinis ekspertas turi daugiau kaip 30 metų patirtį. Jis 12 metų dirbo pramonės sektoriuje, iš kurių aštuonerius metus ėjo Vokietijos kasybos bendrovės vidaus projektų vertinimo skyriaus vadovo pareigas (likusi jo darbo patirtis daugiausia įgyta konsultavimo srityje). Ombudsmenas supranta, kad, Komisijos nuomone, įmonės A pasiūlytas pagrindinis ekspertas Nr. 1 atitiko minimalius konkurso reikalavimus.

25. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad konkurso laimėtojo pasiūlytas pagrindinis ekspertas turėjo daugiau kaip 28 metų veiksmingą patirtį pramonės sektoriuje, beveik išimtinai įgytą kasybos (akmens anglių) pramonėje, ir daugiau kaip 15 metų vadovavimo patirtį vyresniųjų pareigūnų lygmeniu. Ekspertas taip pat turėjo didelę kasybos turto restruktūrizavimo patirtį. Ombudsmenas nemano, kad Komisijos atlikta lyginamoji analizė, kurioje ji skyrė daugiau balų konkurso laimėtojo pasiūlytam pagrindiniam ekspertui nei įmonės A pasiūlytam pagrindiniam ekspertui, buvo paneigta akivaizdžia vertinimo klaida arba piktnaudžiavimu įgaliojimais.

26. Įmonės A pasiūlytas ekspertas pagrindiniam ekspertui Nr. 2 (socialinės infrastruktūros specialistui) neturėjo pakankamai konkrečios patirties su projekto poreikiais susijusios socialinės infrastruktūros (mokyklų, sveikatos centrų, būsto ir kt.) vertinimo ir atkūrimo srityje. Be to, eksperto patirtis ES finansuojamuose (buvusiuose TACIS ir (arba) Phare) projektuose nebuvo tokia stipri kaip atrinkto konkurso dalyvio pasiūlyto eksperto. Ombudsmenas nemano, kad Komisijos atlikta lyginamoji analizė, kurioje ji skyrė daugiau balų konkurso laimėtojo pasiūlytam pagrindiniam ekspertui nei įmonės A pasiūlytam pagrindiniam ekspertui, buvo paneigta akivaizdžia vertinimo klaida arba piktnaudžiavimu įgaliojimais.

27. Įmonės A pagrindiniam ekspertui Nr. 4 (aplinkosaugos specialistui) pasiūlytas ekspertas turėjo nedaug patirties rengiant katalogus, kuriuose būtų registruojamos, apibūdinamos, vertinamos ir reitinguojamos pagrindinės taršos vietos pagal jų taršos laipsnį ir galimą riziką gyventojams. Įgaliojimuose buvo nurodyta, kad tokių katalogų rengimas yra vienas iš pagrindinių projekto uždavinių, o patirtis šioje srityje buvo laikoma būtina aplinkosaugos specialisto pareigoms užimti. Palyginimui, atrinkto konkurso dalyvio pasiūlytas ekspertas turėjo daugiau kaip trejų metų patirtį šioje srityje, kurią įgijo dirbdamas tarpvalstybiniame projekte, apimančiame daugiau kaip septynias šalis. Be to, atrinkto konkurso dalyvio pasiūlytas ekspertas turėjo kvalifikaciją ir įgūdžius, kurie geriau atitiko TU nustatytus reikalavimus (jis turėjo civilinės inžinerijos ir aplinkosaugos vadybos magistro laipsnį ir inžinerinės geologijos ir hidrologijos magistro laipsnį, o skundo pateikėjo ekspertas turėjo fizikos daktaro laipsnį). Ombudsmenas nemano, kad Komisijos atlikta lyginamoji analizė, kurioje ji skyrė daugiau balų konkurso laimėtojo pasiūlytam pagrindiniam ekspertui nei įmonės A pasiūlytam pagrindiniam ekspertui, buvo paneigta akivaizdžia vertinimo klaida arba piktnaudžiavimu įgaliojimais.

28. Įmonės A pasiūlytam ekspertui (pagrindiniam ekspertui Nr. 3) darbo saugai gerinti buvo skirti geresni balai nei ekspertui, pasiūlytam laimėjusiame pasiūlyme (jo kvalifikacija ir įgūdžiai buvo geresni nei atrinkto konkurso dalyvio pasiūlyto eksperto). Šis faktas sustiprina ombudsmeno supratimą, kad Komisija sąžiningai ir objektyviai atliko pasiūlymų lyginamąją analizę.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, neatrodo, kad ginčijamas sprendimas būtų pripažintas negaliojančiu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ar piktnaudžiavimo įgaliojimais. Todėl ombudsmeno atlikta skundo analizė ir vertinimas neatskleidė jokio netinkamo Komisijos administravimo.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. kovo 18 d.

[1] Pagal skyrimo kriterijus įmonei A buvo skirti tokie balai: Organizavimas ir metodika: 35.33 val.; 1 pagrindinis ekspertas: 13.00 val.; 2 pagrindinis ekspertas: 5.67; 3 pagrindinis ekspertas: 5.33; 4 pagrindinis ekspertas: 5.67; Techninis įvertis x 0,80: nėra duomenų; Finansinis balas x 0,20: nėra duomenų; Bendras įvertis: Netaikoma. Atrinktam pasiūlymui skirti šie balai: Organizavimas ir metodika: 43.67 val.; 1 pagrindinis ekspertas: 17.33 val.; 2 pagrindinis ekspertas: 8.00 val.; 3 pagrindinis ekspertas: 6; 4 pagrindinis ekspertas: 9.67 val.; Techninis įvertis x 0,80: 80.00 val.; Finansinis balas x 0,20: 20; Bendras įvertis: 100.

[2] 2002 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Esedra prieš Komisiją, T-169, Rink. p. II-60; 2000 m. kovo 6 d. Sprendimas ADT Projekt prieš Komisiją, T-145/98, Rink. p. 11-387; ir 2002 m. liepos 12 d. Sprendimas Tideland Signal prieš Komisiją, T-211/02, Rink. p. II-3781.

[3] 2002 m. Sprendimo Esedra prieš Komisiją, T-169, Rink. p. II-609, 95 punktas: „reikia pažymėti, kad Komisija turi didelę diskreciją vertinti veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti priimant sprendimą sudaryti sutartį paskelbus konkursą, o Teisingumo Teismo kontrolė turi apsiriboti patikrinimu, ar nebuvo padaryta rimtos ir akivaizdžios klaidos“(žr. 1978 m. liepos 11 d. Sprendimo Agence Européenne d'Intérims prieš Komisiją , 56/77, Rink. p. 2215, 20 punktą; minėto sprendimo Adia Intérim prieš Komisiją 49 punktą; ir 2000 m. liepos 12 d. Sprendimo AICS prieš Parlamentą, T-139/99, Rink. p. II-2849, 39 punktą).