Užkulisiai į įmones

1. Šie du skundai susiję su paraiškomis dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, pateiktomis remiantis Reglamentu 1049/2001/EB [1] (toliau - Reglamentas). Toliau išvardyti su šiuo skundu susiję reglamento straipsniai:

„3 straipsnis. Apibrėžtys

Šiame reglamente vartojamų terminų apibrėžtys: ...

b) "trečioji šalis" - tai bet kuris fizinis ar juridinis asmuo arba bet kuris subjektas, nepriklausantis atitinkamai institucijai, įskaitant valstybes nares, kitas Bendrijos ar ne Bendrijos institucijas ir įstaigas bei trečiąsias šalis.

4 straipsnis. Išimtys

1. Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, dėl kurio atskleidimo nukentėtų apsauga: ...

b) asmens privatumas ir neliečiamumas, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos.

2. Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, dėl kurio atskleidimo nukentėtų apsauga:

fizinio ar juridinio asmens komerciniai interesai, įskaitant intelektinę nuosavybę,

teismo procesas ir teisinės konsultacijos,

- inspekcijų, tyrimų ir audito tikslas,

nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

3. Galimybė susipažinti su institucijos parengtu dokumentu, skirtu vidaus naudojimui, arba su institucijos gautu dokumentu, susijusiu su klausimu, dėl kurio institucija dar nėra priėmusi sprendimo, nesuteikiama, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

Galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalimi, nesuteikiama net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

4. Dėl trečiųjų šalių dokumentų institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 1 arba 2 dalyje nustatyta išimtis, išskyrus atvejus, kai yra aišku, kad dokumentas gali arba negali būti atskleistas.

5. Valstybė narė gali prašyti įstaigos neatskleisti iš tos valstybės narės kilusio dokumento be jos išankstinio sutikimo.

6. Jei kuri nors iš išimčių taikoma tik kai kurioms dokumento dalims, likusios dokumento dalys atskleidžiamos.

6 straipsnis. Paraiškos:

1. Prašymai leisti susipažinti su dokumentu pateikiami bet kokia rašytine forma ir pakankamai tiksliai, kad institucija galėtų identifikuoti dokumentą .

2. Jei prašymas nėra pakankamai tikslus, įstaiga paprašo pareiškėjo patikslinti prašymą .

7 straipsnis. Pirminių paraiškų tvarkymas

1. institucija arba leidžia susipažinti su prašomu dokumentu ir suteikia galimybę su juo susipažinti , arba raštu nurodo visiško arba dalinio atsisakymo priežastis .

8 straipsnis. Kartotinių paraiškų tvarkymas

1. Institucija arba leidžia susipažinti su prašomu dokumentu ir suteikia galimybę su juo susipažinti, arba raštu nurodo visiško arba dalinio atsisakymo priežastis “

2. Šioje byloje skundo pateikėjai yra dvi Belgijos bendrovės. Pagal pirmąjį importuojami vaisiai, daugiausia bananai, o pagal antrąjį teikiamos muitinės tarpininko paslaugos. Kiekvienai bendrovei atstovauja advokatas ir abi bendrovės ombudsmenui pateikė identiškus skundus.

3. 2002 m. liepos 5 d. ir 2003 m. lapkričio 28 d. Antverpeno (Belgija) muitinės ir akcizų administracijos inspekcijos skyrius (toliau – Belgijos muitinės ir akcizų administracija) abiem skundo pateikėjams (taip pat ir kitoms bendrovėms) nusiuntė ataskaitą („proc-verbaal“) ir papildomą ataskaitą („aanvullend proces-verbaal“), kuriose nurodė, kad jie yra atsakingi už suklastotų Ispanijos „AGRIM“ sertifikatų [2] naudojimą importuojant bananus iš tam tikrų Lotynų Amerikos šalių lengvatiniu tarifu. Šios ataskaitos buvo išsiųstos Belgijos valdžios institucijoms pradėjus tyrimą dėl tariamai suklastotų AGRIM sertifikatų naudojimo ir remiantis 2002 m. vasario 1 d. faksu Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) pateiktu prašymu. Ataskaitose buvo įvairių duomenų, rodančių, kad Ispanijos valdžios institucijos dalyvavo išduodant minėtus sertifikatus. Ataskaitose padaryta išvada, kad naudodamiesi suklastotais sertifikatais skundo pateikėjai ir kitos susijusios bendrovės išvengė importo muitų, kurių bendra suma – 8 707 820,07 EUR.

4. Dėl minėtos sumos dydžio ir siekdami sužinoti faktus, kad galėtų parengti apeliacinį skundą, abu skundo pateikėjai 2004 m. birželio 28 d. laišku susisiekė su OLAF generaliniu direktoriumi. Remdamiesi reglamentu, jie paprašė leisti susipažinti su visais OLAF parengtais, ištirtais ar gautais dokumentais, susijusiais su jos tyrimu dėl minėto klastojimo. Skundo pateikėjai nurodė, kad šis tyrimas tikriausiai buvo pradėtas 1999 m. pabaigoje arba 2000 m. pradžioje.

Savo paraiškose skundo pateikėjai visų pirma prašė leisti susipažinti su šiais dokumentais:

„1) OLAF direktoriaus sprendimas pradėti minėtą tyrimą ir prireikus prašymas, kuriuo tas sprendimas buvo grindžiamas, visų pirma, bet ne tik, dokumentai ir informacija, kuriuos OLAF pateikė Ispanijos ekonomikos reikalų ministerija ir kurie nurodyti 2000 m. vasario 1 d. OLAF rašte (Nr. 000822), skirtame Muitinės ir akcizų administracijos [Belgijos] Nacionalinei tyrimų direkcijai. Tai, be kita ko, yra:

- Ispanijos prekiautojo, kurio vardas ir pavardė buvo naudojami neteisėtai ir kuris, kaip teigiama, pranešė apie neteisėtą devynių AGRIM sertifikatų naudojimą, tapatybę;

- motyvas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos padarė išvadą, kad keturi AGRIM sertifikatai, kurie buvo 2000 m. sausio mėn. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos laiško OLAF dalykas, buvo tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai kartu su tariamų dublikatų kopija ir tariamų autentiškų sertifikatų kopija;

2) rašytinius įgaliojimus, kuriuos OLAF direktorius suteikė OLAF pareigūnams, nurodydamas tyrimo dalyką;

3) kiekvienas nacionalinis kratos orderis, išduotas dėl šio tyrimo, ir kiekvienas mandato įrodymas pagal šią sistemą;

4) visa OLAF ir tyrime dalyvaujančių valstybių narių korespondencija;

5) Su OLAF tyrimu susiję dokumentai, ataskaitos ir informacija valstybėms narėms ir atvirkščiai, įskaitant:

i) 2000 m. vasario 16 d. darbo susitikimo tarp Yvo Hermans, Yolande Van Mieghem, Walter Voorhoof ir Miranda Vansevenant iš muitų ir akcizų tarnybos bei Guy Jennes ir Pierpaolo Rossi iš [OLAF] tarnybų ataskaitą;

ii) 2000 m. rugsėjo 26 d. OLAF patalpose surengto koordinavimo posėdžio, kuriame dalyvavo Peter Fabry, Miranda Vansevenant ir įvairių valstybių narių atstovai, ataskaitą;

iii) 2001 m. kovo 8 d. OLAF patalpose vykusio koordinacinio susitikimo, kuriame dalyvavo Jan De Vos, Desomere ir Miranda Vansevenant bei įvairių valstybių narių atstovai, ataskaitą;

6) Kiekviena administracinė ataskaita, kurioje pateikiami OLAF arba nacionalinių tyrėjų nustatyti faktai, įskaitant šiuos dokumentus, bet jais neapsiribojant:

i) kiekvieną OLAF darbuotojų parengtą ataskaitą apie 2001 m. sausio mėn. Portugalijoje atliktus tyrimo veiksmus (plg. 2002 m. sausio 30 d. OLAF raštą Nr. 00919; 2001 m. sausio 9 d. OLAF faksograma Nr. 000082) ir 2000 m. liepos 18 d. Ispanijoje (plg. 2000 m. rugsėjo 5 d. OLAF laišką Nr. 6853); ir

ii) Guy Jennes pranešime apie parodymus dėl 2000 m. gruodžio 12 d.

7) visi dokumentai, kurių buvo paprašyta ir kurie buvo gauti atliekant patikrinimus vietoje;

8) OLAF galutinė ataskaita arba, jei yra, tarpinė ataskaita, kurioje užfiksuoti faktai, taip pat finansiniai nuostoliai, tyrimo išvados ir, jei taikoma, OLAF direktoriaus rekomendacijos dėl priemonių, kurių reikia imtis, ir visi susiję dokumentai;

9) OLAF ataskaita ir kiekvienas OLAF parengtas dokumentas, pateiktas vykstant procesui Italijos baudžiamųjų bylų teisme ir, jei taikytina, Ispanijoje vykstančiame baudžiamajame procese dėl tariamai suklastotų AGRIM pažymėjimų. Visų pirma, visa OLAF Ispanijos valdžios institucijoms perduota informacija arba kiekvienas dokumentas, susijęs su galimu dalyvavimu išduodant suklastotus dokumentus ir dalyvavimo rūšimi;

10) kiekvieną OLAF turimą dokumentą, susijusį su tuo, kaip kompetentingos Ispanijos institucijos išdavė AGRIM sertifikatus, ir bet kokius šios AGRIM sertifikatų išdavimo Ispanijoje procedūros laiko pasikeitimus;

11) dokumentai, susiję su antspaudais, kuriuos 1997-2000 m. laikotarpiu kompetentingos Ispanijos institucijos naudojo AGRIM bananų importo sertifikatams antspauduoti;

12) dokumentas, iš kurio matyti, kad atitinkamų Ispanijos valdžios institucijų naudojami antspaudai buvo perduoti Europos Komisijai;

13) Kiekvienas OLAF turimas dokumentas, susijęs su AGRIM pažymų vagyste, kuri tikriausiai įvyko 1999 m. pabaigoje Ispanijos ministerijoje. Visų pirma dokumentai, susiję su galimu vagystės tyrimu ir tolesniais veiksmais, kurių imtasi šioje byloje;

14) Dokumentai su statistine informacija apie bananų importą iš Lotynų Amerikos 1998-2000 m. laikotarpiu;

15) 1998-2000 m. registruotų tradicinių ir netradicinių bananų ūkio subjektų sąrašai;

16) visas paketas su nuoroda AM 2000/36, priedas AM 2000/36 S0I ir, jei yra, visi kiti papildymai;

17) Visi kiti dokumentai, susiję su administraciniu tyrimu, be kita ko:

i) išvada, kuri galiausiai buvo padaryta dėl Belgijoje pateiktų AGRIM sertifikatų, ar tai buvo tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai, ar suklastoti sertifikatai, ir kaip daromas skirtumas tarp vadinamųjų dublikatų ir vadinamųjų suklastotų sertifikatų;

ii) informacija ir įrodymai, kuriais remdamasi OLAF savo 2000 m. birželio 28 d. dokumente AMA 36/2000 padarė išvadą, kad tariamai suklastotų Ispanijos AGRIM sertifikatų antspaudai skiriasi santrumpomis nuo antspaudų, kurie laikomi tikrais;

iii) pagrindas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos pateikė OLAF įrodymus, kad 233 AGRIM sertifikatus, nurodytus 2000 m. rugpjūčio 21 d. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos laiške, ir tris sertifikatus, nurodytus 2000 m. rugsėjo 29 d. OLAF laiške (nuorodos Nr. 7636), išdavė ne kompetentingos Ispanijos valdžios institucijos. Taip buvo nepaisant to, kad Ispanijos pareigūnai buvo įtariami sukčiavimu ir kad galėjo būti naudojamos tikros pažymos;

iv) pagrindas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos pateikė OLAF įrodymų, kad 2001 m. vasario 12 d. OLAF laiške (Nr. 001315) nurodyti 39 AGRIM pažymėjimai buvo neteisingi, o Ispanijos pareigūnai buvo įtariami bendrai atsakingi už sukčiavimą, ir tai, kaip Ispanijos valdžios institucijos atskyrė 39 AGRIM pažymėjimus, kurie, kaip įtariama, yra neteisingi, ir sertifikatą Nr. 365579715-3, kurio, kaip įtariama, niekada neišdavė kompetentinga Ispanijos įstaiga [3].

5. 2004 m. rugpjūčio 18 d. laišku OLAF suteikė galimybę susipažinti su 2000 m. spalio 20 d. OLAF generalinio direktoriaus sprendimu (dokumento Nr. 8302) pradėti tyrimą ir prie sprendimo pridėtu informaciniu pranešimu.

6. OLAF taip pat suteikė galimybę iš dalies susipažinti su savo 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita (dokumentas Nr. 004412) ir savo 2002 m. gegužės 13 d. galutine bylos ataskaita (dokumentas Nr. 04967). Ji atsisakė leisti susipažinti su tam tikromis šių dokumentų dalimis remdamasi Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punkte (individualaus asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga), 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje (komercinių interesų apsauga) ir 4 straipsnio 3 dalyje (vidaus naudojimui skirtos nuomonės) nustatytomis išimtimis.

7. Dėl prašymų Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinio sakinio („kaip atskirti vadinamuosius dublikatus ir vadinamuosius suklastotus sertifikatus“), 17 punkto iii ir iv papunkčių OLAF nurodė, kad skundo pateikėjai gaus atskirą atsakymą iš Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato (toliau – Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD), kuris yra kompetentingas spręsti tokius klausimus.

8. OLAF taip pat nurodė, kad 14 prašyme nurodytą dokumentą (importo ir eksporto statistiniai duomenys) galima rasti Europos Bendrijų statistikos tarnybos (Eurostato) tvarkomoje „Comext“ duomenų bazėje, ir pateikė atitinkamą interneto nuorodą.

9. OLAF taip pat atsakė, kad prašymai Nr. 4, 6 (pirmasis sakinys) ir 17 (pirmasis sakinys) nebuvo pakankamai tikslūs, kad būtų galima nustatyti prašomus dokumentus. Todėl ji paprašė skundo pateikėjų pateikti papildomos informacijos.

10. Dėl prašymų Nr. 1 (pirma ir antra įtraukos), 3, 5, 6(i), 10 ir 13 OLAF nurodė, kad neturi jokių susijusių dokumentų.

11. Dėl dokumentų, dėl kurių pateiktas prašymas Nr. 1, antra dalis („dokumentai ir informacija, kuriuos OLAF pateikė Ispanijos ekonomikos reikalų ministerija“) ir 16 prašymas, OLAF atsisakė suteikti galimybę su jais susipažinti remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

12. Dėl dokumentų, dėl kurių buvo pateikti prašymai Nr. 6(ii), Nr. 9 ir Nr. 17(i) bei Nr. 17(ii), OLAF nurodė, kad šie dokumentai buvo įtraukti į nusikalstamų veikų tyrimo dokumentų rinkinį valstybėse narėse ir negalėjo būti atskleisti remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi.

13. 2004 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjai pateikė kartotinę paraišką. Šiame rašte jos, viena vertus, patvirtino savo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, su kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti, ir, kita vertus, pateikė naują prašymą leisti susipažinti su dar keturiais dokumentais [4]:

"1) autentiškų oficialių Ispanijos antspaudų, naudotų Ispanijoje nuo 1997 m. iki dabar, kopija, įskaitant tikslų padalinių, atsakingų už AGRIM sertifikatų išdavimą atitinkamu laikotarpiu, pavadinimą;

2) 2000 m. spalio 9 d. priedas Nr. 7922 ir 2000 m. rugpjūčio 31 d. priedas Nr. 6724, taip pat sprendimų projektai, į kuriuos daroma nuoroda [prie 2000 m. spalio 20 d. OLAF generalinio direktoriaus sprendimo pradėti tyrimą pridėtame informaciniame pranešime][5];

3) visa OLAF ir valstybių narių korespondencija dėl tariamai suklastotų bananų sertifikatų, kaip nurodyta 2002 m. gegužės 13 d. dokumente Nr. 04967;

4) Visos tarpinės ataskaitos, parengtos iki galutinės ataskaitos, pateiktos 2002 m. gegužės 13 d. dokumente Nr. 04967"[6].

14. 2004 m. spalio 1 d. OLAF suteikė galimybę iš dalies susipažinti su dokumentu Nr. 7922, kurį sudarė OLAF Tyrimų ir operacijų direktorato trijų puslapių raštas OLAF generaliniam direktoriui. Remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka OLAF panaikino kai kurias šio dokumento dalis, nes nacionalinių teisminių institucijų tyrimas dar nebuvo baigtas. Be to, OLAF atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visu dokumentu Nr. 6724 remdamasi reglamento 4 straipsnio 3 dalimi, nes tas dokumentas buvo parengtas tik vidaus naudojimui.

15. 2004 m. spalio 19 d. skundo pateikėjai pateikė (antrąją) kartotinę paraišką dėl 2004 m. rugsėjo 6 d. prašyme nurodytų dokumentų. Dėl dokumento Nr. 7922 jos teigė, kad tos dokumento dalys, kurios nebuvo atskleistos, iš tikrųjų turėtų būti atskleistos, nes tam buvo viršesnis viešasis interesas, t. y. skundo pateikėjų teisė į gynybą šioje byloje. Dėl dokumento Nr. 6724 skundo pateikėjai teigė, kad dokumentas turėtų būti atskleistas, nes nėra įrodymų, kad tai rimtai pakenktų sprendimų priėmimo procesui. Jie taip pat dar kartą paminėjo savo teisę į gynybą šiuo klausimu ir patvirtino savo prašymą leisti susipažinti su sprendimų projektais.

16. 2004 m. spalio 26 d. OLAF atsakė į pirmąją 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinę paraišką.

17. Atsakydama į pirminės paraiškos prašymą Nr. 14, OLAF pridėjo diskelį su bananų importo statistiniais duomenimis.

18. OLAF patvirtino, kad, kaip nurodyta jos pradiniame atsakyme, skundo pateikėjai iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD gaus atskirą atsakymą dėl jų prašymų Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinio sakinio, 17 punkto iii ir iv papunkčių.

19. Dėl prašymų Nr. 1 (antra įtrauka) ir 16 OLAF pateikė daugiau informacijos apie tai, kaip atskirti tikrus ir suklastotus AGRIM sertifikatus. Tačiau ji patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su sertifikatais pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką.

20. Be to, OLAF nurodė, kad neturi kitų dokumentų nei tie, kurie jau buvo pateikti dėl 7 ir 8 prašymų, t. y. OLAF misijos ataskaitos ir jos galutinės ataskaitos. OLAF taip pat atsakė, kad neturi jokių dokumentų, susijusių su prašymais Nr. 1 (pirma ir antra įtraukos), Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6(i), Nr. 7, Nr. 10 ir Nr. 13.

21. Dėl dokumentų, susijusių su prašymais Nr. 1 (antra įtrauka), 6 punkto ii papunkčiu, 9, 16 punktais ir 17 punkto ii papunkčiu, OLAF patvirtino, kad galimybė susipažinti su dokumentais negali būti suteikta remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje ir trečioje įtraukose numatytomis išimtimis. OLAF nurodė, kad skundo pateikėjų teisės į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas.

22. Dėl dokumentų, susijusių su prašymais Nr. 4, 6 (pirmas sakinys) ir 17 (pirmas sakinys), dėl kurių skundo pateikėjai pateikė papildomos informacijos, OLAF atsakė, kad šių dokumentų negalima atskleisti pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, nes jie yra tyrimo dokumentų rinkinio dalis keliose valstybėse narėse vykstančiuose teismo procesuose. Jų atskleidimas tuo metu būtų pakenkęs šiam procesui.

23. OLAF pridūrė, kad pagal reglamento 4 straipsnio 6 dalį ji išnagrinėjo galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, su kuriais ji neleido susipažinti visa apimtimi. Tačiau jei būtų pašalintos visos dokumentų dalys, kurioms taikomos išimtys, likę fragmentai netektų prasmės.

24. 2004 m. gruodžio 3 d. OLAF atsakė į 2004 m. spalio 19 d. antrą kartotinę paraišką ir pakartojo savo ankstesnį 2004 m. spalio 1 d. atsisakymą. Ji pareiškė neturinti sprendimų projektų ir dar kartą patvirtino savo pirminį atsisakymą leisti susipažinti su dokumento Nr. 7922 dalimis ir visu dokumentu Nr. 6724. Dėl dokumento Nr. 7922 OLAF dar kartą paaiškino, kad kelių nacionalinių teisminių institucijų (Italijos, Portugalijos ir Ispanijos) tyrimai tebevykdomi ir kad ji gavo šių institucijų raštus, kuriais patvirtinama, kad atskleidimas pakenktų jų tyrimams. Dėl dokumento Nr. 6724 OLAF paaiškino, kad jame pateiktai informacijai taikomos nacionalinės nuostatos dėl teismo proceso slaptumo. Ji taip pat paaiškino, kad viešasis interesas apsaugoti nacionalinių institucijų gebėjimą tinkamai atlikti tikrinimo užduotis yra svarbesnis už viešąjį interesą suteikti galimybę susipažinti su atitinkamu dokumentu. Skundo pateikėjų interesas pasinaudoti savo teisėmis į gynybą buvo privatus interesas, kurio nereikėtų painioti su viešuoju interesu.

25. OLAF dar kartą patvirtino, kad nebuvo įmanoma suteikti galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais, nes pašalinus tas dokumentų dalis, kurioms buvo taikomos išimtys, likusios dalys netektų prasmės.

26. Galiausiai OLAF atmetė skundo pateikėjų prašymus pateikti nekonfidencialią informacijos, kurioje yra esminių punktų, santrauką, motyvuodama tuo, kad reglamentu institucijoms nenustatomi jokie reikalavimai rengti naujus dokumentus, kuriuose būtų kitų dokumentų santraukos. Bet kuriuo atveju prašomai informacijai buvo taikomi konfidencialumo ir profesinės paslapties reikalavimai.

Užklausos dalykas

Įtarimai

27. 2005 m. vasario 23 ir 24 d. skundo pateikėjai pateikė ombudsmenui du identiškus skundus. Jie teigė, kad OLAF atsisakymas leisti susipažinti su visais prašomais dokumentais buvo netinkamo administravimo atvejis, ir prašė leisti susipažinti su šiais dokumentais. Konkrečiau, skundo pateikėjai pateikė šiuos šešis įtarimus:

1) OLAF pažeidė Reglamento 4 straipsnio 6 dalį (dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais) ir proporcingumo principą.

28. OLAF suteikė galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais Nr. 8302, 004412, 04967 ir 7922. Tačiau OLAF nesuteikė galimybės iš dalies susipažinti su visais kitais dokumentais. 2004 m. spalio 26 d. ir gruodžio 3 d. laiškuose OLAF atsisakė leisti iš dalies susipažinti su daugeliu dokumentų, nes „išbraukus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys taptų beprasmės, nes dokumentų dalys, kurios bus paskelbtos, jums nebūtų naudingos“[7]. Tuo atveju, jei dokumentuose būtų asmens duomenų, kurių nebuvo galima atskleisti, skundo pateikėjai prašė pateikti nekonfidencialią informacijos santrauką, kurioje būtų nurodyti esminiai aspektai. Jų teigimu, OLAF atsisakymas suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais nebuvo pagrįstas kiekvienu konkrečiu atveju, o buvo automatinis atsisakymas, kai kiekvienas dokumentas nebuvo nagrinėjamas atskirai, kaip reikalaujama pagal Pirmosios instancijos teismo praktiką [8]. Skundo pateikėjai teigė, kad OLAF turėjo atlikti konkretų rizikos, kurią dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, atskleidimas galėtų kelti viešajam interesui, vertinimą.

2) OLAF sprendimai nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais nebuvo pagrįsti arba buvo nepakankamai motyvuoti, todėl buvo pažeisti reglamento 7 ir 8 straipsniai, kuriuose reikalaujama nurodyti atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais priežastis:

29. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF nepateikė pakankamų priežasčių, kad pateisintų atsisakymą leisti susipažinti su visais dokumentais, nurodytais prašymuose Nr. 1, 4, 6 (ii), 9, 16, 17 (i) ir (ii), ir dokumentais Nr. 8302, 004412, 04967, 6724 ir 7922. OLAF tuo pačiu metu įvairiems dokumentams taikė kelias reglamento 4 straipsnyje numatytas išimtis. Todėl nebuvo įmanoma žinoti, kuri išimtis susijusi su kokiu dokumentu. Tai pailiustruodami skundo pateikėjai atkreipė dėmesį į 2004 m. rugpjūčio 18 d. OLAF atsakymą į pirminę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kuriame OLAF atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visais dokumentais Nr. 8302, 004412 ir 04967, nurodydama reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktą, 4 straipsnio 2 dalį ir 4 straipsnio 3 dalį. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF atsisakymas neatitiko teismų praktikos, pagal kurią reikalaujama, kad institucija dėl kiekvieno dokumento, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, kiekvienu konkrečiu atveju apsvarstytų, ar galimybė susipažinti su atitinkamu dokumentu pakenktų reglamento 4 straipsnyje nurodyto viešojo intereso apsaugai. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad nebuvo pateikta jokių priežasčių, kuriomis būtų galima paaiškinti, kodėl yra pavojus, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta viešajam interesui.

3) OLAF nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, atsisakydama: a) tam tikrų dokumentų buvimo arba b) to, kad jie buvo jos žinioje;

30. OLAF pareiškė neturinti skundo pateikėjų prašymuose Nr. 1, 3 [9], 5, 6(i), 7, 8, 10 ir 13 nurodytų dokumentų ir 2000 m. spalio 20 d. dokumento Nr. 8302 aiškinamajame rašte nurodytų „sprendimų projektų“. Tačiau jos teigė, kad yra prima facie įrodymų, jog šie dokumentai egzistavo ir kad OLAF juos turėjo:

- Prašymas Nr. 1: Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaita, kurioje skundo pateikėjai kviečiami sumokėti muitus, buvo pagrįsta OLAF jai pateikta informacija apie tariamai suklastotus AGRIM sertifikatus. Todėl turėtų būti tam tikrų dokumentų, kuriais būtų atsakyta į klausimą, ar šie tariamai suklastoti sertifikatai iš tikrųjų buvo suklastoti, ir kurie šiuos sertifikatus išleido į apyvartą. Remiantis skundo pateikėjų gauta informacija, jiems paaiškėjo, kad yra tam tikrų įtariamų susijusių Ispanijos asmenų ir įmonių ir kad netgi sklando gandai apie Ispanijos ministerijos pareigūnų dalyvavimą. Be to, skundo pateikėjai teigė, kad Komisija taip pat turėtų turėti oficialaus Ispanijos antspaudo kopiją, atsižvelgiant į tai, kad Reglamente 3719/88 [10] aiškiai reikalaujama, kad valstybės narės nusiųstų Komisijai oficialaus antspaudo kopiją.

- Prašymas Nr. 5: 2002 m. liepos 5 d. ir 2003 m. lapkričio 28 d. Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaitose minimi trys susitikimai su OLAF atstovais OLAF patalpose. Todėl, skundo pateikėjų nuomone, labai mažai tikėtina, kad nebuvo jokių su šiais susitikimais susijusių dokumentų.

- Prašymas Nr. 6(i): Skundo pateikėjai nurodė, kad iš jų turimos bylos medžiagos aiškiai matyti, jog OLAF šioje byloje bendradarbiavo su nacionaliniais tyrėjais ir su jais keitėsi informacija. Todėl, jų nuomone, buvo labai mažai tikėtina, kad OLAF nepateikė ataskaitų apie tyrimus Portugalijoje ir Ispanijoje, kuriuose dalyvavo jos pareigūnai. Be to, kadangi OLAF parengė galutinę ataskaitą (2002 m. gegužės 13 d. dokumentas Nr. 04967), logiška, kad turėtų būti parengtos ir tarpinės ataskaitos.

Prašymas Nr. 7: OLAF leido susipažinti su savo misijos ataskaita (2002 m. birželio 5 d. dokumentas Nr. 004412), kuri apima tik su skundo pateikėjais susijusį tyrimą. Todėl, skundo pateikėjų nuomone, turėtų būti dokumentai, gauti atliekant tyrimus Belgijoje ir kitose valstybėse narėse.

Prašymas Nr. 8: Skundo pateikėjai teigė, kad OLAF, atsakydama į jų prašymą Nr. 8, suteikė galimybę susipažinti su dokumentu Nr. 04967 (galutinė bylos ataskaita), todėl OLAF parengtos tarpinės ataskaitos taip pat turėtų būti parengtos ir OLAF turėtų jas turėti.

Prašymas Nr. 10: Skundo pateikėjų nuomone, buvo labai tikėtina, kad OLAF patikrino Ispanijoje taikomą AGRIM bananų sertifikatų išdavimo Ispanijoje procedūrą. Todėl OLAF turėtų turėti su tuo susijusius dokumentus. Šiame kontekste skundo pateikėjai rėmėsi Ispanijos prekybos ministerijos ataskaita, pagal kurią 1999 m. pabaigoje buvo pavogta daug neužpildytų sertifikatų.

Prašymas Nr. 13: Remdamiesi Portugalijos tyrėjų 2001 m. vasario 1 d. tarpine ataskaita, skundo pateikėjai manė, kad OLAF turėtų turėti daugiau informacijos apie AGRIM pažymėjimų vagystę Ispanijos prekybos ministerijoje.

„sprendimų projektai“: 2000 m. spalio 20 d. dokumento Nr. 8302 aiškinamojo pranešimo paskutiniame sakinyje nurodyta, kad „pridedamas sprendimų pradėti tyrimą projektas“. Skundo pateikėjų nuomone, tai buvo prima facie įrodymas, kad OLAF buvo sprendimo projekto autorė ir turėtų turėti šį dokumentą.

4) OLAF pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, nes už juos buvo atsakingas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD:

31. Skundo pateikėjai nurodė, kad OLAF atmetė jų prašymus leisti susipažinti su dokumentais Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinis sakinys, 17 punkto iii ir iv papunkčiai, teigdama, kad atitinkami dokumentai priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, kuris pateiks atsakymą į tuos prašymus, „atsakomybei“ arba „kompetencijai“. Jos pridūrė, kad nebuvo aišku, ką OLAF turėjo omenyje teigdama, kad dokumentai priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakomybei ar kompetencijai. Skundo pateikėjų nuomone, arba OLAF neturėjo dokumentų (dėl kurių jie abejojo), arba ji turėjo dokumentus, tačiau manė, kad negali jų atskleisti remdamasi trečiųjų šalių dokumentų taisykle (Reglamento 4 straipsnio 4 dalis). Jei dokumentus turėjo OLAF, ji turėjo taikyti reglamento 4 straipsnio 4 dalyje numatytą taisyklę dėl trečiųjų šalių dokumentų, pagal kurią institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina viena iš 4 straipsnio 1 arba 2 dalyje numatytų išimčių.

5) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, nes atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visais tam tikrais dokumentais

32. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad OLAF, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, atsisakė leisti susipažinti su visais dokumentais, nurodytais prašymuose Nr. 1, 6 dalies ii punkte, 9 dalyje, 16 dalyje, 17 dalies i punkte ir 17 dalies ii punkte, ir dokumentais Nr. 7922 ir 6724. Taip buvo todėl, kad nacionalinių teisminių institucijų tyrimas dar nebuvo baigtas.

33. Skundo pateikėjai nurodė reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kurioje teigiama, kad „institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, kurį atskleidus nukentėtų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga.“Jie teigė, kad taip apsaugomas ne pats tyrimas, o jo tikslas. Jos taip pat teigė, kad ši išimtis susijusi ne tik su "nacionaliniais" tyrimais. Šioje byloje buvo atlikti bent trijų kategorijų tyrimai: 1) OLAF atliktas tyrimas, 2) Belgijos muitinės atliktas tyrimas ir 3) kitų valstybių narių, t. y. Ispanijos, Portugalijos ir Italijos, institucijų atlikti tyrimai. OLAF atsisakymas buvo grindžiamas tuo, kad tyrimai valstybėse narėse dar nebuvo baigti. Tačiau OLAF ir Belgijos valdžios institucijų atlikti tyrimai dėl skundo pateikėjų buvo baigti. Todėl, skundo pateikėjų teigimu, šių tyrimų nebereikėjo apsaugoti. Jei OLAF manytų, kad tyrimų Ispanijoje, Portugalijoje ir Italijoje tikslas turi būti apsaugotas, ji nebūtų turėjusi pranešti šių tyrimų išvadų skundo pateikėjams ir visų pirma Belgijos valdžios institucijoms. Ji neturėjo prašyti Belgijos valdžios institucijų pradėti muitų mokėjimo procedūros skundo pateikėjų atžvilgiu. Tai padariusi OLAF, skundo pateikėjų nuomone, pripažino, kad nebūtina apsaugoti tyrimų tikslo, kaip teigiama.

34. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad atsisakius leisti susipažinti su šiais dokumentais taip pat buvo pažeista jų teisė į gynybą (audi alteram partem), nes Belgijos valdžios institucijos šiuos dokumentus naudojo kaip pagrindimą savo ataskaitose, kuriose jų buvo prašoma sumokėti importo muitus. Jos taip pat teigė, kad viešasis interesas susipažinti su dokumentais siekiant užtikrinti teisę į gynybą šiuo atveju yra svarbesnis už inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugą.

6) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 3 dalį, nes atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais

35. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad OLAF atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visu jų prašyme Nr. 1 nurodytu dokumentu ir dokumentais Nr. 8302, 004412, 04967 ir 6724, nes tam tikrose šių dokumentų dalyse buvo pateiktos „vidaus reikmėms skirtos nuomonės“ir joms buvo taikoma reglamento 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis. Skundo pateikėjų teigimu, nebuvo jokių požymių, kad šiuo atveju atskleidus šiuos dokumentus būtų rimtai pakenkta institucijos sprendimų priėmimo procesui, ypač tuo atveju, kai sprendimai dėl skundo pateikėjų jau buvo priimti. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad OLAF taip pat neišnagrinėjo, ar yra viršesnis viešasis interesas, t. y. galimybė susipažinti su dokumentais siekiant užtikrinti skundo pateikėjų teisę į gynybą.

Ombudsmeno požiūris

36. Ombudsmenas paprašė OLAF pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių, kuriuos jis performulavo taip:

1. OLAF pažeidė Reglamento 4 straipsnio 6 dalį (dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais) ir proporcingumo principą.
2. (2) Kai kurie OLAF sprendimai nebuvo pagrįsti arba buvo nepakankamai motyvuoti, todėl buvo pažeisti reglamento 7 ir 8 straipsniai, kuriuose reikalaujama nurodyti atsisakymo priežastis.
3. OLAF nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, paneigdama, kad tam tikri dokumentai egzistavo arba buvo jos žinioje.
4. OLAF pažeidė reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, nes jie priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD „kompetencijai“arba „atsakomybei“.
5. OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką ir teisę į gynybą, nes atsisakė leisti susipažinti su visais tam tikrais dokumentais.
6. OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 3 dalį, nes atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais.

PRAŠYMAS

37. 2005 m. balandžio 14 d. ombudsmenas išsiuntė abu skundus OLAF generaliniam direktoriui, kad šis pareikštų savo nuomonę. 2005 m. rugpjūčio 2 d. OLAF pateikė dvi identiškas nuomones dėl šių dviejų kaltinimų.

38. 2005 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjai telefonu sutiko, kad jų skundai galėtų būti nagrinėjami kartu atliekant vieną bendrą tyrimą. 2005 m. lapkričio 3 d. skundo pateikėjai pateikė savo pastabas.

39. 2007 m. vasario 27 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į OLAF generalinį direktorių su prašymu susipažinti su OLAF byla, susijusia su jos tyrimu dėl nesąžiningo bananų importo naudojant suklastotus AGRIM sertifikatus. Tą pačią dieną ombudsmenas apie tai pranešė skundo pateikėjams.

40. 2007 m. gegužės 4 d. laišku OLAF atsakė į ombudsmeno prašymą leisti susipažinti su byla. Ji nurodė, kad turi išnagrinėti, ar šiuo atveju yra „tinkamai pagrįstų slaptumo priežasčių“[11] ir kad dėl didelio bylų aplankuose esančių dokumentų kiekio ši analizė užtruktų ilgiau, nei tikėtasi. 2007 m. birželio 1 d. atsakyme ombudsmenas pateikė keletą paaiškinimų dėl patikrinimo procedūros ir paprašė OLAF kuo greičiau susitarti dėl patikrinimo datos. 2007 m. liepos 3 d. OLAF atsakė, kad sudarė išsamų visų bylos dokumentų, susijusių su atitinkamu laikotarpiu (2000–2002 m.), sąrašą. Tačiau šis sąrašas buvo konfidencialus, nes jis buvo susijęs su OLAF tyrimais ir tolesnėmis teisminėmis procedūromis valstybėse narėse, įskaitant nacionaliniuose teismuose nagrinėjamas baudžiamąsias bylas. Todėl OLAF paragino ombudsmeno atstovus susipažinti su sąrašu, kad būtų galima nustatyti konkrečius dokumentus, kuriuos jie norėtų patikrinti.

41. Pirmoji patikrinimo dalis buvo atlikta 2007 m. liepos 18 d. 2007 m. liepos 19 d. elektroniniu laišku ombudsmeno tarnybos atsiuntė sąrašą, kuriame nurodė 18 dokumentų, kuriuos jos norėjo patikrinti. 2007 m. liepos 26 d. ir rugsėjo 5 d. OLAF išsiuntė papildomus raštus dėl patikrinimo. Antroji patikrinimo dalis buvo atlikta 2007 m. rugsėjo 25 d.

42. 2007 m. spalio 15 d. ombudsmenas nusiuntė skundo pateikėjams ir OLAF generaliniam direktoriui patikrinimo ataskaitos kopiją ir per patikrinimą gautų nekonfidencialių dokumentų kopijas. Savo laiške OLAF ombudsmenas paprašė pateikti paaiškinimus dėl dviejų faksogramų, kurias Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. nusiuntė advokatų kontorai, kuri nėra abiem skundo pateikėjams atstovaujančios advokatų kontoros; šių faksogramų kopijos buvo gautos atliekant patikrinimą. 2007 m. spalio 15 d. ombudsmenas taip pat raštu kreipėsi į Komisijos pirmininką dėl to paties klausimo. Jis paprašė, kad jam būtų pranešta, kaip Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD nagrinėjo tas skundo pateikėjų prašymų dalis, dėl kurių OLAF nurodė, kad jie gaus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakymą.

43. 2007 m. spalio 29 d. OLAF atsakė mananti, kad būtinus paaiškinimus turi pateikti kompetentingos Komisijos tarnybos. Paprašiusi pratęsti atsakymo pateikimo terminą ir gavusi tokį prašymą, 2008 m. sausio 17 d. Komisija išsiuntė atsakymą anglų kalba, o 2008 m. vasario 26 d. – vertimą į olandų kalbą. 2008 m. kovo 4 d. ombudsmenas išsiuntė OLAF ir Komisijos atsakymus skundo pateikėjams, kad jie pateiktų savo pastabas. 2008 m. balandžio 15 d. skundo pateikėjai pateikė savo pastabas tiek dėl patikrinimo ataskaitos, tiek dėl OLAF ir Komisijos pateiktų atsakymų.

44. 2009 m. birželio 5 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško skundo pateikėjų ir OLAF sprendimo. OLAF priėmė draugiško sprendimo pasiūlymą ir 2009 m. lapkričio 13 d. išsiuntė atsakymą. Ombudsmenas išsiuntė OLAF atsakymą skundo pateikėjams, kurie 2009 m. gruodžio 10 d. pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Pirminės pastabos dėl tyrimo apimties

45. Kitose 2008 m. balandžio 15 d. pastabose skundo pateikėjai nurodė, kad jie taip pat paprašė leisti susipažinti su 275 dokumentų, kuriuos 2007 m. liepos 18 d. patikrino ombudsmeno tarnybos, sąrašu ir 18 dokumentų, kuriuos ombudsmeno tarnybos nustatė remdamosi tuo sąrašu. Ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šis tyrimas apsiriboja skunduose nurodytais prašymais, t. y. 17 prašymų, išdėstytų 2004 m. birželio 28 d. prašyme, ir keturiais papildomais prašymais, pateiktais 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje. Jei skundo pateikėjai pageidauja, kad jiems būtų suteikta galimybė susipažinti su kitais dokumentais, jie pirmiausia turėtų kreiptis į OLAF dėl atitinkamų išankstinių administracinių procedūrų, t. y. pateikti paraišką dėl galimybės susipažinti su OLAF dokumentais pagal reglamentą ir prireikus pateikti kartotinę paraišką, po kurios jie turėtų galimybę pateikti naują skundą ombudsmenui.

46. Ombudsmenas taip pat norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šis tyrimas susijęs tik su OLAF, o ne su Komisija. Skundo pateikėjai nepateikė atskiro skundo prieš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD.

A. Dėl tariamų reglamento pažeidimų

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjų argumentai

47. Skundo pateikėjai pateikė šiuos šešis įtarimus: 1) OLAF pažeidė Reglamento 4 straipsnio 6 dalį (dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais) ir proporcingumo principą; (2) kai kurie OLAF sprendimai nebuvo pagrįsti arba buvo nepakankamai motyvuoti, todėl buvo pažeisti reglamento 7 ir 8 straipsniai, kuriuose reikalaujama nurodyti atsisakymo priežastis; 3) OLAF nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, paneigdama, kad tam tikri dokumentai egzistavo arba buvo jos žinioje; (4) OLAF pažeidė reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais, remdamasi tuo, kad jie priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD kompetencijai arba atsakomybei; (5) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 2 dalį ir teisę į gynybą, nes atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visais tam tikrais dokumentais; galiausiai 6) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 3 dalį, nes atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais.

OLAF pateikti argumentai

Dėl tariamo reglamento 4 straipsnio 6 dalies dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ir proporcingumo principo pažeidimo

48. OLAF nurodė, kad ji visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal reglamento 4 straipsnio 6 dalį, kai įmanoma, suteikdama galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais. OLAF teigimu, ji atliko konkretų kiekvieno prašomo dokumento vertinimą. Tai buvo akivaizdu iš atsakymų, pateiktų atsakymuose tiek į pirmines, tiek į kartotines paraiškas. Atlikus vertinimą buvo leista iš dalies susipažinti su keliais dokumentais, nurodytais paraiškose Nr. 1, 2, 7 ir 8. OLAF pažymėjo, kad jos vertinimas parodė, jog nebuvo įmanoma iš dalies susipažinti su dokumentais, dėl kurių buvo pateiktos kitos paraiškos, nes pašalinus visas tas dokumentų dalis, kurioms buvo taikomos išimtys, šie dokumentai būtų netekę prasmės. Dėl skundo pateikėjų nuorodos į bylą T-188/98 Kuijer prieš Komisiją , pagal kurią ES institucijos privalo konkrečiai įvertinti riziką, kurią dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, atskleidimas gali kelti viešajam interesui, OLAF pažymėjo, kad šis sprendimas buvo grindžiamas Tarybos sprendimu, įgyvendinančiu Elgesio kodeksą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, t. y. Reglamento 1049/2001 pirmtaku. Tačiau reglamento 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad susipažinti su dokumentais neleidžiama, jeigu juos atskleidus būtų pakenkta įvairių juose aprašytų interesų apsaugai, „išskyrus atvejus, kai atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas“. OLAF nuomone, Kuijerio teismo praktikoje nepateikta gairių, kaip aiškinti reglamento „viršesnio viešojo intereso“kriterijų.

49. OLAF taip pat nurodė Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-204/99, kuriame Teismas nurodė, kad „Taryba ir Komisija bet kuriuo atveju turi teisę atsisakyti suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais, jei išnagrinėjus atitinkamus dokumentus paaiškėja, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais būtų beprasmė, nes dokumentų dalys, kurias būtų galima atskleisti, nebūtų naudingos ieškovui“[12].

50. Dėl skundo pateikėjų pasiūlymo, kad turėjo būti parengta nekonfidenciali santrauka, kurioje būtų pateikta esminė informacija apie dokumentus, su kuriais nebuvo leista susipažinti, OLAF nurodė, kad, kaip jau buvo paaiškinta jos atsakyme į antrąjį skundo pateikėjų prašymą, atsakydama į prašymą leisti susipažinti su dokumentais ji neprivalo parengti naujų dokumentų. Be to, tokių santraukų parengimas kiekvienam atitinkamam dokumentui būtų nepagrįsta administracinė našta OLAF ir gero administravimo principo pažeidimas. Bet kuriuo atveju prašomai informacijai buvo taikomi konfidencialumo ir profesinės paslapties reikalavimai.

2) Dėl tariamo reglamento 7 ir 8 straipsnių pažeidimo, nes kai kurie OLAF sprendimai nebuvo pagrįsti arba buvo nepakankamai motyvuoti

51. OLAF nurodė, kad, atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais, ji visiškai įvykdė savo pareigą pateikti motyvuotą sprendimą. OLAF suteikė galimybę susipažinti su visu dokumentu Nr. 8302. Kiek tai susiję su likusiais dokumentais, OLAF iš tikrųjų atskirai išnagrinėjo kiekvieną atitinkamą dokumentą. OLAF nurodė šias atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastis:

- Prašymas Nr. 1: Pažymų kopijos buvo atmestos remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, nes jos buvo kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis. Todėl dokumentų atskleidimas būtų žalingas šiems tyrimams. Atsakant į kartotinę paraišką, skundo pateikėjams buvo pateiktas paaiškinimas, kaip būtų galima atskirti tikrus ir suklastotus sertifikatus (taip pat žr. toliau pateiktus argumentus dėl skundo pateikėjų argumentų dėl teisės į gynybą).

- Prašymas Nr. 4: Pirminiame atsakyme skundo pateikėjams nurodyta, kad prašymas buvo nepakankamai tikslus. Kai kartotinėje paraiškoje buvo pateikta konkretesnė informacija, buvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi. Kartotiniame atsakyme nurodyta, kad prašomi dokumentai yra dokumentų rinkinio dalis keliose valstybėse narėse vykstančiuose teismo procesuose.

Prašymai Nr. 6 (ii), 9 ir 17 (i): Pirminiame OLAF atsakyme nurodyta, kad prašomi dokumentai yra keliose valstybėse narėse šiuo metu vykdomo nusikalstamos veikos tyrimo bylos dalis, todėl jiems taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtis. Be to, atskleidus informaciją būtų pakenkta nacionaliniams teismo procesams.

Prašymas Nr. 16: Pirminiame OLAF atsakyme nurodyta, kad buvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais AM 2000/36 ir AM 2000/36 S01 remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi, nes šie dokumentai yra kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis. Jų paleidimas galėjo pakenkti tyrimui.

- Prašymas Nr. 17(ii): atsakant į šį prašymą buvo suteikta galimybė iš dalies susipažinti su OLAF misijos ataskaita.

- Dokumentas Nr. 004412: gavus prašymą Nr. 7, buvo suteikta galimybė iš dalies susipažinti su šiuo dokumentu.

Dokumentas Nr. 04967: galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais buvo suteikta atsakant į prašymą Nr. 8.

Dokumentas Nr. 6724: buvo atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su dokumentu atsakant į antrąjį skundo pateikėjų prašymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentu remiantis tuo, kad šiam dokumentui taikoma Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtis (vidaus naudojimui skirtos nuomonės). Atsakydamas į skundo pateikėjų prašymą pateikti nekonfidencialią informacijos, kurioje yra esminių punktų, santrauką, kartotiniame atsakyme nurodė, kad reglamentu institucijoms nenustatomas reikalavimas parengti naujus dokumentus, kuriuose būtų kitų dokumentų santraukos. Ji taip pat paaiškino, kad prašomai informacijai bet kuriuo atveju taikomi konfidencialumo ir profesinės paslapties reikalavimai, todėl ji negali būti pateikta.

Dokumentas Nr. 7922: Dalinė prieiga buvo suteikta atsakant į antrąjį skundo pateikėjų prašymą suteikti prieigą. Kai kurios dalys buvo išbrauktos remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi. OLAF skundo pateikėjams paaiškino, kad šis dokumentas yra OLAF generaliniam direktoriui parengtas informacinis pranešimas apie dviejų koordinavimo posėdžių, kuriuos surengė OLAF ir kurie buvo susiję su kelių valstybių narių, kuriose vis dar vyksta teismo procesai, teisminių institucijų pasiūlytais operatyviniais klausimais, rezultatus. Be to, atitinkamos nacionalinės teisminės institucijos pateikė raštus, kuriuose nurodyta, kad dokumento atskleidimas pakenktų šiam procesui.

52. OLAF nurodė, kad visų dokumentų, su kuriais leista susipažinti iš dalies, atveju tam tikrų dokumentų dalių pašalinimo pagrindas buvo nurodytas pradiniame atsakyme, nurodant reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punkte (privatumas ir duomenų apsauga), 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje (komerciniai interesai) arba 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje (vidaus reikmėms skirtos nuomonės) nustatytas išimtis.

53. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad iš OLAF atsakymo neįmanoma suprasti, kuri išimtis susijusi su kokiu dokumentu (dėl dokumentų Nr. 8302, 004412 ir 04967), OLAF nurodė, kad buvo suteikta visapusiška galimybė susipažinti su dokumentu Nr. 8302 ir kad visos trys nurodytos išimtys buvo taikomos kitiems dviem dokumentams.

54. OLAF taip pat nurodė, kad reglamentas skiriasi nuo elgesio kodekso, kurį Pirmosios instancijos teismas išaiškino sprendime Kuijer, ir kad pagal reglamentą nėra pareigos paaiškinti, kodėl atskleidimas pakenktų viešajam interesui, išskyrus atvejus, kai atsisakymas grindžiamas 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta išimtimi.

3) Dėl teiginio, kad OLAF nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, neigdama, kad tam tikri dokumentai egzistavo arba buvo jos žinioje

55. OLAF savo atsakymuose paliko galioti teiginius, kad nėra jokių dokumentų. Ji teigė, kad vadinamieji „prima facie įrodymai“, kad dokumentai egzistavo ir buvo OLAF žinioje, yra ne kas kita, kaip spekuliacijos. Ji parodė, kad skundo pateikėjų advokatai, kurie yra kaltinamųjų šalių advokatai nacionaliniuose teismo procesuose dėl sukčiavimo muitų srityje, piktnaudžiauja reglamentu vykdydami „žvejybos ekspediciją“.

56. Dėl „sprendimų projektų“, kuriuos nurodė skundo pateikėjai, OLAF nurodė, kad šis dokumentas nurodytas prie OLAF sprendimo pradėti tyrimą pridėtame informaciniame pranešime. Šis pranešimas iš pradžių buvo perduotas generaliniam direktoriui kaip pagrindinė informacija, pagrindžianti rekomendaciją pradėti tyrimą. Jis buvo pridėtas prie sprendimo pradėti tyrimą, bet nepasirašytas, o vėliau jį pasirašė generalinis direktorius. Taigi sprendimų projektai tapo galutiniu sprendimu, t. y. dokumentu Nr. 8302. Tai paaiškina, kodėl nebuvo kitų „sprendimų projektų“.

57. OLAF teigė, kad skundo pateikėjai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jos teiginį, kad ji neturi prašomų dokumentų. OLAF nuomone, akivaizdu, kad skundo pateikėjų įsitikinimas, jog „turi būti tam tikrų dokumentų, kad OLAF turi turėti šiuos dokumentus, kad „labai tikėtina“, kad dokumentai egzistuoja, arba kad „pareiškėjas mano, jog labai mažai tikėtina, kad dokumentų nėra“, nėra prima facie įrodymas, kad dokumentai egzistuoja.

4) Dėl įtariamo reglamento 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 4 dalies pažeidimo, nes OLAF atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais remdamasi tuo, kad jie priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD "kompetencijai" arba "atsakomybei"

58. OLAF priminė skundo pateikėjų tvirtinimus, kad ji arba neturėjo dokumentų, arba jų turėjo, bet negalėjo jų atskleisti remdamasi trečiųjų šalių dokumentų taisykle. Šiuo atžvilgiu OLAF nurodė, kad nė vienas iš šių teiginių nebuvo jos atsisakymo priežastis. Perduodamas tam tikrus prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, jis laikėsi Komisijos sprendimo 2001/937/EB, EAPB, Euratomas [13], kuriuo šis reglamentas įgyvendinamas Komisijoje, 3 ir 4 straipsnių. 3 straipsnio, susijusio su pirminių paraiškų nagrinėjimu, trečioje pastraipoje nurodyta, kad „[a]peliantą apie atsakymą į jo paraišką informuoja generalinis direktorius arba atitinkamo departamento vadovas, arba direktorius, kurį šiuo tikslu paskiria OLAF paskirtas direktorius Generaliniame sekretoriate, kai paraiška susijusi su dokumentais, susijusiais su OLAF veikla, nurodyta Komisijos sprendimo 1999/352/EB, EAPB, Euratomas, įsteigiančio OLAF, 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse, arba šiuo tikslu jų paskirtas darbuotojas.“ 4 straipsnio, susijusio su kartotinių paraiškų nagrinėjimu, pirmoje pastraipoje nurodyta, kad „[a]tsižvelgiant į Komisijos darbo tvarkos taisyklių 14 straipsnį, įgaliojimai priimti sprendimus dėl kartotinių paraiškų suteikiami generaliniam sekretoriui. Tačiau tais atvejais, kai kartotinė paraiška susijusi su dokumentais, susijusiais su OLAF veikla, nurodyta Sprendimo 1999/352/EB, EAPB, Euratomas 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sprendimų priėmimo įgaliojimai perduodami OLAF direktoriui.“

59. Pagal šiuos straipsnius Komisija, atsakydama į prašymus leisti susipažinti su dokumentais, kiekvienai atitinkamai tarnybai siunčia atskirą raštą dėl tų prašymo dalių, kurios priklauso jų atitinkamai atsakomybei. Sprendimus dėl kartotinių paraiškų Komisijos vardu priima ir siunčia generalinis sekretorius visose tarnybose, išskyrus OLAF. Dėl prašymų, susijusių su OLAF veiklos klausimais, OLAF tyrimų ir operacijų direktorius atsako į pirmines paraiškas, o OLAF generalinis direktorius Komisijos vardu priima sprendimus ir siunčia atsakymus į kartotines paraiškas. Šioje byloje prašymai Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinis sakinys, 17 punkto iii ir iv papunkčiai buvo susiję su dokumentais, už kuriuos atsakingas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD. Taigi pagal Komisijos sprendimo 3 ir 4 straipsnius OLAF privalėjo perduoti šiuos prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, ir ji tai padarė.

Dėl tariamo reglamento 4 straipsnio 2 dalies ir teisės į gynybą pažeidimo

60. OLAF teigė, kad buvo visiškai pagrįsta remtis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nurodyta išimtimi, kad būtų atsisakyta leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais, siekiant apsaugoti nacionalinių institucijų vykdomų tyrimų tikslą. OLAF pabrėžė, kad pagal EB sutarties 10 straipsnyje nustatytą Bendrijos institucijų ir valstybių narių tarpusavio bendradarbiavimo principą ji privalo apsaugoti valstybėse narėse atliekamus tyrimus. OLAF pažymėjo, kad gavo kiekvienos atitinkamos nacionalinės teisminės institucijos laiškus, kuriuose nurodyta, kad dokumentų atskleidimas pakenktų jų tyrimų tikslų apsaugai. OLAF teigimu, tai, kad ji perdavė informaciją Belgijos valdžios institucijoms, kad jos galėtų pradėti susigrąžinimo procedūrą, neturi reikšmės klausimui, ar viešas atskleidimas pagal reglamentą pakenktų teismo procesui kitose valstybėse narėse.

61. Dėl tariamo teisės į gynybą pažeidimo OLAF priminė, kad, kaip jau paaiškinta atsakyme į kartotines paraiškas, susijusias tiek su pirmąja, tiek su antrąja paraiškomis, visuomenės teisė susipažinti su dokumentais pagal reglamentą turi būti atskirta nuo atitinkamo asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga. Pirmoji teisė yra visų Sąjungos piliečių ir visų fizinių ar juridinių asmenų, gyvenančių ar turinčių registruotą buveinę valstybėje narėje, teisė. Jis taikomas institucijų dokumentams, kuriems taikomi reglamente nustatyti principai, sąlygos ir apribojimai. Pastaroji yra asmens teisė, susijusi su jo, kaip su konkrečiu nacionaliniu procesu susijusio asmens, padėtimi. OLAF pažymėjo, kad skundo pateikėjai teigė, jog jų teisė į gynybą yra viršesnis viešasis interesas suteikiant galimybę susipažinti su jų prašomais dokumentais. Tačiau, OLAF nuomone, skundo pateikėjų teisės į gynybą buvo privatūs, o ne viršesni viešieji interesai.

6) Dėl tariamo reglamento 4 straipsnio 3 dalies pažeidimo

62. OLAF teigė, kad, siekiant apsaugoti jos sprendimų priėmimo procesą, buvo visiškai pagrįsta remtis reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta išimtimi ir neleisti susipažinti su kai kuriais dokumentais. Siekdama pagrįsti, kodėl atskleidus tam tikrus dokumentus ar jų dalis galėtų būti pakenkta sprendimų priėmimo procesui, OLAF nurodė šias priežastis:

- dokumentas Nr. 004412: Buvo suteikta galimybė iš dalies susipažinti su OLAF misijos ataskaita. Išvados buvo išbrauktos, nes jose buvo pateiktos nuomonės operatyviniais klausimais. Atskleisti šias nuomones būtų žalinga, nes teismo procesas ir kiti tolesni veiksmai dar nebaigti;

- dokumentas Nr. 04967: Buvo suteikta galimybė iš dalies susipažinti su OLAF galutine bylos ataskaita. 3 dalyje „Tyrimo rezultatai“buvo pateiktos praktinės išvados dėl tyrimo ir nuomonės dėl bendradarbiavimo su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis. 4 antraštinės dalies „Išvados ir rekomendacijos“paskutiniame sakinyje buvo pateiktos nuomonės tuo pačiu klausimu. Atskleisti šias nuomones būtų buvę žalinga, nes jos buvo susijusios su bendradarbiavimu su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis dėl jų vykdomo proceso.

Kiti skundo pateikėjų pateikti argumentai

63. Savo pastabose skundo pateikėjai toliau tvirtino, kad OLAF atsisakymas leisti susipažinti su visais prašomais dokumentais buvo netinkamo administravimo atvejis. Jie taip pat toliau tvirtino, kad OLAF turėtų suteikti galimybę visapusiškai susipažinti su šiais dokumentais. Skundo pateikėjai savo pastabas išdėstė keturiais punktais:

1) Prašymai Nr. 1, 4, 6(ii), 9, 16, 17 (i ir ii), taip pat dokumentai Nr. 8302, 004412, 04967, 6724 ir 7922

64. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF nepaneigė įtarimų dėl reglamento pažeidimų. Jie paminėjo du pagrindinius OLAF padarytus procedūrinius pažeidimus, susijusius su pirmiau nurodytais prašymais:

a) Nesuteikta galimybė iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais, visų pirma i) neatliktas konkretus rizikos, kurią kiekvieno prašomo dokumento dalinis atskleidimas galėtų sukelti viešajam interesui, vertinimas ir ii) nepateikta nekonfidenciali prašomos informacijos santrauka.

b) Motyvuoto sprendimo nepateikimas atsisakant suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, be kita ko, neatliktas konkretus vertinimas ir tinkamai nepaaiškinta rizika, kurią kiekvieno prašomo dokumento atskleidimas gali kelti viešajam interesui.

65. Skundo pateikėjai citavo Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-2/03 Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją [14] 69 ir 70 punktus. Tame sprendime Teisingumo Teismas nurodė, kad nagrinėjimas, kurį institucija turi atlikti, kad galėtų taikyti išimtį, turi būti atliekamas konkrečiai ir turi būti akivaizdus iš sprendimo motyvų. Jis taip pat nurodė, kad šis nagrinėjimas turi būti atliekamas kiekvieno prašyme leisti susipažinti su dokumentais nurodyto dokumento atžvilgiu.

66. Skundo pateikėjai teigė, kad šiame sprendime nustatytu teisiniu standartu visiškai patvirtinamas ir toliau plėtojamas teisinis standartas byloje Kuijer. Dėl to, kad nagrinėdama prašymus OLAF nesilaikė šio teisinio standarto, buvo pažeistos jos procesinės teisės, numatytos Reglamento 7, 8 straipsniuose ir 4 straipsnio 6 dalyje. OLAF teigė, kad ji atliko „specialų vertinimą“arba „atskirą tyrimą“dėl prašomų dokumentų. Tačiau, skundo pateikėjų nuomone, šio „tyrimo“arba „vertinimo“nepakako, kad būtų įvykdyti griežti reikalavimai, susiję su prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjimu, kaip nustatyta Bendrijos teismų praktikoje dėl reglamento. Dėl kiekvieno prašomo dokumento skundo pateikėjai pabrėžė, kad iš OLAF sprendimo dėl kartotinės paraiškos nematyti, kad:

a) buvo išnagrinėta, ar galimybė susipažinti su dokumentu konkrečiai ir faktiškai pakenktų nacionalinių institucijų atliekamų tyrimų tikslų apsaugai arba OLAF sprendimų priėmimo procesui; ir

b) buvo atliktas ankstesnis vertinimas, patvirtinantis, kad nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

67. Skundo pateikėjai nurodė, kad OLAF privalėjo pateikti nekonfidencialią prašomų dokumentų santrauką, jei tokia galimybė buvo. Jų nuomone, tai išplaukia iš a) reglamento 2 straipsnio 1 dalies, pagal kurią, kaip ją aiškina Bendrijos teismai, įgyvendinamas kuo platesnės piliečių prieigos prie informacijos principas, ir b) reglamento 6 straipsnio 3 dalies, pagal kurią atitinkamai institucijai suteikiama galimybė konsultuotis su prašančiąja šalimi siekiant rasti teisingą sprendimą, kai prašymas susijęs su labai ilgu dokumentu. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad jie pateikė tokį pasiūlymą.

68. Dėl OLAF nurodytos nepagrįstos administracinės naštos skundo pateikėjai teigė, kad šis teiginys nebuvo pagrįstas faktais, todėl buvo tik tvirtinimas, taigi ir visiškai hipotetinis. Skundo pateikėjai nurodė Pirmosios instancijos teismo sprendimą Verein für Konsumenteninformation, kurio 113 punkte Teismas aiškiai nurodė, kad „[k]adangi teisė susipažinti su institucijų turimais dokumentais yra požiūris, kurio iš esmės reikia laikytis, būtent institucijai, kuri remiasi išimtimi, susijusia su užduoties, kuri atsiranda dėl prašymo, nepagrįstumu, tenka pareiga įrodyti tos užduoties mastą.“Tuo remdamiesi skundo pateikėjai teigė, kad OLAF nepateikus nekonfidencialios dokumentų santraukos buvo papildomai pažeista jų teisė visuomenei susipažinti su dokumentais ir susipažinti su jų dalimi. Todėl skundo pateikėjai paprašė ombudsmeno nustatyti netinkamo administravimo atvejį ir grąžinti bylą OLAF su rekomendacija iš naujo apsvarstyti savo sprendimą ir leisti susipažinti su visa informacija arba jos dalimi arba pateikti tinkamus atsisakymo paaiškinimus.

2) Atsisakymas leisti susipažinti su prašomais dokumentais negali būti pateisinamas Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje ir 3 dalyje numatytomis išimtimis.

69. Skundo pateikėjai nurodė, kad dokumentams, su kuriais jie prašė leisti susipažinti, nebuvo taikomos Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje ir 4 straipsnio 3 dalyje numatytos išimtys. Dėl pirmosios iš šių išimčių skundo pateikėjai nurodė, kad tyrimas Belgijoje baigtas. Todėl nebereikėjo apsaugoti jau užbaigtų OLAF tyrimų Belgijoje. Skundo pateikėjai manė, kad OLAF gali baimintis, jog, susipažinusi su OLAF ir Belgijos valdžios institucijų dokumentais, skundo pateikėjai gali kištis į tyrimus kitose valstybėse narėse. Tačiau tokie nuogąstavimai buvo nepagrįsti, nes kitose valstybėse narėse nebuvo atliekami tyrimai dėl skundo pateikėjų.

70. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad jei OLAF manė, kad reikia apsaugoti Ispanijoje, Portugalijoje ir Italijoje vykdomus tyrimus ar teismo procesus, ji visų pirma neturėjo atskleisti dokumentų skundo pateikėjams ir Belgijos valdžios institucijoms. Ji taip pat neturėjo prašyti Belgijos muitinės pradėti skundo pateikėjų išieškojimo išleidus prekes procedūros. Tai darydama OLAF, skundo pateikėjų nuomone, pripažino, kad nebuvo būtina apsaugoti nė vieno su jais susijusio tyrimo tikslo. Kadangi OLAF pasirinko prašomus dokumentus iš reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytos išimties, skundo pateikėjai nurodė, kad OLAF turėtų būti pasirinkta.

71. Dėl reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimties skundo pateikėjai teigė, kad pagal šią nuostatą dokumento atskleidimas turi rimtai pakenkti atitinkamos institucijos sprendimų priėmimo procesui. Jų nuomone, nebuvo jokių požymių, kad taip būtų buvę šiuo atveju, ypač tuo atveju, kai atitinkami sprendimai jau buvo priimti dėl skundo pateikėjų. Tačiau, pasak skundo pateikėjų, iš OLAF nuorodų į nacionalines teismines institucijas matyti, kad OLAF turėjo omenyje sprendimų priėmimo procesą valstybėse narėse, o ne savo. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad OLAF iš esmės pakeitė savo sprendimų motyvus, pagrįsdama atsisakymą, kuris anksčiau buvo grindžiamas 4 straipsnio 3 dalimi, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka. Taip OLAF, jų nuomone, pripažino, kad kartotinių paraiškų pateikimo momentu ji neturėjo pagrindo neleisti susipažinti su tam tikrais dokumentais pagal reglamento 4 straipsnio 3 dalį. Skundo pateikėjai teigė, kad, kadangi šis netinkamas pagrindimas buvo vienintelis paaiškinimas, pateiktas dėl dokumentų Nr. 8302, 004412 ir 04967 dalių, OLAF turėjo suteikti galimybę visapusiškai su jomis susipažinti.

72. Skundo pateikėjai dar kartą tvirtino, kad net jei būtų galima įrodyti, kad turi būti taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka ir 4 straipsnio 3 dalis, atskleidimo vis tiek reikalautų viršesnis viešasis interesas. Skundo pateikėjų teigimu, viršesnis viešasis interesas buvo visiškai užtikrinti asmens teises OLAF atžvilgiu ir užtikrinti, kad OLAF nepiktnaudžiautų savo teisėmis. Dėl šio viršesnio viešojo intereso reikėjo atskleisti dokumentus, kuriems, kaip manoma, taikomos minėtos išimtys. Skundo pateikėjai teigė, kad OLAF argumentas, jog a) jų teisė į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas, ir b) visuomenės teisė susipažinti su dokumentais turi būti atskirta nuo atitinkamo asmens teisės susipažinti su dokumentais, nėra įtikinamas.

3) Prašymai Nr. 1, 3 [15], 5, 6(i), 7, 8, 10, 13 ir "sprendimų projektai": OLAF nepaneigė prima facie įrodymų dėl tam tikrų dokumentų buvimo

73. Remdamiesi turimais dokumentais skundo pateikėjai nurodė, kad padarė išvadas dėl kitų dokumentų, kuriuos, jų nuomone, OLAF turėtų turėti, buvimo, ir pateikė prima facie įrodymų dėl jų buvimo. Jie pridūrė, kad OLAF pareiškimai, jog jie piktnaudžiavo procedūra ir dalyvavo "žvejybos ekspedicijoje", buvo neteisingi ir netinkami. Skundo pateikėjų teigimu, tai, kad vienas iš dokumentų, kurį OLAF anksčiau tvirtino neegzistavęs (sprendimų projektai), galiausiai pasirodė esąs, rodo, kad jiems kilo pagrįstų abejonių dėl OLAF pareiškimų tikslumo. Skundo pateikėjai pabrėžė, kad nori gauti šio sprendimo projekto originalo kopiją tokia forma, kokia jis buvo perduotas generaliniam direktoriui. Dėl kitų dokumentų, skundo pateikėjų nuomone, OLAF nepaneigė jų pateiktų įrodymų, kad prašomi dokumentai egzistavo. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad jie nesuprato, kaip šiuos įrodymus būtų galima laikyti paprasčiausiomis spekuliacijomis. Todėl, jų nuomone, ombudsmenas turėtų prašyti OLAF atskleisti dokumentus, dėl kurių pateikti prašymai Nr. 1, 3, 5, 6(i), 7, 8, 10, 13 ir sprendimų projektai.

4) OLAF pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai perdavė tam tikrus prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD.

74. Skundo pateikėjai teigė, kad, kadangi OLAF apibūdino prašomus dokumentus kaip priklausančius Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD arba patenkančius į jo atsakomybės sritį (šis aspektas, jų nuomone, niekada nebuvo pagrįstas jokiais faktais), ji turėjo taikyti Reglamento 4 straipsnio 4 dalį ir dėl prašymo konsultuotis su Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD. OLAF to nepadarė, todėl pažeidė reglamentą, visų pirma jo 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, nes konsultavimosi procedūra buvo vienintelė reglamente numatyta procedūra, taikoma trečiųjų šalių dokumentams. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad reglamente nenumatyta išimtis, pagal kurią būtų galima perduoti prašymą susijusiai trečiajai šaliai. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF nuoroda į Komisijos sprendimą 2001/937 buvo netinkama, nes šis sprendimas negalėjo pakeisti ar prieštarauti Tarybos ir Parlamento priimtam reglamentui.

Susipažinimas su byla ir tolesni tyrimai

75. 2007 m. liepos 18 d. ir rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai patikrino OLAF bylą. 2007 m. liepos 18 d. jiems buvo pateiktas OLAF parengtas Excel sąrašas, kuriame buvo apžvelgti visi OLAF bylos dokumentai iki skundo pateikėjų pirminės paraiškos dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pateikimo dienos. Remdamiesi šiuo sąrašu, kuriame iš viso buvo 275 punktai, ombudsmeno atstovai sudarė 18 dokumentų, kuriuos jie norėjo patikrinti, sąrašą. Šie konfidencialūs dokumentai buvo patikrinti 2007 m. rugsėjo 25 d.

76. 2007 m. spalio 15 d. laiškuose OLAF ir Europos Komisijai ombudsmenas paprašė papildomų paaiškinimų. Jis pažymėjo, kad patikrinimo metu jo atstovams buvo suteikta galimybė susipažinti su OLAF ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD susirašinėjimu e. paštu dėl klausimo, ar OLAF arba Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD turėtų nagrinėti tam tikras prašymų susipažinti su dokumentais dalis. Šiomis aplinkybėmis jiems buvo pateiktos dviejų faksogramų, kurias Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD tariamai nusiuntė skundo pateikėjams 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d., kopijos. Tačiau atlikus kruopščią šių dviejų faksogramų ir perdavimo ataskaitų analizę paaiškėjo, kad jos buvo nusiųstos ne abiem skundo pateikėjams atstovaujančioms advokatų kontoroms, o kitai advokatų kontorai (toliau – trečioji advokatų kontora), kuri buvo aiškiai paminėta 2004 m. rugsėjo 2 d. faksogramoje. Todėl ombudsmenas paprašė paaiškinti šį klausimą. Savo laiške Komisijai ombudsmenas taip pat klausė, kaip Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD nagrinėjo prašymus leisti susipažinti su dokumentais Nr. 11, 12, 15, 17(i) punkto paskutiniame sakinyje, 17(iii) ir 17(iv) punktuose, dėl kurių OLAF savo 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme skundo pateikėjams nurodė, kad jie gaus atsakymą iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, kuris yra kompetentingas tokiais klausimais.

Kiti argumentai, pateikti ombudsmenui po jo atlikto patikrinimo

Kiti OLAF pateikti argumentai

77. 2007 m. spalio 29 d. atsakyme OLAF nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške ji Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD išsiuntė tris atskirus, tačiau sutampančius prašymus leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su OLAF tyrimu dėl nesąžiningo bananų importo naudojant suklastotus AGRIM sertifikatus. Du iš šių prašymų pateikė du skundo pateikėjai, o trečią prašymą pateikė trečioji bendrovė, kuriai atstovavo trečioji advokatų kontora. Todėl OLAF laikėsi nuomonės, kad būtinus papildomus paaiškinimus turi pateikti kompetentinga Komisijos tarnyba.

Kiti Komisijos pateikti argumentai

78. Komisija nurodė, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD suteikė galimybę susipažinti su prašomais dokumentais. Todėl 2004 m. rugpjūčio 20 d. faksu trečiajai advokatų kontorai buvo išsiųstas dokumentas dėl bananų augintojų sąrašo. Tačiau, kadangi kai kuriuos prašomus dokumentus pateikė Ispanijos valdžios institucijos, Komisija pagal reglamento 4 straipsnio 4 dalį konsultavosi su šiomis institucijomis. Ispanijos valdžios institucijoms sutikus leisti susipažinti su dokumentais, Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD 2004 m. rugsėjo 2 d. faksu nusiuntė likusius dokumentus trečiajai advokatų kontorai.

79. Komisija pažymėjo, kad, nors juos pateikė trys skirtingos suinteresuotosioms šalims atstovaujančios advokatų kontoros, visi trys prašymai leisti susipažinti su dokumentais (2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų ir 2004 m. birželio 30 d. trečiosios advokatų kontoros) buvo susiję su tais pačiais dokumentais, įskaitant smulkiausią informaciją. Dėl šios priežasties ir kaip matyti iš 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. faksogramų lydraščių (kuriuos Komisija pridėjo prie dubliko), Komisija šiuos prašymus išnagrinėjo kaip vieną. Komisija paaiškino, kad dokumentai trečiajai advokatų kontorai buvo išsiųsti faksu. Dėl klaidos šis pranešimas nebuvo išsiųstas kitoms dviem suinteresuotosioms šalims, t. y. dviem skundo pateikėjams šioje byloje. Todėl skundo pateikėjai nebuvo laiku informuoti apie teigiamus jų prašymų dalies, už kurią atsakingas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, rezultatus.

80. 2007 m. gruodžio 10 d., kai tik Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD sužinojo apie klaidą, Komisija išsiuntė skundo pateikėjams prašomus dokumentus ir atsiprašė už pavėluotą pranešimą. Komisija laikėsi nuomonės, kad šis komunikatas buvo skirtas skundo pateikėjų prašymams leisti susipažinti su Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD turimais dokumentais.

Kiti skundo pateikėjų pateikti argumentai

81. Skundo pateikėjai toliau skundėsi, kad OLAF atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su visais prašomais dokumentais yra netinkamas administravimas ir neteisėtas. Jie pažymėjo, kad iš patikrinimo ataskaitos matyti, jog ombudsmeno atlikti bylos patikrinimai buvo labai sudėtingi ir nedavė lauktų rezultatų. Visų pirma skundo pateikėjai pažymėjo, kad OLAF disponavo bent 275 susijusiais dokumentais, kurie buvo išvardyti sąraše, tačiau ombudsmeno tarnyboms i) buvo atsisakyta leisti susipažinti su dauguma šių dokumentų, išskyrus jų nurodytus 18 dokumentų, ir ii) atsisakyta leisti susipažinti su bet kokių dokumentų kopijomis.

82. Dėl 18 dokumentų, kuriuos patikrino ombudsmeno tarnybos, skundo pateikėjai nurodė, kad patikrinimo ataskaitoje nebuvo pateikta daug daugiau informacijos nei nuoroda į tai, kad ombudsmeno tarnyboms buvo suteikta galimybė su jais susipažinti. Skundo pateikėjai pabrėžė, kad šių dokumentų turinys jiems vis dar nežinomas, ir teigė, kad taip pažeidžiama jų teisė susipažinti su dokumentais. Jos teigė, kad bent jau turėjo gauti sąrašo kopiją, kad galėtų identifikuoti dokumentus, kurie, jų nuomone, yra esminiai. Be to, skundo pateikėjų nuomone, OLAF atsisakius suteikti galimybę susipažinti su dokumentais buvo pažeistos jų teisės į gynybą.

83. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių skundo pateikėjai tvirtai laikėsi savo prašymo leisti susipažinti su visa byla ir primygtinai reikalavo, kad jie gautų atitinkamų dokumentų kopijas. Visų pirma jie paprašė leisti susipažinti su 275 dokumentų sąrašu, įskaitant 18 dokumentų, kuriuos nurodė ombudsmeno tarnybos, kad galėtų nustatyti dokumentus, kurie buvo labai svarbūs atsižvelgiant į jų teisę į gynybą. Jie taip pat paprašė pateikti svarbiausių dokumentų kopijas, jei norėtų juos identifikuoti.

84. Skundo pateikėjai apgailestavo dėl Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD klaidos nesiunčiant jiems 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. faksogramų, tačiau vis tiek buvo dėkingi Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD už jų išsiuntimą 2007 m. gruodžio mėn. Tačiau skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD savo veiksmais jokiu būdu neatleido OLAF nuo pareigos leisti susipažinti su visais susijusiais dokumentais.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

i) Preliminari pastaba dėl ombudsmeno atliktos įtarimų analizės struktūros

85. Ombudsmenas pažymėjo, kad šie skundai yra labai didelės apimties ir sudėtingi dėl, viena vertus, didelio dokumentų, su kuriais skundo pateikėjai prašė leisti susipažinti, skaičiaus ir, kita vertus, dėl to, kaip suformuluoti įtarimai dėl šių prašymų. Pirminę 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais sudarė 17 prašymų sąrašas, iš kurių 1, 5, 6 ir 17 prašymai buvo suskirstyti į smulkesnius prašymus. Vien paraiška apėmė tris pilnus puslapius. Be to, 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai paprašė leisti susipažinti su keturiais papildomais dokumentais [16]. Todėl paaiškėjo, kad skundo pateikėjai prašė leisti susipažinti su iš viso 21 punktu (ir papunkčiais). Kiekvienas iš šešių skundo pateikėjų tvirtinimų buvo susijęs su skirtingais pirmiau nurodytais 21 skundo pateikėjų prašymais. Taip pat paaiškėjo, kad įtarimai iš dalies sutampa, nes kai kurie prašymai buvo paminėti daugiau nei viename įtarime.

86. Atsižvelgdamas į pirmiau minėtą sudėtingumą ir siekdamas kuo labiau sumažinti pasikartojimų skaičių, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tinkamiausias ir logiškiausias būdas atlikti įtarimų analizę buvo išnagrinėti, kaip OLAF nagrinėjo kiekvieną iš 17 skundo pateikėjų prašymų ir 4 papildomus prašymus, pateiktus 2004 m. birželio 28 d. pradinėje paraiškoje OLAF ir 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje. Todėl tolesnėse dalyse ombudsmenas išnagrinėjo skundo pateikėjų prašymus pateikti įtarimus. Pirmiausia jis išnagrinėjo paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kurias nagrinėjo pati OLAF (žr. I skirsnį). Tai darydamas jis laikėsi 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų pirminės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais tvarkos. Keturios naujos paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais, pateiktos 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje, buvo nagrinėjamos atitinkamoje pirminės paraiškos dalyje. Tada ombudsmenas išnagrinėjo tas prašymų dalis, kurias, OLAF nuomone, turėtų nagrinėti Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir dėl kurių skundo pateikėjai pateikė ketvirtąjį įtarimą (žr. II skirsnį).

ii) Įžanginė pastaba dėl valstybėse narėse vykdomų tyrimų

87. Ombudsmenas pažymėjo, kad šie skundai buvo susiję su įvairiais prašymais leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su tyrimu, kurį OLAF atliko koordinuodama veiksmus su kelių valstybių narių (Belgijos, Ispanijos, Portugalijos, Italijos ir Vokietijos) teisminėmis institucijomis. 2002 m. gegužės 13 d. galutinėje bylos ataskaitoje OLAF paminėjo, kad Italijoje, Ispanijoje ir Portugalijoje vis dar vykdomi baudžiamieji tyrimai, o administraciniai tyrimai taip pat tęsiami Belgijoje, Vokietijoje ir Nyderlanduose. OLAF paprašė visų valstybių narių pradėti išieškojimo procedūrą. Paaiškėjo, kad Belgijos valdžios institucijų tyrimas dėl skundo pateikėjų buvo baigtas tuo metu, kai buvo pateikti prašymai leisti susipažinti su OLAF dokumentais. Tačiau, kaip nurodyta 2004 m. gruodžio 3 d. OLAF atsakyme į paskutinį kartotinį skundo pateikėjų prašymą, paaiškėjo, kad tuo metu teisminiai tyrimai Italijoje, Portugalijoje ir Ispanijoje tebevyko. Ombudsmenas suprato, kad kai OLAF atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais remdamasi tuo, kad tyrimai vis dar vykdomi valstybėse narėse, ji rėmėsi teisminiais ar baudžiamaisiais tyrimais, o ne administraciniais tyrimais. Atsižvelgiant į tai, kad šie skundai buvo susiję su sprendimais, kuriuos OLAF priėmė atsakydama į tam tikrus prašymus leisti susipažinti su dokumentais, ombudsmenui nagrinėjant šiuos skundus daugiausia dėmesio reikėjo skirti teisinei ir faktinei padėčiai, buvusiai priimant šiuos sprendimus. Todėl po to įvykę pasikeitimai nebuvo svarbūs vertinant šią bylą. Tačiau skundo pateikėjai, žinoma, turėjo teisę pateikti OLAF naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais, jei manė, kad dėl galimų pakeitimų išimtys, kuriomis rėmėsi OLAF, nebetaikomos.

I) Paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėjo pati OLAF

88. OLAF direktoriaus sprendimas pradėti minėtą tyrimą ir, jei taikoma, prašymas, kuriuo tas sprendimas buvo grindžiamas ...

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF leido susipažinti su visais duomenimis ir pridėjo a) 2000 m. spalio 20 d. Sprendimo Nr. 8302, kuriuo OLAF generalinis direktorius nusprendė pradėti tyrimą dėl nesąžiningo bananų importo naudojant suklastotus Ispanijos sertifikatus, ir b) OLAF Tyrimų ir operacijų direktorato aiškinamojo rašto, kuriame patarėjas operacijų klausimais pasiūlė pradėti tyrimą, kopiją. Todėl, kalbant apie pirmąją skundo pateikėjų prašymo Nr. 1 dalį, paaiškėjo, kad prašomi dokumentai buvo paskelbti. Todėl šioje prašymo dalyje OLAF netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

89. „ir ypač, bet ne tik, Ispanijos ekonomikos ministerijos OLAF pateikti dokumentai ir informacija, į kuriuos daroma nuoroda 2000 m. vasario 1 d. OLAF laiške (nuoroda 000822), skirtame Muitinės ir akcizų administracijos (Belgijos) Nacionalinei tyrimų direkcijai. Tai, be kita ko,... :

Ombudsmenas pažymėjo, kad ši skundo pateikėjų prašymo dalis buvo susijusi su Ispanijos valdžios institucijų parengtais dokumentais. Todėl prašymas buvo susijęs su „trečiosios šalies dokumentais“, dėl kurių reglamento 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 1 arba 2 dalyje nustatyta išimtis, išskyrus atvejus, kai yra aišku, kad dokumentas gali arba negali būti atskleistas.“Ombudsmenas taip pat priminė, kad reglamento 4 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog „[v]alstybė narė gali prašyti institucijos neatskleisti iš tos valstybės narės kilusio dokumento be jos išankstinio sutikimo“.

90. Pagal dabartinę jurisprudenciją nagrinėjimas, kurio reikalaujama nagrinėjant prašymą leisti susipažinti su dokumentais, turi būti konkretus, t. y. institucija turi įvertinti: pirma, ar dokumentui, su kuriuo susijęs prašymas leisti susipažinti, taikoma viena iš reglamento 4 straipsnyje numatytų išimčių, antra, ar šio dokumento atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų saugomam interesui ir, trečia, jei taip, ar apsaugos poreikis taikomas visam dokumentui [17]. Taigi pagal šią teismo praktiką institucija, atsisakiusi leisti susipažinti su dokumentu, turi pateikti motyvus, leidžiančius suprasti ir patikrinti: pirma, ar prašomas dokumentas iš tikrųjų patenka į nurodytos išimties taikymo sritį, antra, ar apsaugos poreikis, susijęs su šia išimtimi, yra realus [18].

91. Ombudsmenas nurodė, kad visų skundo pateikėjų pateiktų paraiškų susipažinti su dokumentais atveju reikia išnagrinėti OLAF sprendimus dėl kartotinių paraiškų, o ne jos sprendimus dėl pirminių paraiškų [19]. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. ir spalio 19 d. kartotinėse paraiškose skundo pateikėjai aiškiai prašė OLAF persvarstyti savo sprendimus dėl visų prašymų, su kuriais nebuvo leista susipažinti.

92. Kalbant apie šį prašymą, paaiškėjo, kad 2004 m. rugpjūčio 18 d. sprendime dėl pirminės paraiškos OLAF atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, remdamasi Reglamento dėl inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugos 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi. 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl skundo pateikėjo 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinės paraiškos [20] OLAF patvirtino, kad negali atskleisti dokumentų remdamasi šia išimtimi. Ji paaiškino, kad dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas galėtų pakenkti šiems tyrimams. Savo nuomonėje ombudsmenui OLAF dėl reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos išimties nurodė, kad ji „gavo laiškus iš kiekvienos susijusios nacionalinės teisminės institucijos, kuriuose nurodyta, kad atskleidus dokumentus būtų pakenkta jų tyrimų tikslų apsaugai“.

93. Ombudsmeno tarnybų atliktas patikrinimas parodė, kad OLAF byloje buvo dviejų 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. Ispanijos ekonomikos ministerijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui išsiųstų faksogramų, susijusių su suklastotais sertifikatais, kopijos, susijusios su iš Ispanijos valdžios institucijų gautais dokumentais. Taigi būtent šios dvi faksogramos atitiko skundo pateikėjų prašymą leisti susipažinti su dokumentais, todėl ombudsmenas turėjo jas išnagrinėti.

94. Kalbant apie „kiekvienos susijusios nacionalinės teisminės institucijos raštus“, atlikus patikrinimą nustatyta, kad OLAF byloje yra keli dokumentai, iš kurių matyti, kad Ispanijos, Italijos ir Portugalijos teisminės institucijos aiškiai paprašė OLAF neatskleisti skundo pateikėjų prašomų dokumentų. Tarp jų buvo du 2004 m. spalio 11 ir 12 d. Italijos teisminių institucijų faksai OLAF, du 2004 m. spalio 11 ir 12 d. OLAF pranešimai dėl ryšių su Ispanijos ir Italijos teisminėmis institucijomis ir 2004 m. spalio 15 d. Portugalijos teisminių institucijų laiškas OLAF. Patikrinime dalyvavęs OLAF pareigūnas nurodė, kad nebuvo jokios korespondencijos dėl Belgijos ir Vokietijos valdžios institucijų.

95. Pagal Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-64/05 P (Švedija prieš Komisiją ), jei atitinkama valstybė narė prieštarauja tam, kad būtų atskleistas jos valdžios institucijų parengtas dokumentas, ji privalo motyvuoti šį prieštaravimą, remdamasi reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse nustatytomis išimtimis. Pagal šį sprendimą pati institucija privalo motyvuoti savo sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais. Tai reiškia, kad savo sprendime institucija turi ne tik nurodyti faktą, kad atitinkama valstybė narė prieštaravo prašomo dokumento atskleidimui, bet ir nurodyti priežastis, kuriomis ši valstybė narė rėmėsi siekdama įrodyti, kad taikoma viena iš reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų teisės susipažinti su dokumentais išimčių [21].

96. Šioje byloje dėl dviejų Ispanijos ekonomikos ministerijos atsiųstų faksogramų paaiškėjo, kad OLAF nepakankamai motyvavo savo 2004 m. spalio 26 d. sprendimą atmesti kartotinę skundo pateikėjų paraišką. Ji tik nurodė, kad prašomi dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas gali pakenkti šiems tyrimams. OLAF nepaaiškino, kaip dokumentų atskleidimas iš tikrųjų pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai. Savo nuomonėje ombudsmenui OLAF nurodė, kad laiškuose, kuriuos ji gavo iš kiekvienos teisminės institucijos, buvo nurodyta, kad dokumentų atskleidimas pakenktų jų tyrimų tikslų apsaugai. Remiantis ombudsmenui pateiktais įrodymais nebuvo aišku, ar atitinkamų valstybių narių teisminės institucijos iš tiesų norėjo teigti, kad, atsižvelgiant į reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį, atskleidimas nebuvo įmanomas. Kalbant apie Ispanijos valdžios institucijas, patikrinimas parodė, kad nebuvo jokio laiško, o tik 2004 m. spalio 11 d. bylos, susijusios su OLAF ir Ispanijos teisminių institucijų bei prokuroro kontaktais telefonu, užrašas. Šiame pranešime nebuvo jokios aiškios nuorodos į jokias Reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse numatytas išimtis. Ta pati išvada buvo padaryta dėl Italijos teisminių institucijų fakso ir 2004 m. spalio 12 d. OLAF rašto dėl ryšių su šiomis institucijomis. Dėl Portugalijos teisminių institucijų rašto ji nurodė, kad skundo pateikėjo prašomi dokumentai negali būti atskleisti, nes gali kilti pavojus teismo proceso slaptumui. Ombudsmenas pažymėjo, kad reglamento 4 straipsnio 2 dalyje „teismo proceso slaptumas“ neminimas kaip saugotinas interesas. Tačiau net darant prielaidą, kad atitinkamų valstybių narių teisminės institucijos manė, jog taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis, buvo aišku, kad OLAF negalėjo atsisakyti atskleisti atitinkamų dokumentų tiesiog remdamasi nacionalinių institucijų pozicija. Kaip minėta pirmiau, OLAF negalėjo apsiriboti vien tuo, kad šios institucijos prieštaravo informacijos atskleidimui. Vietoj to ji turėjo nurodyti šių institucijų nurodytas priežastis. Be to, pati OLAF turėjo įrodyti, kad taikoma viena iš Reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų teisės susipažinti su dokumentais išimčių. Tačiau OLAF tokių konkrečių priežasčių nenurodė. Todėl iš to, kas išdėstyta, paaiškėjo, kad OLAF nepakankamai įrodė, jog šiuo atveju taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis.

97. Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ombudsmenas pažymėjo, kad OLAF savo 2004 m. spalio 26 d. ir gruodžio 3 d. atsakymuose į kartotines paraiškas paaiškino, kad ji „išnagrinėjo galimybę pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, su kuriais nebuvo leista visapusiškai susipažinti. Išbraukus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys taptų beprasmės, nes dokumentų dalys, kurios bus paskelbtos, jums nebūtų naudingos“[22]. Tai buvo bendro pobūdžio pastaba, kuri atrodė taikytina visiems dokumentams, su kuriais OLAF atsisakė leisti susipažinti. OLAF nepaaiškino, kodėl negalima suteikti galimybės iš dalies susipažinti su kiekvienu dokumentu. Ombudsmenas nurodė, kad Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog „gero administravimo principas reikalauja, kad pareiga suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais nesukeltų administracinės naštos, kuri būtų neproporcinga pareiškėjo interesui gauti tą informaciją. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Taryba ir Komisija bet kuriuo atveju turi teisę atsisakyti suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais tais atvejais, kai išnagrinėjus atitinkamus dokumentus paaiškėja, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais būtų beprasmė, nes dokumentų dalys, kurias būtų galima atskleisti, nebūtų naudingos pareiškėjui [23].“ Nors ši teismo praktika buvo susijusi su ankstesniais reglamento teisės aktais, t. y. 1993 m. gruodžio 20 d. Sprendimu 93/731/EB dėl galimybės visuomenei susipažinti su Tarybos dokumentais [24] ir 1994 m. vasario 8 d. Sprendimu 94/90/EAPB, EB, Euratomas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais [25], nebuvo jokių požymių, kad ji negalėtų būti perkelta į reglamento nuostatą dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais. Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad reglamentu buvo siekiama suteikti kuo platesnę galimybę susipažinti su dokumentais. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad būtent ieškovas nusprendė, ar jis yra suinteresuotas susipažinti su dokumentu, net jei tai buvo tik dalinė galimybė susipažinti su dokumentu. Šiuo požiūriu galimybė atsisakyti suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais remiantis tuo, kad prašytojui tai būtų beprasmiška, turėtų būti išimtinė ir taikoma tik tais atvejais, kai suteikus tokią galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais būtų užkrauta neproporcinga administracinė našta. Vis dėlto šioje byloje OLAF nepateikė jokios informacijos, įrodančios, kad atitinkamų dokumentų parengimas tam, kad su jais būtų galima iš dalies susipažinti, lemtų neproporcingą darbo naštą. Reikia priminti, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais, kuris turi būti aptartas šioje byloje, buvo susijęs tik su dviem Ispanijos ekonomikos ministerijos faksogramomis. Net darant prielaidą, kad OLAF turėjo teisę atsisakyti leisti susipažinti su prašomais dokumentais pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kiltų didelių abejonių dėl to, ar OLAF pakankamai paaiškino, kodėl ji negalėjo leisti susipažinti su dalimi dokumentų.

98. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF neįrodė, jog jos sprendimas atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su visa informacija arba jos dalimi, remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi, yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

99. Atsižvelgiant į pirmiau pateiktą išvadą, šiuo atveju nereikėjo nagrinėti viršesnio viešojo intereso klausimo ir skundo pateikėjų argumentų šiuo klausimu. Ombudsmenas šį klausimą nagrinėjo 139 punkte.

100. - ... Ispanijos prekiautojo, kurio vardas ir pavardė buvo naudojami neteisėtai ir kuris, kaip teigiama, pranešė apie neteisėtą devynių AGRIM sertifikatų naudojimą, tapatybę;

- motyvas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos padarė išvadą, kad keturi AGRIM sertifikatai, kurie buvo 2000 m. sausio mėn. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos rašto OLAF dalykas [26], buvo tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai kartu su tariamų dublikatų kopija ir tariamų tikrų sertifikatų kopija" (pirmajame pabrėžta skundo pateikėjų):

Ombudsmenas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog jie prašė nurodyti „tapatybę“ir „pagrindą“, abu pirmiau nurodyti prašymai galėjo būti lengvai interpretuojami kaip prašymai suteikti informaciją, o ne susipažinti su dokumentais. Tačiau skundo pateikėjai juos įtraukė į savo prašymus leisti susipažinti su dokumentais, todėl OLAF turėjo teisę juos laikyti tokiais. Bet kuriuo atveju paaiškėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. sprendime OLAF ieškovams pateikė papildomos informacijos apie pažymas. Konkrečiau kalbant, OLAF nurodė, kad iš Ispanijos valdžios institucijų gavo sąrašus su visų AGRIM importo sertifikatų, išduotų 1998 m., 1999 m. ir dalį 2000 m., numeriais. OLAF taip pat informavo skundo pateikėjus, kad Ispanijos valdžios institucijos jai pranešė, jog jos niekada nenaudojo spaudo su santrumpa „Ext.“, o ne „Exterior“, ir kad OLAF naudojo šiuos duomenis suklastotiems pažymėjimams nustatyti, taip pat perdavė juos valstybių narių kompetentingoms institucijoms, teikdama savitarpio pagalbą. Be to, OLAF nurodė, kad kiekviena galima suklastota pažyma, kurią ji galėjo gauti, buvo nusiųsta atitinkamai valstybei narei kartu su oficialiu prašymu patikrinti, ar ją iš tikrųjų išdavė ši valstybė narė.

101. 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl kartotinės paraiškos OLAF patvirtino savo ankstesnį sprendimą, kad ji neturi jokių su šiomis paraiškomis susijusių dokumentų [27]. Taigi atrodo, kad OLAF ketino konstatuoti, jog dėl šių papildomų prašymų ji neturėjo jokių kitų dokumentų, išskyrus tuos, kuriuos Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD pateikė Ispanijos valdžios institucijos, t. y. minėtų dviejų 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. faksogramų. Šiuo atžvilgiu iš teismo praktikos ‑ matyti, kad pagal Bendrijos aktų teisėtumo prezumpciją, kai atitinkama institucija tvirtina, kad konkretus dokumentas, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, neegzistuoja, egzistuoja prezumpcija, kad šis dokumentas iš tikrųjų neegzistuoja. Tačiau tai yra paprasta prielaida, kurią pareiškėjas gali bet kokiu būdu paneigti tinkamais ir nuosekliais įrodymais [28]. Šiuo atveju skundo pateikėjai nepateikė jokių įrodymų, kad buvo kitų dokumentų. Taigi, teigdama, kad neturi jokio reikšmingo dokumento, OLAF, atrodo, neveikė neteisingai. Todėl su šiuo prašymo aspektu susijusio netinkamo administravimo atvejų nenustatyta. Dėl galimybės susipažinti su dviem pirmiau minėtomis faksogramomis ombudsmenas nurodė savo atliktą analizę pirmiau nurodytu klausimu.

102. Dėl prašymo dalies, susijusios su „tariamų dublikatų kopija ir tariamų autentiškų sertifikatų kopija“, OLAF 2004 m. spalio 26 d. sprendime nurodė, kad šiems sertifikatams taikoma Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje (dėl inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugos) numatyta išimtis. Be to, OLAF savo sprendime paaiškino, kad šie dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas galėtų pakenkti atitinkamiems tyrimams.

103. Ombudsmenas nurodė šio sprendimo 98 punkte pateiktą išvadą, kuri taip pat taikytina šiai prašymo daliai. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

104. „2) OLAF direktoriaus rašytinis įgaliojimas OLAF pareigūnams, kuriame nurodomas tyrimo objektas“

Šiame prašyme iš esmės pakartota prašymo Nr. 1 dalis. 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme į abu prašymus Nr. 1 ir Nr. 2 OLAF leido visapusiškai susipažinti su 2000 m. spalio 20 d. Sprendimu Nr. 8302 ir informaciniu pranešimu. Taigi OLAF atskleidė dokumentą, dėl kurio pateiktas prašymas Nr. 2. Todėl su šiuo prašymo aspektu susijusio netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

105. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje, susijusioje su jų prašymu Nr. 2, skundo pateikėjai taip pat paprašė leisti susipažinti su trimis dokumentais, pridėtais prie 2000 m. spalio 20 d. Sprendimo Nr. 8302 aiškinamojo rašto, t. y. 1) 2000 m. spalio 9 d. dokumentu Nr. 7922, 2) 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentu Nr. 6724 ir 3) „sprendimų projektais“.

106. 2000 m. spalio 9 d. dokumentas Nr. 7922

Kalbant apie 2000 m. spalio 9 d. dokumentą Nr. 7922, paaiškėjo, kad tai buvo OLAF Tyrimų ir operacijų direktorato raštas OLAF generaliniam direktoriui dėl veiksmų, dėl kurių buvo susitarta siekiant koordinuoti valstybių narių teisminių institucijų atliekamus tyrimus. 2004 m. spalio 1 d. atsakyme OLAF leido susipažinti su šiuo dokumentu, tačiau nurodė, kad išbraukė dokumento dalis remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, nes nacionalinių teisminių institucijų tyrimas dar nebuvo baigtas. 2004 m. gruodžio 3 d. sprendimu, priimtu po to, kai 2004 m. spalio 19 d. skundo pateikėjai pateikė kartotinę paraišką, OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su išbrauktomis dalimis pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką. Konkrečiau kalbant, ji paaiškino, kad šis dokumentas yra generaliniam direktoriui skirtas informacinis pranešimas apie dviejų OLAF organizuotų koordinacinių susitikimų, kuriuose buvo nagrinėjami įvairių valstybių narių teisminių institucijų iškelti operatyviniai klausimai, rezultatus. OLAF taip pat nurodė, kad Italijos, Portugalijos ir Ispanijos teisminių institucijų tyrimai tebevykdomi ir kad ji gavo nacionalinių teisminių institucijų laiškus, kuriuose patvirtinta, kad atitinkamos dokumento dalies atskleidimas gali pakenkti jų nacionalinei veiklai. OLAF taip pat teigė, kad skundo pateikėjų (privačios) teisės į gynybą nėra viršesnis viešasis interesas.

107. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai patikrino neužpildytas dokumento dalis. Šios dalys iš tiesų buvo susijusios su operatyviniais klausimais, kuriuos iškėlė įvairių valstybių narių ir trečiosios šalies (Prancūzijos, Italijos, Monako [29], Ispanijos ir Portugalijos) teisminės institucijos, ir jose buvo nagrinėjami teisminiai veiksmai, kurių reikia imtis. Ombudsmeno nuomone, 2004 m. gruodžio 3 d. sprendime, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su ištrintomis dokumento Nr. 7922 dalimis, OLAF pateikė išsamius paaiškinimus, kodėl, jos nuomone, negalima leisti susipažinti su dokumentais remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka. Priešingai nei ji trumpai motyvavo atsisakymą leisti susipažinti su dviem 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. Ispanijos ekonomikos ministerijos faksogramomis (dėl kurių pateikta antroji prašymo Nr. 1 dalis). OLAF paaiškino, kad dokumentas Nr. 7922 yra informacinis pranešimas apie dviejų koordinavimo posėdžių rezultatus ir, dar svarbiau, kad išbrauktos dalys yra susijusios su operatyviniais klausimais, kuriuos pateikė įvairių valstybių narių teisminės institucijos. Ji taip pat nurodė, kad keliose iš šių valstybių narių vis dar vyksta teisminiai tyrimai. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovų atliktas patikrinimas parodė, kad OLAF būtų buvę sunku pateikti dar išsamesnį paaiškinimą, kodėl negalima suteikti galimybės susipažinti su dokumentais neatskleidžiant dalių, kurios buvo užtušuotos, turinio. Remdamasi šiais argumentais ombudsmenė nustatė, kad OLAF pakankamai pagrindė savo sprendimą, kodėl atitinkamų dokumento dalių atskleidimas galėtų pakenkti vykdomų tyrimų apsaugai. Todėl paaiškėjo, kad OLAF turėjo teisę remtis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi. Todėl šioje prašymo dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

108. 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas Nr. 6724

Dėl 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumento Nr. 6724 OLAF 2004 m. spalio 1 d. atsakyme atsisakė suteikti galimybę susipažinti su šiuo dokumentu remdamasi reglamento 4 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad jis skirtas tik vidaus naudojimui. Tačiau 2004 m. gruodžio 3 d. laišku, gavusi 2004 m. spalio 19 d. skundo pateikėjų kartotinę paraišką, OLAF atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, susijusia su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga. OLAF paaiškino, kad šis dokumentas yra dviejų darbo dokumentų, kurie buvo nusiųsti nacionalinėms teisminėms institucijoms, santrauka. Jame buvo pateikta informacija apie operatyvinius klausimus, kuriems taikomos nacionalinės taisyklės dėl teismo proceso slaptumo. OLAF taip pat nurodė, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą nėra viršesnis viešasis interesas.

109. Atsižvelgdamas į tai, kad 2004 m. gruodžio 3 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF atsisakė leisti susipažinti su dokumentu remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, o ne 4 straipsnio 3 dalimi, ombudsmenas nusprendė, kad šiuo atveju reikia išnagrinėti tik pirmąją išimtį.

110. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai išnagrinėjo šį dokumentą. Paaiškėjo, kad tai buvo OLAF generaliniam direktoriui skirtas vidaus raštas, kuriame apibendrinama OLAF tyrimų dėl nesąžiningo bananų importo padėtis ir išdėstomos iki to laiko padarytos išvados. Jame yra penki skirsniai, t. y. 1) Įvadas, 2) Sukčiavimo aprašymas, 3) Atvejo vertinimas, 4) Išvada ir 5) Veiksmai, kurių reikia imtis, taip pat trys priedai, pavadinti "Finansinis sukčiavimo poveikis", "Įvykių chronologija" ir "Ispanijos sertifikatai".

111. Ombudsmenas nusprendė, kad 2004 m. gruodžio 3 d. OLAF sprendime pateikti motyvai nėra įtikinami. OLAF nurodė, kad dokumente pateikta „informacija apie operatyvinius klausimus“. Tačiau paaiškėjo, kad taip buvo tik penktoje dalyje, kurioje buvo nagrinėjami veiksmai, kurių reikia imtis, ir galbūt ketvirtoje dalyje. Ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad tai taikoma ir kitiems skyriams bei pranešimo priedams. Be to, reikia priminti, kad OLAF leido susipažinti su 2002 m. gegužės 13 d. galutine bylos ataskaita, kuri buvo parengta praėjus beveik dvejiems metams po jos 2000 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. 6724 ir kurioje buvo pateikta tos pačios rūšies informacija. Todėl paaiškėjo, kad bent 1–3 rašto skirsniai galėjo būti paskelbti nekeliant jokio galimo pavojaus valstybėse narėse vykdomų tyrimų apsaugai.

112. Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. gruodžio 3 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF nurodė, kad ji „išnagrinėjo galimybę pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, su kuriais nebuvo leista visapusiškai susipažinti. Išbraukus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys taptų beprasmės, nes dokumentų dalys, kurios būtų paskelbtos, jums nebūtų naudingos.“ Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šie argumentai turėtų būti taikomi tik tuo atveju, jei suteikus teisę iš dalies susipažinti su dokumentais atitinkamai Bendrijos institucijai ar įstaigai būtų užkrauta neproporcinga administracinė našta (žr. 96 punktą). Nebuvo jokių požymių, kad taip būtų šiuo atveju. Be to, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad skundo pateikėjams būtų nenaudinga susipažinti tik su dokumento Nr. 6724 1–3 punktais.

113. Dėl skundo pateikėjų prašymo gauti nekonfidencialią informacijos, kuriai taikomos išimtys, santrauką ombudsmenas pažymėjo, kad nors reglamento 6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad institucija gali tartis su pareiškėju, kad būtų rastas teisingas sprendimas, institucijos neprivalo rengti naujų dokumentų, kuriuose būtų pateikta dokumentuose, kuriems taikomos išimtys, nurodyta informacija. Todėl OLAF atsisakymas pateikti tokią santrauką nėra netinkamo administravimo atvejis.

114. Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė padarė preliminarią išvadą, kad atsisakydama suteikti galimybę susipažinti su visu 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentu Nr. 6724 arba bent jo dalimi pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką OLAF pažeidė šį straipsnį. Tai galėtų būti netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

115. „Sprendimų projektai“

Dėl „sprendimų projektų“ 2004 m. gruodžio 3 d. laiške OLAF paaiškino, kad tokio dokumento neturi. Informacinio pranešimo, su kuriuo galėjo susipažinti skundo pateikėjai (žr. 88 dalį), pabaigoje nurodyta: „Pridedamas sprendimo pradėti tyrimą projektas“ ir pateiktas šis sprendimo projektas, kurį turi pasirašyti OLAF generalinis direktorius. OLAF paaiškino, kad, generaliniam direktoriui pasirašius sprendimo projektą, jis tapo 2000 m. spalio 20 d. Sprendimu Nr. 8302 ir nebėra jokio kito sprendimo projekto. Skundo pateikėjams buvo leista susipažinti su 2000 m. spalio 20 d. Sprendimu Nr. 8302, atsakant į jų pirminės paraiškos prašymą Nr. 1. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad OLAF išaiškino šį klausimą ir kad OLAF pozicija, jog ji neturi sprendimo projekto, atrodo pagrįsta. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

116. „3) Kiekvienas nacionalinis kratos orderis, išduotas dėl šio tyrimo, ir kiekvienas mandato įrodymas pagal šią sistemą“

Dėl šio prašymo OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nurodė, kad neturi jokių susijusių dokumentų. Ombudsmenas pirmiausia pažymėjo, kad šis prašymas yra labai bendro pobūdžio, nes jis susijęs su „kiekvienu nacionaliniu kratos orderiu“. Jis taip pat pažymėjo, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nepateikė pastabų dėl OLAF atsakymo, kad ji neturi jokių susijusių dokumentų. Tokie dokumentai nebuvo paminėti OLAF per patikrinimą pateiktame sąraše, o ombudsmenas neturėjo pagrindo manyti, kad šis sąrašas nėra išsamus. Todėl jis nusprendė, kad, nesant priešingų įrodymų, neatrodo, jog OLAF, atsakydama skundo pateikėjams, kad ji neturi prašomų dokumentų, elgėsi neteisingai. Todėl su šiuo prašymu susijusio netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

117. Visa OLAF ir tyrime dalyvaujančių valstybių narių korespondencija“

Dėl šio prašymo OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nurodė, kad skundo pateikėjų prašymas nebuvo pakankamai tikslus, ir paragino juos pateikti daugiau informacijos apie prašomus dokumentus.

118. Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais pateikiama „pakankamai tiksliai, kad institucija galėtų nustatyti dokumentą“. Šiuo atveju skundo pateikėjų prašymas iš tiesų buvo labai bendro pobūdžio („visa korespondencija“). Todėl OLAF atsakymas, kad prašymas nebuvo pakankamai tikslus, atrodo pagrįstas. Todėl šioje šios bylos dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

119. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai pateikė papildomų paaiškinimų dėl susirašinėjimo, su kuriuo jie norėjo susipažinti. Jos nurodė, kad tai buvo visa korespondencija, kuria buvo pasikeista OLAF teikiant pagalbą kai kurioms valstybėms narėms, kaip nurodyta 2002 m. gegužės 13 d. galutinėje bylos ataskaitoje. Šios ataskaitos 1 puslapyje nurodyta, kad „atlikę tyrimą OLAF pareigūnai, gavę prašymą, labai padėjo atitinkamoms teisminėms ir administracinėms institucijoms Italijoje, Portugalijoje ir Belgijoje... Skundo pateikėjai visų pirma paprašė leisti susipažinti su šešiais dokumentais, kurie buvo paminėti galutinės bylos ataskaitos 3 ir 4 puslapiuose, t. y. dokumentais Nr. 3891, 8851, 8898, 9202, 9419 ir 9420. Tačiau skundo pateikėjai teigė, kad jų prašymas neapsiribojo minėtais dokumentais ir kad jie prašė leisti susipažinti su „visa OLAF ir valstybių narių korespondencija šiuo klausimu“.

120. 2004 m. spalio 26 d. sprendimu dėl kartotinės paraiškos OLAF, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, motyvuodama tuo, kad šie dokumentai yra kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas gali pakenkti tyrimams.

121. 2007 m. rugsėjo 25 d. atlikto patikrinimo metu ombudsmeno atstovai patikrino šešis konkrečius dokumentus, kuriuos minėjo skundo pateikėjai. Šie dokumentai, kuriuos visus OLAF nusiuntė nacionalinėms valdžios institucijoms, buvo šie: 1) 2001 m. balandžio 26 d. dokumentas Nr. 3891 buvo OLAF Belgijos muitinės ir akcizų administracijai išsiųstas laiškas su dviem priedais; 2) 2000 m. lapkričio 9 d. dokumentas Nr. 8851 buvo OLAF laiškas generaliniam prokurorui Lisabonoje. Prie dokumento pridėtas 2000 m. lapkričio 7 d. OLAF raštas [30] ir penki kiti priedai; 3) 2000 m. lapkričio 10 d. dokumentas Nr. 8898 buvo OLAF laiškas Ispanijos civilinės gvardijos mokesčių tarnybos Madride vadovui. Prie šio dokumento pridėtas 2000 m. lapkričio 7 d. OLAF raštas ir penki kiti priedai; 4) 2000 m. lapkričio 21 d. dokumentas Nr. 9202 buvo OLAF laiškas Ispanijos teisėjui, prie kurio buvo pridėtas 2000 m. lapkričio 7 d. 5) 2001 m. spalio 18 d. dokumentas Nr. 9419 buvo OLAF laiškas tam pačiam teisėjui su aštuoniais priedais; ir 6) 2001 m. spalio 18 d. dokumentas Nr. 9420 buvo dar vienas OLAF laiškas Ispanijos civilinės gvardijos mokesčių tarnybos Madride vadovui. Prie jo pridėti aštuoni priedai. Visa ši informacija buvo susijusi su suklastotų AGRIM sertifikatų tyrimais.

122. Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl kartotinės paraiškos OLAF tik nurodė, kad šie dokumentai yra kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas gali pakenkti tyrimams. Tačiau OLAF nepaaiškino, kaip šių dokumentų atskleidimas galėtų konkrečiai ir realiai pakenkti tyrimams. Kaip jau paaiškinta nagrinėjant prašymo Nr. 1 antrą dalį, ombudsmenas nusprendė, kad OLAF neįrodė, jog atitinkama išimtis iš tiesų buvo taikoma.

123. Kalbant apie galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais klausimą ir kaip jau paaiškinta 97 punkte, OLAF pareiškimas, kad „išbraukus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys taptų beprasmės“, buvo pastaba, taikoma visiems dokumentams, su kuriais nebuvo leista visapusiškai susipažinti. Tačiau OLAF nepaaiškino, konkrečiai dėl kiekvieno iš pirmiau nurodytų šešių dokumentų (ir priedų), kodėl nebūtų buvę galima suteikti galimybės bent iš dalies susipažinti su dokumentais.

124. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF nenustatė, jog, remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi, nebūtų galima suteikti visiškos ar dalinės prieigos. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

125. Be pirmiau aptartų šešių dokumentų, skundo pateikėjai toliau prašė leisti susipažinti su „visa OLAF ir valstybių narių korespondencija šiuo klausimu“. Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais pateikiama „pakankamai tiksliai, kad institucija galėtų nustatyti dokumentą“. Šiuo atveju skundo pateikėjų kartotinis prašymas išliko labai bendro pobūdžio. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

126. Su OLAF tyrimu susiję dokumentai, ataskaitos ir informacija valstybėms narėms ir atvirkščiai, įskaitant:

i) 2000 m. vasario 16 d. darbo susitikimo tarp Yvo Hermans, Yolande Van Mieghem, Walter Voorhoof ir Miranda Vansevenant iš muitų ir akcizų tarnybos bei Guy Jennes ir Pierpaolo Rossi iš [OLAF] tarnybų ataskaitą;

ii) 2000 m. rugsėjo 26 d. OLAF patalpose surengto koordinavimo posėdžio, kuriame dalyvavo Peter Fabry, Miranda Vansevenant ir įvairių valstybių narių atstovai, ataskaitą;

iii) 2001 m. kovo 8 d. OLAF patalpose vykusio koordinacinio susitikimo, kuriame dalyvavo Jan De Vos, Desomere ir Miranda Vansevenant bei įvairių valstybių narių atstovai, ataskaita

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių svarbių dokumentų. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad mažai tikėtina, jog nebuvo nustatyta jokių dokumentų, susijusių su minėtais susitikimais. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjai rėmėsi Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaitomis ir nurodė, kad ataskaitose aiškiai nurodyti susitikimai. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF pakartojo, kad neturi prašomų dokumentų.

127. Ombudsmenas atidžiai patikrino Belgijos muitinės ir akcizų administracijos ataskaitas. Paaiškėjo, kad 2002 m. liepos 5 d. ataskaitos („proces-verbaal“) atitinkamai 9, 34 ir 48 puslapiuose buvo minimas 2000 m. vasario 16 d. darbo susitikimas su dviem OLAF atstovais ir 2000 m. rugsėjo 26 d. bei 2001 m. kovo 8 d. koordinaciniai pasitarimai OLAF patalpose. Kalbant apie paskutinius du posėdžius, 2002 m. gegužės 13 d. OLAF galutinės bylos ataskaitos 4 puslapyje taip pat nurodyti „du neoficialūs ad hoc susitikimai, kuriuos OLAF surengė 2000 m. rugsėjo mėn. ir 2001 m. kovo mėn.“. Taigi buvo nustatyta, kad šie susitikimai įvyko. Tačiau per patikrinimą OLAF pateiktame sąraše nebuvo nuorodų į jokias su šiais susitikimais susijusias ataskaitas. Kaip jau minėta, ombudsmenas neturėjo pagrindo manyti, kad šis sąrašas yra neišsamus. Todėl nebuvo jokių įrodymų, kad tokios ataskaitos egzistavo. To priežastis galėtų būti, bent jau kalbant apie paskutinius du posėdžius, tai, kad jie buvo neoficialūs ir ad hoc. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė išvadą, kad skundo pateikėjų tvirtinimas, jog OLAF neteisingai atsisakė leisti susipažinti su ataskaitomis, paneigdama jų egzistavimą, nebuvo įrodytas. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

128. Skundo pateikėjų prašyme nurodyta, kad jie siekia susipažinti su visais šiame prašyme nurodytais dokumentais, įskaitant minėtų susitikimų ataskaitas. Tačiau jos nepateikė jokios konkretesnės informacijos apie tai, kokie kiti dokumentai turėjo būti įtraukti į šį prašymą. Atsižvelgdamas į tai, kad šis prašymas nėra tikslus, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tolesni tyrimai, susiję su galimybe susipažinti su kitais dokumentais, kurie gali būti įtraukti arba kuriuos buvo ketinama įtraukti į šį prašymą, yra nepagrįsti. Bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad dėl galimybės susipažinti su OLAF parengtomis "ataskaitomis" buvo pateiktas prašymas Nr. 6, kuris nagrinėjamas toliau.

129. „ 6) Kiekviena administracinė ataskaita, kurioje pateikiamos OLAF arba nacionalinių tyrėjų išvados, įskaitant (bet ne tik) šiuos dokumentus...“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad prašymo Nr. 6 pirmas sakinys nėra pakankamai aiškus, kad būtų galima identifikuoti dokumentus. Todėl ji paprašė skundo pateikėjų pateikti daugiau informacijos. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad neturi jokių kitų nuorodų. Skundo pateikėjai nurodė, kad iš jų turimos informacijos matyti, jog OLAF šiuo klausimu bendradarbiavo su nacionalinėmis valdžios institucijomis ir keitėsi informacija. Todėl OLAF turėjo turėti su šiuo klausimu susijusius dokumentus. Todėl skundo pateikėjai visų pirma, bet ne išimtinai, prašė leisti susipažinti su jų prašymo Nr. 6 i ir ii punktuose nurodytais dokumentais ir tarpinėmis ataskaitomis, kurios, jų teigimu, logiškai turėjo egzistuoti. Ombudsmenas pirmiausia išnagrinėjo prašymo i ir ii punktus, o paskui – likusią prašymo Nr. 6 dalį.

130. „i) kiekvieną OLAF darbuotojų parengtą ataskaitą apie 2001 m. sausio mėn. Portugalijoje atliktus tyrimo veiksmus (plg. 2002 m. sausio 30 d. OLAF raštą Nr. 00919; 2001 m. sausio 9 d. OLAF faksograma Nr. 000082) ir 2000 m. liepos 18 d. Ispanijoje (plg. 2000 m. rugsėjo 5 d. OLAF laišką Nr. 6853) “

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių svarbių dokumentų. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad būtų neįprasta, jei OLAF nebūtų pateikusi jokios ataskaitos dėl tyrimų Portugalijoje ir Ispanijoje. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF patvirtino, kad neturi jokių svarbių dokumentų.

131. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjų prašymas buvo susijęs su OLAF pareigūnų tariamai parengtomis ataskaitomis dėl tyrimo veiksmų Portugalijoje ir Ispanijoje, kurios buvo paminėtos 2000 m. rugsėjo 5 d. OLAF laiške (dėl tyrimo Ispanijoje), 2001 m. sausio 9 d. OLAF faksogramoje ir 2002 m. sausio 30 d. OLAF laiške (abiem atvejais dėl tyrimo Portugalijoje). Skundo pateikėjai informaciją apie šiuos laiškus ir faksą rado 2002 m. liepos 5 d. Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaitoje, kurioje cituojamos visos OLAF susirašinėjimo su nacionalinėmis valdžios institucijomis dalys. Tačiau per 2007 m. liepos 18 d. patikrinimą OLAF pateiktame 275 dokumentų sąraše nerasta jokių 2001 m. sausio mėn. Portugalijoje ir 2000 m. liepos mėn. Ispanijoje atliktų tyrimų ataskaitų.

132. OLAF teigė neturinti jokių susijusių dokumentų. Šis pareiškimas leido daryti prielaidą, kad dokumentų nėra, ir tai buvo patvirtinta per patikrinimą, nes tokių dokumentų nerasta. Atsižvelgiant į tai, kad 2000 m. gegužės 24 d. OLAF parengė misijos į Antverpeną ataskaitą (2000 m. birželio 5 d. dokumentas Nr. 004412) ir kad OLAF 275 dokumentų sąraše buvo dvi ataskaitos apie 2001 m. rugsėjo ir spalio mėn. OLAF komandiruotes į Vokietiją, kilo abejonių, ar OLAF tinkamai registravo savo pareigūnų veiklą, susijusią su komandiruotėmis į Portugaliją ir Ispaniją. Tačiau ši byla buvo susijusi su galimybe susipažinti su dokumentais, o ne su tuo, kaip OLAF registravo savo veiklą.

133. Remiantis tuo, kas išdėstyta, šioje prašymo dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

134. „ii) Guy Jennes pranešime apie parodymus dėl 2000 m. gruodžio 12 d. Jennes pareiškimų Portugalijos valdžios institucijoms minima ataskaita“

Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad šis dokumentas yra Portugalijos baudžiamojo tyrimo bylos dalis ir negali būti atskleistas remiantis Reglamento dėl teismo proceso apsaugos ir inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugos 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis. Savo dublike, kuris taip pat buvo susijęs su prašymais Nr. 9 ir 17 (i) bei (ii), OLAF paaiškino, kad suteikus galimybę susipažinti su šiais dokumentais būtų pakenkta nacionalinėms teisminėms procedūroms, nes dokumentai buvo įtraukti į nusikalstamų veikų tyrimo bylas ir galėjo būti atskleisti tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui. OLAF pridūrė, kad, perdavus dokumentus nacionalinėms valdžios institucijoms, ji privalo laikytis nacionalinių procesinių taisyklių. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad dokumento atskleidimą pateisina viršesnis viešasis interesas, t. y. teisė į gynybą, ir kad tyrimas Belgijoje baigtas. 2004 m. spalio 26 d. sprendimu OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su ataskaita. Ji teigė, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas.

135. Ombudsmenas pažymėjo, kad minėtas pranešimas buvo paminėtas Belgijos muitinės ir akcizų administracijos 2003 m. lapkričio 28 d. papildomo pranešimo 23 ir 25 puslapiuose. Iš šios ataskaitos matyti, kad 2000 m. gruodžio 12 d. Portugalijos teisminėje policijoje duodamas parodymus OLAF atstovas J. nurodė OLAF ataskaitą, kurią jis parengė kartu su kitu OLAF pareigūnu ir kuri yra Portugalijos teisminės policijos parengtų ataskaitų dalis.

136. Ombudsmenas pažymėjo, kad dokumentą, dėl kurio pateiktas šis prašymas, parengė OLAF, tačiau jis buvo įtrauktas į Portugalijos teisminės policijos nusikalstamų veikų tyrimo bylas. Dėl OLAF argumento, kad prašomi dokumentai gali būti atskleisti tik vykdant nacionalines baudžiamąsias procedūras ir kad, perdavus šiuos dokumentus nacionalinėms valdžios institucijoms, OLAF privalo laikytis nacionalinių procesinių taisyklių, ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau. Prašyme Nr. 6 ii) buvo prašoma leisti susipažinti su dokumentu, kurį parengė OLAF, o ne valstybės narės. Todėl akivaizdu, kad šis prašymas patenka į reglamento taikymo sritį. Todėl skundo pateikėjai tinkamai atsakė į savo prašymą leisti susipažinti su OLAF duomenimis. Todėl galimybė susipažinti su šiuo dokumentu galėtų būti nesuteikta tik tuo atveju, jei būtų taikoma viena iš reglamente nustatytų išimčių. Todėl OLAF argumentai, kad prašomi dokumentai galėjo būti atskleisti tik vykdant nacionalines baudžiamąsias procedūras, o tai reiškė, kad susipažinti su dokumentais galėjo tik nacionalinės valdžios institucijos, nebuvo pagrįsti.

137. Dėl Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje pateiktos OLAF nuorodos į išimtį, susijusią su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga, ombudsmenas pažymėjo, kad OLAF nepateikė konkretaus paaiškinimo, kodėl ši išimtis būtų taikoma. Atrodo, kad OLAF argumentai neleisti susipažinti su ataskaita labiau grindžiami Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi, susijusia su teismo proceso apsauga. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas priminė, kad tame straipsnyje vartojamą sąvoką „teismo procesas“Pirmosios instancijos teismas aiškino taip, kad šio viešojo intereso apsauga neleidžia atskleisti dokumentų, parengtų tik konkretaus teismo proceso tikslais, turinio [31].

138. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai apžiūrėjo minėtą J. parengtą pranešimą. Paaiškėjo, kad šis pranešimas iš tikrųjų buvo 2000 m. lapkričio 7 d. dokumentas, parengtas ispanų kalba (nota de expediente). Paaiškėjo, kad šis raštas nebuvo parengtas specialiai teisminiam tyrimui Portugalijoje. Vis dėlto paaiškėjo, kad Portugalijos teisminės institucijos jį įtraukė į tyrimo bylą ir kad šių institucijų tyrimas tebevykdomas. Tačiau 2004 m. rugpjūčio 18 d. sprendime OLAF tik nurodė, kad šis dokumentas yra baudžiamojo tyrimo bylos dalis ir gali būti išduotas tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui. Ji nepaaiškino, kaip šio dokumento atskleidimas galėtų pakenkti Portugalijos teismo proceso apsaugai. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, o tik nagrinėjo viršesnio viešojo intereso klausimą.

139. Dėl viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją ombudsmenas pažymėjo, kad savo 2004 m. spalio 26 d. ir gruodžio 3 d. atsakymuose į kartotines paraiškas, taip pat savo nuomonėje OLAF laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas. Ombudsmenas pripažino, kad asmens teisių į gynybą apsauga yra itin svarbi bylose, kuriose gali būti taikomos sankcijos. Tai visų pirma taikoma baudžiamajam procesui. Tačiau tokiu atveju teisės būti išklausytam apsauga tenka bylą nagrinėjančiam teismui ar institucijai. Atitinkamas teismas ar institucija turėtų užtikrinti skundo pateikėjų teisę į gynybą ir užtikrinti, kad abi ginčo šalys galėtų susipažinti su tais pačiais bylos dokumentais. Ši byla buvo susijusi su prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimu. Tai reiškė, kad skundo pateikėjų nurodytas interesas buvo ne bendras, o privatus [32]. Nesant jokių konkrečių elementų, kuriais būtų galima pagrįsti skundo pateikėjų tvirtinimą, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjai negalėjo remtis savo teise į gynybą, kad nustatytų, jog esama viršesnio viešojo intereso atskleisti atitinkamus dokumentus, kaip apibrėžta reglamente.

140. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, kiek tai susiję su prašymu Nr. 6 (ii), OLAF neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su visa informacija arba jos dalimi remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

141. Dėl likusios prašymo Nr. 6 dalies ombudsmenas nurodė, kad skundo pateikėjų prašymas buvo gana bendro pobūdžio („kiekviena administracinė ataskaita su OLAF arba nacionalinių tyrėjų nustatytais faktais ...“). Todėl OLAF atsakymas, kuriame skundo pateikėjai raginami pateikti papildomos informacijos, atrodė pagrįstas. Tačiau paaiškėjo, kad skundo pateikėjai nepateikė papildomų paaiškinimų dėl pirmosios šio prašymo dalies, išskyrus nuorodą į 6 prašymo i ir ii punktus, kurie buvo išnagrinėti pirmiau. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad OLAF atsakymas, jog prašymas nebuvo pakankamai tikslus, yra pagrįstas. Todėl šioje prašymo leisti susipažinti su dokumentais dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

142. Nors skundo pateikėjų prašymai Nr. 6 ir Nr. 7 buvo glaudžiai susiję, atrodo, kad jie buvo susiję su skirtingais dokumentais. Atrodo, kad prašymas Nr. 6 buvo susijęs su OLAF arba nacionalinių tyrėjų parengtais dokumentais, o prašymas Nr. 7 buvo susijęs su dokumentais, kuriuos OLAF gavo atlikdama patikrinimus vietoje valstybėse narėse. Tačiau paaiškėjo, kad OLAF, atsakydama į prašymą Nr. 7, suteikė galimybę susipažinti su savo misijos ataskaita (2000 m. birželio 5 d. dokumentas Nr. 004412), nepaisant to, kad šis dokumentas veikiau patenka į prašymo Nr. 6 taikymo sritį. Todėl ombudsmenas šį misijos pranešimą nagrinėjo šiame skirsnyje.

143. OLAF prie 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakymo pridėjo 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos kopiją, tačiau nurodė, kad kai kurios šios ataskaitos dalys buvo išbrauktos. OLAF pirmiausia paaiškino, kad asmenų (išskyrus Bendrijos pareigūnus) ir bendrovių vardai ir pavardės buvo išbraukti remiantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktu (asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos) ir 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka (fizinių ar juridinių asmenų komercinių interesų apsauga). Be to, kita dalis (išvados misijos ataskaitos 6 puslapyje) buvo išbraukta remiantis reglamento 4 straipsnio 3 dalimi (vidaus reikmėms skirtos nuomonės). 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF išsamiau nekomentavo minėtų išimčių, o tik nurodė, kad, atsakydama į skundo pateikėjų prašymą Nr. 7, neturi jokių kitų susijusių dokumentų.

144. 2007 m. rugsėjo 25 d. patikrinimo metu ombudsmeno atstovai patikrino tas 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos dalis, kurias OLAF užtušavo. Paaiškėjo, kad išbrauktose dalyse visų pirma buvo nurodytos asmenų ir bendrovių, dalyvavusių įvairiose valstybėse narėse vykdomuose tyrimuose, pavardės. Nors 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nepateikė jokios informacijos, kuria būtų galima paaiškinti, kodėl, jos nuomone, atskleidus šiuos vardus ir pavardes būtų pakenkta asmens privatumo ir neliečiamumo bei komercinių interesų apsaugai, ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad, atsižvelgiant į vykstančius teisminius tyrimus, šių vardų ir pavardžių atskleidimas galėtų turėti neigiamų pasekmių susijusiems asmenims. Iš tiesų, paminėjus asmenų ar įmonių, dalyvaujančių sukčiavimo tyrime, vardus ir pavardes, būtų galima lengvai pakenkti šių asmenų ar įmonių reputacijai ir jų komerciniams interesams. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad OLAF turėjo teisę išbraukti šiuos pavadinimus pagal reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktą ir 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

145. Ombudsmeno atstovai taip pat patikrino išbrauktą misijos ataskaitos 6 puslapio dalį, kurioje pateiktos išvados. Šiose išvadose nurodyti įvairūs veiksmai, kurių OLAF turėjo imtis keliose valstybėse narėse (keitimasis informacija su teisminėmis ir policijos institucijomis, kontrolės misijos).

146. Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF atsisakė leisti susipažinti su šia misijos ataskaitos dalimi, paprasčiausiai nurodydama reglamento 4 straipsnio 3 dalį, nepateikdama jokių papildomų motyvų ir net nenurodydama, kurią 4 straipsnio 3 dalies pastraipą ji laiko taikytina. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad OLAF nurodė, jog atitinkamoje dokumento dalyje pateiktos „vidaus reikmėms skirtos nuomonės“, ombudsmenas darė prielaidą, kad OLAF rėmėsi 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa. Nors OLAF aiškiai to nepatvirtino savo sprendime dėl kartotinės paraiškos, paaiškėjo, kad dėl išbrauktos misijos ataskaitos 6 puslapio dalies ji patvirtino savo ankstesnį sprendimą, grindžiamą 4 straipsnio 3 dalimi. Savo nuomonėje dėl skundų OLAF paaiškino, kad išvados buvo išbrauktos, nes jose „buvo pateiktos nuomonės dėl operatyvinių išvadų“ir kad „būtų žalinga atskleisti šias nuomones, nes teisminiai ir kiti tolesni veiksmai dar nebaigti.“Remiantis paskutiniu šių argumentų skirsniu, paaiškėjo, kad OLAF argumentuose nurodomos išimtys, numatytos arba reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje, arba 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje, o ne reglamento 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis. Tačiau ombudsmenas galėjo išnagrinėti tik OLAF sprendime dėl kartotinės paraiškos nurodytas priežastis, kurios, kaip minėta pirmiau, buvo pagrįstos reglamento 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtimi.

147. 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad „[p]agalba dokumentui, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalimi, nesuteikiama net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

148. Šioje byloje paaiškėjo, kad 2000 m. spalio 20 d. OLAF sprendimas Nr. 8302 pradėti tyrimą buvo pagrįstas aiškinamuoju pranešimu, kuriame buvo daroma nuoroda į 2000 m. spalio 9 d. pranešimą Nr. 7922 ir 2000 m. rugpjūčio 31 d. pranešimą Nr. 6724. Nors 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita nebuvo aiškiai paminėta nei sprendime, nei informaciniame pranešime, paaiškėjo, kad ji buvo informacijos, kuria remdamasi OLAF nusprendė pradėti tyrimą, dalis. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad misijos ataskaita galėtų būti laikoma „dokumentu, kuriame pateikiamos vidaus reikmėms skirtos nuomonės, kurios yra svarstymų ir preliminarių konsultacijų [OLAF] dalis“dėl 2000 m. spalio 20 d. OLAF sprendimo pradėti tyrimą dėl nesąžiningo bananų importo.

149. Tačiau iš Pirmosios instancijos teismo praktikos matyti, kad institucija negali remtis 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, kai tik bendrai ir abstrakčiai teigia, kad dokumento atskleidimas rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui, nenurodydama, kaip toks atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų šiam procesui. Todėl šiuo atžvilgiu institucija negali remtis vien teiginiais (pavyzdžiui, išorinio spaudimo rizika arba nenoru pareikšti savo nuomonę), kurie nėra pagrįsti tinkamai pagrįstu argumentu [33]. Šiuo atveju iš tiesų liko neaišku, o OLAF nepateikė konkrečių paaiškinimų šiuo klausimu, kaip 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos išvadų paskelbimas galėjo pakenkti OLAF sprendimų priėmimo procesui 2004 m. rugpjūčio mėn., kai buvo atmestas prašymas leisti susipažinti su dokumentais. Tai įvyko praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai 2002 m. gegužės 13 d. buvo priimta galutinė tyrimo ataskaita.

150. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, atsižvelgiant į jo 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos išvadas, OLAF neįrodė, kad jos sprendimas neleisti susipažinti su šiomis išvadomis remiantis reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtimi buvo pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

151. Patikrinimas taip pat parodė, kad OLAF atitinkamai 2001 m. rugsėjo 13 d. ir spalio 31 d. parengė dar dvi misijų Brėmerhafene ir Hamburge ataskaitas. Atsižvelgiant į tai, kad OLAF suteikė (dalinę) galimybę susipažinti su 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita, buvo sunku suprasti, kodėl ji neišnagrinėjo, ar taip pat galima leisti susipažinti su dviem misijų ataskaitomis, susijusiomis su misijomis Vokietijoje. Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF neįrodė, jog tinkamai išnagrinėjo bendrą prašymo Nr. 6 aspektą. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

152. „7) Visi dokumentai, kurių buvo paprašyta ir kurie buvo gauti atliekant patikrinimus vietoje“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme į prašymą Nr. 7 OLAF suteikė galimybę susipažinti su 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita (dokumentas Nr. 004412). Dėl pirmiau paaiškintų priežasčių ombudsmenas jau nagrinėjo šią prašymo dalį nagrinėdamas prašymą Nr. 6. Dėl šio prašymo ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju reikia atsižvelgti tik į tuos dokumentus, kuriuos OLAF „gavo“ atlikdama patikrinimus vietoje, t. y. į dokumentus, kurie buvo perduoti OLAF.

153. 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad per Antverpeno administracinę kontrolę negavo jokių dokumentų. Tačiau 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad misijos ataskaita apima tik vieno iš skundo pateikėjų atliktus tyrimus, todėl paprašė leisti susipažinti ir su kitais dokumentais, gautais atliekant patikrinimus vietoje Belgijoje ir kitose valstybėse narėse. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių kitų dokumentų, išskyrus misijos ataskaitą ir galutinę bylos ataskaitą, susijusią su skundo pateikėjų prašymu Nr. 7. Kaip jau minėta 150 punkte, buvo parengtos dar dvi misijų ataskaitos, susijusios su komandiruotėmis Vokietijoje. Todėl OLAF 2004 m. spalio 26 d. atsakyme pateiktas pareiškimas nebuvo visiškai teisingas. Tačiau, kaip minėta pirmiau, šiuo atveju reikėjo atsižvelgti tik į OLAF perduotus dokumentus.

154. Ombudsmeno atstovai patikrino OLAF bylą, susijusią su jos 2004 m. spalio 26 d. atsakymu, pabrėždami, kad ji neturi jokių kitų dokumentų. OLAF pateiktame 275 dokumentų sąraše nebuvo nurodyti dokumentai, kuriuos ji gavo per patikrinimus vietoje. Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad pirmiau minėtas OLAF pareiškimas, pateiktas atsakant į skundo pateikėjų prašymą Nr. 7, atrodo teisingas. Todėl nebuvo nustatyta jokio netinkamo OLAF administravimo atvejo, susijusio su šiuo prašymo aspektu.

155. „8) OLAF galutinė ataskaita ...“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF leido susipažinti su galutine bylos ataskaita (2002 m. gegužės 13 d. dokumentas Nr. 04967). Tačiau OLAF nurodė, kad ataskaitoje užbraukė pavadinimą pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką (fizinių ar juridinių asmenų komercinių interesų apsauga) ir kitą dalį pagal reglamento 4 straipsnio 3 dalį (vidaus reikmėms skirtos nuomonės). Paaiškėjo, kad ši dalis susijusi su 3 skirsniu. Tyrimo rezultatas“ir 4 dalies 4.2 punktą. Išvados ir rekomendacijos". 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF netiesiogiai laikėsi savo pozicijos.

156. 2007 m. rugsėjo 25 d. patikrinimo metu ombudsmeno atstovai patikrino galutinės bylos ataskaitos dalis, kurias OLAF užtušavo. Paaiškėjo, kad išbrauktos dalys buvo susijusios su bendrovės, kuri pateikė devynis suklastotus Ispanijos sertifikatus, pavadinimu. Nors OLAF savo 2008 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nepaaiškino, kodėl atskleidus minėtos bendrovės pavadinimą būtų pakenkta jos komercinių interesų apsaugai, ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad, atsižvelgiant į vykdomus teisminius tyrimus, šio pavadinimo atskleidimas galėtų turėti neigiamų pasekmių bendrovės komerciniams interesams. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad OLAF turėjo teisę išbraukti šį pavadinimą pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

157. Ombudsmeno atstovai taip pat patikrino kitas dvi galutinės bylos ataskaitos dalis, kurios buvo išbrauktos 4 ir 5 puslapiuose. Iš esmės šios dalys buvo susijusios su tyrimuose dalyvaujančių valstybių narių teisminių institucijų veiklos koordinavimu ir OLAF vykdoma nusikalstamų veikų tyrimų stebėsena.

158. Savo nuomonėje dėl skundų OLAF pateikė papildomų paaiškinimų dėl išbrauktų dalių. Ji paaiškino, kad 3 punkte išbraukta pastraipa. Tyrimo rezultatas buvo susijęs su praktinėmis išvadomis dėl tyrimo ir nuomonėmis dėl bendradarbiavimo su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis, taip pat su 4 dalies 4.2 punktu. Išvadose ir rekomendacijose buvo pateiktos nuomonės ta pačia tema. OLAF nurodė, kad būtų žalinga atskleisti šias nuomones, nes jos susijusios su bendradarbiavimu su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis dėl jų vykdomo proceso.

159. Atsižvelgiant į tai, kad OLAF nurodė „vidaus reikmėms skirtas nuomones“, paaiškėjo, kad OLAF norėjo remtis reglamento 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa. Galutinę bylos ataskaitą parengė OLAF Tyrimų ir operacijų direktoratas. Jame pateikiama pagrindinių tyrimo veiksmų, susijusių su tyrimu dėl nesąžiningo bananų importo į Bendriją su suklastotais AGRIM sertifikatais, chronologija. Ataskaitos 2 puslapyje nurodyta, kad „šiuo atveju tolesnių veiklos iniciatyvų nereikia, todėl siūloma šią bylą perduoti A direktoratui, kad būtų galima imtis tolesnių administracinių veiksmų. Taip pat siūlau informuoti magistratų skyrių apie šios bylos eigą, nes, kadangi baudžiamasis procesas tęsiasi bent trijose valstybėse narėse, negalima atmesti galimybės, kad vieną dieną kai kurios teisminės institucijos gali kreiptis į Tarnybą prašydamos paramos, kad būtų sudarytos palankesnės sąlygos keistis informacija tarp valstybių narių teisminiais klausimais šioje konkrečioje byloje.“Ataskaitos 4 punkto 1 dalyje padaryta išvada, kad „[i]t rekomenduotina, kad A direktoratas imtųsi tolesnių veiksmų dėl susigrąžinimo procedūrų atitinkamose valstybėse narėse. Akivaizdu, kad tai dar toli gražu nebaigta, nes keliose valstybėse narėse baudžiamieji tyrimai vis dar tęsiami. Tačiau jau šiame etape siūloma su visomis atitinkamomis valdžios institucijomis išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors konservavimo priemonių ir, jei taip, kokių. Iš pirmiau minėto teksto paaiškėjo, kad 2002 m. gegužės 13 d. OLAF galutinė bylos ataskaita galėtų būti laikoma „dokumentu, kuriame pateikiamos vidaus reikmėms skirtos nuomonės, kurios yra svarstymų ir preliminarių konsultacijų institucijoje dalis“.

160. Todėl reikėjo išnagrinėti, ar OLAF galėjo atsisakyti leisti susipažinti su tyrimo rezultatais ir galutinės bylos ataskaitos išvadų ir rekomendacijų 4.2 punktu po to, kai priėmė sprendimą užbaigti bylą. Todėl šiomis aplinkybėmis ombudsmenas turėjo išnagrinėti, ar OLAF pakankamai įrodė, kad šių galutinės bylos ataskaitos dalių atskleidimas galėtų rimtai pakenkti jos sprendimų priėmimo procesui. Ombudsmenas pažymėjo, kad išbrauktos galutinės bylos ataskaitos dalys buvo susijusios su OLAF bendradarbiavimo su valstybių narių teisminėmis institucijomis atliekant nusikalstamų veikų tyrimus vertinimu. Todėl neatmetama galimybė, kad tokios informacijos atskleidimas gali turėti įtakos OLAF sprendimų priėmimo procesui. Tačiau buvo priminta, kad, kaip jau minėta, institucija negali remtis 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, kai tik bendrai ir abstrakčiai teigia, kad dokumento atskleidimas rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui, nenurodydama, kaip atskleidimas konkrečiai ir veiksmingai pakenktų šiam procesui [34]. Šioje byloje OLAF nepateikė konkrečių paaiškinimų, kaip tyrimo rezultatų paskelbimas ir 2002 m. gegužės 13 d. galutinės bylos ataskaitos išvadų ir rekomendacijų 4.2 punktas galėjo pakenkti jos sprendimų priėmimo procesui 2004 m. rugpjūčio mėn., kai buvo atmestas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po šios ataskaitos priėmimo.

161. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF neįrodė, jog iš 2002 m. gegužės 13 d. galutinės bylos ataskaitos 4 ir 5 puslapių išbrauktų dalių jos sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais remiantis reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtimi yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

162. „... arba, jei yra, tarpinė ataskaita, kurioje užfiksuoti faktai, taip pat finansiniai nuostoliai, tyrimo išvados ir, jei taikoma, OLAF direktoriaus rekomendacijos dėl priemonių, kurių reikia imtis, ir visi susiję dokumentai“

Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje, susijusioje su pirminiu prašymu Nr. 8, skundo pateikėjai taip pat paprašė leisti susipažinti su visomis tarpinėmis ataskaitomis, kurios buvo pateiktos prieš pateikiant galutinę bylos ataskaitą. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių kitų svarbių dokumentų.

163. 2007 m. liepos 18 d. ombudsmeno tarnyboms atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad tarpinių ataskaitų tarp 275 dokumentų, nurodytų OLAF pateiktame sąraše, nėra. Ombudsmenas padarė išvadą, kad skundo pateikėjai nepateikė jokių įrodymų, kad OLAF parengė tokias tarpines ataskaitas. Remdamasis patikrinimo išvadomis, ombudsmenas nusprendė, kad tai, jog OLAF atmetė skundo pateikėjų prašymą dėl to, kad ji neturėjo jokių kitų susijusių dokumentų, nėra netinkamo administravimo atvejis.

164. OLAF ataskaita ir kiekvienas OLAF parengtas dokumentas, pateiktas vykstant procesui Italijos baudžiamajame teisme ir, jei taikoma, Ispanijoje vykstančiame baudžiamajame procese, susijusiame su tariamai suklastotų AGRIM sertifikatų išdavimu. Visų pirma, visa OLAF Ispanijos valdžios institucijoms perduota informacija arba kiekvienas dokumentas, susijęs su galimu dalyvavimu išduodant suklastotus dokumentus ir dalyvavimo rūšimi;

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF atsisakė leisti susipažinti su minėtais dokumentais, teigdama, kad jie yra Italijos ir Ispanijos baudžiamojo tyrimo bylų dalis. OLAF paaiškino, kad šiems dokumentams taikomos Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje (teismo proceso ir teisinės pagalbos apsauga) ir trečioje įtraukoje (inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga) numatytos išimtys. Jis nurodė, kad paviešinus šiuos dokumentus būtų pakenkta nacionaliniam teisminiam procesui, nes šie dokumentai yra baudžiamojo tyrimo bylos dalis ir gali būti atskleisti tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui. OLAF taip pat pridūrė, kad, perdavus šiuos dokumentus nacionalinėms valdžios institucijoms, ji privalo laikytis atitinkamų nacionalinių procedūrinių taisyklių. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad jų teisė į gynybą yra viršesnis viešasis interesas, kuris yra svarbesnis už teismo proceso ir inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugą. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad Belgijos tyrimas baigtas ir kad jie neturi kitos galimybės gauti dokumentų. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais ir nurodė, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas.

165. Su šiuo prašymu susiję dokumentai buvo OLAF parengti dokumentai, kurie buvo įtraukti į Italijos ir Ispanijos teismų baudžiamųjų bylų tyrimo bylas. Dėl OLAF argumento, kad prašomi dokumentai galėjo būti atskleisti tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui ir kad, perdavus šiuos dokumentus nacionalinėms valdžios institucijoms, OLAF buvo privalomos nacionalinės procesinės taisyklės, ombudsmenas nurodė šio sprendimo 136 punkte pateiktas savo išvadas, kurios taip pat buvo taikomos šiems dokumentams. Todėl OLAF argumentas nebuvo pagrįstas.

166. 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF neinformavo skundo pateikėjų, kad prašymas nepakankamai aiškus, ir nepaprašė jų pateikti išsamesnės informacijos. Vietoj to, nors nebuvo visiškai aišku, su kokiais konkrečiais dokumentais buvo prašyta leisti susipažinti ir atsisakyta leisti su jais susipažinti, OLAF nurodė, kad negali atskleisti dokumentų remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis. Dėl Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje pateiktos nuorodos į inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugos išimtį ombudsmenas pažymėjo, kad OLAF nepateikė konkretaus paaiškinimo, kodėl ši išimtis būtų taikoma. Atrodo, kad OLAF argumentai neleisti susipažinti su ataskaita veikiau buvo grindžiami Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi, susijusia su teismo proceso apsauga. Tačiau, kaip jau minėta dėl prašymo Nr. 6 ii punkto analizės, OLAF nepaaiškino, kaip prašomų dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti nacionaliniuose teismuose nagrinėjamų bylų apsaugai. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, o tik nagrinėjo viršesnio viešojo intereso klausimą. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF neįrodė, jog jos sprendimas nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

167. „10) Kiekvienas OLAF turimas dokumentas, susijęs su tuo, kaip kompetentingos Ispanijos institucijos išdavė AGRIM sertifikatus, ir bet kokiais šios AGRIM sertifikatų išdavimo Ispanijoje procedūros laiko pakeitimais.“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių svarbių dokumentų. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai išreiškė nuomonę, kad Ispanija išdavė neužpildytus AGRIM sertifikatus. Skundo pateikėjai taip pat išreiškė savo įsitikinimą, kad 1999 m., kai sistema buvo piktnaudžiaujama, Ispanijos valdžios institucijos pradėjo taikyti naują procedūrą, pagal kurią nuo 2000 m. sausio 1 d. AGRIM sertifikatus turi išduoti Ispanijos prekybos ministerija. Nepaisant to, sertifikatai ir toliau buvo klastojami. Skundo pateikėjai nurodė ministerijos ataskaitą dėl sertifikatų vagystės 1999 m. pabaigoje, po kurios 2000 m. birželio mėn. buvo įvestas naujas sertifikatas. Jos nurodė, kad labai tikėtina, jog OLAF patikrino šią procedūrą ir todėl turėjo su šiuo klausimu susijusių dokumentų. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF pakartojo, kad neturi jokių dokumentų, kurie būtų įtraukti į skundo pateikėjų prašymą.

168. Kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai taip pat pakartojo savo nuomonę, kad Komisija turėtų turėti autentiško Ispanijos antspaudo pavyzdį, nes Reglamentu 3719/88 valstybės narės įpareigojamos pranešti Komisijai apie antspaudus. Todėl skundo pateikėjai paprašė leisti susipažinti su visų Ispanijoje nuo 1997 m. iki 2004 m. rugsėjo mėn. naudotų oficialių antspaudų kopijomis. Dėl šio konkretaus prašymo OLAF 2004 m. spalio 26 d. atsakyme nurodė, kad jis susijęs su skundo pateikėjų pirminiu prašymu Nr. 11 ir Nr. 12, į kurį Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD pateiks atsakymą. Todėl ši prašymo dalis buvo nagrinėjama skirsnyje „Paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kurias OLAF perdavė Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD“.

169. Kalbant apie likusią skundo pateikėjų prašymo Nr. 10 dalį, 2007 m. liepos 18 d. ir rugsėjo 25 d. patikrinimų metu ombudsmeno tarnybos nustatė, kad, išskyrus du 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. Ispanijos ekonomikos ministerijos faksus Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui, OLAF pateiktame sąraše nebuvo paminėti jokie su tuo susiję dokumentai. Dėl minėtų faksogramų buvo pateiktas skundo pateikėjų prašymas Nr. 1 ir jos buvo aptartos atitinkamame skirsnyje. Atsižvelgdamas į tai, kad OLAF pateiktame sąraše nebuvo kitų dokumentų ir kad nebuvo pagrindo manyti, jog šis sąrašas yra neišsamus, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad OLAF, atsakydama, jog neturi jokių susijusių dokumentų, neveikė neteisingai. Todėl su šiuo prašymo aspektu susijusio netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

170. „13) Kiekvienas OLAF turimas dokumentas, susijęs su AGRIM pažymėjimų vagystėmis, kurios tikriausiai įvyko 1999 m. pabaigoje Ispanijos ministerijoje. Visų pirma dokumentai, susiję su galimu vagystės tyrimu ir tolesniais veiksmais, kurių imtasi šioje byloje.“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokio svarbaus dokumento. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai citavo Portugalijos tyrėjų 2001 m. vasario 1 d. parengtos apibendrinamosios ataskaitos dalį, kurioje, be kita ko, buvo nurodyta: „Tiesa ta, kad atitinkama institucija (OLAF) iš tyrimų galėjo padaryti išvadą, kad Ispanijoje pradėtas klastojimas, dėl kurio daroma prielaida, kad jis prasidėjo nuo Secretaria General do Comercio Exterior de Madrid/Espanha pažymų vagystės “[35] Tuo remdamiesi skundo pateikėjai teigė, kad būtų neįprasta, jei OLAF neturėtų papildomos informacijos ar dokumento apie šią vagystę.

171. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF pakartojo, kad tokio dokumento neturi. 2007 m. liepos 18 d. atlikto patikrinimo metu ombudsmeno tarnybos nustatė, kad OLAF pateiktame sąraše nebuvo paminėtas Portugalijos tyrėjų ataskaitoje nurodytas dokumentas dėl vagystės. Tačiau reikia pažymėti, kad ataskaitoje teigiama, jog falsifikavimas buvo „preziumuojama“, kad jis prasidėjo nuo vagystės. Todėl skundo pateikėjų nuomonė galėjo būti pagrįsta klaidingu supratimu, atsižvelgiant į tai, kad "prielaida" galėjo būti Portugalijos tyrėjų, o ne OLAF, prielaida arba ji galėjo būti tiesiog hipotezė, kurios nepatvirtino jokie dokumentiniai įrodymai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad OLAF atsakymas, jog ji neturi jokių svarbių dokumentų, susijusių su šia vagyste, nėra netinkamo administravimo atvejis.

172. „14) Dokumentai su statistine informacija apie bananų importą iš Lotynų Amerikos 1998-2000 m.“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad statistinius duomenis apie bananų importą ir eksportą galima rasti Eurostato COMEXT duomenų bazėje, ir pateikė nuorodą į šią duomenų bazę. Tačiau 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad jie negali rasti statistinių duomenų minėtoje duomenų bazėje. Todėl jie pakartojo savo prašymą. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF pridėjo diskelį su atitinkamais statistiniais duomenimis apie bananų importą. Atsižvelgiant į tai, kad OLAF suteikė galimybę susipažinti su prašomais dokumentais dar prieš pateikiant skundą ombudsmenui, ombudsmeno nuomone, šio prašymo čia nagrinėti nereikia.

173. „16) Visas paketas su nuoroda AM 2000/36, priedas AM 2000/36 SOI ir, jei yra, visi kiti priedai“

2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai patikrino 2000 m. birželio 28 d. AM 2000/36 ir 2000 m. spalio 3 d. AM 2000/36 S01 dokumentus, dėl kurių pateiktas šis prašymas. Patikrinimo metu OLAF atstovas paaiškino, kad AM nurodė „pagalbą Mutuelle“ir kad šie dokumentai buvo atspausdinti iš OLAF elektroninės sistemos, skirtos ryšiams su valstybių narių valdžios institucijomis palaikyti. Pačiose spaudiniuose nurodyta, kad jiems taikomas Reglamento (EB) Nr. 515/97 [36] 45 straipsnis, kuriame nustatyta, kad bet kokia pagal šį reglamentą perduota informacija yra konfidenciali ir negali būti perduota tretiesiems asmenims. Vis dėlto reikia pažymėti, kad atsisakydama leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais OLAF nesirėmė šia nuostata.

174. Paaiškėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl kartotinės paraiškos OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su prašomais dokumentais, nurodydama reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį. OLAF nurodė, kad šie dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis. Todėl šių dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti šiems tyrimams. Tačiau tame sprendime OLAF konkrečiai nenagrinėjo, ar dokumentai patenka į šios išimties taikymo sritį ir kodėl šių dokumentų atskleidimas iš tikrųjų pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai. Atsižvelgiant į tai, būtų galima remtis tuo, kas jau buvo aptarta nagrinėjant antrąją prašymo Nr. 1 dalį.

175. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, kiek tai susiję su prašymu Nr. 16, OLAF neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su visa informacija arba jos dalimi remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi yra pagrįstas. Tai galėtų būti netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

176. „17) Visi kiti dokumentai, susiję su administraciniu tyrimu, ir, be kita ko:

i) išvada, kuri galiausiai buvo padaryta dėl Belgijoje pateiktų AGRIM sertifikatų, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai, ar suklastoti sertifikatai ;

ii) informacija ir įrodymai, kuriais remdamasi OLAF savo 2000 m. birželio 28 d. dokumente AMA 36/2000 padarė išvadą, kad tariamai suklastotų Ispanijos AGRIM sertifikatų antspaudai skiriasi santrumpomis nuo autentiškais laikomų antspaudų.“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis, atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, nurodydama, kad šie dokumentai yra atitinkamų valstybių narių baudžiamojo tyrimo bylų dalis. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad jų teisė į gynybą yra viršesnis viešasis interesas, kuris yra svarbesnis už būtinybę apsaugoti teismo procesą ir inspekcijų, tyrimų ir audito tikslą. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF atmetė šį argumentą ir patvirtino savo ankstesnį sprendimą.

177. Ombudsmenas pažymėjo, kad, kaip jau buvo nurodyta dėl prašymų Nr. 6 (ii) ir Nr. 9, OLAF atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis, konkrečiai nepaaiškindama, kaip prašomų duomenų atskleidimas iš tikrųjų pakenktų inspekcijų, tyrimų, audito ir teismo proceso tikslų apsaugai. Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF neįrodė, jog prašymas Nr. 17 (i) ir (ii) dėl to, kad ji atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visa informacija arba jos dalimi remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje ir trečioje įtraukose nustatyta išimtimi, buvo pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo šiuo klausimu.

178. Dėl likusios prašymo Nr. 17 dalies OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nurodė, kad prašymas nėra pakankamai aiškus, ir paprašė skundo pateikėjų pateikti daugiau informacijos. Tačiau skundo pateikėjai nepateikė papildomos informacijos, susijusios su pirmuoju prašymo Nr. 17 sakiniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, su šiuo prašymo aspektu susijusio netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

II) Paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kurias OLAF perdavė Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD

179. Dėl visų prašymų, išskyrus tuos, kurie buvo išnagrinėti pirmiau, OLAF nurodė, kad skundo pateikėjai gaus atsakymą iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD. Konkrečiau, 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme į 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų pirminį prašymą OLAF nurodė, kad „gausite atskirą atsakymą į Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, kuris yra kompetentingas šiais klausimais, prašymus Nr. 11, 12, 15, 17(i), paskutinį sakinį („kaip atskiriami vadinamieji dublikatai ir vadinamieji suklastoti sertifikatai“), Nr. 17(iii) ir Nr. 17(iv)“. Be to, 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į skundo pateikėjų 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinę paraišką dėl „nuo 1997 m. iki dabar Ispanijoje naudotų autentiškų oficialių Ispanijos antspaudų kopijos “ (t. y. į pirmąją iš keturių papildomų prašymų, pateiktų skundo pateikėjų kartotinėje paraiškoje), OLAF nurodė, kad ši paraiška buvo susijusi su pirminės paraiškos 11 ir 12 prašymais, todėl Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD į ją atsakys.

180. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovams atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad po 2004 m. rugpjūčio 9 d. OLAF elektroninio laiško Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui ir tolesnio susirašinėjimo elektroniniu paštu OLAF ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas susitarė, kad prašymus Nr. 11, 12, 15, 17(i) punkto paskutinį sakinį, 17(iii) ir 17(iv) punktą nagrinės Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas. Be to, paaiškėjo, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakė į šiuos prašymus 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. ir suteikė galimybę susipažinti su prašomais dokumentais. Tačiau dėl priežiūros šie atsakymai buvo nusiųsti ne skundo pateikėjams, o trečiajai bendrovei atstovaujančiai advokatų kontorai, kuri pateikė tokį patį prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Vis dėlto paaiškėjo, kad, sužinojęs apie šią priežiūrą, Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakė į 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų prašymą ir 2007 m. gruodžio mėn. išsiuntė prašomus dokumentus [37]. Savo rašte Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD taip pat atsiprašė už pavėluotą atsakymą. Savo pastabose skundo pateikėjai nurodė, kad, nors ir apgailestavo dėl klaidos, jie buvo dėkingi Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD už prašomų dokumentų išsiuntimą.

181. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, paaiškėjo, kad skundo pateikėjai iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD gavo dokumentus, dėl kurių buvo pateikti jų kartotinės paraiškos Nr. 11, 12, 15 prašymai, 17 punkto i papunkčio paskutinis sakinys, 17 punkto iii ir iv papunkčiai ir prašymas Nr. 1. Savo pastabose skundo pateikėjai neprieštaravo Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakymui, pavyzdžiui, teigdami, kad buvo atsisakyta išduoti tam tikrus dokumentus arba jų trūko. Skundo pateikėjai tik teigė, kad jų prašymų perdavimas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD jokiu būdu neatleidžia OLAF nuo pareigos leisti susipažinti su visais naudingais dokumentais.

182. Dėl skundo pateikėjų ketvirtojo teiginio ir jame iškelto esminio klausimo, t. y. ar OLAF pažeidė reglamentą, kai perdavė skundo pateikėjų prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, ombudsmenas pirmiausia pažymėjo, kad reglamento 4 straipsnio 4 dalis, kuri susijusi su trečiųjų šalių dokumentais ir kuri, skundo pateikėjų teigimu, turėjo būti taikoma, neatrodo taikytina OLAF ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD santykiams. Reglamento 3 straipsnio b punkte „trečioji šalis“apibrėžiama kaip „fizinis ar juridinis asmuo arba subjektas, nepriklausantis atitinkamai institucijai, įskaitant valstybes nares, kitas Bendrijos ar ne Bendrijos institucijas ir įstaigas bei trečiąsias šalis“(pabraukta papildomai). Atsižvelgiant į tai, kad ir OLAF, ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD yra skirtingos tarnybos, priklausančios tai pačiai institucijai, t. y. Europos Komisijai, Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD negali būti laikomas trečiąja šalimi OLAF atžvilgiu. Be to, 4 straipsnio 4 dalis bet kuriuo atveju būtų svarbi tik tuo atveju, jei atitinkamus dokumentus būtų parengęs Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, o taip nėra. Todėl OLAF buvo taikomas 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas, kuriame išdėstytos išsamios reglamento taikymo Komisijoje taisyklės. Šio sprendimo 3 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad atsakymą į prašymą leisti susipažinti su dokumentais siunčia atitinkama tarnyba. Šioje byloje OLAF, atrodo, neteigė, kad neturi atitinkamų dokumentų, o tik nurodė, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD nagrinės šį klausimą. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjams galiausiai buvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, ombudsmenas nusprendė, kad tolesnis šio atvejo aspekto tyrimas nėra būtinas.

III. Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

183. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, kuriuo OLAF buvo paraginta persvarstyti savo atsisakymą leisti visiškai arba iš dalies susipažinti su dokumentais, susijusiais su:

- antroji prašymo Nr. 1 dalis („visų pirma, bet ne tik, dokumentai ir informacija, kuriuos OLAF pateikė Ispanijos ekonomikos ministerija ir kurie nurodyti 2000 m. vasario 1 d. OLAF laiške (nuoroda 000822), skirtame [Belgijos] Nacionaliniam muitų ir akcizų administracijos tyrimų direktoratui “);

- prašymas Nr. 1, antra įtrauka („tariamų dublikatų kopija ir tariamų autentiškų sertifikatų kopija“);

- Prašymas Nr. 2 (2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas Nr. 6724);

- Prašymas Nr. 4 (dokumentai Nr. 3891, 8851, 8898, 9202, 9419 ir 9420);

- prašymas Nr. 6 dėl 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos (dokumentas Nr. 004412) ir 2001 m. rugsėjo 13 d. ir spalio 31 d. misijų atitinkamai į Bremerhafeną ir Hamburgą ataskaitų;

- prašymas Nr. 6(ii);

- prašymas Nr. 8 (dėl 2002 m. gegužės 13 d. galutinės bylos ataskaitos);

- prašymas Nr. 9;

- Prašymas Nr. 16.

- Prašymas Nr. 17 (i) ir (ii)

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

184. Savo atsakyme OLAF paaiškino, kad sutinka su ombudsmeno pasiūlymu dėl draugiško sprendimo. Ji nurodė, kad, pasikonsultavusi su atitinkamomis atitinkamų valstybių narių teisminėmis institucijomis, padarė išvadą, kad šiame etape atitinkamų dokumentų atskleidimas nepakenktų OLAF tyrimų ir teismo procesų apsaugai tose valstybėse narėse. Todėl, atsakydama į ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo suformuluotus prašymus, OLAF prie savo nuomonės pridėjo atitinkamų dokumentų kopijas.

185. Dėl prašymo Nr. 1 antros įtraukos OLAF nurodė, kad per daugiau kaip vienus metus buvo surinkta daugiau kaip 1 200 nustatytų suklastotų pažymų. Todėl OLAF nurodė, kad jei skundo pateikėjai norėtų gauti tam tikrų konkrečių suklastotų pažymų kopijas, jie turėtų nurodyti, kokių pažymų pageidauja.

186. OLAF taip pat nurodė, kad kai kurioms atitinkamų dokumentų dalims buvo taikomos dvi iš reglamento 4 straipsnyje nustatytų išimčių, todėl jų nebuvo galima atskleisti. Šios išimtys buvo susijusios su informacijos atskleidimu, kuris pakenktų:

asmens privatumas ir neliečiamumas, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos (reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktas). OLAF nurodė, kad dokumentuose nurodytos asmenų pavardės, kurių atskleidimas galėtų pakenkti jų privatumui ir neliečiamumui.

- fizinio ar juridinio asmens komerciniai interesai (reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka). OLAF nurodė, kad dokumentuose nurodytos asmenų pavardės, kurių atskleidimas galėtų pakenkti jų komerciniams interesams.

OLAF pažymėjo, kad taip ji pašalino visą informaciją, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusią su bet kuriuo byloje dalyvaujančiu fiziniu ar juridiniu asmeniu, kurio interesai gali būti pažeisti, arba asmeniu, kurio tapatybę galima nustatyti.

187. Savo pastabose dėl šio atsakymo skundo pateikėjai patvirtino, kad ombudsmeno pasiūlymas dėl draugiško sprendimo buvo sėkmingas. Jie padėkojo ombudsmeno tarnyboms už tai, kad OLAF pasiekė šį rezultatą.

188. Tačiau skundo pateikėjai pateikė keletą pastabų dėl dokumentų, kuriuos OLAF paskelbė atsakydama į jų prašymus Nr. 1, antra įtrauka ir 17 punkto i ir ii papunkčiai.

189. Dėl dokumentų, pateiktų atsakant į jų prašymą Nr. 1, skundo pateikėjai pabrėžė, kad jų prašymo tikslas buvo gauti tariamų dublikatų kopijas ir tariamai tikrų sertifikatų, kurie buvo paminėti 2000 m. sausio mėn. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos laiške OLAF [38], kopijas. Skundo pateikėjai nurodė, kad, kaip buvo aiškiai nurodyta 1999 m. liepos 23 d. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos fakse Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, kurį OLAF paskelbė pagal draugiško sprendimo pasiūlymą, byla buvo susijusi su 4 AGRIM sertifikatais, kurių serijos numeriai buvo tokie: ES3656012744, ES 3656012866, ES 3656012376 ir ES 3656012044. Jos nurodė, kad OLAF joms pateikė autentiškų sertifikatų ir suklastotų sertifikatų pavyzdžių (tiek su esamais, tiek su neegzistuojančiais serijos numeriais), tačiau nebuvo aišku, ar pateikti suklastoti sertifikatai buvo susiję su vieno iš skundo pateikėjų naudojamais sertifikatais, į kuriuos buvo daroma nuoroda 2000 m. sausio mėn. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos laiške OLAF.

190. Kalbant apie dokumentus, paskelbtus atsakant į jų prašymus Nr. 17 (i) ir (ii), skundo pateikėjai teigė, kad OLAF paskelbtuose dokumentuose pateikta tik labai nedaug informacijos apie Ispanijoje išduotų importo sertifikatų dubliavimąsi. Visų pirma jie teigė, kad OLAF atskleistuose dokumentuose nebuvo aiškiai nurodyta, ar vieno iš skundo pateikėjų naudojamos pažymos buvo autentiškų pažymų dublikatai, ar suklastotos pažymos, ir koks būtų jų skirtumas. Be to, jos nurodė, kad nebuvo pateikta jokios informacijos ar įrodymų dėl to, kad tariamai Ispanijos AGRIM sertifikatai skyrėsi nuo antspaudų, kurie buvo laikomi tikrais, kiek tai susiję su juose vartojamomis santrumpomis.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

191. Ombudsmenas su pasitenkinimu pažymi, kad OLAF sutiko su jo draugiško sprendimo pasiūlymu ir kad dėl to skundo pateikėjams buvo pateikti iš viso 168 puslapiai dokumentų. Jis taip pat pažymi, kad skundo pateikėjai patvirtino, jog draugiško sprendimo pasiūlymas buvo sėkmingas.

192. Vis dėlto skundo pateikėjai mano, kad šiuose dokumentuose pateiktos informacijos nepakanka, kad būtų galima atsakyti į visus klausimus, į kuriuos jie norėjo atsakyti, kai pateikė minėtus prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Todėl atrodo, kad skundo pateikėjai mano, jog OLAF turėtų jiems pateikti papildomos informacijos. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla susijusi su tuo, kaip OLAF nagrinėja prašymus leisti susipažinti su dokumentais, ombudsmenas mano, kad atliekant šį tyrimą būtų netikslinga nagrinėti skundo pateikėjų prašymo pateikti papildomos informacijos klausimą. Tačiau ombudsmenas perduos skundo pateikėjų pastabų kopiją OLAF. Jis tikisi, kad OLAF tinkamai išnagrinės skundo pateikėjo prašymą pateikti papildomos informacijos, pateiktos šiose pastabose. Skundo pateikėjai, žinoma, gali vėl kreiptis į ombudsmeną, jei OLAF per tinkamą laikotarpį nepateikia jiems patenkinamo atsakymo.

B. Išvada

193. Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Skundo pateikėjai ir OLAF pasiekė draugišką sprendimą.

Skundo pateikėjai ir OLAF bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. gruodžio 18 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] Bendrijos bananų importo taisyklės suteikia galiojančią importo licenciją turintiems importuotojams teisę sumažinti muitus. Šios licencijos vadinamos AGRIM sertifikatais.

[3] Pabrėžiama originale; ombudsmeno tarnybų vertimas iš olandų kalbos.

[4] Skundų pateikėjai tik savo skunduose ombudsmenui paaiškino, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje ketina pateikti papildomą prašymą leisti susipažinti su keturiais dokumentais. Pačioje kartotinėje paraiškoje šis papildomas prašymas nėra aiškiai identifikuojamas. Kiti keturi dokumentai minimi skundo pateikėjų pastabose dėl 2004 m. rugpjūčio 18 d. OLAF atsakymo į jų pirminę paraišką.

[5] Informaciniame pranešime nurodyta: „Pridedami sprendimų [sic] dėl tyrimų pradėjimo projektai“.

[6] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš olandų kalbos.

[7] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš olandų kalbos.

[8] 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Kuijer prieš Tarybą, T-188/98, Rink. p. II-1959.

[9] Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai savo skundų 8 puslapyje pateiktame sąraše paminėjo prašymą Nr. 3, tačiau 3prašymas nebuvo įtrauktas į tą patį jų skundo 9 puslapyje nurodytą sąrašą. Be to, 3 prašymas nenurodytas skundo 9 puslapyje pateiktame išsamiame aprašyme, kuriame skundo pateikėjai pateikia, jų nuomone, prima facie įrodymus, kad atitinkami dokumentai egzistavo.

[10] 1988 m. lapkričio 16 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 3719/88, nustatantis bendrąsias išsamias taisykles dėl importo ir eksporto licencijų bei išankstinio nustatymo sertifikatų sistemos taikymo žemės ūkio produktams (OL L 331, p. 1).

[11] Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalies citata (iki 2008 m. liepos 31 d. galiojusi redakcija), http://www.ombudsman.europa.eu/lbasis/en/statute.htm.

[12] Byla T-204/99 Olli Mattila prieš Tarybą ir Komisiją [2001] ECR II-2265.

[13] 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas, iš dalies keičiantis jos darbo tvarkos taisykles, OL L 345, p. 94.

[14] Byla T-2/03 Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją [2005] ECR II-1121.

[15] Žr. 9 išnašą.

[16] Žr. 4 išnašą.

[17] Byla T-380/04, Terezakis prieš Komisiją , 2008 m. sausio 30 d. sprendimas, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 88 punktas.

[18] Sujungtos bylos T-110/03, T-150/03 ir T-405/03 Jose Maria Sison prieš Tarybą [2005] ECR II-1429, 60-61 punktai.

[19] Pirmosios instancijos teismas yra nusprendęs, kad „tais atvejais, kai aktai ar sprendimai priimami keliais etapais, ypač kai jais užbaigiama vidaus procedūra, aktas iš esmės gali būti peržiūrimas tik tuo atveju, jei tai yra priemonė, kuria galutinai nustatoma institucijos pozicija pasibaigus šiai procedūrai, o ne laikinoji priemonė, kuria siekiama sudaryti sąlygas galutiniam sprendimui priimti“, žr. 2006 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, T-70/04, Rink. p. II-2023, 46 punktą.

[20] Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. OLAF atsakymo į kartotinę paraišką dalyje, susijusioje su šia paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais dalimi, minima "Verzoeken 1 (tweede streepje) en 16" (anglų kalba: „1 prašymas (antra įtrauka) ir 16 prašymas“, o 2004 m. rugpjūčio 18 d. OLAF atsakyme minima „Verzoeken 1 (tweede deel...) en 16“ (anglų kalba: „1 prašymas (antra dalis) ir 16 prašymas“.

[21] 2007 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Švedija prieš Komisiją, C-64/05 P, Rink. p. I-11389, 87 ir 89 punktai.

[22] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš olandų kalbos.

[23] Byla T-204/99 Olli Mattila prieš Tarybą ir Komisiją [2001] ECR II-2265, 69 punktas.

[24] OL L 340, 1993, p. 43.

[25] OL L 46, 1994, p. 58.

[26] Neaišku, kokį raštą nurodė skundo pateikėjai.

[27] "OLAF neturi dokumentų, kurie galėtų būti atskleisti gavus šiuos prašymus"(Ombudsmeno tarnybų vertimas).

[28] Byla T-123/99 JT's Corporation prieš Komisiją, [2000] Rink. II-3269, 58 punktas, ir Byla T-311/00 British American Tobacco (Investments) prieš Komisiją, [2002] Rink. II-2781, 35 punktas.

[29] Du iš įtariamųjų, dalyvavusių parduodant suklastotas Prancūzijos licencijas, kurios priklausė arba buvo priklausiusios Monako bendrovėms (žr. 2002 m. gegužės 13 d.

[30] Šis pranešimas iš tikrųjų buvo OLAF parengta J. ataskaita, kuri yra skundo pateikėjų prašymo Nr. 6 ii tema. Šis klausimas aptariamas toliau atitinkamame skirsnyje.

[31] Žr. 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, sujungtos bylos T-391/03 ir T-70/04, Rink. p. II-2023, 88 punktą.

[32] Žr. 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, sujungtos bylos T-391/03 ir T-70/04, Rink. p. II-2023, 138 punktą.

[33] 2009 m. kovo 11 d. sprendimo Borax Europe prieš Komisiją, T-121/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 71 punktas ir 2009 m. kovo 11 d. sprendimo Borax Europe prieš Komisiją, T-166/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 106 punktas.

[34] 2009 m. kovo 11 d. sprendimo Borax Europe prieš Komisiją, T-121/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 71 punktas ir 2009 m. kovo 11 d. sprendimo Borax Europe prieš Komisiją, T-166/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 106 punktas.

[35] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš olandų kalbos.

[36] 1997 m. kovo 13 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 515/97 dėl valstybių narių administracinių institucijų tarpusavio pagalbos ir dėl pastarųjų bei Komisijos bendradarbiavimo, siekiant užtikrinti teisingą muitinės ir žemės ūkio teisės aktų taikymą (OL L 82, 1997, p. 1). Šio reglamento 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „[n]eatsižvelgiant į formą, visa pagal šį reglamentą perduodama informacija, įskaitant MIS saugomus duomenis, yra konfidencialaus pobūdžio. Jai taikomas profesinės paslapties reikalavimas ir tokia pati apsauga, kokia taikoma panašiai informacijai tiek pagal ją gaunančių valstybių narių nacionalinę teisę, tiek pagal atitinkamas Bendrijos institucijoms taikomas nuostatas. Visų pirma, pirmoje pastraipoje nurodyta informacija gali būti siunčiama tik tiems asmenims valstybėse narėse arba Bendrijos institucijose, kurių funkcijos reikalauja, kad jie ją žinotų arba naudotų “

[37] Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD rašte buvo nurodytos dvi datos: išspausdintas 2007 m. gruodžio 4 d. raštas ir antspauduotas 2007 m. gruodžio 10 d. raštas.

[38] Kaip nurodyta 26 išnašoje, neaišku, kurį raštą tiksliai nurodė skundo pateikėjai.