ATSIŽVELGIMAS Į SKUNDUS

1. Šie du skundai susiję su paraiškomis dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, pateiktomis remiantis Reglamentu 1049/2001/EB [1] (toliau - Reglamentas). Su šiuo kaltinimu susiję reglamento straipsniai išvardyti toliau:

„3 straipsnis. Sąvokų apibrėžtys

Šiame reglamente: ...

b) "trečioji šalis" - tai bet kuris fizinis ar juridinis asmuo arba bet kuris subjektas, nepriklausantis atitinkamai institucijai, įskaitant valstybes nares, kitas Bendrijos ar ne Bendrijos institucijas ir įstaigas bei trečiąsias šalis.

4 straipsnis. Išimtys

1. Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, dėl kurių atskleidimo nukentėtų apsauga:

b) asmens privatumas ir neliečiamumas, ypač pagal asmens duomenų apsaugą reglamentuojančius Bendrijos teisės aktus.

2. Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, dėl kurių atskleidimo nukentėtų apsauga:

- fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai, įskaitant intelektinę nuosavybę,

- teismo procesas ir teisinės konsultacijos,

- inspekcijų, tyrimų ir audito tikslas,

išskyrus atvejus, kai atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

3. Galimybė susipažinti su institucijos parengtu dokumentu, skirtu vidaus naudojimui, arba su institucijos gautu dokumentu, susijusiu su klausimu, dėl kurio institucija dar nėra priėmusi sprendimo, nesuteikiama, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

Galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalimi, nesuteikiama net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

4. Dėl trečiųjų šalių dokumentų institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 1 arba 2 dalyje nustatyta išimtis, išskyrus atvejus, kai yra aišku, kad dokumentas gali arba negali būti atskleistas.

5. Valstybė narė gali prašyti institucijos neatskleisti iš tos valstybės narės kilusio dokumento be jos išankstinio sutikimo.

6. Jei kuri nors iš išimčių taikoma tik tam tikroms prašomo dokumento dalims, likusios dokumento dalys pateikiamos.

6 straipsnis. Prašymai:

1. Paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentu pateikiamos bet kokia rašytine forma ir pakankamai tiksliai, kad institucija galėtų identifikuoti dokumentą.

2. Jeigu prašymas nėra pakankamai tikslus, institucija paprašo pareiškėjo patikslinti prašymą .

7 straipsnis. Pirminių paraiškų tvarkymas

1. Institucija arba leidžia susipažinti su prašomu dokumentu ir suteikia galimybę su juo susipažinti , arba rašytiniame atsakyme nurodo visiško ar dalinio atsisakymo priežastis .

8 straipsnis. Kartotinių paraiškų tvarkymas

1. Institucija arba suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu ir suteikia galimybę su juo susipažinti , arba raštu nurodo visiško ar dalinio atsisakymo priežastis .“

2. Skundo pateikėjai šioje byloje yra dvi Belgijos bendrovės. Pirmasis importuoja vaisius, daugiausia bananus, o antrasis teikia muitinės tarpininko paslaugas. Kiekvienai bendrovei atstovauja advokatas ir abi pateikė identiškus skundus ombudsmenui.

3. 2002 m. liepos 5 d. ir 2003 m. lapkričio 28 d. Antverpeno (Belgija) muitų ir akcizų administracijos inspekcijos skyrius (toliau – Belgijos muitų ir akcizų administracija) abiem skundo pateikėjams (taip pat ir kitoms bendrovėms) nusiuntė ataskaitą („process-verbaal“) ir papildomą ataskaitą („aanvullend process-verbaal“), kuriose nurodė, kad jos atsakingos už suklastotų Ispanijos „AGRIM“ sertifikatų [2] naudojimą bananams iš tam tikrų Lotynų Amerikos šalių importuoti lengvatiniu tarifu. Šios ataskaitos buvo išsiųstos Belgijos valdžios institucijoms pradėjus tyrimą dėl tariamai suklastotų AGRIM sertifikatų naudojimo ir remiantis Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) 2002 m. vasario 1 d. faksu pateiktu prašymu. Ataskaitose buvo įvairių duomenų, rodančių, kad Ispanijos valdžios institucijos dalyvavo išduodant minėtus sertifikatus. Ataskaitose padaryta išvada, kad naudodamiesi suklastotais sertifikatais skundo pateikėjai ir kitos susijusios bendrovės išvengė importo muitų, kurių bendra suma siekė 8 707 820,07 EUR.

4. Dėl minėtos sumos dydžio ir siekdami sužinoti faktus, kad galėtų parengti apeliaciją, skundo pateikėjai 2004 m. birželio 28 d. laišku susisiekė su OLAF generaliniu direktoriumi. Remdamosi reglamentu, jos paprašė leisti susipažinti su visais OLAF parengtais, nagrinėtais arba gautais dokumentais, susijusiais su pirmiau minėto klastojimo tyrimu. Skundo pateikėjai nurodė, kad šis tyrimas tikriausiai buvo pradėtas 1999 m. pabaigoje arba 2000 m. pradžioje.

Savo paraiškose skundo pateikėjai visų pirma prašė leisti susipažinti su šiais dokumentais:

„1) OLAF direktoriaus sprendimas pradėti minėtą tyrimą ir, jei taikoma, prašymas, kuriuo tas sprendimas buvo pagrįstas, ir ypač, bet ne tik, Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos OLAF pateikti dokumentai ir informacija, į kuriuos daroma nuoroda 2000 m. vasario 1 d. OLAF laiške (Nr. 000822), adresuotame [Belgijos] Muitų ir akcizų administracijos Nacionaliniam tyrimų direktoratui. Tai, be kita ko, yra:

- Ispanijos prekiautojo, kurio vardas ir pavardė buvo neteisėtai naudojami ir kuris, kaip teigiama, pranešė apie neteisėtą devynių AGRIM sertifikatų naudojimą, tapatybę;

– motyvas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos padarė išvadą, kad keturi AGRIM sertifikatai, dėl kurių Ispanijos ekonomikos reikalų ministerija 2000 m. sausio mėn. raštu kreipėsi į OLAF, yra tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai kartu su tariamų dublikatų kopija ir tariamų tikrų sertifikatų kopija;

2) rašytinis įgaliojimas, kurį OLAF direktorius suteikė OLAF pareigūnams, nurodydamas tyrimo dalyką;

3) kiekvieną nacionalinį kratos orderį, išduotą ryšium su šiuo tyrimu, ir visus su tuo susijusius įgaliojimų įrodymus;

4) visa OLAF ir tyrime dalyvaujančių valstybių narių korespondencija;

5) Dokumentai, ataskaitos ir informacija, susiję su OLAF tyrimu valstybėse narėse ir atvirkščiai, įskaitant:

i) 2000 m. vasario 16 d. darbo susitikimo tarp Yvo Hermans, Yolande Van Mieghem, Walter Voorhoof ir Miranda Vansevenant iš Muitų ir akcizų tarnybos bei Guy Jennes ir Pierpaolo Rossi iš [OLAF] tarnybų ataskaita;

ii) 2000 m. rugsėjo 26 d. OLAF patalpose vykusio koordinavimo posėdžio, kuriame dalyvavo Peter Fabry, Miranda Vansevenant ir įvairių valstybių narių atstovai, ataskaita;

iii) 2001 m. kovo 8 d. OLAF patalpose vykusio koordinavimo posėdžio, kuriame dalyvavo Jan De Vos, Desomere ir Miranda Vansevenant bei įvairių valstybių narių atstovai, ataskaita;

6) Kiekviena administracinė ataskaita su OLAF arba nacionalinių tyrėjų nustatytais faktais, įskaitant toliau nurodytus dokumentus, bet jais neapsiribojant:

i) kiekvieną OLAF personalo parengtą ataskaitą apie 2001 m. sausio mėn. Portugalijoje atliktus tyrimo veiksmus (plg. 2002 m. sausio 30 d. OLAF laišką Nr. 00919; 2001 m. sausio 9 d. OLAF faksograma Nr. 000082) ir 2000 m. liepos 18 d. Ispanijoje (plg. 2000 m. rugsėjo 5 d. OLAF laišką Nr. 6853) ir

ii) ataskaita, į kurią Guy Jennes daro nuorodą parodymų ataskaitoje dėl 2000 m. gruodžio 12 d. Jennes pareiškimų Portugalijos valdžios institucijoms;

7) visi dokumentai, kurių buvo prašoma ir kurie buvo gauti atliekant patikrinimus vietoje;

8) OLAF galutinė ataskaita arba, jei tokia yra, tarpinė ataskaita, kurioje užfiksuoti faktai, taip pat finansiniai nuostoliai, tyrimo išvados ir, jei taikoma, OLAF direktoriaus rekomendacijos dėl priemonių, kurių reikia imtis, ir visi susiję dokumentai;

9) OLAF ataskaita ir kiekvienas OLAF parengtas dokumentas, pateikti vykstant procesui Italijos baudžiamajame teisme ir, jei taikytina, taip pat vykstant baudžiamajam procesui Ispanijoje dėl tariamai suklastotų AGRIM sertifikatų. Visų pirma visa OLAF Ispanijos valdžios institucijoms perduota informacija arba kiekvienas dokumentas, susijęs su galimu dalyvavimu išduodant suklastotus dokumentus ir dalyvavimo pobūdžiu;

10) kiekvieną OLAF turimą dokumentą, susijusį su tuo, kaip kompetentingos Ispanijos valdžios institucijos išdavė AGRIM sertifikatus, ir visus šios AGRIM sertifikatų išdavimo Ispanijoje procedūros laiko pasikeitimus;

11) dokumentai, susiję su antspaudais, kuriuos 1997-2000 m. kompetentingos Ispanijos institucijos naudojo AGRIM bananų importo sertifikatams antspauduoti;

12) dokumentas, iš kurio matyti, kad atitinkamų Ispanijos valdžios institucijų naudojami antspaudai buvo perduoti Europos Komisijai;

13) Kiekvienas OLAF turimas dokumentas, susijęs su AGRIM sertifikatų vagyste, kuri tikriausiai įvyko 1999 m. pabaigoje Ispanijos ministerijoje. Visų pirma dokumentai, susiję su galimu vagystės tyrimu ir tolesniais veiksmais, kurių buvo imtasi šioje byloje;

14) dokumentai su statistine informacija apie bananų importą iš Lotynų Amerikos 1998-2000 m.;

15) sąrašai su registruotais tradiciniais ir netradiciniais bananų ūkio subjektais 1998-2000 m. laikotarpiu;

16) visas paketas su nuoroda AM 2000/36, papildymas AM 2000/36 S0I ir, jei yra, visi kiti papildymai;

17) Visi kiti dokumentai, susiję su administraciniu tyrimu, be kita ko:

i) išvadą, kuri galiausiai buvo padaryta dėl Belgijoje pateiktų AGRIM sertifikatų, ar tai buvo tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai, ar suklastoti sertifikatai, ir kaip atskiriami vadinamieji dublikatai ir vadinamieji suklastoti sertifikatai;

ii) informacija ir įrodymai, kuriais remdamasi OLAF 2000 m. birželio 28 d. dokumente AMA 36/2000 padarė išvadą, kad tariamai suklastotų Ispanijos AGRIM sertifikatų antspaudai santrumpomis skiriasi nuo antspaudų, kurie laikomi tikrais;

iii) pagrindas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos pateikė OLAF įrodymus, kad Ispanijos kompetentingos valdžios institucijos neišdavė 233 AGRIM sertifikatų, paminėtų 2000 m. rugpjūčio 21 d. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos laiške, ir trijų sertifikatų, paminėtų 2000 m. rugsėjo 29 d. OLAF laiške (nuorodos Nr. 7636). Taip buvo nepaisant to, kad Ispanijos pareigūnai buvo įtariami dalyvavimu sukčiaujant ir kad galėjo būti naudojami tikri pažymėjimai;

iv) pagrindas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos pateikė OLAF įrodymus, kad 39 AGRIM sertifikatai, paminėti OLAF 2001 m. vasario 12 d. laiške (nuoroda 001315), buvo suklastoti, o Ispanijos pareigūnai buvo įtariami bendra atsakomybe už sukčiavimą, ir kaip Ispanijos valdžios institucijos atskyrė 39 AGRIM sertifikatus, kurie tariamai yra suklastoti, nuo sertifikato Nr. 365579715-3, kurio tariamai niekada neišdavė Ispanijos kompetentinga institucija [3]".

5. 2004 m. rugpjūčio 18 d. laišku OLAF suteikė galimybę susipažinti su visu 2000 m. spalio 20 d. OLAF generalinio direktoriaus sprendimu pradėti tyrimą (dokumentas Nr. 8302) ir prie sprendimo pridėtu aiškinamuoju raštu.

6. OLAF taip pat suteikė galimybę iš dalies susipažinti su 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita (dokumentas Nr. 004412) ir 2002 m. gegužės 13 d. galutine bylos ataskaita (dokumentas Nr. 04967). Ji atsisakė leisti susipažinti su tam tikromis šių dokumentų dalimis remdamasi Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punkte (asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga), 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje (komercinių interesų apsauga) ir 4 straipsnio 3 dalyje (vidaus reikmėms skirtos nuomonės) numatytomis išimtimis.

7. Dėl 11, 12, 15 prašymų, 17 punkto i papunkčio paskutinio sakinio („kaip atskiriami vadinamieji dublikatai ir vadinamieji suklastoti sertifikatai“), 17 punkto iii ir iv papunkčių OLAF nurodė, kad skundo pateikėjai gaus atskirą atsakymą iš Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato (toliau – Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD), kuris buvo kompetentingas spręsti tokius klausimus.

8. OLAF taip pat nurodė, kad prašyme Nr. 14 nurodytą dokumentą (importo ir eksporto statistiniai duomenys) galima rasti duomenų bazėje „Comext“, kurią tvarko Europos Bendrijų statistikos tarnyba (Eurostatas), ir pateikė atitinkamą interneto nuorodą.

9. OLAF taip pat atsakė, kad prašymai Nr. 4, 6 (pirmasis sakinys) ir 17 (pirmasis sakinys) nebuvo pakankamai tikslūs, kad būtų galima identifikuoti prašomus dokumentus. Todėl ji paprašė skundo pateikėjų pateikti papildomos informacijos.

10. Dėl prašymų Nr. 1 (pirma ir antra įtraukos), 3, 5, 6 (i), 10 ir 13 OLAF nurodė, kad neturi jokių svarbių dokumentų.

11. Dėl dokumentų, dėl kurių buvo pateikti prašymai Nr. 1 (Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos OLAF pateikti dokumentai ir informacija) ir Nr. 16, OLAF atsisakė leisti su jais susipažinti remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

12. Dėl dokumentų, dėl kurių buvo pateikti prašymai Nr. 6(ii), 9 ir 17(i) ir (ii), OLAF nurodė, kad šie dokumentai yra baudžiamojo tyrimo dokumentų rinkinio valstybėse narėse dalis ir negali būti atskleisti remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi.

13. 2004 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjai pateikė kartotinę paraišką. Šiame rašte jos, viena vertus, patvirtino savo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, su kuriais nebuvo leista susipažinti, ir, kita vertus, pateikė naują prašymą leisti susipažinti su dar keturiais dokumentais [4]:

autentiškų oficialių Ispanijos antspaudų, naudotų Ispanijoje nuo 1997 m. iki dabar, kopija, įskaitant teisingą departamentų, atsakingų už AGRIM sertifikatų išdavimą atitinkamu laikotarpiu, pavadinimą;

2) 2000 m. spalio 9 d. priedai Nr. 7922 ir 2000 m. rugpjūčio 31 d. priedai Nr. 6724, taip pat "sprendimų projektai", į kuriuos daroma nuoroda [prie OLAF generalinio direktoriaus 2000 m. spalio 20 d. sprendimo pradėti tyrimą pridėtame informaciniame pranešime][5];

3) visa OLAF ir valstybių narių korespondencija dėl tariamai suklastotų bananų sertifikatų, kaip nurodyta 2002 m. gegužės 13 d. dokumente Nr. 04967;

4) Visos tarpinės ataskaitos, pateiktos iki galutinės ataskaitos, pateiktos 2002 m. gegužės 13 d. dokumente Nr. 04967"[6].

14. 2004 m. spalio 1 d. OLAF leido iš dalies susipažinti su dokumentu Nr. 7922, kurį sudarė OLAF Tyrimų ir operacijų direktorato trijų puslapių raštas OLAF generaliniam direktoriui. Remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka OLAF užtušavo tam tikras šio dokumento dalis, nes nacionalinių teisminių institucijų tyrimas dar nebuvo užbaigtas. Be to, OLAF, remdamasi reglamento 4 straipsnio 3 dalimi, atsisakė leisti susipažinti su visu dokumentu Nr. 6724, nes šis dokumentas buvo parengtas tik vidaus naudojimui.

15. 2004 m. spalio 19 d. skundo pateikėjai pateikė (antrąją) kartotinę paraišką dėl 2004 m. rugsėjo 6 d. prašyme nurodytų dokumentų. Dėl dokumento Nr. 7922 jos teigė, kad tos dokumento dalys, kurios nebuvo atskleistos, iš tikrųjų turėtų būti atskleistos, nes tam buvo viršesnis viešasis interesas, t. y. skundo pateikėjų teisė į gynybą šiuo atveju. Dėl dokumento Nr. 6724 skundo pateikėjai teigė, kad dokumentas turėtų būti atskleistas, nes nebuvo įrodymų, kad tai rimtai pakenktų sprendimų priėmimo procesui. Jie taip pat dar kartą nurodė savo teisę į gynybą šiuo klausimu ir patvirtino savo prašymą leisti susipažinti su „sprendimų projektais“.

16. 2004 m. spalio 26 d. OLAF atsakė į pirmąją 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinę paraišką.

17. Atsakydama į pirminės paraiškos 14 prašymą OLAF pridėjo diskelį su bananų importo statistiniais duomenimis.

18. OLAF patvirtino, kad, kaip nurodyta jos pirminiame atsakyme, skundo pateikėjai iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD gaus atskirą atsakymą dėl jų prašymų Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinis sakinys, 17 punkto iii ir iv papunkčiai.

19. Kalbant apie prašymus Nr. 1 (antra įtrauka) ir Nr. 16, OLAF pateikė daugiau informacijos apie tai, kaip atskirti tikrus ir suklastotus AGRIM sertifikatus. Tačiau ji patvirtino savo atsisakymą suteikti galimybę susipažinti su sertifikatais pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką.

20. Be to, OLAF nurodė, kad neturi kitų dokumentų, išskyrus tuos, kurie jau buvo pateikti dėl prašymų Nr. 7 ir Nr. 8, t. y. OLAF misijos ataskaitos ir jos galutinės ataskaitos. OLAF taip pat atsakė, kad neturi jokių dokumentų, susijusių su prašymais Nr. 1 (pirma ir antra įtraukos), Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6 (i), Nr. 7, Nr. 10 ir Nr. 13.

21. Dėl dokumentų, susijusių su prašymais Nr. 1 (antra įtrauka), 6 (ii), 9, 16 ir 17 (ii), OLAF patvirtino, kad galimybė susipažinti su dokumentais negali būti suteikta remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje ir trečioje įtraukose numatytomis išimtimis. OLAF nurodė, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą yra privatus interesas, o ne viršesnis viešasis interesas.

22. Dėl dokumentų, susijusių su prašymais Nr. 4, 6 (pirmas sakinys) ir 17 (pirmas sakinys), dėl kurių skundo pateikėjai pateikė papildomos informacijos, OLAF atsakė, kad šių dokumentų negalima atskleisti remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, nes jie buvo tyrimo dokumentų rinkinio dalis keliose valstybėse narėse vykstančiuose teismo procesuose. Jų atskleidimas tuo metu būtų pakenkęs šiai procedūrai.

23. OLAF pridūrė, kad pagal reglamento 4 straipsnio 6 dalį ji išnagrinėjo galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, su kuriais ji neleido susipažinti visa apimtimi. Tačiau jei ji pašalintų visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, likę fragmentai netektų prasmės.

24. 2004 m. gruodžio 3 d. OLAF atsakė į antrąją 2004 m. spalio 19 d. kartotinę paraišką ir pakartojo savo ankstesnį 2004 m. spalio 1 d. atsisakymą. Ji nurodė neturinti „sprendimų projektų“ir dar kartą patvirtino savo pirminį atsisakymą leisti susipažinti su dokumento Nr. 7922 dalimis ir visu dokumentu Nr. 6724. Dėl dokumento Nr. 7922 OLAF dar kartą paaiškino, kad kelių nacionalinių teisminių institucijų (Italijos, Portugalijos ir Ispanijos) tyrimai tebevyksta ir kad ji gavo šių institucijų raštus, kuriais patvirtinama, kad atskleidimas pakenktų jų tyrimams. Dėl dokumento Nr. 6724 OLAF paaiškino, kad jame pateiktai informacijai taikomos nacionalinės nuostatos dėl teismo proceso slaptumo. Ji taip pat paaiškino, kad viešasis interesas apsaugoti nacionalinių institucijų gebėjimą tinkamai atlikti tikrinimo užduotis yra svarbesnis už viešąjį interesą suteikti galimybę susipažinti su atitinkamu dokumentu. Skundo pateikėjų interesas pasinaudoti savo teisėmis į gynybą buvo privatus interesas, kurio nereikėtų painioti su viešuoju interesu.

25. OLAF dar kartą patvirtino, kad suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais neįmanoma dėl to, kad pašalinus tas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, likusios dalys netektų prasmės.

26. Galiausiai OLAF atmetė skundo pateikėjų prašymus pateikti nekonfidencialią informacijos santrauką, kurioje būtų išdėstyti esminiai aspektai, remdamasi tuo, kad reglamente institucijoms nenustatyta jokių reikalavimų kurti naujus dokumentus, kuriuose būtų kitų dokumentų santraukos. Bet kuriuo atveju prašomai informacijai buvo taikomi konfidencialumo ir profesinės paslapties reikalavimai.

PRAŠYMO SUBJEKTAS

Dėl kaltinimų

27. 2005 m. vasario 23 ir 24 d. skundo pateikėjai ombudsmenui pateikė du identiškus skundus. Jie teigė, kad OLAF atsisakymas leisti susipažinti su visais prašomais dokumentais buvo netinkamo administravimo atvejis, ir prašė leisti susipažinti su šiais dokumentais. Konkrečiau, skundo pateikėjai pateikė šiuos šešis įtarimus:

1) OLAF pažeidė Reglamento 4 straipsnio 6 dalį (dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais) ir proporcingumo principą

28. OLAF leido iš dalies susipažinti su dokumentais Nr. 8302, 004412, 04967 ir 7922. Tačiau OLAF nesuteikė galimybės iš dalies susipažinti su visais kitais dokumentais. 2004 m. spalio 26 d. ir gruodžio 3 d. raštais OLAF atsisakė leisti iš dalies susipažinti su daugeliu dokumentų, nes „ištrynus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys netektų prasmės, nes dokumentų dalys, kurios bus paskelbtos, jums nebūtų naudingos“[7]. Tuo atveju, jei dokumentuose buvo asmens duomenų, kurių nebuvo galima atskleisti, skundo pateikėjai paprašė pateikti nekonfidencialią informacijos santrauką, kurioje būtų nurodyti pagrindiniai jiems pateiktini duomenys. Jų teigimu, OLAF atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų buvo pateiktas ne kiekvienu konkrečiu atveju, o automatiškai, nevertinant kiekvieno atskiro dokumento atskirai, kaip reikalaujama pagal Pirmosios instancijos teismo praktiką [8]. Skundo pateikėjai teigė, kad OLAF turėjo atlikti konkretų rizikos, kurią dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, atskleidimas galėtų kelti viešajam interesui, vertinimą.

2) OLAF sprendimai neleisti susipažinti su dokumentais nebuvo arba buvo nepakankamai motyvuoti ir todėl pažeidė reglamento 7 ir 8 straipsnius, kuriuose reikalaujama nurodyti atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastis:

29. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF nepateikė pakankamo pagrindo, kuriuo būtų galima pagrįsti atsisakymą leisti susipažinti su visais dokumentais, nurodytais prašymuose Nr. 1, 4, 6 (ii), 9, 16, 17 (i) ir (ii), ir dokumentais Nr. 8302, 004412, 04967, 6724 ir 7922. OLAF tuo pačiu metu įvairiems dokumentams taikė kelias reglamento 4 straipsnyje nustatytas išimtis. Todėl nebuvo įmanoma žinoti, kuri išimtis susijusi su kokiu dokumentu. Norėdami tai iliustruoti, skundo pateikėjai nurodė 2004 m. rugpjūčio 18 d. OLAF atsakymą į pirminę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kuriame OLAF atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visais dokumentais Nr. 8302, 004412 ir 04967, nurodydama reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktą, 4 straipsnio 2 ir 3 dalis. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF atsisakymas neatitiko teismų praktikos, pagal kurią reikalaujama, kad institucija dėl kiekvieno dokumento, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, kiekvienu konkrečiu atveju apsvarstytų, ar galimybė susipažinti su atitinkamu dokumentu pakenktų Reglamento 4 straipsnyje nurodytai viešojo intereso apsaugai. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad nebuvo nurodyta priežasčių, kodėl yra rizika, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta viešajam interesui.

3) OLAF suklydo atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais, nes a) nesuteikė galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais arba b) nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos ji turėjo

30. OLAF nurodė neturinti dokumentų, nurodytų skundo pateikėjų prašymuose Nr. 1, 3 [9], 5, 6(i), 7, 8, 10 ir 13, ir „sprendimų projektų“, nurodytų 2000 m. spalio 20 d. dokumento Nr. 8302 aiškinamajame rašte. Tačiau jie teigė, kad yra prima facie įrodymų, jog šie dokumentai egzistavo ir kad OLAF juos turėjo:

- Prašymas Nr. 1: Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaita, kurioje skundo pateikėjai buvo kviečiami sumokėti muitus, buvo pagrįsta OLAF jai pateikta informacija apie tariamai suklastotus AGRIM sertifikatus. Todėl turėtų būti tam tikrų dokumentų, kuriais būtų atsakyta į klausimą, ar šie tariamai suklastoti sertifikatai iš tiesų buvo suklastoti ir kas juos išleido į apyvartą. Remiantis skundo pateikėjų gauta informacija, jiems atrodė, kad buvo tam tikrų įtariamų Ispanijos asmenų ir įmonių ir kad buvo net gandų apie Ispanijos ministerijos pareigūnų dalyvavimą. Be to, skundo pateikėjai teigė, kad Komisija taip pat turėtų turėti oficialaus Ispanijos antspaudo kopiją, nes Reglamente Nr. 3719/88 [10] aiškiai reikalaujama, kad valstybės narės atsiųstų Komisijai oficialų antspaudo atspaudą.

- Prašymas Nr. 5: Belgijos muitų ir akcizų administracijos 2002 m. liepos 5 d. ir 2003 m. lapkričio 28 d. ataskaitose buvo paminėti trys susitikimai su OLAF atstovais OLAF patalpose. Todėl, skundo pateikėjų nuomone, mažai tikėtina, kad nebuvo jokių su šiais susitikimais susijusių dokumentų.

- Prašymas Nr. 6(i): Skundo pateikėjai nurodė, kad iš jų turimos bylos medžiagos aiškiai matyti, jog OLAF bendradarbiavo su nacionaliniais tyrėjais šioje byloje ir su jais keitėsi informacija. Todėl labai mažai tikėtina, kad OLAF nepateikė jokių ataskaitų apie Portugalijoje ir Ispanijoje atliktus tyrimus, kuriuose dalyvavo jos pareigūnai. Be to, kadangi OLAF parengė galutinę ataskaitą (2002 m. gegužės 13 d. dokumentas Nr. 04967), logiška, kad tarpinės ataskaitos taip pat turėtų egzistuoti.

- Prašymas Nr. 7: OLAF leido susipažinti su savo misijos ataskaita (2002 m. birželio 5 d. dokumentas Nr. 004412), kuri apima tik su skundo pateikėjais susijusį tyrimą. Todėl, skundo pateikėjų nuomone, turėtų būti dokumentų, kurie buvo gauti atliekant tyrimus Belgijoje ir kitose valstybėse narėse.

- Prašymas Nr. 8: Skundo pateikėjai teigė, kad OLAF, atsakydama į jų prašymą Nr. 8, suteikė galimybę susipažinti su dokumentu Nr. 04967 (galutinė bylos ataskaita), todėl turėtų egzistuoti ir OLAF parengtos tarpinės ataskaitos, kurias OLAF turėtų turėti.

- Prašymas Nr. 10: Skundo pateikėjų nuomone, labai tikėtina, kad OLAF patikrino Ispanijos AGRIM sertifikatų išdavimo bananams Ispanijoje procedūrą. Todėl OLAF turėtų turėti su tuo susijusius dokumentus. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjai nurodė Ispanijos prekybos ministerijos ataskaitą, kurioje teigiama, kad 1999 m. pabaigoje buvo pavogta daug tuščių sertifikatų.

- Prašymas Nr. 13: Remdamiesi Portugalijos tyrėjų 2001 m. vasario 1 d. tarpine ataskaita, skundo pateikėjai manė, kad OLAF turėtų turėti daugiau informacijos apie AGRIM sertifikatų vagystę Ispanijos prekybos ministerijoje.

- "sprendimų projektai": 2000 m. spalio 20 d. dokumento Nr. 8302 aiškinamojo rašto paskutiniame sakinyje nurodyta, kad buvo pridėtas „sprendimų pradėti tyrimą projektas“. Skundo pateikėjų nuomone, tai buvo prima facie įrodymas, kad OLAF buvo sprendimo projekto autorė ir turėtų turėti šį dokumentą.

4) OLAF pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, nes už juos buvo atsakingas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD:

31. Skundo pateikėjai nurodė, kad OLAF atmetė jų prašymus leisti susipažinti su dokumentais Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutiniu sakiniu, 17 punkto iii ir iv papunkčiais, teigdama, kad atitinkami dokumentai priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD „atsakomybei“ arba „kompetencijai“, o tai padėtų atsakyti į tuos prašymus. Jie pridūrė, kad neaišku, ką reiškia OLAF, kai ji nurodė, kad dokumentai priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakomybei arba kompetencijai. Skundo pateikėjų nuomone, arba OLAF neturėjo dokumentų (kuriais jie abejojo), arba turėjo dokumentų, tačiau manė, kad negali jų atskleisti remdamasi trečiųjų šalių dokumentų taisykle (reglamento 4 straipsnio 4 dalis). Jei dokumentus turėjo OLAF, ji turėjo taikyti Reglamento 4 straipsnio 4 dalyje numatytą taisyklę dėl trečiųjų šalių dokumentų, kurioje numatyta, kad institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi siekdama įvertinti, ar taikytina viena iš 4 straipsnio 1 arba 2 dalyje numatytų išimčių.

5) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, atsisakydama leisti susipažinti su visais tam tikrais dokumentais

32. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad OLAF, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, atsisakė leisti susipažinti su visais dokumentais, nurodytais prašymuose Nr. 1, 6 punkto ii papunktyje, 9, 16 punktuose ir 17 punkto i ir ii papunkčiuose, taip pat su dokumentais Nr. 7922 ir 6724. Taip buvo todėl, kad nacionalinių teisminių institucijų tyrimas dar nebaigtas.

33. Skundo pateikėjai nurodė reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kurioje teigiama, kad „institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, dėl kurių atskleidimo nukentėtų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga.“Jie teigė, kad tai apsaugo ne patį tyrimą, o jo tikslą. Jos taip pat teigė, kad ši išimtis nėra susijusi tik su nacionaliniais tyrimais. Šioje byloje buvo atlikti bent trijų kategorijų tyrimai: 1) OLAF atliktas tyrimas, 2) Belgijos muitinės atliktas tyrimas ir 3) kitų valstybių narių, t. y. Ispanijos, Portugalijos ir Italijos, institucijų atlikti tyrimai. OLAF atsisakymas buvo grindžiamas tuo, kad tyrimai valstybėse narėse dar nebaigti. Tačiau OLAF ir Belgijos valdžios institucijų atlikti tyrimai dėl skundo pateikėjų buvo baigti. Todėl, skundo pateikėjų teigimu, nebereikėjo apsaugoti šių tyrimų. Jei OLAF manė, kad Ispanijoje, Portugalijoje ir Italijoje atliekamų tyrimų tikslas turi būti apsaugotas, ji visų pirma neturėjo pranešti skundo pateikėjams ir Belgijos valdžios institucijoms apie šių tyrimų išvadas. Ji neturėjo prašyti Belgijos valdžios institucijų pradėti muitų mokėjimo skundo pateikėjams procedūros. Tai darydama OLAF, skundo pateikėjų nuomone, pripažino, kad nebūtina apsaugoti tyrimų tikslo, kaip teigiama.

34. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad atsisakius leisti susipažinti su šiais dokumentais taip pat buvo pažeista jų teisė į gynybą ( audi alteram partem), nes Belgijos valdžios institucijos šiuos dokumentus pagrindė savo ataskaitose, kuriose skundo pateikėjų buvo prašoma sumokėti importo muitus. Jos taip pat teigė, kad viešasis interesas susipažinti su dokumentais siekiant užtikrinti teisę į gynybą yra svarbesnis už inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugą šioje byloje.

6) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 3 dalį, nes atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais

35. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad OLAF atsisakė leisti susipažinti su visu jų prašyme Nr. 1 nurodytu dokumentu ir dokumentais Nr. 8302, 004412, 04967 ir 6724, motyvuodama tuo, kad tam tikrose šių dokumentų dalyse yra „vidaus reikmėms skirtų nuomonių“ir joms taikoma Reglamento 4 straipsnio 3 dalies išimtis. Skundo pateikėjų teigimu, nebuvo jokių požymių, kad šiuo atveju atskleidus šiuos dokumentus būtų rimtai pakenkta institucijos sprendimų priėmimo procesui, ypač tuo atveju, kai sprendimai dėl skundo pateikėjų jau buvo priimti. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad OLAF taip pat neatsižvelgė į tai, ar yra viršesnis viešasis interesas, t. y. galimybė susipažinti su dokumentais, kad būtų užtikrintos skundo pateikėjų teisės į gynybą.

Ombudsmeno požiūris

36. Ombudsmenas paprašė OLAF pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių, kurią jis performulavo taip:

1. OLAF pažeidė Reglamento 4 straipsnio 6 dalį (dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais) ir proporcingumo principą.
2. (2) Kai kurie OLAF sprendimai nebuvo arba buvo nepakankamai motyvuoti, todėl jais buvo pažeisti reglamento 7 ir 8 straipsniai, kuriuose reikalaujama nurodyti atsisakymo priežastis.
3. OLAF nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, neleisdama susipažinti su tam tikrais dokumentais arba jų neturėdama.
4. OLAF pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, nes jie priklausė Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD kompetencijai arba atsakomybei.
5. Atsisakydama leisti susipažinti su visais tam tikrais dokumentais, OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką ir teisę į gynybą.
6. Atsisakydama leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 3 dalį.

PRAŠYMAS

37. 2005 m. balandžio 14 d. ombudsmenas nusiuntė du skundus OLAF generaliniam direktoriui, kad šis pareikštų savo nuomonę. 2005 m. rugpjūčio 2 d. OLAF pateikė dvi vienodas nuomones dėl šių dviejų skundų.

38. 2005 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjai telefonu sutiko, kad jų skundai galėtų būti nagrinėjami kartu atliekant vieną tyrimą. 2005 m. lapkričio 3 d. skundo pateikėjai pateikė savo pastabas.

39. 2007 m. vasario 27 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į OLAF generalinį direktorių prašydamas susipažinti su OLAF byla, susijusia su tyrimu dėl apgaulingo bananų importo naudojant suklastotus AGRIM sertifikatus. Tą pačią dieną ombudsmenas apie tai pranešė skundo pateikėjams.

40. 2007 m. gegužės 4 d. raštu OLAF atsakė į ombudsmeno prašymą susipažinti su byla. Ji nurodė, kad turi išnagrinėti, ar šiuo atveju yra „tinkamai pagrįstų slaptumo priežasčių“[11] ir kad dėl didelio bylų aplankuose esančių dokumentų kiekio ši analizė užtruktų ilgiau, nei tikėtasi. 2007 m. birželio 1 d. atsakyme ombudsmenas pateikė keletą paaiškinimų dėl patikrinimo procedūros ir paprašė OLAF kuo greičiau susitarti dėl patikrinimo datos. 2007 m. liepos 3 d. OLAF atsakė, kad sudarė išsamų visų bylos dokumentų, susijusių su atitinkamu laikotarpiu (2000–2002 m.), sąrašą. Tačiau šis sąrašas buvo konfidencialus, nes jis buvo susijęs su OLAF tyrimais ir tolesniais teisminiais procesais valstybėse narėse, įskaitant nacionaliniuose teismuose nagrinėjamas baudžiamąsias bylas. Todėl OLAF pakvietė ombudsmeno atstovus susipažinti su sąrašu, kad nustatytų konkrečius dokumentus, kuriuos jie norėjo patikrinti.

41. Pirmoji patikrinimo dalis buvo atlikta 2007 m. liepos 18 d. 2007 m. liepos 19 d. elektroniniu laišku ombudsmeno tarnybos išsiuntė 18 dokumentų, kuriuos jos norėjo patikrinti, sąrašą. 2007 m. liepos 26 d. ir rugsėjo 5 d. OLAF nusiuntė papildomus raštus dėl patikrinimo. Antroji patikrinimo dalis buvo atlikta 2007 m. rugsėjo 25 d.

42. 2007 m. spalio 15 d. ombudsmenas skundo pateikėjams ir OLAF generaliniam direktoriui nusiuntė patikrinimo ataskaitos kopiją kartu su patikrinimo metu gautų nekonfidencialių dokumentų kopija. Savo laiške OLAF ombudsmenas paprašė pateikti paaiškinimus dėl dviejų faksogramų, kurias Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. nusiuntė kitai advokatų kontorai nei advokatų kontoros, atstovaujančios abiem skundo pateikėjams, ir kurių kopija buvo gauta per patikrinimą. 2007 m. spalio 15 d. ombudsmenas tuo pačiu klausimu taip pat raštu kreipėsi į Komisijos pirmininką. Jis paprašė, kad jam būtų pranešta, kaip Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD išnagrinėjo tas skundo pateikėjų prašymų dalis, dėl kurių OLAF pareiškė, kad gaus atsakymą iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD.

43. 2007 m. spalio 29 d. OLAF atsakė mananti, kad kompetentingos Komisijos tarnybos turi pateikti reikiamus paaiškinimus. Paprašiusi pratęsti atsakymo pateikimo terminą ir jį gavusi, 2008 m. sausio 17 d. Komisija išsiuntė atsakymą anglų kalba, o 2008 m. vasario 26 d. – vertimą į nyderlandų kalbą. 2008 m. kovo 4 d. ombudsmenas nusiuntė OLAF ir Komisijos atsakymus skundo pateikėjams, kad jie pateiktų pastabų. 2008 m. balandžio 15 d. skundo pateikėjai pateikė savo pastabas tiek dėl patikrinimo ataskaitos, tiek dėl OLAF ir Komisijos pateiktų atsakymų.

44. 2009 m. birželio 5 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl skundo pateikėjų ir OLAF draugiško sprendimo. OLAF pritarė draugiško sprendimo pasiūlymui ir 2009 m. lapkričio 13 d. atsiuntė atsakymą. Ombudsmenas nusiuntė OLAF atsakymą skundo pateikėjams, kurie 2009 m. gruodžio 10 d. pateikė savo pastabas.

OMBUDSMANO ANALIZĖ IR IŠVADOS

Pirminės pastabos dėl tyrimo apimties

45. 2008 m. balandžio 15 d. papildomose pastabose skundo pateikėjai nurodė, kad jie taip pat paprašė leisti susipažinti su 275 dokumentų, kuriuos Ombudsmeno tarnybos patikrino 2007 m. liepos 18 d., sąrašu ir 18 dokumentų, kuriuos Ombudsmeno tarnybos nustatė remdamosi šiuo sąrašu. Ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šis tyrimas apima tik skunduose nurodytus prašymus, t. y. 17 prašymų, išdėstytų 2004 m. birželio 28 d. paraiškoje, ir keturis papildomus prašymus, pateiktus 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje. Jei skundo pateikėjai norėtų, kad jiems būtų suteikta galimybė susipažinti su papildomais dokumentais, jie pirmiausia turėtų kreiptis į OLAF dėl atitinkamų išankstinių administracinių veiksmų, t. y. pagal reglamentą pateikti OLAF prašymą leisti susipažinti su dokumentais ir prireikus pateikti kartotinę paraišką, po kurios jie turėtų galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą.

46. Ombudsmenė taip pat norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šis tyrimas susijęs tik su OLAF, o ne su Komisija. Skundo pateikėjai nepateikė atskiro skundo prieš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD.

A. Dėl tariamų reglamento pažeidimų

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjų argumentai

47. Skundo pateikėjai pateikė šiuos šešis įtarimus: (1) OLAF pažeidė Reglamento 4 straipsnio 6 dalį (dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais) ir proporcingumo principą; (2) kai kurie OLAF sprendimai nebuvo arba buvo nepakankamai pagrįsti ir todėl pažeidė Reglamento 7 ir 8 straipsnius, kuriuose reikalaujama nurodyti atsisakymo priežastis; (3) OLAF neteisingai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, neleisdama susipažinti su tam tikrais dokumentais arba jų neturėdama; (4) OLAF pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, motyvuodama tuo, kad jie priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD kompetencijai arba atsakomybei; 5) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 2 dalį ir teisę į gynybą, nes atsisakė leisti susipažinti su visais tam tikrais dokumentais; galiausiai (6) OLAF pažeidė reglamento 4 straipsnio 3 dalį, nes atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais.

OLAF pateikti argumentai

Dėl tariamo reglamento 4 straipsnio 6 dalies, susijusios su galimybe iš dalies susipažinti su dokumentais, ir proporcingumo principo pažeidimo

48. OLAF nurodė, kad visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal reglamento 4 straipsnio 6 dalį, kai įmanoma, suteikdama galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais. OLAF teigimu, ji atliko konkretų kiekvieno prašomo dokumento vertinimą. Tai buvo akivaizdu iš atsakymų į pirmines ir kartotines paraiškas. Atlikus vertinimą, buvo leista iš dalies susipažinti su tam tikrais dokumentais, dėl kurių pateiktos paraiškos Nr. 1, 2, 7 ir 8. OLAF pažymėjo, kad jos vertinimas parodė, jog galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais, dėl kurių pateiktos kitos paraiškos, yra neįmanoma, nes pašalinus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, šie dokumentai netektų prasmės. Dėl skundo pateikėjų nuorodos į bylą T-188/98 Kuijer prieš Komisiją , pagal kurią Sąjungos institucijos privalo konkrečiai įvertinti riziką, kurią dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, atskleidimas gali kelti viešajam interesui, OLAF pažymėjo, kad šis sprendimas grindžiamas Tarybos sprendimu, įgyvendinančiu Elgesio kodeksą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, t. y. Reglamento 1049/2001 pirmtaku. Tačiau reglamento 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad neleidžiama susipažinti su duomenimis, jei juos atskleidus nukentėtų juose aprašytų įvairių interesų apsauga, „išskyrus atvejus, kai atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas“. OLAF nuomone, Sprendime Kuijer nepateikta gairių, kaip aiškinti reglamento „viršesnio viešojo intereso“kriterijų.

49. OLAF taip pat nurodė Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-204/99, kuriame Teismas nurodė, kad „Taryba ir Komisija bet kuriuo atveju turi teisę atsisakyti leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, jei išnagrinėjus atitinkamus dokumentus paaiškėja, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais būtų beprasmė, nes dokumentų dalys, kurias būtų galima atskleisti, pareiškėjui nebūtų naudingos“[12].

50. Dėl skundo pateikėjų teiginio, kad turėjo būti parengta nekonfidenciali santrauka, kurioje būtų pateikta esminė informacija apie dokumentus, su kuriais nebuvo leista susipažinti, OLAF nurodė, kad, kaip jau paaiškinta jos atsakyme į antrąjį skundo pateikėjų prašymą, atsakydama į prašymą leisti susipažinti su dokumentais ji neprivalo kurti naujų dokumentų. Be to, tokių santraukų parengimas kiekvienam atitinkamam dokumentui būtų pernelyg didelė administracinė našta OLAF ir gero administravimo principo pažeidimas. Bet kuriuo atveju prašomai informacijai buvo taikomi konfidencialumo ir profesinės paslapties reikalavimai.

2) Dėl tariamo reglamento 7 ir 8 straipsnių pažeidimo, nes kai kurie OLAF sprendimai nebuvo arba buvo nepakankamai motyvuoti

51. OLAF nurodė, kad atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais ji visiškai įvykdė savo pareigą pateikti motyvuotą sprendimą. OLAF suteikė galimybę susipažinti su visu dokumentu Nr. 8302. Kalbant apie likusius dokumentus, pažymėtina, kad OLAF iš tikrųjų atskirai išnagrinėjo kiekvieną atitinkamą dokumentą. OLAF nurodė šias atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastis:

- Prašymas Nr. 1: Pažymų kopijos buvo atmestos remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, nes jos buvo kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis. Todėl dokumentų atskleidimas pakenktų šiems tyrimams. Atsakant į kartotinę paraišką skundo pateikėjams buvo pateiktas paaiškinimas, kaip būtų galima atskirti tikrus ir suklastotus sertifikatus (taip pat žr. toliau pateiktus argumentus dėl skundo pateikėjų argumentų dėl teisės į gynybą).

- Prašymas Nr. 4: Pirminiame atsakyme skundo pateikėjams nurodyta, kad prašyme trūksta tikslumo. Kai kartotinėje paraiškoje buvo pateikta konkretesnė informacija, buvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi. Kartotiniame atsakyme nurodyta, kad prašomi dokumentai buvo įtraukti į keliose valstybėse narėse vykstančių teismo procesų dokumentų rinkinį.

- Prašymai Nr. 6(ii), 9 ir 17(i): Pirminiame OLAF atsakyme nurodyta, kad prašomi dokumentai yra keliose valstybėse narėse šiuo metu vykdomo baudžiamojo tyrimo bylos dalis, todėl jiems taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis. Be to, informacijos atskleidimas pakenktų nacionaliniams teismo procesams.

- Prašymas Nr. 16: Pirminiame OLAF atsakyme nurodyta, kad buvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais AM 2000/36 ir AM 2000/36 S01 remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, nes šie dokumentai buvo kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis. Jų paleidimas galėjo pakenkti tyrimui.

- Prašymas Nr. 17(ii): atsakant į šį prašymą buvo leista iš dalies susipažinti su OLAF misijos ataskaita.

- Dokumentas Nr. 004412: atsakant į prašymą Nr. 7 buvo suteikta galimybė iš dalies susipažinti su šiuo dokumentu.

- Dokumentas Nr. 04967: leidimas iš dalies susipažinti buvo suteiktas atsakant į prašymą Nr. 8.

- Dokumentas Nr. 6724: atsakant į antrą skundo pateikėjų prašymą leisti susipažinti su dokumentu, buvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentu remiantis tuo, kad šiam dokumentui taikoma Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtis (nuomonės vidaus naudojimui). Atsakant į skundo pateikėjų prašymą pateikti nekonfidencialią informacijos santrauką su esminiais punktais, kartotiniame atsakyme nurodyta, kad reglamente institucijoms nenustatytas joks reikalavimas parengti naujus dokumentus, kuriuose būtų kitų dokumentų santraukos. Ji taip pat paaiškino, kad prašomai informacijai bet kuriuo atveju taikomi konfidencialumo ir profesinės paslapties reikalavimai, todėl ji negali būti pateikta.

- Dokumentas Nr. 7922: Dalinė prieiga buvo suteikta atsakant į antrąjį skundo pateikėjų prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Kai kurios dalys buvo užtušuotos remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi. OLAF skundo pateikėjams paaiškino, kad šis dokumentas yra OLAF generaliniam direktoriui parengtas informacinis pranešimas apie dviejų OLAF surengtų koordinavimo posėdžių rezultatus ir yra susijęs su kelių valstybių narių, kuriose tebevyksta teismo procesai, teisminių institucijų pasiūlytais operatyviniais klausimais. Be to, atitinkamos nacionalinės teisminės institucijos pateikė raštus, kuriuose nurodyta, kad dokumento atskleidimas pakenktų šiam procesui.

52. OLAF nurodė, kad visų dokumentų, su kuriais leista susipažinti iš dalies, atveju tam tikrų dokumentų dalių pašalinimo pagrindas buvo nurodytas pirminiame atsakyme, nurodant Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punkte (privatumas ir duomenų apsauga), 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje (komerciniai interesai) arba 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje (nuomonės vidaus naudojimui) nustatytas išimtis.

53. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad iš OLAF atsakymo neįmanoma suprasti, kuri išimtis buvo susijusi su kokiu dokumentu (dėl dokumentų Nr. 8302, 004412 ir 04967), OLAF nurodė, kad buvo suteikta galimybė susipažinti su visu dokumentu Nr. 8302 ir kad visos trys nurodytos išimtys buvo taikomos kitiems dviem dokumentams.

54. OLAF taip pat nurodė, kad reglamentas skiriasi nuo elgesio kodekso, kurį Pirmosios instancijos teismas išaiškino sprendime Kuijer, ir kad pagal reglamentą nėra pareigos paaiškinti, kodėl atskleidimas pakenktų viešajam interesui, išskyrus atvejus, kai atsisakymas grindžiamas 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta išimtimi.

3) Dėl teiginio, kad OLAF nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, atsisakydama pripažinti tam tikrų dokumentų egzistavimą arba jų turėjimą

55. OLAF savo atsakymuose paliko teiginius, kad nebuvo jokių dokumentų. Ji teigė, kad vadinamieji „prima facie įrodymai“, kad dokumentai egzistavo ir OLAF juos turėjo, yra ne kas kita, kaip spekuliacija. Ji įrodė, kad skundo pateikėjų advokatai, kurie yra kaltinamųjų advokatai nacionaliniame teismo procese dėl sukčiavimo muitų srityje, piktnaudžiavo reglamentu siekdami vykdyti „žvejybos ekspediciją“.

56. Dėl „sprendimų projektų“, kuriais rėmėsi skundo pateikėjai, OLAF nurodė, kad šis dokumentas minimas informaciniame pranešime, pridėtame prie OLAF sprendimo pradėti tyrimą. Šis pranešimas iš pradžių buvo perduotas generaliniam direktoriui kaip bendroji informacija, pagrindžianti rekomendaciją pradėti tyrimą. Jis buvo pridėtas prie sprendimo pradėti tyrimą nepasirašytas, o vėliau jį pasirašė generalinis direktorius. Taigi „sprendimų projektai“tapo galutiniu sprendimu, t. y. dokumentu Nr. 8302. Tai paaiškina, kodėl nebuvo kitų „sprendimų projektų“.

57. OLAF teigė, kad skundo pateikėjai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jos teiginį, kad ji neturėjo prašomų dokumentų. OLAF nuomone, buvo akivaizdu, kad skundo pateikėjų įsitikinimas, jog „turi būti tam tikrų dokumentų, kad „OLAF turi turėti“šiuos dokumentus, kad „labai tikėtina“, jog dokumentai egzistuoja, arba kad „pareiškėjas mano, jog labai mažai tikėtina, kad dokumentų nėra“, nėra prima facie įrodymas, kad dokumentai egzistavo.

4) Dėl tariamo reglamento 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 4 dalies pažeidimo, nes OLAF atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, remdamasi tuo, kad jie priklauso Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD "kompetencijai" arba "atsakomybei"

58. OLAF priminė skundo pateikėjų teiginius, kad ji arba neturėjo dokumentų, arba juos turėjo, bet negalėjo jų atskleisti remdamasi trečiųjų šalių dokumentų taisykle. Šiuo atžvilgiu OLAF nurodė, kad nė vienas iš šių teiginių nebuvo jos atsisakymo priežastis. Perduodama tam tikrus prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, ji laikėsi Komisijos sprendimo 2001/937/EB, EAPB, Euratomas [13], kuriuo reglamentas įgyvendinamas Komisijoje, 3 ir 4 straipsnių. 3 straipsnio, susijusio su pirminių paraiškų nagrinėjimu, trečioje pastraipoje nurodyta, kad „[p]areiškėją apie atsakymą į jo paraišką informuoja generalinis direktorius arba atitinkamo departamento vadovas, arba direktorius, kurį šiuo tikslu generaliniame sekretoriate paskiria OLAF paskirtas direktorius, kai paraiška susijusi su dokumentais, susijusiais su OLAF veikla, nurodytais Komisijos sprendimo 1999/352/EB, EAPB, Euratomas, įsteigiančio OLAF, 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse, arba šiuo tikslu paskirtas darbuotojas.“ 4 straipsnio, susijusio su kartotinių paraiškų nagrinėjimu, pirmoje pastraipoje nurodyta, kad „[p]agal Komisijos darbo tvarkos taisyklių 14 straipsnį įgaliojimai priimti sprendimus dėl kartotinių paraiškų suteikiami generaliniam sekretoriui. Tačiau jei kartotinė paraiška susijusi su dokumentais, susijusiais su OLAF veikla, nurodyta Sprendimo 1999/352/EB, EAPB, Euratomas 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įgaliojimai priimti sprendimus suteikiami OLAF direktoriui.“

59. Pagal šiuos straipsnius Komisija, atsakydama į prašymus leisti susipažinti su dokumentais, kiekvienai atitinkamai tarnybai siunčia atskirą laišką dėl tų prašymo dalių, už kurias ji yra atsakinga. Visose tarnybose, išskyrus OLAF, sprendimus dėl kartotinių paraiškų Komisijos vardu priima ir siunčia generalinis sekretorius. Prašymų, susijusių su OLAF veiklos klausimais, atveju OLAF tyrimų ir operacijų direktorius atsako į pirmines paraiškas, o OLAF generalinis direktorius Komisijos vardu priima sprendimus ir siunčia atsakymus į kartotines paraiškas. Šiuo atveju prašymai Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinis sakinys, 17 punkto iii ir iv papunkčiai buvo susiję su dokumentais, už kuriuos atsakingas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD. Taigi OLAF pagal Komisijos sprendimo 3 ir 4 straipsnius privalėjo perduoti šiuos prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui, o jis tai padarė.

5) Dėl tariamo reglamento 4 straipsnio 2 dalies ir teisės į gynybą pažeidimo

60. OLAF teigė, kad visiškai pagrįsta remtis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nurodyta išimtimi, kad būtų atsisakyta leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais, siekiant apsaugoti nacionalinių institucijų vykdomų tyrimų tikslą. OLAF pabrėžė, kad pagal EB sutarties 10 straipsnyje nustatytą Bendrijos institucijų ir valstybių narių tarpusavio bendradarbiavimo principą ji privalo apsaugoti valstybėse narėse vykdomus tyrimus. OLAF nurodė, kad gavo kiekvienos atitinkamos nacionalinės teisminės institucijos laiškus, kuriuose nurodyta, kad dokumentų atskleidimas pakenktų jų tyrimų tikslų apsaugai. OLAF teigimu, tai, kad ji perdavė Belgijos valdžios institucijoms informaciją, leidžiančią joms pradėti išieškojimo procedūrą, neturi reikšmės sprendžiant klausimą, ar viešas atskleidimas pagal reglamentą pakenktų teismo procesams kitose valstybėse narėse.

61. Dėl tariamo teisės į gynybą pažeidimo OLAF priminė, kad, kaip jau paaiškinta atsakyme į kartotines paraiškas dėl pirmojo ir antrojo prašymų, reglamente numatyta visuomenės teisė susipažinti su dokumentais turi būti atskirta nuo atitinkamo asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga. Pirmoji teisė priklauso visiems Sąjungos piliečiams ir visiems fiziniams ar juridiniams asmenims, gyvenantiems ar turintiems registruotą buveinę valstybėje narėje. Jis taikomas institucijų dokumentams, kuriems taikomi reglamente nustatyti principai, sąlygos ir apribojimai. Pastaroji yra asmens teisė, susijusi su jo, kaip suinteresuotojo asmens, padėtimi konkrečioje nacionalinėje byloje. OLAF pažymėjo, kad skundo pateikėjai teigė, jog jų teisė į gynybą yra viršesnis viešasis interesas leisti susipažinti su jų prašomais dokumentais. Tačiau, OLAF nuomone, skundo pateikėjų teisės į gynybą buvo privatūs interesai, o ne viršesni viešieji interesai.

6) Dėl tariamo reglamento 4 straipsnio 3 dalies pažeidimo

62. OLAF teigė, kad, siekiant apsaugoti jos sprendimų priėmimo procesą, buvo visiškai pagrįsta atsisakyti leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais remiantis reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta išimtimi. Siekdama pagrįsti, kodėl atskleidus tam tikrus dokumentus ar jų dalis galėtų būti pakenkta sprendimų priėmimo procesui, OLAF nurodė šias priežastis:

- dokumentas Nr. 004412: Buvo suteikta galimybė iš dalies susipažinti su OLAF misijos ataskaita. Išvados buvo išbrauktos, nes jose buvo pateiktos nuomonės operatyviniais klausimais. Būtų žalinga atskleisti šias nuomones, nes teismo procesai ir kiti tolesni veiksmai dar nebaigti;

- dokumentas Nr. 04967: Buvo leista iš dalies susipažinti su OLAF galutine bylos ataskaita. 3 antraštinėje dalyje „Tyrimo rezultatai“išbrauktoje pastraipoje pateiktos praktinės išvados dėl tyrimo ir nuomonės dėl bendradarbiavimo su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis. Paskutiniame 4 antraštinės dalies „Išvados ir rekomendacijos“sakinyje buvo pateiktos nuomonės tuo pačiu klausimu. Būtų buvę žalinga atskleisti šias nuomones, nes jos buvo susijusios su bendradarbiavimu su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis dėl jų proceso.

Kiti skundo pateikėjų pateikti argumentai

63. Savo pastabose skundo pateikėjai toliau tvirtino, kad OLAF atsisakymas leisti susipažinti su visais prašomais dokumentais yra netinkamo administravimo atvejis. Jie taip pat toliau tvirtino, kad OLAF turėtų suteikti galimybę susipažinti su visais šiais dokumentais. Skundo pateikėjai savo pastabas suskirstė į keturis punktus:

1) Prašymas Nr. 1, 4, 6 punkto ii papunktis, 9, 16 punktai, 17 punkto i ir ii papunkčiai, taip pat dokumentai Nr. 8302, 004412, 04967, 6724 ir 7922

64. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF nepaneigė įtarimų dėl reglamento pažeidimų. Jie paminėjo du pagrindinius OLAF padarytus procedūrinius pažeidimus, susijusius su pirmiau minėtais prašymais:

a) Nesuteikiama galimybė iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais, visų pirma i) neatliktas konkretus rizikos, kurią kiekvieno prašomo dokumento dalinis atskleidimas galėtų kelti viešajam interesui, vertinimas ir ii) nepateikta nekonfidenciali prašomos informacijos santrauka.

b) Motyvuoto sprendimo nepateikimas atsisakant leisti susipažinti su dokumentais, be kita ko, specialaus vertinimo neatlikimas ir tinkamas rizikos, kurią kiekvieno prašomo dokumento atskleidimas galėtų kelti viešajam interesui, paaiškinimas.

65. Skundo pateikėjai citavo Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-2/03 Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją [14] 69 ir 70 punktus. Tame sprendime Teisingumo Teismas nurodė, kad nagrinėjimas, kurį institucija turi atlikti, kad galėtų taikyti išimtį, turi būti atliekamas konkrečiai ir turi būti aiškus iš sprendimo motyvų. Ji taip pat nurodė, kad šis nagrinėjimas turi būti atliekamas dėl kiekvieno prašyme leisti susipažinti su dokumentais nurodyto dokumento.

66. Skundo pateikėjai teigė, kad šiame sprendime nustatytas teisinis standartas visiškai patvirtina ir toliau plėtoja teisinį standartą Kuijer byloje. Dėl to, kad OLAF, nagrinėdama prašymus, nesilaikė šio teisinio standarto, buvo pažeistos jų procesinės teisės, numatytos Reglamento 7, 8 straipsniuose ir 4 straipsnio 6 dalyje. OLAF teigė, kad ji atliko prašomų dokumentų „konkretų vertinimą“arba „atskirą tyrimą“. Tačiau, skundo pateikėjų nuomone, šio „nagrinėjimo“arba „vertinimo“nepakako, kad būtų įvykdyti griežti reikalavimai, susiję su prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjimu, kaip nustatyta Bendrijos teismų praktikoje dėl reglamento. Dėl kiekvieno prašomo dokumento skundo pateikėjai pabrėžė, kad iš OLAF sprendimo dėl kartotinės paraiškos nematyti, kad:

a) buvo išnagrinėta, ar susipažinimas su dokumentu konkrečiai ir realiai pakenktų nacionalinių institucijų atliekamų tyrimų tikslų apsaugai arba OLAF sprendimų priėmimo procesui; ir

b) buvo atliktas ankstesnis vertinimas, patvirtinantis, kad nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

67. Skundo pateikėjai teigė, kad OLAF privalėjo pateikti nekonfidencialią prašomų dokumentų santrauką, jei tokia galimybė buvo. Jų nuomone, tai išplaukia iš a) reglamento 2 straipsnio 1 dalies, kuri, kaip ją aiškina Bendrijos teismai, įgyvendina kuo platesnės piliečių prieigos prie informacijos principą, ir b) reglamento 6 straipsnio 3 dalies, kuri suteikia atitinkamai institucijai galimybę konsultuotis su prašančiąja šalimi siekiant rasti teisingą sprendimą, kai prašymas susijęs su labai ilgu dokumentu. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad jie pateikė tokį pasiūlymą.

68. Dėl nereikalingos administracinės naštos, kuria remiasi OLAF, skundo pateikėjai teigė, kad šis teiginys nebuvo pagrįstas faktais, todėl liko tik teiginys, taigi visiškai hipotetinis. Skundo pateikėjai nurodė Pirmosios instancijos teismo sprendimą Verein für Konsumenteninformation, kurio 113 punkte Teismas aiškiai nurodė, kad „kadangi teisė susipažinti su institucijų turimais dokumentais yra požiūris, kurio iš esmės reikia laikytis, pareiga įrodyti šios užduoties mastą tenka institucijai, kuri remiasi išimtimi, susijusia su užduoties, susijusios su prašymu, nepagrįstumu.“ Tuo remdamiesi skundo pateikėjai teigė, kad OLAF nepateikus nekonfidencialios dokumentų santraukos buvo papildomai pažeista jų teisė susipažinti su dokumentais ir teisė iš dalies su jais susipažinti. Todėl skundo pateikėjai paprašė ombudsmenės nustatyti netinkamo administravimo atvejį ir grąžinti bylą OLAF su rekomendacija, kad ji iš naujo apsvarstytų savo sprendimą ir leistų susipažinti su visa informacija ar jos dalimi arba pateiktų tinkamus atsisakymo paaiškinimus.

2) Atsisakymas leisti susipažinti su prašomais dokumentais negali būti pateisinamas Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje ir 3 dalyje numatytomis išimtimis.

69. Skundo pateikėjai nurodė, kad dokumentams, su kuriais jie prašė leisti susipažinti, netaikomos Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje ir 4 straipsnio 3 dalyje numatytos išimtys. Dėl pirmosios iš šių išimčių skundo pateikėjai nurodė, kad tyrimas Belgijoje baigtas. Todėl nebereikėjo apsaugoti jau užbaigtų OLAF tyrimų Belgijoje. Skundo pateikėjai manė, kad OLAF gali nuogąstauti, jog, pamačiusi OLAF ir Belgijos valdžios institucijų dokumentus, skundo pateikėjai gali kištis į tyrimus kitose valstybėse narėse. Tačiau tokie nuogąstavimai buvo netinkami, nes kitose valstybėse narėse nebuvo atliekami jokie tyrimai dėl skundo pateikėjų.

70. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad jei OLAF manė, jog reikia apsaugoti Ispanijoje, Portugalijoje ir Italijoje vykdomus tyrimus ar teismo procesus, ji visų pirma neturėjo atskleisti dokumentų skundo pateikėjams ir Belgijos valdžios institucijoms. Ji taip pat neturėjo prašyti Belgijos muitinės pradėti išieškojimo po muitinio įforminimo procedūros dėl skundo pateikėjų. Skundo pateikėjų nuomone, taip darydama OLAF pripažino, kad nebūtina apsaugoti nė vieno su jais susijusio tyrimo tikslo. Kadangi OLAF taip nusprendė, kad prašomiems dokumentams netaikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis, skundo pateikėjai nurodė, kad OLAF turi būti palikta galimybė pasirinkti.

71. Dėl reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimties skundo pateikėjai teigė, kad pagal šią nuostatą dokumento atskleidimas turi rimtai pakenkti atitinkamos institucijos sprendimų priėmimo procesui. Jų nuomone, nebuvo jokių požymių, kad taip būtų buvę nagrinėjamu atveju, ypač tuo atveju, kai atitinkami sprendimai dėl skundo pateikėjų jau buvo priimti. Tačiau, skundo pateikėjų teigimu, iš OLAF nuorodų į nacionalines teismines institucijas paaiškėjo, kad OLAF sprendimų priėmimo procesą valstybėse narėse turėjo omenyje, o ne pati. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad OLAF iš esmės pakeitė savo sprendimų motyvus, pagrįsdama atsisakymą, kuris anksčiau buvo grindžiamas 4 straipsnio 3 dalimi, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka. Tai darydama OLAF pripažino, kad kartotinių paraiškų pateikimo momentu ji neturėjo pagrindo atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais pagal reglamento 4 straipsnio 3 dalį. Skundo pateikėjai teigė, kad, kadangi šis neteisingas pagrindimas buvo vienintelis paaiškinimas, pateiktas dėl dokumentų Nr. 8302, 004412 ir 04967 dalių, OLAF turėjo leisti su jais susipažinti visa apimtimi.

72. Skundo pateikėjai dar kartą teigė, kad net jei būtų galima įrodyti, kad turi būti taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka ir 4 straipsnio 3 dalis, vis tiek yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją. Skundo pateikėjų teigimu, asmens teisių OLAF atžvilgiu visapusiškas užtikrinimas ir OLAF nepiktnaudžiavimas savo teisėmis buvo viršesnis viešasis interesas. Dėl šio viršesnio viešojo intereso reikėjo atskleisti dokumentus, kuriems, kaip manoma, taikomos minėtos išimtys. Skundo pateikėjai teigė, kad OLAF argumentas, jog a) jų teisė į gynybą yra privatūs interesai, o ne viršesni viešieji interesai, ir b) visuomenės teisė susipažinti su dokumentais turi būti atskirta nuo atitinkamo asmens teisės susipažinti su dokumentais, nėra įtikinamas.

3) Prašymai Nr. 1, 3 [15], 5, 6(i), 7, 8, 10, 13 ir "sprendimų projektai": OLAF nepaneigė prima facie įrodymų dėl tam tikrų dokumentų buvimo

73. Remdamiesi turimais dokumentais, skundo pateikėjai nurodė, kad padarė išvadas dėl papildomų dokumentų, kuriuos, jų nuomone, turėtų turėti OLAF, buvimo ir pateikė prima facie įrodymų dėl jų buvimo. Jie pridūrė, kad OLAF pareiškimai, kad jie piktnaudžiavo procedūra ir dalyvavo "žvejybos ekspedicijoje", buvo neteisingi ir netinkami. Skundo pateikėjų teigimu, tai, kad vienas iš dokumentų, kurį OLAF anksčiau nurodė esant neegzistuojantį (sprendimų projektai), galiausiai pasirodė esąs neegzistuojantis, parodė, kad jie turėjo pagrįstų abejonių dėl OLAF pareiškimų tikslumo. Skundo pateikėjai pabrėžė, kad jie nori gauti šio sprendimo projekto originalo kopiją tokia forma, kokia jis buvo perduotas generaliniam direktoriui. Dėl kitų dokumentų, skundo pateikėjų nuomone, OLAF nepaneigė jų pateiktų įrodymų, patvirtinančių prašomų dokumentų egzistavimą. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad jie nesuprato, kaip šiuos įrodymus būtų galima laikyti tik spekuliacijomis. Todėl, jų nuomone, ombudsmenas turėtų prašyti OLAF atskleisti dokumentus, dėl kurių buvo pateiktas prašymas Nr. 1, 3, 5, 6 (i), 7, 8, 10, 13, ir sprendimų projektus.

4) OLAF pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, kai perdavė tam tikrus prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD

74. Skundo pateikėjai teigė, kad, kadangi OLAF apibūdino prašomus dokumentus kaip priklausančius Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD arba priklausančius jo atsakomybei (šis aspektas, jų nuomone, niekada nebuvo pagrįstas jokiais faktais), ji turėjo taikyti reglamento 4 straipsnio 4 dalį ir dėl prašymo konsultuotis su Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD. OLAF to nepadarė ir taip pažeidė reglamentą, visų pirma 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalį, nes konsultavimosi procedūra buvo vienintelė reglamente numatyta procedūra trečiųjų šalių dokumentams tvarkyti. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad reglamente nenumatyta išimtis, pagal kurią prašymą būtų galima perduoti atitinkamai trečiajai šaliai. Skundo pateikėjų teigimu, OLAF nuoroda į Komisijos sprendimą 2001/937 buvo neteisinga, nes šis sprendimas negalėjo pakeisti Tarybos ir Parlamento priimto reglamento ar jam prieštarauti.

Susipažinimas su byla ir tolesni tyrimai

75. 2007 m. liepos 18 d. ir rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai atliko OLAF bylos patikrinimą. 2007 m. liepos 18 d. jiems buvo pateiktas OLAF parengtas Excel sąrašas, kuriame buvo apžvelgti visi OLAF bylos dokumentai iki skundo pateikėjų pirminės paraiškos dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pateikimo dienos. Remdamiesi šiuo sąrašu, kuriame iš viso buvo 275 punktai, ombudsmeno atstovai sudarė 18 dokumentų, kuriuos jie norėjo patikrinti, sąrašą. Šie dokumentai, kurie buvo konfidencialūs, buvo patikrinti 2007 m. rugsėjo 25 d.

76. 2007 m. spalio 15 d. raštais OLAF ir Europos Komisijai ombudsmenas paprašė papildomų paaiškinimų. Jis pažymėjo, kad per patikrinimą jo atstovams buvo suteikta galimybė susipažinti su OLAF ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD susirašinėjimu e. paštu, susijusiu su klausimu, ar OLAF arba Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD turėtų nagrinėti tam tikras prašymų leisti susipažinti su dokumentais dalis. Šiomis aplinkybėmis joms buvo pateiktos dviejų faksogramų, kurias Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD tariamai išsiuntė skundo pateikėjams 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d., kopijos. Tačiau atidžiai išanalizavus šias dvi faksogramas ir perdavimo ataskaitas paaiškėjo, kad jos buvo nusiųstos ne abiem skundo pateikėjams atstovaujančioms advokatų kontoroms, o kitai advokatų kontorai (trečiajai advokatų kontorai), kuri buvo aiškiai paminėta 2004 m. rugsėjo 2 d. faksogramoje. Todėl ombudsmenė paprašė paaiškinti šį klausimą. Savo laiške Komisijai ombudsmenas taip pat paklausė, kaip Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD nagrinėjo prašymus leisti susipažinti su dokumentais Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinį sakinį, 17 punkto iii ir iv papunkčius, dėl kurių OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme skundo pateikėjams nurodė, kad jie gaus atsakymą iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, kuris yra kompetentingas tokiais klausimais.

Kiti po patikrinimo ombudsmenui pateikti argumentai

Kiti OLAF pateikti argumentai

77. 2007 m. spalio 29 d. atsakyme OLAF nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ji išsiuntė tris atskirus, bet suderintus prašymus leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su OLAF tyrimu dėl apgaulingo bananų importo naudojant suklastotus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD sertifikatus. Du iš šių prašymų pateikė abu skundo pateikėjai, o trečiąjį prašymą pateikė trečioji bendrovė, kuriai atstovavo trečioji advokatų kontora. Todėl OLAF laikėsi nuomonės, kad būtinus papildomus paaiškinimus turi pateikti kompetentinga Komisijos tarnyba.

Kiti Komisijos pateikti argumentai

78. Komisija nurodė, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD leido susipažinti su prašomais dokumentais. Todėl dokumentas dėl bananų ūkio subjektų sąrašo 2004 m. rugpjūčio 20 d. faksu buvo nusiųstas trečiajai advokatų kontorai. Tačiau kai kuriuos prašomus dokumentus pateikė Ispanijos valdžios institucijos, todėl Komisija konsultavosi su šiomis institucijomis pagal reglamento 4 straipsnio 4 dalį. Kai Ispanijos valdžios institucijos sutiko leisti susipažinti su dokumentais, Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD 2004 m. rugsėjo 2 d. faksu išsiuntė likusius dokumentus trečiajai advokatų kontorai.

79. Komisija pažymėjo, kad nors juos pateikė trys skirtingos suinteresuotosioms šalims atstovaujančios advokatų kontoros, visi trys prašymai susipažinti su dokumentais (2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų ir 2004 m. birželio 30 d. trečiosios advokatų kontoros) buvo susiję su tais pačiais dokumentais, įskaitant smulkiausią informaciją. Dėl šios priežasties, kaip matyti iš 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. išsiųstų faksogramų lydraščių (kuriuos Komisija pridėjo prie savo atsakymo), Komisija šiuos prašymus nagrinėjo kaip vieną. Komisija paaiškino, kad dokumentai trečiajai advokatų kontorai buvo išsiųsti faksu. Dėl klaidos šis pranešimas nebuvo išsiųstas kitoms dviem suinteresuotosioms šalims, t. y. dviem skundo pateikėjams šioje byloje. Todėl skundo pateikėjai nebuvo laiku informuoti apie teigiamus jų prašymų dalies, už kurią buvo atsakingas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, rezultatus.

80. 2007 m. gruodžio 10 d., kai tik Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD sužinojo apie klaidą, Komisija išsiuntė prašomus dokumentus skundo pateikėjams ir atsiprašė už pavėluotą pranešimą. Komisija laikėsi nuomonės, kad šiame komunikate nagrinėjami skundo pateikėjų prašymai leisti susipažinti su Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD turimais dokumentais.

Kiti skundo pateikėjų pateikti argumentai

81. Skundo pateikėjai toliau tvirtino, kad OLAF atsisakymas leisti susipažinti su visais prašomais dokumentais yra netinkamas administravimas ir neteisėtas. Jos pažymėjo, kad iš patikrinimo ataskaitos matyti, jog ombudsmeno atlikti bylos patikrinimai buvo labai sunkūs ir nedavė laukiamų rezultatų. Visų pirma skundo pateikėjai pažymėjo, kad OLAF disponavo bent 275 susijusiais dokumentais, kurie buvo išvardyti sąraše, tačiau ombudsmeno tarnyboms i) buvo atsisakyta leisti susipažinti su dauguma šių dokumentų, išskyrus 18 jų nurodytų dokumentų, ir ii) buvo atsisakyta leisti susipažinti su bet kokių dokumentų kopijomis.

82. Dėl 18 ombudsmeno tarnybų patikrintų dokumentų skundo pateikėjai nurodė, kad patikrinimo ataskaitoje nebuvo pateikta daug daugiau informacijos nei nuoroda į tai, kad ombudsmeno tarnyboms buvo suteikta galimybė su jais susipažinti. Skundo pateikėjai pabrėžė, kad šių dokumentų turinys jiems vis dar nežinomas, ir teigė, kad taip pažeidžiama jų teisė susipažinti su dokumentais. Jos teigė, kad bent jau turėjo gauti sąrašo kopiją, kad galėtų identifikuoti dokumentus, kurie, jų nuomone, yra esminiai. Skundo pateikėjų nuomone, OLAF atsisakius leisti susipažinti su dokumentais taip pat buvo pažeista jų teisė į gynybą.

83. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių skundo pateikėjai tvirtai laikėsi savo prašymo leisti susipažinti su visa byla ir primygtinai reikalavo, kad jie gautų atitinkamų dokumentų kopijas. Visų pirma jie paprašė leisti susipažinti su 275 dokumentų sąrašu, įskaitant 18 ombudsmeno tarnybų nurodytų dokumentų, kad galėtų identifikuoti dokumentus, kurie buvo labai svarbūs atsižvelgiant į jų teisę į gynybą. Jie taip pat paprašė gauti svarbiausių dokumentų kopijas, jei būtų nustatyta jų tapatybė.

84. Skundo pateikėjai apgailestavo dėl Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD klaidos neišsiųsdami jiems 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. faksogramų, tačiau vis dėlto buvo dėkingi Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD už jų išsiuntimą 2007 m. gruodžio mėn. Tačiau skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD veiksmai jokiu būdu neatleidžia OLAF nuo pareigos leisti susipažinti su visais susijusiais dokumentais.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas draugiškas sprendimo pasiūlymas

i) Preliminari pastaba dėl ombudsmeno atliktos įtarimų analizės struktūros

85. Ombudsmenė pažymėjo, kad šie skundai buvo labai didelės apimties ir sudėtingi dėl, viena vertus, didelio dokumentų, su kuriais skundo pateikėjai prašė leisti susipažinti, skaičiaus ir, kita vertus, dėl to, kaip buvo suformuluoti įtarimai dėl šių prašymų. Pirminę 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais sudarė 17 prašymų sąrašas, iš kurių 1, 5, 6 ir 17 prašymai buvo suskirstyti į smulkesnius prašymus. Vien paraiška apėmė tris pilnus puslapius. Be to, 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai paprašė leisti susipažinti su keturiais papildomais dokumentais [16]. Todėl paaiškėjo, kad skundo pateikėjai paprašė leisti susipažinti su iš viso 21 punktu (ir papunkčiais). Kiekvienas iš šešių skundo pateikėjų įtarimų buvo susijęs su skirtingais pirmiau minėtais 21 skundo pateikėjų prašymais. Įtarimai taip pat sutapo, nes kai kurie prašymai buvo paminėti daugiau nei viename įtarime.

86. Atsižvelgdamas į pirmiau minėtą sudėtingumą ir siekdamas kuo labiau sumažinti pasikartojimų skaičių, ombudsmenas nusprendė, kad tinkamiausias ir logiškiausias būdas atlikti įtarimų analizę yra išnagrinėti, kaip OLAF išnagrinėjo kiekvieną iš 17 skundo pateikėjų pateiktų prašymų ir 4 papildomus prašymus, išdėstytus 2004 m. birželio 28 d. pirminėje paraiškoje OLAF ir 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje. Todėl tolesnėse dalyse ombudsmenė išnagrinėjo skundo pateikėjų prašymus, pateiktus pateikus prašymą. Pirmiausia jis apsvarstė paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kurias nagrinėjo pati OLAF (I skirsnis). Tai darydamas jis laikėsi 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų pirminio prašymo leisti susipažinti su dokumentais tvarkos. Keturi nauji prašymai leisti susipažinti su dokumentais, pateikti 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje, buvo nagrinėjami atitinkamame pirminės paraiškos skirsnyje. Tada ombudsmenė nagrinėjo tas prašymų dalis, kurias, OLAF nuomone, turėtų nagrinėti Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD ir kurios buvo ketvirtojo skundo pateikėjų teiginio dalykas (II skirsnis).

ii) Preliminari pastaba dėl valstybėse narėse vykdomų tyrimų

87. Ombudsmenė pažymėjo, kad šie skundai buvo susiję su įvairiais prašymais leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su tyrimu, kurį OLAF atliko koordinuodama veiksmus su kelių valstybių narių (Belgijos, Ispanijos, Portugalijos, Italijos ir Vokietijos) teisminėmis institucijomis. 2002 m. gegužės 13 d. galutinėje bylos ataskaitoje OLAF paminėjo, kad Italijoje, Ispanijoje ir Portugalijoje vis dar vykdomi baudžiamieji tyrimai ir kad administraciniai tyrimai taip pat tęsiami Belgijoje, Vokietijoje ir Nyderlanduose. OLAF paprašė visų valstybių narių pradėti susigrąžinimo procedūras. Paaiškėjo, kad Belgijos valdžios institucijų tyrimas dėl skundo pateikėjų buvo baigtas iki to laiko, kai OLAF buvo pateikti prašymai leisti susipažinti su dokumentais. Tačiau, kaip nurodyta 2004 m. gruodžio 3 d. OLAF atsakyme į paskutinį kartotinį skundo pateikėjų prašymą, paaiškėjo, kad tuo metu teisminiai tyrimai Italijoje, Portugalijoje ir Ispanijoje vis dar buvo vykdomi. Ombudsmenė suprato, kad OLAF atsisakius leisti susipažinti su dokumentais dėl to, kad tyrimai valstybėse narėse vis dar vykdomi, ji rėmėsi teisminiais ar baudžiamaisiais tyrimais, o ne administraciniais tyrimais. Atsižvelgiant į tai, kad šie skundai buvo susiję su sprendimais, kuriuos OLAF priėmė atsakydama į tam tikrus prašymus leisti susipažinti su dokumentais, ombudsmeno tyrimas turėjo būti sutelktas į teisinę ir faktinę padėtį, buvusią priimant šiuos sprendimus. Todėl bet kokie nuo to laiko įvykę pokyčiai nebuvo svarbūs vertinant šią bylą. Tačiau skundo pateikėjai, žinoma, turėjo teisę pateikti OLAF naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais, jei manė, kad dėl galimų pakeitimų išimtys, kuriomis rėmėsi OLAF, nebetaikomos.

I) Dėl pačios OLAF nagrinėjamų prašymų leisti susipažinti su dokumentais

88. OLAF direktoriaus sprendimas pradėti minėtą tyrimą ir, jei taikoma, prašymas, kuriuo tas sprendimas buvo pagrįstas

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF leido susipažinti su visa informacija ir pridėjo a) 2000 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 8302, kuriuo OLAF generalinis direktorius nusprendė pradėti tyrimą dėl apgaulingo bananų importo naudojant suklastotus Ispanijos sertifikatus, kopiją ir b) OLAF Tyrimų ir operacijų direktorato aiškinamąjį raštą, kuriame patarėjas operacijų klausimais pasiūlė pradėti tyrimą. Todėl, kalbant apie pirmąją skundo pateikėjų prašymo Nr. 1 dalį, paaiškėjo, kad prašomi dokumentai buvo atskleisti. Todėl nebuvo nustatyta jokių OLAF netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šia prašymo dalimi.

89. - "... ir ypač, bet ne išimtinai, Ispanijos ekonomikos ministerijos OLAF pateikti dokumentai ir informacija, į kuriuos daroma nuoroda OLAF 2000 m. vasario 1 d. laiške (Nr. 000822), adresuotame Muitų ir akcizų administracijos Nacionaliniam tyrimų direktoratui (Belgija). Tai, be kita ko, yra:

Ombudsmenas pažymėjo, kad ši skundo pateikėjų prašymo dalis buvo susijusi su Ispanijos valdžios institucijų parengtais dokumentais. Todėl prašymas buvo susijęs su „trečiųjų šalių dokumentais“, dėl kurių reglamento 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 1 arba 2 dalyje nustatyta išimtis, nebent būtų aišku, kad dokumentas turi arba neturi būti atskleistas.“Ombudsmenas taip pat priminė, kad reglamento 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „valstybė narė gali prašyti institucijos neatskleisti iš tos valstybės narės kilusio dokumento be jos išankstinio sutikimo“.

90. Pagal dabartinę jurisprudenciją nagrinėjimas, kurio reikia prašymui leisti susipažinti su dokumentais išnagrinėti, turi būti konkretus, t. y. institucija turi įvertinti, pirma, ar dokumentas, su kuriuo susijęs prašymas leisti susipažinti, patenka į vienos iš reglamento 4 straipsnyje numatytų išimčių taikymo sritį; antra, ar atskleidus šį dokumentą būtų konkrečiai ir realiai pakenkta saugomam interesui, ir, trečia, jei taip, ar apsaugos poreikis taikomas visam dokumentui [17]. Taigi pagal šią teismo praktiką institucija, atsisakiusi leisti susipažinti su dokumentu, turi nurodyti motyvus, iš kurių būtų galima suprasti ir patikrinti: pirma, ar prašomas dokumentas iš tikrųjų patenka į nurodytos išimties taikymo sritį, antra, ar su šia išimtimi susijusios apsaugos poreikis yra realus [18].

91. Ombudsmenė nurodė, kad visų skundų pateikėjų pateiktų paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais atveju reikia išnagrinėti OLAF sprendimus dėl kartotinių paraiškų, o ne jos sprendimus dėl pirminių paraiškų [19]. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. ir spalio 19 d. kartotinėse paraiškose skundo pateikėjai aiškiai paprašė OLAF persvarstyti savo sprendimus dėl visų prašymų, su kuriais nebuvo leista susipažinti.

92. Dėl šio prašymo paaiškėjo, kad 2004 m. rugpjūčio 18 d. sprendime dėl pirminės paraiškos OLAF atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, nurodydama Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį, susijusią su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga. 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl 2004 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjo kartotinės paraiškos [20] OLAF patvirtino, kad ji negali atskleisti dokumentų remdamasi šia išimtimi. Ji paaiškino, kad dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad juos paviešinus gali būti pakenkta šiems tyrimams. Savo nuomonėje ombudsmenui OLAF dėl reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos išimties nurodė, kad ji „gavo laiškus iš kiekvienos atitinkamos nacionalinės teisminės institucijos, kuriuose nurodyta, kad dokumentų atskleidimas pakenktų jų tyrimų tikslų apsaugai“.

93. Ombudsmeno tarnyboms atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad OLAF byloje buvo dviejų faksogramų, kurias 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerija išsiuntė Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui dėl suklastotų sertifikatų, kopijos, susijusios su iš Ispanijos valdžios institucijų gautais dokumentais. Taigi būtent šios dvi faksogramos atitiko skundo pateikėjų prašymą leisti susipažinti su dokumentais, todėl ombudsmenas turėjo jas išnagrinėti.

94. Kalbant apie „kiekvienos susijusios nacionalinės teisminės institucijos raštus“, atlikus patikrinimą nustatyta, kad OLAF byloje yra keli dokumentai, iš kurių matyti, kad Ispanijos, Italijos ir Portugalijos teisminės institucijos aiškiai paprašė OLAF neatskleisti skundo pateikėjų prašomų dokumentų. Tarp jų buvo du 2004 m. spalio 11 ir 12 d. Italijos teisminių institucijų faksogramos OLAF, du 2004 m. spalio 11 ir 12 d. OLAF raštai dėl ryšių su Ispanijos ir Italijos teisminėmis institucijomis ir 2004 m. spalio 15 d. Portugalijos teisminių institucijų raštas OLAF. Patikrinime dalyvavęs OLAF pareigūnas nurodė, kad nebuvo susirašinėjimo su Belgijos ir Vokietijos valdžios institucijomis.

95. Pagal Teisingumo Teismo sprendimą Švedija prieš Komisiją (C-64/05 P), jei atitinkama valstybė narė prieštarauja jos valdžios institucijų parengto dokumento atskleidimui, ji privalo motyvuoti šį prieštaravimą remdamasi reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse numatytomis išimtimis. Pagal šį sprendimą pati institucija privalo motyvuoti savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais. Tai reiškia, kad savo sprendime institucija turi ne tik nurodyti, kad atitinkama valstybė narė prieštaravo prašomo dokumento atskleidimui, bet ir nurodyti priežastis, kuriomis ta valstybė narė rėmėsi siekdama įrodyti, kad taikoma viena iš reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų teisės susipažinti su dokumentais išimčių [21].

96. Nagrinėjamu atveju, kiek tai susiję su dviem Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos atsiųstomis faksogramomis, paaiškėjo, kad OLAF nepakankamai motyvavo savo 2004 m. spalio 26 d. sprendimą atmesti skundo pateikėjų kartotinę paraišką. Ji tik nurodė, kad prašomi dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas gali pakenkti šiems tyrimams. OLAF nepaaiškino, kaip dokumentų atskleidimas iš tikrųjų pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai. Savo nuomonėje ombudsmenui OLAF nurodė, kad laiškuose, kuriuos ji gavo iš kiekvienos teisminės institucijos, nurodyta, kad dokumentų atskleidimas pakenktų jų tyrimų tikslų apsaugai. Remiantis ombudsmenui pateiktais įrodymais, nebuvo aišku, ar atitinkamų valstybių narių teisminės institucijos iš tikrųjų norėjo teigti, kad informacijos atskleisti neįmanoma, atsižvelgiant į reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį. Kalbant apie Ispanijos valdžios institucijas, atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad 2004 m. spalio 11 d. bylos medžiagoje nebuvo jokio rašto, o tik užrašas apie OLAF ir Ispanijos teismų bei prokurorų bendravimą telefonu. Šiame pranešime nėra aiškios nuorodos į kurią nors iš reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse numatytų išimčių. Tokia pati išvada buvo padaryta dėl Italijos teisminių institucijų fakso ir 2004 m. spalio 12 d. OLAF pranešimo dėl ryšių su šiomis institucijomis. Dėl Portugalijos teisminių institucijų rašto ji nurodė, kad skundo pateikėjo prašomi dokumentai negali būti atskleisti dėl pavojaus, kad bus pakenkta teismo proceso slaptumui. Ombudsmenas pažymėjo, kad "teismo proceso slaptumas" reglamento 4 straipsnio 2 dalyje neminimas kaip saugotinas interesas. Vis dėlto net darant prielaidą, kad atitinkamų valstybių narių teisminės institucijos manė, jog taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis, buvo aišku, kad OLAF negali atsisakyti atskleisti atitinkamų dokumentų vien remdamasi nacionalinių institucijų pozicija. Kaip minėta pirmiau, OLAF negalėjo apsiriboti tik tuo, kad šios institucijos prieštaravo informacijos atskleidimui. Vietoj to ji turėjo nurodyti priežastis, kuriomis rėmėsi šios institucijos. Be to, pati OLAF turėjo įrodyti, kad taikoma viena iš reglamento 4 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų teisės susipažinti su dokumentais išimčių. Tačiau OLAF nenurodė tokių konkrečių priežasčių. Todėl iš to, kas išdėstyta, matyti, kad OLAF nepakankamai įrodė, jog šiuo atveju taikoma reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis.

97. Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ombudsmenas pažymėjo, kad OLAF 2004 m. spalio 26 d. ir gruodžio 3 d. atsakymuose į kartotines paraiškas paaiškino, kad ji „išnagrinėjo galimybę pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, su kuriais nebuvo leista susipažinti visa apimtimi. Išbraukus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys netektų prasmės, nes dokumentų dalys, kurios būtų paskelbtos, jums netektų prasmės“[22]. Tai buvo bendro pobūdžio pastaba, kuri, atrodo, buvo taikoma visiems dokumentams, su kuriais OLAF atsisakė leisti susipažinti. OLAF nepaaiškino, kodėl su kiekvienu dokumentu nebuvo galima leisti susipažinti iš dalies. Ombudsmenas nurodė, kad Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog „gero administravimo principas reikalauja, kad pareiga suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais nesukeltų administracinės naštos, kuri būtų neproporcinga pareiškėjo interesui gauti šią informaciją. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Taryba ir Komisija bet kuriuo atveju turi teisę atsisakyti leisti iš dalies susipažinti su dokumentais tais atvejais, kai išnagrinėjus nagrinėjamus dokumentus paaiškėja, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais būtų beprasmė, nes dokumentų dalys, kurias būtų galima atskleisti, nebūtų naudingos pareiškėjui [23]." Nors ši teismo praktika buvo susijusi su ankstesniais reglamento teisės aktais, t. y. 1993 m. gruodžio 20 d. Sprendimu 93/731/EB dėl galimybės visuomenei susipažinti su Tarybos dokumentais [24] ir 1994 m. vasario 8 d. Sprendimu 94/90/EAPB, EB, Euratomas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais [25], nebuvo jokių įrodymų, kad ji negalėtų būti perkelta į reglamento nuostatą dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais. Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad reglamentu buvo siekiama suteikti kuo platesnę galimybę susipažinti su dokumentais. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad būtent ieškovas nusprendė, ar jis yra suinteresuotas susipažinti su dokumentu, net jei tai buvo tik dalinis susipažinimas. Šiuo požiūriu galimybė atsisakyti suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais remiantis tuo, kad tai būtų beprasmiška prašytojui, turėtų būti išimtinė ir taikoma tik tais atvejais, kai suteikus tokią galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais atsirastų neproporcinga administracinė našta. Vis dėlto nagrinėjamu atveju OLAF nepateikė jokios informacijos, įrodančios, kad atitinkamų dokumentų parengimas iš dalies susipažinti su dokumentais sukeltų neproporcingą darbo naštą. Reikia priminti, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo susijęs tik su dviem Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos faksogramomis. Net darant prielaidą, kad OLAF turėjo teisę atsisakyti leisti susipažinti su prašomais dokumentais pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kiltų didelių abejonių dėl to, ar OLAF pakankamai paaiškino, kodėl ji negalėjo leisti susipažinti su dalimi dokumentų.

98. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, kiek tai susiję su antrąja prašymo Nr. 1 dalimi, OLAF neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su visa informacija ar jos dalimi remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

99. Atsižvelgiant į pirmiau pateiktą išvadą, čia nereikėjo nagrinėti viršesnio viešojo intereso klausimo ir skundo pateikėjų argumentų šiuo klausimu. Ombudsmenas šį klausimą nagrinėjo 139 punkte.

100. - "... Ispanijos prekiautojo, kurio vardas ir pavardė buvo naudojami neteisėtai ir kuris, kaip teigiama, pranešė apie neteisėtą devynių AGRIM sertifikatų naudojimą, tapatybė;

- motyvas, kuriuo remdamosi Ispanijos valdžios institucijos padarė išvadą, kad keturi AGRIM sertifikatai, dėl kurių Ispanijos ekonomikos reikalų ministerija 2000 m. sausio mėn. raštu kreipėsi į OLAF [26], yra tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai kartu su tariamų dublikatų kopijomis ir tariamų tikrų sertifikatų kopijomis" (pirminiame variante pabrėžia skundo pateikėjai):

Ombudsmenė pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog jie prašė nurodyti „tapatybę“ir „pagrindą“, minėtus du prašymus buvo galima lengvai suprasti kaip prašymus suteikti informaciją, o ne leisti susipažinti su dokumentais. Tačiau skundo pateikėjai įtraukė juos į savo prašymus leisti susipažinti su dokumentais, todėl OLAF turėjo teisę juos laikyti tokiais. Bet kuriuo atveju paaiškėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. sprendime OLAF pateikė skundo pateikėjams papildomos informacijos apie sertifikatus. Konkrečiau kalbant, OLAF nurodė, kad iš Ispanijos valdžios institucijų gavo sąrašus su visų AGRIM importo sertifikatų, išduotų 1998, 1999 m. ir dalį 2000 m., numeriais. Be to, OLAF pareiškėjams nurodė, kad Ispanijos valdžios institucijos jai pranešė, kad jos niekada nenaudojo antspaudo su santrumpa „Ext.“, o ne „Exterior“, ir kad OLAF naudojo šiuos duomenis suklastotiems pažymėjimams nustatyti ir taip pat perdavė juos valstybių narių kompetentingoms institucijoms, teikdama savitarpio pagalbą. Be to, OLAF nurodė, kad kiekviena galima suklastota pažyma, kurią ji galėjo gauti, buvo nusiųsta atitinkamai valstybei narei su oficialiu prašymu patikrinti, ar ši valstybė narė ją iš tikrųjų išdavė.

101. 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl kartotinės paraiškos OLAF patvirtino savo ankstesnį sprendimą, kad neturi jokių su šiomis paraiškomis susijusių dokumentų [27]. Todėl OLAF, atrodo, norėjo pareikšti, kad dėl šių papildomų prašymų ji neturėjo jokių kitų dokumentų, išskyrus tuos, kuriuos Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD pateikė Ispanijos valdžios institucijos, t. y. minėtų dviejų 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. faksogramų. Šiuo klausimu iš teismų praktikos matyti, kad pagal Bendrijos aktų teisėtumo prezumpciją, kai atitinkama institucija tvirtina, kad nėra konkretaus dokumento, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, egzistuoja prezumpcija, kad šis dokumentas iš tikrųjų nėra. Tačiau tai yra paprasta prielaida, kad pareiškėjas gali bet kokiu būdu paneigti svarbiais ir nuosekliais įrodymais [28]. Šiuo atveju skundo pateikėjai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kitų dokumentų egzistavimą. Taigi, teigdama, kad neturi jokio svarbaus dokumento, OLAF, atrodo, nesielgė neteisingai. Todėl nerasta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo prašymo aspektu. Dėl galimybės susipažinti su minėtomis dviem faksogramomis ombudsmenas nurodė savo analizę pirmiau nurodytu klausimu.

102. Dėl prašymo dalies, susijusios su „tariamų dublikatų kopija ir tariamai tikrų liudijimų kopija“, OLAF 2004 m. spalio 26 d. sprendime nurodė, kad šiems liudijimams taikoma Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis (dėl inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugos). OLAF savo sprendime taip pat paaiškino, kad šie dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas gali pakenkti atitinkamiems tyrimams.

103. Ombudsmenas nurodė šio sprendimo 98 punkte padarytą išvadą, kuri taip pat taikytina šiai prašymo daliai. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

104. „2) OLAF direktoriaus OLAF pareigūnams suteikti rašytiniai įgaliojimai, kuriuose nurodomas tyrimo dalykas“

Šiame prašyme iš esmės pakartota prašymo Nr. 1 dalis. 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme į abu prašymus Nr. 1 ir Nr. 2 OLAF leido visapusiškai susipažinti su 2000 m. spalio 20 d. Sprendimu Nr. 8302 ir aiškinamuoju raštu. Todėl OLAF atskleidė prašyme Nr. 2 nurodytą dokumentą. Todėl nebuvo nustatyta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo prašymo aspektu.

105. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje dėl prašymo Nr. 2 skundo pateikėjai taip pat paprašė leisti susipažinti su trimis dokumentais, pridėtais prie 2000 m. spalio 20 d. Sprendimo Nr. 8302 aiškinamojo pranešimo, t. y. 1) 2000 m. spalio 9 d. dokumentu Nr. 7922, 2) 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentu Nr. 6724 ir 3) „sprendimų projektais“.

106. 2000 m. spalio 9 d. dokumentas Nr. 7922

Kalbant apie 2000 m. spalio 9 d. dokumentą Nr. 7922, paaiškėjo, kad tai OLAF Tyrimų ir operacijų direktorato raštas OLAF generaliniam direktoriui dėl veiksmų, dėl kurių buvo susitarta siekiant koordinuoti valstybių narių teisminių institucijų atliekamus tyrimus. 2004 m. spalio 1 d. atsakyme OLAF leido susipažinti su šiuo dokumentu, tačiau nurodė, kad ištrynė dokumento dalis pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, nes nacionalinių teisminių institucijų tyrimas dar nebaigtas. 2004 m. gruodžio 3 d. sprendime, priimtame po to, kai 2004 m. spalio 19 d. skundo pateikėjai pateikė kartotinę paraišką, OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su išbrauktomis dalimis pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką. Konkrečiau kalbant, ji paaiškino, kad šis dokumentas yra informacinis pranešimas generaliniam direktoriui apie dviejų OLAF organizuotų koordinavimo posėdžių, kuriuose buvo nagrinėjami įvairių valstybių narių teisminių institucijų pateikti operatyviniai klausimai, rezultatus. OLAF taip pat nurodė, kad Italijos, Portugalijos ir Ispanijos teisminės institucijos vis dar vykdo tyrimus ir kad ji gavo nacionalinių teisminių institucijų raštus, kuriais patvirtinama, kad atitinkamos dokumento dalies atskleidimas gali pakenkti jų nacionalinei veiklai. OLAF taip pat teigė, kad skundo pateikėjų (privačios) teisės į gynybą nėra viršesnis viešasis interesas.

107. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai patikrino neužpildytas dokumento dalis. Šios dalys iš tiesų buvo susijusios su veiklos klausimais, kuriuos iškėlė įvairių valstybių narių ir trečiosios šalies (Prancūzijos, Italijos, Monako [29], Ispanijos ir Portugalijos) teisminės institucijos, ir manė, kad reikia imtis teisminių veiksmų. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad OLAF 2004 m. gruodžio 3 d. sprendime, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su išbrauktomis dokumento Nr. 7922 dalimis, pateikė išsamius paaiškinimus, kodėl, jos nuomone, pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką nebuvo galima leisti susipažinti su dokumentu. Tai prieštarauja trumpiems argumentams, kuriuos ji pateikė atsisakydama leisti susipažinti su dviem 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. Ispanijos ekonomikos ministerijos faksogramomis (dėl kurių buvo pateikta antroji prašymo Nr. 1). OLAF paaiškino, kad dokumentas Nr. 7922 yra informacinis pranešimas apie dviejų koordinavimo posėdžių rezultatus ir, dar svarbiau, kad išbrauktos dalys buvo susijusios su įvairių valstybių narių teisminių institucijų pateiktais operatyviniais klausimais. Ji taip pat nurodė, kad keliose iš šių valstybių narių vis dar vykdomi teisminiai tyrimai. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovų atliktas patikrinimas parodė, kad OLAF būtų buvę sunku pateikti dar išsamesnį paaiškinimą, kodėl nebuvo galima suteikti galimybės susipažinti su dokumentais neatskleidus užtušuotų dalių turinio. Remdamasi šiais argumentais, ombudsmenė nustatė, kad OLAF pakankamai pagrindė savo sprendimą, kodėl atitinkamų dokumento dalių atskleidimas galėtų pakenkti vykdomų tyrimų apsaugai. Todėl paaiškėjo, kad OLAF turėjo teisę remtis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi. Todėl šioje prašymo dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

108. 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas Nr. 6724

Dėl 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumento Nr. 6724 2004 m. spalio 1 d. atsakyme OLAF, remdamasi reglamento 4 straipsnio 3 dalimi, atsisakė leisti susipažinti su šiuo dokumentu, nurodydama, kad jis skirtas tik vidaus naudojimui. Tačiau 2004 m. gruodžio 3 d. rašte OLAF, gavusi 2004 m. spalio 19 d. kartotinę skundo pateikėjų paraišką, atsisakė leisti susipažinti su dokumentais remdamasi Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, susijusia su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga. OLAF paaiškino, kad šis dokumentas yra dviejų darbinių dokumentų, kurie buvo išsiųsti nacionalinėms teisminėms institucijoms, santrauka. Jame buvo pateikta informacija apie operatyvinius klausimus, kuriems taikomos nacionalinės taisyklės dėl teismo proceso slaptumo. OLAF taip pat nurodė, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą nėra viršesnis viešasis interesas.

109. Atsižvelgdamas į tai, kad 2004 m. gruodžio 3 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF atsisakė leisti susipažinti su dokumentu remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, o ne 4 straipsnio 3 dalimi, ombudsmenas nusprendė, kad šiuo atveju reikia nagrinėti tik pirmąją išimtį.

110. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai patikrino dokumentą. Paaiškėjo, kad tai buvo OLAF generaliniam direktoriui skirtas vidaus raštas, kuriame apibendrinama OLAF tyrimų dėl apgaulingo bananų importo padėtis ir išdėstomos iki to laiko padarytos išvados. Jame buvo penki skirsniai, t. y. 1) įvadas, 2) sukčiavimo aprašymas, 3) atvejo vertinimas, 4) išvada ir 5) veiksmai, kurių reikia imtis, taip pat trys priedai, pavadinti "Finansinis sukčiavimo poveikis", "Įvykių chronologija" ir "Ispanijos sertifikatai".

111. Ombudsmenas nusprendė, kad 2004 m. gruodžio 3 d. OLAF sprendime pateikti argumentai nėra įtikinami. OLAF nurodė, kad dokumente pateikta „informacija apie operatyvinius klausimus“. Tačiau paaiškėjo, kad taip yra tik penktoje dalyje, kurioje nagrinėjami veiksmai, kurių reikia imtis, ir galbūt ketvirtoje dalyje. Ombudsmenė nebuvo įsitikinusi, kad tai taikoma ir kitiems pranešimo skirsniams bei priedams. Be to, reikia priminti, kad OLAF suteikė galimybę susipažinti su 2002 m. gegužės 13 d. galutine bylos ataskaita, kuri buvo parengta praėjus beveik dvejiems metams po jos 2000 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. 6724 ir kurioje buvo pateikta tokio paties pobūdžio informacija. Todėl paaiškėjo, kad bent 1–3 pranešimo skirsniai galėjo būti paskelbti nekeliant jokio galimo pavojaus valstybėse narėse vykdomų tyrimų apsaugai.

112. Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. gruodžio 3 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF nurodė, kad ji „išnagrinėjo galimybę pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, su kuriais nebuvo leista susipažinti visa apimtimi. Išbraukus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys netektų prasmės, nes dokumentų dalys, kurios būtų paskelbtos, jums nebūtų naudingos.“ Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šiais argumentais turėtų būti remiamasi tik tuo atveju, jei suteikus galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais atitinkamai Bendrijos institucijai ar organui būtų užkrauta neproporcinga administracinė našta (žr. 96 punktą). Nėra nieko, kas leistų manyti, kad taip būtų šiuo atveju. Be to, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad galimybė susipažinti tik su dokumento Nr. 6724 1–3 punktais iš tiesų nebūtų naudinga skundo pateikėjams.

113. Dėl skundo pateikėjų prašymo gauti nekonfidencialią informacijos, kuriai taikomos išimtys, santrauką ombudsmenas pažymėjo, kad nors reglamento 6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad institucija gali pasitarti su pareiškėju, kad būtų rastas teisingas sprendimas, institucijos neprivalo parengti naujų dokumentų, kuriuose būtų pateikta dokumentuose, kuriems taikomos išimtys, išsamiai išdėstyta informacija. Taigi OLAF atsisakymas pateikti tokią santrauką nėra netinkamo administravimo atvejis.

114. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad atsisakydama leisti susipažinti su visu 2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentu Nr. 6724 arba bent jo dalimi pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką OLAF pažeidė šį straipsnį. Tai galėtų būti netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

115. „Sprendimų projektai“

Dėl „sprendimų projektų“ OLAF 2004 m. gruodžio 3 d. rašte paaiškino, kad tokio dokumento neturi. „Informacinio pranešimo“, kuris buvo pateiktas skundo pateikėjams (žr. šio sprendimo 88 punktą), pabaigoje nurodyta: „Pridedamas sprendimo pradėti tyrimą projektas“ ir pateikiamas šis sprendimo projektas, kurį turi pasirašyti OLAF generalinis direktorius. OLAF paaiškino, kad jos generaliniam direktoriui pasirašius sprendimo projektą, jis tapo 2000 m. spalio 20 d. Sprendimu Nr. 8302 ir nebėra jokio kito sprendimo projekto. Skundo pateikėjams buvo suteikta galimybė susipažinti su 2000 m. spalio 20 d. Sprendimu Nr. 8302, atsakant į jų pirminės paraiškos prašymą Nr. 1. Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad OLAF išaiškino šį klausimą ir kad OLAF pozicija, jog ji neturi sprendimo projekto, atrodo pagrįsta. Todėl nebuvo nustatyta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

116. „3) Kiekvienas nacionalinis kratos orderis, išduotas ryšium su šiuo tyrimu, ir kiekvienas įgaliojimo pagal šią sistemą įrodymas“

Dėl šio prašymo OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nurodė, kad neturi jokių susijusių dokumentų. Ombudsmenė pirmiausia pažymėjo, kad šis prašymas yra labai bendro pobūdžio, nes jis susijęs su „kiekvienu nacionaliniu kratos orderiu“. Jis taip pat pažymėjo, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nekomentavo OLAF atsakymo, kad ji neturi jokių svarbių dokumentų. Patikrinimo metu OLAF pateiktame sąraše tokių dokumentų nebuvo paminėta ir ombudsmenas neturėjo pagrindo manyti, kad šis sąrašas nėra išsamus. Todėl jis nusprendė, kad, nesant priešingų įrodymų, neatrodo, jog OLAF elgėsi neteisingai, atsakydama skundo pateikėjams, kad ji neturi prašomų dokumentų. Todėl su šiuo prašymu susijusių netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

117. „4) Visa OLAF ir tyrime dalyvaujančių valstybių narių korespondencija“

Dėl šio prašymo OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nurodė, kad skundo pateikėjų prašymas nebuvo pakankamai tikslus, ir paragino juos pateikti daugiau informacijos apie prašomus dokumentus.

118. Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais pateikiama „pakankamai tiksliai, kad institucija galėtų identifikuoti dokumentą“. Šiuo atveju skundo pateikėjų prašymas iš tiesų buvo labai bendro pobūdžio („visa korespondencija“). Todėl OLAF atsakymas, kad prašymas nebuvo pakankamai tikslus, atrodė pagrįstas. Todėl šioje šios bylos dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

119. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai pateikė papildomų paaiškinimų dėl susirašinėjimo, su kuriuo jie pageidavo susipažinti. Jie nurodė, kad turėjo omenyje visą korespondenciją, kuria buvo pasikeista OLAF teikiant pagalbą kai kurioms valstybėms narėms, kaip nurodyta 2002 m. gegužės 13 d. galutinėje bylos ataskaitoje. Šios ataskaitos 1 puslapyje nurodyta, kad „atlikę tyrimą OLAF pareigūnai, pateikę prašymą, suteikė didelę paramą atitinkamoms teisminėms ir administracinėms institucijoms Italijoje, Portugalijoje ir Belgijoje “Skundo pateikėjai visų pirma paprašė leisti susipažinti su šešiais dokumentais, kurie buvo paminėti galutinės bylos ataskaitos 3 ir 4 puslapiuose, t. y. dokumentais Nr. 3891, 8851, 8898, 9202, 9419 ir 9420. Tačiau skundo pateikėjai nurodė, kad jų prašymas neapsiriboja pirmiau minėtais dokumentais ir kad jie prašo leisti susipažinti su „visa OLAF ir valstybių narių korespondencija šiuo klausimu“.

120. 2004 m. spalio 26 d. sprendimu dėl kartotinės paraiškos OLAF atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, motyvuodama tuo, kad dokumentai buvo kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas galėjo pakenkti tyrimams.

121. 2007 m. rugsėjo 25 d. patikrinimo metu ombudsmeno atstovai patikrino šešis konkrečius dokumentus, kuriuos paminėjo skundo pateikėjai. Šie dokumentai, t. y. visi OLAF nacionalinėms valdžios institucijoms išsiųsti laiškai, buvo šie: 1) 2001 m. balandžio 26 d. dokumentas Nr. 3891 buvo OLAF Belgijos muitų ir akcizų administracijai nusiųstas laiškas su dviem priedais; 2) 2000 m. lapkričio 9 d. dokumentas Nr. 8851 buvo OLAF laiškas generaliniam prokurorui Lisabonoje. Prie šio dokumento buvo pridėtas 2000 m. lapkričio 7 d. OLAF raštas [30] ir penki kiti priedai; 3) 2000 m. lapkričio 10 d. dokumentas Nr. 8898 buvo OLAF laiškas Ispanijos civilinės gvardijos mokesčių tarnybos vadovui Madride. Prie šio dokumento buvo pridėtas 2000 m. lapkričio 7 d. OLAF raštas ir penki kiti priedai; 4) 2000 m. lapkričio 21 d. dokumentas Nr. 9202 buvo OLAF Ispanijos teisėjui nusiųstas laiškas, prie kurio pridėtas 2000 m. lapkričio 7 d. OLAF raštas ir penki kiti priedai; 5) 2001 m. spalio 18 d. dokumentas Nr. 9419 buvo OLAF tam pačiam teisėjui nusiųstas laiškas su aštuoniais priedais; ir 6) 2001 m. spalio 18 d. dokumentas Nr. 9420 buvo dar vienas OLAF laiškas Ispanijos civilinės gvardijos mokesčių tarnybos vadovui Madride. Prie jo pridėti aštuoni priedai. Visa tai perdavė informaciją, susijusią su suklastotų AGRIM sertifikatų tyrimais.

122. Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl kartotinės paraiškos OLAF tik nurodė, kad dokumentai yra kelių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis ir kad jų atskleidimas gali pakenkti tyrimams. Tačiau OLAF nepaaiškino, kaip šių dokumentų atskleidimas galėtų konkrečiai ir realiai pakenkti tyrimams. Kaip jau paaiškinta nagrinėjant prašymo Nr. 1 antrą dalį, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad OLAF neįrodė, jog atitinkama išimtis iš tikrųjų buvo taikoma.

123. Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais klausimo, kaip jau paaiškinta 97 punkte, OLAF teiginys, kad „išbraukus visas dokumentų dalis, kurioms taikomos išimtys, kitos dalys taptų beprasmės“, buvo pastaba, kuri buvo taikoma visiems dokumentams, su kuriais nebuvo leista susipažinti visa apimtimi. Tačiau OLAF nepaaiškino, konkrečiai dėl kiekvieno iš pirmiau nurodytų šešių dokumentų (ir priedų), kodėl nebūtų buvę galima suteikti galimybės susipažinti bent su dalimi dokumentų.

124. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF nenustatė, jog remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi nebūtų galima leisti susipažinti su visa informacija ar jos dalimi. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

125. Be šešių pirmiau aptartų dokumentų, skundo pateikėjai ir toliau prašė leisti susipažinti su „visa OLAF ir valstybių narių korespondencija šiuo klausimu“. Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais pateikiama „pakankamai tiksliai, kad institucija galėtų identifikuoti dokumentą“. Šiuo atveju skundo pateikėjų kartotinis prašymas išliko labai bendro pobūdžio. Todėl nebuvo nustatyta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

126. Dokumentai, ataskaitos ir informacija, susiję su OLAF tyrimu valstybėse narėse ir atvirkščiai, įskaitant:

i) 2000 m. vasario 16 d. darbo susitikimo tarp Yvo Hermans, Yolande Van Mieghem, Walter Voorhoof ir Miranda Vansevenant iš Muitų ir akcizų tarnybos bei Guy Jennes ir Pierpaolo Rossi iš [OLAF] tarnybų ataskaita;

ii) 2000 m. rugsėjo 26 d. OLAF patalpose vykusio koordinavimo posėdžio, kuriame dalyvavo Peter Fabry, Miranda Vansevenant ir įvairių valstybių narių atstovai, ataskaita;

iii) 2001 m. kovo 8 d. OLAF patalpose vykusio koordinavimo posėdžio, kuriame dalyvavo Jan De Vos, Desomere ir Miranda Vansevenant bei įvairių valstybių narių atstovai, ataskaita

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių svarbių dokumentų. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad mažai tikėtina, jog dėl minėtų susitikimų nebuvo parengta jokių dokumentų. Skundo pateikėjai šiuo klausimu rėmėsi Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaitomis ir nurodė, kad ataskaitose aiškiai nurodyti susitikimai. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF pakartojo, kad neturi prašomų dokumentų.

127. Ombudsmenas atidžiai patikrino Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaitas. Paaiškėjo, kad 2002 m. liepos 5 d. ataskaitos („process-verbaal“) atitinkamai 9, 34 ir 48 puslapiuose buvo nurodytas 2000 m. vasario 16 d. darbo susitikimas su dviem OLAF atstovais ir 2000 m. rugsėjo 26 d. bei 2001 m. kovo 8 d. koordinavimo susitikimai OLAF patalpose. Kalbant apie paskutinius du susitikimus, 2002 m. gegužės 13 d. OLAF galutinės bylos ataskaitos 4 puslapyje taip pat buvo nurodyti „du neoficialūs ad hoc susitikimai, kuriuos OLAF surengė 2000 m. rugsėjo mėn. ir 2001 m. kovo mėn.“. Todėl buvo nustatyta, kad šie susitikimai įvyko. Tačiau per patikrinimą OLAF pateiktame sąraše neminimos jokios su šiais susitikimais susijusios ataskaitos. Kaip jau minėta, ombudsmenas neturėjo pagrindo manyti, kad šis sąrašas yra neišsamus. Todėl nebuvo jokių įrodymų, kad tokios ataskaitos egzistavo. To priežastis, bent jau kalbant apie du paskutinius posėdžius, galėtų būti tai, kad jie buvo neoficialūs ir ad hoc. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė išvadą, kad skundo pateikėjų teiginys, jog OLAF nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su ataskaitomis, paneigdama jų egzistavimą, nebuvo įrodytas. Todėl nebuvo nustatyta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

128. Skundo pateikėjų prašyme nurodyta, kad jie prašė leisti susipažinti su visais šiame prašyme nurodytais dokumentais, įskaitant minėtų susitikimų ataskaitas. Tačiau jos nepateikė konkretesnės informacijos apie tai, kokie kiti dokumentai turėjo būti įtraukti į šį prašymą. Atsižvelgdama į tai, kad šis prašymas nėra tikslus, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad tolesni tyrimai, susiję su galimybe susipažinti su bet kokiais kitais dokumentais, kurie gali būti įtraukti į šį prašymą arba kuriuos buvo ketinama įtraukti į šį prašymą, nėra pagrįsti. Bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad dėl galimybės susipažinti su OLAF parengtomis "ataskaitomis" pateiktas prašymas Nr. 6, kuris nagrinėjamas toliau.

129. „6) Kiekviena administracinė ataskaita su OLAF arba nacionalinių tyrėjų nustatytais faktais, įskaitant (bet ne tik) šiuos dokumentus...“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad prašymo Nr. 6 pirmas sakinys nėra pakankamai aiškus, kad būtų galima identifikuoti dokumentus. Todėl ji paprašė skundo pateikėjų pateikti daugiau informacijos. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad daugiau jokių nuorodų nepateikė. Skundo pateikėjai nurodė, kad iš jų turimos informacijos matyti, jog OLAF šiuo klausimu bendradarbiavo su nacionalinėmis valdžios institucijomis ir keitėsi informacija. Todėl su šiuo klausimu susijusius dokumentus turėjo turėti OLAF. Todėl skundo pateikėjai prašė visų pirma (bet ne tik) leisti susipažinti su jų prašymo Nr. 6 i ir ii punktuose nurodytais dokumentais ir tarpinėmis ataskaitomis, kurios, jų teigimu, logiškai turėjo egzistuoti. Ombudsmenas pirmiausia išnagrinėjo prašymo i ir ii punktus, o paskui – likusią prašymo Nr. 6 dalį.

130. "i) kiekvieną OLAF personalo parengtą ataskaitą apie 2001 m. sausio mėn. Portugalijoje atliktus tyrimo veiksmus (plg. 2002 m. sausio 30 d. OLAF laišką Nr. 00919; 2001 m. sausio 9 d. OLAF faksograma Nr. 000082) ir 2000 m. liepos 18 d. Ispanijoje (plg. 2000 m. rugsėjo 5 d. OLAF laišką Nr. 6853) “

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių svarbių dokumentų. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad būtų neįprasta, jei OLAF nebūtų pateikusi jokios ataskaitos apie tyrimus Portugalijoje ir Ispanijoje. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF patvirtino, kad neturi jokių svarbių dokumentų.

131. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjų prašymas buvo susijęs su OLAF pareigūnų tariamai parengtomis ataskaitomis dėl tyrimo veiksmų Portugalijoje ir Ispanijoje, kurios buvo paminėtos OLAF 2000 m. rugsėjo 5 d. laiške (dėl tyrimo Ispanijoje), OLAF 2001 m. sausio 9 d. faksogramoje ir OLAF 2002 m. sausio 30 d. laiške (abu laiškai susiję su tyrimu Portugalijoje). Skundo pateikėjai informaciją apie šiuos laiškus ir faksą rado 2002 m. liepos 5 d. Belgijos muitų ir akcizų administracijos ataskaitoje, kurioje cituojami visi OLAF susirašinėjimo su nacionalinėmis valdžios institucijomis skyriai. Tačiau per 2007 m. liepos 18 d. patikrinimą OLAF pateiktame 275 dokumentų sąraše nebuvo rasta ataskaitų, susijusių su tyrimais Portugalijoje 2001 m. sausio mėn. ir Ispanijoje 2000 m. liepos mėn.

132. OLAF teigė neturinti jokių svarbių dokumentų. Šis pareiškimas leido daryti prielaidą, kad dokumentų nėra, ir tai buvo patvirtinta atlikus patikrinimą, nes tokių dokumentų nerasta. Atsižvelgiant į tai, kad 2000 m. gegužės 24 d. OLAF parengė misijos į Antverpeną ataskaitą (2000 m. birželio 5 d. dokumentas Nr. 004412) ir kad OLAF 275 dokumentų sąraše buvo dvi OLAF komandiruočių į Vokietiją 2001 m. rugsėjo ir spalio mėn. ataskaitos, abejotina, ar OLAF tinkamai registravo savo pareigūnų veiklą, susijusią su komandiruotėmis į Portugaliją ir Ispaniją. Vis dėlto ši byla buvo susijusi su galimybe susipažinti su dokumentais, o ne su tuo, kaip OLAF užregistravo savo veiklą.

133. Remiantis tuo, kas išdėstyta, šioje prašymo dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

134. „ii) ataskaita, į kurią Guy Jennes daro nuorodą parodymų ataskaitoje dėl 2000 m. gruodžio 12 d. Jennes pareiškimų Portugalijos valdžios institucijoms“

Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad šis dokumentas yra baudžiamosios bylos Portugalijoje dalis ir negali būti paskelbtas remiantis Reglamento dėl teismo proceso apsaugos ir inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugos 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis. Savo atsakyme, kuris taip pat buvo susijęs su prašymais Nr. 9 ir 17 punkto i ir ii papunkčiais, OLAF paaiškino, kad suteikus galimybę susipažinti su šiais dokumentais būtų pakenkta nacionaliniams teisminiams procesams, nes dokumentai buvo įtraukti į baudžiamojo tyrimo bylas ir galėjo būti atskleisti tik vykdant nacionalinį baudžiamąjį procesą. OLAF pridūrė, kad, perdavus dokumentus nacionalinėms valdžios institucijoms, ji privalo laikytis nacionalinių procedūrinių taisyklių. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentą, t. y. teisė į gynybą, ir kad Belgijoje tyrimas buvo baigtas. 2004 m. spalio 26 d. sprendimu OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su ataskaita. Ji teigė, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas.

135. Ombudsmenas pažymėjo, kad minėtas pranešimas buvo paminėtas 2003 m. lapkričio 28 d. Belgijos muitų ir akcizų administracijos papildomo pranešimo 23 ir 25 puslapiuose. Iš šios ataskaitos matyti, kad 2000 m. gruodžio 12 d. pateikdamas parodymus Portugalijos teisminei policijai J. iš OLAF nurodė OLAF ataskaitą, kurią jis parengė kartu su kitu OLAF pareigūnu ir kuri buvo Portugalijos teisminės policijos parengtų ataskaitų dalis.

136. Ombudsmenė pažymėjo, kad su šiuo prašymu susijusį dokumentą parengė OLAF, tačiau jis buvo įtrauktas į Portugalijos teisminės policijos kriminalinių nusikaltimų tyrimo bylas. Dėl OLAF argumento, kad prašomi dokumentai gali būti atskleisti tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui ir kad, perdavus šiuos dokumentus nacionalinėms valdžios institucijoms, OLAF privalo laikytis nacionalinių procedūrinių taisyklių, ombudsmenė nurodė tai, kas išdėstyta toliau. Prašyme Nr. 6 ii) prašoma leisti susipažinti su dokumentu, kurį parengė OLAF, o ne valstybės narės. Todėl akivaizdu, kad šis prašymas patenka į reglamento taikymo sritį. Todėl skundo pateikėjai teisingai kreipėsi į OLAF su prašymu leisti susipažinti su dokumentais. Todėl galimybė susipažinti su šiuo dokumentu galėtų būti nesuteikta tik tuo atveju, jei būtų taikoma viena iš reglamente nustatytų išimčių. Todėl OLAF argumentai, kad prašomi dokumentai galėjo būti atskleisti tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui, o tai reiškė, kad su jais galėjo susipažinti tik nacionalinės valdžios institucijos, nebuvo pagrįsti.

137. Dėl OLAF nuorodos į Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį, susijusią su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga, ombudsmenė pažymėjo, kad OLAF nepateikė konkretaus paaiškinimo, kodėl ši išimtis būtų taikoma. OLAF argumentai atsisakyti leisti susipažinti su ataskaita veikiau buvo grindžiami reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi, susijusia su teismo proceso apsauga. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas priminė, kad tame straipsnyje vartojamą sąvoką „teismo procesas“Pirmosios instancijos teismas aiškino taip, kad šio viešojo intereso apsauga neleidžia atskleisti dokumentų, parengtų tik konkretaus teismo proceso tikslais, turinio [31].

138. 2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai patikrino minėtą J. parengtą pranešimą. Paaiškėjo, kad šis pranešimas iš tikrųjų buvo dokumentas, parengtas ispanų kalba (nota de expediente) ir parengtas 2000 m. lapkričio 7 d. Paaiškėjo, kad šis raštas nebuvo parengtas specialiai teisminiam tyrimui Portugalijoje. Vis dėlto paaiškėjo, kad Portugalijos teisminės institucijos jį įtraukė į tyrimo bylą ir kad šių institucijų tyrimas tebevyksta. Tačiau 2004 m. rugpjūčio 18 d. sprendime OLAF tik nurodė, kad šis dokumentas yra baudžiamojo tyrimo dalis ir gali būti paleistas tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui. Ji nepaaiškino, kaip šio dokumento atskleidimas galėtų pakenkti Portugalijos teismo proceso apsaugai. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, o nagrinėjo tik viršesnio viešojo intereso klausimą.

139. Dėl viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. ir gruodžio 3 d. atsakymuose į kartotines paraiškas ir savo nuomonėje OLAF laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas. Ombudsmenė pripažino, kad asmens teisių į gynybą apsauga yra itin svarbi procedūrose, po kurių gali būti taikomos sankcijos. Tai visų pirma taikoma baudžiamajam procesui. Tačiau teisės būti išklausytam apsauga tuomet tenka šį procesą vykdančiam teismui ar institucijai. Atitinkamas teismas arba institucija turėtų užtikrinti skundo pateikėjų teises į gynybą ir užtikrinti, kad abi ginčo šalys galėtų susipažinti su tais pačiais bylos dokumentais. Ši byla buvo susijusi su prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimu. Tai reiškė, kad skundo pateikėjų nurodytas interesas buvo ne bendras, o privatus interesas [32]. Kadangi nėra jokios konkrečios informacijos, kuria būtų galima pagrįsti skundo pateikėjų teiginį, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjai negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybą, kad nustatytų, jog yra viršesnis viešasis interesas atskleisti atitinkamus dokumentus, kaip apibrėžta reglamente.

140. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, kiek tai susiję su prašymu Nr. 6 (ii), OLAF neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su visa informacija ar jos dalimi pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies antrą ir trečią įtraukas yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

141. Dėl likusios prašymo Nr. 6 dalies ombudsmenas nurodė, kad skundo pateikėjų prašymas buvo gana bendro pobūdžio („kiekviena administracinė ataskaita su OLAF arba nacionalinių tyrėjų nustatytais faktais ...“). Todėl OLAF atsakymas, kuriuo skundo pateikėjai raginami pateikti papildomos informacijos, atrodė pagrįstas. Tačiau paaiškėjo, kad skundo pateikėjai ne tik nurodė prašymo Nr. 6 i ir ii punktus, kurie buvo išnagrinėti pirmiau, bet ir nepateikė papildomų paaiškinimų dėl pirmos šio prašymo dalies. Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad OLAF atsakymas, jog prašymas nebuvo pakankamai tikslus, yra pagrįstas. Todėl šioje prašymo leisti susipažinti su dokumentais dalyje netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

142. Nors skundo pateikėjų prašymai Nr. 6 ir Nr. 7 buvo glaudžiai susiję, atrodė, kad jie susiję su skirtingais dokumentais. Atrodo, kad prašymas Nr. 6 susijęs su OLAF arba nacionalinių tyrėjų parengtais dokumentais, o prašymas Nr. 7 susijęs su dokumentais, kuriuos OLAF gavo atlikdama patikrinimus vietoje valstybėse narėse. Tačiau paaiškėjo, kad OLAF, atsakydama į prašymą Nr. 7, leido susipažinti su savo misijos ataskaita (2000 m. birželio 5 d. dokumentas Nr. 004412), nepaisant to, kad šis dokumentas veikiau patenka į prašymą Nr. 6. Todėl ombudsmenas šį misijos pranešimą nagrinėjo šiame skirsnyje.

143. Prie 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakymo OLAF pridėjo 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos kopiją, tačiau nurodė, kad kai kurios šios ataskaitos dalys buvo užtušuotos. OLAF pirmiausia paaiškino, kad asmenų (išskyrus Bendrijos pareigūnus) ir bendrovių vardai ir pavardės buvo išbraukti remiantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktu (asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos) ir 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka (fizinių ar juridinių asmenų komercinių interesų apsauga). Be to, kita dalis (išvados misijos ataskaitos 6 puslapyje) buvo išbraukta remiantis Reglamento 4 straipsnio 3 dalimi (vidaus reikmėms skirtos nuomonės). 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF išsamiau neaptarė minėtų išimčių, o tik nurodė, kad, atsakydama į skundo pateikėjų prašymą Nr. 7, neturi jokių kitų svarbių dokumentų.

144. 2007 m. rugsėjo 25 d. patikrinimo metu ombudsmeno atstovai patikrino tas 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos dalis, kurias OLAF užtušavo. Paaiškėjo, kad išbrauktose dalyse visų pirma buvo nurodyti asmenų ir bendrovių, dalyvavusių įvairiose valstybėse narėse vykdomuose tyrimuose, vardai ir pavardės. Nors OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nepateikė jokios informacijos, paaiškinančios, kodėl, jos nuomone, atskleidus šias pavardes būtų pakenkta asmens privatumo ir neliečiamumo bei komercinių interesų apsaugai, ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad vykstant teisminiam tyrimui šių pavardžių atskleidimas gali turėti neigiamų pasekmių atitinkamiems asmenims. Iš tiesų, paminėjus asmenų ar bendrovių, dalyvavusių tyrime dėl sukčiavimo, vardus ir pavardes, būtų galima lengvai pakenkti šių asmenų ar bendrovių reputacijai ir jų komerciniams interesams. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad OLAF turėjo teisę išbraukti šiuos vardus ir pavardes pagal Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktą ir 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

145. Ombudsmeno atstovai taip pat patikrino išbrauktą misijos ataskaitos 6 puslapio dalį, kurioje pateikiamos išvados. Šiose išvadose nurodyti įvairūs veiksmai, kurių OLAF turėjo imtis keliose valstybėse narėse (keitimasis informacija su teisminėmis ir policijos institucijomis, kontrolės misijos).

146. Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF atsisakė leisti susipažinti su šia misijos ataskaitos dalimi, paprasčiausiai nurodydama reglamento 4 straipsnio 3 dalį, nepateikdama jokių papildomų motyvų ir net nenurodydama, kurią 4 straipsnio 3 dalies pastraipą ji laikė taikytina. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad OLAF nurodė, jog atitinkamoje dokumento dalyje pateikiamos „vidaus reikmėms skirtos nuomonės“, ombudsmenas darė prielaidą, kad OLAF rėmėsi 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa. Nors OLAF savo sprendime dėl kartotinės paraiškos to aiškiai nepatvirtino, paaiškėjo, kad, kiek tai susiję su išbraukta misijos ataskaitos 6 puslapio dalimi, ji patvirtino savo ankstesnį sprendimą, grindžiamą 4 straipsnio 3 dalimi. Savo nuomonėje dėl skundų OLAF paaiškino, kad išvados buvo išbrauktos, nes jose „buvo pateiktos nuomonės dėl praktinių išvadų“ir kad „atskleisti šias nuomones būtų žalinga, nes teisminiai ir kiti tolesni veiksmai dar nebaigti.“Remiantis paskutiniu šio argumento skirsniu, paaiškėjo, kad OLAF argumentas buvo susijęs su Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje arba 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytomis išimtimis, o ne su Reglamento 4 straipsnio 3 dalies išimtimi. Tačiau ombudsmenas galėjo nagrinėti tik priežastis, kuriomis OLAF rėmėsi savo sprendime dėl kartotinės paraiškos, kuri, kaip minėta pirmiau, buvo grindžiama Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtimi.

147. 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad „atsisakoma priimti dokumentą, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, kuri yra svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalis, net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

148. Šioje byloje paaiškėjo, kad 2000 m. spalio 20 d. OLAF sprendimas Nr. 8302 pradėti tyrimą buvo pagrįstas aiškinamuoju raštu, kuriame buvo daroma nuoroda į 2000 m. spalio 9 d. pranešimą Nr. 7922 ir į 2000 m. rugpjūčio 31 d. pranešimą Nr. 6724. Nors 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita nebuvo aiškiai paminėta nei sprendime, nei aiškinamajame rašte, paaiškėjo, kad ji buvo dalis informacijos, kuria remdamasi OLAF nusprendė pradėti tyrimą. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad misijos ataskaitą galima laikyti „dokumentu, kuriame pateikiamos vidaus reikmėms skirtos nuomonės, kurios yra [OLAF] svarstymų ir preliminarių konsultacijų dėl 2000 m. spalio 20 d. OLAF sprendimo pradėti tyrimą dėl apgaulingo bananų importo dalis.

149. Tačiau iš Pirmosios instancijos teismo praktikos matyti, kad institucija negali remtis 4 straipsnio 3 dalies antrąja pastraipa tik bendrai ir abstrakčiai teigdama, kad dokumento atskleidimas rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui, nepatikslindama, kaip atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų šiam procesui. Taigi šiuo atžvilgiu institucija negali remtis vien teiginiais (pavyzdžiui, išorinio spaudimo rizika arba nenoru pareikšti savo nuomonės), kurie nėra pagrįsti tinkamai pagrįstu argumentu [33]. Šiuo atveju iš tiesų liko neaišku, ir OLAF nepateikė konkrečių paaiškinimų šiuo klausimu, kaip 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos išvadų paskelbimas galėjo pakenkti OLAF sprendimų priėmimo procesui 2004 m. rugpjūčio mėn., kai buvo atmestas prašymas leisti susipažinti su dokumentais. Tai įvyko praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai 2002 m. gegužės 13 d. buvo priimta galutinė tyrimo ataskaita.

150. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF, atsižvelgdama į savo 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos išvadas, neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su šiomis išvadomis remiantis reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtimi yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

151. Patikrinimas taip pat parodė, kad OLAF parengė dar dvi misijų ataskaitas, susijusias su misijomis Brėmerhafene ir Hamburge, atitinkamai 2001 m. rugsėjo 13 d. ir spalio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad OLAF suteikė (dalinę) galimybę susipažinti su 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita, buvo sunku suprasti, kodėl ji nenagrinėjo galimybės susipažinti ir su dviem misijų ataskaitomis, susijusiomis su misijomis Vokietijoje. Todėl ombudsmenė padarė preliminarią išvadą, kad OLAF neįrodė, jog tinkamai išnagrinėjo bendrą prašymo Nr. 6 aspektą. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

152. „7) Visi dokumentai, kurių buvo prašyta ir kurie buvo gauti atliekant patikrinimus vietoje“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme į prašymą Nr. 7 OLAF leido susipažinti su 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaita (dokumentas Nr. 004412). Dėl pirmiau paaiškintų priežasčių ombudsmenas jau nagrinėjo šią prašymo dalį analizuodamas prašymą Nr. 6. Dėl šio prašymo ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju reikia atsižvelgti tik į dokumentus, kuriuos OLAF „gavo“ per patikrinimus vietoje, t. y. į dokumentus, kurie buvo perduoti OLAF.

153. 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad per administracinę kontrolę Antverpene negavo jokių dokumentų. Tačiau 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad misijos ataskaita apima tik vieno iš skundo pateikėjų atliktus tyrimus, todėl paprašė leisti susipažinti ir su kitais dokumentais, gautais per patikrinimus vietoje Belgijoje ir kitose valstybėse narėse. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių kitų dokumentų, išskyrus misijos ataskaitą ir galutinę bylos ataskaitą dėl skundo pateikėjų prašymo Nr. 7. Kaip jau nurodyta 150 punkte, buvo dar dvi misijų ataskaitos, susijusios su misijomis Vokietijoje. Todėl OLAF pareiškimas 2004 m. spalio 26 d. atsakyme nebuvo visiškai teisingas. Tačiau, kaip minėta pirmiau, čia turėjo būti nagrinėjami tik OLAF perduoti dokumentai.

154. Ombudsmeno atstovai patikrino OLAF bylą, susijusią su jos 2004 m. spalio 26 d. atsakymu, kuriame nurodyta, kad ji neturi jokių kitų dokumentų. OLAF pateiktame 275 dokumentų sąraše nebuvo nurodyti dokumentai, kuriuos ji gavo per patikrinimus vietoje. Todėl ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad pirmiau minėtas OLAF pareiškimas, pateiktas atsakant į skundo pateikėjų prašymą Nr. 7, atrodo teisingas. Todėl nebuvo nustatyta jokių OLAF netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo prašymo aspektu.

155. „8) OLAF galutinė ataskaita ...“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF leido susipažinti su galutine bylos ataskaita (2002 m. gegužės 13 d. dokumentas Nr. 04967). Tačiau OLAF nurodė, kad ataskaitoje ji užtušavo pavadinimą pagal Reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką (fizinių ar juridinių asmenų komercinių interesų apsauga) ir kitą dalį pagal Reglamento 4 straipsnio 3 dalį (vidaus naudojimui skirtos nuomonės). Paaiškėjo, kad ši dalis susijusi su skirsniu „3. Tyrimo rezultatas“ir 4.2 punkto 4 papunktyje. Išvados ir rekomendacijos“. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF netiesiogiai laikėsi savo pozicijos.

156. 2007 m. rugsėjo 25 d. patikrinimo metu ombudsmeno atstovai patikrino galutinės bylos ataskaitos dalis, kurias OLAF užtušavo. Paaiškėjo, kad išbrauktos dalys buvo susijusios su bendrovės, pateikusios devynis suklastotus Ispanijos sertifikatus, pavadinimu. Nors OLAF savo 2008 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nepaaiškino, kodėl atskleidus minėtos bendrovės pavadinimą būtų pakenkta jos komercinių interesų apsaugai, ombudsmeno nuomone, buvo aišku, kad vykstant teisminiam tyrimui šio pavadinimo atskleidimas greičiausiai turėtų neigiamų pasekmių bendrovės komerciniams interesams. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad OLAF turėjo teisę išbraukti šį pavadinimą pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

157. Ombudsmeno atstovai taip pat patikrino kitas dvi galutinės bylos ataskaitos dalis, kurios buvo išbrauktos 4 ir 5 puslapiuose. Iš esmės šios dalys buvo susijusios su tyrimuose dalyvaujančių valstybių narių teisminių institucijų veiklos koordinavimu ir OLAF vykdoma nusikalstamų veikų tyrimų stebėsena.

158. Savo nuomonėje dėl skundų OLAF pateikė papildomų paaiškinimų dėl išbrauktų dalių. Ji paaiškino, kad pastraipa išbraukta iš „3. Tyrimo rezultatai „buvo susiję su praktinėmis išvadomis dėl tyrimo ir nuomonėmis dėl bendradarbiavimo su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis, ir kad 4.2 punktas „4. Išvadose ir rekomendacijose „buvo pateiktos nuomonės tuo pačiu klausimu. OLAF pareiškė, kad būtų žalinga atskleisti šias nuomones, nes jos susijusios su bendradarbiavimu su nacionalinėmis teisminėmis institucijomis dėl jų vykdomų procedūrų.

159. Atsižvelgiant į tai, kad OLAF nurodė „vidaus reikmėms skirtas nuomones“, paaiškėjo, kad OLAF norėjo remtis reglamento 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa. Galutinę bylos ataskaitą parengė OLAF Tyrimų ir operacijų direktoratas. Jame pateikiama pagrindinių tyrimo etapų, susijusių su tyrimu dėl apgaulingo bananų importo į Bendriją su suklastotais AGRIM sertifikatais, chronologija. Ataskaitos 2 puslapyje nurodyta, kad „šiuo atveju nereikia jokių papildomų veiklos iniciatyvų, todėl siūloma perduoti šią bylą A direktoratui, kad būtų imtasi tolesnių administracinių veiksmų. Taip pat siūlau informuoti magistratų skyrių apie šios bylos eigą, nes, kadangi baudžiamasis procesas tęsiasi bent trijose valstybėse narėse, neatmetama galimybė, kad vieną dieną kuri nors teisminė institucija galėtų kreiptis į Tarnybą prašydama paramos, kad būtų sudarytos palankesnės sąlygos keistis informacija iš vienos valstybės narės į kitą teisminiais klausimais šioje konkrečioje byloje.„ Pranešimo 4 punkto 1 dalyje padaryta išvada, kad „ A direktoratui patartina stebėti išieškojimo procedūras atitinkamose valstybėse narėse. Akivaizdu, kad dabar tai toli gražu nebus užbaigta, nes keliose valstybėse narėse baudžiamieji tyrimai vis dar tęsiami. Tačiau jau šiame etape siūloma kartu su visomis susijusiomis valdžios institucijomis išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors konservatorijos priemonių ir, jei taip, kokių“. Iš pirmiau pateikto teksto matyti, kad 2002 m. gegužės 13 d. OLAF galutinė atvejo ataskaita galėtų būti laikoma „dokumentu, kuriame pateikiamos vidaus reikmėms skirtos nuomonės, kurios yra svarstymų ir preliminarių konsultacijų institucijoje dalis“.

160. Todėl reikėjo išnagrinėti, ar OLAF, priėmusi sprendimą užbaigti bylą, galėjo atsisakyti leisti susipažinti su tyrimo rezultatais ir galutinės bylos ataskaitos išvadų bei rekomendacijų 4.2 punktu. Todėl šiomis aplinkybėmis ombudsmenė turėjo išnagrinėti, ar OLAF pakankamai įrodė, kad šių galutinės bylos ataskaitos dalių atskleidimas galėtų rimtai pakenkti jos sprendimų priėmimo procesui. Ombudsmenė pažymėjo, kad išbrauktos galutinės bylos ataskaitos dalys buvo susijusios su OLAF bendradarbiavimo su valstybių narių teisminėmis institucijomis nusikalstamų veikų tyrimų srityje vertinimu. Todėl neatmetama galimybė, kad tokios informacijos atskleidimas gali turėti įtakos OLAF sprendimų priėmimo procesui. Tačiau buvo priminta, kad, kaip jau minėta, institucija negali remtis 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, kai tik bendrai ir abstrakčiai teigia, kad dokumento atskleidimas rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui, nenurodydama, kaip atskleidimas konkrečiai ir veiksmingai pakenktų šiam procesui [34]. Šioje byloje OLAF nepateikė konkrečių paaiškinimų, kaip tyrimo rezultatų atskleidimas ir 2002 m. gegužės 13 d. galutinės bylos ataskaitos 4.2 punktas bei rekomendacijos galėjo pakenkti jos sprendimų priėmimo procesui 2004 m. rugpjūčio mėn., kai buvo atmestas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo šios ataskaitos priėmimo.

161. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF neįrodė, jog jos sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais remiantis Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtimi yra pagrįstas, kiek tai susiję su išbrauktomis 2002 m. gegužės 13 d. galutinės bylos ataskaitos 4 ir 5 puslapių dalimis. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

162. „... arba, jei yra, tarpinė ataskaita, kurioje užfiksuoti faktai, taip pat finansiniai nuostoliai, tyrimo išvados ir, jei taikoma, OLAF direktoriaus rekomendacijos dėl priemonių, kurių reikia imtis, ir visi susiję dokumentai“

Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje dėl pirminio prašymo Nr. 8 skundo pateikėjai taip pat prašė leisti susipažinti su visomis tarpinėmis ataskaitomis, parengtomis iki galutinės bylos ataskaitos. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių kitų svarbių dokumentų.

163. Iš ombudsmeno tarnybų 2007 m. liepos 18 d. atlikto patikrinimo paaiškėjo, kad tarp 275 OLAF pateiktame sąraše nurodytų dokumentų nebuvo tarpinių ataskaitų. Ombudsmenė padarė išvadą, kad skundo pateikėjai nepateikė jokių įrodymų, kad OLAF būtų parengusi tokias tarpines ataskaitas. Remdamasi patikrinimo išvadomis, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad tai, jog OLAF atmetė skundo pateikėjų prašymą, motyvuodama tuo, kad ji neturėjo jokių kitų susijusių dokumentų, nėra netinkamo administravimo atvejis.

164. OLAF ataskaita ir kiekvienas OLAF parengtas dokumentas, pateikti vykstant procesui Italijos baudžiamajame teisme ir, jei taikytina, taip pat vykstant baudžiamajam procesui Ispanijoje, susijusiam su tariamai suklastotų AGRIM sertifikatų išdavimu. Visų pirma visa OLAF Ispanijos valdžios institucijoms perduota informacija arba kiekvienas dokumentas, susijęs su galimu dalyvavimu išduodant suklastotus dokumentus ir dalyvavimo pobūdžiu“;

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF atsisakė leisti susipažinti su minėtais dokumentais, nurodydama, kad jie yra Italijos ir Ispanijos kriminalinių nusikaltimų tyrimo bylų dalis. OLAF paaiškino, kad šiems dokumentams taikomos Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje (teismo proceso ir teisinių konsultacijų apsauga) ir trečioje įtraukoje (inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga) numatytos išimtys. Jis nurodė, kad atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta nacionaliniams teisminiams procesams, nes jie buvo įtraukti į ikiteisminio tyrimo medžiagą ir galėjo būti atskleisti tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui. OLAF taip pat pridūrė, kad kai šie dokumentai perduodami nacionalinėms valdžios institucijoms, ji privalo laikytis atitinkamų nacionalinių procedūrinių taisyklių. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad jų teisė į gynybą yra viršesnis viešasis interesas, kuris nusveria teismo proceso ir inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugą. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Belgijos tyrimas buvo užbaigtas ir kad jie neturėjo jokios kitos galimybės gauti dokumentus. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, nurodydama, kad skundo pateikėjų teisė į gynybą yra privatus, o ne viršesnis viešasis interesas.

165. Dokumentai, dėl kurių pateiktas šis prašymas, buvo OLAF parengti dokumentai, įtraukti į Italijos ir Ispanijos teismų ikiteisminio tyrimo bylas. Dėl OLAF argumento, kad prašomi dokumentai galėjo būti atskleisti tik vykstant nacionaliniam baudžiamajam procesui ir kad perdavus šiuos dokumentus nacionalinėms valdžios institucijoms OLAF buvo privalomos nacionalinės procesinės taisyklės, ombudsmenas nurodė šio sprendimo 136 punkte padarytas išvadas, kurios taip pat taikomos šiems dokumentams. Todėl OLAF argumentas nebuvo pagrįstas.

166. 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nepranešė skundo pateikėjams, kad prašymas nėra pakankamai aiškus, ir neprašė jų pateikti išsamesnės informacijos. Atvirkščiai, nors nebuvo visiškai aišku, su kuriais konkrečiais dokumentais buvo prašoma leisti susipažinti ir su kuriais atsisakyta leisti susipažinti, OLAF nurodė, kad ji negali leisti susipažinti su dokumentais pagal reglamento 4 straipsnio 2 dalies antrą ir trečią įtraukas. Dėl reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje pateiktos nuorodos į inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugos išimtį ombudsmenė pažymėjo, kad OLAF nepateikė konkretaus paaiškinimo, kodėl ši išimtis būtų taikoma. OLAF argumentai atsisakyti leisti susipažinti su ataskaita veikiau buvo grindžiami reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi, susijusia su teismo proceso apsauga. Tačiau, kaip jau minėta dėl prašymo Nr. 6 ii analizės, OLAF nepaaiškino, kaip prašomų dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti nacionaliniuose teismuose vykstančių procesų apsaugai. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, o nagrinėjo tik viršesnio viešojo intereso klausimą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, kiek tai susiję su prašymu Nr. 9, OLAF neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

167. „ 10) Kiekvienas OLAF turimas dokumentas, susijęs su tuo, kaip kompetentingos Ispanijos valdžios institucijos išdavė AGRIM sertifikatus, ir bet kokie šios AGRIM sertifikatų išdavimo Ispanijoje procedūros laiko pakeitimai“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokių svarbių dokumentų. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai pareiškė suprantantys, kad Ispanija išdavė neužpildytus AGRIM sertifikatus. Skundo pateikėjai taip pat nurodė savo įsitikinimą, kad 1999 m., kai buvo piktnaudžiaujama sistema, Ispanijos valdžios institucijos pradėjo taikyti naują procedūrą, pagal kurią AGRIM sertifikatus nuo 2000 m. sausio 1 d. turėjo išduoti Ispanijos prekybos ministerija. Nepaisant to, sertifikatai ir toliau buvo klastojami. Skundo pateikėjai nurodė ministerijos ataskaitą dėl liudijimų vagystės 1999 m. pabaigoje, po kurios 2000 m. birželio mėn. buvo įvestas naujas liudijimas. Jie nurodė, kad labai tikėtina, jog OLAF patikrino šią procedūrą ir todėl turėjo su šiuo klausimu susijusių dokumentų. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF pakartojo, kad neturi jokių dokumentų, kurie būtų įtraukti į skundo pateikėjų prašymą.

168. Kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai taip pat pakartojo savo nuomonę, kad Komisija turėtų turėti autentiško Ispanijos antspaudo pavyzdį, nes Reglamentu Nr. 3719/88 valstybės narės įpareigojamos pranešti Komisijai apie antspaudus. Todėl skundo pateikėjai paprašė leisti susipažinti su visų nuo 1997 m. iki 2004 m. rugsėjo mėn. Ispanijoje naudotų oficialių antspaudų kopijomis. Dėl šio konkretaus prašymo OLAF 2004 m. spalio 26 d. atsakyme nurodė, kad jis susijęs su pirminiu skundo pateikėjų prašymu Nr. 11 ir 12, dėl kurio Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD pateiks atsakymą. Todėl ši prašymo dalis buvo nagrinėjama toliau skirsnyje „OLAF Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui perduotos paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais“.

169. Dėl likusio skundo pateikėjų prašymo Nr. 10 ombudsmeno tarnybos 2007 m. liepos 18 d. ir rugsėjo 25 d. patikrinimų metu nustatė, kad, išskyrus dvi 1999 m. rugpjūčio 16 d. ir lapkričio 23 d. faksogramas iš Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui, OLAF pateiktame sąraše nebuvo paminėta jokių su tuo susijusių dokumentų. Dėl minėtų faksogramų buvo pateiktas skundo pateikėjų prašymas Nr. 1 ir jos buvo aptartos pirmiau atitinkamame skirsnyje. Atsižvelgdama į tai, kad OLAF pateiktame sąraše nenurodyti kiti dokumentai ir kad nėra pagrindo manyti, jog šis sąrašas yra neišsamus, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad OLAF, atsakydama, jog neturi jokių susijusių dokumentų, nesielgė neteisingai. Todėl nerasta jokių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo prašymo aspektu.

170. „13) Kiekvienas OLAF turimas dokumentas, susijęs su AGRIM sertifikatų vagyste, kuri tikriausiai įvyko 1999 m. pabaigoje Ispanijos ministerijoje. Visų pirma dokumentai, susiję su galimu vagystės tyrimu ir tolesniais veiksmais, kurių buvo imtasi dėl šios bylos.“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad neturi jokio svarbaus dokumento. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai citavo 2001 m. vasario 1 d. apibendrinamosios ataskaitos, kurią parengė Portugalijos tyrėjai, dalį, kurioje, be kita ko, nurodyta: „Tiesa ta, kad atitinkama institucija (OLAF) iš tyrimų galėjo padaryti išvadą, kad Ispanijoje pradėtas klastojimas, apie kurį daroma prielaida, kad jis prasidėjo nuo Generalinės sekretorės do Comercio Exterior de Madrid/Espanha pažymų vagystės “[35] Tuo remdamiesi skundo pateikėjai pareiškė, kad būtų neįprasta, jei OLAF neturėtų papildomos informacijos ar dokumento, susijusio su šia vagyste.

171. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme OLAF pakartojo, kad tokio dokumento neturi. 2007 m. liepos 18 d. atlikdamos patikrinimą ombudsmeno tarnybos nustatė, kad OLAF pateiktame sąraše neminimas dokumentas dėl Portugalijos tyrėjų ataskaitoje nurodytos vagystės. Tačiau reikėjo pažymėti, kad ataskaitoje teigiama, jog "laikoma, kad klastojimas" prasidėjo nuo vagystės. Todėl skundo pateikėjų nuomonė galėjo būti grindžiama klaidingu supratimu, atsižvelgiant į tai, kad "prezumpciją" galėjo daryti Portugalijos tyrėjai, o ne OLAF, arba tai galėjo būti tiesiog hipotezė, kurios nepatvirtino jokie dokumentiniai įrodymai. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad OLAF atsakymas, jog ji neturi jokių su šia vagyste susijusių dokumentų, nėra netinkamo administravimo atvejis.

172. „14) Dokumentai su statistine informacija apie bananų importą iš Lotynų Amerikos 1998-2000 m.“

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF nurodė, kad statistiniai duomenys apie bananų importą ir eksportą yra prieinami Eurostato Comext duomenų bazėje, ir pateikė nuorodą į šią duomenų bazę. Tačiau 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad minėtoje duomenų bazėje jie negali rasti statistinių duomenų. Todėl jie pakartojo savo prašymą. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF pridėjo diskelį su atitinkamais bananų importo statistiniais duomenimis. Atsižvelgdama į tai, kad OLAF leido susipažinti su prašomais dokumentais dar prieš pateikiant skundą ombudsmenui, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju šio prašymo nagrinėti nereikia.

173. "16) Visas paketas su nuoroda AM 2000/36, papildymas AM 2000/36 SOI ir, jei yra, visi kiti papildymai"

2007 m. rugsėjo 25 d. ombudsmeno atstovai patikrino dokumentus AM 2000/36 (2000 m. birželio 28 d.) ir AM 2000/36 S01 (2000 m. spalio 3 d.), kurie buvo šio prašymo dalykas. Per patikrinimą OLAF atstovas paaiškino, kad AM nurodė „Pagalba Mutuelle“ir kad šie dokumentai yra OLAF elektroninės ryšių su valstybių narių valdžios institucijomis sistemos spaudiniai. Pačiuose spaudiniuose buvo nurodyta, kad jiems taikomas Reglamento (EB) Nr. 515/97 [36] 45 straipsnis, kuriame nustatyta, kad bet kokia pagal šį reglamentą perduota informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista tretiesiems asmenims. Tačiau reikia pažymėti, kad atsisakydama leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais OLAF nesirėmė šia nuostata.

174. Paaiškėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. sprendime dėl kartotinės paraiškos OLAF patvirtino savo atsisakymą leisti susipažinti su prašomais dokumentais, nurodydama Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį. OLAF nurodė, kad šie dokumentai yra įvairių valstybių narių teisminių institucijų tyrimo bylų dalis. Todėl šių dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti šiems tyrimams. Vis dėlto tame sprendime OLAF konkrečiai nenagrinėjo, ar dokumentai patenka į šios išimties taikymo sritį ir kodėl šių dokumentų atskleidimas iš tikrųjų pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai. Atsižvelgiant į tai, būtų galima remtis tuo, kas jau buvo aptarta nagrinėjant prašymo Nr. 1 antrą dalį.

175. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, kiek tai susiję su prašymu Nr. 16, OLAF neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su visa informacija ar jos dalimi remiantis reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi yra pagrįstas. Tai galėtų būti netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

176. „17) Visi kiti su administraciniu tyrimu susiję dokumentai ir, be kita ko:

i) galiausiai padaryta išvada dėl Belgijoje pateiktų AGRIM sertifikatų, nesvarbu, ar tai tikrų AGRIM sertifikatų dublikatai, ar suklastoti sertifikatai ;

ii) informacija ir įrodymai, kuriais remdamasi OLAF 2000 m. birželio 28 d. dokumente AMA 36/2000 padarė išvadą, kad tariamai suklastotų Ispanijos AGRIM sertifikatų antspaudai santrumpomis skiriasi nuo antspaudų, kurie laikomi tikrais;

2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme OLAF, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis, atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, nurodydama, kad šie dokumentai yra atitinkamų valstybių narių baudžiamojo tyrimo bylų dalis. 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai nurodė, kad jų teisė į gynybą yra viršesnis viešasis interesas, kuris nusveria būtinybę apsaugoti teismo procesą ir inspekcijų, tyrimų ir audito tikslą. 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į kartotinę paraišką OLAF atmetė šį argumentą ir patvirtino savo ankstesnį sprendimą.

177. Ombudsmenė pažymėjo, kaip jau minėta dėl prašymų Nr. 6(ii) ir Nr. 9, kad OLAF atsisakė leisti susipažinti su dokumentais remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies antra ir trečia įtraukomis, konkrečiai nepaaiškindama, kaip prašomų dokumentų atskleidimas iš tikrųjų pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito bei teismo proceso tikslų apsaugai. Todėl ombudsmenė padarė preliminarią išvadą, kad, kiek tai susiję su prašymu Nr. 17 (i) ir (ii), OLAF neįrodė, kad jos sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su visa informacija ar jos dalimi remiantis Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje ir trečioje įtraukose numatyta išimtimi yra pagrįstas. Tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenė toliau pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo šiuo klausimu.

178. Dėl likusios prašymo Nr. 17 dalies OLAF 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme nurodė, kad prašymas nėra pakankamai aiškus, ir paprašė skundo pateikėjų pateikti daugiau informacijos. Tačiau skundo pateikėjai nepateikė papildomos informacijos, susijusios su prašymo Nr. 17 pirmuoju sakiniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, su šiuo prašymo aspektu susijusio netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

II) Dėl paraiškų susipažinti su dokumentais, kurias OLAF perdavė Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD

179. Dėl visų prašymų, išskyrus nagrinėtus pirmiau, OLAF nurodė, kad skundo pateikėjai gaus atsakymą iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD. Konkrečiau, 2004 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme į pirminį 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų prašymą OLAF nurodė, kad „iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, kuris yra kompetentingas spręsti šiuos klausimus, gausite atskirą atsakymą į 11, 12, 15 prašymus, 17 punkto i papunkčio paskutinį sakinį (kaip skiriami vadinamieji dublikatai ir vadinamieji suklastoti sertifikatai), 17 punkto iii ir iv papunkčius“. Be to, 2004 m. spalio 26 d. atsakyme į skundo pateikėjų 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinę paraišką dėl „autentiškų oficialių Ispanijos antspaudų, naudotų Ispanijoje nuo 1997 m. iki dabar, kopijos ...“(t. y. pirmasis iš keturių papildomų prašymų, pateiktų kartotinėje skundo pateikėjų paraiškoje), OLAF nurodė, kad šis prašymas susijęs su pirminės paraiškos pirminiais prašymais Nr. 11 ir 12, todėl Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD į jį atsakys.

180. Iš ombudsmeno atstovų 2007 m. rugsėjo 25 d. atlikto patikrinimo paaiškėjo, kad po 2004 m. rugpjūčio 9 d. OLAF elektroninio laiško Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui ir tolesnio elektroninio susirašinėjimo OLAF ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas susitarė, kad prašymus Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinį sakinį, 17 punkto iii ir iv papunkčius nagrinės Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas. Be to, paaiškėjo, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakė į šiuos prašymus 2004 m. rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 2 d. ir leido susipažinti su prašomais dokumentais. Tačiau dėl neapsižiūrėjimo šie atsakymai buvo nusiųsti ne skundo pateikėjams, o advokatų kontorai, atstovaujančiai trečiajai bendrovei, kuri pateikė tą patį prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Vis dėlto paaiškėjo, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, sužinojęs apie šią klaidą, atsakė į 2004 m. birželio 28 d. skundo pateikėjų prašymą ir 2007 m. gruodžio mėn. išsiuntė prašomus dokumentus [37]. Savo rašte Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD taip pat atsiprašė už pavėluotą atsakymą. Savo pastabose skundo pateikėjai nurodė, kad, nors ir apgailestavo dėl klaidos, jie buvo dėkingi Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD už prašomų dokumentų išsiuntimą.

181. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, paaiškėjo, kad skundo pateikėjai iš Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD gavo dokumentus, dėl kurių buvo pateikti jų prašymai Nr. 11, 12, 15, 17 punkto i papunkčio paskutinis sakinys, 17 punkto iii ir iv papunkčiai ir jų kartotinės paraiškos Nr. 1 prašymas. Savo pastabose skundo pateikėjai neprieštaravo Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD atsakymui, pavyzdžiui, teigdami, kad tam tikrus dokumentus buvo atsisakyta išduoti arba jų trūko. Skundo pateikėjai tik teigė, kad jų prašymų perdavimas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD jokiu būdu neatleido OLAF nuo pareigos leisti susipažinti su „visais naudingais dokumentais“.

182. Dėl ketvirtojo skundo pateikėjų teiginio ir jame iškelto esminio klausimo, t. y. ar OLAF pažeidė reglamentą, kai perdavė skundo pateikėjų prašymus Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, ombudsmenė pirmiausia pažymėjo, kad reglamento 4 straipsnio 4 dalis, susijusi su trečiųjų šalių dokumentais ir kuri, skundo pateikėjų teigimu, turėjo būti taikoma, OLAF ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD santykiams netaikytina. Reglamento 3 straipsnio b punkte „trečioji šalis“apibrėžiama kaip „bet kuris fizinis ar juridinis asmuo arba bet kuris subjektas, nepriklausantis atitinkamai institucijai, įskaitant valstybes nares, kitas Bendrijos arba ne Bendrijos institucijas ir įstaigas bei trečiąsias šalis“(pabraukta papildomai). Atsižvelgiant į tai, kad OLAF ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD yra skirtingos tai pačiai institucijai, t. y. Europos Komisijai, priklausančios tarnybos, Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD negali būti laikomas trečiąja šalimi OLAF atžvilgiu. Be to, 4 straipsnio 4 dalis bet kuriuo atveju būtų svarbi tik tuo atveju, jei atitinkamus dokumentus būtų parengęs Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD, o taip nėra. Todėl 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas, kuriame išdėstytos išsamios reglamento taikymo Komisijoje taisyklės, buvo taikomas OLAF. Šio sprendimo 3 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad atsakymą į prašymą susipažinti su dokumentais siunčia atitinkama tarnyba. Nagrinėjamu atveju OLAF, atrodo, neteigė, kad neturi atitinkamų dokumentų, o tik nurodė, kad Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD nagrinės šį klausimą. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjai galiausiai gavo galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, ombudsmenė nusprendė, kad papildomų šio atvejo aspekto tyrimų atlikti nereikia.

III. Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

183. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, kuriuo OLAF buvo paraginta persvarstyti savo atsisakymą leisti visiškai arba iš dalies susipažinti su dokumentais, kuriems taikomi:

- dėl prašymo Nr. 1 antros dalies (visų pirma, bet ne tik, Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos OLAF pateikti dokumentai ir informacija, į kuriuos daroma nuoroda OLAF 2000 m. vasario 1 d. rašte (Nr. 000822), adresuotame [Belgijos] Nacionaliniam muitų ir akcizų administracijos tyrimų direktoratui ...);

- Prašymas Nr. 1, antra įtrauka ("tariamų dublikatų kopija ir įtariamų autentiškų sertifikatų kopija");

- Prašymas Nr. 2 (2000 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas Nr. 6724);

- Prašymas Nr. 4 (dokumentai Nr. 3891, 8851, 8898, 9202, 9419 ir 9420);

- Prašymas Nr. 6 dėl 2000 m. birželio 5 d. misijos ataskaitos (dokumentas Nr. 004412) ir 2001 m. rugsėjo 13 d. ir spalio 31 d. misijos ataskaitų atitinkamai į Bremerhaveną ir Hamburgą;

- Prašymas Nr. 6(ii);

- Prašymas Nr. 8 (dėl 2002 m. gegužės 13 d. galutinės bylos ataskaitos);

- Prašymas Nr. 9;

- Prašymas Nr. 16.

- Prašymas Nr. 17 (i) ir (ii)

Ombudsmenui pateikti argumentai po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

184. Savo atsakyme OLAF paaiškino, kad ji pritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. Ji nurodė, kad, pasikonsultavusi su atitinkamomis atitinkamų valstybių narių teisminėmis institucijomis, padarė išvadą, kad šiuo etapu atitinkamų dokumentų atskleidimas nepakenks OLAF tyrimų ir teismo procesų tose valstybėse narėse apsaugai. Atitinkamai ir reaguodama į ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlyme suformuluotus prašymus, OLAF prie savo nuomonės pridėjo atitinkamų dokumentų kopijas.

185. Dėl prašymo Nr. 1 antros įtraukos OLAF nurodė, kad per ilgesnį nei vienų metų laikotarpį buvo surinkta daugiau kaip 1 200 nustatytų suklastotų sertifikatų. Todėl OLAF nurodė, kad jei skundo pateikėjai norėtų gauti tam tikrų konkrečių suklastotų sertifikatų kopijas, jie turėtų nurodyti pageidaujamas kopijas.

186. OLAF taip pat pažymėjo, kad kai kurioms atitinkamų dokumentų dalims taikomos dvi reglamento 4 straipsnyje nustatytos išimtys, todėl jos negali būti atskleistos. Šios išimtys buvo susijusios su informacijos, kuri pakenktų toliau nurodytų asmenų apsaugai, atskleidimu:

- asmens privatumas ir neliečiamumas, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos (Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktas). OLAF nurodė, kad dokumentuose yra asmenų vardai ir pavardės, kurių atskleidimas gali pakenkti jų privatumui ir neliečiamumui.

- fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai (Reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka). OLAF nurodė, kad dokumentuose yra asmenų vardai ir pavardės, kurių atskleidimas galėtų pakenkti jų komerciniams interesams.

OLAF nurodė, kad taip ji užtušavo visą informaciją, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusią su bet kuriuo byloje dalyvaujančiu fiziniu ar juridiniu asmeniu, kurio tapatybė nustatyta arba gali būti nustatyta ir kurio interesams gali kilti pavojus.

187. Savo pastabose dėl šio atsakymo skundo pateikėjai patvirtino, kad Ombudsmeno pasiūlymas dėl draugiško sprendimo buvo sėkmingas. Jie padėkojo ombudsmeno tarnyboms už tai, kad gavo šį rezultatą kartu su OLAF.

188. Tačiau skundo pateikėjai pateikė keletą pastabų dėl dokumentų, kuriuos OLAF paskelbė atsakydama į jų prašymus Nr. 1, antra įtrauka ir 17 punkto i ir ii papunkčiai.

189. Dėl dokumentų, pateiktų atsakant į jų prašymą Nr. 1 (antra įtrauka), skundo pateikėjai pabrėžė, kad jų prašymo tikslas buvo gauti tariamų dublikatų kopijas ir tariamai tikrų sertifikatų kopijas, kurios buvo paminėtos 2000 m. sausio mėn. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos laiške OLAF [38]. Skundo pateikėjai nurodė, kad, kaip aiškiai nurodyta Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos 1999 m. liepos 23 d. faksogramoje Žemės ūkio ir kaimo plėtros generaliniam direktoratui, kurią OLAF paskelbė po to, kai buvo pasiūlytas draugiškas sprendimas, byla buvo susijusi su keturiais Žemės ūkio ir kaimo plėtros (AGRIM) sertifikatais, kurių serijos numeriai buvo tokie: ES3656012744, ES 3656012866, ES 3656012376 ir ES 3656012044. Jos nurodė, kad OLAF joms pateikė tikrų sertifikatų ir suklastotų sertifikatų pavyzdžių (tiek su esamais, tiek su neegzistuojančiais serijos numeriais), tačiau nebuvo aišku, ar pateikti suklastoti sertifikatai buvo susiję su vieno iš skundo pateikėjų naudojamais sertifikatais, į kuriuos buvo daroma nuoroda 2000 m. sausio mėn. Ispanijos ekonomikos reikalų ministerijos laiške OLAF.

190. Dėl dokumentų, pateiktų atsakant į jų prašymus Nr. 17 (i) ir (ii), skundo pateikėjai teigė, kad OLAF paskelbtuose dokumentuose pateikta tik labai ribota informacija apie Ispanijoje išduotų importo sertifikatų dubliavimąsi. Visų pirma jos teigė, kad OLAF atskleistuose dokumentuose nebuvo aiškiai nurodyta, ar vieno iš skundo pateikėjų naudojami sertifikatai buvo tikrų sertifikatų dublikatai, ar suklastoti sertifikatai, ir koks būtų jų skirtumas. Be to, jos nurodė, kad nebuvo pateikta jokios informacijos ar įrodymų dėl to, kad tariamai Ispanijos AGRIM sertifikatai skyrėsi nuo antspaudų, kurie laikomi tikrais, kiek tai susiję su juose vartojamomis santrumpomis.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

191. Ombudsmenas džiaugiasi galėdamas pažymėti, kad OLAF priėmė jo draugiško sprendimo pasiūlymą ir kad dėl to skundo pateikėjams iš viso buvo pateikti 168 puslapiai dokumentų. Jis taip pat pažymi, kad skundo pateikėjai patvirtino, jog draugiško sprendimo pasiūlymas buvo sėkmingas.

192. Vis dėlto skundo pateikėjai mano, kad šiuose dokumentuose pateiktos informacijos nepakanka, kad būtų galima atsakyti į visus klausimus, į kuriuos jie norėjo atsakyti pateikdami minėtus prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Todėl atrodo, kad skundo pateikėjai mano, jog OLAF turėtų suteikti jiems papildomos informacijos. Atsižvelgdamas į tai, kad ši byla susijusi su OLAF atliekamu prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimu, ombudsmenas mano, kad atliekant šį tyrimą būtų netikslinga nagrinėti skundo pateikėjų prašymo pateikti papildomos informacijos klausimą. Tačiau ombudsmenas skundo pateikėjų pastabų kopiją perduos OLAF. Jis tikisi, kad OLAF tinkamai nagrinės skundo pateikėjo prašymą pateikti papildomos šiose pastabose išdėstytos informacijos. Skundo pateikėjai, žinoma, gali vėl kreiptis į ombudsmeną, jei OLAF per tinkamą laikotarpį nepateikia jiems patenkinamo atsakymo.

B. Išvada

193. Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį nagrinėti ir daro tokią išvadą:

Skundo pateikėjai ir OLAF pasiekė draugišką sprendimą.

Skundo pateikėjai ir OLAF bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. gruodžio 18 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] Bendrijos bananų importo taisyklės suteikia teisę importuotojams, turintiems galiojančią importo licenciją, sumažinti muitus. Šios licencijos vadinamos AGRIM sertifikatais.

[3] Pabrėžiama originale; ombudsmeno tarnybų atliekamas vertimas iš olandų kalbos.

[4] Tik savo skunduose ombudsmenui skundo pateikėjai paaiškino, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. kartotinėje paraiškoje jie ketina pateikti papildomą prašymą leisti susipažinti su keturiais dokumentais. Pačioje kartotinėje paraiškoje šis papildomas prašymas nėra aiškiai identifikuojamas. Vietoj to, kiti keturi dokumentai minimi skundo pateikėjų pastabose dėl 2004 m. rugpjūčio 18 d. OLAF atsakymo į jų pirminę paraišką.

[5] Informaciniame pranešime nurodyta: „Pridedamas sprendimų pradėti tyrimus projektas“.

[6] Ombudsmeno tarnybų atliekamas vertimas iš olandų kalbos.

[7] Ombudsmeno tarnybų atliekamas vertimas iš olandų kalbos.

[8] Byla T-188/98 Kuijer prieš Tarybą [2000] Rink. p. II-1959.

[9] Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai savo skundų 8 puslapyje pateiktame sąraše paminėjo prašymą Nr. 3, tačiau tame pačiame sąraše, kuris paminėtas jų skundo 9 puslapyje, nebuvo 3. Be to, prašymas Nr. 3 nenurodytas skundo 9 puslapyje pateiktame išsamiame aprašyme, kuriame skundo pateikėjai pateikia, jų nuomone, prima facie įrodymus, kad yra atitinkamų dokumentų.

[10] 1988 m. lapkričio 16 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 3719/88, nustatantis bendrąsias išsamias taisykles dėl importo ir eksporto licencijų bei išankstinio nustatymo sertifikatų sistemos taikymo žemės ūkio produktams (OL L 331, p. 1).

[11] Citata iš Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalies (iki 2008 m. liepos 31 d. galiojusi redakcija), http://www.ombudsman.europa.eu/lbasis/en/statute.htm.

[12] Byla T-204/99 Olli Mattila prieš Tarybą ir Komisiją [2001] Rink. II-2265.

[13] 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas, iš dalies keičiantis jos darbo tvarkos taisykles (OL L 345, 2001, p. 94).

[14] Byla T-2/03 Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją [2005] Rink. II-1121.

[15] Žr. šios išvados 9 išnašą.

[16] Žr. 4 išnašą.

[17] Byla T-380/04, Terezakis prieš Komisiją, 2008 m. sausio 30 d. sprendimas, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 88 punktas.

[18] Sujungtos bylos T-110/03, T-150/03 ir T-405/03 Jose Maria Sison prieš Tarybą [2005] Rink. II-1429, 60–61 punktai.

[19] Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad "tais atvejais, kai aktai ar sprendimai priimami keliais etapais, ypač kai jais užbaigiama vidaus procedūra, aktas iš esmės gali būti skundžiamas tik tuo atveju, jei tai yra aktas, kuriuo galutinai nustatoma institucijos pozicija pasibaigus šiai procedūrai, o ne laikinoji priemonė, kuria siekiama sudaryti sąlygas galutiniam sprendimui priimti", žr. 2006 m. rugsėjo 27 d.

[20] Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 m. spalio 26 d. OLAF atsakymo į kartotinę paraišką skyriuje, susijusiame su šia paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais dalimi, buvo paminėta "Verzoeken 1 (tweede streepje) en 16" (anglų kalba: „1 prašymas (antra įtrauka) ir 16 prašymas“), o 2004 m. rugpjūčio 18 d. OLAF atsakyme buvo paminėta „Verzoeken 1 (tweede deel...) en 16“ (anglų kalba: „1 prašymas (antra dalis) ir 16 prašymas“.

[21] 2007 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Švedija prieš Komisiją, C-64/05 P, Rink. p. I-11389, 87 ir 89 punktai.

[22] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš olandų kalbos.

[23] Byla T-204/99 Olli Mattila prieš Tarybą ir Komisiją [2001] Rink. II-2265, 69 punktas.

[24] OL L 340, 1993, p. 43.

[25] OL L 46, 1994, p. 58.

[26] Neaišku, kurį raštą nurodė skundo pateikėjai.

[27] "OLAF neturi dokumentų, kurie galėtų būti atskleisti gavus šiuos prašymus"(Ombudsmeno tarnybų vertimas).

[28] Byla T-123/99 JT's Corporation prieš Komisiją, [2000] Rink. II-3269, 58 punktas, ir byla T-311/00 British American Tobacco (Investments) prieš Komisiją, [2002] Rink. II-2781, 35 punktas.

[29] Du įtariamieji, dalyvavę parduodant suklastotas Prancūzijos licencijas, priklausė arba priklausė Monako bendrovėms (žr. 2002 m. gegužės 13 d. OLAF galutinę bylos ataskaitą, p. 4).

[30] Šis pranešimas iš tikrųjų buvo OLAF J. parašyta ataskaita, kuri yra skundo pateikėjų prašymo Nr. 6 ii dalykas. Jis aptariamas toliau atitinkamame skirsnyje.

[31] Žr. 2006 m. liepos 8 d. Sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, sujungtos bylos T-391/03 ir T-70/04, Rink. p. II-2023, 88 punktą.

[32] Žr. 2006 m. liepos 8 d. Sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, sujungtos bylos T-391/03 ir T-70/04, Rink. p. II-2023, 138 punktą.

[33] 2009 m. kovo 11 d. sprendimas Borax Europe prieš Komisiją (T-121/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 71 punktas) ir 2009 m. kovo 11 d. sprendimas Borax Europe prieš Komisiją (T-166/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 106 punktas).

[34] 2009 m. kovo 11 d. Sprendimo Borax Europe prieš Komisiją , T-121/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 71 punktas ir 2009 m. kovo 11 d. Sprendimo Borax Europe prieš Komisiją, T-166/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 106 punktas.

[35] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš olandų kalbos.

[36] 1997 m. kovo 13 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 515/97 dėl valstybių narių administracinių institucijų tarpusavio pagalbos ir dėl pastarųjų bei Komisijos bendradarbiavimo, siekiant užtikrinti teisingą muitinės ir žemės ūkio teisės aktų taikymą (OL L 82, 1997, p. 1). Šio reglamento 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „nepriklausomai nuo formos, bet kokia pagal šį reglamentą perduodama informacija, įskaitant MIS saugomus duomenis, yra konfidencialaus pobūdžio. Jai taikomas įpareigojimas saugoti profesinę paslaptį ir tokia pati apsauga, kokia suteikiama panašiai informacijai tiek pagal ją gaunančių valstybių narių nacionalinę teisę, tiek pagal atitinkamas Bendrijos institucijoms taikomas nuostatas. Visų pirma pirmoje pastraipoje nurodyta informacija negali būti siunčiama asmenims, išskyrus valstybėse narėse ar Bendrijos institucijose esančius asmenis, kurie dėl savo funkcijų turi ją žinoti arba ja naudotis “

[37] Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD rašte buvo nurodytos dvi datos: atspausdintas 2007 m. gruodžio 4 d. raštas ir antspauduotas 2007 m. gruodžio 10 d. raštas.

[38] Kaip nurodyta 26 išnašoje, neaišku, kurį raštą konkrečiai nurodė skundo pateikėjai.