Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra buvęs sutartininkas, dirbęs Europos Komisijos delegacijoje A mieste (toliau – delegacija) nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2007 m. liepos 1 d., kai jis buvo atleistas iš tarnybos.

2. Nagrinėjamu laikotarpiu jis išsinuomojo butą už 3 400 USD per mėnesį pagal išperkamosios nuomos sutartį (toliau - išperkamosios nuomos sutartis), parengtą remiantis Komisijos pateiktu šablonu. Pagal išperkamosios nuomos sutarties 13 straipsnį skundo pateikėjas galėjo nutraukti nuomą bet kuriuo metu be baudos, jei jis apie tai oficialiai įspėjo prieš tris mėnesius [1].

3. 2007 m. kovo 30 d. skundo pateikėjas paprašė delegacijos sumokėti jam 20 400 USD sumą, atitinkančią: avansu mokėti pusmečio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio mėn. iki rugsėjo mėn. imtinai; ir ii) 4 000 USD indėlio.

4. Komisija patenkino jo prašymą. Tada skundo pateikėjas pervedė savo žemės šeimininkei Komisijos jam išmokėtas sumas.

5. Vėliau, 2007 m. gegužės 31 d., skundo pateikėjas iš Europos Komisijos Administracijos ir personalo generalinio direktorato (DG ADMIN) gavo 2007 m. gegužės 24 d. raštą, kuriuo jam buvo pranešta, kad jo trejų metų sutartis bus nutraukta 2007 m. liepos 1 d., t. y. per vieną mėnesį. Tada delegacija informavo skundo pateikėją, kad jis turės grąžinti jam avansu sumokėtas sumas už mėnesius po jo sutarties galiojimo pabaigos kartu su užstatu.

7. 2007 m. birželio 1 d. skundo pateikėjas parašė du registruotus raštus žemės šeimininkei, siekdamas nedelsiant nutraukti nuomos sutartį ir susigrąžinti jai jau išmokėtas sumas. Tačiau jo pastangos nebuvo sėkmingos. Žemės sklypas rėmėsi nuomos sutarties nuostata, kurioje buvo nurodyta, kad skundo pateikėjas gali nutraukti nuomą bet kuriuo metu be baudos, jei jis apie tai oficialiai įspėjo prieš tris mėnesius.

8. Tuo tarpu, kadangi pareiškėjas negrąžino Komisijai avansu sumokėtos sumos už nuomą ir užstatą, Komisija jį informavo, kad, siekdama padengti su nuoma ir užstatu susijusias sumas, ji išskaičiuos avansą iš kitų jam mokėtinų mokėjimų.

9. 2007 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas, vadovaudamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl „įšaldytų ir praleistų mokėjimų, kuriuos Europos Komisija turi sumokėti [jam ] po to, kai 2007 m. liepos 1 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti [jo ] sutartį “. Šiame skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jam yra skolinga įvairias sumas ir kad pinigai, kuriuos jis gavo kaip avansą už pusmečio nuomą ir indėlį, neturėtų turėti įtakos šiems mokėjimams.

10. ADMIN GD atsakė, kad išperkamosios nuomos sutartį pasirašė skundo pateikėjas, todėl jos nuostatos privalomos tik jam, o ne Komisijai. Taigi tai, kad žemės sklypas atsisakė grąžinti avansinį nuomos mokestį ir užstatą, neturėjo įtakos jo pareigai pagal atitinkamas taisykles grąžinti šias sumas Komisijai.

11. Taigi ji pasiliko 10 635,10 EUR sumą, atitinkančią ieškovui avansu sumokėtas sumas už nuomą pasibaigus jo sutarčiai, t. y. už 2007 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn., pridėjus užstatą.

12. 2007 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje skundo pateikėjas paliko nuomojamą butą ir grįžo į savo kilmės vietą, t. y. šalį B.

13. 2008 m. balandžio mėn. pradžioje skundo pateikėjas Komisijai parašė elektroninį laišką, kuriame teigė, kad, nepaisant to, jog jis pateikė visus būtinus įrodymus, Komisija vis dar nesumokėjo jam visos jo kelionės į šalį B išlaidų sumos.

14. 2008 m. balandžio 24 d. jis kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

15. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos prašymas atlyginti išlaidas, susijusias su jo būsto nuoma 2007 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn., taip pat su užstatu, buvo neteisingas.

16. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija jam nekompensavo visos išlaidų, kurias jis patyrė grįžęs į savo kilmės vietą, sumos.

17. Skundo pateikėjas prašė, kad Komisija jam sumokėtų

a) 9932 EUR nuomai ir užstatui; ir

b) sumą, kurią būtų galima nustatyti kaip 1 529 EUR, atitinkančią jo kelionę atgal į miestą B.

PRAŠYMAS

18. 2008 m. spalio 16 d. ombudsmenas perdavė skundą Europos Komisijos pirmininkui, kad šis pareikštų savo nuomonę.

19. 2008 m. lapkričio 3 d. skundo pateikėjas nusiuntė papildomą korespondenciją, kurioje paaiškino savo skundą. Ombudsmenas persiuntė šį susirašinėjimą Europos Komisijos pirmininkui ir paprašė, kad Komisijos nuomonėje būtų atsižvelgta į pirmiau pateiktą paaiškinimą.

20. 2009 m. vasario 5 d. ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę, kurią persiuntė skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2009 m. kovo 30 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas, kad Komisijos prašymas atlyginti išlaidas buvo neteisingas, ir susijęs prašymas

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos prašymas atlyginti išlaidas, susijusias su jo būsto nuoma 2007 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn., taip pat su užstatu, buvo neteisingas.

22. Grįsdamas šį teiginį jis teigė, kad: a) lizingo susitarimas buvo parengtas remiantis Komisijos pateiktu ir delegacijos patvirtintu šablonu; b) kai Komisija, pranešusi apie vieno mėnesio nutraukimą, jį atleido, ji žinojo, kad jam reikia trijų mėnesių nuomos sutarčiai nutraukti; ir c) Komisija pareikalavo, kad jis padarytų tai, kas objektyviai neįmanoma (ultra posse nemo obligatur); jis neturėjo priemonių priversti žemės šeimininkę grąžinti jam avansu sumokėtas sumas ir bet koks bandymas siekti žalos atlyginimo vietos jurisdikcijoje šiuo atžvilgiu vargu ar duos kokių nors sėkmingų rezultatų.

23. Skundo pateikėjas prašė, kad Komisija jam grąžintų 9 932 EUR sumą, susijusią su nuoma ir užstatu, kurią ji per tą laiką išskaičiavo iš kitų jam mokėtinų mokėjimų.

24. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji nenustato savo sutartininkams jokios rūšies ar modelio išperkamosios nuomos sutarčių ir nesikiša į tokias sutartis. Skundo pateikėjas pasirinko naudoti Komisijos šabloną, o ne kitą vienodai tinkamą šabloną. Jis taip pat turėjo pasirašyti sutartį, o Komisija šiuo klausimu nebuvo atsakinga. Bet kuriuo atveju, kai 2007 m. kovo 30 d. skundo pateikėjas paprašė avansų, jis sužinojo, kad turės juos grąžinti pasibaigus jo sutarčiai ir (arba) komandiruotei. Tai, kad žemės sklypas atsisakė grąžinti avansu sumokėtas sumas arba kad skundo pateikėjas negalėjo priversti jos tai padaryti, neturėjo įtakos jo pareigai grąžinti šias sumas Komisijai.

Ombudsmeno vertinimas

25. Remdamasis įrodymais, kuriuos ombudsmenas turėjo 2007 m. kovo 30 d., kai skundo pateikėjas kreipėsi dėl minėtos kompensacijos, jis taip pat:

„patvirtino, kad atsižvelgė į 2006 m. sausio 20 d. [vade mecum ] 182/06 dėl būsto nuomos grąžinimo [(toliau– VM 182/06)]. Nutraukdamas savo sutartį (komandiravimą) arba nuomos sutartį, jis patvirtina, kad grąžins visus avansus, kurie buvo sumokėti už laikotarpius, pasibaigus jo sutarčiai (komandiravimui) arba pasibaigus šiai nuomos sutarčiai [2].

26. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo kartu su skundu pateiktoje ir Komisijai nuomonei pateikti perduotoje VM 182/06 kopijoje buvo šie pareiškimai:

„3. Nuomos mokesčio kompensavimas

... Jei nuomos mokestis mokamas ... kas pusę metų ... iš anksto, Komisija pareigūno prašymu gali iš anksto sumokėti sumą už atitinkamą laikotarpį ... Komandiruotės arba nuomos nutraukimo atveju pareigūnas grąžina Komisijai visus avansus ir kompensacijas, gautas už laikotarpius po komandiruotės pabaigos arba nuomos pabaigos

4. Kitų išlaidų kompensavimas ir perkėlimas į aukštesnę pakopą

... Indėlių išlaidos pareigūnui gali būti laikinai avansu išmokamos neviršijant trijų mėnesinių nuomos mokesčių ekvivalento. Jei pareigūno komandiruotė arba nuomos sutartis nutraukiama, jis nedelsdamas grąžina užstatą Komisijai “

27. 2007 m. balandžio 5 d. delegacijos administracijos vadovas patvirtino skundo pateikėjo prašymą kompensuoti jo būsto nuomą už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio mėn. iki rugsėjo mėn. Be to, jis taip pat informavo skundo pateikėją, kad:

„jeigu sutartininko sutartis nustoja galioti nepasibaigus išankstinio mokėjimo laikotarpiui, sutartininkas įsipareigoja grąžinti išankstinio mokėjimo dalį už laikotarpį po sutarties galiojimo pabaigos“[3].

28. Galiausiai, kai skundo pateikėjas gavo užstatą atitinkančias sumas, jis taip pat pareiškė:

„atsižvelgė į vidaus tarnybos nuostatas, susijusias su būsto nuomos kompensavimu trečiosiose šalyse dirbantiems sutartininkams Nutraukus [ savo] sutartį delegavimo metu arba pirmiau minėtą nuomos sutartį [skundo pateikėjas] patvirtina, kad nedelsdamas sugrąžins Komisijai avansu sumokėtą sumą“[4].

29. Atsižvelgiant į pirmiau pateiktus įrodymus, neginčijama, kad skundo pateikėjas žinojo, jog nutraukus jo sutartininko sutartį arba nuomos sutartį jis turės grąžinti jam avansu sumokėtas sumas.

30. Tačiau tam jis turėjo susigrąžinti iš savo žemės sklypo jai išmokėtą nuomos mokestį, kurį iš tikrųjų padengė Komisija. Remdamasi išperkamosios nuomos sutarties 13 straipsniu, nuomotoja galėjo teisėtai atsisakyti jam mokėti tokį avansinį nuomos mokestį, nes skundo pateikėjas nesilaikė jame numatyto pranešimo apie trijų mėnesių laikotarpį.

31. Todėl kyla klausimas, ar minėtas žemės valdytojos atsisakymas turėtų turėti kokį nors poveikį Komisijos prašymui kompensuoti išlaidas.

32. Komisija teigė, kad tai neturėtų daryti poveikio, nes skundo pateikėjas neprivalėjo naudoti Komisijos šablono nuomos susitarimui, kuriame nustatytas pirmiau minėtas trijų mėnesių įspėjimo laikotarpis, sudaryti. Ji taip pat nurodė, kad negali būti laikoma atsakinga, nes nėra šios išperkamosios nuomos sutarties šalis.

33. Ombudsmenas mano, kad šis argumentas yra visiškai neteisingas.

34. Pirma, įprasta, kad Komisijos darbuotojai, dirbantys delegacijose užsienyje, kurių teisinė, socialinė ir kalbinė aplinka labai dažnai yra visiškai kitokia nei jų kilmės šalių ar Komisijos būstinės, pasikliauja Komisijos parengtais lizingo sutarčių, kurias jie turi sudaryti su vietos privačiais asmenimis ar subjektais, šablonais (jei tokių yra).

35. Antra, nors Komisija nebuvo aptariamos išperkamosios nuomos sutarties šalis, negalima pagrįstai teigti, kad ji visiškai nebuvo susijusi su jos sudarymu. Priešingai, pagal Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 118 straipsnį, skaitomą kartu su Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau - Pareigūnų tarnybos nuostatai)[5] X priedo 23 straipsniu, buto nuoma vietos rinkoje yra delegacijų darbuotojams alternatyvi galimybė, palyginti su galimybe turėti Komisijos jiems suteiktą butą. Tačiau abiem atvejais nuomos išlaidas padengia Komisija, o ne atitinkami darbuotojai, todėl Komisija turi iš anksto patvirtinti šias išlaidas.

36. Taigi delegacija žinojo tikslų lizingo susitarimo turinį, ypač jo 13 straipsnį, nes anksčiau jį buvo patvirtinusi [6]. Darytina išvada, kad tuo metu, kai Komisija pareiškėją įspėjo apie vieno mėnesio sutarties nutraukimą, o tai reiškia, kad jis turės išvykti iš miesto A per vieną mėnesį (2007 m. liepos 1 d.), ji puikiai žinojo, kad pareiškėjui reikia trijų, o ne vieno mėnesio, kad galėtų nutraukti savo nuomos sutartį, jei jis nepatirs jokios baudos ar neturės sumokėti kompensacijos. Todėl ji iš esmės žinojo, kad jis niekada negalės susigrąžinti avansu sumokėto nuomos mokesčio už šiuos tris mėnesius [7].

37. 2007 m. birželio 1 d., t. y. iš karto po to, kai sužinojo apie atleidimą iš darbo, skundo pateikėjas pranešė savo žemės šeimininkei, kad 2007 m. liepos 1 d. jis turi išvykti iš miesto A. Nepaisant to, jis vis tiek negalėjo susigrąžinti iš jos sumų, avansu išmokėtų už 2007 m. liepos ir rugpjūčio mėn., jeigu ji griežtai rėmėsi lizingo sutartimi. Taigi jis galėjo tikėtis susigrąžinti tik už 2007 m. rugsėjo mėn. išmokėtą nuomos mokestį ir užstatą.

38. Todėl informuodama skundo pateikėją, kad jis bus atleistas iš darbo per vieną mėnesį, nors ir žinodama, kad jo buto nuomai nutraukti prireiks trijų mėnesių, Komisija elgėsi nesąžiningai. Taip buvo todėl, kad dėl skundo pateikėjos veiksmų pagal lizingo susitarimo, parengto remiantis Komisijos pateiktu ir delegacijos patvirtintu šablonu, 13 straipsnį jai buvo objektyviai neįmanoma susigrąžinti 2007 m. liepos ir rugpjūčio mėn. žemės sklypui pervestų nuomos mokesčių. Todėl ombudsmenas mano, kad tai yra prima facie netinkamo administravimo įrodymas.

39. Tačiau neatrodo, kad pirmiau minėtas prima facie netinkamo administravimo atvejis būtų turėjęs kokį nors poveikį skundo pateikėjui. Iš tiesų, anot jo, jis „išėjo iš buto rugpjūčio mėn. pabaigoje (praėjus 3 mėnesiams nuo [ ADMIN GD] rašto gavimo)“. Todėl pasibaigus jo darbo sutarčiai, t. y. nuo 2007 m. liepos 1 d. iki minėtos datos, skundo pateikėjas toliau naudojosi būstu, už kurį Komisija iš anksto sumokėjo.

40. Todėl ombudsmenas mano, kad nepratęsus šio tyrimo, susijusio su skundo pateikėjų reikalavimu, kad Komisija grąžintų jam 9 932 EUR sumą, susijusią su nuoma ir užstatu, išskaičiuotu iš kitų jam mokėtinų mokėjimų, nebūtų pasiektas joks naudingas tikslas.

41. Vis dėlto ombudsmenui nerimą kelia tai, kad Komisijos darbuotojai delegacijose, kaip šiuo atveju, gali susidurti su situacijomis, kai reikalavimai, kylantys dėl jų užimtumo statuso, tiesiogiai prieštarauja jų vietos nuomos įsipareigojimams, apie kuriuos žino ir, svarbiausia, kuriems pritaria Komisija. Ombudsmeno nuomone, Komisija galėtų rekomenduoti savo delegacijoms dėti visas pastangas siekiant užtikrinti, kad iš darbo išeinantys darbuotojai turėtų pakankamai laiko įvykdyti savo vietos apgyvendinimo įsipareigojimus. Visų pirma, atsižvelgdama į Vienos konvencijos dėl diplomatinių santykių [8] 41 straipsnio 1 dalį, Komisija galėtų informuoti atitinkamus darbuotojus apie jų darbo sutarčių nutraukimą per tokį laikotarpį, kurio pakaktų, kad jie galėtų laikytis atitinkamose vietinėse išperkamosios nuomos sutartyse numatytų ir atitinkamų delegacijų anksčiau patvirtintų pranešimų apie nutraukimą. Šiuo klausimu ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą.

B. Tvirtinimas, kad Komisija nevisiškai kompensavo skundo pateikėjo kelionės išlaidas ir susijusį prašymą

Ombudsmenui pateikti argumentai

42. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nekompensavo jam visos išlaidų, kurias jis patyrė grįžęs į savo kilmės vietą, sumos.

43. Grįsdamas šį teiginį jis teigė, kad nors pateikė Komisijai reikiamus įrodymus šiuo klausimu, už kelionę iš Briuselio į B miestą jis gavo tik 176,81 EUR.

44. Skundo pateikėjas prašė, kad Komisija jam sumokėtų sumą, kurią būtų galima nustatyti kaip 1 529 EUR ir kuri atitiktų jo grįžimo į miestą B sumą.

45. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo kelionė į abi puses apėmė sustojimą Briuselyje ir kad ji jam grąžino dalį kelionės į Briuselį – miestą B. Komisija nurodė, kad ji sugrąžins skundo pateikėjui likusią kelionės į abi puses miesto A–Briuselio dalį, pateikus sąskaitą ir (arba) įrodymą, kad buvo sumokėta už jo kelionei naudotą bilietą.

Ombudsmeno vertinimas

46. Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, jog Komisija turi „pirmiau nurodyto kelionės bilieto kopiją (pagrįstą originalu) kartu su išlaidomis“.

47. Darytina išvada, kad skundo pateikėjas neatitiko Komisijos reikalavimų, kad jam būtų kompensuotos atitinkamos kelionės išlaidos, ir nepateikė tinkamų įrodymų, susijusių su šiuo tyrimu.

48. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija sutiko sumokėti kelionės A–Briuselio miestui dalį, jei skundo pateikėjas pateiks tinkamų įrodymų, Komisijos netinkamo administravimo šiuo skundo aspektu nenustatyta. Todėl su skundo pateikėju susijęs tvirtinimas negali būti patenkintas.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia bylą pateikdamas šias išvadas:

Skundo pateikėjo tvirtinimas, kad Komisija turėtų jam grąžinti 9 932 EUR sumą, atitinkančią nuomos mokestį ir užstatą, kurį jis išskaičiavo iš kitų jam mokėtinų mokėjimų, toliau nenagrinėjamas.

Nenustatyta jokio netinkamo Komisijos administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu, kad Komisija nekompensavo jam visos išlaidų, kurias jis patyrė grįžęs į savo kilmės vietą, sumos. Todėl su skundo pateikėju susijęs tvirtinimas negali būti patenkintas.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

D. Papildoma pastaba

Ombudsmenas mano, kad tikslinga pateikti Komisijai šią papildomą pastabą:

Komisija galėtų rekomenduoti savo delegacijoms dėti visas pastangas siekiant užtikrinti, kad iš darbo išeinantys darbuotojai turėtų pakankamai laiko įvykdyti savo vietos apgyvendinimo įsipareigojimus. Visų pirma, atsižvelgdama į Vienos konvencijos dėl diplomatinių santykių [9] 41 straipsnio 1 dalį, Komisija galėtų informuoti atitinkamus darbuotojus apie jų darbo sutarčių nutraukimą per tokį laikotarpį, kurio pakaktų, kad jie galėtų laikytis atitinkamose vietinėse išperkamosios nuomos sutartyse, kurias anksčiau patvirtino atitinkamos delegacijos, numatytų pranešimų apie nutraukimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. birželio 30 d.

---

[1] Išperkamosios nuomos sutarties 13 straipsnyje nustatyta: Nuomininkas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti nuomą be kompensacijos ar baudos, apie tai įspėjęs prieš tris mėnesius registruotu laišku arba registruotu laišku. Nuomotojas per 30 dienų nuo nuomos pabaigos grąžina visus iš anksto sumokėtus nuomos mokesčius ir rinkliavas už laikotarpius po faktinės nuomos pabaigos.“

[2] Pagal „[r]equest for reimbursement of rent according to Article 23 of the Staff Regulations X Annex X (to be filled by the applicant)“dokumentą, kurį skundo pateikėjas pateikė kartu su skundu ir perdavė Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę.

[3] Pagal ranka rašytą „NB“, įtrauktą į „[r]equest for reimbursement of accommodation rent for the period April - September 07“dokumento, kurį skundo pateikėjas pateikė kartu su skundu ir perdavė Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę, apačią.

[4] Pagal dokumentą „[r]equest for advancement of deposit costs“, kurį skundo pateikėjas pateikė kartu su skundu ir perdavė Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę.

[5] Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 118 straipsnis taikomas: „trečiosiose šalyse dirbantiems sutartininkams“– Tarnybos nuostatų X priedo 23 straipsnio nuostata, kurioje teigiama, kad „[j]ei institucija nesuteikia pareigūnui būsto, jo nuoma kompensuojama, jeigu būstas atitinka jo pareigas ir jo išlaikomos šeimos sudėtį.“

[6] 2 punktas. Procedūra“ nustatyta, kad: „[p]jei pasirašoma bet kokia nuomos sutartis, pareigūno prašoma pateikti bylą delegacijos vadovui patvirtinti ... Šioje rinkmenoje turi būti: nuomos sutarties projektas, įskaitant visus jo priedus ; Po patvirtinimo pareigūnas turi pasirašyti nuomos sutartį ... Pasirašytos nuomos sutarties kopija pateikiama delegacijos vadovui prieš bet kokį kompensavimą.“

[7] Išperkamosios nuomos sutarties 13 straipsnyje nustatyta: Nuomininkas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti nuomą be kompensacijos ar baudos, apie tai įspėjęs prieš tris mėnesius registruotu laišku arba registruotu laišku. Nuomotojas per 30 dienų nuo nuomos pabaigos grąžina visus iš anksto sumokėtus nuomos mokesčius ir rinkliavas už laikotarpius po faktinės nuomos pabaigos.“

[8] „Nepažeisdami savo privilegijų ir imunitetų, visi tokiomis privilegijomis ir imunitetais besinaudojantys asmenys privalo laikytis priimančiosios valstybės įstatymų ir kitų teisės aktų...“Paskelbta http://untreaty.un.org/.

[9] Žr. 8 išnašą.