Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra advokatas, veikiantis Briuselyje įsikūrusios įmonės (toliau – įmonė A) vardu.

2. 2005 m. įmonė A ir Komisijos Humanitarinės pagalbos generalinis direktoratas (DG ECHO) sudarė sutartį (toliau – sutartis) dėl kelių publikacijų, skirtų projektui, parengimo. 2005 m. nustojus galioti sutarčiai, Komisija 2006 m. paskelbė naują konkursą tam pačiam projektui įgyvendinti. Įmonė A taip pat dalyvavo šiame konkurse, tačiau galiausiai buvo atrinktas kitas konkurso dalyvis – įmonė B.

3. Todėl 2006 m. įmonės A ir Komisijos sutartis nebuvo atnaujinta. Įmonė B parengė Komisijos brošiūras ir 2006 m. metinę ataskaitą, o 2007 m. Komisija jas paskelbė.

4. 2007 m. spalio 5 d. skundo pateikėjas, veikdamas įmonės A vardu, susisiekė su Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD skyriaus vadovu. Savo laiške jis teigė, kad DG ECHO pažeidė įmonės A autorių teises, nes grafinius kūrinius, kuriuos jis sukūrė DG ECHO, nukopijavo įmonė B. Skundo pateikėjas nurodė 1994 m. birželio 30 d. Belgijos įstatymo dėl autorių teisių ir kitų teisių, taikomų Europos Sąjungos sudarytoms sutartims (toliau – Belgijos įstatymas)[1] 1 straipsnio 2 dalį. Jis nurodė, kad įmonės A kūriniai saugomi pagal Belgijos autorių teisių teisę, todėl įmonė A turi teisę prieštarauti bet kokiam neteisėtam jų atgaminimui ir viešam skelbimui.

5. 2007 m. gruodžio 21 d. atsakyme DG ECHO paneigė skundo pateikėjo teiginį, kad jis pažeidė įmonės A autorių teises. Ji nurodė, kad: a) įmonės A sukurti leidiniai buvo naudojami pagal sutartį; ir b) įmonės B leidiniai skyrėsi nuo įmonės A parengtų leidinių.

6. DG ECHO taip pat nurodė, kad sutartyje buvo numatytas įmonės A intelektinės nuosavybės teisių perdavimas DG ECHO.

Užklausos dalykas

7. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija pažeidė įmonės A autorių teises.

8. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų: a) liautis pažeidinėjus įmonės A autorių teises arba susitarti su įmone A dėl jos kūrinių naudojimo; ir b) atlyginti žalą įmonei A.

PRAŠYMAS

9. 2008 m. vasario 19 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl pirmiau minėtų skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų.

10. 2008 m. liepos 21 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Ombudsmenas persiuntė jį skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas, kurias jis išsiuntė 2008 m. rugsėjo 29 d.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtariamas DG ECHO padarytas įmonės A autorių teisių pažeidimas ir susiję ieškiniai

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija pažeidė įmonės A autorių teises. Jis teigė, kad Komisija turėtų: a) liautis pažeidinėjus įmonės A autorių teises arba susitarti su įmone A dėl jos kūrinių naudojimo; ir ii) atlyginti žalą įmonei A.

12. Pagrįsdamas savo pirmiau išdėstytą teiginį, skundo pateikėjas nurodė, kad Komisijos ir įmonės A sudaryta sutartis buvo susijusi su „grafinės visatos“,„grafinės chartijos“ir brošiūrų, kurios saugomos pagal Belgijos autorių teisių teisę, kūrimu. Jis teigė, kad Komisija pažeidė įmonės A autorių teises, nes paskelbė įmonės B kūrinį, kuris buvo grynas įmonės A ankstesnio kūrinio atgaminimas. Įmonė B paprasčiausiai priėmė įmonės A "grafinę visatą".

13. Be to, jis laikėsi nuomonės, kad sutarties bendrųjų sąlygų [2] II.8 straipsnis neatitinka Belgijos įstatymo [3] 3 straipsnio 1 dalies 3 įtraukos. Jis teigė, kad sutarties II.8 straipsnyje numatyta galimybė perduoti autorių teises labai plačiai. Tačiau Belgijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies trečioje įtraukoje buvo numatyta, kad toks perdavimas turi būti aiškinamas siaurai.

14. Komisija savo nuomonėje paaiškino, kad pagal Belgijos teismų praktiką [4] tam, kad kūrinys būtų apsaugotas, turi būti įvykdytos dvi sąlygos: a) darbas turi būti originalus; ir b) įkūnytos fizinėje išraiškos laikmenoje. Atitinkamas kūrinys yra originalus, kai autorius, nepaisydamas techninių suvaržymų, panaudojo minimalų kūrybingumą, būdingą visiems literatūros ir meno kūriniams [5].

15. Įmonės A darbas nebuvo originalus, nes a) jis buvo atliktas remiantis Komisijos pateiktais šablonais, nuotraukomis, tekstais ir tiksliomis techninėmis specifikacijomis ir b) elementais, kuriuos įmonė A naudojo savo darbe, taip pat jų deriniu, dažnai naudojasi įmonės, kurios specializuojasi grafinio dizaino srityje, todėl jie negali būti laikomi originaliais. Todėl įmonės A darbas negalėjo būti saugomas autorių teisių.

16. Be to, skundo pateikėjo vartojami terminai „grafinė visata“ir „grafinė chartija“buvo klaidinantys, nes jie suteikė įmonės A kūrybai meninį ir kūrybinį pobūdį, kuris neatitiko sutarties objekto.

17. Savo nuomonėje Komisija išsamiai palygino abiejų įmonių darbą ir padarė išvadą, kad įmonė B neatkūrė įmonės A darbo. Komisija pripažino, kad abiejų įmonių darbas turi tam tikrų bendrų elementų. Tačiau taip atsitiko dėl to, kad konkurso dalyviai savo pasiūlymus turėjo grįsti Komisijos šablonais, pridėtais prie kvietimo dalyvauti konkurse, ir Komisijos medžiaga, kad išlaikytų bendrą ECHO GD leidinių grafinę liniją.

18. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad net jei darbas, kurį atliko įmonė A, būtų originalus ir todėl saugomas autorių teisių, Komisija nebūtų pažeidusi jos autorių teisių. Pirma, įmonė, kaip juridinis asmuo, neturi neturtinių teisių. Antra, Įmonės intelektinės nuosavybės teisės būtų tinkamai perduotos pagal prie Sutarties pridėtų Bendrųjų sąlygų II.8 straipsnį.

19. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad įmonės A darbas buvo kūrybingas ir originalus. Jis nurodė Belgijos teismo sprendimą [6], kuriame nurodyta, kad grafinę laikraščio formą (išdėstymą, struktūrą, brėžinius ir t. t.) saugo autorių teisių įstatymas. Jis priminė, kad kvietime dalyvauti konkurse Komisija nurodė, kad sutartis bus priskirta konkurso dalyviui, pateikusiam pigiausią pasiūlymą, atsižvelgiant į šiuos kriterijus: „pasiūlymo dėl 2005 m. metinės ataskaitos išdėstymo kūrybinis pobūdis (45/100); ir pasiūlymo dėl brošiūrų išdėstymo kūrybinis pobūdis (470/100)“.

20. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad grafinės visatos sukūrimas sutartyje buvo netiesiogiai nustatytas šiais žodžiais: „Šiuo metu ECHO leidiniams skirta speciali grafinė linija, susijusi su priekiniais viršeliais ... Konkurso dalyvių prašoma laikytis priekinių viršelių grafinės linijos ir ją įkvėpti vidiniams puslapiams"[7] (pabraukta papildomai).

21. Tada skundo pateikėjas palygino pačių dviejų įmonių atliktus darbus. Jis teigė, kad įmonė B pažeidė įmonės A autorių teises, kopijuodama savo darbus, susijusius su metinės ataskaitos viršeliais, nuotraukų albumais ir aplankais.

Ombudsmeno vertinimas

22. Iš pat pradžių ombudsmenas primena, kad pagal EB sutartį jo įgaliojimai apsiriboja tariamų Europos bendrijos institucijų ir įstaigų netinkamo administravimo atvejų tyrimu. Todėl jis negali nagrinėti įtarimų, pareikštų privatiems subjektams, kaip antai Firma B šioje byloje. Dėl šios priežasties klausimas, ar įmonės B darbas buvo įmonės A darbo atgaminimas ir todėl buvo įmonės A autorių teisių pažeidimas, nepatenka į šio ombudsmeno tyrimo sritį.

23. Skundo pateikėjo teiginys, kad Komisija pažeidė autorių teises, kelia du klausimus. Pirma, ar įmonės A darbas, kurį Komisija jai užsakė pagal sutartį, buvo originalus ir todėl saugomas autorių teisių teisės. Antra, ar tiksli sutarties nuostata dėl autorių teisių perdavimo buvo taikytina įmonės A kūriniams šios bylos aplinkybėmis.

24. Dėl pirmojo klausimo ombudsmenas pažymi, kad nagrinėjama sutartis buvo konkreti. Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD turi grafinę liniją, kurios turėtų būti laikomasi visuose jo leidiniuose, siekiant užtikrinti jų vaizdinę tapatybę. Skelbdamas kvietimus dalyvauti konkurse, siekdamas rasti grafikos dizainerių, kurie parengtų įvairius leidinius, DG ECHO informuoja konkurso dalyvius, kad jie turi naudoti tam tikrus titulinius puslapius, šablonus, šriftus, nuotraukas ir t. t., ir šiuo atžvilgiu pateikia savo medžiagą. Dėl šios priežasties visų konkurso laimėtojų atliktų darbų originalumas yra ginčytinas, o atskiro konkurso dalyvio intelektinį indėlį daug sunkiau atskirti.

25. Tačiau tai nereiškia, kad konkurso laimėtojai niekada neprisideda prie savo atliekamo darbo originalių elementų. Šiuo požiūriu reikėtų veikiau suvokti kvietime dalyvauti konkurse pateiktą nuorodą į kūrybinį pobūdį.

26. Vis dėlto ombudsmenas negali pareikšti nuomonės dėl to, ar įmonės A darbas buvo originalus, ar ne. Tuo pačiu jis negali priimti pozicijos dėl ginčo, susijusio su "grafine chartija"ir "grafine visata". Šis klausimas gali būti išspręstas tik remiantis profesionaliu vertinimu, kurį atlieka kompetentingi grafikos dizaineriai ir autorių teisių ekspertai.

27. Kalbant apie antrąjį klausimą, Komisijos ir skundo pateikėjo sutartis buvo privatinės teisės sutartis, kuriai, kaip susitarė šalys, būtų taikoma Belgijos teisė pagal Sutarties specialiųjų sąlygų [8] I.7.2 straipsnį (toliau –Sąlygos).

28. Tai reiškia, kad Komisijos ir skundo pateikėjo sutartiniai santykiai buvo reglamentuojami: a) sutarties nuostatos, kurių neatskiriamą dalį sudaro priedai, ir b) Belgijos teisė, tačiau tik tuo atveju, jei sutarties nuostatos nereglamentuoja konkrečios ginčijamos situacijos ar klausimo.

29. Autorių teisių sąlyga buvo aiškiai įtraukta į Bendrųjų sutarties sąlygų II.8 straipsnį [9]. Šiame straipsnyje buvo numatyta, kad vykdant sutartį įgytos autorių teisės yra išimtinė Bendrijos (atstovaujamos Komisijos), kuriai buvo leista jas naudoti, publikuoti ar parduoti be jokių geografinių ar kitokių apribojimų, nuosavybė.

30. Pasirašydama sutartį įmonė A sutiko perduoti visas savo autorių teises Komisijai. Autorių teisių tam tikromis sąlygomis ji nelicencijavo. Kitaip tariant, įmonė A pardavė savo autorių teises Komisijai ir todėl nekontroliavo, kaip jos kūriniai bus naudojami ateityje. Tai pagrįstai reiškia, kad buvo leidžiama ne tik viešai platinti įmonės A darbus, bet ir pritaikyti jos darbus bei nuomoti ar paskolinti šią teisę visuomenei. Ši sąlyga yra aiški. Todėl ombudsmenas nemato, kaip Komisijos aiškinimas galėtų būti laikomas „plačiu“, kaip teigia skundo pateikėjas. Atrodo, kad ši sąlyga taip pat atitinka atitinkamą Belgijos teisės nuostatą, kaip savo nuomonėje [10] teigia Komisija.

31. Remiantis Komisijos pateiktu šios rūšies sutarties paaiškinimu, galima daryti prielaidą, kad Komisija įmonei B davė tikslius nurodymus, kaip turėtų atrodyti jos darbas. Jei įmonė A jau buvo perdavusi savo autorių teises Komisijai, Komisija, duodama įmonei B tokius nurodymus, nepadarė klaidos. Tačiau pagal sutarties specialiųjų sąlygų I.7.2 straipsnį [11] tik Belgijos teismas gali aiškinti šią sutartį kaip privalomą.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos paaiškinimas, kodėl ji nepažeidė įmonės A autorių teisių, yra pagrįstas. Todėl jis nenustatė jokio netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu. Todėl skundo pateikėjo tvirtinimai negali būti patenkinti.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl skundo pateikėjo tvirtinimai negali būti patenkinti.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. birželio 3 d.

---

[1] 1994 m. birželio 30 d. Belgijos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą galima rasti šiuo adresu: http://www.wipo.int/clea/en/text_html.jsp?lang=EN&id=403

[2] Sutarties bendrųjų sąlygų II.8 straipsnis (originalas prancūzų kalba) suformuluotas taip:

„Tous les résultats ou droits y afférents, notamment les droits d'auteurs et autres droits de propriété intellectuelle ou industrielle, obtenus dans le cadre de l'exécution du Contrat sont la propriété exclusive de la Communauté, qui peut les exploiter, les publier ou les céder à son gré, sans limitation géographique ou d'une autre nature, sous réserve de l'existence de droits antérieurs à la conclusion du Contrat“.

[3] 1994 m. birželio 30 d. Belgijos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 įtraukoje nustatyta:

„Sutarčių nuostatos, susijusios su autorių teisėmis ir jų naudojimo būdais, aiškinamos siaurai. Straipsnio, kuriame yra kūrinys, paskyrimas nereiškia, kad suteikiama teisė tą darbą naudoti; autorius gali susipažinti su savo kūriniu tiek, kiek tai būtina jo turtinėms teisėms įgyvendinti.“(pabraukta papildomai)

[4] Žr. bylą Cortina prieš Belgijos valstybę A& M 2002/1 ir 2003/1.

[5] Žr. A. Lucas ir P. Sirinelli „L'originalité en droit d'auteur“JCP. ; Ed. G Nr. 23, P.256.

[6] 1999 m. birželio 24 d. Briuselio teismo sprendimas, I.R.D.I., 1999, p.177.

[7] Originalioje versijoje prancūzų kalba:

„Il existe actuellement une ligne graphique propre aux publications d'ECHO en ce qui concerne les pages de couvertures (...) Il est demandé aux soumissionnaires de respecter la ligne graphique pour les pages de couverture et de s'en inspirer pour les pages intérieures“.

[8] Sutarties specialiųjų sąlygų I.7.2 straipsnis („Sąlygos“): (originalas prancūzų kalba): „Tout litige entre les parties résultant de l'interprétation ou de l'application du Contrat et en pouvant être réglé à l'amiable est porté devant les tribunaux de Bruxelles.“

[9] Žr. 2 išnašą.

[10] Belgijos įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Kai kūrinius autorius sukuria pagal darbo sutartį arba paslaugų teikimo santykius, turtinės teisės gali būti perleistos darbdaviui su sąlyga, kad tokių teisių perleidimas yra aiškiai nustatytas ir kad kūrinio sukūrimas patenka į sutarties arba paslaugų teikimo santykių taikymo sritį.“

[11] Žr. 8 išnašą.