Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundas susijęs su ES finansuojamos socialinio būsto skatinimo Pietų Afrikoje programos („Socialinio būsto rėmimo programa: Institucinė plėtra ir gebėjimų stiprinimas“). Programa turėjo būti užbaigta iki 2007 m. birželio 6 d. vadovaujant vadinamajam programos valdymo skyriui (PMU). 2004 m. kovo 17 d., siekdama padėti PMU stebėti, vertinti programos įgyvendinimą ir teikti apie jį ataskaitas, Komisija konsorciumui „Europos konsultantų organizacija“ (ECO) skyrė techninės pagalbos projektą (nuoroda 2004/79009), kurio bendra suma – 139 480 EUR. ECO buvo vienas iš rangovų, kuris buvo atrinktas pagal preliminariąją sutartį AMS/451 (1). Sutarties techninėse sąlygose, kuriose buvo nurodytos paslaugos, kurias turi teikti rangovas, buvo reikalaujama, kad tarptautinis ekspertas būtų paskirtas sutarčiai 12 mėnesių laikotarpiui nuo 2004 m. kovo 17 d. iki 2005 m. kovo 16 d. EKC į šias pareigas atrinko skundo pateikėją.

2. 2005 m. gruodžio 7 d. ECO išsiuntė Komisijai galutinę sąskaitą už paslaugas, suteiktas pagal sutartį 2004/79009. Jos sudarė 55 544,39 EUR. Peržiūrėjusios EKC pateiktą susijusią informaciją, Komisijos tarnybos nusprendė, kad už tas dienas, kai ekspertas nedalyvavo Pietų Afrikoje, buvo išrašytos sąskaitos faktūros už tam tikrus mokesčius ir dienpinigius. Todėl Komisija informavo ECO, kad dalis sąskaitos faktūros yra nepriimtina. 2006 m. sausio 27 d. ji surengė susitikimą su projekto direktoriumi šiam klausimui aptarti. Komisija paprašė patikslinti sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodyta faktinė skundo pateikėjo veikla Pietų Afrikoje. 2006 m. vasario 2 d. elektroniniu paštu EKC buvo išsiųstas prašymas. Po Komisijos ir EKC derybų abi šalys susitarė, kad nėra teisinio pagrindo mokėti už 46 darbo dienas, kurias nurodė skundo pateikėjas. Todėl Komisija ir EKC sutiko, kad ta sąskaitos faktūros dalis neturėtų būti apmokėta.

3. 2006 m. vasario 15 d. ECO išsiuntė pataisytą galutinę 38 559,86 EUR sąskaitą faktūrą, kuri pakeitė 2005 m. gruodžio mėn. pateiktą sąskaitą faktūrą. 2006 m. gegužės 29 d. Komisija apmokėjo šią sąskaitą faktūrą. Todėl Komisija nusprendė, kad sutartis nutraukta. Skundo pateikėjas užginčijo šį sprendimą ir toliau išsamiai susirašinėjo su Komisijos tarnybomis, prašydamas pripažinti visus jo darbus ir už juos sumokėti. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija, apskaičiuodama dirbtų dienų skaičių, neatsižvelgė į vidinius sutarties suvaržymus. Jis teigė, kad negalėjo teikti paslaugų per Kalėdas, nes biuras buvo uždarytas, ir teigė, kad už šį atostogų laikotarpį kompensavo vėliau atliktus darbus. Todėl jis paprašė peržiūrėti taikytą apskaitos metodą.

4. 2006 m. pabaigoje, po ilgų diskusijų su skundo pateikėju ir daugybės susirašinėjimų, Komisijos delegacija Pretorijoje pranešė skundo pateikėjui, kad mano, jog klausimas baigtas nagrinėti. Komisija teigė, kad Komisija ir EKC pasirašė atitinkamą sutartį ir kad abi šalys jau išsprendė visus neišspręstus klausimus. Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad visi su šia sutartimi susiję klausimai jau buvo išspręsti tarp šalių, t. y. jos pačios ir ECO.

PRAŠYMO TEMA

5. Vėliau skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui, kuriame teigė, kad Komisija nepagrįstai privertė EKC susitarti dėl susitarimo. Dėl taip susiklosčiusios padėties skundo pateikėjas manė, kad Komisija jį įtraukė į juodąjį sąrašą, todėl jis iš esmės negalėjo būti svarstomas dėl bet kokių kitų ES finansuojamų projektų įgyvendinimo. Jis pažymėjo, kad nebuvo atrinktas neseniai sudarytai sutarčiai, pagal kurią, jo nuomone, jis buvo geriausiai kvalifikuotas kandidatas. Šiuo klausimu jis nurodė šešių skirtingų asmenų, su kuriais, jo nuomone, ombudsmenas galėtų konsultuotis, kad patvirtintų jo poziciją, vardus, pavardes ir adresus.

6. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė tris skirtingus įtarimus:

1. Komisija tinkamai neatsižvelgė į 46 dienas, kurias skundo pateikėjas dirbo projekte (parama socialiniam būstui (99/26), bendroji sutartis AMS/451 LOT Nr. 8);
2. Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais, įbaugindama įmonę, kurioje dirbo skundo pateikėjas (Briuselio ECO), kad ji sutiktų, jog į dalį jo darbo neturėtų būti atsižvelgiama ir už jį neturėtų būti mokama; ir
3. Komisija įtraukė jį į juodąjį sąrašą dėl bet kokio tolesnio darbo, susijusio su ES finansuojamais projektais.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų sumokėti už 46 papildomas darbo dienas.

7. Dėl antrojo teiginio ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skunde nepateikta jokių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti skundo pateikėjo nuomonę. Todėl ombudsmenas nustatė, kad pagal EB sutarties 195 straipsnį (2) nėra pakankamo pagrindo pradėti tyrimą dėl šio skundo aspekto.

8. Dėl trečiojo skundo pateikėjo teiginio ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas nepranešė Komisijai apie jam susirūpinimą keliančius klausimus. Todėl prieš nagrinėjant šį skundo aspektą nebuvo imtasi tinkamų administracinių veiksmų prieš Komisiją, kaip reikalaujama Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalyje (3). Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nusprendė, kad šis bylos aspektas yra nepriimtinas.

PRAŠYMAS

9. 2007 m. liepos 24 d. laišku ombudsmenas pradėjo skundo pateikėjo pateiktų kaltinimų ir pretenzijų tyrimą ir paprašė Komisijos iki 2007 m. lapkričio 30 d. pateikti nuomonę. 2008 m. sausio 8 d. Komisija pateikė nuomonę, kuri 2008 m. sausio 15 d. buvo persiųsta skundo pateikėjui, prašydama iki 2008 m. vasario 29 d. pateikti pastabas. 2008 m. vasario 25 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl tariamo Komisijos neatsižvelgimo į skundo pateikėjo išdirbtą laiką Ombudsmenui pateikti
argumentai

10. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į 46 dienas, kurias jis dirbo su projektu. Jo nuomone, Komisija, apskaičiuodama dienas, neatsižvelgė į „sutarties vidaus apribojimus“. Jis teigė, kad negalėjo teikti paslaugų aptariamu Kalėdų laikotarpiu, nes biuras buvo uždarytas, ir teigė, kad už šį atostogų laikotarpį kompensavo vėliau atliktus darbus. Todėl jis paprašė peržiūrėti taikytą apskaitos metodą.

11. 2008 m. sausio 8 d. nuomonėje Komisija teigė, kad ji teisingai taikė galiojančias sutarčių taisykles. Todėl ji, vadovaudamasi gero finansų valdymo principais, atsisakė sumokėti visą galutinės sąskaitos sumą. Ji pridūrė, kad skundo pateikėjo įmonė (ECO) sutiko su Komisijos vertinimu ir todėl išsiuntė Komisijai patikslintą sąskaitą faktūrą.

12. Komisija paaiškino, kad pagal sutartį ji turėjo patikrinti išlaidų tinkamumą finansuoti. Atsižvelgdama į tai, ji rinko patvirtinamuosius dokumentus 2005 m. gruodžio mėn. ECO pateiktai galutinei sąskaitai faktūrai pagrįsti. Peržiūrėdama pateiktus įrodymus Komisija pastebėjo, kad sąskaitoje faktūroje buvo nurodytos paslaugos, kurias skundo pateikėjas tariamai teikė laikotarpiu, kai jis nebuvo Pietų Afrikoje.

13. Remiantis 2004 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjo pasirašytu darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, jis tą mėnesį dirbo 31 dieną. Tačiau 2004 m. gruodžio 19 d., kaip matyti iš jo skrydžio įlaipinimo bilieto (pridedamo prie Komisijos nuomonės), skundo pateikėjas jau buvo išvykęs iš šalies. Kalėdiniu laikotarpiu, t. y. nuo 2004 m. gruodžio 19 d. iki 2005 m. sausio 3 d., PMU biurai buvo uždaryti. Skundo pateikėjas taip pat buvo išėjęs atostogų iki 2005 m. sausio 15 d., kaip nurodyta jo atostogų suderinimo lape. Taigi ši informacija prieštaravo skundo pateikėjo pasirašytam 2004 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiui. Komisija taip pat konkrečiai paminėjo jo pasirašytą 2004 m. gruodžio mėn. dalyvavimo darbo vietoje grafiką, kuriame jis, pavyzdžiui, nurodė, kad 2004 m. gruodžio 21 d. Johanesburge jis dirbo tvirtindamas konkurso ataskaitą.

14. Komisija taip pat atkreipė dėmesį į skundo pateikėjo pasirašytą 2005 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame jis nurodė, kad Johanesburge , dirbo 31 dieną, ir priminė, kad skundo pateikėjo atostogų suderinimo žiniaraštyje nurodyta, kad jis buvo išėjęs atostogų iki 2005 m. sausio 15 d. Be to, skundo pateikėjo 2004 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai taip pat prieštaravo jo atostogų suderinimo žiniaraščiams.

15. Komisija paaiškino, kad, peržiūrėjusi šią informaciją, ji susisiekė su ECO, kad gautų paaiškinimų šiais klausimais. Kaip ECO pripažino 2006 m. sausio 31 d. elektroniniame laiške ir 2006 m. sausio 27 d. vykusiame posėdyje, Komisija ECO atstovui pateikė išsamius paaiškinimus dėl priežasčių, dėl kurių nebuvo galima apmokėti nepagrįstai išrašytų sąskaitų už mokesčius ir dienpinigius. Komisija pakartojo savo poziciją 2006 m. vasario 2 d. elektroniniu laišku. Aptarę sutarties įgyvendinimą remiantis ataskaitomis ir kitais patvirtinamaisiais dokumentais, Komisija ir EKC susitarė dėl dienų, kurias reikėtų apsvarstyti mokėjimui atlikti, skaičiaus, atsižvelgiant į faktinį skundo pateikėjo suteiktų darbo dienų skaičių. Todėl EKC išsiuntė pataisytą sąskaitą faktūrą, kurią Komisija visiškai apmokėjo.

16. Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjas užginčijo savo sprendimą 2006 m. gegužės 9 d. ir atsiuntė papildomos informacijos 2006 m. gegužės 29 ir 30 d. 2006 m. liepos 27 d. atsakyme Komisija pažymėjo, kad jai reikia daugiau laiko skundo pateikėjo prašymui įvertinti. 2006 m. rugpjūčio 3 ir 4 d. bei 2006 m. rugsėjo 19 d. skundo pateikėjas atsiuntė papildomos informacijos. 2006 m. rugsėjo 21 d. laišku Komisija paaiškino, kad jos atsakymas buvo pateiktas pavėluotai, ir nurodė tokio vėlavimo priežastis. Skundo pateikėjas pakartojo savo prašymą 2006 m. lapkričio 13 ir 21 d.

17. 2006 m. gruodžio 14 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad, peržiūrėjusi su jo skundu susijusį susirašinėjimą, Komisija nusprendė, kad sutartis nutraukta, ir pridūrė, kad bet koks tolesnis susirašinėjimas, susijęs su bet kuriuo bylos aspektu, turėtų būti perduotas ECO.

18. Dėl skundo pateikėjo prašymo peržiūrėti darbo dienų skaičiavimo apskaitos metodą Komisija pažymėjo, kad pagal sutartį kasmetinių atostogų dienos nelaikomos darbo dienomis. Šiuo klausimu ji pažymėjo, kad nustatant mokesčio tarifus atsižvelgiama į iki dviejų mėnesių trukmės atostogas. Komisija paaiškino, kad sutarties logika yra mokėti už faktiškai suteiktas paslaugas, todėl, kai preliminariosios sutarties rangovai pateikia pasiūlymą Komisijai, jie atsižvelgia į atostogų laikotarpius, visas kitas galimas išlaidas ir pageidaujamą antkainį.

19. Be to, sutarties sąlygose, t. y. Bendrųjų sąlygų 15 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė iš anksto gavus perkančiosios organizacijos sutikimą atlikti nedidelius sutartyje nurodytų terminų pakeitimus. Šiuo atžvilgiu EKC nereikalavo išankstinio patvirtinimo. Todėl joks sutarties pakeitimas, t. y. sutarties trukmės pratęsimas po numatytos 2006 m. kovo 16 d. datos, niekada nebuvo patvirtintas.

20. Komisija pabrėžė, kad nėra nesumokėtų sumų, susijusių su sutartimis su ECO, ir pridūrė, kad buvo apmokėtos visos sąskaitos faktūros. Ji taip pat nurodė, kad už skundo pateikėjui už jo darbą mokėtinus mokėjimus bendrai atsako EKC. Kaip nurodyta 2006 m. gruodžio 14 d. delegacijos laiške, jei skundo pateikėjas mano, kad su juo buvo elgiamasi nesąžiningai, jis turėtų kreiptis į savo darbdavį, t. y. ECO, nes sutartiniai santykiai buvo užmegzti būtent su šia įmone.

21. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius. Jis išreiškė nuostabą dėl to, kad praėjus dvejiems metams po to, kai jis pateikė skundą EK delegacijai Pretorijoje, vis dar buvo nesusipratimų dėl laikotarpio, kai ECO biuras Pietų Afrikoje buvo uždarytas Kalėdų šventei. Jis taip pat pabrėžė, kad jo darbo lape nurodytas laikotarpis vis dar neteisingai laikomas darbu, atliktu ne pagal sutartį. Todėl jo darbo užmokestis už šį laikotarpį nebuvo grąžintas.

Ombudsmeno vertinimas

22. Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus „dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje“. Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomą taisyklę ar principą (4). Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

23. Tačiau peržiūros, kurią ombudsmenas gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą gali veiksmingai išspręsti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl bet kokių ginčijamų faktinių klausimų.

24. Bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, pagrįsta apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija ar organas pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

25. Remiantis tyrimo metu pateiktais įrodymais, atrodo, kad nuostatos, kuriomis buvo reglamentuojami Komisijos ir ECO sutartiniai santykiai ir kuriose taip pat buvo nustatytos skundo pateikėjo darbo sąlygos, buvo išdėstytos Bendrosiose sutarties 2004/79009 sąlygose ir Bendrosios sutarties AMS/451 bendrosiose ir specialiosiose techninėse sąlygose.

26. Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos ir ECO bendrosios sutarties AMS/451 bendrųjų sąlygų 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus sutarčiai Komisija atliks galutinį mokėjimą konsultantui ir kad toks mokėjimas bus grindžiamas patvirtinta sutarties verte.

27. Bendrųjų sąlygų 25 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad skundo pateikėjas saugotų išsamius, tikslius ir sistemingus įrašus ir sąskaitas apie suteiktas paslaugas tokia forma ir taip išsamiai, kad būtų galima tiksliai nustatyti, ar darbo dienų, už kurias prašoma kompensacijos, skaičius buvo tinkamai panaudotas atitinkamoms paslaugoms teikti. Pagal Bendrųjų sąlygų 27 straipsnio 2 dalį Komisija per 60 dienų turi peržiūrėti konsultanto galutinę ataskaitą ir patvirtinamuosius įrodymus ir nuspręsti, ar juos patvirtinti, atmesti arba pasiūlyti atlikti pakeitimus.

28. Bendrųjų sąlygų 23 straipsnio 2 dalyje dėl teisės į atostogas numatyta, kad konsultanto kasmetinių atostogų dienos nelaikomos darbo dienomis.

29. Remdamasi pirmiau išdėstytomis nuostatomis ombudsmenė mano, kad Komisija turėjo teisę patikrinti išlaidų tinkamumą finansuoti ir galutinės sąskaitos faktūros patvirtinamuosius dokumentus prieš atlikdama EKC prašomą galutinį mokėjimą.

30. Dėl Komisijos sprendimo nemokėti už dalį laiko, kurį skundo pateikėjas tariamai dirbo projektui užbaigti, t. y. 46 darbo dienas, ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo poziciją pagrindė geru finansų valdymu. Konkrečiai Komisija teigė, kad skundo pateikėjo tariamai suteiktos paslaugos buvo teikiamos laikotarpiu, kai skundo pateikėjas nebuvo darbo vietoje. Pagrįsdama savo poziciją, Komisija kartu su savo nuomone pateikė keletą dokumentų.

31. Atrodo, kad skundo pateikėjas neginčija šių faktų, bet teigė, kad jis atliko papildomą darbą, į kurį Komisija neatsižvelgė. Todėl įstaiga turėjo būti pasirengusi peržiūrėti savo apskaitos metodą. Atliekant šį tyrimą nebuvo pateikta jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti nei 2005 m. gruodžio mėn. EKC pateiktos galutinės sąskaitos faktūrų faktine peržiūra, nei minėtų sutarties nuostatų, pagal kurias Komisija atliko peržiūrą, teisingumu.

32. Remdamasis skundo pateikėjo ir Komisijos tyrimo metu pateikta informacija, ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija šiuo klausimu neatrodo nepagrįsta ir kad Komisija, atrodo, tinkamai informavo skundo pateikėją apie savo pozicijos priežastis.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro išvadą, kad tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo.

B. Prašymas sumokėti už papildomą dirbtą laiką Ombudsmenui pateikti
argumentai

33. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų sumokėti už 46 papildomas darbo dienas.

34. Komisija teigė, kad tvirtinimas nepagrįstas dėl 11–16 punktuose išdėstytų priežasčių.

Ombudsmeno vertinimas

35. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus nustatytus faktus, visų pirma 29–32 punktuose padarytas išvadas, kuriose ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisijos pozicija dėl 46 papildomų dienų, kurias tariamai dirbo skundo pateikėjas, neatrodo nepagrįsta, ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjo reikalavimas gali būti patenkintas.

C. Išvados

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. spalio 15 d.

---

(1) "Preliminarioji sutartis su keliais tiekėjais dėl techninės pagalbos, skirtos trumpalaikei techninei pagalbai veiklai pagalbą gaunančiose šalyse, samdymo".

(2) "Vykdydamas savo pareigas, Europos ombudsmenas atlieka tyrimus, kurie, jo manymu, yra pagrįsti (...)".

(3) "Prieš pateikiant skundą (...) atitinkamos institucijos ir įstaigos turi imtis atitinkamų administracinių veiksmų."

(4) Žr. Europos ombudsmeno 1997 m. metinį pranešimą, p. 22.