Strasbūras, 2007 m. gruodžio 3 d.

Gerbiamas pone K.,

2006 m. gruodžio 3 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO). Jūsų skundas susijęs su viešuoju konkursu EPSO/AD/37/05 – Kalbų administratoriai (AD5) – pagrindinė vokiečių kalba (1).

2007 m. sausio 24 d. persiunčiau Jūsų skundą EPSO direktoriui. 2007 m. balandžio 25 d. gavau EPSO nuomonę prancūzų kalba, o 2007 m. gegužės 23 d. – jos vertimą į anglų kalbą, kurį persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei norite. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, iš esmės faktai yra tokie.

2006 m. rugsėjo 29 d. skundo pateikėjas dalyvavo atviro konkurso EPSO/AD/37/05 pirminės atrankos testuose. a kriterijaus 25 klausime nurodyta, kad „didžiąją Bendrijos išlaidų dalį sudaro: a) bendra žemės ūkio politika; b) struktūriniai veiksmai; c) pasirengimo narystei pagalba; d) vertimo žodžiu ir raštu paslaugos. Siekdamas atsakyti į šį klausimą, skundo pateikėjas pasirinko b variantą.

2006 m. spalio 29 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jis sėkmingai įveikė pirmąjį atrankos procedūros etapą.

2006 m. lapkričio 9 d., pateikęs oficialų prašymą, skundo pateikėjas iš Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) gavo atsakymus į a ir b pirminės atrankos testus. EPSO teigimu, teisingas atsakymas į a testo 25 klausimą buvo a variantas.

2006 m. lapkričio 10 d. skundo pateikėjas pateikė EPSO skundą dėl a testo 25 klausimo. Skundo pateikėjas nurodė, kad klausime nenurodyta, kuriais metais jis turi omenyje. Todėl, jo nuomone, jis pagrįstai manė, kad aptariami metai buvo (tuometiniai) 2006 m., „kai žemės ūkiui teko 36 % Bendrijos biudžeto, o konkurencingumui ir sanglaudai – 39 %“. Skundo pateikėjas pateikė nuorodą į informacinį lapelį apie 2006 m. ES biudžetą, kurį galima rasti Europos Komisijos interneto svetainėje ir kuris buvo oficialus dokumentas, ir, jo nuomone, pagrindė savo pasirinktą b variantą (2).

2006 m. gruodžio 1 d. atrankos komisija apibendrintai atsakė, kad oficialiame „2006 finansinių metų Europos Sąjungos bendrajame biudžete“, kurį galima rasti Komisijos interneto svetainėje, nurodyta, kad „žemės ūkio ir kaimo plėtros įsipareigojimai sudaro 51 051 mln. EUR, (...) struktūriniai veiksmai, įsipareigojimai padidėja 5 %, palyginti su 2005 m., iki 44 555 mln. EUR.“(3) Šio dokumento 6 ir 7 puslapiuose pateikti grafikai ir lentelė, susiję su finansinėmis perspektyvomis 2006 m. kainomis, įskaitant ankstesnių metų duomenis, aiškiai parodė, kad žemės ūkio išlaidos visada buvo didesnės nei struktūriniai veiksmai. Valdyba padarė išvadą, kad grafike ir lentelėje po skundo pateikėjo nurodytu ryšiu pateikti skaičiai, deja, „nėra nuoseklūs ir neatitinka oficialių finansinių perspektyvų“.

2006 m. gruodžio 3 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui.

Skundo pateikėjas teigia, kad EPSO klaidingai manė, jog jo atsakymas (b) į a testo 25 klausimą yra neteisingas. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigia, kad i) klausimas nebuvo susijęs su jokiais konkrečiais metais ir jame nebuvo nurodyta, ar buvo įtraukta kaimo plėtra; ir ii) jo atsakymas buvo pagrįstas oficialiu dokumentu, kurį galima rasti Komisijos interneto svetainėje.

Skundo pateikėjas teigia, kad a kriterijaus 25 klausimas turėtų būti išbrauktas.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip (4).

EPSO pirmiausia nurodė, kad atidžiai perskaičius Komisijos interneto svetainės skyriaus „2006 m. ES biudžetas“ informaciją paaiškėjo, kad atsakymo į 25 klausimą nebuvo galima gauti iš skritulinės diagramos, kuria skundo pateikėjas grindė savo atsakymą, nes punktas „struktūriniai veiksmai“ nebuvo nurodytas kaip atskira kategorija 39 % (5) skaičiuje. Priešingai, iš abiejų kandidato naudojamo dokumento dalių matyti, kad, remiantis šalia skritulinės diagramos esančioje lentelėje pateiktais skaičiais, žemės ūkio išlaidos buvo didžiausios, net neįtraukiant kaimo plėtros. Taigi, remiantis paties kandidato nurodyta informacija, teisingas atsakymas buvo a variantas.

EPSO taip pat pabrėžė, kad minėtoje informacijoje ir informacijoje, kuria rėmėsi atrankos komisija, siekdama pagrįsti savo sprendimą, nėra klaidų ar prieštaravimų. Valdyba naudojo informaciją, pateiktą toje pačioje Komisijos interneto svetainėje kaip ir skundo pateikėjas, tačiau kitoje antraštinėje dalyje („2006 finansinių metų Europos Sąjungos bendrasis biudžetas. Skaičiai“)(6).

EPSO taip pat teigė, kad, norint pasirinkti teisingą atsakymą, kandidatams nereikia žinoti ataskaitinių metų ir ar buvo įtraukta kaimo plėtra.

Galiausiai EPSO nurodė, kad pagal suformuotą jurisprudenciją konkurso atrankos komisija turi didelę diskreciją, kiek tai susiję su konkurso testų detalėmis. Bendrijos teismas negali pripažinti egzaminų turinio neteisėtu, išskyrus atvejus, kai Komisija viršija pranešime apie konkursą nustatytas ribas arba imasi veiksmų, prieštaraujančių egzaminų tikslui. Be to, pagal teismo praktiką, atsižvelgiant į pateiktus atsakymus, klausimas negali būti laikomas neteisėtu, nebent jis akivaizdžiai nesuderinamas su atitinkamo konkurso tikslu. Taip būtų tuo atveju, jei iš Valdybos paaiškinimų būtų matyti, kad turimi atsakymų variantai neleido kandidatams nustatyti, kuris iš jų yra vienintelis teisingas, priešingai, nei jiems buvo nurodyta konkrečiuose nurodymuose. Klausimo sudėtingumo laipsnis, kaip jį suvokia kandidatas, nerodo, ar klausimas yra tinkamas, ar ne. Valdyba turi teisę pasirinkti įvairaus sunkumo klausimus, siekdama užtikrinti, kad būtų pasiektas pagrindinis konkurso tikslas, t. y. užtikrinti, kad būtų įdarbinti labiausiai kvalifikuoti pareigūnai(7).

Skundo pateikėjo pastabos

Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Europos ombudsmenas pažymi, kad kai kurie šiame skunde iškelti aspektai yra susiję su Europos Komisijos interneto svetainėje skelbiamais dokumentais. Ombudsmenas primena, kad šis skundas pateiktas prieš Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO), todėl atkreipia dėmesį į tai, kad jei skundo pateikėjas norėtų skųstis dėl Komisijos interneto svetainėje pateiktos informacijos, jis gali pateikti naują skundą ombudsmenui, prieš tai pateikęs Komisijai administracinį skundą.

2 EPSO atliktas skundo pateikėjo atsakymo vertinimas

2.1 2006 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjas dalyvavo atviro konkurso EPSO/AD/37/05, surengto siekiant sudaryti vertimo raštu srities administratorių vokiečių kalbos (AD5) rezervo sąrašą, pirminės atrankos testuose. Gavęs informaciją apie savo testų rezultatus, skundo pateikėjas pateikė skundą EPSO dėl a testo 25 klausimo. Šiame klausime teigiama, kad „didžiąją Bendrijos išlaidų dalį sudaro: a) bendra žemės ūkio politika; b) struktūriniai veiksmai; c) pasirengimo narystei pagalba; d) vertimo žodžiu ir raštu paslaugos. Siekdamas atsakyti į šį klausimą, skundo pateikėjas pasirinko b variantą. Tačiau EPSO laikėsi nuomonės, kad teisingas atsakymas yra a variantas.

Skundo pateikėjas teigia, kad EPSO klaidingai manė, jog jo atsakymas (b) į a testo 25 klausimą yra neteisingas. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigia, kad i) klausimas nebuvo susijęs su jokiais konkrečiais metais ir jame nebuvo nurodyta, ar buvo įtraukta kaimo plėtra; ir ii) jo atsakymas buvo pagrįstas oficialiu dokumentu, kurį galima rasti Komisijos interneto svetainėje.

Skundo pateikėjas teigia, kad a kriterijaus 25 klausimas turėtų būti išbrauktas.

2.2 Savo nuomonėje EPSO apibendrintai nurodė, kad i) iš skundo pateikėjo nurodyto dokumento matyti, jog žemės ūkio išlaidos yra didžiausios, net neįtraukiant kaimo plėtros; ir ii) kandidatams nereikėjo žinoti ataskaitinių metų arba to, ar buvo įtraukta kaimo plėtra, kad galėtų pasirinkti teisingą atsakymą.

2.3 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo pareiškimą, kad jis manė, jog klausimas buvo pateiktas (tuo metu) 2006 m.

2.4 Ombudsmenas išnagrinėjo dokumentą "Europos Parlamentas - Galutinis 2006 finansinių metų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto priėmimas (2006/179/EB, Euratomas)"(8) ir pažymi, kad pagal jo 10 puslapyje pateiktą lentelę (9) išlaidos (eurais) yra susijusios su:

„1. Žemės ūkis“atitinka „50 991 020 000“;

„2. Struktūriniai veiksmai atitinka 35 639 599 237;

„3. Vidaus politika atitinka 8 889 218 143;

„4. Išorės veiksmai atitinka 5 369 049 920;

„5. „Administravimas“atitinka „6 656 369 817“;

„6. Rezervai atitinka 458 000 000;

„7. Pasirengimo narystei strategija“atitinka „2 892 850 000“; ir

„8. Kompensacija atitinka „1 073 500 332“(10).

Todėl ombudsmenas pažymi, kad išlaidos, susijusios su „Žemės ūkiu“, yra neginčijamai didesnės nei bet kurios kitos 2006 m. biudžeto išlaidos.

2.5 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į a testo 25 klausimo formuluotę ir įvairias galimybes atsakyti į šį klausimą ir mano, kad, atsižvelgiant į pirmiau minėtus skaičius, i) negalima pritarti skundo pateikėjo pozicijai, kad EPSO klaidingai laikė jo atsakymą b punkte ("struktūriniai veiksmai") neteisingu; ir ii) EPSO pozicija, kad teisingas atsakymas buvo a) („bendra žemės ūkio politika“), atrodo pagrįsta.

2.6 Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į didelę atrankos komisijos veiksmų laisvę, susijusią su konkurso testais (11).

2.7 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nebuvo rasta jokių netinkamo administravimo įrodymų, susijusių su skundo pateikėjo tvirtinimu. Todėl skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti patenkintas.

3 Išvada

Dėl 2.7 punkte nurodytų priežasčių ombudsmenas mano, kad nebuvo nustatyta nė vieno netinkamo administravimo atvejo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu. Todėl skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti patenkintas.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL 2005 C 290A.

(2) Paskelbta http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/dep_eu_budg_2006_en.pdf.

(3) Paskelbta http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/syntchif_2006_en.pdf.

(4) Ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, EPSO išsamiau nurodė įvairius skundo pateikėjo paraiškos teikimo etapus. Tačiau ombudsmenas apibendrins tik tuos EPSO nuomonėje pateiktus pareiškimus, kurie yra svarbūs šiam tyrimui.

(5) Paskelbta http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(6) Paskelbta http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(7) 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Vega Rodriguez prieš Komisiją, sujungtos bylos T-285/02 ir T-395/02, Rink. p. II-1527, 35–36 punktai (nepaskelbta anglų kalba).

(8) OL L 78, 2006, p. 1.

(9) Antraštinėje dalyje „Bendrojo biudžeto neskyrimas – 2006 finansiniais metais finansuotini asignavimai pagal 2000 m. rugsėjo 29 d. Tarybos sprendimo 2000/59/EB, Euratomas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos 1 straipsnį – Išlaidos“.

(10) Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tolesnius taisomuosius biudžetus Nr. 1-6/2006 ir pažymi, kad šiame stulpelyje pateikti skaičiai neatspindi pakeitimų, įtrauktų į tuos vėlesnius taisomuosius biudžetus.

(11) Žr. 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Vega Rodriguez prieš Komisiją, sujungtos bylos T-285/02 ir T-395/02, Rink. p. II-1527, 35-36 punktus, pagal kuriuos (prancūzų kalba): „[s]elon une jurisprudence constante, le jury d'un concours dispose d'un large pouvoir d'appréciation quant au contenu détaillé des épreuves prévues dans le cadre d'un concours. (...) Dans le cadre d'épreuves constituées par des questions à choix multiples (QCM), il n'appartient pas au Tribunal de substituer sa propre correction à celle du žiuri de concours. Il ne conviendrait de censurer une question, éventuellement au vu des réponses proposées pour celle-ci, que s'il apparaissait que cette question était manifestement inappropriée au regard de la finalité du concours en cause. Tel serait notamment le cas s'il résultait des explications du jury du concours que les différentes réponses proposées pour une question ne permettaient pas de déterminer la seule réponse correcte, contrairement aux instructions particulières en ce sens données aux candidats (...). À cet égard, la grande difficulté d'une question ne peut pas constituer un indice du caractère inapproprié d'une klausimas. En effet, le jury du concours est habilité à choisir des questions s'inscrivant dans une large échelle de difficultés afin d'assurer la finalité première d'un concours, à savoir assurer le recrutement des fonctionnaires possédant les plus hautes qualités de compétence.“.