Strasbūras, 2008 m. vasario 26 d.

Gerbiamas pone S.,

2006 m. lapkričio 6 d. pateikėte skundą prieš Europos Komisiją dėl specialiosios sutarties Nr. 2005/110223 – „Galutinės Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo strategijos parengimas reaguojant į naująjį ES cukraus režimą“.

2006 m. gruodžio 4 d. mano tarnybos telefonu Jums pranešė, kad Jūsų skundas pasiekė Ombudsmeno sekretoriatą be priedų, ir paragino Jus jį pateikti iš naujo. Tą pačią dieną gavau atitinkamus dokumentus.

2006 m. gruodžio 21 d. Jus informavau, kad dėl bylos apimties ir artėjančio atostogų laikotarpio Jūsų skundo priimtinumo analizės nebus įmanoma užbaigti iki 2007 m. sausio mėn. pabaigos.

2007 m. sausio 26 d. persiunčiau Jūsų skundą Komisijos pirmininkui ir paprašiau atsakyti iki 2007 m. balandžio 30 d.

2007 m. balandžio 4 d. Komisija man pranešė, kad, siekdama parengti atsakymą į Jūsų skundą, ji turėjo keletą kartų konsultuotis su savo delegacija Barbadose ir kad dėl to tarpžinybinės konsultacijos buvo gana ilgos. Todėl Komisija paprašė pratęsti terminą nuomonei pateikti iki 2007 m. gegužės 31 d. 2007 m. balandžio 23 d. patenkinau prašymą pratęsti terminą ir apie tai jus informavau.

2007 m. birželio 6 d. gavau Komisijos nuomonę, kurią persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas. 2007 m. liepos 16 d. gavau Jūsų pastabas.

2007 m. lapkričio 13 d. ir gruodžio 27 d. paprašėte informacijos apie Jūsų skundo, kurį mano tarnybos išsiuntė 2007 m. lapkričio 15 d. ir 2008 m. sausio 16 d., nagrinėjimo eigą.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundą galima apibendrinti taip.

Skundo pateikėjas dirbo konsultantu konsorciumui, kuris buvo atsakingas už „Galutinės Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo prie naujojo ES cukraus režimo strategijos“ (toliau – FAS) parengimą.

2005 m. lapkričio 7 d. konsorciumas pasirašė specialiąją sutartį Nr. 2005/110223. Konsorciumo misija vietoje prasidėjo 2005 m. lapkričio 9 d. ir tęsėsi iki 2005 m. gruodžio 16 d. Galutinis ŪKS įgyvendinimo terminas buvo 2006 m. sausio 24 d.

2005 m. gruodžio 15 d. konsorciumas pateikė ŪKS projektą (toliau – ŪKS projektas). Susitariančiųjų šalių, t. y. Europos Komisijos delegacijos Barbadose ir Rytų Karibų jūros regione (toliau – delegacija), Sent Kitso ir Nevio vyriausybės (toliau – GSKN) ir Komisijos pastabos turėjo būti nusiųstos konsorciumo vadovui (1) iki 2006 m. sausio 16 d.

2006 m. sausio 16 d. konsorciumo vadovas iš GSKN ir delegacijos gavo įvairių pastabų. Įvairių pastabų grupių gavimas prieštaravo 2005 m. spalio 17 d. FWC BENEF svarbiam pranešimui Nr. 11, kuriame nustatyta, kad:

„[t]ad būtų užtikrintas nuoseklumas ir veiksmingumas, projekto vadovas rangovui turi nusiųsti bendrą įvairių susijusių šalių parengtų dokumentų rinkinį. Jis taip pat turėtų užkirsti kelią tam, kad [sic ] įvairių šalių pastabose būtų išdėstytos skirtingos nuomonės, trukdančios rangovui [sic ] užbaigti rengti ataskaitą.“(2)

2006 m. sausio 19 d. konsorciumas telefonu paprašė GSKN pateikti paaiškinimus dėl pastabų. GSKN atstovas atsisakė atsakyti į kai kuriuos klausimus.

Gavus įvairių pastabų, o ne vieną konsoliduotą versiją, konsorciumui buvo labai sunku užbaigti ŪKS. Todėl 2006 m. sausio 24 d., t. y. iki sutartyje nustatyto termino, konsorciumas pateikė neišsamią ŪKS versiją. Tą pačią dieną delegacija pateikė pusę puslapio pastabų dėl nebaigtos ŪKS.

2006 m. vasario 16 d. konsorciumas delegacijai pateikė galutinę ŪKS versiją (toliau – galutinė ŪKS) aštuoniais popieriniais egzemplioriais ir vieną elektroninę versiją.

2006 m. kovo 16 d. delegacijos vadovas parašė laišką konsorciumo vadovui, i) patvirtindamas, kad gavo galutinę ŪKS, ir ii) informuodamas jį, kad „per 60 dienų nuo galutinės ataskaitos gavimo“tiek delegacija, tiek GSKN mano, kad ataskaita yra nepatenkinama ir neatitinka techninių užduočių. Todėl delegacija nepritarė galutinei ŪKS. Delegacijos vadovas paragino konsorciumo vadovą per 15 dienų pateikti pastabų dėl pridedamos neigiamos užduočių vykdymo vertinimo formos. Be to, raštu konsorciumo vadovas buvo informuotas, kad, laukiant jo pastabų, galutinis mokėjimas buvo sustabdytas.

2006 m. kovo 22 d. konsorciumo vadovas pateikė galutinę sąskaitą faktūrą.

2006 m. kovo 23 d., atsakydamas į konsultantų klausimus dėl neigiamo vertinimo priežasčių, delegacijos vadovas iš esmės pakartojo savo ankstesnes pastabas ir dar kartą pridėjo delegacijos ir GSKN pastabas.

2006 m. balandžio 6 d. konsorciumo vadovas pasiūlė savo nariams peržiūrėti ŪKS, kad būtų atsižvelgta į likusius delegacijos susirūpinimą keliančius klausimus.

2006 m. balandžio 7 d. delegacijos vadovas atsakė, kad delegacija negali priimti konsorciumo vadovo pasiūlymo „dėl trumpo termino, per kurį [ GSKN] turi pateikti dokumentą delegacijai“. Delegacijos vadovas taip pat informavo skundo pateikėją, kad galutinis mokėjimas nebus atliktas, o reikalavimus atitinkančios išlaidos bus lygios išankstiniam mokėjimui, kuris buvo gautas užduoties pradžioje. Delegacijos vadovas prie savo laiško pridėjo i) „parengti Sent Kitso ir Nevio Vyriausybės pastabas dėl dokumento projekto“; ii) "Komisijos (Vystymosi generalinio direktorato (DEV GD) ir EuropeAid bendradarbiavimo tarnybos (AIDCO)) pastabos dėl dokumento projekto"; iii) "EK delegacijos ir konsultacinės grupės vadovo keitimosi informacija apie ataskaitos projektą ir galutinę ataskaitą seka"; ir iv) „Užbaigto priskyrimo veiksmingumo vertinimo lapas“.

2006 m. balandžio 24 d. konsorciumo vadovas kreipėsi į AIDCO prašydamas pagalbos dėl sutarties įvykdymo ir galutinio mokėjimo. Konsorciumo vadovas pažymėjo, kad delegacijos pastabos buvo susijusios su 2005 m. gruodžio 15 d. pateiktu ŪKS projektu, o ne su 2006 m. vasario 16 d. pateiktu galutiniu ŪKS projektu. Be to, šios pastabos prieštaravo 2005 m. spalio 17 d. BS BENEF svarbiam pranešimui Nr. 11, nes jos nebuvo konsoliduotos. Konsorciumo vadovas taip pat pažymėjo, kad "trumpas laikotarpis"nebuvo jo komandos kaltė. Ji pasiūlė peržiūrėti ŪKS, nepatiriant jokių išlaidų delegacijai. Konsorciumo vadovas taip pat laikėsi nuomonės, kad jei delegacijos atsakymas būtų neigiamas, ji turėtų priimti galutinę 2006 m. kovo 22 d. sąskaitą faktūrą.

2006 m. balandžio 27 d. atsakyme AIDCO laikėsi nuomonės, kad jei delegacija atsisakytų mokėti, ji turėtų papunkčiui pateikti aiškias pastabas dėl to, kurios ataskaitos dalys neatitinka taikomų gairių.

2006 m. gegužės 5 d. konsorciumo vadovas dar kartą parašė AIDCO ir pakartojo savo prašymą suteikti konsultaciją. Ji taip pat pabrėžė, kad i) ji mano, jog galutinė suma vis dar mokėtina; ii) laiko apribojimus lėmė ne konsorciumas; ir iii) delegacija atsisakė leisti jai peržiūrėti 2006 m. vasario 16 d. pateiktą galutinę ŪKS.

2006 m. birželio 6 d. AIDCO elektroniniu paštu informavo delegaciją, kad: i) ji suprato, kad konsorciumui nebuvo sumokėta, nes ŪKS projektas nebuvo priimtas; ii) delegacija atmetė rangovo pasiūlymą atlikti pakeitimus dėl laiko apribojimų; ir iii) šie laiko apribojimai, matyt, atsirado ne dėl jos kaltės, o „dėl pavėluotai pateiktų pastabų, kurias delegacija turėjo pateikti du kartus, nes ji tiesiogiai nepateikė konsoliduotų pastabų“. AIDCO paragino delegaciją atkreipti dėmesį į tai, kad „pastabos turi būti konsoliduotos“, laikantis „instrukcijos, pateiktos svarbiame pranešime Nr. 11“. Ji taip pat laikėsi nuomonės, kad tokių apribojimų būtų buvę galima išvengti skubiai pateikiant konsoliduotus dokumentus, ir paragino delegaciją imtis veiksmų ir „peržiūrėti savo sprendimą“.

2006 m. birželio 7 d. delegacija atsakė AIDCO apibendrindama, kad: i) ŪKS nebuvo tinkamai įvertinta konkrečiose srityse ir apie tai buvo ne kartą pranešta konsultantams; ii) pastabos buvo susijusios su 2006 m. sausio 24 d. redakcija, o ne tik su 2005 m. gruodžio 15 d. redakcija; iii) delegacijos, GSKN ir Komisijos pastabos nebuvo nenuoseklios ir buvo išsiųstos kaip vienas dokumentas sutartą pastabų pateikimo dieną, t. y. 2006 m. sausio 16 d.; iv) konsorciumas neįrodė, kad gali tinkamai atlikti darbą, delegacija "prarado visą tikėjimą" gauti iš jos priimtinus dokumentus, todėl nematė jokios priežasties suteikti jai dar vieną galimybę peržiūrėti dokumentą; ir v) atsižvelgiant į tai, kad darbas neatitiko GSKN ar delegacijos reikalavimų, likučio mokėjimas nebuvo išeitis ir konsorciumas negalėjo atlikti jokio tolesnio darbo šiuo klausimu (nes GSKN jį užbaigė).

2006 m. rugpjūčio 21 d. AIDCO elektroniniu paštu pranešė konsorciumo vadovui pasiūliusi, kad delegacija sumokėtų tą ataskaitos dalį, kuri gali būti panaudota, arba išskaičiuotų GSKN praleistą laiką iš nesumokėtų mokesčių.

2006 m. rugsėjo 14 d. konsorciumo vadovas paprašė AIDCO tolesnės pagalbos ir gairių, ką ji galėtų padaryti, kad jai būtų sumokėta už atliktą darbą.

2006 m. spalio 10 d. skundo pateikėjas nusiuntė AIDCO elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad yra neginčijamų įrodymų, jog 2006 m. sausio mėn. delegacijos konsultantams pateiktos pastabos iš tiesų nebuvo konsoliduotos, nes GSKN pastabas reikėjo paaiškinti ir konsultantai niekada jų negavo. Tame pačiame e. laiške jis taip pat paaiškino, kad, nepaisant pirmiau pateiktų įrodymų, AIDCO šio klausimo nebenagrinėja. Skundo pateikėjo požiūriu, tai buvo nepriimtina ir buvo rimtas procedūrinis ir sutartinis piktnaudžiavimas. Skundo pateikėjas patyrė finansinių nuostolių ir pakenkė savo reputacijai. Todėl jis paprašė AIDCO pranešti jam, ar ji ketina panaikinti delegacijos sprendimą atmesti konsultantų ataskaitą, kad ji būtų oficialiai priimta, ir taip palengvinti visų nesumokėtų mokesčių mokėjimą. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad iki 2006 m. spalio 31 d. negavęs teigiamo atsakymo jis pateiks oficialų skundą Europos ombudsmenui.

2006 m. lapkričio 6 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, t. y. delegacija ir AIDCO:

1. laikytis tinkamos pastabų dėl ataskaitos „Galutinė Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo strategija reaguojant į naująjį ES cukraus režimą“ projekto pateikimo tvarkos; ir
2. deramai atsižvelgti į konsultantų pasiūlymą peržiūrėti ataskaitą „Galutinė Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo strategija reaguojant į naująjį ES cukraus režimą“.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų:

1. panaikinti sprendimą atmesti konsultantų ataskaitą, ir
2. sumokėti jam iš viso 2268,44 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtus honorarus su palūkanomis.

2006 m. gruodžio 4 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad į minėtą 2006 m. spalio 10 d. e. laišką vis dar neatsakyta.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip.

Komisija pirmiausia paaiškino, kad Sent Kitsas ir Nevis yra AKR šalių nariai ir taip pat yra pasirašę Protokolą dėl cukraus. Ji, kaip Cukraus protokolą pasirašiusi šalis, dar visai neseniai naudojosi lengvatinėmis sąlygomis patekti į ES cukraus rinką. Vykdant cukraus režimo reformą reikėjo pritaikyti Sent Kitso ir Nevio nacionalinį cukraus sektorių. Siekiant padėti GSKN susitvarkyti su nauja padėtimi, per labai trumpą laiką buvo susitarta dėl Europos Komisijos finansuojamos trumpalaikės finansinės pagalbos, t. y. dėl Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo strategijos parengimo reaguojant į naują ES cukraus režimą. Komisija nusprendė, kad šis paskyrimas turėtų būti skirtas pagal konkrečią sutartį vienam iš 1 dalies (Kaimo plėtra ir maisto sauga) preliminariųjų rangovų, kuris sėkmingai dalyvavo konkurse „Preliminarioji sutartis su keliais tiekėjais, siekiant įdarbinti techninę pagalbą trumpalaikėms ekspertinėms žinioms teikti tik trečiosioms šalims, gaunančioms Europos Komisijos išorės pagalbą“ (Europeaid/1119860/C/SV multi, toliau – preliminarioji sutartis).

Todėl pagal Komisijos „Papildomų priemonių cukraus protokolo šalims, kurias paveikė ES cukraus režimo reforma, veiksmų planą“(3) konsorciumo vadovas („Scanagri A/S Denmark“) 2005 m. lapkričio 7 d. su Komisija, veikusia GSKN vardu, pasirašė konkrečią sutartį 2005/110223 dėl „Galutinės Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo strategijos parengimo reaguojant į naująjį ES cukraus režimą“. Skundo pateikėjas buvo vienas iš keturių konsultantų, kuriuos konsorciumo vadovas įdarbino šiai konkrečiai užduočiai atlikti. Sutartis buvo nustatyta bendrosiose sąlygose, bendrosiose bendrosios sutarties sąlygose ir sutarties specialiuosiuose nurodymuose, kuriuose nurodytos paslaugos, kurias turi teikti rangovas. Remiantis technine užduotimi, užduotis buvo padalyta į du etapus: i) nustatyti konkrečias veiksmingos prisitaikymo prie klimato kaitos strategijos galimybes, kad būtų sprendžiamas reformos poveikio ekonominiu, socialiniu ir aplinkos apsaugos lygmenimis klausimas; ir ii) pasiekti bendrą sutarimą nacionaliniu lygiu dėl tam tikros prisitaikymo galimybės ir siūlomos paramos 2006 m. ir ją paversti visaverte bendra strategija. Pagal sutartį ir Bendrųjų sąlygų 28 straipsnį buvo atliktas 82 442 EUR išankstinio finansavimo mokėjimas. Šis mokėjimas sudarė 60 % visos sutarties vertės, t. y. 137 404 EUR.

Chronologinės aplinkybės (4)

2005 m. gruodžio 19 d., t. y. per iš pradžių sutartą terminą, delegacija nusiuntė konsorciumo vadovui savo pradines pastabas, kuriose išsamiai išdėstė strategijos projekto trūkumus.

2005 m. gruodžio 22 d. konsorciumo vadovas sutiko atidėti delegacijos pastabų dėl ataskaitos projekto ir galutinės ataskaitos pateikimą atitinkamai iki 2006 m. sausio 16 d. ir 20 d. Taigi perdavimo įvykdymo data buvo nukelta iš 2005 m. gruodžio 23 d. į 2006 m. sausio 30 d.

2006 m. sausio 13 d. GSKN nusiuntė delegacijai laišką su projekto peržiūra. Ji laikėsi bendros nuomonės, kad „pranešimo projekto kokybė buvo gerokai prastesnė, nei būtų galima tikėtis iš tokio svarbaus dokumento“. Savo rašto 24 ir 25 punktuose GSKN pabrėžė, kad:

„[] ataskaitoje nebuvo teisingai nustatyti ir nuosekliai sujungti tinkamos prisitaikymo prie klimato kaitos strategijos elementai (...), jei dokumentas būtų [ ] priimtas ir įgyvendintas toks, koks buvo [] jis [] gerokai padidintų chaosą ir painiavą (...) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, Sent Kitsas irampas; Nevis [] dabar skubiai pateikė EK susirūpinimą keliančius klausimus dėl prisitaikymo prie klimato kaitos strategijos dokumento projekto ir norėtų pabrėžti, kad ataskaitoje [] tiksliai neatspindima nei šalis, nei jos poreikiai“.

2006 m. sausio 16 d., kaip anksčiau buvo susitarta su konsorciumo vadovu, delegacija nusiuntė konsorciumo vadovui visą GSKN ir Komisijos būstinės dokumentų rinkinį kartu su ankstesnėmis 2005 m. gruodžio 19 d. pastabomis.

2006 m. sausio 17 d. konsorciumo vadovas paprašė delegacijos paaiškinimų, kuriuos ji pateikė 2006 m. sausio 18 d.

2006 m. sausio 24 d. konsorciumo vadovas elektroniniu paštu pateikė patikslintą ataskaitą ir nurodė, kad popierinės ataskaitos kopijos bus išsiųstos 2006 m. sausio 30 d. Konsultantai negalėjo pateikti išsamaus ekonomikos įvairinimo galimybių vertinimo, nors to buvo reikalaujama TU. Todėl delegacija nusiuntė konsorciumo vadovui sričių, kurias reikia tobulinti, sąrašą, visų pirma „tolesnę skolos analizę“. Ji taip pat nurodė, kad gautose pastabose nebuvo paaiškinta, kodėl į tokias sritis nebuvo atsižvelgta.

2006 m. sausio 26 d. konsorciumo vadovas siekė paaiškinti, kodėl kai kurių sričių nebuvo galima nagrinėti, ir nesutiko su delegacijos vertinimu dėl kitų sričių.

Jau šiame etape GSKN nusprendė prisiimti atsakomybę už strategijos parengimą nepriklausomai nuo konsorciumo, nes dokumento pateikimo Komisijai terminas buvo 2006 m. balandžio 28 d.

Komisijai iš naujo įvertinus suteiktų paslaugų kokybę, 2007 m. kovo 14 d. Komisija laišku pateikė pasiūlymą dėl taikaus sprendimo ir pasiūlė konsorciumo vadovui sumokėti papildomą 26 750 EUR sumą, kad šis klausimas būtų išspręstas.

2007 m. kovo 20 d. konsorciumo vadovas pritarė naujoms mokėjimo sąlygoms, priimdamas jas kaip galutinį sprendimą šiuo klausimu.

Komisijos pozicija dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų

(1) Komisija pabrėžė, kad ji neturėjo sutartinių santykių su skundo pateikėju, nes sutarties šalys buvo Komisija ir konsorciumas. Skundo pateikėjas buvo konsorciumo vadovo pasamdytas konsultantas.

(2) Komisija laikėsi nuomonės, kad „svarbi bendrosios sutarties žinia Nr. 11“ buvo tik rekomendacija (5). Pasak Komisijos, "svarbūs pranešimai" nebuvo privalomi ir turėjo tokią pačią vertę kaip "Dažnai užduodami klausimai" (arba "DUK"). Šias žinutes parengė AIDCO, siekdama užtikrinti veiksmingą ir nuoseklų preliminariosios sutarties įgyvendinimą. Aptariamai konkrečiai sutarčiai netaikomos jokios sąlygos, pagal kurias perkančioji organizacija būtų įpareigota pateikti konsoliduotas pastabas dėl ataskaitos. Bendrųjų sąlygų 27 straipsnio 2 dalyje buvo nurodytos tik „pastabos“. Komisijos teigimu, labai svarbu, kad skirtingų šalių pastabos būtų siunčiamos vienu metu ir būtų nuoseklios.

Komisija pripažino, kad, viena vertus, GSKN pastabų ir, kita vertus, Komisijos pastabų metodas ir išsamumas šiek tiek skyrėsi. Tačiau, Komisijos nuomone, tai nereiškia, kad esama priešingų nuomonių, o tik atspindi skirtingus nepasitenkinimo perteikimo būdus. 2006 m. sausio 13 d. GSKN nusiuntė delegacijai bendras pastabas, o Komisija pateikė išsamų trūkumų ir spręstinų klausimų sąrašą. Tiek Komisija, tiek GSKN sutiko dėl esmės, t. y. kad ataskaitoje nebuvo atlikta išsami analizė ir kad tai veikiau buvo „poreikių vertinimas“, o ne strategija. Būtų galima patobulinti jos struktūrą ir kalbą; liko neuždengtų plotų; ir nebuvo pateikta pakankamai pasiūlymų.

Komisija taip pat laikėsi nuomonės, kad susirašinėdama su konsorciumo vadovu AIDCO tik patvirtino nagrinėjamus bendruosius principus, kaip antai būtinybę paaiškinti ataskaitos atmetimą arba visų pastabų perdavimo kartu principą.

(3) Komisija pažymėjo, kad specialiojoje sutartyje perkančioji organizacija nebuvo įpareigota leisti peržiūrėti atmestą ataskaitą. Taigi nagrinėdama prašymą dėl peržiūros Komisija turėjo diskreciją vertinti, ar toks persvarstymas buvo tinkamas.

Komisija apgailestavo, kad skundo pateikėjui susidarė įspūdis, jog ataskaita ir jos turinys buvo visiškai priimti be išlygų, tačiau taip pat nurodė, kad ji niekada neslėpė savo nepasitenkinimo. Priešingai, jos pranešimais buvo perteikta mintis, kad bendra analizė buvo labai silpna ir kad dar yra daug ką tobulinti. 2006 m. sausio 24 d. gauta galutinė dokumento redakcija nebuvo laikoma esminiu patobulinimu, palyginti su 2005 m. gruodžio mėn. pateikta versija. Kitame 2006 m. sausio 26 d. konsultantų pranešime, išsiųstame atsakant į delegacijos prašymą pateikti paaiškinimus, buvo teigiama, kad jie daugiau nieko negali padaryti, kad išspręstų delegacijos ir GSKN iškeltus klausimus. Kai 2006 m. balandžio 6 d. delegacija gavo konsorciumo prašymą peržiūrėti strategijos projektą, buvo laikoma beprasmiška tęsti jau ir taip užsitęsusį procesą, kurio galutinis rezultatas nebuvo priimtinas, nes i) konsorciumo vadovas pats pripažino, kad nenori atsižvelgti į kai kuriuos siūlomus pakeitimus, ir ii) iki GSKN nustatyto termino pabaigos liko labai mažai laiko. 2006 m. balandžio 7 d. ir birželio 7 d. raštuose delegacija tinkamai pagrindė savo sprendimą nesuteikti konsorciumui dar vienos galimybės peržiūrėti strategijos projektą.

GSKN turėjo pateikti savo strategiją iki 2006 m. balandžio 28 d., todėl konsultantams nebūtų buvę nei praktiška, nei realu toliau bandyti tobulinti dokumentą po to, kai jie jau buvo aiškiai nurodę, kad padarė tai, kas buvo įmanoma atsižvelgiant į aplinkybes. 2006 m. sausio 24 d. raštu delegacija aiškiai nurodė GSKN, kad Komisijos nustatyto termino pateikti savo strategiją nesilaikymas reiškia, kad 2006 m. ji neteks Protokole dėl cukraus nustatytų finansinės paramos priemonių. 2006 m. vasario 13 d. GSKN pranešė delegacijai, kad ji prisiėmė atsakomybę pati parengti dokumentą.

(4) Apibendrindama Komisija atmetė skundo pateikėjo tvirtinimus. Ji pabrėžė, kad kovo 16 ir 23 d. laiškuose konsorciumo vadovui; balandžio 7 d.; birželio 7 d.; ir 2006 m. rugsėjo 12 d. ji išsamiai išdėstė savo sprendimo atmesti konsultantų ataskaitą ir nepritarti tolesniam strategijos projekto persvarstymui priežastis. Atsižvelgdama į tai, kad konsultantai negalėjo laikytis TU, Komisija privalėjo priimti neigiamą sprendimą pagal Bendrųjų sąlygų 27 straipsnio 2 dalį.

Ji taip pat pažymėjo, kad, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas priežastis, delegacija apskaičiavo, jog 82 442 EUR avansinis mokėjimas apima visas kompensuotinas sumas ir 42 % profesinės veiklos išlaidų. Nors galutinė ataskaita buvo nepriimtina, Komisija atsižvelgė į tai, kad konsorciumo vadovas laikėsi visų sutartų terminų ir kad konsultantai buvo pasirengę peržiūrėti galutinę ataskaitą, nors delegacija to neleido. Todėl, siekdama gauti galutinį konsorciumo vadovui priimtiną mokėjimą, delegacija nusprendė padidinti užmokestį už profesines paslaugas nuo 42 % iki 70 %, t. y. 65 828 EUR. Komisija, iš naujo įvertinusi suteiktų paslaugų vertę, nusprendė sumokėti 42–70 % profesinių honorarų (t. y. 26 750 EUR) skirtumą. Konsorciumo vadovas pritarė šiam peržiūrėtam pasiūlymui.

Taigi Komisija buvo atvira draugiškam susitarimui su skundo pateikėjo darbdaviu ir negalėjo būti laikoma atsakinga už galimus mokėjimus skundo pateikėjui. Už šiuos mokėjimus, jei jie buvo pagrįsti, buvo bendrai atsakingas konsorciumo vadovas. Todėl, jei skundo pateikėjas manytų, kad su juo buvo elgiamasi nesąžiningai, Komisija siūlytų jam susisiekti su konsorciumo vadovu, su kuriuo jį siejo sutartiniai santykiai.

Todėl Komisija padarė išvadą, kad iš naujo įvertinusi bylą ir išsprendusi klausimą su rangovu, kurio konsultantas buvo skundo pateikėjas, ji nusprendė, kad jos tarnybos veikė tinkamai ir laikėsi jai privalomų taisyklių ir principų. Taigi, Komisijos nuomone, netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip.

Skundo pateikėjas, pirma, laikėsi nuomonės, kad Komisijos nuomonėje yra daug klaidų ir praleidimų, ir, apibendrinant, neatsižvelgė į pagrindinius jo skundo aspektus. Konkrečiau, skundo pateikėjo nuomone, ji i) neišnagrinėjo skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija pažeidė savo procedūras; ir ii) įrodė, kad atmesdama ataskaitą delegacija siekė pasitelkti konsultantus kaip atpirkimo ožius dėl savo klaidų, a) užsakydama konsultaciją (konkrečioji sutartis 2005/110223) be tinkamo pasirengimo ir b) veiksmingai nevaldydama sutarties iki GSKN prisitaikymo strategijos pateikimo termino.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad nors buvo gana neaišku, ko delegacija ir GSKN tikėjosi, kad ataskaita bus pateikta, konsultantai dirbo nuosekliai ir sąžiningai, kad atitiktų ataskaitos pildymo reikalavimus.

Skundo pateikėjo nuomone, Komisijos nuomonėje buvo aiškiai nurodyta, kad tuo metu, kai konsultantai stengėsi parengti ataskaitą, kad būtų laikomasi persvarstyto 2006 m. sausio 30 d. termino, GSKN „nusprendė savarankiškai parengti strategiją be jokios tolesnės konsultantų paramos, nes dokumento pateikimo Europos Komisijai terminas buvo 2006 m. balandžio 28 d.“ Buvo aiškiai nurodyta, kad šį sprendimą paskatino 2006 m. sausio 24 d. delegacijos vadovo laiškas GSKN, kuriame buvo atkreiptas jos dėmesys į laiko apribojimus. 2006 m. vasario 13 d. laiške GSKN neminėjo, kad konsultantų ataskaita yra priimtina, o veikiau nurodė savo iniciatyvą performuluoti strategiją atsižvelgiant į delegacijos vadovo rekomendacijas.

2006 m. balandžio 7 d. delegacijos vadovo laiške, kuriame buvo nurodyta, kad delegacija „negali priimti [konsorciumo vadovo ] pasiūlymo konsultantams toliau peržiūrėti strategiją šiame etape, atsižvelgiant į tai, kad GSKN turi pateikti dokumentą delegacijai per trumpą terminą“, nepaaiškinta, kad visas tolesnis konsultantų indėlis tapo nereikšmingas dėl 2006 m. sausio mėn. be jų žinios priimtų sprendimų.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisijos nuomonėje neminima, jog delegacija 2006 m. sausio 20 d., t. y. atskirai nuo pagrindinių 2006 m. sausio 16 d. išsiųstų pastabų, nusiuntė konsultantams AIDCO pastabų dėl ŪKS projekto rinkinį. Komisija taip pat nepareiškė jokios pozicijos dėl skundo pateikėjo teiginių, kad, apibendrinant, delegacija pripažino, jog GSKN pastabas reikia paaiškinti. Jei delegacija nebūtų žinojusi GSKN kritikos pagrindo, ji tikriausiai nebūtų galėjusi žinoti, ar šios kritikos priežastys atitinka jos pačios ar Komisijos pastabas. Todėl pastabų nebuvo galima įtraukti.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė Komisijos teiginius, kad konsultantai neatsakė į jos prašymą atlikti tolesnę skolos analizę. Skundo pateikėjo teigimu, būtent šiuo klausimu delegacija perdavė konsorciumą GSKN, kuri vėliau įrodė, kad nenori arba negali pateikti jokio paaiškinimo, o tai delegacija pripažino 2006 m. sausio 24 d. elektroniniame laiške. Net ir išplėstose pastabose, pateiktose po to, kai ataskaita buvo atmesta, GSKN išsamiau nenagrinėjo šio klausimo, paprasčiausiai teigdama, kad strategijoje „neatsižvelgta į įsiskolinimo klausimą“, kuris, skundo pateikėjo nuomone, buvo faktiškai neteisingas.

Komisijos nuomonė, kad „Svarbus BS pranešimas Nr. 11“ nebuvo privalomas perkančiajai organizacijai, neatitiko 2006 m. birželio 6 d. AIDCO e. laiške delegacijai išreikštos nuomonės. Kadangi bet kuriuo atveju Komisija sutiko, kad „būtina [...], kad įvairių susijusių šalių pastabos [] būtų siunčiamos kartu tuo pačiu metu ir [] būtų nuoseklios“, akivaizdu, kad jos veiksmai neatitiko šių kriterijų.

Skundo pateikėjas taip pat išreiškė nuomonę, kad Komisija klaidingai manė, jog konsorciumo vadovo 2006 m. sausio 26 d. atsakyme „nurodoma, kad jis negali toliau nieko daryti, kad išspręstų (...) iškeltus klausimus“. Jis pažymėjo, kad i) keliais klausimais pranešime teigiama, kad konsorciumui reikia daugiau paaiškinimų dėl to, ko prašė Komisija; ir ii) ji padarė išvadą nurodydama grupės norą atsakyti į prašymus atlikti tolesnius pakeitimus. Todėl nebuvo galima teigti, kad sprendimas toliau nenagrinėti neišspręstų klausimų buvo priimtas konsultantams atsisakius bendradarbiauti. Priešingai, iš kitų pareiškimų ir dokumentų buvo aišku, kad sprendimas neprašyti papildomų paaiškinimų dėl neišspręstų klausimų, susijusių su konsultantų ataskaita, buvo priimtas dėl to, kad dokumentas tapo nebeaktualus dėl kitų priežasčių. Be to, konsorciumo vadovas taip pat nurodė, kad 2006 m. sausio 16 d. Komisijos pateiktose pastabose reikia patikslinti prašymą „išsamiau išdėstyti ir išanalizuoti“makroekonominius klausimus. Toks paaiškinimas buvo gautas tik po to, kai delegacija informavo konsorciumą, kad ataskaita buvo atmesta ir kad ji nesutiks su tolesniais jos patikslinimais. Jei konsorciumo vadovui būtų suteikta galimybė atsakyti į šį pavėluotą paaiškinimą, konsultantai būtų atkreipę dėmesį į tai, kad pasiūlymas, jog jie turėjo pateikti „[EB cukraus režimo pakeitimų] makroekonominio poveikio vertinimą trumpuoju, vidutinės trukmės ir ilguoju laikotarpiu (...) pagal TU“, tapo nebereikalingas Sent Kitso atveju, atsižvelgiant į tai, kad jo cukraus pramonė jau buvo uždaryta 2005 m. liepos mėn.

Todėl skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisijos nuomonė sustiprino pagrindą manyti, kad šis sprendimas buvo priimtas dėl kitų priežasčių nei ataskaitos kokybė ar konsultantų veiklos rezultatai.

Skundo pateikėjas pridūrė, kad Komisija teisingai pažymėjo, jog atsakomybė už jo honorarų sumokėjimą tenka konsorciumo vadovui. Vis dėlto priežastis, dėl kurios ji jam nesumokėjo visos sumos, buvo susijusi su tuo, kad delegacija atmetė ataskaitą, ir su tuo susijusiu sprendimu nemokėti visų sutartyje numatytų mokesčių. Todėl buvo būtina panaikinti šį atmetimą ir patvirtinti ataskaitos priėmimą, kad būtų galima sumokėti visus nesumokėtus mokesčius. Rangovai susitarė su Komisija dėl susitarimo, kuris buvo pasiektas po to, kai skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui, remiantis mokėtinų mokesčių dalies padidinimu, kuris buvo didesnis nei iš pradžių pasiūlytas. Tačiau skundo pateikėjas nebuvo šio susitarimo šalis, todėl nematė priežasties sutikti su mažesne suma nei visa skunde reikalaujama suma, prie kurios dabar reikėtų pridėti papildomas palūkanas, atsižvelgiant į užsitęsusį jo nagrinėjimo vėlavimą.

SPRENDIMĄ

1 Skundas

1.1 Skundo pateikėjas buvo konsultantas, kurį įdarbino Europos Komisijos pasamdytas konsultantų konsorciumas, kad parengtų "Galutinę Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo prie naujojo ES cukraus režimo strategiją" (toliau - FAS). Gavusi konsorciumo ataskaitą, Komisijos delegacija Barbadose ir Rytų Karibų šalyse (toliau – delegacija) ir Sent Kitso ir Nevio vyriausybė (toliau – GSKN) neigiamai įvertino konsultantų darbą. Todėl delegacija informavo konsorciumo vadovą apie savo ketinimą jį atmesti.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, t. y. delegacija ir AIDCO:

1. laikytis tinkamos pastabų dėl ataskaitos „Galutinė Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo strategija reaguojant į naująjį ES cukraus režimą“ projekto pateikimo tvarkos; ir
2. deramai atsižvelgti į konsultantų pasiūlymą peržiūrėti ataskaitą „Galutinė Sent Kitso ir Nevio prisitaikymo strategija reaguojant į naująjį ES cukraus režimą“.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų:

1. panaikinti sprendimą atmesti konsultantų ataskaitą, ir
2. sumokėti jam iš viso 2268,44 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtus honorarus su palūkanomis.

1.2 Apibendrindama Komisija nurodė, kad: i) ji neturėjo jokių sutartinių santykių su skundo pateikėju; ii) 2007 m. kovo 20 d. konsorciumo vadovas pritarė jo pasiūlymui išspręsti šį klausimą sumokant 26 750 EUR, taip padidinant konsorciumo mokamus profesinius mokesčius nuo 42 % iki 70 %, t. y. iki 65 828 EUR; ir iii) jei yra nesumokėtų mokesčių, skundo pateikėjas turėtų kreiptis į konsorciumo vadovą. Be to, anot Komisijos, iv) nebuvo jokių sutartinių nuostatų, kuriose būtų numatyta privaloma konsoliduota pastabų redakcija; tai, kas buvo, buvo tik rekomendacija; ir v) delegacija neprivalėjo peržiūrėti ataskaitos, kurią ji ir GSKN laikė nepatenkinama.

1.3 Ombudsmenas visų pirma pažymi, kad apibendrinant skundo pateikėjas neginčija, jog sutartį pasirašiusios šalys buvo Komisija ir konsorciumo vadovas. Todėl ombudsmenas pažymi, kad apibendrinant skundo pateikėjas pripažįsta, jog tarp jo ir Komisijos nėra sutartinių santykių ir kad tarp paties konsorciumo ir Komisijos tokie santykiai egzistuoja.

1.4 Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo teiginius, kurie, atrodo, iš tikrųjų susiję su Komisijos ir konsorciumo sutartiniais santykiais, ombudsmenas pažymi, kad, kalbant apie skundus, susijusius su sutartiniais santykiais apskritai, jis gali pagrįstai apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis manė, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos paaiškinimą, kad, apibendrinant, i) nebuvo jokių sutartinių nuostatų, numatančių privalomą konsoliduotą pastabų versiją; tai, kas buvo, buvo rekomendacija; ir ii) delegacija neprivalėjo peržiūrėti ataskaitos, kuri buvo laikoma nepatenkinama.

1.5 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjos poziciją, kad i) GSKN pastabas, kurias delegacija pateikė 2006 m. sausio 16 d., reikėjo paaiškinti, tačiau konsorciumui jos niekada nebuvo pateiktos; ir ii) 2006 m. sausio 20 d., t. y. po to, kai delegacija ir GSKN išsiuntė pagrindines pastabas, delegacija taip pat išsiuntė konsorciumui AIDCO pastabų rinkinį. Tačiau ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjui nepavyko įrodyti, jog Komisijos paaiškinimai, kad i) nebuvo jokių sutartinių nuostatų, kuriose būtų numatyta privaloma konsoliduota pastabų redakcija, o tik rekomendacija; ir kad ii) delegacija neprivalėjo peržiūrėti ataskaitos, kuri buvo laikoma nepatenkinama, buvo akivaizdžiai nepagrįsta. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl skundo pateikėjo teiginių yra nepagrįsti.

1.6 Dėl Komisijos teiginio, kad "svarbi žinutė Nr. 11"nebuvo privaloma ir turėjo tokią pačią vertę kaip dažnai užduodamas klausimas (DUK), ombudsmenas pažymi, kad, pačios Komisijos nuomone, ši žinutė buvo "rekomendacija". Ombudsmenas taip pat mano, kad naudinga atkreipti Komisijos dėmesį į tai, kad jei ji pateiktų tokias rekomendacijas, rangovai pagrįstai tikisi, kad ji jų laikysis. Ombudsmeno nuomone, taip yra juo labiau tada, kai, pasak pačios Komisijos, tokia rekomendacija rengiama „siekiant užtikrinti veiksmingą ir vienodą preliminariosios sutarties įgyvendinimą“. Ombudsmeno nuomone, tinkamai neatsižvelgus į teisėtus rangovų lūkesčius, kad Komisija laikysis jos pačios rekomendacijų, gali ne tik atsirasti netikrumas dėl jų santykių su Komisija, bet ir labai sumažėti piliečių pasitikėjimas ES institucijomis.

1.7 Tačiau šioje byloje ombudsmenas pažymi, kad 2007 m. kovo 14 d., t. y. ombudsmeno tyrimo metu, delegacijos vadovas nusiuntė laišką konsorciumo vadovui, kuriame pasiūlė finansinį susitarimą dėl sutarties (6). Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2007 m. kovo 20 d. pastarasis priėmė finansinį susitarimą kaip paskutinį ir galutinį mokėjimą (7). Atsižvelgdamas į pirmiau minėtą finansinį susitarimą, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl Komisijos veiksmų suderinamumo su jo rekomendacija „Svarbi žinia Nr. 11“yra nepagrįsti.

1.8 Dėl skundo pateikėjo teiginių ombudsmenas supranta, kad, skundo pateikėjo nuomone, dėl tariamų Komisijos veiksmų, susijusių su jos sutartiniais santykiais su konsorciumu, jis patyrė finansinių nuostolių ir pakenkė jo reputacijai.

1.9 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo poziciją, kad būtent 2006 m. sausio 24 d. delegacijos laiškas GSKN, kuriame buvo atkreiptas GSKN dėmesys į trumpą terminą pateikti FAS Komisijai dėl nuobaudos už EB finansinės paramos praradimą, paskatino GSKN parengti strategiją nepriklausomai nuo konsorciumo. Tačiau šiuo atžvilgiu ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimus, kad 1.7 punkte minėto finansinio susitarimo tikslais ji atsižvelgė į tai, kad konsorciumas laikėsi visų nustatytų terminų ir buvo pasirengęs iš dalies pakeisti pranešimą. Ombudsmenas palankiai vertina šią iniciatyvą ir mano, kad Komisija ėmėsi veiksmų, kurie, apibendrinant, sumažino finansinį poveikį, kurį padarė neigiamas konsorciumo darbo vertinimas.

1.10 Ombudsmenas taip pat tikisi, kad minėtas finansinis susitarimas, pagal kurį konsorciumo profesinių mokesčių mokėjimas padidintas nuo 42 proc. iki 70 proc., turėjo teigiamą poveikį skundo pateikėjo pirminiam reikalavimui sumokėti nesumokėtus mokesčius ir palūkanas. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesni skundo pateikėjo teiginių tyrimai yra nepagrįsti.

2 Išvada

2.1 Dėl 1.5, 1.7 ir 1.10 punktuose nurodytų priežasčių ombudsmenas mano, kad tolesni skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų tyrimai yra nepagrįsti. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Komisija nurodė, kad konsorciumo vadovas yra bendrovė „Scanagri A/S Denmark“.

(2) Ombudsmenas „projekto vadovą“ supranta kaip delegacijos pareigūną.

(3) 2006 m. vasario 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 266/2006, nustatantis lydimąsias priemones Protokolo dėl cukraus šalims, kurias paveikė ES cukraus režimo reforma (OL L 50, 2006, p. 1).

(4) Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos chronologinėse nuorodose iš esmės atkartojamos skundo pateikėjo pateiktos nuorodos. Todėl šiame skirsnyje ombudsmenas apibendrina chronologines nuorodas, kurių i) skundo pateikėjas nepaminėjo; arba ii) skiriasi nuo skundo pateikėjo pateiktų nuorodų ir yra susijusios su šiuo tyrimu.

(5) Komisijos nuomone, „svarbi bendrosios sutarties žinutė Nr. 11“ yra tokia: „siekiant užtikrinti nuoseklumą ir veiksmingumą, projekto vadovas rangovui turi nusiųsti vieną įvairių dalyvaujančių šalių pastabų rinkinį. Jis turėtų neleisti, kad [sic] įvairių šalių komentare [sic ] būtų išdėstytos skirtingos nuomonės, trukdančios rangovui [sic] užbaigti rengti ataskaitą.“

(6) Rašte, kurį Komisija pridėjo prie savo pastabų ir perdavė skundo pateikėjui, kad šis pateiktų savo pastabas, yra šie teiginiai: „Nuo mūsų [pasikeitimo korespondencija, pradedant 2006 m. kovo 16 d. delegacijos laišku, kuriuo konsorciumo vadovui pranešama apie galutinės ataskaitos atmetimą ir likučio nesumokėjimą], šis klausimas buvo iškeltas mūsų Komisijos būstinei ir Europos ombudsmenui. Pastarasis savo tyrimų dar nebaigė. Tačiau, kaip gestą užbaigti ginčą draugiškai, esu pasirengęs pasiūlyti jums tokį susitarimą: Pasirašyta konsultavimo sutartis, kurios didžiausia suma – 137 404 EUR, iš kurių kompensuotina suma – 43 364 EUR, o darbo užmokestis – 94 040 EUR. Jums buvo išmokėta 60 proc. sutarties sumos, t. y. 82 442 EUR. Tai apėmė visas kompensuotinas sumas ir 42 % profesinės veiklos išlaidų. Nurodysiu savo tarnyboms atlikti galutinį 26 750 EUR mokėjimą, dėl kurio patvirtintų profesinių mokesčių procentinė dalis padidėtų iki 70 proc. Patvirtinkite, kad sutinkate ir priimsite šį mokėjimą kaip galutinį mokėjimą.“

(7) Rašte, kurį Komisija pridėjo prie savo pastabų ir perdavė skundo pateikėjui, kad šis pateiktų savo pastabas, yra šie teiginiai: „Džiaugiuosi galėdamas Jums pranešti, kad turėjau galimybę aptarti Jūsų pasiūlymą išspręsti mūsų ginčą dėl galutinio mokėjimo su bendrovės direktoriumi, kuris, kaip mūsų (...) konsorciumo narys, buvo atsakingas už faktinį konkrečios sutarties 2005/110223 įgyvendinimą. Padarėme išvadą, kad galime sutikti su jūsų pasiūlymu ir priimti jūsų pasiūlymą sumokėti 26 750 EUR ir kad galime priimti šią sumą kaip paskutinį ir galutinį mokėjimą pagal šią konkrečią sutartį. Prašau priimti mano nuoširdų atsiprašymą už visus sukeltus nepatogumus.