Strasbūras,
2007 m. spalio 11 d.

Gerbiamas pone K.,

2006 m. rugpjūčio 30 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO) dėl atviro konkurso EPSO/AD/6/05 (Lingvistų administratoriai, skyrių vadovai (A*9), Kalbų skyrius – lenkų kalba).

2006 m. rugsėjo 26 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2006 m. gruodžio 18 d. EPSO išsiuntė savo nuomonę prancūzų kalba, o 2007 m. sausio 16 d. – vertimą į anglų kalbą. Jei pageidaujate, iki 2007 m. vasario 28 d. persiunčiau Jums savo nuomonę anglų kalba ir pakviečiau pateikti pastabas. Iki tos dienos pastabų iš jūsų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skunde skundo pateikėjas, Lenkijos pilietis, apibendrintai pateikė šiuos argumentus. 2005 m. lapkričio mėn. jis dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtame atvirame konkurse EPSO AD/6/05 (Kalbų administratoriai, skyrių vadovai (A*9), Lenkų kalbos skyrius). Jis sėkmingai išlaikė pirminės atrankos testus ir c testą raštu, tačiau neišlaikė d testo, t. y. iš ispanų kalbos į lenkų kalbą išversto teksto.

2006 m. balandžio 21 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO elektroninį laišką ir paprašė, kad ši atsiųstų jam abu pataisytus testus, t. y. c ir d testus raštu, ir pateiktų jam jų klasifikavimo metodiką.

Tačiau EPSO be motyvacinio laiško jam išsiuntė tik testus raštu (nuskaitytus į PDF dokumentą) ir jų vertinimo lapus, bet ne vertintojų taikytą „metodiką“. Skundo pateikėjas, kuris 11 metų buvo profesionalus vertėjas raštu, paaiškino, kad vertimo srityje buvo taikomi standartiniai vertinimo metodai, pavyzdžiui, SAE J2450 ir ATA SF.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nesuteikė jam vertinimo metodų, kuriuos vertintojai taikė taisydami testus raštu, nors jų buvo ne kartą prašyta tai padaryti. Skundo pateikėjas pridūrė, kad gavo EPSO raštą, kuriame aiškiai nurodyta, kad ji jam nepateiks metodikos. Skundo pateikėjas nurodė, kad nesėkmingai prašė EPSO pateikti jam pažymėtą jo testo dokumentų kopiją. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų jam pateikti prašomą informaciją.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

Savo nuomonėje EPSO pirmiausia priminė bylos aplinkybes paaiškindama, kad skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/6/05 ir 2005 m. lapkričio 11 d. atliko pirminės atrankos testus. EPSO paaiškino, kad dėl organizacinių priežasčių pirminės atrankos testai ir c ir d testai raštu vyko tą pačią dieną. Skundo pateikėjo atveju c testas raštu buvo bendro pobūdžio teksto vertimas iš anglų kalbos į lenkų kalbą, o d testas buvo bendro pobūdžio teksto vertimas iš ispanų kalbos į lenkų kalbą. Kadangi skundo pateikėjas sėkmingai išlaikė pirminės atrankos testus, jo c testas raštu buvo ištaisytas.

2006 m. kovo 14 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis negavo minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus už c testą raštu, nes iš 50 balų gavo 23,5 balo, o minimalus reikalaujamas balų skaičius buvo 25, todėl jo d testas raštu nebuvo ištaisytas.

2006 m. kovo 17 d. raštu skundo pateikėjas paprašė iš naujo išnagrinėti c testą raštu.

2006 m. balandžio 10 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad, iš naujo išnagrinėjusi jo c testą raštu, atrankos komisija (toliau – komisija) padarė išvadą, kad jam turėtų būti skirti 33 balai iš 50 ir kad dėl to jo d testas raštu taip pat bus ištaisytas.

2006 m. balandžio 21 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis negavo minimalaus reikalaujamo balo už d testą raštu, nes gavo 12,5 balo iš 50 balų, o minimalus reikalaujamas balas buvo 25 balai, todėl komisija negalėjo jam leisti dalyvauti kitame konkurso etape.

2006 m. balandžio 21 d. laišku skundo pateikėjas paprašė EPSO pateikti jam pataisytas c ir d egzaminų raštu kopijas, kad jis galėtų išanalizuoti per šiuos egzaminus padarytas klaidas.

2006 m. gegužės 24 d. EPSO nusiuntė skundo pateikėjui c ir d egzaminų raštu kopijas kartu su komisijos vertinimo lapu, skirtu jo d egzaminui raštu.

2006 m. birželio 27 d. raštu skundo pateikėjas išreiškė nepasitenkinimą vertinimu ir, norėdamas pasirengti panašiems bandymams ateityje, paklausė, kokią metodiką naudojo žymekliai.

2006 m. birželio 27 d. EPSO patvirtino gavusi skundo pateikėjo laišką ir Komisijos vardu į jį atsakė 2006 m. liepos 24 d. raštu. Savo atsakyme EPSO paaiškino koregavimo metodą ir dar kartą pateikė skundo pateikėjui c ir d egzaminų raštu kopijas. Ji taip pat pažymėjo, kad vertinimo lape, kurį užpildė valdyba, apžvelgiami jo veiklos rezultatai ir kad jis grindžiamas dviem pagrindiniais valdybos taikytais kriterijais, t. y.: i) kalbos, iš kurios verčiama, ir teksto, iš kurio verčiama, supratimas ir ii) kalbos, į kurią verčiama, mokėjimas.

2006 m. liepos 31 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO dar vieną laišką, kuriame išreiškė savo nepasitenkinimą ir nuomonę, kad taikytos procedūros buvo savavališkos.

2006 m. rugpjūčio 18 d. EPSO atsakė skundo pateikėjui ir pakartojo tai, ką nurodė ankstesniuose jam skirtuose raštuose.

Dėl skundo esmės EPSO paaiškino, kad nagrinėjami testai raštu buvo ištaisyti laikantis taisyklių ir procedūrų, užtikrinančių nešališką ir objektyvų testų vertinimą. Pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus valdybai padėjo vertintojai (t. y. žymekliai), kurie konsultavo taisant testus raštu. Vertinimo komisija pateikė gaires dėl metodo, taikytino taisant visus testus, siekiant užtikrinti, kad jie tinkamai atliktų savo užduotį ir kad su visais kandidatais būtų elgiamasi sąžiningai ir vienodai. Dokumentas, kuriame nustatytas testų taisymo metodas, buvo vienas iš Valdybos procedūrų, kurios pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį buvo slaptos.

EPSO taip pat paaiškino, kad apskritai testus raštu vertina bent du vertintojai, kuriems pateikiamos testų raštu kopijos, kuriose nėra nuorodų į kandidatų vardus ir pavardes. Patikrinusi, ar vertintojai taikė teisingus kriterijus, ir išnagrinėjusi jų pastabas, komisija nustato balus, tačiau nedaro jokių pastabų dėl kandidatų testų. Nors kiekvienas žymeklis, vertindamas testus, pateikia pastabų, visos komisijos nuomonė dėl kiekvieno taikomo kriterijaus įrašoma tik į vertinimo lapą, kuris yra papildomas komisijos kandidatui pateiktas paaiškinimas. EPSO pabrėžė, kad nors valdyba gali prašyti vertintojų nuomonės, pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką būtent valdyba, o ne trečiosios šalys, veikiančios kaip patarėjos, turi kontroliuoti procesą ir vykdyti savo įgaliojimus priimti sprendimus. Valdyba yra vienintelė institucija, įgaliota vertinti kandidatų rezultatus konkurse ir nustatyti kiekvieno kandidato balus. Kadangi Komisija nerašo jokių pastabų ir netaiso kandidatų egzaminų dokumentų, ji negali pateikti tikslesnės informacijos nei ta, kuri jau buvo pateikta jos užpildytame vertinimo lape.

Todėl skundo pateikėjo atveju Valdyba negalėjo atsakyti į jo prašymą pateikti informaciją apie jos nustatytas klaidas ar praleidimus, nes nebuvo dokumento, kuriame būtų tokia informacija. EPSO nurodė, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką, susijusią su tuo, kaip komisija gali vertinti egzaminus, nebūtina, kad taisymai būtų įrašyti į egzaminų dokumentus.

EPSO taip pat paaiškino, kad testai vertinami pagal jų kokybės lygį („labai geri“, „geri“, „vidutiniai“ arba „netinkami“). Buvo nuspręsta, kad skundo pateikėjo d egzaminas raštu, per kurį jis buvo pašalintas iš tolesnių konkurso etapų ir todėl buvo laikomas jam nepalankiu egzaminu, yra „nepakankamas“ tiek kalbos, iš kurios verčiama, supratimo ir kalbos, į kurią verčiama, egzamino (1 kriterijus), tiek kalbos, į kurią verčiama, mokėjimo (2 kriterijus) požiūriu. Valdyba taip pat nurodė kandidatui jo teste nustatytų pagrindinių trūkumų pobūdį, pavyzdžiui, „stilius, registras, neteisingi vertimai, sintaksė“.

Baigdama savo nuomonę EPSO nurodė, kad Valdybos užduotis – įvertinti kiekvieno kandidato nuopelnus, palyginti su kitų kandidatų nuopelnais, ir pagal Tarnybos nuostatų nuostatas sudaryti kandidatų, kurie turi aukščiausią kvalifikaciją laisvoms darbo vietoms Europos institucijose užimti, sąrašą. Tačiau, kitaip nei mokyklos egzaminų atveju, Valdyba nėra atsakinga už tai, kad kandidatams būtų nurodytas kiekvienos jų klaidos ar neveikimo rimtumas ar svarba. Skundo pateikėjo atveju tarybos sprendimas buvo grindžiamas balais, skirtais už jo testus raštu, ir papildoma informacija apie jo testo raštu vertinimą (d).

Skundo pateikėjo pastabos

Iki šiam tikslui nustatytos datos iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

Dėl kaltinimo, susijusio su tuo, kad EPSO nepateikė skundo pateikėjui vertinimo metodų, kuriuos vertintojai taikė taisydami egzaminus raštu

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) jam nepateikė vertinimo metodų, kuriuos vertintojai taikė taisydami c ir d testus raštu atvirame konkurse EPSO/AD/6/05 (kalbų administratoriai, skyrių vadovai (A*9), kalbų skyrius - lenkų kalba).

1.2 Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad atitinkami testai raštu buvo ištaisyti laikantis taisyklių ir procedūrų, kuriomis užtikrinama, kad testai būtų vertinami nešališkai ir objektyviai. Vadovaujantis Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatais, atrankos komisijai (toliau – komisija) padėjo vertintojai, kurie ištaisė testus raštu pagal komisijos jiems pateiktas gaires, kuriose išdėstytas visų testų taisymo metodas ir kuriomis siekiama užtikrinti, kad su visais kandidatais būtų elgiamasi sąžiningai ir vienodai. Gairės, kuriomis nustatomas testų taisymo metodas, yra Komisijos darbo, kuris pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį yra slaptas, dalis. EPSO taip pat paaiškino, kad testus raštu vertina bent du vertintojai ir kad komisija, patikrinusi, ar vertintojai taikė teisingus kriterijus, ir išnagrinėjusi jų pastabas, nustato testų balus, tačiau nepateikia jokių pastabų dėl kandidatų testų. Valdyba taikė du pagrindinius kriterijus: i) kalbos, iš kurios verčiama, supratimas ir kalbos, iš kurios verčiama, testas ir ii) kalbos, į kurią verčiama, mokėjimas. Visos Valdybos nuomonė dėl kiekvieno taikomo kriterijaus įrašoma tik į vertinimo lapą, kuris yra papildomas Valdybos kandidatui pateiktas paaiškinimas. Valdyba yra vienintelė institucija, įgaliota vertinti konkurso kandidatų rezultatus ir nustatyti kiekvieno kandidato balus. Kadangi Komisija nedaro jokių pastabų ar pataisymų kandidatų testų dokumentuose, ji negali pateikti tikslesnės informacijos nei ta, kuri jau buvo pateikta jos užpildytame vertinimo lape. Skundo pateikėjo atveju Valdyba negalėjo atsakyti į skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją apie jos nustatytas klaidas ar praleidimus, nes nebuvo dokumento, kuriame būtų pateikta tokia informacija. EPSO nurodė, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką, susijusią su tuo, kaip komisija gali vertinti egzaminus, nebūtina, kad taisymai būtų įrašyti į egzaminų dokumentus. EPSO nurodė, kad testai vertinami pagal jų kokybę („labai gerai“, „gerai“, „vidutiniškai“ arba „nepakankamai“). Pareiškėjo d egzaminas raštu, per kurį jis buvo pašalintas iš tolesnių konkurso etapų ir todėl buvo laikomas jam nepalankiu egzaminu, buvo įvertintas kaip „nepakankamas“ tiek kalbos, į kurią verčiama, ir kalbos, į kurią verčiama, supratimo (1 kriterijus), tiek kalbos, į kurią verčiama, mokėjimo (2 kriterijus) požiūriu. Valdyba taip pat nurodė kandidatui jo teste nustatytų pagrindinių trūkumų pobūdį, pavyzdžiui, „stilius, registras, neteisingi vertimai, sintaksė“. Tačiau Valdyba nėra atsakinga už tai, kad kandidatams būtų nurodytas kiekvienos jų klaidos ar praleidimų rimtumas ar svarba. Valdybos užduotis – įvertinti kiekvieno kandidato nuopelnus, palyginti su kitų kandidatų nuopelnais, ir sudaryti aukščiausios kvalifikacijos kandidatų į laisvas darbo vietas Europos institucijose sąrašą, laikantis Tarnybos nuostatų. Skundo pateikėjo atveju tarybos sprendimas buvo grindžiamas balais, skirtais už jo testus raštu, ir papildoma informacija, gauta įvertinus jo testą raštu (d).

1.3 Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad tiek 2006 m. liepos 24 d. laiške, tiek nuomonėje dėl šio skundo EPSO pateikė skundo pateikėjui išsamų aprašą, kaip vertintojai atliko kandidatų testų raštu vertinimą, ir du pagrindinius vertinimo metu taikytus kriterijus.

1.4 Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas norėjo sužinoti, kokią metodiką taikė žymekliai pataisydami c ir d testus raštu. Ombudsmeno supratimu, tai, ką skundo pateikėjas turėjo omenyje metodikoje, iš tikrųjų buvo taikomi vertinimo kriterijai ir taisyklės, reglamentuojančios skiriamų balų apskaičiavimą.

1.5 Galimybės susipažinti su vertinimo kriterijais, kaip antai nagrinėjamais šioje byloje, kuriuos taiko valdyba, klausimas buvo iškeltas kituose ombudsmenui pateiktuose skunduose, t. y. skunduose 2097/2003/(ADB)PB, 2028/2003/(MF)PB ir 413/2004/(MF)PB (1). Šių skundų tyrimas buvo baigtas 2005 m. rugsėjo mėn.

Pirmiau minėtais atvejais ombudsmenas pateikė tris atskirus rekomendacijų projektus, pagal kuriuos Komisija ir EPSO turėtų persvarstyti atsisakymą leisti susipažinti atitinkamai su vertinimo kriterijais, valdybos nustatytais atrankos kriterijais ir išsamaus vertinimo lapo kopija.

Visais trimis atvejais Komisija ir EPSO pateikė bendras nuomones. Skunde 2097/2003/(ADB)PB minėtos institucijos reagavo į ombudsmeno rekomendacijos projektą ir pateikė rašytinio bandomojo dokumento, kuriame pateikiamos valdybos pastabos ir pataisymai, kopiją. Vis dėlto, jų nuomone, Komisija ir EPSO pabrėžė, kad pataisyto testo dokumento atskleidimas yra išimtis, neturinti precedentinės vertės.

Dėl skundų 2097/2003/(ABD)PB ir 2028/2003/(MF)PB Komisija ir EPSO nesutiko atskleisti valdybos nustatytų atrankos kriterijų, o dėl skundo 413/2004/(MF)PB jos nesutiko atskleisti išsamaus vertinimo lapo kopijos. Tačiau apskritai Komisija ir EPSO pareiškė, kad nagrinėja galimybę pateikti kandidatams išsamesnį vertinimo lapą, kad jie galėtų geriau suprasti valdybos įvertinimą.

2005 m. rugsėjo 8 d. sprendime, kuriuo baigiamas skundo Nr. 2097/2003/(ADB)PB tyrimas, ir vėlesniuose 2005 m. rugsėjo 14 d. ir 22 d. sprendimuose, kuriais baigiami atitinkamai skundų Nr. 2028/2003/(MF)PB ir Nr. 413/2004/(MF)PB tyrimai, ombudsmenas padarė išvadą, kad dėl EPSO pozicijos kyla svarbių bendresnio pobūdžio faktinių ir teisinių klausimų. Dėl šios priežasties jis pranešė apie savo ketinimą atlikti tyrimą savo iniciatyva dėl galimybės susipažinti su vertinimo kriterijais.

Todėl 2005 m. spalio 10 d. ombudsmenas savo iniciatyva pradėjo tyrimą (OI/5/2005/PB) dėl kandidatų galimybės susipažinti su valdybų nustatytais vertinimo kriterijais, taikomais testams raštu, kurie yra EPSO organizuojamų konkursų dalis. Ombudsmenas šiuo metu atlieka tyrimą savo iniciatyva. 2007 m. liepos 3 d. ombudsmenas nusiuntė EPSO tolesnio tyrimo raštą, prašydamas pateikti savo nuomonę dėl ombudsmeno preliminarios analizės ir susijusių jo laiške pateiktų pasiūlymų. Informacija apie ombudsmeno savo iniciatyva atlikto tyrimo rezultatus bus paskelbta jo interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

1.6 Ombudsmenas vis dar mano, kad EPSO atsisakymas atskleisti kandidatams vertinimo kriterijus, pagal kuriuos buvo vertinami jų testai, neatitinka gero administravimo principų. Tačiau, remdamasis patirtimi, susijusia su ankstesnėmis EPSO reakcijomis į ombudsmeno rekomendacijų projektą, pateiktą tiriant panašias bylas, ombudsmenas mano, kad nėra realios galimybės EPSO pakeisti savo poziciją tiriant individualų skundą. Dėl šios priežasties ir dėl to, kad ombudsmenas savo iniciatyva atlieka sisteminės problemos tyrimą, kurio rezultatai galėtų padėti išspręsti visas panašias problemas, su kuriomis susiduria kandidatai, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo yra nepagrįsti.

2 Dėl prašymo, kad EPSO pateiktų skundo pateikėjui prašomą informaciją

2.1 Skunde skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų jam pateikti vertinimo metodus, kuriuos vertintojai taiko taisydami c ir d egzaminus raštu.

2.2 Atsižvelgdamas į 1.6 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas nemano, kad būtų pagrįsta toliau nagrinėti skundo pateikėjo skundą.

3 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį skundą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sprendimus dėl šių skundų galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).