Strasbūras,
2007 m. spalio 9 d.

Gerbiamas pone D.,

2006 m. liepos 25 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos. 2006 m. rugpjūčio 7 d. buvo išsiųsti patvirtinamieji dokumentai. Jūsų skundas buvo susijęs su Komisijos vykdomo jūsų įdarbinimo sutartininku sąlygomis.

2006 m. spalio 18 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2007 m. sausio 22 d. Komisija išsiuntė savo nuomonės vertimą į italų kalbą, kurį Jums persiunčiau 2006 m. sausio 30 d., prašydama pateikti pastabas iki 2007 m. vasario mėn. pabaigos. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai yra tokios.

2006 m. sausio 1 d. Europos Komisija įdarbino skundo pateikėją IV pareigų grupės 14 lygio sutartininku ir pradėjo dirbti Jungtiniame tyrimų centre (JTC) Petene (Nyderlandai).

Kadangi skundo pateikėjas manė, kad Komisija turėjo jį priskirti prie IV grupės 15 lygio 1 dalies, o ne prie 14 lygio, jis pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį (2). Skundas Komisijai buvo pateiktas 2006 m. kovo 6 d., o pastaroji, kaip paskyrimų tarnyba, jį atmetė 2006 m. birželio 21 d.

Skunde skundo pateikėjas nurodė, kad 1997 m., baigęs penkerių metų universitetines studijas, gavo branduolinės inžinerijos diplomą. Jis taip pat pažymėjo, kad 2004 m. spalio 22 d. dekretu Nr. 270 Italijos vyriausybė reformavo akademinių laipsnių sistemą. Ši reforma įsigaliojo 2004–2005 mokslo metais. Pagal reformą, užbaigę trejų metų universitetinių studijų ciklą, studentai gauna pirmąjį diplomą (laurea). Po dvejų metų universitetinių studijų studentai gauna specializuotą diplomą (laurea magistrale).

2004 m. spalio 22 d. Italijos dekretu Nr. 270 nustatomas pagal ankstesnę sistemą įgyto universiteto diplomo ir pagal naująją sistemą pasibaigus dviem studijų laikotarpiams (treji metai ir dveji metai) gauto universiteto diplomo lygiavertiškumas. Todėl universiteto branduolinės inžinerijos diplomas, kaip antai pareiškėjo universiteto diplomas, atitinka laurea magistrale.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija turėjo padalyti jo universiteto diplomą į „pirmąjį diplomą“, gautą 1995 m., ir „antrąjį diplomą“, gautą 1997 m. Skundo pateikėjas pateikė Komisijai Pizos universiteto pažymą, kuri, jo nuomone, patvirtina jo aiškinimą. Skundo pateikėjo nuomone, kadangi šią pažymą išdavė valstybės narės kompetentingos institucijos, Komisija turėjo į ją atsižvelgti nustatydama jo įdarbinimo sąlygas.

Skundo pateikėjas nurodė, jog tam, kad būtų įdarbintas IV grupės sutartininku, reikalingas bent trejų metų universitetinis išsilavinimas. Jis taip pat teigė, kad Komisija turėjo atsižvelgti į dvejus papildomus studijų metus, kuriuos jis studijavo, kaip į „profesinę patirtį“. Tai būtų leidę jį įdarbinti į IV grupės 15 lygį, o ne į 14 lygį. Jis taip pat teigė, kad Komisija jį diskriminavo, palyginti su tais kolegomis, kurie turėjo du atskirus diplomus, t. y. pirmąjį diplomą, įgytą po trejų metų universitetinių studijų, ir antrąjį diplomą, įgytą po papildomo dvejų metų laikotarpio.

2006 m. birželio 21 d. atsakyme Komisija atmetė skundo pateikėjos nuomonę, motyvuodama tuo, kad skundo pateikėjos universiteto diplomas yra nedalomas. Komisija nurodė, kad pareiškėjas šį diplomą gavo 1997 m. ir kad ji galėjo atsižvelgti tik į jo profesinę patirtį, įgytą po šios datos. Komisija rėmėsi Pizos universiteto pateiktu pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad pirmasis trejų metų trukmės studijų, kurias atliko skundo pateikėjas, laikotarpis yra lygiavertis laurea pagal naująją sistemą. Šiuo atžvilgiu Komisija laikėsi nuomonės, kad Pizos universiteto išduotas pažymėjimas negali būti laikomas valstybės narės valdžios institucijų išduotu "lygiavertiškumo pažymėjimu", kaip apibrėžta Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų dėl sutartininkų įdarbinimo ir darbo Komisijoje sąlygų (3) (toliau - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos) 2 straipsnio 2 dalyje. Pagal šį straipsnį atsižvelgiama tik į valstybių narių išduotus diplomus ir diplomus, kuriems tų valstybių narių valdžios institucijos suteikė „lygiavertiškumą“.

Sąvoka „lygiavertiškumas“, kaip apibrėžta 2 straipsnio 2 dalyje, apima skirtingų valstybių narių išduotus diplomus, o ne Italijoje pagal dvi skirtingas sistemas išduotų diplomų lygiavertiškumą.

Komisija taip pat atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą dėl diskriminacijos remdamasi tuo, kad skundo pateikėjo teisinė ir faktinė padėtis nebuvo tokia pati kaip kandidatų, turinčių du atskirus diplomus.

Siekdamas pagrįsti savo skundą, 2006 m. rugpjūčio 7 d. skundo pateikėjas pateikė Europos ombudsmenui Italijos informacijos centro (it. Centro d'Informazione sulla Mobilità e le Equivalenze Accademiche, CIMEA) direktoriaus pasirašyto pareiškimo kopiją (4). Šia deklaracija patvirtintas 1997 m. skundo pateikėjo pagal „senąją sistemą“ gauto universiteto diplomo ir dviejų „naujosios sistemos“ universiteto diplomų (treji metai ir dveji studijų metai) sumos lygiavertiškumas.

Ombudsmenas suprato, kad savo skunde skundo pateikėjas teigė, jog 2006 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimas atmesti jo skundą buvo neteisingas, nes jame neatsižvelgta į Italijos dekretą Nr. 270.

Ombudsmenas taip pat suprato, kad tame pačiame skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų persvarstyti savo poziciją. Skundo pateikėjas paaiškino, kad pagal senąją sistemą gautas jo universiteto diplomas atitinka du pagal naująją sistemą gautus universiteto diplomus (gautus po trejų metų ir dvejų metų studijų). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija turėtų laikyti jo paskutinius dvejus studijų metus „profesine patirtimi“, nes, jo teigimu, institucija tai padarė kitais atvejais.

PRAŠYMAS

Institucijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija nurodė 2006 m. birželio 21 d. skundo pateikėjui pateiktą atsakymą, kuriuo ji atmetė jo skundą pagal 90 straipsnį.

Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas teigė, viena vertus, kad kandidatai, baigę bent trejų metų universitetines studijas, gali būti įdarbinti IV grupės sutartininkais, jei jie turi bent vienų metų atitinkamą profesinę patirtį. Kita vertus, skundo pateikėjas taip pat teigė, kad tiems pareiškėjams, kurie baigė papildomą dvejų metų universitetinių studijų ciklą, antroji studijų pakopa turėtų būti laikoma profesine patirtimi. Be to, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad jo 1997 m. įgytas universiteto diplomas atitinka specializuotą diplomą (laurea magistrale), kurį galima gauti baigus dvi universitetinių studijų pakopas (treji metai ir dar dveji metai). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog Komisija nelaikė papildomo dvejų metų studijų ciklo profesine patirtimi, yra studentų, pagal naująją sistemą įgijusių universiteto diplomą, diskriminacijos atvejis. Šių absolventų diplomas, gautas baigus dvejų metų antrosios pakopos universitetines studijas, laikomas profesine patirtimi.

Komisija pabrėžė, kad šis argumentas, kuris jau buvo atmestas jos 2006 m. birželio 21 d. atsakyme, negali būti priimtas remiantis nusistovėjusia Bendrijos teismų praktika. Šioje teismo praktikoje nustatyta, kad vienodo požiūrio principas pažeidžiamas, kai dvi asmenų, kurių teisinė ir faktinė padėtis yra panaši, kategorijos vertinamos skirtingai(5).

Dėl konkretaus skundo pateikėjo atvejo Komisija pabrėžė, kad Italijos nacionalinė teisinė sistema, susijusi su universitetų sistema, buvo pakeista po 2004 m. įvykdytos reformos. Todėl ieškovo, gavusio diplomą 1997 m., teisinė padėtis skiriasi nuo studentų, baigusių universitetines studijas pagal naująją sistemą, teisinės padėties. Taigi skundo pateikėjas ir šie asmenys nėra diskriminuojami.

Todėl, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija toliau laikėsi savo pradinės pozicijos dėl skundo pateikėjo skundo ir atmetė jo tvirtinimus ir tvirtinimus.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta iki 2007 m. vasario mėn. pabaigos pateikti pastabas. Tačiau iš jo nebuvo gauta jokių pastabų.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Laiške Europos Komisijos pirmininkui, kuriuo pradedamas šis tyrimas, Europos ombudsmenas nustatė skundą pateikusio asmens skunde pateiktą įtarimą bei pretenziją ir paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl jų.

1.2 Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų pobūdį ir į jų glaudų ryšį, ombudsmenas mano, kad tikslinga juos nagrinėti kartu toliau pateikiamame sprendime.

2 Skundo pateikėjo tvirtinimas, kad 2006 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimas atmesti jo skundą buvo neteisingas, ir susijęs tvirtinimas

2.1 2006 m. sausio 1 d. Komisija įdarbino skundo pateikėją IV pareigų grupės 14 lygio sutartininku. Manydamas, kad Komisija turėjo priskirti jį prie IV grupės 15 lygio, o ne prie 14 lygio, 2006 m. kovo 6 d. jis pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį(6). 2006 m. birželio 21 d. Komisija, kaip paskyrimų tarnyba, atmetė skundo pateikėjo skundą.

Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą, nes, jo nuomone, jis atitiko reikalavimą būti įdarbintam 15 lygio pareigoms. Skundo pateikėjas savo teiginį grindė tuo, kad jo universiteto diplomas turėjo būti laikomas pirmojo diplomo, gauto po trejų metų universitetinių studijų, ir antrojo diplomo, gauto po dvejų metų papildomų universitetinių studijų, suma. Šie dveji paskutiniai metai turėjo būti laikomi „profesine patirtimi“. Todėl tai būtų lėmę daugiau kaip aštuonerių metų profesinę patirtį, o tai reiškia, kad jis būtų atitikęs reikalavimus būti įdarbintam į IV pareigų grupės 15 lygį. Skundo pateikėjo nuomone, toks požiūris atitiko Italijos dekreto Nr. 270 turinį. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija į tai tinkamai neatsižvelgė.

2.2 Ombudsmenas suprato, kad skundo pateikėjas teigė, jog 2006 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimas atmesti jo skundą yra nesąžiningas, nes jame neatsižvelgta į 2004 m. spalio 22 d.

Be to, ombudsmenas suprato, kad skundo pateikėjas teigė, jog Komisija turėtų persvarstyti savo poziciją. Grįsdamas savo prašymą pareiškėjas teigė, kad jo universiteto diplomas, gautas pagal Italijoje iki 2004–2005 mokslo metų galiojusią sistemą, yra lygiavertis dviem universiteto diplomams (gautiems po trejų ir dvejų metų studijų) pagal naująją sistemą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų laikyti, jog jo paskutiniai dveji studijų metai yra profesinė patirtis, nes, jo teigimu, , institucija tai padarė kitais atvejais.

2.3 Kaip Komisija paaiškino savo 2006 m. birželio 21 d. atsakyme į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnį ir savo nuomonėje, skundo pateikėjas 1997 m. gavo universiteto branduolinės inžinerijos diplomą ("Ingegneria nucleare"). Komisija taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas pateikė atitinkamos profesinės patirties (7), atitinkančios šešerius metus ir penkis su puse mėnesio, įrodymų.

Kad galėtų būti įdarbinta priskiriant prie 15 lygio, Komisija pagal Bendrąsias įgyvendinimo nuostatas reikalavo daugiau kaip aštuonerių metų profesinės patirties. Skundo pateikėją Komisija įdarbino IV pareigų grupės 14 lygio sutartininku, kuriam pagal minėtų įgyvendinimo nuostatų 10 straipsnį atitinkamas asmuo gali būti įdarbintas 14 lygio sutartininku, jei jis turi „daugiau kaip ketverių metų profesinę patirtį“.

2.4 Savo nuomonėje Komisija taip pat atkreipė dėmesį į skundo pateikėjos argumentą, kad tai, jog ji dvejų metų, atitinkančių antrąją studijų pakopą, nelaikė profesine patirtimi, yra diskriminacinis atvejis, palyginti su studentais, pagal naująją sistemą įgijusiais universiteto diplomą. Tačiau Komisija pabrėžė, kad šiam argumentui negalima pritarti remiantis nusistovėjusia Bendrijos teismų praktika, pagal kurią vienodo požiūrio principas pažeidžiamas, kai dvi asmenų, kurių teisinė ir faktinė padėtis yra panaši, kategorijos vertinamos skirtingai.

2.5 2006 m. birželio 21 d. susirašinėjime su skundo pateikėju Komisija laikėsi nuomonės, kad Pizos universiteto išduotas pažymėjimas, kuriame nurodomas skundo pateikėjo trejų metų studijų pirmojo laikotarpio ir laurea pagal naująją sistemą "lygiavertiškumas", negali būti laikomas valstybės narės valdžios institucijų išduotu "lygiavertiškumo pažymėjimu", kaip apibrėžta Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų dėl sutartininkų įdarbinimo ir darbo Komisijoje sąlygų (8) (toliau - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos) 2 straipsnio 2 dalyje. Komisija teigė, kad pagal šį straipsnį atsižvelgiama tik į valstybių narių išduotus diplomus ir diplomus, kuriems šių valstybių narių valdžios institucijos suteikė „lygiavertiškumą“.

2.6 Ombudsmenas mano, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos, įdarbindamos sutartininkus, turi laikytis atitinkamoje srityje taikomos teisinės sistemos. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas visų pirma remiasi Bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis dėl procedūrų, reglamentuojančių sutartininkų įdarbinimą ir darbą Komisijoje (9) (toliau - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos). Pagal jo 2 straipsnį, kuriame numatyta minimali kvalifikacija, kurios reikalauja Komisija, įdarbindama sutartininką IV pareigų grupėje,

„Pagal sutartį dirbantis darbuotojas turi turėti bent:
(...)
(d)(...) diplomu patvirtintas užbaigtas bent trejų metų universitetinis išsilavinimas ir bent vienų metų atitinkama profesinė patirtis.“ (pabraukta papildomai)

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad Italijos vyriausybė patvirtino akademinių laipsnių reformą, kuri įsigaliojo 2004-2005 mokslo metais. Pagal iki 2004 m. reformos galiojusią sistemą buvo nustatytas vienas universitetinių studijų laikotarpis. Šio laikotarpio pabaigoje studijas sėkmingai baigę studentai gavo universiteto diplomą („laurea“). Pagal sistemą, galiojančią po 2004 m. reformos, yra du universitetinių studijų ciklai. Pasibaigus pirmajam trejų metų ciklui, studentams suteikiamas pirmasis diplomas (laurea). Po papildomo dvejų metų laikotarpio studentai gauna specializuotą diplomą (laurea magistrale). Nutarimo Nr. 270 13 straipsnio (Pereinamojo laikotarpio ir baigiamosios priemonės) 7 dalyje numatyta, kad „dottore magistrale“kvalifikacija, kuri šiuo metu suteikiama studentams, įgijusiems specializuotą diplomą, taip pat suteikiama studentams, įgijusiems diplomą pagal senąją sistemą.

2.8 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas universiteto diplomą gavo 1997 m., po to, kai baigė vieną penkerių metų universitetinių studijų ciklą. Pagal Dekreto Nr. 270 13 straipsnio 7 dalį jo kvalifikacija turi būti laikoma lygiaverte „dottore magistrale“.

2.9 Ombudsmenas mano, kad Bendrijos institucijos nacionalinius diplomus gali aiškinti tik atsižvelgdamos į tokiems diplomams taikomą nacionalinę teisinę sistemą.

2.10 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo Italijos dekretą Nr. 270. Nepanašu, kad Italijos dekrete Nr. 270 būtų nurodyta, jog universiteto diplomas, gautas pagal iki 2004 m. reformos galiojusią sistemą, turi būti laikomas teisiniu dviejų skirtingų diplomų atitikmeniu.

Nors ombudsmenas negali atmesti galimybės, kad Italijos valdžios institucijos, vykdydamos 2004 m. reformą, galėjo nuspręsti nustatyti, kad asmenims, turintiems diplomus, išduotus iki 2004 m. reformos, pirmieji treji studijų metai būtų laikomi teisiškai lygiaverčiais laurea, Bendrijos institucijos negali ištaisyti jokio neigiamo poveikio, galinčio atsirasti dėl Italijos valdžios institucijų teisės aktų leidėjo pasirinkimo to nedaryti.

Todėl ombudsmenas mano, kad nesant konkretaus patvirtinimo, jog pagal Italijos teisę pirmieji treji studijų metai, baigti iki 2004 m. reformos, turi būti laikomi teisiniu laurea ekvivalentu, Komisija negali preziumuoti, kad pareiškėjo pirmieji treji universitetinių studijų metai atitinka laurea.

2.11 Ombudsmenas taip pat atidžiai išnagrinėjo įvairius dokumentus, kuriuos skundo pateikėjas pateikė savo skundui pagrįsti.

Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. kovo 6 d. Mokymo, universitetų ir mokslinių tyrimų ministerijos laiške (10) teigiama, kad skundo pateikėjo diplomas, kurį jis gavo po penkerių metų studijų, yra „aukštesnis“ už diplomą, kuris dabar išduodamas po trejų metų studijų. Laiške taip pat nurodyta, kad jo kvalifikacija turi būti laikoma lygiaverte diplomui, kuris dabar išduodamas po penkerių metų studijų. Šis pareiškimas atitinka Dekreto Nr. 270 13 straipsnio 7 dalį. Tačiau rašte nenurodyta, kad pirmieji treji skundo pateikėjo studijų metai yra teisinis diplomo, kuris šiuo metu išduodamas baigus trejus studijų metus, atitikmuo.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2006 m. rugpjūčio 3 d. Cimea direktoriaus laiške teigiama, kad skundo pateikėjo diplomas, kurį jis gavo po penkerių metų studijų, atitinka trejų metų diplomo ( laurea) ir vėlesnio dvejų metų specializuoto diplomo (laurea magistrale) „sumą“. Tačiau rašte taip pat nenurodyta, kad pirmasis trejų metų pareiškėjo studijų laikotarpis yra teisinis diplomo, kuris šiuo metu išduodamas po trejų metų studijų, ekvivalentas.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2005 m. rugsėjo 20 d. Pizos universiteto profesoriaus Marino Mazzini pareiškime teigiama, kad egzaminai, kuriuos pareiškėjas išlaikė per pirmuosius trejus studijų metus, „būtų daugiau nei pakankami“, kad būtų gautas diplomas, kuris šiuo metu išduodamas baigus trejus studijų metus. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad tai nekeičia fakto, jog Italijos valdžios institucijos nusprendė dabartinės teisinės sistemos nesusisteminti taip, kad atsirastų teisinių pasekmių bet kokiai studentų egzaminų, laikytų iki 2004 m. reformos, ir egzaminų, kurie šiuo metu rengiami siekiant gauti trejų metų diplomą, simetrijai. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas remiasi 2.9 ir 2.10 punktuose pateiktomis pastabomis.

2.12 Dėl skunde nurodyto argumento, susijusio su diskriminacija, ombudsmenas pažymi, kad Bendrijos teismai nuosekliai laikosi nuomonės, jog vienodo požiūrio principas, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas, pažeidžiamas tik tuo atveju, kai panašios situacijos vertinamos skirtingai arba skirtingos situacijos vertinamos vienodai, nebent toks skirtingas požiūris yra objektyviai pateisinamas.

Taigi ombudsmenas sutinka, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas šioje byloje gavo diplomą iki 2004 m. reformos, jo padėtis negali būti laikoma panašia į absolventų, gavusių universiteto diplomą pagal naująją sistemą, padėtį. Todėl negalima teigti, kad Komisija diskriminavo pareiškėją, atsižvelgusi į profesinę patirtį, kurią jis įgijo 1997 m. gavęs diplomą.

2.13 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad 2006 m. kovo 6 d.

2.14 Atsižvelgdamas į 2.13 punkte padarytą išvadą, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Reikalaujama turėti aštuonerių metų profesinę patirtį, susijusią su vykdytinų funkcijų pobūdžiu.

(2) Skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 46 straipsnį, kuriame nustatyta, kad: „Pagal analogiją taikoma Tarnybos nuostatų VII antraštinė dalis, susijusi su apeliaciniais skundais.“

(3) Komisijos priimta 2004 m. balandžio 7 d., C(2004) 1313.

(4) CIMEA - Akademinio mobilumo ir lygiavertiškumo informacijos centras. Nuo 1986 m. CIMEA veikia pagal Italijos švietimo, universitetų ir mokslinių tyrimų ministerijos ir Rui fondo susitarimą.

(5) Žr. 1984 m. liepos 12 d. Sprendimo Sermide, 106/83, Rink. p. 4209, 28 punktą; 1990 m. liepos 11 d. Sprendimo Hoche, 174/89, Rink. p. 2681, 25 punktas; Byla T-371/03 Le Voci prieš Tarybą [2005] Rink. VT p. I-A-209 ir II-957, 77 punktas.

(6) Žr. 2 išnašą.

(7) Įgyvendinimo nuostatų 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta:

„Kad būtų atsižvelgta į profesinę patirtį, ji turi būti įgyta vykdant veiklą, atitinkančią bent kvalifikacijos lygį, kurio reikia norint patekti į pareigų grupę, ir turi būti susijusi su vienu iš institucijos veiklos sektorių. Į ją atsižvelgiama nuo tos dienos, kurią asmuo atitinka 2 8 straipsnyje nustatytus būtiniausius įdarbinimo reikalavimus, įskaitant, kai taikytina, bet kokią tame straipsnyje reikalaujamą profesinę patirtį.“

(8) Komisijos priimta 2004 m. balandžio 7 d., C(2004) 1313.

(9) Komisijos priimta 2004 m. balandžio 7 d., C(2004) 1313.

(10) Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca.