Strasbūras, 2007 m. rugsėjo 24 d.

Gerbiamas pone S.,

2006 m. birželio 22 d. „Fundación Empresa y Calidad“ vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Parlamento. Jūsų skundas buvo susijęs su 2006 m. gegužės 15 d. Parlamento sprendimu neskirti dotacijos projektui, kurį pateikėte pagal 2006 m. kvietimą teikti paraiškas, kurį surengė Parlamento Informacijos generalinis direktoratas.

2006 m. liepos 4 d. pateikėte papildomos informacijos.

2006 m. rugpjūčio 16 d. pranešiau Parlamento Pirmininkui apie Jūsų skundą ir paprašiau pateikti nuomonę dėl jo iki 2006 m. spalio 31 d. 2006 m. spalio 4 d. Parlamentas išsiuntė savo nuomonę, kuri Jums buvo persiųsta 2006 m. spalio 31 d., ir paragino pateikti pastabas.

2006 m. gruodžio 7, 11 ir 12 d. Jūs man atsiuntėte savo rašytines pastabas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra tokios:

Skundo pateikėjas yra Fundación Empresa y Calidad (toliau – pareiškėjas), kuris 2006 m. vasario 20 d. pateikė Europos Parlamentui pasiūlymą dėl finansavimo (nuoroda: „Supratimo dvasia. Interneto platforma“; INFO/2006/06/16) pagal 2006 m. kvietimą teikti paraiškas, kurį surengė Parlamento Informacijos generalinis direktoratas. Pasiūlyme buvo nurodyta, kad skundo pateikėjas yra projekto vadovas.

2006 m. gegužės 15 d. Parlamentas informavo skundo pateikėją, kad pasiūlymas dėl finansavimo nebuvo patenkintas, nes jis nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas yra pajėgus vykdyti siūlomą projektą per visą jo įgyvendinimo laikotarpį. Parlamentas savo vertinimą grindė tuo, kad skundo pateikėjas, atrodo, derino savo, kaip projekto vadovo, darbą su keturiomis kitomis pareigomis, taip pat siekė daktaro laipsnio atvirame universitete. Todėl Parlamentas nusprendė, kad, kalbant apie įgyvendinamumo kriterijus, projektas nepasiekė minimalaus 10 balų reikalaujamo balų skaičiaus.

2006 m. gegužės 30 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Parlamentą ir teigė, kad jo gautas atsakymas nebuvo tinkamai motyvuotas. Jo nuomone, Parlamentas negalėjo tinkamai įvertinti projekto, nes vertinimo komitetas tik apsvarstė jo gyvenimo aprašymą, neatsižvelgdamas į viso pasiūlymo įgyvendinamumą ir tinkamumą. 2006 m. birželio 1 d. atsakyme Parlamentas nurodė, kad jo sprendimas buvo priimtas laikantis tinkamos procedūros ir tinkamai laikantis taikytinų taisyklių.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Parlamentas neatsakė į jo klausimą, ir pateikė skundą Europos ombudsmenui, prie kurio pridėjo savo korespondenciją su Parlamentu.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė šiuos teiginius ir pretenzijas:

Skundo pateikėjas teigia, kad Parlamento nurodytos priežastys nepritarti jo projektui buvo nepakankamos.

Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigia, kad Parlamentas nevertino pasiūlymo turinio, o tik pateikė keletą subjektyvių argumentų dėl jo gyvenimo aprašymo.

Skundo pateikėjas teigia, kad Parlamentas turėtų atlikti naują ir išsamią jo pasiūlymo peržiūrą.

PRAŠYMAS

Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje Parlamentas paaiškino, kad 2006 m. kvietime teikti paraiškas nustatyta, kaip pateikti paraišką dotacijai gauti, ir procedūra, kurios reikia laikytis vertinant visus gautus pasiūlymus.

Parlamentas citavo kvietimo teikti paraiškas teksto 3 punkto 1 dalį, susijusią su paraiškų teikimu ir pasiūlymų vertinimo procedūra. Parlamentas taip pat paminėjo kvietime teikti pasiūlymus nurodytus atrankos (2) ir skyrimo (3) kriterijus.

Parlamentas paaiškino, kad skundo pateikėjo pateiktas pasiūlymas užregistruotas numeriu Info/2006/06/16. Jis turėjo prasidėti 2006 m. lapkričio 1 d. ir baigtis 2007 m. balandžio 30 d. (t. y. buvo numatyta, kad jis truks šešis mėnesius). Jos apskaičiuotas išlaidas sudarė tik darbuotojams mokėtini atlyginimai, kurių bendra suma – 26 000 EUR. Atsakydamas į Informacijos GD prašymą dėl visų projekte dirbsiančių darbuotojų visų mėnesinių darbo užmokesčio išlaidų, skundo pateikėjas nurodė:

„Projekto vadovas (S.): visas mėnesinis atlyginimas 3000 € x 5 mėn. - iš viso 15 000 €.

Projekto pareigūnas (J. Lizama): visos mėnesinės algos išlaidos 2 200 X 5 mėn. - iš viso 11 000 EUR."

Kadangi ieškovė padaugino visas mėnesines darbo užmokesčio išlaidas iš penkių, o tai buvo beveik visa projekto trukmė, Parlamentas laikėsi nuomonės, kad visi projekte dalyvaujantys darbuotojai, t. y. skundo pateikėjas ir papildomas projekto pareigūnas, visą projekto trukmę dirbs visą darbo dieną. Tačiau skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nurodyta, kad, be „Fundación Empresa y Calidad“ generalinio direktoriaus pareigų, jis taip pat buvo įdarbintas į kitas tris pareigas kitose organizacijose. Be to, atrodė, kad jis siekia aukštesnio laipsnio atvirame universitete. Atsižvelgdamas į šią informaciją, vertinimo komitetas nusprendė, kad iš pasiūlymo nematyti, jog pareiškėjas turėtų pakankamai veiklos pajėgumų projektui užbaigti. Vis dėlto pasiūlymas buvo įvertintas pagal sutarties skyrimo kriterijus. Vertinimo komitetas negalėjo skirti pasiūlymui bent 10 balų pagal įgyvendinamumo kriterijus. Todėl jis pasiūlymą atmetė.

Parlamentas pabrėžė, kad, kaip nurodyta kvietime teikti paraiškas, jo tarnybų sprendimas yra galutinis ir kad 2006 m. procedūra jau baigta, todėl pareiškėjo pasiūlymo negalima vertinti iš naujo.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėjas pakartojo savo skunde pateiktus argumentus. Jis laikėsi nuomonės, kad visas vertinimo procesas buvo nepakankamas ir kad vertinimo komiteto atlikta jo gyvenimo aprašymo peržiūra buvo diskriminacinė.

SPRENDIMĄ

1 Parlamento atliktas skundo pateikėjo pateikto pasiūlymo vertinimas

1.1 Skundo pateikėjas aiškina, kad 2006 m. vasario 20 d. organizacija "Fundación Empresa y Calidad" (toliau - pareiškėjas), su kuria jis dirba, pateikė Europos Parlamentui pasiūlymą dėl finansavimo (nuoroda: „Supratimo dvasia. Interneto platforma“; INFO/2006/06/16) pagal 2006 m. kvietimą teikti paraiškas, kurį paskelbė Parlamento Informacijos generalinis direktoratas. Tačiau 2006 m. birželio 15 d. Parlamentas jam pranešė, kad pasiūlymas nebuvo sėkmingas, nes jis nepateikė įrodymų apie savo veiklos pajėgumus įgyvendinti siūlomą projektą.

Skundo pateikėjas teigia, kad Parlamento nurodytos priežastys nepritarti pasiūlymui buvo nepakankamos. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigia, kad Parlamentas nevertino pasiūlymo turinio, o tik pateikė keletą subjektyvių argumentų dėl jo gyvenimo aprašymo.

1.2 Savo nuomonėje Parlamentas teigia, kad, remiantis kartu su pasiūlymu pateiktais dokumentais, paaiškėjo, kad visi projekte dalyvaujantys darbuotojai, t. y. skundo pateikėjas ir papildomas projekto pareigūnas, visą projekto laikotarpį dirbs visą darbo dieną. Tačiau skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nurodyta, kad jis ne tik eina „Fundación Empresa y Calidad“ generalinio direktoriaus pareigas, bet ir dirba trijose kitose pareigose skirtingose organizacijose ir, atrodo, siekia aukštesnio laipsnio atvirame universitete.

Atsižvelgdamas į šią informaciją, vertinimo komitetas nusprendė, kad pasiūlyme nenurodyta, jog skundo pateikėjas turi pakankamai veiklos pajėgumų projektui užbaigti. Vis dėlto pasiūlymas buvo įvertintas pagal sutarties sudarymo kriterijus. Tačiau vertinimo komitetas negalėjo skirti pasiūlymui mažiausiai 10 balų pagal įgyvendinamumo kriterijus. Todėl jis pasiūlymą atmetė.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Bendrijos teismų praktiką ES institucijos turi didelę diskreciją nustatyti sąlygas, pateisinančias Bendrijos finansinės paramos suteikimą. Ši diskrecija gali būti kvestionuojama tik tais atvejais, kai padaryta akivaizdžių teisės ar fakto vertinimo klaidų (4) arba buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai, visų pirma, kai sprendimas nebuvo tinkamai motyvuotas (5).

1.4 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, kalbant apie projektus, kuriuos 2006 m. finansuos Informacijos generalinis direktoratas, atrankos kriterijai buvo nustatyti kvietime teikti paraiškas, kuriame konkrečiai nurodyti šie pareiškėjų veiklos pajėgumai:

„Pagalbą galės gauti tik organizacijos, pateikusios pakankamų veiklos pajėgumų ir profesinės kvalifikacijos bei patirties įrodymų.“

Tuo tikslu kvietime teikti paraiškas pareiškėjų buvo prašoma pateikti išsamius asmens (-ų), atsakingo (-ų) už pagrindinės projekto veiklos vykdymą, gyvenimo aprašymus.

1.5 Remiantis informacija, kurią Parlamentas pateikė ombudsmenui savo nuomonėje, atrodo, kad jo tarnybos savo sprendimą neatrinkti pareiškėjo pasiūlymo grindė tuo, kad jis neatitiko nei atrankos, nei skyrimo kriterijų, nustatytų kvietime teikti pasiūlymus. Dėl atrankos kriterijų ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas teigė, jog pareiškėjui trūko reikiamų „tinkamų veiklos pajėgumų“. Kalbant apie skyrimo kriterijus, atrodo, kad Parlamentas padarė išvadą, jog pareiškėjo pasiūlymui taip pat nebuvo skirtas minimalus taškų skaičius, reikalingas jo įgyvendinamumui įvertinti.

Ombudsmenas pažymi, kad jau paaiškinime, kurį jis pateikė skundo pateikėjui dėl atsisakymo finansuoti jo projektą, Parlamentas pirmiausia rėmėsi tuo, kad pareiškėjas neatitiko atrankos kriterijų, nes pareiškėjas neturėjo „tinkamų veiklos pajėgumų“. Ombudsmenas supranta, kad pareiškėjų „veiklos pajėgumai“reiškia išteklius, kuriuos pareiškėjai turi galėti skirti projektui. Todėl Parlamentas taip pat nusprendė, kad, kalbant apie įgyvendinamumo kriterijus, projektas nepasiekė minimalaus 10 balų reikalaujamo balų skaičiaus.

Parlamento sprendimas buvo pagrįstas tuo, kad skundo pateikėjo, kuris buvo asmuo, atsakingas už visą projektą, gyvenimo aprašyme buvo nurodyta, kad jis turi vykdyti projektą ir tuo pat metu vykdyti tam tikrą papildomą profesinę ir akademinę veiklą. Ombudsmeno nuomone, tai, kad skundo pateikėjas tuo pačiu metu vykdytų tam tikrą papildomą profesinę ir akademinę veiklą, turėtų neigiamą poveikį „veiklos pajėgumams“, kuriuos pareiškėjas galėtų skirti projektui.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2006 m. gegužės 15 d. laiške skundo pateikėjui Parlamentas aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino jam kriterijus, kuriuos jis taikė teikdamas paraišką dėl pareiškėjo finansavimo (6).

1.6 Atsižvelgdamas į tyrimo metu pateiktus įrodymus, ombudsmenas negavo jokios informacijos, kuri leistų manyti, kad Parlamentas, vertindamas pareiškėjo pasiūlymą, visų pirma dėl to, kad jis neturi pakankamų"veiklos pajėgumų"vykdyti projektą per visą jo įgyvendinimo laikotarpį, padarė akivaizdžią teisės ar fakto vertinimo klaidą. Todėl ombudsmenas neturi pagrindo manyti, kad Parlamentas viršijo savo teisinius įgaliojimus, kai nusprendė nefinansuoti pareiškėjo pasiūlymo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

2 Pakartotinis skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimas

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Parlamentas turėtų atlikti naują ir išsamią jo pasiūlymo peržiūrą.

2.2 Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas nemano, kad būtina nagrinėti skundo pateikėjo skundą.

3 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Tinkamos formos paraiškos, pateiktos pagal skelbtame kvietime teikti paraiškas nurodytus nurodymus, bus vertinamos pagal toliau nurodytus atmetimo, atrankos ir skyrimo kriterijus. Pasiūlymus trimis etapais vertins vertinimo komitetas, o tie, kurie sėkmingai atitiks atmetimo kriterijus, bus vertinami pagal atrankos kriterijus. Vėliau atrankos kriterijus atitinkantys pasiūlymai bus vertinami pagal skyrimo kriterijus, o labiausiai nusipelnę pasiūlymai bus pateikti dotacijai skirti, atsižvelgiant į turimą biudžetą. Visa procedūra yra griežtai konfidenciali. Parlamentui pritarus, Parlamentas ir pasiūlymą teikianti šalis sudarys dotacijos susitarimą (nustatytą eurais). Parlamento sprendimas yra galutinis.“

(2) SKIRSNIS KRITERIJAI

„Reikia pateikti šiuos dokumentus, kad būtų galima įvertinti pareiškėjų finansinį ir veiklos pajėgumą užbaigti siūlomą veiksmą.

Pagalba galės būti teikiama tik organizacijoms, įrodžiusioms pakankamus veiklos pajėgumus ir profesinę kvalifikaciją bei patirtį. Šiuo tikslu pasiūlymus teikiančios šalys prie savo paraiškos turi pridėti:

• naujausią metinę savo organizacijos veiklos ataskaitą arba išsamią dabartinės pagrindinės organizacijos veiklos ataskaitą;
• išsamius asmens (-ų), kuris (-ie) bus atsakingas (-i) už pagrindinės projekto veiklos vykdymą, gyvenimo aprašymus.

Dotacijos skyrimo reikalavimus atitiks tik tos organizacijos, kurios turi stabilius ir pakankamus finansavimo šaltinius, kad galėtų tęsti veiklą visą veiklos laikotarpį. Šiuo tikslu pasiūlymą teikianti šalis prie savo prašymo turi pridėti:

• organizacijos paskutinių finansinių metų prieš pateikiant pasiūlymą oficialių metinių finansinių ataskaitų (arba viešojo sektoriaus įstaigos metinio biudžeto) kopija. (Įskaitant apyvartą, pelno (nuostolio) ataskaitą ir balansą).
• Pareiškėjai turi būti registruoti vienoje iš 25 ES valstybių narių ir pateikti savo registruotų įstatų arba steigiamojo akto kopijas ir taip įrodyti savo teisinį statusą. Projekto biudžeto sąmata turi būti subalansuota išlaidų ir (arba) pajamų atžvilgiu.“

(3) APDOVANOJIMO KRITERIJAI

„Iš pateikto pasiūlymo bus matyti, kaip gerai suprantama tema ir kaip veiksmais bus padedama siekti vienoje iš paskelbtų temų aprašytų tikslų. Dotacijos bus skiriamos siekiant sėkmingai užbaigti tuos projektus, kurie laikomi tinkamiausiais. Šiuo tikslu pasiūlymai bus atrenkami remiantis:

• Siūlomo veiksmo aprašymo aiškumas, aktualumas ir suderinamumas su nustatytais tikslais. Bus svarstomos novatoriškos idėjos, siūlomų projektų originalumas ir renginių bei veiklos įvaizdis ir (arba) identitetas.

jos įgyvendinimo metodika ir įgyvendinimo tvarkaraštis, įskaitant išsamią informaciją apie planuojamą veiklos ar renginio viešinimą.

• Išsamus ataskaitos (-ų), kuri (-ios) užbaigus projektą bus pateikta (-os) Informacijos GD, ir, jei taikoma, bet kokio (-ių) produkto (-ų) aprašymas. Taip pat bus atsižvelgta į planuojamą vertinimą, veiksmų poveikio vertinimą ir rezultatų sklaidą.
• Projekto įgyvendinamumas
• Projekto ekonominis efektyvumas.

Už kiekvieną kategoriją skiriama ne daugiau kaip 20 taškų. Už paraiškas kiekvienoje kategorijoje turi būti skiriama ne mažiau kaip 10 balų. Projektas, kuriam skirta mažiau nei 10 balų bet kurioje kategorijoje arba mažiau nei 60 balų visose kategorijose, nebus svarstomas. Skiriant dotaciją iš Informacijos GD bus svarstomi tik tie projektų pasiūlymai, kurie geriausiai atitinka pagal kiekvieną iš 6 temų nustatytus tikslus ir kuriuos galima finansuoti neviršijant biudžeto ribų.“

(4) Byla T-465/93 Consorzio Gruppo Di Azione Locale „Murgia Messapica“ prieš Komisiją [1994] ECR II-361, 46–48 punktai.

(5) 1992 m. balandžio 30 d. Sprendimo Pesquerias de Bermeo ir Naviera Laida prieš Komisiją, sujungtos bylos C-258/90 ir C-259/90, Rink. p. I-2901, 25–26 punktai. Visų pirma Teisingumo Teismas pažymėjo, kad „tais atvejais, kai Bendrijos institucijos turi [...] vertinimo įgaliojimus, Bendrijos teisinės sistemos garantuojamų teisių paisymas administracinėse procedūrose yra ypač svarbus. Tarp šių garantijų, be kita ko, yra pareiga pakankamai motyvuoti sprendimą. Motyvai turi aiškiai ir nedviprasmiškai parodyti aktą priėmusio asmens argumentus, kad suinteresuotasis asmuo, siekdamas apginti savo teises, galėtų sužinoti priežastis, dėl kurių aktas buvo priimtas, o Teisingumo Teismas galėtų vykdyti jo kontrolę.“

(6) «Išnagrinėjęs Jūsų projektą, vertinimo komitetas atmetė šį pasiūlymą remdamasis atrankos kriterijais ir pateikė šias pastabas:

* Nepateikta veiklos pajėgumų įrodymų siūlomam projektui vykdyti visą jo trukmę, nes projekto vadovas turi keturias skirtingas pareigybes ir studijuoja doktorantūroje atvirajame universitete. Siūlomas projektas nesurinko minimalaus 10 balų reikalaujamo balų skaičiaus pagal "Galimybių" kriterijų. ».