Strasbūras, 2008 m. balandžio 21 d.

Gerbiamasis X,

2006 m. balandžio 14 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos profesinio mokymo plėtros centro (CEDEFOP). Savo skunde, be kita ko, teigėte, kad CEDEFOP nepatenkino jūsų prašymo sustabdyti jos direktoriaus sprendimą perkelti jus į kitas pareigas.

2006 m. gegužės 31 d. nusprendžiau pradėti tyrimą dėl pirmiau minėto Jūsų teiginio ir persiunčiau Jūsų skundą CEDEFOP direktoriui su kvietimu pateikti nuomonę. 2006 m. rugsėjo 25 d. CEDEFOP pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas. 2006 m. lapkričio 28 d. pateikėte savo pastabas.

Rašau norėdamas Jus informuoti apie atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas buvo CEDEFOP agentas. Jo sutartis buvo nutraukta 2005 m. lapkričio 30 d. naujojo Europos profesinio mokymo plėtros centro (CEDEFOP) direktoriaus sprendimu. Nustatytas trijų mėnesių įspėjimo terminas, skaičiuojamas nuo 2005 m. gruodžio 12 d.

2005 m. gruodžio 9 d. sprendimu skundo pateikėjas įspėjimo laikotarpiu buvo paskirtas į kitas pareigas, t. y. į to paties CEDEFOP departamento patarėjo pareigas.

2006 m. vasario 28 d. skundo pateikėjas pateikė apeliacinį skundą CEDEFOP apeliaciniam komitetui, prašydamas panaikinti abu minėtus sprendimus. Ta proga jis taip pat paprašė sustabdyti šių sprendimų vykdymą pagal iš dalies pakeistų Apeliacinio komiteto darbo tvarkos taisyklių 8 straipsnį. Jis teigė, kad dėl nepagrįsto ir netikėto jo sutarties nutraukimo jo šeima ir jis pats atsidūrė sunkioje padėtyje ir tai neigiamai paveikė jo profesinį sąžiningumą ir galimybes rasti naują darbą.

Skundų komitetui pateikus atitinkamą nuomonę, CEDEFOP direktorius 2006 m. kovo 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą sustabdyti sprendimo dėl jo sutarties nutraukimo vykdymą.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas, be kita ko, skundėsi, kad Apeliacinis komitetas ir CEDEFOP direktorius nepatenkino jo prašymo sustabdyti 2005 m. gruodžio 9 d. direktoriaus sprendimą perkelti jį į kitas pareigas.

2006 m. gegužės 31 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl pirmiau minėto skundo pateikėjo teiginio.

PRAŠYMAS

CEDEFOP nuomonė

2006 m. rugsėjo 25 d. nuomonėje CEDEFOP nurodė, kad 2006 m. vasario 28 d. skundo pateikėjo pateiktas skundas buvo susijęs tiek su sprendimu nutraukti jo sutartį, tiek su sprendimu paskirti jį į kitas pareigas CEDEFOP. Jis taip pat nurodė, kad, nepaisant to, kas išdėstyta, jo apeliaciniame skunde pateiktų prašymų 3 punktas, kuriame suformuluotas prašymas dėl sustabdymo, gali būti laikomas iš esmės susijusiu su sprendimo nutraukti jo laikinąją darbo sutartį sustabdymu, ypač atsižvelgiant į skundo pateikėjo pateiktus argumentus. Nors savo išvadoje skundo pateikėjas paprasta daugiskaita prašė sustabdyti skundžiamų priemonių taikymą, jis nepateikė jokių konkrečių argumentų, prieštaraujančių jo perkėlimui į kitas pareigas, išskyrus jo pradinę darbo vietą. Bet kuriuo atveju jis jau buvo paskirtas patarėju ir jau buvo paskirtas trims mėnesiams, kai apeliaciniam komitetui buvo pateiktas prašymas dėl sustabdymo.

Be to, jis pažymėjo, kad apeliaciniame skunde, kurį ieškovas pateikė Tarnautojų teismui 2006 m. birželio mėn. prašydamas panaikinti visus su juo susijusius CEDEFOP administracinius sprendimus, jis pateikė prašymą panaikinti 2006 m. kovo 10 d. CEDEFOP direktoriaus sprendimą, kuriuo atmestas jo prašymas sustabdyti jo apeliacinio skundo 1 punkte nurodyto sprendimo, kuris buvo įvardytas kaip sprendimas nutraukti jo laikinąją darbo sutartį, vykdymą.

CEDEFOP taip pat pažymėjo, kad sprendimas dėl perkėlimo buvo vėlesnis ir priklausė nuo sprendimo nutraukti skundo pateikėjo laikinąją sutartį, nes perkėlimas buvo tik tiesioginė skundo pateikėjo administracinės pozicijos, kurios jis laikėsi laikotarpiu iki pasitraukimo iš CEDEFOP, pasekmė.

Be to, jis pažymėjo, kad Apeliacinis komitetas, remdamasis Vidaus nuostatų 8 straipsnio nuostata, pranešė CEDEFOP direktoriui apie savo nuomonę, o šis, kaip šiuo atveju, turi veikti kaip paskyrimų tarnyba ir sudaryti darbo sutartis įgaliota tarnyba. Atsižvelgdamas į šią nuomonę, direktorius, priėmęs Apeliacinio komiteto poziciją, informavo skundo pateikėją apie savo neigiamą sprendimą.

CEDEFOP pažymėjo, kad prašymo sustabdyti vykdymą atmetimas buvo grindžiamas (atsižvelgiant į principus, kuriais grindžiama jurisprudencija laikinųjų apsaugos priemonių srityje) tuo, kad šiuo konkrečiu atveju nėra elementų, galinčių padaryti nepataisomą žalą skundo pateikėjui, pavyzdžiui, didelės ir tiesioginės žalos, kurios nebegalima ištaisyti net panaikinus ginčijamus sprendimus.

Be to, CEDEFOP teigė, kad skundo pateikėjo pateikto prašymo sustabdyti sprendimą dėl jo sutarties nutraukimo atmetimas taip pat aiškiai susijęs su susijusiu sprendimu dėl paskyrimo į kitas pareigas.

CEDEFOP padarė išvadą, kad nebuvo nė vieno netinkamo administravimo atvejo, atitinkančio skundo pateikėjo tvirtinimą.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas atmetė CEDEFOP nuomonėje pateiktus argumentus. Jis, be kita ko, pažymėjo, kad jo 2006 m. vasario 28 d. apeliaciniame skunde pateiktas prašymas sustabdyti vykdymą negali būti laikomas susijusiu tik su jo sutarties nutraukimu, atsižvelgiant į šio apeliacinio skundo 8, 9, 13, 14 ir 15 punktus. Be to, Apeliacinės komisijos nuomonėje ir atitinkamame direktoriaus sprendime (2006 m. kovo 10 d.) buvo nagrinėjamas tik prašymas sustabdyti sprendimo nutraukti jo darbo sutartį vykdymą ir nebuvo jokios tiesioginės ar netiesioginės nuorodos į jo prašymą sustabdyti sprendimo dėl jo paskyrimo į kitas pareigas vykdymą. Apeliacinio komiteto pasiūlyti argumentai taip pat patvirtino jo teiginį, kad komitetas neatsižvelgė į jo prašymą sustabdyti jo paskyrimą į kitas pareigas. Skundo pateikėjas nurodė, kad pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį CEDEFOP privalėjo jam pranešti apie motyvuotą sprendimą dėl jo prašymo sustabdyti sprendimo dėl jo paskyrimo į kitas pareigas vykdymą. Ši pareiga atsakyti nepriklausė nuo jo prašymo priimtinumo ar pagrįstumo. Galiausiai skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis užginčijo du atskirus administracinius aktus ir (arba) sprendimus ir kad jis pateikė du atskirus prašymus sustabdyti šių aktų taikymą. Todėl CEDEFOP turėjo išnagrinėti abu šiuos prašymus.

SPRENDIMĄ

1 Teiginys, kad Apeliacinis komitetas ir CEDEFOP direktorius nepagrįstai neatsakė į skundo pateikėjo prašymą sustabdyti direktoriaus sprendimą (2005 m. gruodžio 9 d.) perkelti jį į kitas pareigas

1.1 Skundo pateikėjas buvo Europos profesinio mokymo plėtros centro (CEDEFOP) atstovas. 2005 m. lapkričio 30 d. CEDEFOP direktorius nusprendė nutraukti skundo pateikėjo sutartį. 2005 m. gruodžio 9 d. sprendimu skundo pateikėjas buvo oficialiai paskirtas į kitas pareigas likusiam įspėjimo laikotarpiui, t. y. į to paties CEDEFOP departamento patarėjo pareigas. 2006 m. vasario 28 d. ieškovė, remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, apskundė abu minėtus sprendimus ir pareikalavo juos panaikinti. Šiuo apeliaciniu skundu jis dėl jame nurodytų priežasčių taip pat paprašė sustabdyti ginčijamų sprendimų taikymą pagal iš dalies pakeistų Apeliacinio komiteto darbo tvarkos taisyklių 8 straipsnį.

Šiame straipsnyje nustatyta: „Apeliacinio skundo pateikimas neturi stabdomojo poveikio. Tačiau kai apeliacinį skundą pateikusiam asmeniui dėl ginčijamo akto kyla didelės ir nepataisomos žalos rizika, Apeliacinis komitetas gali pasiūlyti direktoriui sustabdyti akto galiojimą, kol Apeliacinis komitetas priims savo sprendimą. Tokiais atvejais sprendimą dėl sustabdymo savo nuožiūra priima direktorius. (...)“.

1.2 Ombudsmenas atsižvelgia į Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies ir iš dalies pakeistų CEDEFOP Apeliacinio komiteto darbo tvarkos taisyklių 8 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdamas į šias nuostatas ombudsmenas mano, kad CEDEFOP direktorius turėjo priimti motyvuotą sprendimą dėl skundo pateikėjos prašymo sustabdyti jos sprendimą perkelti jį į kitas pareigas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad taisykle, pagal kurią atsakymo nepateikimas yra neigiamas sprendimas, siekiama atitinkamam pareigūnui ir (arba) atstovui suteikti galimybę pasinaudoti teisių gynimo priemone, tačiau ja paskyrimų tarnybai nesuteikiama teisė nesilaikyti pareigos laiku pateikti pagrįstą atsakymą (1).

1.3 Šiuo atveju CEDEFOP Apeliacinis komitetas parengė pranešimą (2006 m. kovo 10 d.) CEDEFOP direktoriui tik dėl skundo pateikėjo prašymo sustabdyti sprendimo nutraukti jo sutartį taikymą. 2006 m. kovo 10 d. direktoriaus sprendime taip pat buvo nagrinėjamas tik tas pats prašymas dėl sustabdymo. Taigi direktorius akivaizdžiai nepriėmė aiškaus ir pagrįsto sprendimo dėl skundo pateikėjos prašymo sustabdyti jos sprendimą perkelti jį į kitas pareigas.

1.4 Savo nuomonėje dėl skundo CEDEFOP pateikė šiuos argumentus, paaiškinančius, kodėl direktorius nepriėmė tokio sprendimo: a) skundo pateikėjo skunde suformuluotų prašymų 3 punktas iš esmės galėtų būti siejamas su sprendimo nutraukti jo laikinąją sutartį sustabdymu, ypač atsižvelgiant į skundo pateikėjo pateiktus pagrindžiančius argumentus, nesusijusius su jo paskyrimu į kitas pareigas; b) skundo pateikėjas jau buvo paskirtas patarėju ir jau buvo paskirtas trims mėnesiams, kai Apeliaciniam komitetui buvo pateiktas prašymas dėl sustabdymo; c) sprendimas dėl paskyrimo į kitas pareigas buvo vėlesnis ir priklausė nuo sprendimo nutraukti pareiškėjo laikinąją sutartį; d) skundo pateikėjo pateikto prašymo sustabdyti sprendimo dėl jo sutarties nutraukimo vykdymą atmetimas taip pat aiškiai susijęs su susijusiu sprendimu dėl jo paskyrimo į kitas pareigas (2).

Ombudsmenas nesutinka su šiais argumentais. Dėl a argumento pakanka pažymėti, kad pareiškėjas savo apeliaciniame skunde aiškiai ir nedviprasmiškai suformulavo prašymą sustabdyti sprendimo dėl jo paskyrimo į kitas pareigas vykdymą ir nenustatė, kad šio prašymo nagrinėjimas priklauso nuo to, ar bus patenkintas jo prašymas sustabdyti sprendimo nutraukti jo sutartį vykdymą. Be to, taip pat galima pažymėti, kad nepriklausomai nuo to, ar skundo pateikėjas savo apeliaciniame skunde nurodė konkrečius punktus savo ankstesniam prašymui pagrįsti, CEDEFOP argumentas, kad skundo pateikėjas nepateikė tokių punktų, yra susijęs su prašymo pagrįstumu ir nepateisina to, kad jis nepriėmė pagrįsto sprendimo dėl šio prašymo. Ši pastaba taip pat taikytina b argumentui. Be to, kalbant apie c ir d argumentus, neaišku ir nepaaiškinta, kodėl sprendimo nutraukti skundo pateikėjo sutartį nesustabdymas būtinai reikštų ir pateisintų sprendimo dėl perkėlimo nesustabdymą. Iš tiesų, kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, šie du sprendimai yra atskiri ir CEDEFOP nepateikė jokių konkrečių, tinkamai pagrįstų argumentų, įrodančių, kad vienas iš jų buvo automatinis kito rezultatas arba, bendresne prasme, kad vieno iš jų nebuvo galima atskirti nuo kito. Galiausiai pažymima, kad nors pirmasis sprendimas gali būti kažkaip susijęs su antruoju, direktoriaus motyvuotas sprendimas dėl skundo pateikėjo prašymo nesustabdyti sprendimo nutraukti jo sutartį taip pat negali būti laikomas motyvuotu sprendimu dėl prašymo sustabdyti sprendimą dėl skundo pateikėjo paskyrimo į kitas pareigas.

1.5 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Europos profesinio mokymo plėtros centras (CEDEFOP) neteisingai aiškiai neišreiškė nuomonės ir nepriėmė pagrįsto sprendimo dėl skundo pateikėjo prašymo sustabdyti sprendimo dėl jo paskyrimo į kitas pareigas vykdymą. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjo tarnyba CEDEFOP baigta, ombudsmenas baigs bylą pateikdamas kritinę pastabą.

2 Išvada

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia šią kritinę pastabą:

Atsižvelgiant į Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies ir iš dalies pakeistų CEDEFOP Apeliacinio komiteto darbo tvarkos taisyklių 8 straipsnio nuostatas, CEDEFOP direktorius turėjo priimti motyvuotą sprendimą dėl skundo pateikėjos prašymo sustabdyti jos sprendimo perkelti jį į kitas pareigas vykdymą. Tačiau CEDEFOP aiškiai neatsižvelgė į šį prašymą ir nepriėmė pagrįsto sprendimo dėl jo. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta CEDEFOP direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Plg., pvz., ombudsmeno sprendimo dėl skundo 75/2004/BB 7.8 punktą.

(2) Savo nuomonėje CEDEFOP taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas Tarnautojų teisme pareiškė ieškinį dėl 2006 m. kovo 10 d. CEDEFOP direktoriaus sprendimo, kuriuo atmestas skundo pateikėjo prašymas sustabdyti jo laikinosios sutarties nutraukimą, panaikinimo. Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad šis ieškinys nesusijęs su šio skundo dalyku, susijusiu su tuo, kad CEDEFOP direktorius neatsakė į skundo pateikėjos prašymą sustabdyti jos sprendimą perkelti jį į kitas pareigas.