Strasbūras, 2007 m. sausio 17 d.

Gerbiamas pone I.,

2005 m. spalio 6 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl Jūsų korespondencijos tvarkymo ir šios institucijos EB teisės aktų aiškinimo.

2005 m. spalio 10 d., lapkričio 17 d. ir gruodžio 13 d. pateikėte papildomos informacijos.

2005 m. gruodžio 15 d. pranešiau Komisijos pirmininkui apie Jūsų skundą ir paprašiau iki 2006 m. kovo 31 d. pateikti nuomonę.

2006 m. balandžio 6 d. Komisija pateikė savo nuomonę anglų kalba.

2006 m. balandžio 24 d. paprašėte informacijos apie Komisijos nuomonę. Tą pačią dieną Jums buvo pranešta, kad Komisija dar neišsiuntė savo nuomonės vertimo į ispanų kalbą ir kad vertimas Jums bus persiųstas, kai tik bus parengtas.

2006 m. birželio 6 d. Jūs pasiteiravote apie Komisijos nuomonę dėl Jūsų atvejo. 2006 m. birželio 8 d. mano tarnybos Jums pranešė, kad dar negavo vertimo į ispanų kalbą ir kad neseniai susisiekė su Komisija šiuo klausimu.

2006 m. birželio 8 d. Komisija išsiuntė savo nuomonės vertimą į ispanų kalbą, kuris Jums buvo persiųstas 2006 m. birželio 12 d., ir paragino pateikti pastabas.

2006 m. birželio 12 d. atsiuntėte man savo pastabas. Tą pačią dieną išsiuntėte papildomas pastabas, kurias mano tarnybos pripažino 2006 m. birželio 13 d. 2006 m. birželio 20 d. Jūs išsiuntėte savo pastabų priedą.

2006 m. rugsėjo 11, 18 ir 19 d. paprašėte informacijos apie Jūsų skundo, kuris Jums buvo pateiktas 2006 m. rugsėjo 21 d., nagrinėjimą.

2006 m. spalio 20 d. atsiuntėte papildomos informacijos.

2006 m. gruodžio 5 d. Jūs pasiteiravote apie Jūsų skundo nagrinėjimą. 2006 m. gruodžio 12 d. Jums buvo apie tai pranešta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, bylos faktinės aplinkybės yra tokios:

2003 m. spalio 27 d. skundo pateikėjas nusiuntė laišką Europos Komisijai dėl tariamo Ispanijos valdžios institucijų padaryto EB teisės pažeidimo. Jis paaiškino, kad pagal 2003 m. kovo 5 d. Ispanijos administracinių institucijų priimtą sprendimą (1) pridėtinės vertės mokestis (PVM) gali būti atskaitomas parduodant prekes tik pateikus i) išsamią sąskaitą faktūrą, kurioje turėtų būti nurodytas sąskaitos faktūros numeris, arba ii) konkrečius Ispanijos PVM teisės aktų 97 straipsnyje nurodytus dokumentus (2). Todėl jokie kiti su sandoriu susiję dokumentai, kaip antai pirkimo–pardavimo sutartis ar viešasis dokumentas, įrodantis sandorio buvimą, nebuvo priimtini prašant leisti atskaityti PVM.

Skundo pateikėjo nuomone, PVM atskaitos tikslais turėtų pakakti tinkamų teisės akto įrodymų, pavyzdžiui, pateiktų pačioje sutartyje arba viešajame dokumente, kuriame būtų nurodyti visi sąskaitos faktūros reikalavimai, išskyrus sąskaitos faktūros numerį. Jis paminėjo, kad 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (3) (Šeštoji PVM direktyva) leido valstybėms narėms laisvai nustatyti būtinus sąskaitų faktūrų reikalavimus, susijusius su PVM atskaita. Tačiau pagal Bendrijos teismų praktiką dėl šių reikalavimų skaičiaus ar techninio pobūdžio naudojimasis teise į atskaitą neturėtų tapti praktiškai neįmanomas arba labai sudėtingas.

Skundo pateikėjas manė, kad Ispanijos valdžios institucijų sprendimas prieštarauja mokesčių neutralumo ir proporcingumo principams ir kad jis grindžiamas pernelyg plačiu Šeštosios PVM direktyvos valstybėms narėms suteiktos laisvės nustatyti sąskaitos faktūros požymius aiškinimu. Jis nurodė Ispanijos teismų praktiką, pagal kurią griežti formalūs reikalavimai neturėtų kliudyti ar padaryti neįmanomą teisę į PVM atskaitą(4), ir Ispanijos ataskaitą, pagal kurią sąskaita faktūra neturėtų būti laikoma vienintele įrodinėjimo priemone. Jis teigė, kad Komisija turėtų pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją.

2003 m. gruodžio 2 d. laiške Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjo laiške aprašyta padėtis neatskleidė EB teisės pažeidimo. Komisija pirmiausia paaiškino, kad prieš įsigaliojant Direktyvai 2001/115/EB, kuria siekiama supaprastinti, modernizuoti ir suderinti pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų išrašymo sąlygas (5) (toliau – Direktyva 2001/115/EB), valstybės narės turėjo įgaliojimus nustatyti reikalavimus, kurie turėtų būti įtraukti į dokumentą PVM atskaitos tikslais. Remiantis Bendrijos teismų praktika, jei apmokestinamasis asmuo nepateikia sąskaitos faktūros, kurioje nurodyti tam tikri reikalavimai, valstybės narės tam tikromis sąlygomis gali atsisakyti suteikti teisę į PVM atskaitą(6). Komisija nurodė, kad Direktyva 2001/115/EB nuo 2004 m. sausio 1 d. bus suderinti PVM sąskaitų faktūrų išrašymo reikalavimai. Pagal Direktyvą 2001/115/EB PVM atskaitos tikslais reikėtų turėti standartinę sąskaitą faktūrą su sąskaitos faktūros numeriu. Kitaip tariant, standartinė sąskaita faktūra su sąskaitos faktūros eilės numeriu, grindžiamu viena ar keliomis serijomis, būtų ne tik vienas iš papildomų reikalavimų, kurių valstybės narės galėtų reikalauti, bet ir esminis reikalavimas PVM atskaitos tikslais. Bet kuriuo atveju Komisija padarė išvadą, kad dėl sąskaitos faktūros numerio naudojimasis teise į PVM atskaitą jokiu būdu netampa neįmanomas arba labai sudėtingas.

2003 m. gruodžio 18 d. ir 2004 m. balandžio 19 d. skundo pateikėjas atsiuntė kitus raštus tuo pačiu klausimu, į kuriuos Komisija atsakė atitinkamai 2004 m. vasario 3 d. ir gegužės 6 d.

2003 m. gruodžio 18 d. laiške skundo pateikėjas paprašė Komisijos persvarstyti savo sprendimą arba iš dalies pakeisti Šeštąją PVM direktyvą. Jo nuomone, neįtraukus vieno iš Šeštojoje PVM direktyvoje nustatytų reikalavimų į sąskaitą faktūrą neturėtų tapti neįmanoma atskaityti PVM, nes tai prieštarautų proporcingumo principui. Jo nuomone, reikėtų numatyti alternatyvias švelnesnes sankcijas už tokių formalių reikalavimų nesilaikymą. 2004 m. vasario 3 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad valstybės narės, tvirtindamos Direktyvą 2001/115/EB, jau diskutavo dėl galimybės priimti kitus dokumentus ir kad dar per anksti vėl kelti šį klausimą.

2004 m. balandžio 19 d. rašte skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos pozicija neatitinka Europos Teisingumo Teismo (toliau – ETT) sprendimo Finanzamt Gummersbach byloje C-90/02 (7), pagal kurį kiti dokumentai turėtų būti priimti PVM atskaitos tikslais. Tačiau 2004 m. gegužės 6 d. laiške Komisija nurodė, kad byla C-90/02 Finanzamt Gummersbach buvo nagrinėjama tik konkrečiu atveju, kai taikoma "atvirkštinio apmokestinimo procedūra"(8). Skundo pateikėjas, priešingai, nurodė ne konkrečią „atvirkštinio apmokestinimo procedūros“ situaciją, o bendrą PVM atskaitos situaciją (9). Komisija pažymėjo, kad Šeštojoje PVM direktyvoje reikalaujama standartinės sąskaitos faktūros bendrai PVM atskaitos situacijai. Todėl ji patvirtino savo ankstesnę poziciją ir pakartojo ketinanti nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš Ispaniją.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad sąskaitos faktūros pateikimas yra tik formali pareiga ir kad atsisakymas leisti atskaityti PVM nesant tokios sąskaitos faktūros prieštarauja proporcingumo principui. Jis nurodė plačią Bendrijos teismų praktiką dėl proporcingumo principo(10). Jis taip pat nurodė kelis Ispanijos teismų sprendimus dėl lankstaus formalių PVM atskaitos reikalavimų aiškinimo(11). Jis taip pat pareiškė savo nuomonę dėl galimų teisėkūros priemonių, kurių Komisija turėtų imtis, pavyzdžiui, iš dalies pakeisti Šeštąją PVM direktyvą.

Vėliau skundo pateikėjas informavo ombudsmeną apie keletą argumentų, įtrauktų į 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto priimtą pranešimą dėl geresnio ES teisės taikymo, ir apie du naujausius ETT sprendimus dėl proporcingumo principo (12). Skundo pateikėjas taip pat atsiuntė savo parengtą ataskaitą dėl neteisminio proceso, kuriuo siekiama kontroliuoti ES teisės taikymą.

Įtarimas, dėl kurio ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę, yra toks:

Apibendrinant skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo 2003 m. spalio 27 d., gruodžio 18 d. ir 2004 m. balandžio 19 d. laiškų.

Savo teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos pateiktas Šeštosios PVM direktyvos aiškinimas, pagal kurį valstybės narės, norėdamos atskaityti PVM, privalo prašyti konkrečios su sandoriu susijusios sąskaitos faktūros (kurioje turi būti nurodytas sąskaitos faktūros numeris), išskyrus bet kokius kitus įrodymus (pvz., pirkimo–pardavimo sutartį), neatitinka Bendrijos teismų praktikos ir yra nesuderinamas su EB sutarties 5 straipsnyje nustatytu proporcingumo principu.

Ombudsmenas paprašė Komisijos į savo nuomonę įtraukti paaiškinimą, kodėl skundo pateikėjo korespondencija nebuvo užregistruota kaip skundas pagal 2002 m. spalio 10 d. Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (toliau – 2002 m. komunikatas)(13).

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Komisija trumpai apibūdino bylos aplinkybes ir pirmiausia išnagrinėjo skundo pateikėjo tvirtinimą, kad jis tinkamai neišnagrinėjo jo susirašinėjimo. Vėliau Komisija nurodė ombudsmeno prašymą pateikti paaiškinimus dėl skundo pateikėjo korespondencijos neregistravimo kaip skundo pagal 2002 m. komunikatą.

Dėl 2003 m. spalio 27 d. skundo pateikėjo pirmojo pranešimo, kuriame jis prašė Komisijos pradėti pažeidimo tyrimo procedūrą prieš Ispaniją, Komisija paaiškino, kad ji atsakė 2003 m. gruodžio 2 d. laišku. Šiame rašte Komisija atsiprašė už pavėluotą atsakymą ir paaiškino, kad iki Direktyvos 2001/115/EB (14) valstybės narės turėjo įgaliojimus nustatyti informacijos reikalavimus, kurie turėtų būti įtraukti į dokumentą PVM atskaitos tikslais, ir kad šie įgaliojimai turėjo atitikti bendruosius PVM principus, kaip išaiškinta ETT sujungtose bylose 123/1987 ir 330/1987 (15).

Komisija taip pat pažymėjo, kad nuo 2004 m. sausio 1 d. EB teisės aktuose bus tiesiogiai nustatyta konkreti informacija, kuri turi būti nurodyta sąskaitose faktūrose PVM atskaitos tikslais. Ji taip pat pažymėjo mananti, kad dėl sąskaitos faktūros numerio nurodymo pagal vieną ar kelias serijas naudojimasis teise į PVM atskaitą netampa praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija padarė išvadą, kad skundo pateikėjo rašte nenustatyta EB teisės pažeidimo.

Dėl 2003 m. gruodžio 18 d. skundo pateikėjo elektroninio laiško, kuriame jis primygtinai reikalavo ankstesniame laiške išdėstytų punktų, pakartojo savo teiginį, kad Komisija turėtų pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją, ir pasiūlė iš dalies pakeisti Šeštąją PVM direktyvą, Komisija paaiškino, kad į šį elektroninį laišką ji atsakė dviem skirtingais raštais.

2004 m. sausio 21 d. laišku skundo pateikėjui buvo pranešta, kad, kadangi jis nepateikė naujų argumentų, Komisija toliau laikosi savo pozicijos nepradėti pažeidimo tyrimo procedūros prieš Ispaniją. Skundo pateikėjui taip pat buvo pranešta, kad jo korespondencija buvo perduota atsakingoms Mokesčių ir muitų sąjungos generalinio direktorato (toliau – Mokesčių ir muitų sąjungos GD) tarnyboms, kad jos galėtų įvertinti, ar reikia keisti Šeštosios PVM direktyvos teisės aktus.

2004 m. vasario 3 d. Mokesčių ir muitų sąjungos GD raštu kreipėsi į skundo pateikėją. Rašte pažymėta, kad kol kas nėra galimybės iš dalies pakeisti Šeštosios PVM direktyvos. Mokesčių ir muitų sąjungos GD paaiškino, kad valstybės narės, tvirtindamos Direktyvą 2001/115/EB, diskutavo dėl galimybės priimti kitus dokumentus PVM atskaitos tikslais. Ta proga valstybės narės susitarė dėl tam tikrų reikalavimų, susijusių su PVM, kuris turi būti nurodytas sąskaitose faktūrose. Per šias diskusijas valstybės narės laikėsi nuomonės, kad viena ar keliomis eilutėmis pagrįstas sąskaitos faktūros numeris yra esminis reikalavimas mokesčių kontrolės tikslais. Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad dar per anksti šį klausimą vėl kelti valstybėms narėms. Ji paaiškino, kad bet kuriuo atveju tikimasi, jog Šeštoji PVM direktyva bus peržiūrėta iki 2008 m. pabaigos.

Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Komisija išreiškė apgailestavimą dėl vėlavimo atsakyti skundo pateikėjui.

Vėliau Komisija paaiškino, kad 2004 m. balandžio 19 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai dar vieną pranešimą, kuriame paprašė Komisijos peržiūrėti savo poziciją atsižvelgiant į neseniai priimtą ETT sprendimą (16). 2004 m. gegužės 6 d. atsakyme Komisija paaiškino, kad ši byla susijusi su labai specifine situacija (17), ir padarė išvadą, kad toje byloje nustatyti kriterijai nėra naudingi skundo pateikėjo atveju. Prie savo nuomonės Komisija pridėjo skundo pateikėjos korespondencijos ir atsakymų į šią korespondenciją kopijas.

Dėl ombudsmeno prašymo paaiškinti, kodėl jis neužregistravo skundo pateikėjo korespondencijos kaip skundo (18), Komisija teigė, kad 2002 m. komunikato (19) 3 straipsnyje numatytos kelios pareigos registruoti korespondenciją kaip skundą išimtys. Visų pirma Komisija nurodė, kad pagal šį straipsnį korespondencija, kurioje pateikiamas skundas, dėl kurio Komisija laikosi aiškios, viešos ir nuoseklios pozicijos, negali būti laikoma skundu ir todėl negali būti registruojama centriniame skundų registre (20). Apie tokią poziciją pranešama skundo pateikėjui.

Remdamasi šia išimtimi Komisija nusprendė, kad laikėsi aiškios, viešos ir nuoseklios pozicijos dėl to, kad apmokestinamasis asmuo, norėdamas pasinaudoti teise į PVM atskaitą, būtinai turi turėti sąskaitą faktūrą, atitinkančią visus Šeštojoje PVM direktyvoje nustatytus reikalavimus, visų pirma tuos, kurie susiję su informacija, kuri turi būti nurodyta dokumente, kad būtų laikoma sąskaita faktūra PVM tikslais. Todėl Komisija nusprendė, kad iš skundo pateikėjo gautą korespondenciją galima nagrinėti jį išsamiai informuojant apie šią poziciją ir kad nebūtina jos registruoti kaip skundo.

Komisija taip pat paaiškino, kad jos nuosekli nuomonė skundo pateikėjo klausimu buvo pareikšta, inter alia, Šeštosios PVM direktyvos aiškinamajame memorandume, keliose pažeidimo nagrinėjimo procedūrose, pradėtose prieš valstybes nares šiuo klausimu, ir Mokesčių ir muitų sąjungos GD interneto svetainėje, kurioje pateikiama informacija apie sąskaitų faktūrų išrašymą plačiajai visuomenei ir informacinis pranešimas „Dažniausiai užduodami klausimai“, susiję su sąskaitų faktūrų išrašymo taisyklėmis. Savo nuomonėje Komisija pateikė interneto nuorodą į du paskutinius dokumentus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija teigė, kad 2003 m. gruodžio 2 d. laišku ji pranešė skundo pateikėjui savo aiškią, viešą ir nuoseklią poziciją dėl PVM atskaitos reikalavimų ir kad ji patvirtino savo poziciją vėlesniuose 2004 m. sausio 21 d. ir gegužės 6 d. raštuose.

Komisija padarė išvadą, kad ji tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo korespondenciją.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad pagrindinis jo skundo ombudsmenui tikslas buvo pabrėžti, kad Komisija, rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl PVM, nagrinėdama pažeidimo nagrinėjimo procedūras ir atsakydama į prašymus pateikti informacijos, netaikė proporcingumo principo.

Dėl Komisijos teiginio, kad ji laikėsi aiškios, viešos ir nuoseklios pozicijos dėl Šeštojoje PVM direktyvoje nustatytų sąskaitų faktūrų reikalavimų, visų pirma tų, kurie nurodyti sąskaitoje faktūroje PVM atskaitos tikslais, pareiškėja manė, kad pati ši pozicija prieštarauja proporcingumo principui ir Bendrijos teismų praktikai. Todėl, jo nuomone, Komisijos pozicija buvo netinkamo administravimo atvejis, nes ji reiškė netinkamą PVM teisės aktų aiškinimą(21). Jis pakartojo savo pastabas dėl viešųjų dokumentų, kaip įrodymo priemonių, vertės ir dėl ypatingos proporcingumo principo svarbos Komisijos teisėkūros iniciatyvose.

Skundo pateikėjas manė, kad toks Šeštosios PVM direktyvos aiškinimas, pagal kurį valstybėms narėms leidžiama atsisakyti suteikti teisę į PVM atskaitą apmokestinamiesiems asmenims, neturintiems standartinės sąskaitos faktūros, neatitinka proporcingumo standartų. Jis pabrėžė, kad pažeidus šį oficialų reikalavimą turėtų būti taikomos proporcingesnės sankcijos.

Skundo pateikėjas teigė, kad, jo nuomone, Komisija vengė priimti poziciją dėl to, ar EB teisės aktai turėtų atitikti proporcingumo principą, ir nurodė Bendrijos teismų praktiką, pagal kurią šis principas yra vienas iš bendrųjų Bendrijos teisės principų (22).

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo 2003 m. spalio 27 d., 2003 m. gruodžio 18 d. ir 2004 m. balandžio 19 d. raštų. Grįsdamas šį teiginį jis teigė, kad 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (Šeštoji PVM direktyva)(23) neatitiko Bendrijos teismų praktikos ir EB sutarties 5 straipsnyje nustatyto proporcingumo principo.

1.2 Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad pagrindinis jo skundo tikslas buvo pabrėžti, kad Komisija netaikė proporcingumo principo. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas paminėjo Komisijos pasiūlymų dėl teisės aktų dėl PVM formuluotę ir teigė, kad Komisija vengė priimti poziciją dėl to, ar Bendrijos teisės aktuose turėtų būti laikomasi proporcingumo principo.

Ombudsmenas skundo pateikėjo pastabas supranta ne kaip naują įtarimą, o kaip jo pirminio teiginio esminio aspekto pabrėžimą.

1.3 Savo sprendime ombudsmenas visų pirma nagrinės skundo pateikėjo teiginio procedūrinius aspektus, t. y. tai, kad Komisija neužregistravo skundo pateikėjo korespondencijos kaip skundo, ir skundo pateikėjo korespondencijos tvarkymą. Po to ombudsmenas nagrinės esminį kaltinimo aspektą, susijusį su Komisijos pateiktu Šeštosios PVM direktyvos aiškinimu.

2 Įtarimo procedūriniai aspektai

2.1 2003 m. spalio 27 d., 2003 m. gruodžio 18 d. ir 2004 m. balandžio 19 d. pranešimuose Komisijai skundo pateikėjas teigė, kad Ispanijos valdžios institucijos pažeidė Šeštąją PVM direktyvą ir kad Komisija turėtų pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją.

Ombudsmenas paprašė Komisijos į savo nuomonę įtraukti paaiškinimą, kodėl skundo pateikėjo korespondencija nebuvo užregistruota kaip skundas pagal Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (toliau – 2002 m. komunikatas)(24).

2.2 Savo nuomonėje Komisija teigia, kad į skundo pateikėjos laiškus ji atsakė 2003 m. gruodžio 2 d., 2004 m. sausio 21 d., vasario 3 d. ir gegužės 6 d. laiškais ir kad ji atsiprašė už pavėluotą kai kurių laiškų atsakymą. Komisija paaiškina, kad 2003 m. gruodžio 18 d. skundo pateikėjo pranešimą, kuriame teigiama, kad Šeštoji PVM direktyva turėtų būti iš dalies pakeista, ji perdavė Mokesčių ir muitų sąjungos generaliniam direktoratui (toliau – Mokesčių ir muitų sąjungos GD), kuris buvo atsakingas už šį klausimą, kad jis galėtų tinkamai įvertinti skundo pateikėjo pateiktus argumentus.

Dėl skundo pateikėjo susirašinėjimo neįregistravimo kaip skundo , Komisija apibendrina, kad buvo taikoma viena iš bendros pareigos registruotis išimčių, nes Komisija laikėsi aiškios, viešos ir nuoseklios pozicijos dėl reikalavimo pateikti sąskaitą faktūrą. Komisija, be kita ko, rėmėsi Šeštosios PVM direktyvos aiškinamuoju memorandumu, prieš valstybes nares pradėtomis pažeidimo procedūromis ir Mokesčių ir muitų sąjungos GD interneto svetaine. Komisija taip pat teigė, kad per jos susirašinėjimą ši pozicija buvo perduota skundo pateikėjui.

Komisija pateikė savo susirašinėjimo su skundo pateikėju kopiją.

2.3 Dėl korespondencijos neregistravimo kaip skundo ombudsmenas pažymi, kad Mokesčių ir muitų sąjungos GD interneto svetainėje pateikiama išsami informacija apie EB PVM sąskaitų faktūrų išrašymo taisykles. Visų pirma jis pažymi, kad jo skirsnyje „PVM: Prekiautojai», jame yra dokumentas "PVM sąskaitų faktūrų išrašymo taisyklės», kuriame išsamiai paaiškinami pakeitimai, padaryti Direktyva 2001/115/EB dėl sąskaitų faktūrų išrašymo sistemos ir dėl supaprastinto visoje ES galiojančių taisyklių rinkinio sukūrimo (kuriuo būtų pakeisti skirtingi nacionalinės teisės aktai). Šiame dokumente aiškiai nurodyta, kad Direktyvoje 2001/115/EB nustatytas „dešimties privalomų bendrų informacijos elementų, kurie turi būti nurodyti kiekvienoje sąskaitoje faktūroje, sąrašas (...)“. Be to, dokumento „Dažnai užduodami klausimai prekiautojams“, kurį taip pat galima rasti Mokesčių ir muitų sąjungos GD interneto svetainėje, 1 skirsnio 1 dalyje sąskaita faktūra apibrėžiama kaip bet koks popierinės ar elektroninės formos dokumentas, kuris gali padėti apmokestinamajam asmeniui atskaityti PVM, jei tenkinamos Šeštojoje PVM direktyvoje nustatytos sąlygos. Šio dokumento 1 skirsnio 4 dalies 1 punkte išvardijama privaloma informacija apie visas sąskaitas faktūras, įskaitant eilės numerį, pagal kurį vienareikšmiškai identifikuojama sąskaita faktūra. Ši informacija taip pat minima 2004 m. sausio 27 d. Komisijos pranešime (MEMO/04/15), kurį taip pat galima rasti Mokesčių ir muitų sąjungos generalinio direktorato interneto svetainėje. Galiausiai ombudsmenas taip pat pažymi, kad Direktyvos 2001/115/EB 4 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, jog tam, kad vidaus rinka tinkamai veiktų, būtina Bendrijos lygmeniu sudaryti suderintą informacijos, kuri PVM tikslais turi būti nurodyta sąskaitose faktūrose, sąrašą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos paaiškinimas, kodėl ji neužregistravo skundo pateikėjo susirašinėjimo, yra pagrįstas.

2.4 Dėl skundo pateikėjo korespondencijos tvarkymo ombudsmenas pažymi, kad Europos gero administracinio elgesio kodekso (toliau - Europos kodeksas) 14 straipsnyje nustatyta, kad:

„[k]iekvienas laiškas ar skundas institucijai gauna gavimo patvirtinimą per dvi savaites, išskyrus atvejus, kai per tą laikotarpį galima išsiųsti išsamų atsakymą.“

Be to, Komisijos gero administracinio elgesio kodekso 4 skirsnyje („Tyrimų atlikimas“) nustatyta, kad:

„atsakymas į Komisijai skirtą laišką turi būti išsiųstas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gavo laišką.“

2.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad iš turimos informacijos matyti, jog atitinkamai 2003 m. gruodžio 2 d. ir 2004 m. sausio 21 d. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija 2003 m. gruodžio 18 d. skundo pateikėjo korespondenciją perdavė atsakingoms Mokesčių ir muitų sąjungos GD tarnyboms, kad būtų galima tinkamai įvertinti jo argumentus, ir kad šios tarnybos 2004 m. vasario 3 d. jam pateikė išsamų paaiškinimą. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2004 m. gegužės 6 d. Komisija išsamiai atsakė į 2004 m. balandžio 19 d. skundo pateikėjo pranešimą.

2.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į tai, kad Komisija atsiprašė už bet kokį vėlavimą atsakyti į skundo pateikėjo korespondenciją, ombudsmenas mano, kad nebūtina toliau tirti šio atvejo aspekto.

3 Dėl esminio kaltinimo aspekto

3.1 Pagrįsdamas savo teiginį, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo susirašinėjimo, skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos pateiktas Šeštosios PVM direktyvos aiškinimas, pagal kurį valstybės narės, norėdamos atskaityti PVM, turi prašyti pateikti konkrečią sandorio sąskaitą faktūrą (su sąskaitos faktūros numeriu), o ne bet kokius kitus įrodymus (pvz., pirkimo-pardavimo sutartį), neatitinka Bendrijos teismų praktikos ir yra nesuderinamas su EB sutarties 5 straipsnyje nustatytu proporcingumo principu. Jo nuomone, norint atskaityti PVM, turėtų pakakti tinkamų sandorio įrodymų, pavyzdžiui, pateiktų sutartyje arba viešajame dokumente. Jis nurodo, kad nors Šeštojoje PVM direktyvoje valstybėms narėms paliekama laisvė nustatyti būtinus sąskaitų faktūrų reikalavimus, susijusius su PVM atskaita, dėl šių reikalavimų, remiantis Bendrijos teismų praktika, dėl jų skaičiaus ar techninio pobūdžio naudojimasis teise į PVM atskaitą neturėtų tapti praktiškai neįmanomas arba labai sudėtingas. Skundo pateikėjas išreiškia savo nuomonę dėl galimo Šeštosios PVM direktyvos pakeitimo.

3.2 Savo nuomonėje Komisija aiškiai nenagrinėja Šeštosios PVM direktyvos aiškinimo klausimo. Tačiau susirašinėdama su skundo pateikėju ji paaiškino, kad prieš pradedant veiksmingai taikyti Direktyvą 2001/115/EB (25) valstybės narės galėjo laisvai nustatyti informacijos reikalavimus, kurie turėtų būti įtraukti į dokumentą PVM atskaitos tikslais, ir kad šie įgaliojimai turėjo atitikti bendruosius PVM principus, kaip išaiškino Europos Teisingumo Teismas (toliau – ETT) sujungtose bylose 123/87 ir 330/87 Jeunehomme (26). Tačiau Komisija paaiškino, kad nuo 2004 m. sausio 1 d., kai Direktyva 2001/115/EB turėjo būti perkelta į nacionalinę teisę, informacija, kuri turi būti nurodyta sąskaitose faktūrose PVM atskaitos tikslais, buvo suderinta.

Komisija manė, kad vienos ar kelių serijų sąskaitos faktūros numerio nurodymas nereiškia, kad naudojimasis teise į PVM atskaitą tampa praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas. Jame paaiškinama, kad dėl galimybės priimti kitus dokumentus buvo diskutuojama tvirtinant Direktyvą 2001/115/EB ir kad valstybės narės sąskaitos faktūros numerį laikė esminiu reikalavimu mokesčių kontrolės tikslais. Komisija padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog šis klausimas neseniai buvo aptartas su valstybėmis narėmis, dar per anksti vėl kelti šį klausimą su jomis.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Direktyvos 2001/115/EEB preambulę anksčiau galiojusių Šeštosios PVM direktyvos 22 straipsnio 3 dalyje išvardytų sąskaitų faktūrų išrašymo sąlygų (27) buvo palyginti nedaug ir valstybės narės buvo įgaliotos nustatyti svarbiausias sąlygas. Tačiau antrojo SLIM procedūros etapo ataskaitoje („Paprastesni vidaus rinkos teisės aktai“) Komisija rekomendavo atlikti tyrimą siekiant nustatyti, kokius duomenis reikėtų pateikti PVM tikslais rengiant sąskaitą faktūrą. Todėl, siekdamos užtikrinti tinkamą vidaus rinkos veikimą, valstybės narės nusprendė sudaryti informacijos, kuri PVM tikslais turėtų būti nurodyta sąskaitose faktūrose, sąrašą (28).

Ombudsmenas pažymi, kad Šeštosios PVM direktyvos 18 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintos taisyklės, reglamentuojančios teisės į PVM atskaitą įgyvendinimą bendruoju atveju. 1 dalies a punkte nustatyta:

„ tam, kad galėtų pasinaudoti teise į atskaitą, apmokestinamasis asmuo privalo:

a) atskaitymų pagal 17 straipsnio 2 dalies a punktą atveju – turėti pagal 22 straipsnio 3 dalį išrašytą sąskaitą faktūrą.“

Ombudsmenas pažymi, kad Šeštosios PVM direktyvos 22 straipsnio 3 dalyje, prieš ją iš dalies pakeičiant Direktyva 2001/115/EB, nustatyta, kad valstybės narės turėtų nustatyti kriterijus, pagal kuriuos būtų sprendžiama, ar dokumentas buvo įteiktas kaip sąskaita faktūra už vieno apmokestinamojo asmens kitam asmeniui patiektas prekes ar suteiktas paslaugas. Tačiau Direktyvos 77/388/EEB su pakeitimais, padarytais Direktyva 2001/115/EB, 22 straipsnio 3 dalies b punkte nustatyta:

„[n]epažeidžiant šioje direktyvoje nustatytos specialios tvarkos, pagal a punkto pirmą, antrą ir trečią pastraipas išrašytose sąskaitose faktūrose PVM tikslais reikalaujama pateikti tik šiuos duomenis:

(...)

-vienos ar kelių serijų eilės numeris, kuris unikaliai identifikuoja sąskaitą faktūrą,

(...).“

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo poziciją toliau nenagrinėti skundo pateikėjo teiginių pagrindė tuo, kad Ispanijos valdžios institucijos, regis, nepažeidė atitinkamų EB PVM nuostatų. Iš turimos informacijos matyti, kad iki 2004 m. sausio 1 d. valstybės narės, norėdamos pasinaudoti PVM atskaita, galėjo laisvai reikalauti sąskaitos faktūros numerio. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija galėjo pagrįstai nuspręsti, jog 2003 m. kovo 5 d. Ispanijos administracinis sprendimas, pagal kurį PVM atskaitos tikslais buvo reikalaujama pateikti išsamią sąskaitą faktūrą su sąskaitos faktūros numeriu, tuo metu atitiko EB teisės aktus.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad nuo 2004 m. sausio 1 d. Direktyva 2001/115/EB Bendrijos lygmeniu buvo suderinta informacija, kuri PVM tikslais turi būti nurodyta sąskaitose faktūrose. Eilės numeris, pagrįstas viena ar daugiau serijų, yra vienas iš tokių informacijos vienetų.

Ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad tyrimo metu nebuvo pateikta jokios informacijos, kuri galėtų paskatinti jį suabejoti Komisijos pateiktu Direktyvos 77/388/EEB aiškinimu ir jos išvada, kad Ispanijos valdžios institucijos veikė pagal EB teisę. Visų pirma ombudsmenas pažymi, kad Bendrijos teismų praktikoje nurodyta, jog dar iki Šeštosios PVM direktyvos pakeitimo valstybės narės galėjo nustatyti, kad teisė į PVM atskaitą priklauso nuo sąskaitos faktūros su tam tikra informacija pateikimo, su sąlyga, kad dėl to naudojimasis teise į PVM atskaitą netaps neįmanomas arba pernelyg sudėtingas(29). Ombudsmenas pažymi, kad Komisija mano, jog dėl sąskaitos faktūros numerio, pagrįsto viena ar keliomis eilutėmis, naudojimasis teise į PVM atskaitą netampa neįmanomas arba pernelyg sudėtingas, o veikiau veikia kaip mokesčių kontrolės elementai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos pateiktas Šeštosios PVM direktyvos aiškinimas atrodo pagrįstas ir atitinka Bendrijos teismų praktiką bei proporcingumo principą. Tačiau ombudsmenas primena, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausia institucija aiškinant Bendrijos teisę.

Išvada

Remdamasis ombudsmeno atliktais šios bylos tyrimais, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo įtarimais.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kad Komisija neužregistravo skundo pateikėjo korespondencijos.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2003 m. kovo 5 d. Ispanijos centrinio ekonomikos ir administracinio teismo (Tribunal Económico-Administrativo Central) sprendimas, paskelbtas Gaceta Fiscal, Nr. 224, 2003 m. spalio mėn.

(2) Ispanijos teisės aktai PVM srityje (Ley 37/1992 de 28 de diciembre del Impuesto sobre el Valor Añadido).

(3) OL L 145, 1977, p. 1.

(4) Sentencia de la Audiencia Nacional de 11 de marzo de 2003, paskelbta Impuestos, Nr. 20, 2003 m. spalio mėn.

(5) OL L 15, 2002, p. 24.

(6) 1988 m. rugsėjo 20 d. Sprendimas Jeunehomme ir kiti prieš Belgiją, sujungtos bylos 123/87 ir 330/87, Rink. p. 4517.

(7) 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Finanzamt Gummersbach prieš Gerhard Bockemühl, C-90/02, Rink. p. I-3303.

(8) Pagal vadinamąją "atvirkštinio apmokestinimo tvarką" prievolė apskaičiuoti PVM už prekių pardavimą ar paslaugų teikimą tenka prekių ar paslaugų pirkėjui, o ne prekių pardavėjui ar paslaugų teikėjui.

(9) Pagal bendrąją tvarką prekių pardavėjas arba paslaugų teikėjas privalo sumokėti PVM už prekių pardavimą arba paslaugų teikimą.

(10) Byla C-262/99 Paraskevas Louloudakis prieš Graikiją [2001] ECR I-5547; 1995 m. kovo 6 d. Sprendimas Siesse, C-36/94, Rink. p. I-03573; 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Andrade, C-123/99, Rink. p. I-11083.

(11) 2003 m. liepos 16 d. 2003 m. kovo 11 d. Audiencia Nacional sprendimas; 2005 m. balandžio 29 d. Kastilijos ir Leono aukščiausiojo teismo sprendimas; 2005 m. kovo 22 d. Aukštojo Astūrijos teismo sprendimas; 2004 m. gegužės 27 d. Madrido aukštojo teismo sprendimas, be kita ko.

(12) Byla C-320/03 Komisija prieš Austriją [2005] Rink. p. I-9871; 2005 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Marks & Spencer, C-446/03, Rink. p. I-10837.

(13) OL C 244, 2002, p. 5.

(14) OL L 15, 2002, p. 24.

(15) Sujungtos bylos 123/1987 ir 330/1987 Jeunehomme ir kiti prieš Belgiją [1988] Rink. 4517.

(16) Byla C-90/02 Finanzamt Gummersbach prieš Gerhard Bockemühl [2004] ECR I-3303.

(17) Sprendime buvo kalbama apie "atvirkštinio apmokestinimo procedūrą", o ne apie bendrą PVM tvarką.

(18) Komisija paaiškino, kad pagal 2002 m. komunikato 3 straipsnį: „bet kokia korespondencija, kuri gali būti tiriama kaip skundas, įrašoma į Komisijos generalinio sekretoriato tvarkomą centrinį skundų registrą.“

(19) OL C 244, 2002, p. 5.

(20) Pagal 2002 m. komunikato 3 straipsnį: „Komisija nenagrinėja susirašinėjimo kaip skundo ir todėl jis neregistruojamas centriniame skundų registre, jeigu: (. . jame pateikiamas skundas, dėl kurio Komisija priėmė aiškią, viešą ir nuoseklią poziciją, apie kurią turi būti pranešta skundo pateikėjui.“

(21) Skundo pateikėjas rėmėsi Protokolu dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo ir 2006 m. birželio 15-16 d. Skundo pateikėjas manė, kad, remdamasi šiais dokumentais, Komisija naujuose pasiūlymuose dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų ir galiojančiuose ES teisės aktuose turėtų taikyti tiek subsidiarumo, tiek proporcingumo principus.

(22) 2000 m. rugsėjo 19 d. Sprendimas Ampafrance S.A., sujungtos bylos C-177/99 ir C-181/99, Rink. p. I-7013.

(23) OL L 145, 1977, p. 1.

(24) OL C 244, 2002, p. 5.

(25) OL L 15, 2002, p. 24.

(26) Sujungtos bylos 123/87 ir 330/87 Jeunehomme ir kiti prieš Belgiją [1998] Rink. 4517.

(27) Šeštosios PVM direktyvos su paskutiniais pakeitimais, padarytais Direktyva 2001/4/EB (OL L 22, p. 17), 28h straipsnio redakcija.

(28) Direktyvos 2001/115/EB preambulės ketvirta pastraipa.

(29) 1988 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Jeunehomme ir kiti prieš Belgiją (123/87 ir 330/87, Rink. p. 4517).