Strasbūras, 2006 m. gruodžio 19 d.

Gerbiamas pone M.,

2005 m. birželio 28 d. gavau Jūsų skundą prieš Europos Komisijos Jungtinį tyrimų centrą dėl 2004 m. vasario 19 d. Isproje vykusios procedūros, pagal kurią laikinieji darbuotojai buvo paskirti nuolatiniais pareigūnais Piliečių apsaugos ir saugumo institute. 2005 m. liepos 15 d. išsiuntėte papildomus dokumentus, susijusius su Jūsų skundu.

Atsižvelgdamas į tai, kad jūsų teiginiai ir pretenzijos buvo panašūs į kitų skundo pateikėjų bylose 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ ir 3685/2005/(BU)MHZ pateiktus teiginius ir pretenzijas, ombudsmenas nusprendė bendrai atlikti jūsų skundo ir pirmiau minėtų bylų tyrimą.

2005 m. liepos 18 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2005 m. spalio 28 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kurią persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2005 m. gruodžio 28 d. atsiuntėte man savo pastabas.

2006 m. sausio 16 d. Jums pranešiau, kad Jūsų skundas buvo paskirtas kitam teisės pareigūnui.

2006 m. sausio 23 d. ir vasario 3 d. atsiuntėte man papildomos informacijos, susijusios su Jūsų skundu.

Tuo tarpu 2006 m. sausio 30 d. paprašiau Komisijos pateikti man daugiau informacijos apie jūsų skundą, o kitą dieną informavau jus apie savo prašymą. 2006 m. vasario 8 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl 2006 m. vasario 14 d.

2006 m. vasario 3 d. Komisija man pranešė, kad dėl jos vidaus sprendimų priėmimo proceso neįmanoma pateikti atsakymo iki pradinio termino – 2006 m. vasario 28 d., ir atitinkamai paprašė terminą pratęsti. 2006 m. vasario 14 d. pratęsiau terminą iki 2006 m. kovo 31 d. ir apie tai jums pranešiau.

2006 m. balandžio 3 d. Komisija išsiuntė atsakymą į mano 2006 m. sausio 30 d. prašymą prancūzų kalba, kurį persiunčiau jums kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2006 m. balandžio 28 d. nusiunčiau Komisijai dar vieną raštą dėl Jūsų bylos.

2006 m. birželio 1 d. Komisija paprašė manęs pratęsti terminą iki 2006 m. birželio 30 d., ir aš jį patenkinau. 2006 m. birželio 22 d. apie tai jums pranešiau.

2006 m. liepos 6 d. Komisija išsiuntė atsakymą prancūzų kalba į mano 2006 m. balandžio 28 d. laišką. 2006 m. rugsėjo 8 d. Komisija išsiuntė šio atsakymo klaidų ištaisymą, kurį Jums persiunčiau kartu su 2006 m. liepos 6 d. Komisijos atsakymu prancūzų kalba ir jo vertimu į anglų kalbą, ir paprašiau atsiųsti pastabas.

2006 m. spalio 31 d. Jūs pateikėte savo pastabas dėl minėto atsakymo.

2006 m. gruodžio 12 d. pokalbio telefonu su mano tarnybomis metu paprašėte kuo greičiau gauti sprendimą dėl jūsų skundo ir sutikote, kad sprendimas galėtų būti jums išsiųstas anglų kalba, kad būtų lengviau tai padaryti.

Todėl kreipiuosi į Jus anglų kalba, kad informuočiau apie atliktų tyrimų rezultatus. Kuo greičiau atsiųsiu jums šio sprendimo vertimą į prancūzų kalbą, kuris, manau, bus pateiktas 2007 m. pradžioje.

Konkurentė

Skundo pateikėjų nuomone, svarbius faktus (1) galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjai, įvairių Europos Komisijos Jungtinio tyrimų centro (toliau – JRC) institutų laikinieji mokslinių tyrimų darbuotojai, dalyvavo JRC A8/A5 kategorijos mokslinių laikinųjų darbuotojų atrankos procedūroje COM/R/A/01/2000. Atrankos procedūrą sudarė pirminės atrankos etapas, pagrįstas kandidatų gyvenimo aprašymais ir ne trumpesne kaip penkerių metų profesine patirtimi pasirinktoje kompetencijos srityje, po kurio vyko testas su keliais atsakymų variantais ir testai žodžiu. Skundo pateikėjai buvo atrinkti, todėl kartu su kitais atrinktais kandidatais buvo įtraukti į rezervo sąrašą.

Skundo pateikėjas šioje byloje vėliau buvo pakviestas į pokalbį dėl laikinojo mokslo darbuotojo darbo Jungtinio tyrimų centro Isproje Piliečių apsaugos ir saugumo institute (IPSC). Sėkmingai pasibaigus pokalbiui, skundo pateikėjui pagal Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio d punktą buvo pasiūlytos laikinojo darbuotojo (A8 lygis) pareigos JTC Tarptautiniame mokslo ir technologijų komitete (IPSC) ir atsižvelgiant į galimą šios darbo vietos, kaip nuolatinės darbo vietos, įsteigimą artimiausioje ateityje. Skundo pateikėjas priėmė šį pasiūlymą ir pasirašė penkerių metų sutartį su JRC. Vėliau JRC išnagrinėjo jo ankstesnę profesinę patirtį (įskaitant podoktorantūros stipendijas Komisijoje ir darbą už Komisijos ribų) ir iš naujo apibrėžė jo lygį kaip A6 lygio 3 pakopą, kuriai buvo reikalingas ne trumpesnis kaip 12 metų pouniversitetinis profesinis stažas.

Visi skundo pateikėjai gavo patikinimą (įvairiu metu ir įvairiomis formomis), kad jiems bus leista dalyvauti JTC laikinųjų darbuotojų įdarbinimo procedūroje, kad jie taptų nuolatiniais pareigūnais iki naujųjų Tarnybos nuostatų įsigaliojimo 2004 m. gegužės 1 d. Kai kurie skundo pateikėjai (2) visų pirma nurodė savo įdarbinimo pokalbius ir pareiškė, kad Jungtinio tyrimų centro Etaloninių medžiagų ir matavimų instituto Valdymo paramos skyriaus vadovas, kuris buvo atrankos komisijos narys, jiems dalyvaujant kitiems tarybos nariams pranešė, kad jei jų sutartys bus pasirašytos iki 2003 m. spalio 31 d., jiems bus leista dalyvauti JTC laikinųjų darbuotojų įdarbinimo procedūroje. Skundo pateikėjų teigimu, dėl suteiktų garantijų jie ėmėsi visų būtinų priemonių, kad paliktų tuo metu turėtas darbo vietas ir galėtų pasirašyti sutartis su Komisija.

2003 m. lapkričio mėn. JTC surengė visiems darbuotojams skirtą PowerPoint pristatymą, susijusį su steigimo procedūra, o 2003 m. gruodžio 4 d. išsiuntė elektroninį laišką, kuriame pranešė, kad visi laikinieji mokslo darbuotojai turėtų būti paskirti pareigūnais prieš įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams ir kad steigimo procedūra yra mokslinių tyrimų sektoriaus personalo politikos plėtojimo, dėl kurio Komisija priėmė sprendimą 2001 m. gruodžio mėn., dalis.

Skundų pateikėjų skyrių vadovai paprašė jų parengti ir pateikti jų dabartinių (laikinų) pareigybių aprašymą. Skundo pateikėjams buvo pranešta, kad šis aprašymas bus naudojamas skelbiant vidaus konkursus, po kurių skundo pateikėjų etatai bus įsteigti kaip nuolatiniai etatai.

2004 m. vasario 19 d. JRC pradėjo vidaus procedūrą, pagal kurią laikinieji darbuotojai buvo paskirti nuolatiniais pareigūnais. Įsteigimui skirtos pareigybės buvo labai specializuotos. Tai reiškia, kad praktiškai paraiškas galėjo teikti tik asmenys, užimantys pareigas tuo metu, kai buvo pradėta įsteigimo procedūra.

JTC informavo savo laikinuosius mokslinių tyrimų darbuotojus, kad, norint pateikti paraišką, jų bandomasis laikotarpis turi būti pasibaigęs iki 2004 m. kovo 2 d. (t. y. galutinės registracijos datos). JTC nuomone, apskaičiuojant, ar šešių mėnesių bandomasis laikotarpis buvo pasibaigęs, galima atsižvelgti į ankstesnį kandidatų darbą su Bendrijomis kaip pagalbiniai darbuotojai (net ir tose pareigose, kurios nebuvo susijusios su įsteigimui išvardytomis pareigomis).

Tačiau skundo pateikėjai neturėjo pagalbinių darbuotojų patirties, o jų bandomasis laikotarpis nebuvo pasibaigęs iki 2004 m. kovo 2 d. Nepaisant gautų patikinimų, skundo pateikėjų etatai nebuvo įtraukti į įdarbinimo procedūros sąrašą. Pareiškėjų teigimu, įdarbinimo procedūros darbo stažo reikalavimai buvo nesąžiningi, nes dėl jų susidarė situacija, kai laikinieji tarnautojai, įdarbinti vienodomis sąlygomis, neturėjo tokios pačios galimybės būti paskirti nuolatiniais pareigūnais.

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dėl kitos pareigybės (COM/R/067/04), kuriai užimti reikėjo vienų metų tarnybos Bendrijų statutiniame agente stažo (3). Jo prašymas buvo atmestas. 2004 m. birželio 29 d. skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Savo skunde jis ginčijo JRC sprendimą nepriimti jo kandidatūros į COM/R/067/04 paskelbtas pareigas. Be to, jis pateikė prašymą, kad jo dabartinė (laikina) pareigybė būtų įtraukta į sąrašą pagal įdarbinimo procedūrą. 2004 m. rugsėjo 27 d. jo apeliacinis skundas buvo atmestas.

2004 m. balandžio mėn. (prieš pat naujųjų Tarnybos nuostatų įsigaliojimą 2004 m. gegužės 1 d.) Komisija pakeitė ieškovų penkerių metų laikinųjų darbuotojų darbo sutartis, kad jos taptų neterminuotomis sutartimis.

2005 m. birželio 28 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Atsižvelgdamas į tai, kad jo teiginiai ir pretenzijos buvo panašūs į kitų skundo pateikėjų pareiškimus bylose 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ ir 3685/2005/(BU)MHZ, ombudsmenas nusprendė atlikti bendrą tyrimą.

Ombudsmenas skunduose nurodė šiuos įtarimus ir teiginius:

1. Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija pažeidė jiems suteiktas garantijas dėl jų perspektyvų tapti nuolatiniais pareigūnais ir kad būtent remdamasi šiomis garantijomis jie sutiko eiti savo pareigas.
2. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisija per įdarbinimo procedūrą neteisingai taikė darbo stažo reikalavimus ir kad dėl to tokiomis pačiomis sąlygomis įdarbinti laikinieji darbuotojai neturėjo tokios pačios galimybės būti paskirti nuolatiniais pareigūnais.
3. Jie teigė, kad Komisija turėtų paskelbti vidaus konkursą jų įdarbinimui nuolatiniais pareigūnais.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjai buvo įdarbinti kaip laikinieji darbuotojai pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio d punktą. Jų sutartys buvo sudarytos penkeriems metams. 2004 m. vasario 19 d. Komisija, siekdama tam tikrus laikinuosius tarnautojus paskirti nuolatiniais pareigūnais, paskelbė kelis pranešimus apie vidaus konkursus pagal kvalifikaciją. Nė vienas iš paskelbtų konkursų neatitiko pareiškėjų užimamų darbo vietų. 2004 m. balandžio mėn. skundo pateikėjų terminuotos darbo sutartys buvo pratęstos neterminuotam laikotarpiui.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką (byla T-214/99 Carrasco Benitez prieš Komisiją (4)) Komisija gali reikalauti minimalaus darbo stažo, kad būtų galima taikyti įdarbinimo procedūrą laikiniesiems darbuotojams. Todėl ji gali reikalauti, kad laikinieji darbuotojai turėtų bent šešių mėnesių statutinių darbuotojų darbo patirtį.

Konkurse iš tiesų buvo leista dalyvauti tam tikriems laikiniesiems darbuotojams, kuriems taikomas bandomasis laikotarpis. Tačiau šie darbuotojai anksčiau dirbo su Komisija kaip pagalbiniai darbuotojai, todėl įvykdė minimalaus šešių mėnesių darbo stažo reikalavimą. Kalbant apie daugumą pareigybių, kurioms buvo taikoma steigimo procedūra, minimalus statutinio darbuotojo darbo laikotarpis buvo daug ilgesnis nei šeši mėnesiai. Komisijos teigimu, ji atsižvelgė „į pareigų pobūdį. Be to, Komisija pažymėjo, kad „noras išlaikyti asmenis, kurie jau įrodė savo tinkamumą eiti atitinkamas pareigas, yra priežastis atsižvelgti į patirtį, įgytą dirbant pagalbiniu darbuotoju, net jei jų patirtis buvo įgyta einant kitas pareigas Bendrijose nei tos, kurios buvo užimtos vidaus konkurso paskelbimo dieną.“Komisija taip pat nurodė, kad terminas „statutinis darbuotojas“ taikomas bandomajam laikotarpiui paskirtiems ir nuolatiniams pareigūnams, laikiniesiems darbuotojams ir pagalbiniams darbuotojams. Komisija nurodė sujungtas bylas T-40/96 ir T-55/96 Kerros ir Kohn Berge prieš Komisiją (5) (kuriose Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikia atsižvelgti į visą statutinio tarnautojo patirtį reikalaujamo darbo stažo lygiu). Komisija padarė išvadą, kad vidaus konkursuose galėjo dalyvauti tik tos darbo vietos, kurias užėmė laikinieji darbuotojai, laimėję ankstesnius laikinųjų darbuotojų atrankos etapus ir išdirbę daugiau kaip šešis mėnesius (įskaičiuojant jų, kaip pagalbinių darbuotojų, darbo laikotarpius). Komisijos teigimu, diskriminacijos nebuvo, nes visi tokioje pačioje situacijoje esantys laikinieji tarnautojai buvo vertinami vienodai.

Komisija taip pat nurodė, kad net jei skyriaus vadovas būtų leidęs kai kuriems skundo pateikėjams manyti, kad įsisteigimo procedūra jiems gali būti naudinga, tokios pastabos negali būti privalomos Komisijai. Skyriaus vadovas nebuvo įgaliotas suteikti tokių garantijų. Komisija nurodė, kad teisėtų lūkesčių principas negali būti grindžiamas „asmens, kuris nebuvo įgaliotas to daryti, lūkesčiais“. Galiausiai Komisija nurodė, kad „tiek skundo pateikėjams, tiek Komisijai sunku nustatyti tokių pastabų pobūdį ir turinį po 18 mėnesių. Komisija nurodė, kad tokios garantijos nebuvo suteiktos skundo pateikėjams iš JTC institutų Isproje.

Dėl šio kaltinimo Komisija nurodė, kad įsigaliojus naujiems Pareigūnų tarnybos nuostatams nebegalima rengti vidaus konkursų laikiniesiems tarnautojams, kurių sutartys buvo sudarytos pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio d punktą. Komisija pažymėjo, jog tam, kad būtų paskirtas pareigūnu bandomajam laikotarpiui, pirmiausia reikia laimėti konkursą. Skundo pateikėjai konkurso nelaimėjo. Todėl pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus jie negali būti paskirti pareigūnais. Be to, Komisija pabrėžė, kad laikinojo darbuotojo statusas automatiškai nesuteikia teisės būti paskirtam pareigūnu. Komisija taip pat nurodė, kad ji pasiūlė laikiniesiems darbuotojams, kurie negalėjo pasinaudoti įdarbinimo procedūra (t. y. laikiniesiems darbuotojams, kurie 2004 m. kovo 2 d. su Bendrijomis dirbo pagal penkerių metų ir trumpesnį nei šešių mėnesių darbo stažą), neterminuotą laikinojo darbuotojo sutartį. Šie pasiūlymai buvo pateikti prieš 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams. Komisijos teigimu, šios sutartys vis dar galioja pagal naujuosius Tarnybos nuostatus. Pagal pereinamojo laikotarpio priemonių, taikomų pareigūnams, įdarbintiems pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, 4 straipsnį sutartys, sudarytos su laikinaisiais darbuotojais, kuriems taikomas Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio d punktas ir kurie buvo įdarbinti neapibrėžtam laikotarpiui iki 2004 m. gegužės 1 d., lieka nepakitusios.

Komisija padarė išvadą, kad skundo pateikėjai nebuvo diskriminuojami ar netinkamai administruojami. Komisija pažymėjo, kad iš tikrųjų ji pakeitė pradines skundo pateikėjų penkerių metų darbo sutartis neterminuotomis darbo sutartimis. Ji pažymėjo, kad pagal naujuosius Tarnybos nuostatus tokios galimybės nebėra. Be to, naujų Pareigūnų tarnybos nuostatų įsigaliojimas reiškia, kad nebegalima rengti vidaus konkursų laikiniesiems tarnautojams, kurių sutartys buvo sudarytos pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio d punktą.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Pirma, skundo pateikėjas pabrėžė, kad aptariama steigimo procedūra buvo vykdoma laikantis tuo metu galiojusios mokslo darbuotojų politikos, pagal kurią laikinieji mokslo darbuotojai, užimantys nuolatines pareigas, turėtų būti paskirti pareigūnais ir kad tai turėtų būti pasiekta taikant vidaus steigimo procedūras (šiuo klausimu skundo pateikėjas rėmėsi 2001 m. lapkričio 15 d. P. Kinnock ir P. Busquin raštu (6) (toliau – memorandumas) ir pridėjo jo kopiją).

Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos procedūros COM/R/A/01/2000 (toliau – 2003 m. atrankos procedūra) kandidatai pokalbių metu buvo informuoti, kad jiems bus naudinga steigimo procedūra. Vėliau, nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. balandžio 30 d., žmogiškųjų išteklių personalas ir jo vadovai jam suteikė papildomų žodinių garantijų, kad ateityje jam bus taikoma ta pati steigimo procedūra. Tos pačios garantijos buvo suteiktos tuo metu, kai jis pasirašė sutartį su JTC. Priešingai, nei Komisija nurodė savo nuomonėje, nebuvo tiesa, kad Isproje esantis JCR skundo pateikėjams nesuteikė tokių garantijų.

Skundo pateikėjas sutiko su Komisija, kad darbdavys turi teisę reikalauti bet kokios patirties, kuri būtina jo tarnybos interesais. Tačiau, jo nuomone, tokia galimybė yra neprivaloma ir neprivaloma. Be to, remdamasi memorandumu, Komisija neprivalėjo nustatyti pirmenybės reikalavimo (žr. pridedamos kopijos 13 puslapį, kuriame nurodyta: "les dispositions relatives à la titularisation telles que prévues [. . .] restent d'application, à l'exception de celles relatives au minimum d'années d'ancienneté de service requis pour que l'agent temporaire soit éligible à un concours interne de titularisation".) Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisija taip pat galėjo taikyti šešių mėnesių darbo stažo reikalavimą visoms pareigybėms.

Šie darbo stažo reikalavimai nebuvo pagrįsti pareigybių pobūdžiu (t. y. lygiu ir atliktinomis funkcijomis). Be to, darbo stažo reikalavimų trukmė buvo labai įvairi (nuo 6 mėnesių iki 19 metų). Pavyzdžiui, paskelbti 5 etatai, kuriems taikomi 6 mėnesių darbo stažo reikalavimai, 10 etatų, kuriems taikomi 7–10 mėnesių darbo stažo reikalavimai, 49 etatai, kuriems taikomi 12 mėnesių darbo stažo reikalavimai. Tai reiškė, kad procedūra neišvengiamai buvo savavališka ir priimta atsižvelgiant į asmenų, kurie tuo metu užėmė darbo vietas, dėl kurių pradėta procedūra, darbo stažą. Galiausiai 6 mėnesių stažo reikalavimas buvo toks trumpas, kad tai galėjo būti tik savavališka ribinė vertė. Jis teigė, kad jis buvo priimtas tam, kad šias pareigas užimantys asmenys galėtų dalyvauti vidaus konkurse.

Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija nepaaiškino, kodėl ji taikė šešių mėnesių kriterijų.

Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad ne tik šešių mėnesių darbo stažo reikalavimas, bet ir statutinio darbuotojo darbo stažo reikalavimas sumažino skundo pateikėjų galimybes būti paskirtiems pareigūnais. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas paaiškino, kad nors dauguma skundo pateikėjų iš tiesų turėjo kelerių metų darbo Komisijoje stažą, ši patirtis buvo įgyta ne kaip statutiniai darbuotojai, o kaip doktorantai arba doktorantūros studijas baigę mokslo darbuotojai (šiuo metu doktorantūros studijas baigę mokslo darbuotojai turi laikinojo darbuotojo statusą). Be to, jis nurodė, kad visi skundo pateikėjai turi ilgametę patirtį tarptautinėse mokslinių tyrimų institucijose.

Skundo pateikėjas taip pat manė, kad Komisijos nuomonėje pateiktas teiginys yra prieštaringas: „noras išlaikyti asmenis, kurie jau įrodė savo tinkamumą eiti atitinkamas pareigas, yra priežastis atsižvelgti į patirtį, įgytą dirbant pagalbiniu darbuotoju, net jei jų patirtis buvo įgyta einant kitas pareigas Bendrijose nei tos, kurios buvo užimtos vidaus konkurso paskelbimo dieną.“Todėl skundo pateikėjas suabejojo, kaip kandidatai galėtų įrodyti savo tinkamumą eiti atitinkamas pareigas, jei jų patirtis būtų įgyta einant kitas pareigas nei tos, dėl kurių jie teikia paraišką.

Be to, skundo pateikėjas manė, kad minimalus šešių mėnesių reikalavimas negali būti laikomas svarbiu šiuo atveju, kai po įdarbinimo taikomas devynių mėnesių bandomasis laikotarpis (kaip ir nustatytų pareigybių atveju). Skundo pateikėjo teigimu, reikalavimas turėti patirties būtų prasmingas, jei jis būtų ilgesnis nei bandomasis laikotarpis. Kita vertus, jei skundo pateikėjai būtų buvę priimti į paskyrimo į nuolatinę tarnybą procedūrą, per devynių mėnesių bandomąjį laikotarpį jie vis tiek būtų galėję įrodyti savo tinkamumą eiti šias pareigas.

Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad nors Komisija pasiūlė sudaryti neterminuotas darbo sutartis su tais laikinaisiais darbuotojais, kuriems nebuvo taikoma įdarbinimo procedūra, skundo pateikėjai neturi tokių pačių karjeros raidos perspektyvų kaip nuolatiniai pareigūnai.

Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad 2003 m. atrankos procedūra, kurioje dalyvavo skundo pateikėjai, buvo lygiavertė konkursui (tai taip pat buvo paminėta memorandume).

Be 2005 m. gruodžio 28 d. pateiktų pastabų, 2006 m. sausio 23 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui elektroninį laišką, kuriame pabrėžė, kad jo skundas susijęs su diskriminacija dėl savavališko šešių mėnesių darbo stažo reikalavimo nustatymo, o ne su žodinių garantijų pažeidimu. 2006 m. vasario 3 ir 8 d. skundo pateikėjas išsiuntė papildomus elektroninius laiškus ir nurodė, kad Komisija turėtų nurodyti, kokie buvo jos tarnybos interesai nustatant šešių mėnesių darbo stažo reikalavimą.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjų pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

2006 m. sausio 30 d. ombudsmeno laiškas Komisijai

2006 m. sausio 30 d. ombudsmenas nusiuntė Komisijai pastabų, kurias iki tos dienos jis gavo iš bendrame tyrime dalyvavusių skundo pateikėjų, kopijas. Jis taip pat paprašė Komisijos atsakyti į šiuos klausimus:

1. Pranešimai apie konkursus, susiję su steigimo procedūra, skiriasi atsižvelgiant į jų, kaip statutinio darbuotojo, darbo stažą. Kai kuriais atvejais šis reikalavimas buvo taikomas šešis mėnesius, o kitais – septynis, aštuonis ar devynis mėnesius. Kokios buvo šių reikalavimų ir palyginti nedidelių jų skirtumų priežastys?
2. Kodėl pranešime apie konkursą COM/R/106/04 buvo nustatytas trijų mėnesių darbo stažo reikalavimas? (Ombudsmenas pridėjo minėto pranešimo kopiją).
3. Ar pareigybės, kurias dabar užima skundo pateikėjai, personalo plane yra nurodytos kaip nuolatinės ar laikinos pareigybės?
4. Jei į 3 klausimą būtų atsakyta, kad tai yra nuolatinės pareigybės, ar Komisija galėtų apsvarstyti galimybę surengti papildomą įsisteigimo procedūrą, kuri galėtų būti naudinga skundo pateikėjams?

2006 m. balandžio 3 d. Komisijos atsakymas

Dėl pirmojo klausimo Komisija nurodė, kad: i) darbo stažo reikalavimai atitiko pareigybių pobūdį ir buvo nustatyti atsižvelgiant į tarnybos interesus; ir ii) Komisija, nustatydama tokius reikalavimus, turi didelę veiksmų laisvę. Be to, Komisija nurodė, kad laikinųjų darbuotojų bandomojo laikotarpio trukmė pagal ankstesnius Pareigūnų tarnybos nuostatus buvo šeši mėnesiai, todėl darbo stažo reikalavimas įdarbinant laikinuosius darbuotojus negali būti trumpesnis nei jų bandomasis laikotarpis. Komisija taip pat nurodė, kad pranešimai apie konkursus buvo paskelbti 2004 m. vasario 19 dieną.

Dėl antrojo klausimo Komisija apibendrintai atsakė, kad ombudsmeno pateiktas dokumentas neatitinka tikrovės. Komisija pareiškė, kad jai kyla klausimas, kaip jam buvo perduotas pranešimas apie konkursą, pridėtas prie 2006 m. sausio 30 d. ombudsmeno laiško. Komisija prie savo atsakymo pridėjo dokumentą „Pranešimas apie konkursą COM/R/106/04“ ir nurodė, kad iš tikrųjų tai buvo paskelbtas dokumentas. (Iš šio dokumento matyti, kad taikomas tik ketverių metų darbo stažo reikalavimas.) Komisija taip pat nurodė, kad patikrino, ar šio konkurso laimėtojas iš tiesų turi ketverių metų darbo stažą.

Dėl trečiojo klausimo Komisija nurodė, kad skundo pateikėjų etatai personalo plane buvo nurodyti kaip nuolatiniai etatai.

Dėl ketvirtojo klausimo Komisija nurodė, kad ji su skundo pateikėjais sudarė neterminuotas sutartis (ankstesnės sutartys buvo sudarytos penkeriems metams). Jis taip pat nurodė, kad naujų Pareigūnų tarnybos nuostatų įsigaliojimas reiškia, jog nebegalima rengti vidaus konkursų laikiniesiems tarnautojams, kurių sutartys sudarytos pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio d punktą, ir kad įdarbinimo procedūra gali būti taikoma tik laikiniesiems tarnautojams, kurių sutartys sudarytos pagal minėtų sąlygų 2 straipsnio c punktą. Todėl Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjai, jos pageidavimu, galėtų dalyvauti atviruose išorės konkursuose ir, jei būtų atrinkti, galėtų tapti pareigūnais.

2006 m. balandžio 11 d. kontaktas telefonu su skundo pateikėja byloje 2079/2005/MHZ ir jos 2006 m. balandžio 12 ir 13 d. elektroniniai laiškai

2006 m. balandžio 11 d. ombudsmeno tarnybos paskambino skundo pateikėjui byloje 2079/2005/MHZ, kad išsiaiškintų PDF dokumento (kuriame, inter alia, yra pranešimas apie konkursą COM/R/106/04), kurį skundo pateikėjas byloje 2079/2005/MHZ 2006 m. sausio 12 d. nusiuntė ombudsmenui, klausimą.

Skundo pateikėjas byloje 2079/2005/MHZ patvirtino, kad šis PDF dokumentas Komisijos intranete buvo paskelbtas 2004 m. vasario 19 d. ir, atrodo, buvo sukurtas dieną prieš tai. Ji taip pat teigė, kad steigimo procedūra buvo parengta neįtikėtinai skubotai ir kad labai tikėtina, jog pranešimai apie konkursus tame PDF dokumente turėjo daug klaidų (tuo pačiu metu buvo paskelbta apie 300 pranešimų apie konkursus). Ji taip pat nurodė, kad paskelbimo data labai artima šių konkursų pabaigos datai.

2006 m. balandžio 12 d. skundo pateikėja byloje 2079/2005/MHZ nusiuntė ombudsmenui elektroninį laišką, prie kurio pridėjo dokumentą „Avis des vacances d'emploi et de concours internes sur titres jumelés“(toliau – „Avis“), kuris buvo paskelbtas kartu su pirmiau nurodytu PDF. Dokumentas buvo susijęs su 2004 m. vasario 19 d. laisvomis darbo vietomis ir jame kaip galutinis kandidatų registracijos terminas buvo nurodytas 2004 m. kovo 5 d. 2006 m. balandžio 13 d. skundo pateikėjas išsiuntė ombudsmenui spausdintą HTML puslapio kopiją iš Komisijos intraneto svetainės, susijusią su tuo pačiu dokumentu. Pagal šį dokumentą galutinis kandidatų įregistravimo terminas buvo 2004 m. kovo 2 d.

2006 m. balandžio 28 d. ombudsmeno laiškas Komisijai

Išnagrinėjęs 2006 m. balandžio 3 d. Komisijos atsakymą ir atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pateiktą informaciją, ombudsmenas nusprendė dar kartą kreiptis į Komisiją.

Dėl Avis ombudsmenas, remdamasis Komisijos atsakymu, pažymėjo, kad jis norėtų būti informuotas apie ombudsmeno informacijos, susijusios su pranešimu apie konkursą COM/R/106/04, kuris buvo pridėtas prie ombudsmeno 2006 m. sausio 30 d. laiško, šaltinį. Atsakydamas ombudsmenas informavo Komisiją, kad vienas iš skundo pateikėjų persiuntė ombudsmenui Avis ir prie jo pridėtą PDF dokumentą, kuriame pateikti visi pranešimai apie konkursus, susijusius su atitinkama įsteigimo procedūra (įskaitant COM/R/106/04). Ombudsmenas taip pat padėkojo Komisijai už atsiųstą kitą Avis ir pranešimo apie konkursą COM/R/106/04 versiją. Atidžiai palyginęs abi versijas ombudsmenas padarė išvadą, kad atrodo, jog Komisijos atsiųstas dokumentas galėtų būti pataisyta skundo pateikėjo atsiųstos pirminės Avis versijos versija. Be to, jis pažymėjo, kad Komisijos atsiųstas Avis buvo sukurtas 2004 m. kovo 1 d., o skundo pateikėjos atsiųstas Avis ir pirmiau minėtas PDF buvo sukurti atitinkamai 2004 m. vasario 19 d. ir 2004 m. vasario 18 d.(7). Todėl ombudsmenas paprašė paaiškinti akivaizdų skirtumą tarp dviejų Avis versijų ir jų sukūrimo datų.

Dėl galimybės pripažinti skundo pateikėjus pareigūnais ombudsmenas pažymėjo, kad savo nuomonėje ir atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos Komisija laikėsi nuomonės, jog naujuosiuose Tarnybos nuostatuose nustatytas absoliutus draudimas organizuoti vidaus konkursus laikiniesiems darbuotojams, išskyrus tuos, kurių sutartys buvo sudarytos pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio c punktą. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad iš informacijos, kuria neoficialiai pasidalyta tarpinstituciniuose susitikimuose, kuriuose dalyvavo jo tarnybos, jis suprato, kad Komisijos nuomone negali dalytis kitos institucijos, kurios šiame kontekste nurodė: i) Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalis, pagal kurią institucijoms iš esmės leidžiama rengti vidaus konkursus; ir ii) Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta kita galimybė įdarbinti į pareigas, kurioms užimti reikia specialios kvalifikacijos. Todėl ombudsmenas paklausė, ar Komisija galėtų jį informuoti, ar Personalo ir administracijos generalinis direktoratas pateikė nuomonę dėl galimo šių nuostatų taikymo skundo pateikėjams.

Dėl bendro konteksto, dėl kurio pateikti skundai, ombudsmenas nurodė, kad atidžiai nagrinėdamas bendro tyrimo skundus jis susirūpino dėl bendro konteksto, kuriame jie buvo pateikti. Išnagrinėjęs kelis pranešimus apie konkursus dėl atitinkamos įdarbinimo procedūros, pateiktus Komisijos PDF dokumente, jis pažymėjo, kad to paties A8/A5 lygio mokslo pareigūnų pareigoms taikomi labai skirtingi reikalavimai, susiję su darbo stažu Bendrijose, pavyzdžiui, šeši, aštuoni, devyni ir dešimt mėnesių ir vienas, du, trys, keturi, penki, šeši, septyni ir šešiolika metų. Be to, jis pažymėjo, kad kiti pranešimuose apie konkursus nustatyti reikalavimai, susiję, pavyzdžiui, su profesine patirtimi, švietimu ir kalbų mokėjimu, gali sudaryti įspūdį, kad jie grindžiami atitinkamas pareigas einančių asmenų profiliais. Todėl ombudsmenas, remdamasis turima informacija, išreiškė netikrumą dėl to, kokie galėtų būti tarnybos interesai, kurie galėtų būti pagrįstai suprantami kaip pateisinantys tai, kad Komisija paskelbtų apie 300 skirtingų konkursų, kuriuose būtų taikomos tokios iš esmės skirtingos priėmimo sąlygos, arba netgi dėl to, ar buvo aiškus teisinis pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima teigti, kad buvo vykdoma bendra politika, pagal kurią pareigūnais laikomi asmenys, kurie tuo metu ėjo atitinkamas pareigas. Jis pažymėjo, kad jo nuogąstavimai dėl to, kas išdėstyta pirmiau, ypač išryškėjo dėl to, kad Komisija nepateikė jokio patenkinamo skundo pateikėjų vertinimo bendromis aplinkybėmis, dėl kurių buvo pateikti skundai, paaiškinimo ar pagrindimo.

2006 m. liepos 6 d. Komisijos atsakymas

Komisijos atsakymą į ombudsmeno 2006 m. balandžio 28 d. laišką sudarė Komisijos nario J. Potočniko pasirašytas laiškas ombudsmenui ir atskiros pastabos dalyje „Komisijos atsakymas ombudsmenui“.

Savo laiške Komisijos narys nurodė neseniai įvykusį susitikimą su ombudsmenu (8). Komisijos narys teigė, kad jis atidžiai išnagrinėjo bendro tyrimo atvejus, tačiau nemato galimybės judėti skundo pateikėjų atžvilgiu, nes tai galėtų pakenkti konkursų organizavimo politikai, kad būtų patenkinti konkretūs tarnybos, o ne asmenų poreikiai. Jis taip pat teigė, kad reikia užtikrinti sistemingą ir nuoseklų požiūrį į įdarbinimą, kuris visiškai atitiktų konkrečius JTC, kaip mokslinių tyrimų institutų grupės, poreikius. Generalinis direktorius išsamiai apžvelgs ankstesnę praktiką ir į būsimus konkursus įtrauks visą galimą šių atrankos procedūrų patirtį.

Atskirose pastabose nurodyta, kad skundo pateikėjo ombudsmenui pateikta pranešimo apie konkursą COM/R/106/04 versija buvo neteisinga. Iš pradžių pranešimas buvo paskelbtas 2004 m. vasario 19 d. Dėl klaidos, susijusios su stažu, pataisyta versija buvo sukurta 2004 m. kovo 1 d., o 2004 m. kovo 3 d. išsiųsta paskelbti atitinkamiems Komisijos departamentams.

Komisija sutiko, kad vidaus konkursus galima rengti pagal naujuosius Tarnybos nuostatus ir kad juose gali dalyvauti visi pareigūnai ir laikinieji darbuotojai, kaip apibrėžta Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalyje. Vis dėlto pagal šį straipsnį nereikalaujama, kad institucijos rengtų vidaus konkursus. Tik Europos Parlamentas privalo kas penkerius metus organizuoti vidaus konkursus savo 2 straipsnio c punkte nurodytiems laikiniesiems darbuotojams.

Vis dėlto Komisija nemano, kad šiuo metu tikslinga organizuoti vidaus konkursus, juo labiau kad tokių konkursų tikslas – patenkinti kylančius personalo poreikius. Šiuo metu, pasibaigus keliems atviriems konkursams mokslinių tyrimų srityje, Komisija turi daugiau kaip 150 AD pareigų grupės asmenų rezervo sąrašus. Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjai turėjo galimybę dalyvauti šiuose konkursuose. Komisija taip pat pabrėžė, kad visų skundo pateikėjų sutartys buvo pratęstos neribotam laikotarpiui, nors jų bandomasis laikotarpis nebuvo pasibaigęs.

Dėl klausimo, ar iš pranešimų apie konkursus per įdarbinimo procedūrą susidaro įspūdis, kad jie grindžiami 2004 m. pareigybes užėmusių asmenų profiliais, Komisija nurodė, kad kiekviename pranešime apie konkursą buvo pateiktas tarnybos poreikius ir institucijų poreikius mokslinių tyrimų srityje atitinkantis pareigybės aprašymas. Be to, pranešimų apie konkursus į A4, A5 arba A6 (nevadovaujamas) pareigybes atveju atrodė pagrįsta reikalauti kelerių metų atitinkamos profesinės patirties. Komisija pridūrė, kad nors nebuvo sistemingo požiūrio į įdarbinimo kriterijų nustatymą, tokie kriterijai buvo nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju ir buvo pritaikyti prie tarnybos poreikių.

Pagrindinė veikla Mokslinių tyrimų generaliniame direktorate, apie kurią kalbama skunduose, buvo vykdoma 2004 m., pažeidžiant konkrečią politiką (SEC(2001)1869)(9). Daugiau tokių pratybų neplanuojama. Tačiau Komisija galėjo planuoti vidaus konkursų organizavimą kiekvienu konkrečiu atveju, nors tokie konkursai būtų rengiami ne laikinųjų darbuotojų prašymu, o tik atsižvelgiant į tarnybos poreikius. Tokiu atveju procedūrą prižiūrėtų atitinkamas generalinis direktorius, laikydamasis konkrečių kriterijų.

Skundo pateikėjo pastabos dėl 2006 m. liepos 6 d.
Komisijos atsakymo

Pirma, skundo pateikėjas nustebo, kad Komisija supainiojo darbo stažo ir bandomojo laikotarpio sąvokas. Šiuo klausimu jis nurodė, kad kai kurie jo kolegos galėjo dalyvauti įdarbinimo procedūroje, nors jiems, kaip statutiniams tarnautojams, vis dar buvo taikomas bandomasis laikotarpis.

Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad 2004 m. vasario 19 d. buvo paskelbti vidaus konkursai. Jis pažymėjo, kad, Komisijos teigimu, 2004 m. kovo 3 d. ji paskelbė konkursų, kuriuose galutinis kandidatų pateikimo terminas buvo 2004 m. kovo 2 d., klaidų ištaisymą.

Be to, skundo pateikėjas teigė, kad jam malonu žinoti, jog Komisija galiausiai pripažino, kad vidaus konkursus galima rengti pagal naujuosius Tarnybos nuostatus. Jis taip pat atkreipė dėmesį į Komisijos argumentą, kad tokie konkursai galėtų būti rengiami, jei to reikėtų atsižvelgiant į tarnybos interesus. Todėl jis paprašė paaiškinti šiuos klausimus:

1. 2004 m., kai visų pareiškėjų buvo paprašyta parengti savo pareigybių aprašymą, kad jie galėtų pasinaudoti steigimo procedūra, tarnybos interesai akivaizdžiai egzistavo. Kodėl 2006 m. nebeliko tarnybos interesų?
2. Atsižvelgiant į S. Kallaso pradėtą iniciatyvą supaprastinti administracines procedūras, tarnybos interesas turėtų būti taikyti įdarbinimo procedūrą likusiems 20 laikinųjų darbuotojų, užimančių nuolatines darbo vietas pagal neterminuotas darbo sutartis (atsižvelgiant į tai, kad laikiniesiems darbuotojams, užimantiems nuolatines darbo vietas pagal neterminuotas darbo sutartis, naujosios Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygos netaikomos).
3. Skundo pateikėjai dirba nuolatinėse pareigose ir atlieka tas pačias pareigas kaip ir pareigūnai. Tačiau jie neturi tokių pačių teisių kaip pareigūnai (pavyzdžiui, paaukštinimo, judumo, pensijų išmokų ir t. t.).

Be to, skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos argumentu, kad skundo pateikėjai galėjo dalyvauti išorės konkursuose mokslinių tyrimų pareigybėms užimti, o ne dalyvauti steigimo procedūroje. Jis nurodė, kad, pirma, atrankos procedūra, kurioje 2003 m. dalyvavo ieškovai, prilygsta pareigūnų konkursui ir, antra, kiti šios atrankos procedūros laimėtojai buvo paskirti pareigūnais, nedalyvavę išorės konkursuose.

Jis taip pat nurodė negalintis suprasti, kodėl Komisija ginasi teigdama, kad nustatytos pareigybės nesusijusios su asmenimis, kurie jas užėmė kaip laikinieji darbuotojai, nors, remiantis memorandumu, buvo siekiama būtent to, kad: įsteigti JTC laikinųjų darbuotojų, kurie jau ėjo šias pareigas, pareigybes.

Be to, jis priminė, kad skyrių vadovų prašymu jis ir kiti kolegos parengė jų pareigybių aprašymus, kurie buvo (arba bus) paskelbti pranešimuose apie konkursus. Šiuo atžvilgiu palyginus asmenis, šiuo metu užimančius pareigas, kurioms taikoma paskyrimo į nuolatines pareigas procedūra, ir pranešimus apie konkursus, kurie buvo naudojami šioms pareigoms per paskyrimo į nuolatines pareigas procedūrą, neliktų jokių neaiškumų dėl to, kas parengė šių pareigų aprašymus.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Ombudsmenas gavo iš viso devynis skundus (10) dėl Komisijos Jungtinio tyrimų centro (JTC) dėl laikinųjų darbuotojų paskyrimo nuolatiniais pareigūnais procedūros įvairiuose Komisijos Jungtinio tyrimų centro institutuose (Aplinkos ir tvarumo institute, Piliečių apsaugos ir saugumo institute, Sveikatos ir vartotojų apsaugos institute Isproje ir Etaloninių medžiagų ir matavimų institute Gelyje). Procedūra buvo paskelbta 2004 m. vasario 19 d.

1.2 Atsižvelgdamas į tai, kad skunduose pateikti kaltinimai ir pretenzijos buvo glaudžiai susiję, ombudsmenas nusprendė atlikti bendrą tyrimą.

Dėl tariamo garantijų pažeidimo

2.1 Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija pažeidė jiems suteiktas garantijas dėl jų perspektyvų tapti nuolatiniais pareigūnais ir kad būtent remiantis šiomis prielaidomis jie sutiko eiti savo pareigas.

Skundo pateikėjų teigimu, jie gavo patikinimą (įvairiu metu ir įvairiomis formomis), kad jiems bus leista dalyvauti JTC laikinųjų darbuotojų įdarbinimo procedūroje, kad jie taptų nuolatiniais pareigūnais iki naujųjų Tarnybos nuostatų įsigaliojimo 2004 m. gegužės 1 d. Kai kurie skundo pateikėjai (11) visų pirma nurodė savo įdarbinimo pokalbius ir teigė, kad Jungtinio tyrimų centro Etaloninių medžiagų ir matavimų instituto Valdymo paramos skyriaus vadovas, kuris buvo atrankos komisijos narys, jiems dalyvaujant kitiems tarybos nariams pranešė, kad jei jų sutartys bus pasirašytos iki 2003 m. spalio 31 d., jiems bus leista dalyvauti JTC laikinųjų darbuotojų steigimo procedūroje. Skundo pateikėjų teigimu, dėl suteiktų garantijų jie ėmėsi visų būtinų priemonių, kad paliktų tuo metu turėtas darbo vietas ir galėtų pasirašyti sutartis su Komisija.

2.2 Apibendrinant, Komisija nepripažįsta, kad skundo pateikėjai gavo garantijų, kurios galėjo sukelti tvirtus lūkesčius, kad įsisteigimo procedūra jiems bus naudinga.

Pirma, Komisija teigia, kad net jei skyriaus vadovas būtų leidęs kai kuriems skundo pateikėjams manyti, kad jie gali būti greitai nustatyti, tokios pastabos nebuvo privalomos Komisijai, nes asmuo, kuris tariamai pateikė šias pastabas, nebuvo įgaliotas to daryti.

Antra, Komisijos teigimu, praėjus daugiau nei 18 mėnesių nuo faktinių aplinkybių nustatymo, skundo pateikėjams ir Komisijai sunku nustatyti tokių pastabų pobūdį ir turinį.

2.3 Dėl Komisijos argumento, kad skyriaus vadovas nėra įgaliotas asmuo, suteikiantis garantijas, ombudsmenas pažymi, kad asmuo, kurį skundo pateikėjai konkrečiai įvardijo kaip suteikusį tokias garantijas, buvo Jungtinio tyrimų centro Etaloninių medžiagų ir matavimų instituto Valdymo paramos skyriaus vadovas. Ombudsmenas nesupranta Komisijos teiginio, kad tokio skyriaus vadovo funkcijos nebuvo susijusios su asmenų, kurie turėjo būti arba neseniai buvo įdarbinti, informavimu apie jų karjeros perspektyvas ir JRC ketinimus šiuo klausimu.

2.4 Tačiau, ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjų pateikti įrodymai ir argumentai neįrodo nei to, kad jie manė, nei to, kad pagrįstai galėjo manyti, jog jiems pateikti pareiškimai yra privalomas Komisijos įsipareigojimas juos pripažinti pareigūnais.

2.5 Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio teiginio yra nepagrįsti.

3 Kaltinimas dėl nesąžiningumo

3.1 Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija per įdarbinimo procedūrą neteisingai taikė darbo stažo reikalavimus, todėl tokiomis pačiomis sąlygomis įdarbinti laikinieji darbuotojai neturėjo tokios pačios galimybės būti paskirti nuolatiniais pareigūnais.

Grįsdami savo teiginį ieškovai apibendrintai nurodė, kad dėl minimalaus šešių mėnesių darbo Bendrijų statutiniuose tarnautojams stažo reikalavimo susidarė situacija, kai laikinieji tarnautojai, įdarbinti vienodomis sąlygomis, neturėjo tokios pačios galimybės būti pripažinti nuolatiniais pareigūnais.

3.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad norėdama dalyvauti konkurse, skirtame įdarbinti laikinuosius darbuotojus, ji gali reikalauti minimalaus darbo Bendrijose laikotarpio, ir nurodė bylą T-214/99 Carrasco Benitez prieš Komisiją . Be to, reikėjo atsižvelgti į statutinio darbuotojo patirtį reikalaujamo stažo lygmeniu (sujungtos bylos T-40/96 ir T-55/96 Kerros ir Kohn Berge prieš Komisiją ). Komisijos teigimu, diskriminacijos nebuvo, nes visi tokioje pačioje situacijoje esantys laikinieji tarnautojai buvo vertinami vienodai.

Atsakydama į tolesnius tyrimus Komisija pridūrė, kad nustatė šešių mėnesių darbo stažo reikalavimą, nes, jos nuomone, jis negali būti trumpesnis nei bandomasis laikotarpis, kuris, kalbant apie laikinuosius darbuotojus, įdarbintus tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir skundo pateikėjai, yra šeši mėnesiai. Komisija taip pat teigė, kad ji turi diskreciją nustatyti konkursų reikalavimus ir kad darbo stažo reikalavimo trukmė kiekviename pranešime apie konkursą buvo nustatyta atsižvelgiant į tarnybos interesus.

3.3 Ombudsmenas mano, kad nagrinėjant šį įtarimą naudinga pirmiausia išnagrinėti konkretų klausimą dėl minimalaus šešių mėnesių darbo stažo reikalavimo ir jo taikymo skundo pateikėjams, o vėliau apskritai apsvarstyti 2004 m. vasario 19 d. paskelbtą įsteigimo procedūros tvarką.

Skundo pateikėjų traktavimas

3.4 Komisijos nuomone, ji vienodai vertino visus tokioje pačioje padėtyje esančius laikinuosius darbuotojus, nes tik tie, kurie atitiko minimalų šešių mėnesių darbo stažą Bendrijose kaip statutiniai darbuotojai, galėjo dalyvauti įsisteigimo procedūroje.

3.5 Skundo pateikėjų teigimu, palyginus jų padėtį su laikinųjų darbuotojų, kurie buvo įdarbinti pagal šešių mėnesių darbo stažo kriterijų, padėtimi, jie visi laimėjo tą pačią atrankos procedūrą, buvo maždaug tuo pačiu metu įdarbinti iš to paties rezervo sąrašo į tą patį A8 lygį ir galiausiai visi turėjo tas pačias penkerių metų darbo sutartis.

3.6 Ombudsmenas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjų pateikti argumentai, kuriais grindžiamas teiginys dėl nesąžiningumo, iš esmės yra susiję su vienodo požiūrio principu. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena nusistovėjusią teismų praktiką, pagal kurią vienodo požiūrio principas pažeidžiamas, kai dvi asmenų, kurių teisinės ir faktinės aplinkybės iš esmės nesiskiria, kategorijos vertinamos skirtingai (12).

3.7 Dėl šios bylos ombudsmenas pažymi, kad iki 2004 m. kovo 2 (arba 5) d. skundo pateikėjai neturėjo šešių mėnesių darbo stažo Bendrijų statutiniuose tarnautojams, kaip buvo reikalaujama atitinkamuose pranešimuose apie konkursus, ir todėl mano, kad skundo pateikėjų faktinės aplinkybės iš tikrųjų nebuvo tokios pačios kaip laikinųjų darbuotojų, kurie tą dieną atitiko šešių mėnesių darbo stažo kriterijų.

3.8 Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjams nepavyko įrodyti, jog Komisija, taikydama minimalų šešių mėnesių tarnybos stažą Bendrijose kaip statutiniams darbuotojams, pažeidė vienodo požiūrio principą. Skundo pateikėjai taip pat nepateikė kitų argumentų, įrodančių, kad šiuo atžvilgiu Komisija su jais elgėsi nesąžiningai.

Įsisteigimo procedūra apskritai

3.9 Ombudsmenas informavo Komisiją, kad atidžiai nagrinėdamas bendro tyrimo skundus jis susirūpino dėl bendro konteksto, kuriame jie buvo pateikti. Ombudsmenas, be kita ko, informavo Komisiją, kad išnagrinėjęs kelis pranešimus apie konkursus dėl atitinkamos įdarbinimo procedūros, jis pažymėjo, kad to paties A8/A5 lygio mokslo pareigūnų pareigoms taikomi labai skirtingi reikalavimai, susiję su darbo stažu Bendrijose, pavyzdžiui, šeši, aštuoni, devyni ir dešimt mėnesių (13) ir vienas, du, trys, keturi, penki, šeši, septyni ir šešiolika metų. Be to, kiti pranešimuose apie konkursus nustatyti reikalavimai, susiję, pavyzdžiui, su profesine patirtimi, švietimu ir kalbų mokėjimu, galėtų sudaryti įspūdį, kad jie buvo pagrįsti asmenų, kurie tuo metu ėjo atitinkamas pareigas, profiliais. Todėl ombudsmenas, remdamasis turima informacija, išreiškė netikrumą dėl to, kokie galėtų būti tarnybos interesai, kurie galėtų būti pagrįstai suprantami kaip pateisinantys tai, kad Komisija paskelbtų apie 300 skirtingų konkursų, kuriuose būtų taikomos tokios iš esmės skirtingos priėmimo sąlygos, arba netgi dėl to, ar buvo aiškus teisinis pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima teigti, kad buvo vykdoma bendra politika, pagal kurią pareigūnais laikomi asmenys, kurie tuo metu ėjo atitinkamas pareigas.

3.10 Atsakydama Komisija pripažino, kad aptariama steigimo procedūra prieštaravo Komisijos specifinei politikai (SEC(2001)1869), ir pareiškė, kad tolesnės tokios veiklos neplanuojama. Komisija taip pat pripažino, kad aptariamoje procedūroje nebuvo sistemingo požiūrio į įdarbinimo kriterijų nustatymą. Tačiau, Komisijos teigimu, tokie kriterijai buvo nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju ir buvo pritaikyti prie tarnybos poreikių.

Be to, atsakingas Komisijos narys informavo ombudsmeną, kad generalinis direktorius išsamiai peržiūrės ankstesnę praktiką ir į būsimus konkursus įtrauks visą galimą patirtį, įgytą vykdant šias atrankos procedūras.

3.11 Ombudsmenas nemano, kad Komisija pateikė įtikinamą paaiškinimą, kaip tarnybos reikalavimai pateisino aptariamų konkursų organizavimo būdą.

3.12 Ombudsmenas pažymi, kad Pirmosios instancijos teismas terminą "kvailas konkursas"(14) vartojo kalbėdamas apie konkursą, kuriame laimėjęs kandidatas paskiriamas iš anksto.

Ombudsmenas apgailestauja, kad konkursų, dėl kurių pateikti šie skundai, reikalavimai buvo nustatyti taip, kad galėjo sudaryti įspūdį, jog konkursą laimėję asmenys buvo iš anksto žinomi ir, be to, iš esmės skyrėsi tos pačios kategorijos pareigybėms, todėl atrodė savavališki. Todėl ombudsmenas mano, kad yra prima facie netinkamo administravimo įrodymų. Todėl ombudsmenas mano, kad būtina įvertinti, ar šie prima facie netinkamo administravimo įrodymai galėtų turėti i) bendrų padarinių ir ii) padarinių visų pirma skundo pateikėjams.

3.13 Kalbant apie galimą bendrą minėtų prima facie netinkamo administravimo įrodymų poveikį, ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, kad daugiau tokių veiksmų neplanuojama.

Be to, ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos nario J. Potočniko laiške ombudsmenui paskelbtą iniciatyvą išsamiai peržiūrėti ankstesnę įdarbinimo JRC praktiką ir įtraukti visą galimą patirtį į būsimus konkursus ir palankiai ją vertina. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas apsvarstys, ar būtų naudinga pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl JTC žmogiškųjų išteklių valdymo. Todėl toliau bus pateikta dar viena pastaba.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nagrinėjant šiuos skundus nereikia atlikti jokių papildomų tyrimų, susijusių su galimomis bendromis aptariamų konkursų organizavimo pasekmėmis.

3.14 Kalbant apie galimą pirmiau minėtų prima facie netinkamo administravimo įrodymų poveikį visų pirma skundo pateikėjams, ombudsmenas toliau, sprendimo 4 dalyje, nagrinės šį skundų aspektą, susijusį su skundo pateikėjų skundu.

4 Dėl prašymo surengti vidaus konkursą

4.1 Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija turėtų paskelbti vidaus konkursą dėl jų įdarbinimo nuolatiniais pareigūnais.

Skundo pateikėjų teigimu, procedūra, per kurią jie buvo įdarbinti laikinaisiais darbuotojais, buvo lygiavertė ar net identiška pareigūnų atrankos konkursams ir tuo metu buvo vienintelis būdas įdarbinti mokslo darbuotojus.

Be to, skundo pateikėjai pabrėžė, kad neturi perspektyvų kilti karjeros laiptais kaip laikinieji darbuotojai ir kad jie neturi tokių pačių privilegijų ir teisių kaip pareigūnai, nors atlieka tas pačias pareigas kaip ir jie.

4.2 Iš pradžių Komisija laikėsi nuomonės, kad naujuosiuose Tarnybos nuostatuose įtvirtintas absoliutus draudimas organizuoti vidaus konkursus laikiniesiems darbuotojams, išskyrus tuos, kurių sutartys buvo sudarytos pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio c punktą.

4.3 Ombudsmenas nurodė, kad iš informacijos, kuria neoficialiai pasidalyta tarpinstituciniuose susitikimuose, kuriuose dalyvavo jo tarnybos, jis suprato, kad Komisijos nuomone negali dalytis kitos institucijos, kurios šiuo klausimu nurodė: i) Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalis, pagal kurią institucijoms iš esmės leidžiama rengti vidaus konkursus; ir ii) Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta kita galimybė įdarbinti į pareigas, kurioms užimti reikia specialios kvalifikacijos.

4.4 Atsakydama Komisija sutiko, kad vidaus konkursus galima rengti pagal naujuosius Tarnybos nuostatus ir kad juose gali dalyvauti visi pareigūnai ir laikinieji darbuotojai, kaip apibrėžta Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalyje. Apibendrindama Komisija nurodė, kad šiuo metu nereikia rengti vidaus konkursų, juo labiau kad šiais konkursais siekiama patenkinti kylančius personalo poreikius. Tačiau Komisija galėjo planuoti vidaus konkursų organizavimą kiekvienu konkrečiu atveju, nors tokie konkursai būtų rengiami ne laikinųjų darbuotojų prašymu, o tik atsižvelgiant į tarnybos poreikius. Tokiu atveju procedūrą prižiūrėtų atitinkamas generalinis direktorius, laikydamasis nustatytų kriterijų.

4.5 Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija pakeitė savo pradinę nuomonę ir sutiko su ombudsmenu ir kitomis institucijomis, kad pagal naujuosius Tarnybos nuostatus mokslinių tyrimų darbuotojams galima rengti vidaus konkursus.

4.6 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad net jei jis tęstų savo tyrimą, ir darant prielaidą, kad rezultatas galėtų būti išvada, jog aptariamos įsisteigimo procedūros organizavimas buvo netinkamo administravimo atvejis, nes jis prieštaravo paskelbtai Komisijos politikai, arba net kad jis buvo susijęs su "kvailais" konkursais ta prasme, kad pastarąją sąvoką vartojo Pirmosios instancijos teismas, ombudsmenas akivaizdžiai negalėjo pasiūlyti Komisijai surengti (panašų) konkursą ieškovams įdarbinti. Be to, niekas neleidžia manyti, kad skundo pateikėjų materialinė padėtis šiuo metu yra blogesnė, nei būtų buvusi, jei atitinkama įsisteigimo procedūra nebūtų buvusi organizuota.

Todėl ombudsmenas mano, kad pratęsus šį tyrimą, kiek tai susiję su skundo pateikėjų skundu, nebūtų pasiektas joks naudingas tikslas.

4.7 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad niekas netrukdo Komisijai ateityje organizuoti vidaus konkursą laikantis taikomų taisyklių.

4.8 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija neatmeta galimybės organizuoti vidaus konkursą, kuriame skundo pateikėjai galėtų dalyvauti ateityje, jei to prireiktų dėl tarnybos interesų. Visi tokie būsimi konkursai būtų rengiami prižiūrint atitinkamam generaliniam direktoriui ir laikantis nustatytų kriterijų.

Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į tai, ką per tyrimą ne kartą nurodė skundo pateikėjai, t. y. į tai, kad aptariama įdarbinimo procedūra buvo susijusi su bendra JTC personalo politika ir kad laikinieji darbuotojai, kuriems nebuvo leista dalyvauti toje procedūroje, yra vieninteliai šios kategorijos JTC mokslinių tyrimų darbuotojai, užimantys nuolatines neterminuotas darbo vietas ir liekantys JTC, ombudsmenas toliau pateiks dar vieną pastabą.

5 Išvada

Dėl pirmiau paaiškintų priežasčių ombudsmenas mano, kad tolesnis šių skundų tyrimas nėra pagrįstas. Todėl ombudsmenas užbaigia bylas.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

KITI REMARAI

1. Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos nario J. Potočniko laiške ombudsmenui paskelbtą iniciatyvą išsamiai peržiūrėti ankstesnę įdarbinimo JRC praktiką ir įtraukti visą galimą patirtį į būsimus konkursus. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas apsvarstys, ar būtų naudinga pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl JTC žmogiškųjų išteklių valdymo.
2. Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos pareiškimą, kad ji gali kiekvienu konkrečiu atveju organizuoti vidaus konkursus, jei to reikia dėl tarnybos interesų, ir kad visi tokie būsimi konkursai bus rengiami prižiūrint atitinkamam generaliniam direktoriui, laikantis nustatytų kriterijų. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė mano, kad Komisija galėtų naudingai peržiūrėti JRC mokslinių tyrimų darbuotojų, kurie, kaip laikinieji darbuotojai, eina nuolatines pareigas pagal neterminuotas darbo sutartis, statusą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Jei terminas „skundo pateikėjai“ vartojamas daugiskaita, visais devyniais bendro tyrimo atvejais nurodomi skundo pateikėjai. „Skundo pateikėjas“ vartojamas vienaskaita, kai minimi su skundo pateikėju šioje byloje susiję faktai ar pastabos.

(2) Skundo pateikėjai bylose 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ ir 2276/2005/MHZ.

(3) Skundo pateikėjas paaiškino, kad jis kreipėsi dėl šios pareigybės, kad galėtų pateikti skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

(4) 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Carrasco Benitez prieš Komisiją, T-214/99, Rink. VT p. IA-257 ir II-1169.

(5) 1997 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Kerros ir Kohn Berge prieš Komisiją, sujungtos bylos T-40/96 ir T-55/96, Rink. VT p. IA-47; II-135.

(6) SEC(2001)1869.

(7) Atrodo, kad abiejų dokumentų turinys yra tas pats, išskyrus tai, kad Komisijos dokumente galutinė konkursų data yra 2004 m. kovo 5 d., o skundo pateikėjo atsiųstame dokumente galutinė konkursų data yra 2004 m. kovo 2 d. Tačiau abiejų dokumentų URL adresas skiriasi: 2004 m. vasario 26 d. skundo pateikėjo dokumentas buvo išspausdintas intraneto svetainėje https://intracomm.cec.eu.int, o 2004 m. kovo 2 d. Komisijos dokumentas buvo išspausdintas intraneto svetainėje http//:www.cc.cec.

(8) Ombudsmenas daro prielaidą, kad Komisijos nario laiške minimas 2006 m. gegužės 16 d. Ombudsmeno ir Komisijos nario Poto čniko susitikimas pastarojo biure Strasbūre. Ombudsmenas, kurį lydėjo du jo tarnybų nariai, be kita ko, paaiškino, ką jis daro siekdamas atkreipti Komisijos tarnybų dėmesį į tai, kad modernizuojant ES administraciją reikia vadovautis paslaugumo ir skaidrumo principais, ir išreiškė norą šiuo tikslu susitikti su strateginiais subjektais Mokslinių tyrimų generaliniame direktorate ir Jungtiniame tyrimų centre. Dėl šių kaltinimų nebuvo diskutuojama.

(9) Ombudsmenas išnagrinėjo dokumentą SEC(2001)1869 ir pažymi, kad šio dokumento 12 puslapyje nurodyta, jog laikinųjų mokslinių tyrimų darbuotojų, įdarbintų pagal penkerių metų atnaujinamas arba neterminuotas sutartis, įdarbinimas turėtų būti sustabdytas iki 2002 m. pabaigos arba vėliausiai po to, kai po atviro konkurso mokslinių tyrimų pareigybėms užimti buvo sudaryti pirmieji rezervo sąrašai. Be to, šiame dokumente buvo numatyta, kad laikinieji mokslo darbuotojai, kurie jau dirbo ir laimėjo vidaus ar išorės konkursus, turėtų būti įsteigti nedelsiant ir netaikant jokio kito kriterijaus, išskyrus tai, kad jie turi būti tokio konkurso laureatai. Dokumente taip pat nurodyta, kad atrankos procedūra, pagal kurią tokie darbuotojai buvo įdarbinti, turėtų būti laikoma atitinkamu konkursu (procedūra buvo identiška išorės konkurso procedūrai).

(10) Be šio kaltinimo (2349/2005/(OV)MHZ) kiti kaltinimai yra šie: 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ ir 3685/2005/(BU)MHZ.

(11) Skundo pateikėjai bylose 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ ir 2276/2005/MHZ.

Sprendimas Petit-Laurent prieš Komisiją (T-211/95, Rink. VT p. I-A-21 ir II-57, 56 punktas).

(13) Visų pirma ombudsmenas atkreipė dėmesį į kelių pranešimų apie konkursus, skirtus to paties A8/A5 lygio mokslo darbuotojų pareigoms, kuriose darbo stažas buvo mažesnis nei vieni metai, turinį.

(14) Sujungtos bylos T-66/96 ir T-221/97 Mellet prieš Teisingumo Teismą [1998] Rink. VT p. I-A-449 ir II-1305, 115 punktas.