Strasbūras, 2007 m. gruodžio 18 d.

Gerbiamas pone B.,

2005 m. kovo 22 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO) dėl atviro konkurso EPSO/B/13/03.

2005 m. gegužės 30 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2005 m. rugpjūčio 23 d. EPSO pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. rugsėjo 24 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už laiką, kurio prireikė mano tyrimui dėl Jūsų skundo užbaigti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

Skundo pateikėjas dalyvavo atviro konkurso EPSO/B/13/03 pirminės atrankos testuose ir d teste raštu, skirtame sudaryti administracijos asistentų rezervą (B5/B4) gamybos koordinavimo ir korektūros srityse (1). 2005 m. vasario 3 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad už d testą raštu jam buvo skirta 27,44 balo ir kad dėl to jis nesurinko minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus – 30 iš 60.

2005 m. vasario 22 d. skundo pateikėjas atrankos komisijai pateikė prašymą atlikti peržiūrą, kuriame teiravosi apie galimybę iš naujo laikyti egzaminą raštu (d). Skundo pateikėjas teigė, kad nors 2004 m. spalio 16 d. egzamino taisyklėse kandidatams buvo nurodyta, kad: „Draudžiama be leidimo išvykti iš savo vietos, dalijant testus, per testus ir renkant dokumentus“, kandidatai be leidimo išvyko iš savo vietų per testą raštu (d) ir patys įteikė savo dokumentus egzaminuotojams (pastarieji jų nerinko). Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas sėdėjo tarp egzaminuotojų stalo ir išėjimo durų, jis buvo labiau veikiamas triukšmo, šnabždesių ir kitų garsų, kurie paveikė jo koncentraciją. Jis taip pat teigė, kad trūksta patikslinimo dėl korektorių balų, kurie turi būti naudojami per testą raštu, tipo (d punktas).

2005 m. kovo 3 d. atrankos komisija atsakė paaiškindama, kad neįmanoma surengti pakartotinio testo raštu (d). Valdyba paaiškino, kad už standartinių korektorių koregavimo balų nenaudojimą per d testą raštu nebuvo baudžiama. Be to, valdyba patikino skundo pateikėją, kad visi Varšuvos testavimo centre atlikti testai buvo atlikti tinkamai. 2005 m. kovo 22 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Tarybą, nesutikdamas su jos atsakymu ir prašydamas atlikti antrą peržiūrą.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad nebuvo laikomasi tyrimo taisyklių ir kad dėl jų nesilaikymo per pirminės atrankos testų d testą raštu kilo sutrikimų, turėjusių įtakos jo koncentracijai.

Skundo pateikėjas teigė, kad jo prašymas atrankos komisijai atlikti peržiūrą nebuvo tinkamai išnagrinėtas.

Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų surengti kitą atviro konkurso EPSO/B/13/03 pirminės atrankos testų d testą raštu ir leisti jam jį pakartoti.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/B/13/03, surengtame gamybos koordinavimo ir korektūros srityje. 2004 m. spalio 16 d. jis dalyvavo Varšuvoje vykusiuose pirminės atrankos testuose ir testuose raštu. 2005 m. vasario 3 d. atrankos komisija informavo skundo pateikėją, kad jis gavo 27,44 balo iš 60, o minimalus balų skaičius, reikalingas d egzaminui raštu išlaikyti, buvo 30. 2005 m. vasario 22 d. laišku skundo pateikėjas pateikė valdybai prašymą atlikti peržiūrą, kuriame teigė, pirma, kad per minėtą testą jis buvo išsiblaškęs ir todėl negalėjo atlikti visų savo galimybių. Antra, d egzaminui raštu nebuvo nurodyti taikytini korektorių balai.

Išnagrinėjusi visus kandidato pateiktus argumentus, 2005 m. kovo 3 d. atrankos komisija jį informavo, kad pagal pranešimą apie konkursą nebus galima reorganizuoti d egzamino raštu tik vienam kandidatui. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad už standartinių korektorių koregavimo balų nenaudojimą per d testą raštu nebuvo baudžiama. Be to, valdyba patikino skundo pateikėją, kad visi testai buvo atlikti tinkamai, kad Varšuvos testų centre vykusių testų sąlygos visiems kandidatams buvo vienodos ir kad iš jokio kito kandidato nebuvo gauta skundų dėl trukdžių. Valdyba teigė, kad skundo pateikėjo prašymas dėl peržiūros buvo pateiktas pasibaigus pranešimo apie konkursą priede nustatytam terminui (testai buvo surengti 2004 m. spalio 16 d., o jo prašymas buvo pateiktas 2005 m. vasario 22 d., t. y. praėjus 129 dienoms po testavimo datos).

2005 m. kovo 22 d. skundo pateikėjas atrankos komisijai pateikė antrą prašymą atlikti peržiūrą, kuriame nurodė tuos pačius dalykus kaip ir pirminiame prašyme. 2005 m. balandžio 13 d. valdyba atsakė į šį antrąjį prašymą patvirtindama savo pirminį sprendimą. Valdyba paaiškino, kad

„(d) testo raštu metu kandidatams buvo leista palikti salę su tinkamu pagrindimu ir stebėtoju. (...) Jei, pavyzdžiui, kandidatai norėtų pasiduoti nepasibaigus nustatytam terminui, jie galėtų patys perduoti užantspauduotą voką stebėtojui ir išvykti.“

Atrankos komisija prie savo nuomonės pridėjo testavimo centro vadovo ir stebėtojų, atsakingų už įvairius testų blokus, ataskaitų kopijas, iš kurių matyti, kad per d testą raštu Varšuvos testavimo centre nenustatyta jokių incidentų ar nepalankių sąlygų. Be to, Valdyba pabrėžė, kad skundo pateikėjas per faktinį testą nepateikė jokių pastabų ar skundų dėl minėtų sąlygų.

Savo nuomonėje EPSO patvirtino, kad per testą kandidatams buvo leista išeiti iš egzaminų salės dėl pagrįstų priežasčių ir gavus testų centro vadovo leidimą. EPSO taip pat teigė, kad atrankos komisijos, rengdamos testus ir (prireikus) juos vertindamos, tinkamai atsižvelgia į testų laikymo sąlygas. Taip siekiama užtikrinti vienodą požiūrį į visus kandidatus, kaip nurodė valdyba 2005 m. balandžio 13 d. laiške skundo pateikėjui.

Šiomis aplinkybėmis EPSO negalėjo padaryti išvados, kad skundo pateikėjas buvo diskriminuojamas kitų kandidatų naudai arba kad fizinės sąlygos testų metu galėjo pateisinti jų reorganizavimą. Kiti kandidatai, tuo pačiu metu kaip ir skundo pateikėjas dalyvavę tuose pačiuose testuose tame pačiame testų centre, laimėjo konkursą.

Galiausiai EPSO pabrėžė, kad per trijų valandų trukmės testą negalima uždrausti kandidatams išeiti iš testų laikymo patalpos, kai yra pagrįsta priežastis (naudotis tualetais, atsisakyti testų, blogai jaustis ir pan.). Gavus atitinkamą leidimą ir prižiūrint, tokia praktika yra įprasta tik tokių bandymų metu. Testavimo centro prižiūrėtojai tokius prašymus nagrinėja pagal atitinkamam konkursui nustatytas taisykles. Be to, EPSO pabrėžė, kad rengiant ir prireikus vertinant testus atsižvelgiama į pirmiau nurodytas situacijas. Be to, visuose prieš testus kandidatams duotuose nurodymuose tokie atvejai buvo aiškiai numatyti.

Dėl atrankos komisijos pirmininko pateikto atsakymo EPSO nurodė, kad, nepaisant to, jog skundo pateikėjas pateikė prašymą komisijai pasibaigus pranešimo apie konkursą priede nustatytam terminui, komisijos pirmininkas išnagrinėjo iškeltus klausimus. Savo dviejuose laiškuose, atitinkamai 2005 m. kovo 3 d. ir 2005 m. balandžio 13 d., pirmininkas išsamiai atsakė kiekvieną kartą išnagrinėjęs visus skundo pateikėjo pateiktus argumentus. EPSO padarė išvadą, kad valdyba neišnagrinėjo visų skundo pateikėjo pateiktų argumentų ir neatsakė į jį laikydamasi atitinkamų pranešimo apie konkursą nuostatų ir nustatytų terminų.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas toliau laikėsi savo skundo ir pakartojo, kad fizinės sąlygos nebuvo vienodos visiems dalyviams, nes triukšmas buvo didesnis zonoje aplink priekinę eilę, kurioje jis sėdėjo. Skundo pateikėjas teigė, kad egzamino metu jis nereagavo, kad nesukeltų daugiau triukšmo ir trikdžių ir kad sutelktų kuo daugiau dėmesio.

Kadangi pranešime apie konkursą buvo nurodyta, kad kandidatai gali skųstis gavę neigiamą sprendimą, skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis pateikė skundą tik gavęs neigiamą sprendimą, o ne po paties testo.

Galiausiai skundo pateikėjas nesuprato, kodėl atrankos komisija jo atveju tinkamai neatsižvelgė į sąlygas, kuriomis buvo rengiami testai, kaip aprašyta nuomonėje.

SPRENDIMĄ

1 Įtariami trikdžiai per pirminės atrankos testų d testą raštu

1.1 Skundo pateikėjas, kuris nesėkmingai dalyvavo atviro konkurso EPSO/B/13/03 d teste raštu, teigė, kad nebuvo laikomasi egzamino taisyklių ir kad jų nesilaikymas sukėlė sutrikimų per d testą raštu, kurie turėjo įtakos jo koncentracijai.

Šiuo klausimu jis nurodė visiems kandidatams atviro konkurso EPSO/B/13/03 egzaminų dieną išdalytas egzamino taisykles, kuriose nustatyta, kad: „Draudžiama palikti savo vietą be leidimo, dalijant testus, atliekant testus ir renkant dokumentus“. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad, priešingai pirmiau minėtoms taisyklėms, kandidatai iš savo vietų išvyko be leidimo ir patys įteikė savo dokumentus, nes egzaminuotojai jų nerinko. Skundo pateikėjas teigė, kad jis buvo labiau veikiamas triukšmo, šnabždesių ir kitų garsų, kuriuos sukėlė ankstyvas tam tikrų kandidatų pasitraukimas, ir kad šios sąlygos neigiamai paveikė jo koncentraciją, nes jis sėdėjo tarp egzaminuotojų stalo ir išėjimo durų. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad nebuvo tiksliai nurodyta, kokie korektorių balai turi būti naudojami per d punkte nurodytą testą raštu.

Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų surengti kitą atviro konkurso EPSO/B/13/03 pirminės atrankos testų d testą raštu ir leisti jam jį pakartoti.

1.2 Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad dėl pagrįstų priežasčių ir gavus testų centro vadovo leidimą per testą kandidatams buvo leista išeiti iš egzaminų salės ir kad tai buvo numatyta prieš testą kandidatams duotose instrukcijose. EPSO pabrėžė, kad per trijų valandų testą negalima uždrausti kandidatams išeiti iš testų laikymo patalpos, kai yra pagrįsta priežastis (naudotis tualetais, atsisakyti testų, blogai jaustis ir pan.). EPSO pabrėžė, kad gavus atitinkamą leidimą ir prižiūrint tokia praktika yra įprasta tik per tokius testus. Testavimo centro prižiūrėtojai tokius prašymus nagrinėja pagal atitinkamam konkursui nustatytas taisykles. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad už standartinių korektorių koregavimo balų nenaudojimą per d testą raštu nebuvo baudžiama.

1.3 Pirmiausia Europos ombudsmenas primena, kad pagal gero administravimo ir vienodo požiūrio principus Bendrijos teismai nusprendė, jog Bendrijos institucijos privalo užtikrinti, kad visi konkurso kandidatai egzaminus atliktų kuo sklandžiau ir tinkamiau (2). Tačiau konkurso egzamino metu padarytas pažeidimas neturi įtakos egzaminų teisėtumui, išskyrus atvejus, kai jis yra esminis ir gali iškraipyti egzaminų rezultatus (3).

1.4 Tačiau šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad kartu su savo nuomone dėl skundo, kuri skundo pateikėjui buvo išsiųsta tyrimo metu, EPSO pateikė išsamias ataskaitas (testų centro vadovo ir už skirtingus testų blokus atsakingų stebėtojų ataskaitų kopijas), susijusias su kiekvienu atveju, kai per testą kandidatui buvo leista išeiti iš egzaminų salės. Ombudsmenas pripažįsta, kad iš šių pranešimų aiškiai matyti, jog 12 kandidatų atsisakė testų per d testą raštu, kuris truko tris valandas, t. y. nuo 14.00 val. iki 17.00 val.(4). Be to, vienintelis komentaras pavadinimu "Incidents à signaler"buvo susijęs su išankstinės atrankos testu (a). Todėl tai patvirtina EPSO poziciją, kad per d testą raštu Varšuvos testų centre nebuvo pastebėta jokių incidentų ar nepalankių sąlygų ir kad testas buvo atliktas kuo sklandžiau ir tinkamiau. Be to, ombudsmenas pažymi, kad, kaip EPSO nurodė skundo pateikėjui 2005 m. balandžio 13 d. laiške, per d egzaminui raštu skirtą trijų valandų laikotarpį buvo tinkamai atsižvelgta į bet kokį dėmesio blaškymą, susijusį su kandidatų išėjimu iš egzaminų salės.

1.5 Be to, ombudsmenas pažymi, kad EPSO neneigė, jog kandidatams duotose instrukcijose prieš prasidedant d egzaminui raštu buvo nurodyta, kad: „[i]t draudžiama be leidimo išeiti iš [jų] vietos, dalijant testus, per testus ir renkant dokumentus“, tačiau patikslino pirmiau nurodytą taisyklę, pridurdamas, kad kandidatai dėl pagrįstų priežasčių gali išeiti iš egzaminų salės kartu su stebėtoju ir, jei jie nuspręstų atsisakyti testo, galėtų patys įteikti savo dokumentus stebėtojams.

Ombudsmenas mano, kad tokios taisyklės yra pagrįstos.

1.6 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo bylos aspektu. Ombudsmenas taip pat mano, kad skundo pateikėjui nepavyko įrodyti, kad jis neišlaikė d testo raštu dėl pirmiau nurodytų taisyklių. Todėl jo pretenzija negali būti patenkinta.

2 Netinkamai išnagrinėtas skundo pateikėjo prašymas atlikti peržiūrą

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jo prašymas dėl atrankos komisijos peržiūros nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nes atsakydama į abu jo prašymus dėl peržiūros komisija teigė, kad jis pateikė savo pradinį 2005 m. vasario 22 d. prašymą, t. y. pasibaigus pranešimo apie konkursą priede nustatytam terminui (testai buvo surengti 2004 m. spalio 16 d., o jo prašymas dėl peržiūros buvo pateiktas 2005 m. vasario 22 d., t. y. praėjus 129 dienoms po testo datos).

2.2 Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad, nepaisant to, jog skundo pateikėjas pateikė prašymą atrankos komisijai pasibaigus pranešimo apie konkursą priede nustatytam terminui, komisijos pirmininkas išnagrinėjo iškeltus klausimus ir savo dviejuose laiškuose, atitinkamai 2005 m. kovo 3 d. ir 2005 m. balandžio 13 d., per nustatytą terminą išsamiai atsakė į visus kandidato pateiktus argumentus.

2.3 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad atitinkamoje pranešimo apie konkursą nuostatoje numatyta, kad (5) kandidatas gali pateikti prašymą dėl peržiūros nusiųsdamas laišką, kuriame išdėstomos to prašymo priežastys, ir kad atrankos komisija į jį atsakys "kuo greičiau". Be to, ombudsmenas pažymi, kad minėtoje pranešimo apie konkursą nuostatoje kandidatams suteikta procedūrinė teisė (6) ir nustatyta Valdybos pareiga tinkamai atsakyti į pagrįstą prašymą peržiūrėti konkretų sprendimą. Skundo pateikėjo atveju Valdyba laikėsi šio įsipareigojimo 2005 m. vasario 3 d. raštu.

2.4 Šiuo atveju, remdamasis EPSO nuomonėje pateiktu paaiškinimu, ombudsmenas supranta, kad gavusi skundo pateikėjo peržiūros prašymus atrankos komisija iš tikrųjų peržiūrėjo ir iš naujo apsvarstė skundo pateikėjo testą raštu (d). Nepanašu, kad Taryba rastų kokių nors priežasčių dar kartą pažymėti skundo pateikėjo testą raštu (d) ir nusiuntė savo atsakymą skundo pateikėjui per devynias dienas nuo jo prašymų gavimo. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad jam nėra žinoma jokia taisyklė ar principas, pagal kuriuos būtinai būtų reikalaujama, kad valdyba skirtų skirtingus balus už skundo pateikėjo testą raštu (d).

2.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad atrankos komisija veikė taip, kaip nurodyta pirmiau, nors laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo prašymas atlikti peržiūrą nebuvo pateiktas per pranešime nustatytą terminą. Todėl ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas savo prašymą pateikė 2005 m. vasario 22 d., o pranešime buvo numatytas 20 kalendorinių dienų terminas tokiems prašymams pateikti, skaičiuojant nuo tos dienos, kai jam buvo pranešta apie 2005 m. vasario 3 d. sprendimą pašalinti jį iš atviro konkurso EPSO/B/13/03. Todėl atrodo, kad Valdyba suklydo teigdama, kad skundo pateikėjo prašymas atlikti peržiūrą buvo pateiktas pasibaigus pranešimo apie konkursą priede nustatytam terminui.

2.6 Vis dėlto dėl 2.4 punkte paaiškintos priežasties ombudsmenas mano, kad atrankos komisija veikė pagal pranešimą apie konkursą, todėl su šiuo teiginiu susijusio netinkamo administravimo atvejo nėra.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL C 243 A 2003, p. 20.

(2) Žr. 2001 m. kovo 6 d. Sprendimo Torre ir kiti prieš Komisiją, T-159/98, Rink. p. SC-I-A-83 ir II-395, 46 punktą; Byla T-193/00 Felix prieš Komisiją [2002] Rink. SC-I-A-23 ir II-101, 45 punktas; ir 2006 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Neophytos Neophytou prieš Komisiją, F-22/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 60 punktas.

(3) Žr. 1999 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Jiménez prieš VRDT, T-200/97, Rink. p. SC-I-A-19 ir II-73, 55 punktą; Minėtas sprendimas Torre ir kt. prieš Komisiją (T-159/98, 47 punktas); ir minėto sprendimo Neophytos Neophytou prieš Komisiją 60 punktas.

(4) EPSO pateiktose išsamiose ataskaitose nurodyta, kad kandidatai, kurie atsisakė d egzamino raštu, išvyko tokiu laiku: 1 14.10 val., 5 14.15 val., 1 14.25 val., 2 14.40 val., 1 14.46 val., 1 14.55 val. ir 1 15.00 val.

(5) Pranešimo apie konkursą EPSO/B/13/03 priede yra nuostata, kurioje daroma nuoroda į „prašymus dėl peržiūros“, kuri taikoma, kai kandidatas mano, kad tam tikru sprendimu buvo pažeisti jo interesai. Pagal šią nuostatą motyvuotas prašymas dėl peržiūros gali būti pateiktas raštu per 20 kalendorinių dienų nuo laiško, kuriuo pranešama apie atitinkamą sprendimą, dienos, po kurio „atrankos komisija kuo greičiau atsakys“. 2005 m. vasario 22 d. laiške, adresuotame atrankos komisijos sekretoriui, skundo pateikėjas teigė manantis, kad „(...) būtų atlikęs daug geriau, jei nebūtų buvę tam tikrų sutrikimų per d testą (...) [Kadangi a, b ir c testai buvo atlikti pagal egzamino taisykles, kurios buvo paskirstytos kandidatams, 2004 m. spalio 16 d. atlikto d testo procedūra neužtikrino lygių galimybių visiems kandidatams (Europos Sąjungos oficialusis leidinys, D bendroji informacija, 1 punktas).“

(6) Žr. Pirmosios instancijos teismo nutarties Zaur-Gora ir Dubigh prieš Komisiją, sujungtos bylos T-95/00 ir T-96/00, Rink. VT p. I-A-79 ir II-379, 26 punktą.