Strasbūras, 2006 m. liepos 11 d.

Gerbiamas pone B.,

2005 m. vasario 16 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti susipažinti su jos antruoju pareiškimu PPO kolegijos byloje DS291-3.

2005 m. kovo 22 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2005 m. liepos 15 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. spalio 11 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundas susijęs su Komisijos atsisakymu paskelbti dokumentą (antrąjį pareiškimą), susijusį su ginčų sprendimo procedūra Pasaulio prekybos organizacijos Ginčų sprendimo tarybos kolegijoje. Ši grupė nagrinėjo Europos bendrijos ir Jungtinių Amerikos Valstijų bei kitų šalių ginčą (WT/DS 291, 292, 293).

Antrajame pareiškime buvo pateikta „gynybos strategija ir Komisijos pozicijos šiuo ypač opiu klausimu argumentai“, t. y. ginčas dėl prekybos genetiškai modifikuotais organizmais (GMO). Šis ginčas kilo dėl Jungtinių Valstijų ir kitų šalių skundo, susijusio su Europos bendrijos požiūriu į biotechnologijų (GMO) komercializaciją. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad byla sulaukė didelio visuomenės susidomėjimo.

Skundo pateikėjas iš pradžių 2004 m. rugpjūčio mėn. paprašė Komisijos leisti susipažinti su antrąja informacija. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jis negali gauti jo kopijos, ir nurodė, kad įprasta tokius dokumentus skelbti tik per antrąjį kolegijos procedūros klausymo etapą (antrojo susitikimo data tuo metu nebuvo žinoma). Antrasis posėdis vėliau buvo numatytas 2005 m. vasario 21–22 d.

2004 m. rugpjūčio 4 d. skundo pateikėjas pateikė oficialų prašymą leisti susipažinti su antruoju pareiškimu . Rugpjūčio 20 d. Komisija atsakė, kad dėl vasaros atostogų jai reikia papildomų 15 dienų atsakymui pateikti.

2004 m. rugsėjo 16 d. laiške Komisija, remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) (toliau – Reglamentas Nr. 1049/2001) 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka, atsisakė suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su dokumentu (institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu,„kai jo atskleidimas pakenktų: [...] teismo procesas ir teisinės konsultacijos“.

2004 m. rugsėjo 29 d. skundo pateikėjas generaliniam sekretoriui pateikė kartotinę paraišką. Spalio 27 d. skundo pateikėjas gavo atsakymą, kuriame teigiama, kad Komisijai reikia papildomų 15 dienų paraiškai tinkamai išnagrinėti. Generalinis sekretorius išsiuntė skundo pateikėjui 2004 m. lapkričio 19 d. laišką, patvirtinantį pirminį Komisijos atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais.

Generalinis sekretorius vėl rėmėsi 4 straipsnio 2 dalies antros įtraukos nuostatomis, nurodydamas, kad procedūra PPO kolegijoje gali būti "prilyginta"teismo procesui. Generalinis sekretorius padarė išvadą, kad nėra „viršesnio viešojo intereso“ atskleisti informaciją.

Skundo pateikėjas savo skunde i) teigė, kad 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka netaikoma ginčams PPO ginčų sprendimo tarybos kolegijose (tai nėra teismo procesas); ii) nepažeidžiant to, kas išdėstyta pirmiau, prašomo dokumento atskleidimas nepakenktų šių procedūrų apsaugai; iii) nepažeidžiant to, kas išdėstyta pirmiau, atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Konkrečiau, skundo pateikėjas apibendrintai pateikė šiuos argumentus ir punktus:

(1) Teismo proceso nebuvimas

4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka taikoma tik "teismo procesui". Šioje byloje nėra teismo proceso. Atitinkama byla susijusi su kelių PPO narių ginču PPO ginčų kolegijoje. Ginčų komisija nėra teismas, nes:

1. kolegijai pirmininkauja ne teisėjai, o „iš aukštos kvalifikacijos vyriausybinių ir (arba) nevyriausybinių asmenų, įskaitant asmenis, dirbusius kolegijoje ar pateikusius jai bylą, atstovavusius šaliai narei ar GATT 1947 susitariančiajai šaliai arba atstovavusius Tarybai ar komitetui pagal bet kurį apibrėžtąjį susitarimą ar jo ankstesnį susitarimą arba sekretoriate, dėsčiusius ar paskelbusius apie tarptautinę prekybos teisę ar politiką, arba dirbusius valstybės narės vyresniuoju prekybos politikos pareigūnu“(2);
2. kitaip nei teismo procesas, kolegijos ataskaita yra tarpinis proceso, dėl kurio galiausiai sprendžia Ginčų sprendimo taryba, kurią sudaro PPO valstybių narių politiniai veikėjai, o ne teisininkai, etapas;
3. priešingai nei teismas, PPO kolegijos šalys atlieka svarbų vaidmenį atrenkant kolegijos narius; pagrindinis teismų principas yra tas, kad šalys nedalyvauja atrenkant teisėjus.
4. visos PPO narės turi teisę prieštarauti kolegijos ataskaitai; teisme joks asmuo, išskyrus procese dalyvaujančius asmenis, neturi teisės prieštarauti teismo išvadoms; net ir tokiu atveju tokia teisė apsiriboja teise pateikti apeliacinį skundą;
5. šalys turi teisę pateikti pastabas dėl kolegijos ataskaitos tarpinio projekto (3); tokios procedūros negalima lyginti su jokio teismo procedūromis.

Be to, reikia pabrėžti, kad generalinis sekretorius nesirėmė tuo, kad kolegija yra teismas, o teigė, kad „ginčų sprendimo procedūra turi būti prilyginama teismo procesui, kaip apibrėžta 4 straipsnio 2 dalyje“. Šis aiškinimas, kuris yra akivaizdžiai klaidingas, iš tikrųjų nepagrįstas.

Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 Europos Sąjungos piliečiams suteikiamos svarbios pagrindinės teisės ir bet kokie šių teisių apribojimai turi būti aiškinami siaurai ir proporcingai . Generalinis sekretorius to nepadarė.

(2) Ar atskleidus informaciją būtų pakenkta PPO kolegijos procedūrų apsaugai?

Net jei pirmiau nurodyti argumentai būtų laikomi nepagrįstais, o PPO kolegijos procedūros būtų laikomos „teismo procesu“ pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, atskleidus antrąjį pareiškimą nebūtų „sumažinta tų „teismo procesų“ apsauga“.

(3) Viršesnis viešasis interesas

Net jei pirmiau pateikti argumentai būtų laikomi nepagrįstais, tai yra atvejis, kai atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas, todėl dokumentas turėtų būti paskelbtas. Tikriausiai nėra jokio kito didesnio „viršesnio viešojo intereso“nei žmonių ir aplinkos sauga, todėl labai svarbu, kad visi faktai būtų prieinami tiek visuomenei, tiek valstybėms narėms.

Apibendrinant, skundo pateikėjas savo skunde ombudsmenui teigė, kad Komisija pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, nes atsisakė leisti susipažinti su savo antruoju pareiškimu PPO kolegijos byloje DS291-3.

Skundo pateikėjas teigė, kad ateityje, nesant aiškių svarbių priežasčių, visa Komisijos pateikta informacija PPO ginčuose turėtų būti skelbiama tuo pačiu metu, kai ji pateikiama PPO kolegijai.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Apibendrindama Komisija dėl skundo pateikė šias pastabas:

Su teismo proceso apsauga susijusios išimties taikymas

Antrąją skundo pateikėjo nurodytą pastabą Komisija parengė tik konkrečiai ginčų sprendimo bylai ir joje buvo išdėstyta gynybos strategija ir Bendrijos pozicija ypač opiais klausimais, pavyzdžiui, dėl pranešimo apie konkrečius GMO procedūrų padėties. Komisija nusprendė, kad PPO ginčų sprendimo procedūra turi būti prilyginta teismo procesui, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką.

Skundo pateikėjas ginčija, pirma, argumentą, kad PPO kolegijos procesą galima palyginti su teismo procesu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką. Tai darydamas jis bando atskirti PPO kolegijos procesą nuo teismo proceso, nagrinėdamas tam tikrus kolegijos proceso ypatumus. Šis požiūris yra klaidingas, nes juo nepripažįstama, kad esminė kolegijos proceso funkcija yra lygiai tokia pati kaip ir teismo proceso, t. y. tai yra taisyklėmis grindžiamas trečiųjų šalių sprendimų priėmimo procesas, kurio rezultatų šalys turi paisyti.

Bet kuriuo atveju visi skundo pateikėjo argumentai yra nepagrįsti dėl šių priežasčių (4):

Jis teigia, kad kolegiją sudaro kvalifikuoti vyriausybiniai ir (arba) nevyriausybiniai asmenys, o ne teisėjai (plg. Susitarimo dėl ginčų sprendimo taisyklių ir tvarkos (5) (DSU) 8 straipsnį). Komisija nesupranta, kodėl dėl šios kolegijos proceso ypatybės jie neturėtų būti prilyginami teismo procesui. Bet kuriuo atveju atskiri kolegijos nariai, kaip ir visi tarptautiniai arbitrai, atrenkami atsižvelgiant į jų nepriklausomumą ir kvalifikaciją. Be to, kolegijos nariai turėtų spręsti jiems pateiktą bylą remdamiesi teise (šiuo atveju PPO susitarimų teise, plg. Susitarimo dėl ginčų sprendimo 8 straipsnio 2 dalį).

Priešingai nei teigia skundo pateikėjas, ginčo šalys neturi lemiamo vaidmens renkant kolegijos narius. Kai Ginčų sprendimo tarybos sekretoriatas šalims pasiūlo kandidatūras į kolegiją, šalys neprieštarauja kandidatūroms, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl įtikinamų priežasčių (GSS 8 straipsnio 6 dalis).

Be to, skundo pateikėjas netiesiogiai teigia, kad kolegijos ataskaitos nėra privalomos, nes visos PPO narės turi teisę prieštarauti kolegijos ataskaitai. Šiuo atžvilgiu reikėtų paaiškinti, kad ginčų sprendimo procedūra buvo iš esmės pakeista 1994 m. Marakešo sutartimi, kuria įsteigta PPO. Pagal naują procedūrą, numatytą Susitarimo dėl ginčų sprendimo 16 straipsnyje, nariai iš tiesų turi galimybę pareikšti prieštaravimus, tačiau tai netrukdo priimti kolegijos ataskaitos. Kolegijos ataskaita automatiškai priimama praėjus 60 dienų nuo jos išplatinimo, išskyrus atvejus, kai Ginčų sprendimo taryba bendru sutarimu nusprendžia nepriimti ataskaitos arba ginčo šalis apskundžia kolegijos išvadas. Todėl bendra taisyklė yra automatinis kolegijos ataskaitos, kurios turėtų būti nedelsiant laikomasi, priėmimas (GSS 21 straipsnis). Patvirtinus kolegijos ataskaitą, atitinkamas Parlamento narys turi pakankamai laiko rekomendacijoms įgyvendinti (GSS 21 straipsnio 3 dalies b punktas). Jei šalis narė negali įvykdyti įsipareigojimų per tą laikotarpį, ji gali pasiūlyti kompensaciją arba sustabdyti koncesijas (DSU 22 straipsnio 1 dalis). Europos Teisingumo Teismas ir Pirmosios instancijos teismas kolegijos ir Apeliacinio komiteto ataskaitas, kurias priėmė Ginčų sprendimo taryba, visada laikė privalomomis Bendrijai ir jos institucijoms. Tačiau jos taip pat pripažino, kad institucijos turi didelę veiksmų laisvę įgyvendindamos kolegijos ataskaitose pateiktus sprendimus ir rekomendacijas, be kita ko, derėdamosi su kitomis procedūros šalimis (žr. 2005 m. vasario 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Chiquita prieš Komisiją , T-19/01, dar nepaskelbtas Rinkinyje, ir 2005 m. kovo 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą C-377/02, dar nepaskelbtas Rinkinyje).

Trumpai tariant, PPO ginčų sprendimo procedūros iš esmės nesiskiria nuo kitų tarptautinių ginčų sprendimo procedūrų, nesvarbu, ar tai būtų arbitražas, ar vien teisminis ginčų sprendimas. Kaip ir nacionaliniai ar Bendrijos teismai, tai yra nepriklausomos trečiųjų šalių ginčų sprendimo procedūros, kurias prižiūri asmenys, turintys tam tikros patirties tiek teisės, tiek atitinkamo dalyko srityje, kurios grindžiamos konkrečios teisės aktų visumos taikymu ir kuriose priimami sprendimai, kuriuos iš esmės turi įgyvendinti šalys, kurios turi didelę veiksmų laisvę ir gali laisvai pasirinkti įgyvendinimo priemones. Tarptautinių ginčų sprendimo mechanizmų procesų vientisumas ir laisvė nuo išorės įtakos, su kuria šalys turėtų galėti parengti savo rašytinę poziciją, yra verti bent jau tokios pačios apsaugos, kokia paprastai suteikiama nacionaliniams ar Bendrijos procesams pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

Atskleidimas pakenktų proceso apsaugai

Pagal bendrąjį tinkamo teisingumo vykdymo principą šalys turi teisę ginti savo interesus nuo išorės įtakos. Iš šio principo galima daryti išvadą, kad dokumentų pateikimas kitoms ginčo šalims turi būti atskirtas nuo viešo atskleidimo pagal Reglamentą 1049/2001.

Nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją

Skundo pateikėjas teigia, kad galimybė susipažinti su antruoju pareiškimu yra labai svarbi visuomenei, nes Komisija tariamai siekė skatinti visuomenę pritarti GMO. Nors galimybė susipažinti su informacija apie produktus, kurie gali kelti pavojų žmonių sveikatai ir aplinkai, įrodo, kad egzistuoja viešasis interesas, antrasis pareiškimas neįrodo, kad šis viešasis interesas nusvertų poreikį apsaugoti Komisijos gebėjimą ginti Bendrijos interesus PPO kolegijoje. Be to, Komisija tinkamai atsižvelgia į viešąjį interesą atskleisti informaciją GMO bylose, nes savo pastabas paskelbė iš karto po posėdžio. Taigi visuomenė informuojama apie ginčų sprendimo procedūros eigą. Todėl skundo pateikėjas neįrodė, kad egzistavo viešasis interesas, kuris būtų viršesnis už bendrąjį interesą apsaugoti tuo metu vykstančią PPO kolegijos procedūrą.

Pareiškimų PPO kolegijoms skelbimas

Kaip jau minėta, Komisija laikosi politikos atskleisti savo pastabas PPO kolegijoms ir pastaraisiais metais paprastai tai darė iš karto po klausymo. Komisija mano, kad teisės susipažinti su dokumentais išimtys gali trukdyti atskleisti šiuos argumentus iki posėdžio. Todėl prašymai leisti susipažinti su dokumentais vertinami kiekvienu konkrečiu atveju, siekiant nuspręsti, ar galima paskelbti pareiškimus prieš klausymus. Komisija mano, kad, jei ne po pirmojo posėdžio, tai bet kuriuo atveju po antrojo posėdžio, argumentų nepateikimo priežastys nebėra pagrįstos.

Pirmiau nurodyta praktika visiškai atitinka Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Iš tiesų pareiškimai pateikiami tiesiogiai, kai tik tampa aišku, kad netaikomos jokios teisės susipažinti su dokumentais išimtys. Tai atitinka reglamento 4 straipsnio 7 dalį ir 12 straipsnį.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris skundo nekeitė. Skundo pateikėjas pateikė šiuos argumentus ir informaciją:

Komisija siekia plačiai aiškinti sąvoką „teismas“, nurodydama, kad sąvoka „teismo procesas“ reiškia „taisyklėmis grindžiamą trečiųjų šalių sprendimų priėmimo procesą, kurio rezultatų šalys turi paisyti“. Komisija teigia, kad PPO kolegijos procesą galima prilyginti teismo procesui.

Vis dėlto tai yra nepagrįstai platus šios sąvokos aiškinimas, kuris visiškai prieštarauja Reglamente 1049/2001 nustatytam reikalavimui išimtis aiškinti griežtai ir proporcingai.

Rengiant Reglamentą 1049/2001 buvo pateikti oficialūs pasiūlymai išplėsti „teismo proceso“ išimtį, kad ji apimtų „teismo procesą“ (pavyzdžiui, Vidaus rinkos teisės reikalų komiteto nuomone (6)). Tokioms rekomendacijoms nebuvo pritarta ir paliktas siauresnis terminas „teismo procesas“. Neleistina, kad dabar Komisija siektų apeiti aiškų Bendrijos teisės aktų leidėjo ketinimą, šiam terminui suteikdama neleistinai plačią reikšmę.

Visuotinai pripažįstama, kad ginčų sprendimo procesai nėra teismo procesas ir kad sąvoka "teismai" neapima teismų ar ginčų sprendimo įstaigų, kurie naudojasi jurisdikcija asmenų atžvilgiu vien dėl to, kad savanoriškai paklūsta jų jurisdikcijai (kaip yra šiuo atveju). Taigi arbitrai, ginčų sprendimo komisijos, klubų komitetai ir pan., nors ir gali būti teismai, vykdantys teismines funkcijas, nėra "teismai".

Be to, šiek tiek įdomu, kad pati PPO vengia bet kokio ginčų sprendimo institucijos, kaip „teismo“, apibūdinimo, teigdama, pavyzdžiui, kad „nors didžioji procedūros dalis yra panaši į teismo procedūrą, pageidautina, kad atitinkamos šalys aptartų savo problemas ir išspręstų ginčą pačios“(www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/disp1_e.htm).

Šiuo atžvilgiu Komisijos nuomonė dėl ginčo šalių teisių atrenkant diskusijų dalyvius yra klaidinga. PPO savo interneto svetainėje teigia, kad „kitaip nei įprastas tribunolas, kolegijos nariai paprastai pasirenkami konsultuojantis su ginčo šalimis. Generalinis direktorius juos skiria tik tuo atveju, jei abi šalys negali susitarti“(pirmiau minėtas tinklalapis). Susitarimo dėl ginčų sprendimo 8 straipsnio 6 dalyje vartojamas žodis „įtikina“ (kuria remiasi Komisija) aiškinamas taip plačiai, kad kolegijos nariai praktiškai atlieka išskirtinį vaidmenį atrenkant kolegiją tokiu būdu, kuris nėra išgirstas tikrame teismo procese.

Komisija teigia, kad procedūra Ginčų sprendimo taryboje yra bent jau verta tos pačios apsaugos, kuri paprastai suteikiama nacionalinėms arba Bendrijos procedūroms pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. Kalbant apie politiką, tai tikrai ginčytina. Tačiau teisiniu požiūriu tokiam procesui tiesiog nesuteikiama tokia pati apsauga, kokia suteikiama teismo procesui.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pažeidimas

1.1 Skundo pateikėjas, veikdamas nevyriausybinės organizacijos vardu, pateikė Europos Komisijai prašymą leisti susipažinti su jos antruoju pareiškimu Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) kolegijai. Savo kartotinėje paraiškoje Komisija atmetė paraišką remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (7) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001) 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka, kurioje nustatyta, kad:

„Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, dėl kurio atskleidimo nukentėtų apsauga:

(...)

teismo procesas (...)“.

Komisija teigė, kad „PPO ginčų sprendimo procedūra turi būti prilyginama teismo procesui“, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas apibendrintai teigė, kad Komisijos sprendimas atmesti jo kartotinę paraišką prieštarauja Reglamentui (EB) Nr. 1049/2001. Jis visų pirma teigė, kad Reglamente 1049/2001 nenumatyta jokių išimčių, susijusių su procedūromis ar procesais, kurie galėtų būti prilyginami teismo procesams, nurodytiems reglamento 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje. Jis taip pat išsamiai teigė, kad PPO kolegijose vykstančios procedūros bet kuriuo atveju negali būti "prilygintos" ar kitaip laikomos "teismo procesu", kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą.

1.2 Savo nuomonėje dėl skundo Komisija iš esmės ir toliau atmetė pareiškėjo kartotinę paraišką.

1.3 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis konkrečiai nurodė, kad rengiant Reglamentą 1049/2001 buvo pateikti oficialūs pasiūlymai išplėsti „teismo proceso“ išimtį, kad ji apimtų „teismo procesą“ (pavyzdžiui, Vidaus rinkos teisės reikalų komiteto nuomone (8)), tačiau tokioms rekomendacijoms nebuvo pritarta. Todėl Komisija negalėjo siekti apeiti akivaizdžios teisės aktų leidėjo valios, "teismo proceso" sąvokai suteikdama neleistinai plačią reikšmę. Skundo pateikėjas pridūrė, kad visuotinai pripažįstama, jog ginčų sprendimo procesai nėra teismo procesas ir kad teismai neapima ginčų sprendimo įstaigų, kurios naudojasi jurisdikcija asmenų atžvilgiu vien dėl to, kad savanoriškai paklūsta jų jurisdikcijai.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija atmetė pareiškėjo kartotinę paraišką remdamasi argumentu, kad "PPO ginčų sprendimo procedūra turi būti prilyginama teismo procesui", kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje. Šis sulyginimo argumentas buvo pateiktas Komisijos atsakyme į skundo pateikėjo kartotinę paraišką ir jos nuomonėje dėl šio skundo. Komisija netvirtino, kad PPO kolegija yra „teismas“ arba kad PPO kolegijos procesas yra teismo procesas.

1.5 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, pirmiausia reikia įvertinti, ar Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje yra numatyta išimtis, susijusi su ginčų sprendimo procedūromis, kurios gali būti prilyginamos teismo procesui. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką išimtys dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais turi būti aiškinamos ir taikomos griežtai, kad nebūtų pažeistas Reglamente 1049/2001 (9) įtvirtintas bendrasis galimybės susipažinti su dokumentais principas. Manyti, kad „teismo procesas“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką taip pat apima ginčų sprendimo procedūras, kurios gali būti prilyginamos teismo procesui, reiškia, kad ši reglamento nuostata turi būti aiškinama plačiai. Toks platus aiškinimas nesuderinamas su pirmiau nurodytu siauro aiškinimo ir taikymo principu. Be to, Komisija niekaip neįrodė, kad, atsižvelgiant į Bendrijos teisės aktų leidėjo ketinimą, Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje vartojama sąvoka „teismo procesas“ turėtų būti suprantama kaip apimanti ir kitas ginčų sprendimo procedūras. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos sprendimas atmesti pareiškėjo kartotinę paraišką remiantis tuo, kad „PPO ginčų sprendimo procedūra turi būti prilyginama teismo procesui“, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje, yra nepagrįstas, todėl tai yra netinkamo administravimo atvejis.

1.6 Remdamasis pirmiau išdėstyta išvada, ombudsmenas mano, kad netikslinga nagrinėti likusius skundo pateikėjo argumentus, pateiktus siekiant pagrįsti jo teiginį, kad jo kartotinė paraiška buvo atmesta pažeidžiant Reglamentą 1049/2001. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad dokumentas vėliau buvo paskelbtas, ombudsmenas nemano, kad tikslinga siekti draugiško šio klausimo sprendimo, tačiau toliau pateiks kritinę pastabą pagal Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų (10) 6 ir 7 straipsnius.

2 Teiginys, kad Komisijos pareiškimai ateityje turėtų būti skelbiami viešai tuo metu, kai jie pateikiami PPO kolegijai

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad ateityje, nesant aiškių svarbių priežasčių, visi Komisijos pareiškimai PPO ginčuose turėtų būti skelbiami tuo pačiu metu, kai jie pateikiami PPO kolegijai.

2.2 Ombudsmenas pažymi, kad atliekant šį tyrimą daugiausia dėmesio buvo skiriama klausimui, ar Komisija neteisingai atmetė pareiškėjo kartotinę paraišką pagal Reglamentą 1049/2001. Šis klausimas aptartas šios išvados 1 punkte. Tačiau 1.5 punkte pateikta ombudsmeno išvada, susijusi su ginčijamo sprendimo motyvų tinkamumu, savaime nereiškia, kad Komisija apskritai privalėtų skelbti ar kitaip atskleisti trečiosioms šalims savo pastabas PPO ginčuose skundo pateikėjo nurodytu procedūros etapu. Ombudsmenas negali atmesti galimybės, kad Komisijos sprendimas atmesti būsimas paraiškas dėl galimybės susipažinti su tokiais dokumentais skundo pateikėjo nurodytu etapu gali būti pagrįstas ir tinkamai pagrįstas viena iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje nustatytų išimčių. Be to, ombudsmenas negali atmesti galimybės, kad, remiantis analogiškais argumentais, skundo pateikėjo pasiūlytame procedūros etape gali būti pagrįstai atsisakyta suteikti trečiosioms šalims informaciją apie tokių dokumentų turinį. Be to, reikia pažymėti, kad skundo pateikėjas nenurodė frazės „aiškūs ir viršesni interesai“, vartojamos formuluojant jo prašymą, reikšmės ir taikymo srities, visų pirma kiek tai susiję su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytomis išimtimis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad toliau nagrinėti skundo pateikėjo skundą siekiant priimti tokią taisyklę, kokią pasiūlė skundo pateikėjas, būtų netikslinga ir nepagrįsta.

2.3 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad būtina ar pagrįsta toliau nagrinėti minėtą prašymą.

3 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti aiškinamos ir taikomos griežtai, kad nebūtų pažeistas Reglamente 1049/2001 (11) įtvirtintas bendrasis teisės susipažinti su dokumentais principas. Manyti, kad „teismo procesas“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką taip pat apima susitarimo procedūras, kurios gali būti prilyginamos teismo procesui, reiškia, kad ši reglamento nuostata turi būti aiškinama plačiai. Toks platus aiškinimas nesuderinamas su pirmiau nurodytu siauro aiškinimo ir taikymo principu. Be to, Komisija niekaip neįrodė, kad, atsižvelgiant į Bendrijos teisės aktų leidėjo ketinimą, Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje vartojama sąvoka "teismo procesas" turėtų būti suprantama kaip apimanti ir kitas "ginčų sprendimo procedūras". Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos sprendimas atmesti pareiškėjo kartotinę paraišką remiantis tuo, kad „PPO ginčų sprendimo procedūra turi būti prilyginama teismo procesui“, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje, nebuvo pagrįstas, todėl tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 145, 2001, p. 43.

(2) Susitarimo dėl ginčų sprendimo taisyklių ir tvarkos 8 straipsnio 1 dalis (http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm, 2 priedas).

(3) Pirmiau minėto Susitarimo dėl ginčų sprendimo taisyklių ir tvarkos 16 straipsnis.

(4) Ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje Komisija teigia, kad „[skundo pateikėjo] kritika dėl kolegijos procedūrų yra nepagrįsta [...]“. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas, pagrįsdamas savo argumentą, kad atitinkamas dokumentas yra viešas, pateikė tam tikrų pastabų. Jis nekritikavo PPO kolegijos procedūrų.

(5) http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm (žr. "Susitarimo dėl ginčų sprendimo 2 priedas").

(6) Pranešimas dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, 2000 m. spalio 27 d., COM(2000) (30 - C5-0057/2000-2000/0032/COD), p. 93.

(7) OL L 145, 2001, p. 43.

(8) Pranešimas dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, 2000 m. spalio 27 d., COM(2000) (30 - C5-0057/2000-2000/0032/COD), p. 93.

(9) Žr., pvz., 2005 m. balandžio 26 d. Sprendimo Sison prieš Tarybą, sujungtos bylos T-110/03, T-150/03 ir T-405/03, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 45 punktą.

(10) http://www.ombudsman.europa.eu/lbasis/en/provis.htm

(11) Žr. 2005 m. balandžio 26 d. sprendimo Sison prieš Tarybą, sujungtos bylos T-110/03, T-150/03 ir T-405/03, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 45 punktą.