Strasbūras, 2007 m. gegužės 3 d.

Gerb. ponia B.,

2004 m. gruodžio 1 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kad Europos Komisija tariamai nesiėmė veiksmų dėl skundo dėl 226 straipsnio pažeidimo, susijusio su Bendrijos aplinkos teisės aktais.

2005 m. sausio 12 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2005 m. balandžio 22 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. gegužės 25 d.

2005 m. rugsėjo 28 d. nusprendžiau toliau tirti Jūsų bylą. Apie savo sprendimą informavau tą pačią dieną.

2005 m. lapkričio 23 d. Komisija atsiuntė atsakymą į mano tolesnius paklausimus. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. kovo 6 d.

2006 m. spalio 12 d., lapkričio 21 d., gruodžio 5 d., gruodžio 12 d. ir 2007 m. sausio 19 d. bei vasario 28 d. raštais informavote mane apie nacionalinio teismo procesą ir paprašėte atidėti mano bylos vertinimą. 2007 m. kovo 20 d. raštu Jus informavau, kad Jūsų raštuose aprašytos aplinkybės nepateisina tokios priemonės.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.

Todėl ombudsmeno tyrimas dėl Jūsų skundo buvo nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėta, ar Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

Konkurentė

Airijos piliečio pateiktas skundas buvo susijęs su tuo, kad Komisija tariamai nesiėmė veiksmų dėl skundo dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal 226 straipsnį (Nr. P2003/4975), susijusio su žemės apsauga pagal Bendrijos aplinkos teisės aktus.

2003 m. rugpjūčio 8 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas skubiai imtis veiksmų, kad būtų užkirstas kelias Ballybrown (Airija) šlapynės naikinimui ir praradimui vykdant statybos projektą. Projektas apėmė šlapynių drenavimą ir užpildymą griuvėsiais ir asbestu, o viena iš to pasekmių buvo skundo pateikėjo turto užkasimas vandeniu.

Konkretus skundo pateikėjo prašymas Komisijai buvo toks: „skubiai prašome jūsų nedelsiant įsikišti ir prašome, kad ši „buvusi šlapžemė“ būtų įtraukta į specialias saugomas teritorijas pagal ES Buveinių direktyvą“.

Skundo pateikėja pateikė įvairių dokumentų, kad pagrįstų savo nuomonę, jog šlapžemės turėtų būti saugomos pagal Direktyvą 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) (Buveinių direktyva). Pirma, ji pateikė šlapynių žemėlapius ir nuotraukas; ir, antra, ji nurodė dviejų asmenų, veikiančių išsaugojimo srityje, pareiškimus. Pirmasis pareiškimas buvo pateiktas 2000 m. liepos mėn. Pietro Laureano laiške atitinkamai Airijos planavimo institucijai. Laureano rašė eidamas „Italijos tradicinių ir vietos žinių tyrimų centro IPOGEA“(2) direktoriaus ir „UNESCO konsultanto“ pareigas; Italijos atstovas JTKKD Mokslo ir technologijų komitete; Bario politechnikos universitetas - Architektūros mokykla - dėstytojas". Laiške, kurį sudarė vienas puslapis be priedų, G. Laureano nurodė, kad:

„Be to, man buvo garbė būti svečiu Caher Valley gamtos draustinio atidaryme Šiaurės Klere. Šiame renginyje sužinojau apie rimtą Ballybrown šlapynių padėtį. Šioje vertingoje ir pažeidžiamoje aplinkoje kasimo, užpildymo ir karjerų eksploatavimo veikla padarė neigiamą poveikį.

Kadaise buvusios savarankiškos ekosistemos naikinimas yra plataus masto ir apima: floros niokojimas; migruojančių ir vietinių laukinių gyvūnų (t. y. garnių, lapių, pasagos šikšnosparnių, pelėdų) buveinių nykimą; ir manipuliavimas natūraliu vandens srautu, kuris sukelia vandens ruošą, viešojo kelio "103" užtvindymą ir septinio rezervuaro nuotekų sistemos gedimą.

Raginu planavimo instituciją apsvarstyti šio gamtos paveldo svarbą ir sustabdyti dabartinį šios unikalios ekosistemos blogėjimą ir naikinimą.“

Rašte nebuvo pateikta aiškių pastabų dėl Bendrijos aplinkos teisės aktų taikymo.

Antrasis pareiškimas buvo pateiktas 1999 m. gruodžio mėn. Edward Cook išsiųstame laiške. Atrodo, kad šio laiško adresatai buvo "Paveldo taryba" ir "Menų, paveldo, Gaeltacht ir salų departamentas". Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėja nurodė, kad K. Cook yra Ekologinio švietimo centro dėstytojas. Atrodo, kad savo laiške K. Cook nurodė ankstesnį minėtoms valdžios institucijoms išsiųstą susirašinėjimą ir nurodė, kad:

„Pakartoju: - niekada neturėjo būti atsižvelgta į bet kokius pokyčius šioje šlapžemėje ir kad planavimo leidimai dėl grubių sklypų, kurie buvo "išsaugojimo" metodu, yra visiškai netinkami.

Tada jis paminėjo „Bord na Móna veiklą kitose šlapynėse“(3) (šios bendrovės dalyvavimas nėra visiškai aiškus iš laiško), teigdamas, kad

„Tai, kad Bordas pagreitino didžiosios dalies mūsų pačių geriausių pelkių sistemų drenažą per aštuntojo dešimtmečio pabaigą ir devintojo dešimtmečio pradžią, privertė mane atsistatydinti iš Teisės departamento. Tokia šlapžemė kaip (buvo) Ballybrown yra netiesiogiai saugoma tiek pagal ES Buveinių, tiek pagal Laukinių paukščių direktyvas (4), ir aš esu priblokštas, kad šiuo atveju Bord'ui atrodė tinkama nekelti klausimo dėl jo drenažo (taigi ir sunaikinimo) (...).

Kuko laiške nebuvo įrodymų ar nuorodų į tokius įrodymus, pagrindžiančių pirmiau išdėstytus teiginius.

2003 m. rugsėjo 15 d. Komisijos Aplinkos generalinis direktoratas atsakė į skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo ir nurodė:

„Komisijos narė M. Wallström paprašė manęs padėkoti už Jūsų 2003 m. rugpjūčio 8 d. laišką, kuriame prašote Komisijos imtis veiksmų dėl atliekų išmetimo ir šlapynių naikinimo Limeriko grafystėje ir įtraukti atitinkamas šlapžemes į tinklą „Natura 2000“ pagal [Buveinių] direktyvą (...).

Iš Jūsų pateiktos informacijos nėra akivaizdu, kad atitinkamos šlapynės atitinka mokslinį buveinių, kurioms taikoma [Buveinių] direktyva, aprašymą (...). Kad būtų galima daryti išvadą, jog šlapžemės yra turlo ir aukštapelkės pavyzdžiai, reikėtų išsamesnės ekologinės informacijos.

Vis dėlto, kadangi Jūsų laiške keliami klausimai dėl akivaizdaus atliekų medžiagų nusėdimo neturint atliekų leidimo, organizuoju, kad Jūsų vardu būtų užregistruotas skundas. Artimiausiu metu gausite gavimo patvirtinimą.“

Netrukus po to skundo pateikėja gavo minėtą 2003 m. rugsėjo 25 d. Komisijos generalinio sekretoriato gavimo patvirtinimą, kuriuo ji buvo informuota, kad jos skundas dėl pažeidimo užregistruotas.

Vėliau skundo pateikėjas toliau teikė Komisijai informaciją, susijusią su tariamu šlapžemių naikinimu, t. y. informaciją apie daugiabučio gyvenamojo namo statybą šlapžemėje arba apie septinio rezervuaro, susijusio su statybos darbais, įrengimą, taip pat įvairias teritorijos nuotraukas.

2004 m. rugpjūčio 6 d. raštu Komisija pateikė skundo pateikėjai papildomos informacijos apie jos skundo dėl pažeidimo nagrinėjimą. Komisijos rašte teigiama, kad Komisija Europos Teisingumo Teisme ėmėsi bendrų teisinių veiksmų prieš Airiją, be kita ko, susijusių su požiūriu į neteisėtą atliekų šalinimą šlapynėse. Komisija paprašė, kad skundo pateikėja suprastų savo sunkumus, susijusius su „visais atskirais neteisėto atliekų šalinimo atvejais“, ir jai patarė, kad ji galėtų tiesiogiai atkreipti neseniai įsteigtos Airijos aplinkos apsaugos vykdymo užtikrinimo tarnybos dėmesį į jai susirūpinimą keliančius klausimus. Komisijos rašte skundo pateikėja nebuvo informuota, ar Komisija ėmėsi veiksmų dėl jos konkretaus skundo dėl pažeidimo, taip pat nebuvo nagrinėjami jokie su Buveinių direktyva susiję klausimai, nurodyti skundo pateikėjo skunde dėl pažeidimo.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja suprato 2004 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos laišką kaip reiškiantį, kad Komisija neketina imtis jokių veiksmų dėl jos konkretaus skundo dėl pažeidimo. Ji pateikė tokį kaltinimą:

Komisija nesiėmė veiksmų dėl jos skundo dėl pažeidimo.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad:

Komisija turėtų imtis veiksmų, kad išspręstų jos skunde dėl pažeidimo iškeltus klausimus.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje dėl skundo Komisija pateikė šias pastabas:

Pagrindiniai faktai

2003 m. rugpjūčio 8 d. skundo pateikėja raštu kreipėsi į tuometinę už aplinką atsakingą Komisijos narę M. Wallström, atkreipdama dėmesį į keletą įvykių jos kaimynystėje, kurie, jos nuomone, daro žalą aplinkai. Visų pirma ji paminėjo šlapynės užpildymą, be kita ko, griuvėsiais ir asbestu.

2003 m. rugsėjo 15 d. Komisijos nario vardu skundo pateikėjui buvo nusiųstas atsakymas, kuriame nurodyta, kad aptariama šlapžemė nėra saugoma pagal atitinkamus Bendrijos gamtos apsaugos teisės aktus, t. y. Direktyvą 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (5) (Buveinių direktyva). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad susirašinėjant kilo klausimų dėl tariamo „atliekų medžiagų be atliekų leidimo“nusėdimo, buvo nurodyta, kad skundas bus užregistruotas.

2003 m. rugsėjo 25 d. skundo pateikėja buvo informuota apie tai, kad jos skundas užregistruotas numeriu 2003/4975.

Vėliau skundo pateikėjas atsiuntė papildomą korespondenciją, kurią Komisija pripažino.

2004 m. rugpjūčio 6 d. Aplinkos generalinis direktoratas skundo pateikėjui pranešė:

„Šiuo metu Europos Teisingumo Teisme Komisija imasi bendrų teisinių veiksmų prieš Airiją, be kita ko, susijusių su požiūriu į neteisėtą atliekų šalinimą šlapynėse. Tikiuosi, suprasite, kad Komisijai sunku imtis visų atskirų neteisėto atliekų šalinimo atvejų. Daugiausia dėmesio buvo skiriama atsakingų nacionalinių institucijų atsakomųjų veiksmų gerinimui, kai jos yra informuojamos apie tokią veiklą arba susiduria su ja. Atsižvelgdamos į tai, Airijos valdžios institucijos nurodė, kad neseniai Johnstown Castle aplinkos apsaugos agentūroje Veksforde įsteigtas Aplinkos apsaugos užtikrinimo biuras palankiai vertintų galimybę tiesiogiai atsakyti į skundus dėl neteisėto atliekų šalinimo. Todėl galbūt norėsite apsvarstyti galimybę tiesiogiai atkreipti jos dėmesį į jums rūpimus klausimus.

Atsakymas į skundą ombudsmenui

Susirašinėdama su ombudsmenu skundo pateikėja nurodė ketinanti siekti, kad jos skunde nurodyta šlapžemė būtų saugoma pagal Europos gamtos apsaugos teisės aktus. Tačiau, kaip matyti iš Komisijos raštų, Komisija nuo pat pradžių nurodė, kad aptariama šlapžemė neatrodo saugoma pagal Buveinių direktyvą. Komisija taip pat nurodė, kad skundo dalykas buvo tariamas atliekų nusėdimas neturint atliekų leidimo. Iš tiesų tai patenka į Direktyvos 75/442/EEB [6] dėl atliekų su pakeitimais, padarytais Direktyva 91/156/EEB [7], taikymo sritį.

2004 m. rugpjūčio 6 d. rašte Komisija skundo pateikėjui paaiškino, kad klausimas dėl neleistinų atliekų nusėdimo Airijos šlapynėse jau buvo bendrai sprendžiamas Teisingumo Teisme nagrinėjant bylą dėl pažeidimo. Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad Komisijai sunku imtis veiksmų visais atskirais neteisėto atliekų šalinimo atvejais, ir atkreipė dėmesį į tai, kad ji pabrėžia, jog reikia gerinti nacionalinių valdžios institucijų atsaką. Šiomis aplinkybėmis ji jai nurodė nacionalinės institucijos (t. y. Aplinkosaugos priežiūros tarnybos), kuri galėtų jai padėti, pavadinimą ir adresą. Ši institucija, kuri yra Airijos aplinkos apsaugos agentūros dalis, buvo įsteigta 2003 m. siekiant pagerinti Airijos vietos valdžios institucijų, kurioms tenka pagrindinė atsakomybė už kovą su neteisėta atliekų tvarkymo veikla, atitikties ir vykdymo užtikrinimo darbą. Aplinkosaugos teisės aktų vykdymo užtikrinimo tarnyba, be kita ko, priima ir nagrinėja piliečių skundus dėl netinkamo vietos valdžios institucijų atliekamo atliekų teisės aktų vykdymo užtikrinimo. Nebuvo aišku, ar skundo pateikėjas pasinaudojo Tarnybos paslaugomis.

Komisijos nurodyta teismo byla buvo byla C-494/01 Komisija prieš Airiją. Šioje byloje Komisija Teisingumo Teismo prašė pateikti plačius reikalavimus, kad jis galėtų išspręsti visas pasikartojančias problemas, dėl kurių kilo ginčas.

Atsižvelgiant į bendrą bylos C-494/01 pobūdį, buvo pasiūlyta skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo susieti su Komisijos byla, susijusia su jos teisiniais veiksmais (nuoroda 1999/5112). Skundo pateikėjui apie tai pranešta 2005 m. vasario 2 d. raštu (8).

Išvada

Komisija sutiko, kad ji konkrečiai nesikreipė į Airijos valdžios institucijas dėl skundo pateikėjo skundų. Tačiau ji nesutiko su kaltinimu, kad nesiėmė veiksmų dėl skundo. Ji informavo skundo pateikėją, kad dėl jos skunde nurodyto klausimo, t. y. atliekų išmetimo į šlapžemes, Komisija jau ėmėsi bendrų teisinių veiksmų. Be to, ji informavo ją apie Komisijos vaidmens ribas ir platesnio jos kišimosi į Airijos valdžios institucijų veiklą tikslus. Galiausiai ji jai nurodė nacionalinės institucijos, kuri galėtų jai padėti, pavadinimą ir adresą. Šiuo atžvilgiu ji taip pat nurodė pradinio standartinio skundo gavimo patvirtinimo sąlygas, kuriomis skundo pateikėjai skatinami pasinaudoti nacionaliniu lygmeniu prieinamomis teisių gynimo priemonėmis.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja savo skundą paliko nepakeistą. Konkrečiai ji ginčijo Komisijos išvadą dėl šlapynių statuso. Ji paminėjo prie skundo dėl pažeidimo pridėtus dokumentus (nurodytus pirmiau) ir pareiškė, kad tai, jog Komisija nesiėmė jokių veiksmų, „buvo grindžiama tik prielaidomis, o ne pateiktais faktais“. Ji iš esmės teigė, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl atitinkama šlapžemė nepatenka į Bendrijos teisės taikymo sritį.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. 2005 m. rugsėjo 28 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti savo nuomonę šiuo klausimu:

2005 m. balandžio 22 d. nuomonėje Komisija nurodė, kad ji nuo pat pradžių skundo pateikėjui nurodė, jog neatrodo, kad aptariamos šlapžemės būtų saugomos pagal potencialiai susijusią EB direktyvą (Buveinių direktyvą ). Ji nurodė savo 2003 m. rugsėjo 15 d. raštą skundo pateikėjui, kuriame nurodė:

„[p]agal jūsų pateiktą informaciją nėra akivaizdu, kad atitinkamos šlapžemės atitinka mokslinius buveinių, kurioms taikoma [Buveinių] direktyva, aprašymus (...). Kad būtų galima daryti išvadą, jog šlapžemės yra turlo ir aukštapelkės pavyzdžiai, reikėtų išsamesnės ekologinės informacijos.“

Savo pastabose skundo pateikėja nurodė prie skundo pridėtus dokumentus ir teigė, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl atitinkamoms šlapynėms netaikoma Bendrijos teisė.

Komisijos atsakymas į ombudsmenės raštą dėl tolesnio tyrimo

Atsakydama į ombudsmenės raštą dėl tolesnio tyrimo, Komisija nurodė:

Komisija manė, kad iš pradžių, t. y. 2003 m. rugsėjo 15 d. laiške, ji aiškiai nurodė skundo pateikėjui, kad ketina užregistruoti skundą dėl Bendrijos teisės aktų, susijusių su atliekomis, o ne dėl Bendrijos teisės aktų, susijusių su buveinių apsauga, t. y. dėl Buveinių direktyvos.

Jei skundo pateikėjas būtų aiškiai prašęs išsamesnio paaiškinimo dėl Buveinių direktyvos, Komisija būtų jį pateikusi. Tačiau Komisija laikėsi nuomonės, kad vėlesniu skundo pateikėjo susirašinėjimu buvo siekiama pateikti Komisijai daugiau informacijos apie tuos aspektus, kurie buvo laikomi pagrindžiančiais skundo registravimą, t. y. atliekų aspektus.

Reikėtų pažymėti, kad Buveinių direktyva taikoma tik tam tikrų kategorijų šlapynėms. Kad būtų galima pasinaudoti apsauga pagal tą direktyvą, šlapžemėse visų pirma turi būti šios direktyvos I priede išvardytų konkrečių tipų buveinių. Tokių konkrečių buveinių tipų pavyzdžiai yra durpynai ir aukštapelkės. Be to, arba atitinkama valstybė narė turi būti oficialiai nustačiusi, kad teritorija atitinka apsaugos pagal direktyvą reikalavimus, arba turi būti įtikinamų įrodymų, kad nenustatydama teritorijos valstybė narė viršijo savo mokslinę diskreciją. Airija nenurodė, kad šioje byloje nagrinėjama šlapžemė yra teritorija, kuriai gali būti taikoma apsauga pagal Buveinių direktyvą. Be to, iš skundo pateikėjo pateiktos informacijos nematyti, kad ši šlapžemė būtų turlinga ar aukštapelkė; visų pirma, nebuvo tikslaus mokslinio šlapynių aprašymo, įrodančio, kad jose yra vienas iš šių buveinių tipų.

Vis dėlto šlapžemėms, kurioms netaikoma Direktyva 93/43/EEB, gali būti taikoma tam tikra apsauga pagal kitus Bendrijos teisės aktus. Verta paminėti, kad Direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų 4 straipsnyje reikalaujama, kad valstybės narės užtikrintų, jog atliekos būtų panaudotos ar pašalintos nedarant poveikio kraštovaizdžiui ar ypatingai svarbioms vietovėms. Pirmiau minėtoje byloje Komisija prieš Airiją (C-494/01), į kurią buvo kreiptasi su skundu, Teisingumo Teismas nustatė, kad buvo pažeistas 4 straipsnis, kiek tai susiję su neteisėtu tam tikrų Airijos šlapynių, kurioms netaikoma Buveinių direktyva, užpildymu.

Dėl skundo pateikėjos pastabų Komisija atkreipė dėmesį į jos nepasitenkinimą pasiūlymu, kad ji galėtų perduoti savo skundą Airijos aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos apsaugos vykdymo užtikrinimo biurui, ir visų pirma į jos nuomonę, kad ji jau išnaudojo visas galimybes pateikti skundą Airijoje. Šiuo klausimu Komisija pateikė šias pastabas:

i) Užtikrinti, kad būtų laikomasi Bendrijos aplinkos teisės aktų, visų pirma yra valstybių narių valdžios institucijų pareiga.

ii) Pirmiau minėtos teismo bylos prieš Airiją, t. y. bylos C-494/01, tikslas buvo pagerinti Airijos bendrąsias administracines priemones, skirtas reaguoti į neleistiną atliekų šalinimą.

iii) Tuo, be kita ko, buvo siekiama išvengti situacijos, kai Komisija būtų nuolat raginama ad hoc nagrinėti atskirus atvejus, susijusius su oficialiais trūkumais. Tais atvejais, kai nustatomi bendri ir nuolatiniai Bendrijos reikalavimų pažeidimai, Komisija mano, kad jos pačios riboti administraciniai ištekliai geriausiai panaudojami siekiant struktūrinės reformos valstybių narių lygmeniu, o ne paeiliui vykdant ad hoc intervencines priemones. Ji manė, kad iš bylos C-494/01 matyti, jog ji dėjo dideles pastangas, kad Airijoje būtų įgyvendinta struktūrinė reforma, susijusi su skundo pateikėjo nurodytomis aplinkybėmis. Nors dėl to, kad į jos bylą nebuvo konkrečiai įsikišta, skundo pateikėja nukentėjo, Komisija manė, kad jos pasirinktas metodas yra geresnė priemonė spręsti piliečiams rūpimus klausimus ilguoju laikotarpiu.

iv) Viena iš reformų, kurias Airija įgyvendino siekdama išspręsti Komisijai susirūpinimą keliančius klausimus, buvo 2003 m. įsteigtas Aplinkosaugos reikalavimų vykdymo užtikrinimo biuras. Ši tarnyba nagrinėja skundus, kai yra įrodymų, kad vietos valdžios institucija tinkamai neįgyvendino savo atliekų teisės aktų vykdymo užtikrinimo pareigų. Komisija mano, kad būtų pagrįsta pranešti skundo pateikėjai apie šios tarnybos įsteigimą ir pasiūlyti jai ja pasinaudoti. Nors atrodo, kad skundo pateikėja susisiekė su EPA, nebuvo akivaizdu, kad ji pasinaudojo OEE. Šiuo atžvilgiu Komisija taip pat nurodė, kad ji su Airijos valdžios institucijomis aptaria būdus, kaip nacionalinės valdžios institucijos galėtų geriau ir nuosekliau nagrinėti piliečių skundus dėl atliekų Airijoje. Be kita ko, buvo nustatytos skundų nagrinėjimo gairės.

Skundo pateikėjo pastabos

Atsakydamas į Komisijos atsakymą į tolesnius ombudsmeno tyrimus, skundo pateikėjas apibendrintai pateikė šias pastabas:

i) 2003 m. skundo pateikėjas pateikė Komisijai rašytinį skundą, prašydamas įtraukti Ballybrown šlapžemę į Airijos specialių saugomų teritorijų sąrašą.

ii) 2003 m. rugsėjo 25 d. laiške Komisijos generalinis sekretoriatas nurodė, kad skundas dėl pažeidimo bus nagrinėjamas dėl Bendrijos teisės pažeidimų. Konkretus pažeidimas nebuvo paminėtas. Jei Komisija būtų pareikalavusi papildomos informacijos ar įrodymų, skundo pateikėjas būtų dėjęs visas pastangas, kad juos nustatytų ir perduotų. Skundo pateikėjas toliau informavo Komisiją apie visus aspektus, įskaitant tolesnį Ballybrown šlapynių naikinimą; spartesnė socialinio būsto ir persirengimo kambarių bloko statyba; septinio rezervuaro naudojimas siekiant palengvinti atliekų ir nuotekų šalinimą, kuris vėliau buvo paskleistas šioje vietovėje esančioje ūkio žemėje; Limeriko "Pagrindinė drenažo katastrofa".

iii) Kalbant apie įrodymus, susijusius su vilkstine ir aukštapelke, būtų galima remtis prie skundo dėl pažeidimo pridėtais fotografiniais įrodymais ir nacionalinio dėstytojo bei aplinkosaugininko susirašinėjimu. Vėlgi, jei Komisija bet kuriuo metu būtų paprašiusi papildomų paaiškinimų ar įrodymų, skundo pateikėjas būtų dėjęs visas pastangas tokiems prašymams patenkinti.

iv) Išnaudojęs visas galimybes Airijoje, 2003 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas skubios pagalbos. 2004 m. rugpjūčio mėn., t. y. po metų, Komisija pasiūlė skundo pateikėjui grįžti į Aplinkos apsaugos agentūrą. Atsižvelgiant į tai, kad tarpiniu laikotarpiu buvo labai daug sunaikinimo atvejų, tai nebuvo naudinga. Jei Komisija nebūtų galėjusi suteikti pagalbos, skundo pateikėjas būtų dėkingas, jei tai būtų buvę aišku nuo pat pradžių.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

Prieš nagrinėdamas skundo pateikėjo įtarimus, ombudsmenas mano, kad tikslinga pateikti toliau nurodytus aspektus, susijusius su jo tyrimo apimtimi.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjos teiginio, kad Komisija nesiėmė veiksmų dėl jos skundo dėl pažeidimo, kuris buvo aiškiai pagrįstas Direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (9) (Buveinių direktyva). Be to, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl aptariamai šlapynei Buveinių direktyva netaikoma. Be to, reikia priminti, kad Komisija manė, jog skundo pateikėjos skundas dėl pažeidimo taip pat susijęs su galimu Direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų su pakeitimais, padarytais Direktyva 91/156/EEB (10) (toliau – Atliekų direktyva), pažeidimu, ir išnagrinėjo jos bylą ir šiuo aspektu. Šiomis aplinkybėmis toliau nagrinėjami du klausimai. Pirmasis susijęs su tuo, kad Komisija tariamai nesiėmė veiksmų dėl skundo pateikėjo skundo dėl Buveinių direktyvos pažeidimo, įskaitant skundo pateikėjo argumentą dėl to, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl aptariamai šlapynei Buveinių direktyva nebuvo taikoma. Antrasis klausimas susijęs su tuo, kad Komisija tariamai nesiėmė veiksmų dėl skundo pateikėjo skundo dėl Atliekų direktyvos pažeidimo.

2 Įtariamas neveikimas dėl skundo dėl pažeidimo, susijusio su Buveinių direktyvos pažeidimu
Aktualios Buveinių direktyvos nuostatos ir tariamas jos pažeidimas

2.1 Buveinių direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jos tikslas - prisidėti prie biologinės įvairovės užtikrinimo apsaugant natūralias buveines ir laukinę fauną bei florą europinėje valstybių narių, kurioms taikoma EB sutartis, teritorijoje. 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priemonės, kurių imamasi pagal šią direktyvą, turi būti skirtos Bendrijos svarbos natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros rūšių palankiai apsaugos būklei palaikyti arba atkurti.

Pagal direktyvos šeštą konstatuojamąją dalį, siekiant užtikrinti Bendrijos svarbos natūralių buveinių ir rūšių geros apsaugos būklės atkūrimą ar išlaikymą, būtina įsteigti specialias saugomas teritorijas, kad būtų sukurtas vientisas Europos ekologinis tinklas, vadinamas Natura 2000. Tos pačios direktyvos 1 straipsnio l punkte speciali saugoma teritorija (SST) apibrėžiama kaip Bendrijos svarbos teritorija, kurią valstybės narės įsteigė įstatymu, administraciniu aktu ir (arba) sutartimi ir kurioje taikomos būtinos apsaugos priemonės, skirtos palaikyti ar atkurti natūralių buveinių ir (arba) rūšių, kurioms teritorija yra įsteigta, gerą apsaugos būklę ir (arba) populiacijas.

Direktyvos 4 straipsnyje numatytą specialių saugomų teritorijų (SST) steigimo procedūrą sudaro keturi etapai.

Pirma, kiekviena valstybė narė turi pasiūlyti teritorijų sąrašą, nurodydama, kurie I priede nurodyti natūralių buveinių tipai ir kurios II priede nurodytos rūšys yra vietinės jos teritorijoje esančiose teritorijose (4 straipsnio 1 dalis). Antra, Komisija, remdamasi valstybių narių sąrašais ir susitarusi su kiekviena iš jų, turi parengti Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo projektą (4 straipsnio 2 dalies pirma ir antra pastraipos). Trečia, atrinktų Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą turi patvirtinti Komisija direktyvos 21 straipsnyje nustatyta tvarka (4 straipsnio 2 dalies trečia pastraipa ir 4 straipsnio 3 dalis). Ketvirta, reikalaujama, kad valstybės narės Bendrijos svarbos teritorijas paskirtų SST (4 straipsnio 4 dalis).

Kalbant konkrečiau apie pirmąjį etapą, direktyvos 4 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje reikalaujama, kad valstybės narės pasiūlytų jame nurodytų teritorijų sąrašą „remdamosi III priede (1 etapas) nustatytais kriterijais ir atitinkama moksline informacija“ (11).

Pagal direktyvos III priedo (1 etapas) C dalį valstybės narės, remdamosi III priedo (1 etapas) A ir B dalyse nustatytais kriterijais, teritorijas, kurias jos siūlo įtraukti į nacionalinį sąrašą, turi klasifikuoti kaip teritorijas, kurias galima pripažinti Bendrijos svarbos teritorijomis pagal jų santykinę vertę kiekvieno I priede nurodyto natūralių buveinių tipo arba kiekvienos II priede nurodytos rūšies apsaugai.

Pagal direktyvos 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą siūlomų teritorijų sąrašas kartu su informacija apie kiekvieną teritoriją turi būti perduotas Komisijai per trejus metus nuo pranešimo apie direktyvą. Ši informacija turi a) apimti teritorijos žemėlapį, jos pavadinimą, vietą, dydį ir duomenis, gautus taikant III priede (1 etapas) nurodytus kriterijus, ir b) būti pateikta Komisijos nustatyta forma Direktyvos 21 straipsnyje nustatyta tvarka (toliau – forma). Direktyva buvo paskelbta 1992 m. birželio 10 d. Forma buvo nustatyta 1996 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimu 97/266/EB dėl informacijos apie siūlomas „Natura 2000“ teritorijas formos (12). Apie šį sprendimą valstybėms narėms buvo pranešta 1996 m. gruodžio 19 dieną.

Šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas visų pirma nusprendė:

a) Iš direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų taisyklių, reglamentuojančių teritorijų, atitinkančių SST steigimo reikalavimus, nustatymo tvarką, matyti, kad valstybės narės, teikdamos pasiūlymus dėl teritorijų, turi tam tikrą diskreciją. Tačiau jos turi tai daryti laikydamosi direktyvoje nustatytų kriterijų(13).

b) Kad galėtų parengti Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo projektą, kuriuo remiantis būtų galima sukurti vientisą SST Europos ekologinį tinklą, Komisija turi turėti išsamų teritorijų, kurios nacionaliniu lygmeniu yra svarbios ekologiniu požiūriu, atsižvelgiant į direktyvos tikslą išsaugoti natūralias buveines ir laukinę fauną bei florą, sąrašą. Šiuo tikslu šis sąrašas sudaromas remiantis direktyvos III priede (1 etapas) nustatytais kriterijais(14).

c) Pagal direktyvos 4 straipsnio 5 dalį jos 6 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatyta specialių saugomų teritorijų apsaugos sistema taikoma teritorijai, kuri pagal direktyvos 4 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą įtraukiama į Komisijos patvirtintą atrinktų Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą. Iš to išplaukia, kad direktyvos 6 straipsnio 2–4 dalyse numatytos apsaugos priemonės turi būti taikomos tik teritorijoms, įtrauktoms į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą(15).

d) Tačiau tai nereiškia, kad valstybės narės neturi saugoti teritorijų nuo to momento, kai jos pagal direktyvos 4 straipsnio 1 dalį pasiūlo jas pripažinti Bendrijos svarbos teritorijomis Komisijai perduotame nacionaliniame sąraše. Jei nuo to momento šios teritorijos nebus tinkamai apsaugotos, gali kilti pavojus natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos tikslų, nurodytų, be kita ko, direktyvos šeštoje konstatuojamojoje dalyje ir 3 straipsnio 1 dalyje, įgyvendinimui. Tokia situacija būtų ypač rimta, nes paveiktų prioritetinius natūralių buveinių tipus ar prioritetines rūšis, kurių veiksminga apsauga, būtent dėl jiems kylančios grėsmės, pareikalautų ankstyvo apsaugos priemonių įgyvendinimo, kaip rekomenduojama direktyvos penktoje konstatuojamojoje dalyje. Taigi tais atvejais, kai teritorijos atitinka Bendrijos svarbos teritorijų nustatymo reikalavimus ir yra nurodytos Komisijai perduodamuose nacionaliniuose sąrašuose, į kuriuos visų pirma gali būti įtrauktos teritorijos, kuriose esama prioritetinių natūralių buveinių tipų arba prioritetinių rūšių, pagal direktyvą valstybės narės privalo imtis apsaugos priemonių, tinkamų tam ekologiniam interesui apsaugoti (16).

e) Pagal tinkamą apsaugos sistemą, taikomą teritorijoms, įtrauktoms į Komisijai pagal direktyvos 4 straipsnio 1 dalį pateiktą nacionalinį sąrašą, reikalaujama, kad valstybės narės neleistų imtis intervencinių priemonių, kurios galėtų rimtai pakenkti šių teritorijų ekologinėms savybėms. Taip visų pirma yra tuo atveju, kai intervencija kelia pavojų, kad bus gerokai sumažintas teritorijos plotas arba išnyks teritorijoje esančios prioritetinės rūšys, arba galiausiai bus sunaikinta teritorija arba bus sunaikintos jai būdingos savybės(17).

2.2 Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas direktyvos nuostatas ir atitinkamą Teisingumo Teismo praktiką, ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėja savo skunde dėl pažeidimo iš esmės teigė, kad Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal direktyvą, nes neįtraukė aptariamos šlapynės į nacionalinį teritorijų, kurios gali būti pripažintos Bendrijos svarbos teritorijomis, sąrašą. Toks įtraukimas reikštų, kad Airija turėtų neleisti vykdyti intervencijų, dėl kurių kiltų pavojus, kad bus rimtai pakenkta šios šlapynės ekologinėms savybėms.

Dėl įtariamo netinkamo administravimo atvejo ir ombudsmeno vertinimo

2.3 2003 m. rugsėjo 15 d. laiške skundo pateikėjai (išsiųstame atsakant į jos skundą dėl pažeidimo) Komisija, be kita ko, nurodė:

„[p]agal jūsų pateiktą informaciją nėra akivaizdu, kad atitinkamos šlapynės patvirtina mokslinį buveinių, kurioms taikoma [Buveinių] direktyva, aprašymą (...). Kad būtų galima daryti išvadą, jog šlapžemės yra turlo ir aukštapelkės pavyzdžiai, reikėtų išsamesnės ekologinės informacijos.“

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad Komisija (klaidingai) nesiėmė veiksmų dėl jos skundo dėl pažeidimo, susijusio su tuo, kad Airija pažeidė Buveinių direktyvą. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl aptariamai šlapynei Buveinių direktyva netaikoma.

2.4 Ombudsmenas pirmiausia primena, kad skunde dėl įsipareigojimų neįvykdymo skundo pateikėja iš esmės teigė, jog neįtraukusi nagrinėjamos šlapynės į nacionalinį teritorijų, kurios gali būti pripažintos Bendrijos svarbos teritorijomis, sąrašą Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Buveinių direktyvą. Atsižvelgiant į taisykles, reglamentuojančias teritorijų įtraukimą į tokį nacionalinį sąrašą, pirmiau minėtas tariamas direktyvos pažeidimas, kurį padarė Airija, reiškia, kad Airija i) nesilaikė direktyvos III priede nustatytų kriterijų arba ii) viršijo diskrecijos, kuria ji naudojosi teikdama Komisijai pasiūlymą dėl teritorijų remdamasi direktyvoje nustatytais kriterijais, ribas. Atsižvelgiant į tai, kad pastarasis yra neatsiejamai susijęs su dažnai sudėtingais moksliniais vertinimais, pagrįstais atitinkama informacija apie aplinką, Komisija, atsižvelgdama į aplinkybes, gali pagrįstai reikalauti tinkamos mokslinės informacijos, pagrindžiančios įtarimus dėl direktyvos pažeidimo. Visų pirma Komisija gali reikalauti konkrečių ir patikimų mokslinių duomenų apie atitinkamos teritorijos pobūdį ir saugomą pobūdį pagal direktyvos I priedą, bent jau tuo atveju, jei tai neatrodo iš karto akivaizdu.

2.5 Skunde Komisijai dėl pažeidimo skundo pateikėja pateikė įvairius dokumentus, pagrindžiančius jos skundą dėl pažeidimo. Ji pateikė šlapžemių žemėlapius ir nuotraukas ir, pateikusi skundą dėl pažeidimo, toliau teikė Komisijai informaciją, susijusią su tariamu šlapžemių naikinimu. Ši informacija, be kita ko, buvo susijusi su daugiabučio gyvenamojo namo statyba šlapžemėje, septinio rezervuaro, susijusio su statybos darbais, įrengimu, taip pat įvairiomis teritorijos nuotraukomis. Skundo pateikėjas taip pat nurodė gana bendrai suformuluotus dviejų asmenų, pasisakančių už nagrinėjamos žemės išsaugojimą, pareiškimus.

2003 m. rugsėjo 15 d. raštu Komisijos Aplinkos generalinis direktoratas informavo skundo pateikėją, kad i) iš jos pateiktos informacijos nėra akivaizdu, jog skundo pateikėjos nurodytos šlapynės atitinka Buveinių direktyvos mokslinį aprašymą; ir ii) reikėtų išsamesnės ekologinės informacijos, kad būtų galima daryti išvadą, jog šlapžemės yra turlo ir aukštapelkės pavyzdžiai (18). Tuo remdamasi, iš esmės dėl to, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai informacijos apie atitinkamos teritorijos ekologines savybes ir saugomą pobūdį (pagal direktyvos I priedą), Komisija, matyt, nusprendė nesiimti tolesnių veiksmų dėl skundo pateikėjo teiginio dėl direktyvos pažeidimo. Savo papildomoje nuomonėje dėl šio skundo Komisija patvirtino, kad iš skundo pateikėjo pateiktos informacijos nematyti, kad nagrinėjama šlapžemė būtų turlinga ar aukštapelkė. Ji pažymėjo, kad, be kita ko, nėra tikslaus mokslinio šlapynių aprašymo, įrodančio, kad jose yra vienas iš šių buveinių tipų.

2.6 Ombudsmenas pažymi, kad, kaip nurodyta 2.4 punkte, Komisija galėjo pagrįstai reikalauti, kad skundo pateikėja paremtų savo teiginį dėl direktyvos pažeidimo, pateikdama jai konkrečius ir patikimus mokslinius duomenis apie atitinkamos teritorijos pobūdį ir saugomą pobūdį pagal direktyvos I priedą, bent jau tuo atveju, jei tai neatrodo iš karto akivaizdu. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas neginčijo ir nebandė įrodyti, kad iš karto buvo akivaizdu, jog atitinkamos šlapynės atitinka vieną iš direktyvos I priede nustatytų natūralių buveinių tipų. Be to, ji pakankamai tiksliai netvirtino ir bet kuriuo atveju neįrodė, kad pateikė Komisijai ir atkreipė jos dėmesį į lengvai prieinamus konkrečius mokslinius duomenis, susijusius su atitinkamos teritorijos ekologinėmis savybėmis ir saugomu pobūdžiu pagal direktyvos I priedą. Komisija, neturėdama konkrečios patvirtinamosios mokslinės informacijos, galėjo pagrįstai manyti, kad vien žemės nuotraukos arba G. Laureano ir G. Cook pareiškimai dėl teritorijos pobūdžio ir būtinybės užtikrinti jos apsaugą nėra tokie duomenys. Galiausiai dėl skundo pateikėjo argumento, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl atitinkamoms šlapynėms Bendrijos teisė netaikoma, pakanka pažymėti, kad Komisija nenusprendė susilaikyti nuo tolesnių veiksmų, nes šioms šlapynėms Bendrijos teisė netaikoma; tačiau ji priėmė šį sprendimą dėl to, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai informacijos apie atitinkamos teritorijos ekologines savybes ir saugomą pobūdį (pagal direktyvos I priedą).

2.7 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė patenkinamus paaiškinimus dėl ginčijamo tolesnių veiksmų nesiėmimo, kuris negali būti laikomas nepagrįstu. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

3 Įtariamas neveikimas dėl skundo dėl pažeidimo, susijusio su Atliekų direktyvos pažeidimu

3.1 Šiuo atveju Komisija nusprendė užregistruoti skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo, kad išnagrinėtų galimą Atliekų direktyvos pažeidimą (žr. 2003 m. rugsėjo 15 d. 2004 m. rugpjūčio 6 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji Europos Teisingumo Teisme pareiškė bendrą ieškinį prieš Airiją, be kita ko, dėl požiūrio į neteisėtą atliekų šalinimą šlapynėse. Komisija paprašė, kad skundo pateikėja suprastų savo sunkumus, susijusius su „visais atskirais neteisėto atliekų šalinimo atvejais“, ir jai patarė, kad ji galėtų tiesiogiai pranešti apie savo susirūpinimą neseniai įsteigtai Airijos aplinkos apsaugos vykdymo užtikrinimo tarnybai. Savo nuomonėje dėl šio skundo Komisija paaiškino, kad „atsižvelgiant į bendrą bylos C-494/01 pobūdį, buvo pasiūlyta skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo susieti su Komisijos byla, susijusia su jos teisiniais veiksmais (nuoroda 1999/5112). Skundo pateikėjui apie tai buvo pranešta 2005 m. vasario 2 d. raštu (19). 2005 m. vasario 2 d. Komisijos laiške skundo pateikėjui taip pat buvo pranešta, kad „atsižvelgiant į Jūsų skundo turinį, siūloma jį susieti su bendrąja byla, dėl kurios laukiama Teismo sprendimo“. Terminas "susijęs su" laiške nebuvo paaiškintas. Tačiau iš Komisijos nuomonės, pateiktos atliekant šį tyrimą, aišku, kad Komisija nusprendė toliau nenagrinėti konkretaus skundo pateikėjo atvejo, kuris galėtų būti susijęs su atliekų šalinimu pažeidžiant Atliekų direktyvos nuostatas.

3.2 Savo papildomoje nuomonėje dėl skundo Komisija išdėstė pirmiau minėto sprendimo priežastis:

1. Užtikrinti, kad būtų laikomasi Bendrijos aplinkos teisės aktų, visų pirma yra valstybių narių valdžios institucijų pareiga.
2. Pirmiau minėtoje teismo byloje prieš Airiją (būtent byloje C-494/01) buvo siekiama pagerinti Airijos bendrąsias administracines priemones, skirtas reaguoti į neteisėtą atliekų šalinimą.
3. Tuo, be kita ko, buvo siekiama išvengti situacijos, kai Komisija būtų nuolat raginama ad hoc nagrinėti atskirus atvejus, susijusius su oficialiais trūkumais. Tais atvejais, kai nustatomi bendri ir nuolatiniai Bendrijos reikalavimų pažeidimai, Komisija mano, kad jos pačios riboti administraciniai ištekliai geriausiai panaudojami siekiant struktūrinės reformos valstybių narių lygmeniu, o ne paeiliui vykdant ad hoc intervencines priemones. Ji laikėsi nuomonės, kad iš bylos C-494/01, kurioje buvo nustatyta, kad Airija pažeidė Atliekų direktyvą, matyti, jog ji dėjo dideles pastangas, kad Airijoje būtų įgyvendinta struktūrinė reforma, susijusi su skundo pateikėjo nurodytomis aplinkybėmis. Nors dėl to, kad į jos bylą nebuvo konkrečiai įsikišta, skundo pateikėja nukentėjo, Komisija manė, kad jos pasirinktas metodas yra geresnė priemonė spręsti piliečiams rūpimus klausimus ilguoju laikotarpiu.
4. Viena iš reformų, kurias Airija įgyvendino siekdama išspręsti Komisijos susirūpinimą keliančius klausimus, buvo 2003 m. įsteigtas Aplinkosaugos teisės aktų vykdymo biuras. Ši tarnyba nagrinėja skundus, kai yra įrodymų, kad vietos valdžios institucija tinkamai neįgyvendino savo atliekų teisės aktų vykdymo užtikrinimo pareigų. Komisija mano, kad būtų pagrįsta pranešti skundo pateikėjai apie šios tarnybos įsteigimą ir pasiūlyti jai ja pasinaudoti. Nors atrodo, kad skundo pateikėja susisiekė su EPA, nebuvo akivaizdu, kad ji pasinaudojo OEE. Šiuo atžvilgiu Komisija taip pat nurodė, kad ji su Airijos valdžios institucijomis aptaria būdus, kaip nacionalinės valdžios institucijos galėtų geriau ir nuosekliau nagrinėti piliečių skundus dėl atliekų Airijoje. Be kita ko, buvo nustatytos skundų nagrinėjimo gairės.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija išsamiai paaiškino, kaip, siekdama apsaugoti Bendrijos interesus šiame kontekste, ji aktyviai ėmėsi iniciatyvų, pagrįstų visuotiniu (o ne ad hoc) požiūriu, skirtu struktūrinėms priemonėms. Be to, reikia pažymėti, kad Komisija, reaguodama į konkrečią skundo pateikėjos nurodytą pažeidimo problemą, pateikė naudingų patarimų dėl galimybės nacionaliniu lygmeniu pasinaudoti neteisminiu skundų nagrinėjimo mechanizmu, sukurtu būtent siekiant ištaisyti aplinkos teisės aktų, pavyzdžiui, nagrinėjamo su Atliekų direktyva susijusio teisės akto, pažeidimus.

3.4 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė patenkinamus paaiškinimus dėl ginčijamo neveikimo imantis tolesnių veiksmų, kurie negali būti laikomi nepagrįstais. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

4 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 206, 1992, p. 7.

(2) Informacija apie IPOGEA pateikiama internete (http://www.laureano.it/ipogea/indexing.htm).

(3) Remiantis jos interneto svetaine, Bord na Móna plc yra bendrovė, kuri, be kita ko, yra Airijos energijos tiekėja ir plėtoja Airijos durpių išteklius (http://www.bnm.ie/corporate/index.jsp).

(4) Buveinių direktyva (OL L 206, 1992, p. 7) ir Direktyva 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, 1979, p. 1).

(5) OL L 206, 1992, p. 7.

(6) 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 75/442/EEB dėl atliekų, OL L 194, 1975, p. 39.

(7) 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, iš dalies keičianti Direktyvą 75/442/EEB dėl atliekų, OL L 78, 1991, p. 32.

(8) Byla C-494/01 Komisija prieš Airiją [2005] Rink. p. I-3331. Teisingumo Teismas nustatė, kad Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Atliekų direktyvą.

(9) OL L 206, 1992, p. 7.

(10) 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 194, p. 39) su pakeitimais, padarytais 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, iš dalies keičiančia Direktyvą 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 78, p. 32).

(11) Direktyvos III priedo (1 etapas) A ir B dalyse nustatyti šie kriterijai:

„A. Teritorijos vertinimo kriterijai, taikomi tam tikram I priedo
a punkte nurodytam natūralių buveinių tipui. Natūralių buveinių tipo reprezentatyvumo toje teritorijoje laipsnis.
b) Teritorijos, kurioje yra tam tikro tipo natūrali buveinė, plotas, palyginti su visu to tipo natūralios buveinės plotu nacionalinėje teritorijoje.
c) atitinkamo natūralių buveinių tipo struktūros ir funkcijų išsaugojimo laipsnis ir atkūrimo galimybės.
d) bendras teritorijos vertės įvertinimas siekiant apsaugoti atitinkamą natūralių buveinių tipą.

B. Teritorijos vertinimo kriterijai, taikomi konkrečiai II priedo a punkte nurodytai rūšiai.
Teritorijoje esančių rūšių populiacijos dydis ir tankumas, palyginti su nacionalinėje teritorijoje esančiomis populiacijomis.
b) buveinės savybių, kurios yra svarbios atitinkamoms rūšims, išsaugojimo laipsnis ir atkūrimo galimybės.
c) teritorijoje esančios populiacijos izoliacijos laipsnis atsižvelgiant į natūralų rūšies paplitimo arealą.
d) Bendras teritorijos vertės įvertinimas atitinkamų rūšių apsaugai."

(12) OL L 107, 1997, p. 1.

(13) Žr. bylą C-67/99 Komisija prieš Airiją [2001] Rink. p.

(14) Žr. Sprendimo First Corporate Shipping, C-371/98, Rink. p.

(15) Žr. 2005 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Società Italiana Dragaggi SpA ir kiti, C-117/03, Rink. p. I-167, 21 ir 25 punktus.

(16) Žr. minėto sprendimo Società Italiana Dragaggi SpA ir kiti 26, 27 ir 29 punktus.

(17) Žr. 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Bund Naturschutz in Bayern eV ir kiti, C-244/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 46-47 punktus.

(18) Direktyvos I priede, be kita ko, minimos "Turlaušai" (kodas 3180) ir "Aktyvios aukštapelkės" (kodas 7110).

(19) Byla C-494/01 Komisija prieš Airiją [2005] ECR I-3331. Teisingumo Teismas nustatė, kad Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Atliekų direktyvą.