Strasbūras, 2005 m. gruodžio 6 d.

Gerbiamas pone B.,

2004 m. rugsėjo 28 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl to, kaip ši išnagrinėjo Jūsų paraišką, pateiktą atsiliepiant į kvietimą pareikšti susidomėjimą, paskelbtą 2001 m. balandžio 14 d. Oficialiajame leidinyje S 73. 2004 m. spalio 5 d. atsiuntėte man papildomos informacijos, susijusios su skundu.

2004 m. gruodžio 21 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2005 m. gegužės 23 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę italų kalba. Ją persiunčiau 2005 m. birželio 6 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas iki 2005 m. liepos 15 d., jei to pageidausite. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

2004 m. balandžio 27 d. skundo pateikėjas, oro transporto bendrovės „Heli2000“ savininkas, atsiuntė savo paraišką pagal Komisijos paskelbtą kvietimą pareikšti susidomėjimą sudaryti iš anksto atrinktų konsultantų, kurie teiktų administracinę ir techninę pagalbą Europos Komisijos atstovybei Turkijoje (toliau – Komisijos atstovybė), sąrašą.

2004 m. gegužės 30 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai elektroninį laišką, prašydamas informacijos apie atrankos procedūrą. Kitą dieną Komisijos pareigūnas K. informavo skundo pateikėją, kad Komisija šiuo metu registruoja visas paraiškas ir kad pareiškėjai bus kuo greičiau informuoti apie jų paraiškų nagrinėjimą.

2004 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną elektroninį laišką K., kuriame paklausė, ar atrankos procedūrą atliko atitinkamos tarnybos. 2004 m. rugsėjo 21 d. atsakyme K. informavo skundo pateikėją, kad galutiniai pirmojo vertinimo rezultatai jau buvo paskelbti Komisijos tinklavietėje ir kad jei skundo pateikėjo pavardė nebus įtraukta į sąrašą, jis turės galimybę kreiptis dėl kito vertinimo, nes kvietimas pareikšti susidomėjimą galios 33 mėnesius. Tą pačią dieną skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną elektroninį laišką K., kuriame paklausė, ar visi pareiškėjai buvo informuoti apie vertinimo rezultatus. 2004 m. rugsėjo 22 d. atsakyme K. nurodė, kad skundo pateikėjui buvo išsiųstas laiškas, tačiau pašto tarnyba jį grąžino Komisijai. Pašto tarnybos teigimu, skundo pateikėjo nebuvo įmanoma pasiekti jo nurodytu adresu. K. teigė esąs pasirengęs dar kartą nusiųsti atitinkamą raštą skundo pateikėjui. 2004 m. rugsėjo 22 d. skundo pateikėjas patvirtino tą patį adresą, kurį nurodė savo prašyme, ir nurodė, kad šiuo adresu gyvena nuo 1968 m.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad i) jis niekada negavo 2004 m. balandžio 27 d. prašymo gavimo patvirtinimo ir kad ii) jis negavo jokio pranešimo apie jo prašymo vertinimo rezultatus.

Skundo pateikėjas teigė, kad ateityje vertindama paraiškas pagal tą patį kvietimą pareikšti susidomėjimą Komisija turėtų arba priimti jo jau išsiųstą paraišką, arba skirti jam 550 EUR kompensaciją už pašto išlaidas ir laiką, praleistą rengiant paraišką.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Spręsdamas dėl šio skundo priimtinumo ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas dėl savo skundo iš anksto nesiėmė jokių administracinių veiksmų. Tačiau, atsižvelgdamas į aiškų ryšį tarp įtarimų ir teiginio, jis manė, kad būtų pagrįsta prašyti Komisijos pateikti nuomonę ir dėl skundo pateikėjo teiginio.

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę dėl skundo būtų galima apibendrinti taip:

Vadovaudamasi Finansinio reglamento taisyklėmis, 2004 m. balandžio 14 d. Komisija paskelbė kvietimą pareikšti susidomėjimą sudaryti iš anksto atrinktų konsultantų, kurie Europos Komisijos atstovybei Turkijoje (toliau – Komisijos atstovybė) teiktų administracinę ir techninę pagalbą atitinkamose savo kompetencijos srityse, sąrašą (EUROPEAID/119722/C/SV/TR). Pirmasis preliminaraus atrankos etapo terminas buvo nustatytas 2004 m. gegužės 7 d.

Nustatytas iš anksto atrinktų kandidatų sąrašo galiojimo laikotarpis – 3 metai nuo pranešimo išsiuntimo Europos Bendrijų oficialiųjų leidinių biurui dienos. Sąrašas būtų atviras naujoms paraiškoms visą galiojimo laikotarpį, išskyrus paskutinius tris mėnesius. Jei tokie pareiškėjai atitiktų pirminės atrankos kriterijus, jie būtų įtraukti į sąrašą likus ne daugiau kaip trims mėnesiams iki galiojimo laikotarpio pabaigos.

Kvietimas pareikšti susidomėjimą buvo pirmasis konkurso etapas, kurio tikslas – sudaryti iš anksto atrinktų konsultantų ir ekspertų sąrašą. Į visus klausimus dėl išankstinės konsultantų atrankos buvo atsakyta telefonu arba elektroniniu paštu. Tačiau dažnai užduodamų klausimų atveju atsakymai, kurie galėtų sudominti visus konsultantus, buvo paskelbti Komisijos atstovybės interneto svetainėje.

Dėl atitinkamo kvietimo pareikšti susidomėjimą Komisijos atstovybė per pirmąjį etapą laiku gavo 618 paraiškų, įskaitant 3 147 ekspertų gyvenimo aprašymus. Siekiant užtikrinti veiksmingą didelio gautų paraiškų kiekio valdymą, visiems kandidatams išsiųstuose gavimo patvirtinimuose nurodyta, kad atrankos procedūros rezultatai bus paskelbti Komisijos atstovybės interneto svetainėje. Vėliau tiems, kurie manė, kad tai būtina, buvo galimybė paprašyti papildomos informacijos apie atrankos rezultatus.

Siekdamas išvengti diskriminacinio paraiškos nagrinėjimo rizikos, vertinimo komitetas griežtai taikė kvietime pareikšti susidomėjimą nustatytus reikalavimus. Todėl visos paraiškos, pateiktos kitokia forma nei numatyta kvietimo pareikšti susidomėjimą 9 punkte, pagal kurį „kandidatai turi atsiųsti po vieną savo paraiškos kopiją kiekvienai sąrašo daliai, į kurią jie nori būti įtraukti“, buvo atmestos.

Reikalavimo siųsti atskiras paraiškas dėl kiekvienos sąrašo dalies priežastis buvo siekis palengvinti darbo pasidalijimą tarp vertintojų, nes jie vertintų skirtingų dalių paraiškas. Kiekvieną paraišką vertino bent du vertintojai.

Atitinkamame kvietime pareikšti susidomėjimą vis dar buvo galima teikti naujas paraiškas. Trečiasis vertinimo etapas buvo baigtas 2005 m. kovo 14 d., o rezultatai paskelbti internete (1).

Dėl skundo pateikėjo teiginių, kad jis niekada negavo 2004 m. balandžio 27 d. paraiškos gavimo patvirtinimo ir kad jis negavo jokio pranešimo apie jo paraiškos vertinimo rezultatus, Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo paraiška buvo gauta 2004 m. gegužės 5 d. 2004 m. gegužės 30 d. skundo pateikėjas elektroniniu paštu išsiuntė prašymą pateikti informaciją apie savo prašymą. Už jo prašymą atsakingas pareigūnas jam atsakė kitą dieną, 2004 m. gegužės 31 d., ir informavo, kad visų prašymų registravimo procesas tebevyksta ir kad visi pareiškėjai bus kuo greičiau informuoti apie jų prašymų registravimą.

Pagal kvietimo pareikšti susidomėjimą 10 punktą 2004 m. birželio 10 d. Komisijos atstovybė išsiuntė laiškus, kad informuotų visus ieškovus apie jų paraiškų įregistravimą. Kandidatai buvo nukreipti į specialią Komisijos delegacijos interneto svetainės nuorodą, kurioje pateikiama informacija apie vertinimo proceso rezultatus.

Deja, dėl spausdinimo klaidos skundo pateikėjui adresuotame rašte buvo nurodytas neišsamus adresas, todėl Italijos pašto sistema negalėjo pateikti laiško skundo pateikėjui. Todėl laiškas buvo grąžintas Komisijos atstovybei. Tada laiškas buvo persiųstas atitinkamam pareigūnui, kuris rengėsi jį dar kartą nusiųsti skundo pateikėjui. Tuo tarpu pastarasis išsiuntė dar vieną elektroninį laišką, prašydamas informacijos apie jo prašymą. 2004 m. rugsėjo 21 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas atsakymas elektroniniu paštu. 2004 m. rugsėjo 22 d. skundo pateikėjui buvo pranešta apie jo paraiškos įregistravimą, apie apgailėtiną faktą, kad 2004 m. birželio 10 d. laiškas buvo išsiųstas neišsamiu adresu, ir apie priežastis, dėl kurių jo paraiška buvo atmesta, t. y. apie tai, kad skundo pateikėjas pateikė tik vieną paraišką, siekdamas pateikti paraišką dėl kelių sąrašo dalių.

Skundo pateikėjui taip pat pranešta, kad jis turi pateikti įrodymų, kad neturi jokių pašalinimo pagrindų, pavyzdžiui, iš Teisingumo institucijos, Mokesčių institucijos ir Socialinės apsaugos administracijos gautus dokumentus. Tačiau Komisijos atstovybei atlikus išsamesnį teisinių reikalavimų Italijoje, susijusių su aptariamų dokumentų pateikimu, tyrimą paaiškėjo, kad skundo pateikėjo jau pateikti dokumentai greičiausiai galėtų būti laikomi priimtinais. Galiausiai skundo pateikėjui buvo pateiktos gairės, kaip pateikti naują paraišką, nes kvietimas pareikšti susidomėjimą galiojo 33 mėnesius, o per tą laiką gautos paraiškos buvo vertinamos kas 3 mėnesius.

Komisija laikėsi nuomonės, kad jos tarnybos skundo pateikėjo atveju veikė tinkamai. Nors ji pripažino ir apgailestavo, kad buvo padaryta klaida siunčiant 2004 m. birželio 10 d. laišką neišsamiu adresu, 2004 m. rugsėjo 21 d. ir 22 d. el. laiškais skundo pateikėjas galiausiai buvo informuotas apie jo paraiškos įregistravimą, jos atmetimą ir atmetimo priežastis. Skundo pateikėjui pagal atitinkamą procedūrą buvo pateikta informacija, kurios reikalaujama kvietime pareikšti susidomėjimą.

Dėl skundo pateikėjo teiginio Komisija nusprendė, kad jis nepagrįstas. Tai, kad skundo pateikėjo paraiška neatitiko kvietimo pareikšti susidomėjimą 9 punkto reikalavimo, nepateisina pašto išlaidų ir laiko, praleisto rengiant paraišką, kompensavimo.

Komisijos atstovybė būtų pasirengusi tinkamu laiku įvertinti visas kitas skundo pateikėjo pateiktas paraiškas, jei jis to pageidautų.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastabų dėl Komisijos nuomonės nepateikė.

SPRENDIMĄ

1 Įtariama, kad Komisija nepatvirtino 2004 m. balandžio 27 d. skundo pateikėjo prašymo gavimo

1.1 2004 m. balandžio 27 d., atsiliepdamas į 1004 m. balandžio 14 d. Komisijos paskelbtą kvietimą pareikšti susidomėjimą, skundo pateikėjas išsiuntė savo paraišką sudaryti iš anksto atrinktų konsultantų, kurie teiktų administracinę ir techninę pagalbą Europos Komisijos atstovybei Turkijoje (toliau - Komisijos atstovybė), sąrašą. Savo skunde ombudsmenui jis teigė, kad niekada negavo patvirtinimo apie savo paraiškos gavimą.

1.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad 2004 m. birželio 10 d. Tačiau dėl spausdinimo klaidos skundo pateikėjui adresuotame rašte buvo nurodytas neišsamus adresas, todėl Italijos pašto sistema negalėjo pateikti rašto skundo pateikėjui. Todėl laiškas buvo grąžintas Komisijos atstovybei. Komisija apgailestavo dėl šio apgailėtino fakto. Tada laiškas buvo perduotas atitinkamam pareigūnui, kuris rengėsi jį iš naujo nusiųsti skundo pateikėjui. Tuo tarpu pastarasis išsiuntė dar vieną e. laišką, kuriame dar kartą paprašė informacijos, susijusios su jo prašymu. 2004 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjui buvo pranešta, kad Komisija jau paskelbė galutinius pirmojo vertinimo rezultatus savo tinklavietėje ir kad jis vis dar gali kreiptis dėl kito vertinimo, jei jo pavardė nebus įtraukta į atitinkamą sąrašą. Kitu 2004 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas taip pat buvo informuotas apie jo paraiškos registravimą ir apgailėtiną faktą, kad Komisijos atstovybė 2004 m. birželio 10 d. laišką nusiuntė neišsamiu adresu, todėl jis buvo grąžintas Komisijai.

1.3 Kvietimo pareikšti susidomėjimą 10 punkte numatyta, kad kandidatai apie jų paraiškos užregistravimą informuojami gavimo patvirtinimu. Šiuo atveju iš ombudsmeno atlikto tyrimo matyti, kad Komisija padarė klaidą siųsdama raštą, kuriuo patvirtinamas skundo pateikėjo paraiškos gavimas. Kaip pripažino Komisija, atitinkamas raštas buvo išsiųstas neišsamiu adresu, todėl nebuvo pateiktas skundo pateikėjui.

1.4 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad tais atvejais, kai viešojo administravimo institucija padaro klaidą, ji turėtų imtis priemonių jai ištaisyti. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonėje pripažino, jog buvo padaryta spausdinimo klaida, susijusi su skundo pateikėjo adresu, kad dėl to atitinkamas laiškas buvo išsiųstas neišsamiu adresu ir kad dėl to Italijos paštas grąžino jį kaip Komisijai nepristatomą.

Iš ombudsmeno turimų įrodymų neįmanoma nustatyti, kada Komisija gavo nepristatomą laišką. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ombudsmenas mano, jog Komisija bet kuriuo atveju vykdė netinkamą administravimą (žr. 1.5 punktą), jis nemano, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus siekiant nustatyti, kada Komisija gavo atitinkamą raštą.

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laišku Komisija informavo skundo pateikėją, kad „[j]ei patvirtinsite savo adresą, galime dar kartą atsiųsti laišką“. Remdamasis Komisijos elektroniniu laišku, 2004 m. rugsėjo 22 d. skundo pateikėjas patvirtino savo adresą. Tokiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas galėjo pagrįstai manyti, kad jam bus išsiųstas atitinkamas raštas. Tačiau atrodo, kad šis raštas skundo pateikėjui niekada nebuvo išsiųstas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija neišsiuntė patvirtinimo apie jo paraiškos gavimą teisingu skundo pateikėjo adresu, yra netinkamo administravimo atvejis. Šiuo klausimu bus pateikta kritinė pastaba.

Dėl tariamo Komisijos nepranešimo apie skundo pateikėjos paraiškos vertinimo rezultatus

2.1 Skunde pareiškėjas teigė negavęs jokio pranešimo apie jo paraiškos vertinimo rezultatus.

2.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 22 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo paraiška buvo atmesta, nes jis pateikė tik vieną paraišką dėl kelių sąrašų dalių.

Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjui taip pat buvo pranešta, jog jis turi pateikti įrodymų, kad nėra pagrindo jį pašalinti, pavyzdžiui, iš Teisingumo institucijos, Mokesčių institucijos ir Socialinės apsaugos administracijos gautus dokumentus. Tačiau Komisijos atstovybei atlikus išsamesnį tyrimą paaiškėjo, kad skundo pateikėjo jau pateiktus dokumentus greičiausiai būtų galima laikyti priimtinais. Skundo pateikėjui taip pat buvo pateiktos gairės, kaip pateikti naują paraišką, nes kvietimas pareikšti susidomėjimą galiojo 33 mėnesius, o gautos paraiškos buvo vertinamos kas 3 mėnesius.

2.3 Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl Komisijos nuomonės.

2.4 Atsižvelgiant į skundo pateikėjo tvirtinimą, atliekant šį tyrimą buvo siekiama tik nustatyti, ar Komisija informavo skundo pateikėją apie jo paraiškos vertinimo rezultatus. Todėl šiame tyrime nenagrinėjamas klausimas, ar priežastys, kurias Komisija nurodė informuodama skundo pateikėją apie jo paraiškos vertinimo rezultatus, buvo teisingos, ar pakankamos.

2.5 Iš ombudsmeno turimos informacijos matyti, kad 2004 m. rugsėjo 22 d. atsakyme Komisija informavo skundo pateikėją apie jo paraiškos įvertinimo rezultatus, t. y. kad ji buvo atmesta.

2.6 Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija nepadarė netinkamo administravimo, kiek tai susiję su šiuo bylos aspektu.

3 Skundo pateikėjo teiginiai

3.1 Skunde pareiškėjas teigė, kad Komisija, ateityje vertindama paraiškas pagal tą patį kvietimą pareikšti susidomėjimą, turėtų arba priimti jo jau išsiųstą paraišką, arba skirti jam 550 EUR kompensaciją už pašto išlaidas ir laiką, praleistą rengiant paraišką.

3.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo paraiška buvo atmesta, nes neatitiko kvietimo pareikšti susidomėjimą 9 punkto reikalavimų. Todėl skundo pateikėjo tvirtinimas nebuvo pagrįstas.

3.3 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, ateityje vertindama paraiškas pagal tą patį kvietimą pareikšti susidomėjimą, turėtų priimti jo jau atsiųstą paraišką. Dėl šio teiginio ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo paraiška buvo atmesta remiantis tuo, kad skundo pateikėjas nesilaikė kvietime pareikšti susidomėjimą nustatytų reikalavimų, nes jis pateikė tik vieną paraišką, kad galėtų pateikti paraišką dėl kelių sąrašo dalių, užuot siųsdamas atskiras paraiškas – po vieną paraišką dėl kiekvienos sąrašo dalies, dėl kurios jis norėjo pateikti paraišką. Atrodo, kad Komisijos sprendimas atmesti skundo pateikėjo paraišką buvo priimtas laikantis kvietime pareikšti susidomėjimą nustatytų sąlygų. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas.

Dėl skundo pateikėjo reikalavimo, kad Komisija priteistų jam 550 EUR kompensaciją už pašto išlaidas ir laiką, praleistą rengiant jo paraišką, ombudsmenas primena, kad jis padarė išvadą (1.5 punktas), jog Komisija netinkamai administravo skundo pateikėją dėl to, kad jis negavo patvirtinimo apie jo paraiškos gavimą. Tačiau šis netinkamo administravimo atvejis negali būti laikomas skundo pateikėjo tariamai patirtų išlaidų priežastimi. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė jokio kito pagrindo savo nuomonei, kad Komisija turėtų sumokėti jam prašomą kompensaciją, ombudsmenas mano, kad tolesnis skundo pateikėjo reikalavimas taip pat negali būti patenkintas.

4 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad tais atvejais, kai viešojo administravimo institucija padaro klaidą, ji turėtų imtis priemonių jai ištaisyti. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje Komisija pripažino, jog buvo padaryta spausdinimo klaida, susijusi su skundo pateikėjo adresu, kad dėl to atitinkamas laiškas buvo išsiųstas neišsamiu adresu ir kad dėl to Italijos paštas grąžino jį kaip Komisijai nepristatomą.

2004 m. rugsėjo 21 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjui Komisija parašė skundo pateikėjui, kad „[j]ei patvirtinsite savo adresą, galime dar kartą nusiųsti laišką“. Remdamasis Komisijos pranešimo turiniu, skundo pateikėjas, kuris, kaip buvo prašyta, 2004 m. rugsėjo 22 d. patvirtino savo adresą, galėjo pagrįstai manyti, kad jam bus išsiųstas atitinkamas laiškas. Tačiau atrodo, kad šis raštas skundo pateikėjui niekada nebuvo išsiųstas.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija pareiškėjo teisingu adresu neišsiuntė patvirtinimo apie jo paraiškos gavimą, yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiu įvykiu praeityje, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) http://www.deltur.cec.eu.int/english/consultantsinfo.html